Know99判決書

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕凱選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院裁定如下：　　主　文林裕凱自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林裕凱因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，自民國113 年8月28日起予以處分羈押3月、於113年11月28日延長羈押2 月1次在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：我是初犯，雖然之後有密集犯案，但我接受這個判決判1年，家中媽媽開刀、身體蠻嚴重，我已經進來很久，小孩也在問，我希望可以回家陪陪家人，請給予我具保停押，重新改過之機會。之前我因為2個月易科罰金（註：被通緝），我不在家，是媽媽收，我有在工作可以去繳（註：罰金），是我忘記繳，我沒有必要因為2個月（註：逃亡）。是否上訴之後再決定等語。經查：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告於113年3月間曾因得易科罰金之輕罪（有期徒刑2月）執行案件無故未到案而遭通緝，相比本案最輕為有期徒刑為1 年以上之罪之法定刑，被告本案逃亡的可能性更高；而被告於本案以前曾涉犯多起另案詐欺案件，且曾一度遭檢警機關查獲，卻仍再犯本案詐欺相關犯罪，被告可預期若經判決確定，刑責將較其遭通緝之前案更重，且有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以被告之通緝前案紀錄，被告極有可能為了逃避本案執行而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自今年1月起至本案遭緝獲為止，已因多起詐欺案件遭檢警偵辦，本件並非被告初犯，且其犯罪行為時間相當密集，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。又被告曾表示有照顧家人的經濟壓力，亦曾說明其因欠友人新臺幣（下同）300多萬元債務遭威脅才從事詐欺犯罪，則在被告的經濟條件、環境未獲明顯改善的情況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行詐欺、加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示可提出30萬元之具保金，然本案被告涉嫌擔任監控手，負責監控車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉詐欺款項製造金流斷點（本案因即時遭警查獲而未遂），危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告逃亡的高度可能性，並避免更多被害人遭詐欺而受害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。　㈢至於被告所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。被告固稱易科罰金之案件有能力繳納，一時忘記方遭通緝，然而本案罪責更重，非屬得以易科罰金之案件，更可能存在逃亡之動機。儘管本案目前第一審宣判有罪，但被告目前具狀上訴中，案件尚未確定，考量被告逃亡及再犯之高度可能性，現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。而羈押勢必會影響被告之家庭生活，但本院並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月28日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-訴-412-20250120-3

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年二月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠起訴書所載犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有卷內各項證據可以佐證，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命，現仍負有約新臺幣20 餘萬之債務等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年2月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-17

PTDM-113-重訴-10-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳駿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44595號、少連偵字第301號、軍偵字第304號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○前經本院訊問後，坦承本案犯行，且有起訴書所載之各項證據，足認被告犯罪嫌疑重大，被告自承曾經犯車手工作20幾次，另有被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，且以其他羈押替代手段無從避免被告反覆實行同一犯罪，有羈押之原因及必要，應予羈押，爰依第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月29 日羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告，被告坦承本案犯行，審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書，同法第21 6條及第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌重大。再者，被告自陳曾擔任詐欺集團車手面交贓款次數達20次以上之多，並有諸多詐欺案件尚在偵查中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，又依卷內事證可知，被告曾於113年6月26日因同屬詐欺案之另案而為警所拘提，竟又於同年7月8日後又為本案面交詐欺贓款之犯行，更於同年8月25日應本案詐欺集團上游指示前往面交詐欺贓款（依被告先前陳述，該次係抵達指定地點後遭詐欺集團上游帶到不詳處所毆打，故未實際面交贓款），可見被告縱使經警察拘提、調查後，仍不知警惕，而繼續為相同類型之犯行，又被告自陳113年7月8日之犯行，以及同年8月25日之所以前往面交，均係出於遭到威脅之犯罪動機，倘若被告所言屬實，難保被告不會因為受到威脅而再次犯下相同之罪；綜上，有事實足認被告有反覆實行刑法第339條之4加重詐欺取財罪之虞，又衡酌上情，其他羈押替代手段均無從有效避免被告反覆實行同一犯罪，兼衡被告就是否延長羈押乙節，表示：我不知道要說什麼等語，以及被告因羈押而承受之人身自由限制程度、被告防禦權之行使、社會公共利益之維護、國家刑事司法權之有效行使等一切因素，就羈押之目的及手段，依比例原則衡量後，認本案有羈押之必要性，爰裁定被告自114年1月29日起延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1592-20250117-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告謝作謙選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第2013號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告謝作謙（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年12月13日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：　㈠被告所涉犯詐欺等案件，除本案外，其餘案件皆已偵查終結起訴，臺灣臺南地方檢察署尚有一案未起訴，係於本案追加起訴，經原審裁定駁回，實已偵查完備。給予被告交保，應無其他案件尚在偵辦中之考量。　㈡被告自白坦承犯行，於鈞院審理中已自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定，應可獲得減刑機會。又被告於鈞院審理中與5名告訴人達成民事損害賠償調解（約定分期給付）。　㈢被告此次遭查獲犯行長期羈押，人別及行蹤已為檢警掌握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，被告已無再參與詐欺集團反覆實行詐欺犯罪之虞。綜上，羈押處分並非刑罰之預先執行，給予被告具保停止羈押之機會，讓被告可以謀職賺錢，用以支付調解賠償金額，使告訴人可以獲得完整賠償，為此聲請具保停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉。而預防性羈押，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。四、查被告於113年12月13日經訊問後，坦承犯行，且有證人即同案被告吳啓豪、郭柏佑之陳述，證人即告訴人秦宇呈、余修豪、簡妡羽、劉珮慈、吳念怡、吳安琪、李湘琇、張庭瑜、黃玟錡、楊孟寰、呂雅婷、吳昱辰、葉朝蓉、游舒晴、陳奕穎、闕子騫、王緒揚之指述及與本案詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖，被告、同案被告郭柏佑與TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「不死鳥」、「辛普森」、「無天無法」、「滿貫大亨」、「中淡」、「華安9527」、「Taco」、「鑫球」等本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖，如起訴書附表所示人頭帳戶交易明細，監視器畫面截圖，臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，並有扣案金融卡2張、手機3支、筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同）2萬9800元扣案足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。又被告前曾因詐欺案件、妨害兵役條例案件，經臺灣屏東地方檢察署發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可憑。另查113年8月6日員警在臺南市佳里區光復路全家超商內欲盤查被告時，被告隨即逃跑，經員警於臺南市○里區○○路000巷0弄0號前查獲，足認被告先前即有因案逃亡遭通緝之紀錄，而本案為員警查獲時復有逃亡之舉動，自有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，依被告於警詢、偵查及原審時供稱：（問：你於何時開始參加詐欺集團？）大約113年7月初開始提領的，都是在臺南市進行提領。飛機暱稱「蔣中正」的人邀請我加入詐欺集團，都是「蔣中正」告訴我提領金額及時間，我才去提領。（問：你如何接觸到車手這個工作？）我原本的手機（沒有門號）有個飛機「鐡支」帳號，我在飛機動態上看見工作的廣告，點進去後就有「蔣中正」的帳號連結，加入之後，最一開始是說幫電商賺錢，然後就到公園將一支工作機交給我，我就開始使用工作機，工作機內就有詐欺集團的飛機群組，裡面會指派工作。（問：何時知道你是詐欺集團車手？）7月去做的時候就知道了。（問：知道是詐騙，為何繼續做？）身上沒有錢。缺錢，我有欠債，總共約10幾萬元。（問：先前曾在112 年11月29日曾加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團？）對。該集團與本案TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「浩克」的集團不同等語（警一卷第38至39頁、偵一卷第84頁、原審卷第 66至67頁）。足認被告係因缺錢、欠債始加入詐欺集團擔任取款車手，且被告先前即曾於112年11月29日加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團擔任車手，為警查獲後復再加入本案詐欺集團擔任車手，並有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3850號起訴書在卷可稽，況且被告本案犯行之犯罪次數高達17次之多，審酌上情，被告之經濟狀況與先前並無不同，則在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之加重詐欺取財犯罪之可能性極高，自有事實足認為被告有一而再、再而三的反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，被告自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，亦無法達預防性羈押之目的，被告自仍有羈押之必要。復參酌被告所犯之參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財犯行，對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告所涉犯詐欺取財案件，縱已全部偵查終結或偵查完備，被告符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，或被告有與本案其中5名告訴人達成民事損害賠償調解，日後能否依約履行分期給付之調解條件等，均核與被告前揭羈押原因及羈押必要性之考量無關，亦無從消弭被告以逃亡而規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性，以及反覆實行同一加重詐欺取財犯行之虞，至於被告主張因其人別及行蹤已為警掌握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，已無再參與詐欺集團反覆實行詐欺犯罪之虞云云，惟查，依被告先前之犯罪模式乃係由被告主動聯繫詐欺集團而加入該犯罪組織擔任車手，故被告自仍有再次反覆實行加重詐欺取財犯行之可能，被告上開主張自不足採。被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，參諸上開說明，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-42-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告王紹驊選任辯護人張簡宏斌律師（法律扶助）上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1830號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王紹驊（下稱被告）坦承犯行，並經本院判決上訴駁回，且已羈押近7個月，超過所判處有期徒刑1年2月之一半，請准予具保停止羈押云云。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月13日執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款加重詐欺取財未遂罪等犯行坦認不諱，並經原審判決被告有期徒刑1年2月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載，被告以原審量刑不當為由提起上訴，經本院判決上訴駁回），足認被告上開犯罪嫌疑為重大。其刑期非輕，且現正上訴三審中，尚未確定，以被告參與詐欺集團，擔任車手工作，造成社會治安危害甚鉅。又其為詐欺集團共犯，自承於短期內先後數次共犯加重詐欺取財等罪，且自承收入不固定，沒有被動收入，存款僅有新臺幣幾千元而已，係因日薪很高，才擔任車手工作（見警卷第5頁），足認其因缺錢花用之故，有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-44-20250117-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人即被告俞又文趙國岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文俞又文提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。趙國岑提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○路00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告俞又文、趙國岑可以提出保證金，會請家人來辦程序，希望可以交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並應於接受保證金後，停止羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第113條分別定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。三、經查：　㈠被告俞又文、趙國岑因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年12月18日訊問後，認為被告2人所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財（未遂）、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢（未遂）等罪之嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯及反覆實施同一犯罪（即毒品危害防制條例第4條第3項之罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押及禁止接見、通信（含受授物件）在案。　㈡茲因被告2人聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告2人已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且表示可提出保證金由家人辦理交保等語，參以本案已於114年1月6日辯論終結，被告2人歷經本案羈押及偵審程序後，反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告2人本案所為對他人法益、社會秩序暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告2人之人身自由及訴訟防禦權之限制程度、被告2人所涉刑責及再次犯案之可能性等情事，依比例原則綜合判斷，本院認課予被告2人提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告2人形成一定之拘束力，爰依被告2人參與犯罪之情節，命被告俞又文、趙國岑於分別提出5萬元、3萬元之保證金後，准予停止羈押，並分別限制住居於宜蘭縣○○鄉○○ ○路0段000巷00號、雲林縣○○鄉○○路00號，且均自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及有效保全被告、防衛他人法益暨公共利益之目的。至被告2人於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-114-聲-14-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3471號聲請人即被告楊坤宇上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請理由略以：聲請人即被告楊坤宇（下稱被告）自始坦承犯行，且配合檢警偵辦，迄今已被羈押近7月，與被告同案並同為ATM車手之呂文展同學，係詐欺案件之假釋期間再犯詐欺案件，為何僅被羈押3月即獲交保，請求審酌本案被告犯罪所涉被害金額不高，犯罪所得亦非高額報酬，被告家境清寒，仍有心要與被害人談和解，且與家人分開已久，非常思念家人，衡酌被告人身自由受拘束之比例原則及憲法所保障人民自由之旨，請求以新臺幣8萬元具保停止羈押，且願提出手機安裝監控程式、定期向居所地派出所報到方式以替代羈押等語。　　二、本院之判斷 (一)被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。再刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第 6號判決先例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。 (二)被告因詐欺等案件，經原審法院以113年度金訴字第1510號判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年3月（1罪）、1年2月（5 罪），應執行有期徒刑2年6月，被告對前開判決提起上訴，經本院於民國113年12月9日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，予以羈押在案。 (三)被告所涉詐欺等案件，原審以被告供述、證人即各被害人之證述及卷存相關事證，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，依想像競合犯關係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處如前揭所述之刑，此有原審判決在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告於本案犯行前之112年5 月29日亦擔任詐騙集團之提款車手，經檢察官起訴後，於11 3年1月17日繫屬於原審法院，復於113年5月間再擔任詐欺集團之提款車手而為本案犯行，且參與本案詐欺集團之其他數案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1497號、第2066號、原審法院以113年度金訴字第860號判處罪刑在案，目前尚未確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告自陳其係有經濟壓力始加入詐欺集團擔任提款車手，足認其有反覆實行加重詐欺犯罪之虞。又由本案犯罪情節觀之，被告與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多人均有成為被害人之可能性，參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、電子監控等侵害較小之手段替代羈押。至被告主張與其犯罪情節、角色相同之同詐欺集團車手已經法院裁定具保停押，然因個案情節不同，尚難比附援引，無從引用他被告之情狀作為審酌羈押原因及必要性之判斷標準，附此敘明。 (四)綜上，本院審酌全案卷證認被告仍有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。是被告執前詞聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲-3471-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人即被告呂亭伊上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第23號），對於受命法官於中華民國114年1月8日所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：不服羈押，因自己為家中經濟支柱，已羈押 2月，被告也自我反省，母親截肢不久，小孩年幼，目前家中也缺人手，被告不想也無法反覆實施犯罪，希能解除羈押，改用限制住居方式等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人即被告在本院受命法官於民國114年1月8日為羈押後10日內即114年1月13日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有抗告狀上之本院收文戳印文可憑，並經調閱本院114 年度金訴字第23號案件刑事卷宗核閱無訛，是聲請人雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。且羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。四、經查：㈠、本案聲請人因詐欺等案件，前經本院受命法官於114年1月8日訊問後，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認聲請人有反覆實施詐欺取財罪之虞，並有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，處分自114年1月8日起羈押聲請人在案，此經核閱本院114年度金訴字第23號刑事卷宗無誤。㈡、聲請意旨固以前揭情詞為辯。惟查，被告自113年9月起涉嫌夥同詐欺集團成員為加重詐欺等犯行，約1個月內即已多次實行加重詐欺犯行，其所為已屬對於他人財產之重大侵害，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，考量被告羈押迄今僅2個月左右，外在條件難認有明顯之改變，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。是經權衡上情及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認本件確有羈押之原因及必要性。是原處分參酌上述各情，對被告予以羈押之處分，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。㈢、至被告所指其為家中經濟支柱，母親截肢不久，小孩年幼，目前家中也缺人手一節，純屬被告之家庭狀況，與本件羈押與否之審酌無直接關聯。況被告之家庭情況果有照料需求，亦可向主管縣市之社會局等機關申請協助，非可以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分，並非有據。五、綜上所述，本件羈押原因及必要性既然俱在，原處分即無違法不當。從而，本件被告執上情詞不服原處分，求為撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長　法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹

2025-01-16

PTDM-114-聲-60-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師聲請人即被告施均諺上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、施均諺均自民國114年1月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告鄭兆宏、施均諺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告鄭兆宏、施均諺在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押，並於113 年11月26日起延長羈押2月在案。三、茲因被告鄭兆宏、施均諺之羈押期限均將屆滿，經本院於11 4年1月14日訊問被告鄭兆宏、施均諺及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告鄭兆宏、施均諺本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告鄭兆宏、施均諺均應自114年1 月26日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告施均諺聲請意旨略以：希望可以具保在外，因母親沒有工作，在家照顧我的弟弟、妹妹，我希望可以回家確認家裡狀況，與家人一起過年。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏於偵查中已坦承所知悉之全部事實，且積極配合辦案，羈押迄今已7個月餘，相關犯罪工具於偵查中均扣案，且相關證人業已於本院審理時交互詰問完畢，無勾串證人之可能性，另被告鄭兆宏已經無法與本案上游聯繫，亦無取得詐欺工具之能力，無再次實施詐欺犯行之虞，請求准予被告鄭兆宏具保等語。㈢、經查，被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告鄭兆宏、施均諺有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-訴-734-20250116-6