Know99判決書

搜尋結果：受益人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1412號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中劉音蘭被告謝家榮謝章思謝佳銘謝嘉賢上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，於民國114年2月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於民國112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為及民國112年9月23日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。被告謝章思應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於民國112年9 月23日之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文。查原告訴請撤銷被告謝家榮、謝章思、謝佳銘、謝嘉賢（下合稱被告，如單指其一，各稱其姓名）就繼承自被繼承人鍾桂珍所遺如附表所示遺產（下合稱系爭房地）所為遺產分割行為，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）前亦曾就系爭房地對被告提起撤銷遺產分割之訴（案列本院113年度店簡字第714號，下稱前案），並於民國113年11月13日經前案判決撤銷被告間就系爭房地之分割行為。惟渣打銀行於前案判決後、確定前撤回起訴（前案卷245頁），被告經前案法院通知後未異議等情，經調取前案案卷核實，依民事訴訟法第262條第4項規定，被告視為同意渣打銀行撤回起訴，依上規定，前案視同未起訴，前案判決自失效力，是被告間就系爭房地之分割行為在本件前未有任何裁判存在。又於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。而原告起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第 249條第1項第7款規定可明。然所謂同一之訴，係指前後兩訴之當事人相同，訴訟標的相同，請求判決之內容相同或正相反對或可以代用者而言。查渣打銀行在前案請求判決內容雖與本件原告訴請內容一致，然前案訴訟之原告乃渣打銀行，與本件原告不同，依前揭說明，前案與本件非同一事件，是原告提起本件訴訟並無民事訴訟法第263條第2項規定之情形，均先敘明。二、原告起訴列被告謝家榮為被告，聲明請求撤銷系爭房地之遺產分割行為（本院卷第5-7頁）。嗣追加被繼承人其餘繼承人謝章思、謝佳銘、謝嘉賢為被告，並變更其聲明如後(本院卷90頁)，核其所為追加及變更，係本於撤銷系爭房地遺產分割行為之同一基礎事實且就應合一確定之訴訟標的追加原非當事人之人為當事人，依民事訴訟法第255條第1項第2 、5款規定，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面　　　一、原告主張：被繼承人乃被告謝章思之妻；被告謝家榮、謝佳銘、謝嘉賢之母。被告謝家榮前向原告申請信用卡使用，明知尚欠原告新臺幣（下同）10萬8259元本息未償，竟於被繼承人112年4月24日亡故後，與其餘繼承人即被告謝章思、謝佳銘、謝嘉賢，於112年9月19日將被繼承人所遺系爭房地，協議分割歸由謝章思1人取得（下稱系爭分割協議），並於1 12年9月23日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），等同將其繼承遺產之權利無償移轉予謝章思，已害及原告債權等情。爰依民法第244條第1項、第4項規定為本件請求等語。並聲明：(一)被告間就系爭房地所為系爭分割協議及系爭分割繼承登記行為，均應撤銷。(二)被告謝章思應就系爭分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告謝家榮向其申請信用卡使用，尚欠10萬8259元，及其中9萬9168元自96年12月26日起算之利息未還，計至本件起訴時債務總額已達39萬6761元。被繼承人於112年4月 24日亡故，被告為其全體繼承人，均未拋棄繼承，並於112 年9月19日就被繼承人所遺系爭房地，協議分割歸由被告謝章思1人取得，112年9月23日辦畢系爭分割繼承登記等事實，業據其提出112年度店簡字第883號判決及確定證明書、家事事件公告查詢結果、系爭房地謄本及異動索引、原告債權計算書、繼承系統表、被告及被繼承人戶籍謄本為證（本院卷9-11、17-31、76-88頁)，並有系爭分割繼承登記案卷（內有系爭分割協議、繼承系統表、被告及鍾桂珍之全戶謄本等；本院卷47-62頁）、遺產免稅證明書（本院卷65頁）可稽。被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供審酌，堪信原告上開主張事實為真。四、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明文，此一期間之規定屬除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，至除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。另上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第105 8號判決參照）。查被告就被繼承人所遺系爭房地，於112年 9月19日作成系爭分割協議；於112年9月23日辦畢系爭分割繼承登記，固距原告於113年11月21日提起本件訴訟（本院卷第5頁），均逾1年。然依系爭房地謄本申請紀錄(本院卷1 32、134-142頁)，在系爭房地分割繼承登記辦畢後，原告係於113年11月8日首度申調系爭房地地籍謄本(本院卷140頁) ，復查無其他證據可稽明原告在上開調取謄本前已知悉被告為系爭分割協議及系爭分割繼承登記。準此，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照)。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院 106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定參照）。六、查被繼承人於112年4月24日死亡，其繼承人為被告，被繼承人所遺系爭房地為被繼承人全部遺產，而被告就系爭房地為系爭分割協議，致被告謝家榮未繼承任何遺產，則原告主張被告作成系爭分割協議並依之為系爭分割繼承登記將系爭房地全歸被告謝章思所有，乃無償行為等語，自為可採。又被告謝家榮積欠原告之債務，至本件起訴時未償本息已達39萬 6761元。然依被告謝家榮112年間所得資料，除薪資所得15 萬元外，並無其他財產、收入可資清償其上開對原告之債務，則被告謝家榮顯已陷於無資力之狀態，是系爭分割協議顯然有害於其債權人即原告。七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求被告謝章思塗銷系爭房地分割繼承登記以回復被告就系爭房地公同共有之原狀，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427 條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號不動產明細權利範圍　 1 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓）全部

2025-03-12

STEV-113-店簡-1412-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第293號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告李古秀玉訴訟代理人林郁芸律師王少輔律師上一人複代理人蔡珮辰律師被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地所有權應有部分各2分之1，於民國111年11月14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、112年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，均應撤銷。被告李古秀玉應將前項之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第1 78條亦規定甚明。查本件原告係於民國112年5月5日起訴（卷第13頁），而被告李文松於訴訟繫屬中之同年6月24日死亡，有戶籍謄本可參（卷第83頁），嗣經本院依職權裁定，命被告林助信律師為李文松之遺產管理人續行訴訟，此有本院裁定附卷可參（卷第107至108頁），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告間於112年1月 19日就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），贈與之債權行為，及以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，應予撤銷。㈡被告李古秀玉應將系爭土地所有權回復登記為被告李文松所有，並註記遺產管理人為被告林助信律師。(卷第13頁)嗣變更聲明為如主文第1至2項所示。（卷第33 3頁）核原告聲明之變更，均係基於李文松為規避原告債權之追索，而將系爭土地贈與給被告李古秀玉之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與李文松於111年8月24日成立消費借貸契約，李文松因購買車牌號碼000-0000號自小客車而向原告貸款，約定借貸新臺幣（下同）120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶。李文松應自111年9 月起，每月26日繳款2萬4000元，以週年利率12.86%計息。另為擔保李文松還款，李文松簽立本票1張（即臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定所述本票），以週年利率16%計息。並約定任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。詎料李文松於111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11 月9日始繳足，李文松自111年9月27日起即對原告負清償全部款項之義務。而原告因上開債權對李文松聲請強制執行之際，始發現李文松為規避原告債權之追索，竟早於112年1月 19日，將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告李古秀玉，顯有害原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟；如果被告李古秀玉所述之履行扶養義務係有償行為，亦依同法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告間之法律行為，並請求被告李古秀玉塗銷所有權移轉之登記等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告方面：　㈠被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）則以：對原告主張其與李文松間債務存在，且成立時間早於系爭土地贈與移轉之時間等節，均不爭執等語。並聲明：同意原告之請求。　㈡被告李古秀玉則以：原告主張李文松在辦理汽車分期貸款後，末於112年3月8日繳納應繳日期為112年1月26日之期款後，即未繼續依協議繳款等語。而臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定作成日期則為112年3月6日，並於同年月29日確定。依此事發歷程，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26 日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。縱便李文松曾遲繳第一期款項，但遲付金額仍未達民法第389條規定之全部價金1/5，且已補繳而清償完畢；且於系爭土地移轉登記前未有其他分期付款積欠情事。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權。另外，李文松將系爭土地所有權移轉給被告李古秀玉，係因被告李古秀玉不能維持生活，係作為扶養父母之對價，性質上自屬有償行為，故原告應就被告李古秀玉取得系爭土地所有權時，明知李文松之有償行為係有害原告債權乙節，先負舉證責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。　㈡原告主張其與李文松間於111年8月24日成立契約，由原告借貸李文松120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶，李文松嗣後未依約繳納貸款。另被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，分別於111年11月14日、112年1月3日成立贈與之債權行為，並於112年1月19日、1 12年1月19日，以贈與登記原因成立所有權移轉物權行為等節，業據原告提出臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489 號本票裁定及確定證明書、本票、土地登記第一類謄本、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託撥款及貸撥款項明細、聲明書、存摺封面（卷第19至23頁、第49至53頁、第171至179頁），並有苗栗縣通霄地政事務所 113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），且為被告所均不爭執，自堪信為真實。　㈢另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第 2609號判決參照）。　⒈被告李古秀玉抗辯，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之借貸債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權（卷第168至169頁）。但是，原告嗣後主張，原告與李文松間之契約已約定，如李文松任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。又李文松於 111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11月9 日始繳足等情，亦據原告提出分期付款暨債權讓與契約、附表所證（卷第170至171頁），堪信原告所述應屬真實。　⒉被告李古秀玉復行抗辯，以民法第389條規定為據，辯稱縱便李文松於111年9月26日未完足繳納當期款項，但仍應至李文松遲付金額達上開條文所定全部價金之1/5時，方有權請求李文松全部價金，故李文松仍未失分期利益（卷第217至219 頁）。觀諸分期付款暨債權讓與契約記載，李文松自訴外人吳坤達以分期付款方式購買車輛，而吳坤達將此分期付款買賣契約之權利讓與原告；又第5條記載（卷第170頁）：「乙方（按：李文松）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（按：原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，及得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物(抵押物)，並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐、或其他債務；」，明示其等契約間有民法第389條規定之適用，又按民法第389條規定：分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金。本件依原告提出之附表（卷第170頁），李文松固然未如期繳納第一期款項2萬4000元，然積欠金額未達購買車輛總價為120萬元之1/5即24萬元。再縱便契約明定原告已可請求全部分期債權，但因違反民法第 389條即同法第71條之強行禁止規定而無效，故原告於111年 9月27日即李文松欠繳第一期款項之翌日，仍無權請求全部價金。但是，此並不影響第一期款項2萬4000元已屆清償期，且李文松未依約付款之事實，至被告間就系爭土地為贈與之債權行為時，原告之部分債權仍然已屆清償期而發生，被告李古秀玉上述所辯自無可採。　㈣經查，李文松之所以移轉系爭土地之所有權，其登記原因均記載為無償之贈與，有苗栗縣通霄地政事務所113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2 990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），故應依書面記載，認定債務人李文松所為之行為，乃出自無償贈與行為。按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。被告李古秀玉復抗辯，其與李文松間之贈與系爭土地債權行為，並所有權移轉登記之物權行為，均係基於李文松為履行對母親即其之扶養義務，且其不能維持生活，有受李文松扶養之必要（卷第219頁），但是上開抗辯並未明記在移轉登記系爭土地之申請資料中；又被告李古秀玉所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第289頁），雖足證明其當年度稅務登記之所得為6970元而甚少，但若將其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷第291頁），合併本院調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產觀察（獨立置於卷外），扣除系爭土地後，其仍有房地超過10筆，且財產總額達約450萬元，自難認其符合不能維持生活要件。被告李古秀玉復未提出其他舉證，足資證明移轉系爭土地所有權之行為乃出自李文松為履行對其之扶養義務，故被告李古秀玉所述自難遽信為真實，本件應認定出自無償而非有償行為。　㈤本件債務人李文松將系爭土地之所有權移轉登記給被告李古秀玉，乃基於贈與之無償行為，積極減少自己之財產，將致債權人之原告後續追索債權所得執行之財產減少，顯然有害及原告債權，原告因而依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，於111年11月 14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、1 12年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，並請求被告李古秀玉應將上開系爭土地之所有權移轉登記塗銷，為有理由而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-12

MLDV-112-訴-293-20250312-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第75號聲請人(即債務人) 何信平代理人張百勛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第32584號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀　　行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第117 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第32584 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114 年2月23日核發中院平114司執蘭字第32584號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-03-12

TCDV-114-消債全-75-20250312-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第74號聲請人(即債務人) 于延璿即于延忠代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第57號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處111 年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件，就債務人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第57號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方法院執行處辦理111年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-12

TCDV-114-消債全-74-20250312-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第28號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳玫杏律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應依附表一、二分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表三應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，家事事件法第51條準用民事訴訟法第168第1項、第175條第1項分別定有明文。查本案繫屬後，原為被告之庚ＯＯ於民國111年12月7日死亡，經原告於112年5 月4日具狀為庚ＯＯ之繼承人即丙ＯＯ、丁ＯＯ聲明承受訴訟，有家事陳述意見暨聲請命續行訴訟狀、戶籍謄本（除戶部分）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各1份附卷可稽（見本院卷第125至129頁、141頁）。是被告丙ＯＯ、丁ＯＯ承受訴訟部分與上開說明要無不合，應予准許。二、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ即庚ＯＯ之繼承人、丁ＯＯ即庚ＯＯ之繼承人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人戊ＯＯ於108年10月7日死亡，其保險金分配依契約約定分配，遺產部分由其配偶己ＯＯ及子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、庚ＯＯ繼承。嗣被繼承人己ＯＯ於109年1月5日死亡，遺產分由子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ繼承。復在訴訟繫屬中，庚ＯＯ於111年12月7 日死亡，由其繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ承受本件訴訟。是兩造為被繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人戊ＯＯ之保險金與動產部分（不動產部分另列於後）　⒈保險金：依法國巴黎人壽之保險資料，總共有三張保單，其中保單號碼ULD0000000保險金新臺幣（下同）57萬5967元受益人僅列己ＯＯ；另外兩張保單號碼ULD153858保險金額57萬5 929元、與保單號碼ULD0000000保險金額115萬1570元，受益人均為戊ＯＯ之法定繼承人即配偶己ＯＯ、子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ，每人可受分配數額為43萬1874.75元。因此，己ＯＯ可獲得100萬7841.75元，子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ各受分配43萬18 74.75元。　⒉存款：戊ＯＯ存款合計共有56萬8532元，己ＯＯ及子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ各受分配14萬2133元。　⒊股票部分：合計共有13萬3550元，己ＯＯ及子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ各受分配3萬3387.5元。另皇后內衣商行、信和美內衣有限公司之出資額，因已無營業應無價值，不予計算。　⒋已取走金錢部分：戊ＯＯ保險金共230萬3466元，於108年11月2 1日匯入己ＯＯ彰化銀行北屯分行（下稱彰銀）帳戶，加上該帳戶原有餘額4萬6746元，總共235萬212元。嗣於同年月27 日前開款項全部領出，同日丙ＯＯ以代理人身分將其中205萬0 212元轉匯入己ＯＯ三信商業銀行成功分行帳戶（下稱三信），加上原有餘額21萬0277元，共計226萬0489元，其中30萬元依領款筆跡及相關事務處理人應是丙ＯＯ以現金提領方式取走。嗣於同年月29日，丙ＯＯ以己ＯＯ名義匯款20萬元予甲ＯＯ；同日己ＯＯ從三信帳戶分別轉出100萬元及60萬元至庚ＯＯ與乙ＯＯ帳戶，另將65萬元轉作定存，此時該帳戶餘額為1萬0489元，加上定存65萬元，己ＯＯ三信銀行帳戶款項共計66萬0489元，扣除上開彰銀及三信帳戶之原有餘額，是己ＯＯ共取得保險金40萬3466元、甲ＯＯ、庚ＯＯ及乙ＯＯ分別已取走20萬元、110 萬元、60萬元。　⒌每人得分配金額：　⑴己ＯＯ得分配77萬9896.25元（保險金100萬7841.75元+存款14 萬2133元+股票3萬3387.5元-已取走金錢403,466元）。　⑵甲ＯＯ得分配40萬7395.25元（保險金43萬1874.75元+存款14萬 2133元+股票3萬3387.5元-已取走金錢20萬元）。　⑶庚ＯＯ須退還49萬2604.75元（保險金43萬1874.75元+存款14萬 2133元+股票3萬3387.5元-已取走金錢110萬元）。　⑷乙ＯＯ得分配7395.25元（保險金43萬1874.75元+存款14萬2,13 3元+股票3萬3387.5元-已取走金錢60萬元）。　㈢被繼承人己ＯＯ遺產部分　⒈臺中市○區○○路000號房地租金共計135萬元：己ＯＯ於109年1月 5日死亡，自109年2月計算至113年7月共54個月，依據冠宏不動產估價師事務所就同區練武路189號之估價報告，附近月租金單價行情每一建坪月租金單價平均為621元，乘以練武路207號面積共54.692坪，則每月租金約33,964元。依己ＯＯ生前提及若未滿租，一個月租金約2至3萬元，是原告主張每月租金2萬5000元，乘以54個月共計135萬元。　⒉存款共計51萬2175元，信合美出資額應無價值，不予計算。　⑴三信銀行帳戶存款：原本留存66萬0950元，惟109年1月6日係丙ＯＯ以己ＯＯ名義分別領出50萬3900元與15萬7030元，同日丙ＯＯ將15萬7030元，轉匯至圓修開發有限公司，可能係支出喪葬費，爰同意扣除，是三信銀行可分配存款應係50萬3920元。　⑵彰化銀行帳戶存款：餘款8255元。　⒊繼承戊ＯＯ財產及保險金部分，己ＯＯ得受分配77萬9896.25元，已如上述。　⒋不動產部分　⑴臺中市○區○○段000地號土地及其上同段1539建號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（下稱練武路189號房地），價值2 445萬7000元。　⑵臺中市○區○○段00000○00000○000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（下稱練武路207號房地），價值242 3萬1600元。　⒌甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ得分配金額為1711萬0223.75元：己ＯＯ全部遺產為5133萬0671.25元（房屋租金135萬元+存款51萬2175 元+繼承戊ＯＯ財產及保險金部分77萬9896.25元+不動產48,68 8,600元）　㈣最後分配方式：　⒈戊ＯＯ不動產部分：因為有限持分、價值不高及難以使用處分，爰請求依原告、被告乙ＯＯ、庚ＯＯ1/3比例分別共有，故獨立分配不列入戊ＯＯ動產與保險金及己ＯＯ遺產之價值併算與分配，詳細分配如附表一編號1至6號。　⒉戊ＯＯ動產、保險金及己ＯＯ遺產，請求以原物分配加上價金補償：　⑴原告得受分配戊ＯＯ之遺產【除不動產外】及保險金共40萬739 5.25元+己ＯＯ遺產1711萬0223.75元，合計1751萬7619元。而原告請求分配練武路207號房地，價值2423萬1600元，故應補償被告共計671萬3981元。　⑵被告乙ＯＯ得受分配戊ＯＯ之遺產【除不動產外】及保險金共739 5.25元+己ＯＯ遺產1711萬0223.75元，合計1711萬7619元。爰請求乙ＯＯ受分配練武路189號房地應有部分1/2，價值1222萬 8500元+練武路207號房地租金135萬元+戊ＯＯ股票13萬3550元 +原告金錢補償340萬5569元。　⑶被告庚ＯＯ得受分配戊ＯＯ之遺產【除不動產外】及保險金共-49 萬2604.75元+己ＯＯ遺產1711萬0223.75元，合計1661萬7619 元。爰請求庚ＯＯ受分配練武路189號房地應有部分1/2，價值 1222萬8500元+戊ＯＯ存款56萬8532元+己ＯＯ存款51萬2175元+ 原告金錢補償330萬8412元。以上由被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各繼承1 /2。　㈤並聲明：兩造就被繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ所遺如附表一、二所示之遺產（及保險金），應依附表一、二分割方法欄所示方法予以分割。二、被告乙ＯＯ未於最後言詞辯論期日到場，據被告乙ＯＯ於前次期日到場陳述略以：我同意要分割，但要看原告提出什麼方案。房子的租金也沒有這麼多，保險金的部分是己ＯＯ投保的，原告之前為何不主張，現在才來主張等語。三、被告丙ＯＯ未於最後言詞辯論期日到場，據被告丙ＯＯ前次期日到場陳述略以：只要乙ＯＯ跟原告談好，我就可以簽名。保險的部分，當時領出來，是己ＯＯ一半，剩下的我們分，己ＯＯ拿到錢後，庚ＯＯ跟己ＯＯ表示需要100萬元到中國，所以己ＯＯ就給庚ＯＯ100萬元。剩下的錢原告主張都是我拿走的，我不同意。我不知道保險金有受益人的分配等語。四、被告丁ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人戊ＯＯ於108年10月7日死亡，繼承人為戊ＯＯ之配偶己ＯＯ及其子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、庚ＯＯ。嗣被繼承人己ＯＯ於109年1月5日死亡，由其子女甲ＯＯ、乙ＯＯ及庚ＯＯ繼承。復在訴訟繫屬中，庚ＯＯ於111年12月7日死亡，由庚ＯＯ之配偶丙ＯＯ、女兒丁ＯＯ繼承。是兩造為被繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表三所示等事實，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表為證（見司家調卷第 99至107頁），復為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。　㈡被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍：　⒈原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、國稅局金融遺產便民措施-投保情形調查表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、三信銀行存款餘額明細表、國泰銀行帳戶附件、彰化銀行往來業務查詢明細表、（證券）保管劃撥帳戶及專戶餘額表等件存卷可按（見本院卷第71至104頁、司家調卷第27、3 1至39頁），亦堪信屬實。　⒉至於原告主張被繼承人戊ＯＯ所有之保險金部分，經原告、被告乙ＯＯ、庚ＯＯ及被繼承人己ＯＯ分別取走20萬元、60萬元、11 0萬元及40萬3466元。被告丙ＯＯ雖辯稱：剩下的錢（按：指保險金分配予己ＯＯ後剩下的錢），原告主張都是我拿走的，我不同意等語，惟嗣後又稱：保險的部分，己ＯＯ拿到錢之後，庚ＯＯ就跟己ＯＯ表示需要100萬元到中國，所以己ＯＯ就給庚ＯＯ100萬元等語。故足認被告丙ＯＯ確實有取走部分保險金，僅是就全部保險金都是其取走有所爭執。復參諸原告所提法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司函所附保險金申請書、繼承人聲明書影本、己ＯＯ所有彰化銀行交易明細表、存摺支領單、匯款申請單、三信銀行客戶帳卡明細單及帳戶交易明細查詢等件在卷可參（見本院卷第217頁、司家調卷第29頁、第41至45頁、本院卷第237至239頁）；且被告於言詞辯論終結前亦未主張或提出反證駁斥原告，故足認原告上開主張㈡1.及4.有關保險金及已取走金錢部分，堪信為真實。雖保險金全額部分已經兩造分配取走完畢，而不列入遺產範圍，惟此部分將影響原告補償被告數額，仍有必要予以認定，附此敘明。　⒊至於附表一編號13美金存款及編號15至17股票，原告均以113 年8月2日美金匯率及當日股價計算，被告均未有所爭執，爰依原告主張之匯率及股價計算其價值。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。　㈢被繼承人己ＯＯ之遺產範圍：　⒈原告主張如附表二所示之財產，係屬被繼承人己ＯＯ之遺產，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、建物登記謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、三信帳戶客戶帳款明細單、國稅局遺產稅免稅證明書、彰化銀行往來業務查詢明細表等件附卷可參（見本院卷第65頁、第339至349頁、司家調卷第45至50頁、外放證物估價報告書附件）。　⒉原告主張附表二編號1之租金收入共計135萬元，應列入被繼承人己ＯＯ之遺產：　⑴按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務」，故自被繼承人己ＯＯ死亡之時起，被繼承人己ＯＯ與訴外人間之租賃關係，即應由被繼承人己ＯＯ之全體繼承人即兩造承受，即自繼承開始時起之租金收入，為遺產之孳息，應計入遺產範圍。　⑵查本件原告主張坐落練武路207號房地自繼承開始時之租金收入期間，應自被繼承人己ＯＯ於109年1月5日過世後起算，即以109年2月起計算至113年7月止共54個月；至於租金數額，因練武路207號房地係由被告乙ＯＯ出租管理，惟原告以112年 8月23日家事調查證據聲請狀請被告乙ＯＯ提出租約，被告乙ＯＯ遲未提出，僅於前次期日陳述：房子之租金也沒有這麼多等語。足認本件練武路207號房地確實係由被告乙ＯＯ出租管理，僅爭執租金數額，故此部分依據冠宏不動產估價師事務所練武路189號之估價報告，可知附近月租金單價行情每一建坪月租金單價平均為621元（見外放證物之估價報告書表5 -12），並乘以練武路207號房地面積共54.692坪，則每月租金約33,964元。是原告主張依己ＯＯ生前提及若未滿租，一個月租金約2至3萬元，是每月租金2萬5000元為標準計算，應屬有據。本件被告乙ＯＯ僅空言辯稱，亦未提出反證以實其說，自不足採憑。依此，本件練武路207號房地租金收入為135 萬元（2萬5000元×54個月），應列入被繼承人己ＯＯ之遺產範圍。　⒊關於繼承必要費用部分：　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。　⑵本件原告主張辦理被繼承人己ＯＯ後事所支出喪葬費用共計15 萬7030元，有三信銀行取款憑條及匯款申請書影本存卷可參（見司家調卷第53頁），且被告均不爭執，依上說明，此喪葬費用核屬繼承之必要費用，應自被繼承人己ＯＯ之遺產中支付。而此部分費用已由被告丙ＯＯ以代理人身分自己ＯＯ遺產中取出並匯款至圓修開發有限公司（見司家調卷第53頁），則無庸再次計入遺產範圍內。　㈣關於分割方法部分：　⒈次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉查兩造對於被繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ不動產分割方式，未能達成協議，茲審酌原告提出如附表一、二分割方法欄所示分割方法。被告乙ＯＯ辯稱：我同意分割但我希望所有財產按原告1/ 3、我1/3、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各1/6來分，不動產部分原告要獨分207地號，我覺得不公平；對估價報告書沒有意見等語（見本院卷第167頁）。被告丙ＯＯ辯稱：只要乙ＯＯ跟原告談好，我就可以簽；對估價報告書沒有意見等語。足認被告對於分割比例及本件不動產價值均無意見，且被告至遲於言詞辯論終結前均無主張或提出其他分割方法，則就附表一編號 1至6之土地部分從公同共有改為分別共有，並以附表二所示應繼分比例分配應有部分，不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違。復考量本件遺產之性質、經濟效用及分割公平性，除附表一編號1至6號之土地外，其餘遺產若依原告主張將其整體觀察計算，並依附表一、二分割方法欄所示分割方法各自分配與兩造後，再以原告主張前述㈣最後分配方式2.所載計算，由原告分別補償被告乙ＯＯ340萬5569 元，補償被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各165萬4206元，應屬合理，爰判決如主文第一項所示。　㈤末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互　　換地位，且兩造均蒙其利，自均應分擔本件之訴訟費用。故　　本件訴訟費用應由兩造依如附表三所示應繼分比例分擔，方　　屬公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：被繼承人戊ＯＯ之遺產編號種類遺產項目權利範圍或價值（若有孳息，含孳息）分割方法 1 土地臺中市○里區○○段000地號土地 1/5 ⒈由原告、被告乙ＯＯ各以應有部分3分之1分別共有。 ⒉由被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各以應有部分6分之1分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/30 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/30 4 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/30 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 7/150 6 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/30 7 保險金法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000，受益人為己ＯＯ。 57萬5967元已由原告、被告乙ＯＯ、庚ＯＯ及被繼承人己ＯＯ分別取走20萬元、60萬元、110萬元及40萬3446元，故不予分割。法國巴黎人壽保單號碼ULD153858，受益人為法定繼承人。 57萬5929元法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000，受益人為法定繼承人。 115萬1570元 8 存款三信帳戶-活期存款（帳號：00-0-0000000） 135元存款共計56萬8532元，由被告丙ＯＯ、丁ＯＯ按1/2比例分配取得。 9 存款三信帳戶-活期存款（帳號：00-0-0000000） 1494元 10 存款三信帳戶-活期存款（帳號：00-0-0000000） 12元 11 存款三信帳戶-活期存款（帳號：00-0-0000000） 52萬2985元 12 存款國泰世華商業銀行證券活期存款（帳號：000000000000） 5000元。 13 存款國泰世華商業銀行美幣活存（帳號：0000000000）美金存款124.5元×匯率32.569＝4055元。 14 存款彰化銀行-活期存款（帳號：00000000000000） 3萬4851元 15 股票正德海運935股 1萬7999元（935股×19.25元）分配予被告乙ＯＯ。 16 股票淳安電子4000股 11萬2400元（4000股×28.10元） 17 股票中鋼137股 3151元（137股×23元）附表二：被繼承人己ＯＯ之遺產編號種類遺產項目權利範圍或價值（若有孳息，含孳息）分割方法 1 租金收入練武路207號房地於109年2月至113年7月之租金收入 135萬元（2萬5000元×54＝135萬元）分配予被告乙ＯＯ。 2 存款彰化銀行-活期存款（帳號：00000000000000） 8255元分配予被告丙ＯＯ、丁ＯＯ。被告丙ＯＯ已取走50萬3900元部分，不予分割。 3 存款三信銀行-存款（帳號：000000000） 20元 4 土地臺中市○區○○段000地號土地 1962萬1900元由被告乙ＯＯ按應有部分1/2、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各自按應有部分1/4分別共有。 5 房屋臺中市○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物 483萬5100元 6 土地臺中市○區○○段00000○00000○000地號土地 2351萬8100元分配予原告，並補償被告乙ＯＯ340萬5569元，補償被告丙ＯＯ、丁ＯＯ各165萬4206元。 7 房屋未登記建物即臺中市○區○○路000號建物 71萬3500元附表三：編號繼承人姓名應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/3 2 乙ＯＯ 1/3 3 丙ＯＯ 1/6 4 丁ＯＯ 1/6

2025-03-12

TCDV-112-家繼訴-28-20250312-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號原告曾家楹被告張印恆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益，仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料（下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用，而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯，我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要與可能，原因分析如下：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣支付特定目的款項之必要。　　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查：　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁），而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後，被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而製造之假象。　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是有意為之。　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益，因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣，反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法，蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示，將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（偵36488號卷第397頁）顯示：阿嘎被告哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分請問是有減少嗎我是拿1500給他們（表情符號）百鈔不夠給軒少100這樣有跟你反應什麼？人員有反應之前都3000 今天請假去到新竹才1500（表情符號）那你跟他說下次補給他，身邊有另外一個不方便好在麻煩你了還是麻煩你跟人員說明一下好我給　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上開抗辯並不可採。　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行虛偽交易而收取詐欺所得。　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第201號上訴人即附帶被上訴人陳彥達（送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被上訴人即附帶上訴人朱筱琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第945號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱乙○○）主張：兩造於民國109 年6月11日結婚，伊因案經判決應執行有期徒刑6年8月而在法務部○○○○○○○○○（下稱南二監）服刑，被上訴人即附帶上訴人（下稱甲○○）每週辦理家屬接見，書信往來頻繁以維繫情感。但伊於111年3月23日移至法務部○○○○○○○○○○○○○○（下稱武陵監）服刑後，甲○○即無故減少往來書信。嗣竟接獲甲 ○○具狀訴請確認婚姻無效，伊因已與甲○○無法共同維繫婚姻，遂調解離婚成立，然甲○○竟於112年1月12日產子，並提起否認子女之訴，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自伊受胎之婚生子。可認甲○○已違反婚姻契約義務，利用伊善意解決婚姻紛爭之本意，詐騙伊同意離婚，違反通常社會道德觀念及違背婚姻本質，不法侵害伊之配偶權，致伊受有莫大精神痛苦，應賠償非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命甲○○應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、甲○○則以：兩造結婚之證人均非實際在場見證兩造是否有締結婚姻意思表示之人，違反民法第982條之形式要件，結婚無效，伊無侵害乙○○配偶權可言。縱兩造婚姻非無效，惟兩造於109年6月11日登記結婚後，乙○○即於同年7月間接獲入監執行命令，拒不報到，經發布通緝逃亡，直至同年11月2 日為警緝獲入監執行迄今，兩造不曾經營正常婚姻生活，難認乙○○之配偶身分法益受有嚴重侵害。乙○○與前妻即訴外人洪金治於97年10月9日結婚，共同育有4名未成年子女，雖於 103年9月11日離婚，復於108年6月12日結婚，再於109年6月 10日離婚，翌日旋與伊登記結婚，然洪金治仍與4名未成年子女共同居住乙○○位在高雄市○○區○○街之住處，未曾遷離。乙○○父親於109年11月底過世，伊對於公公喪禮及後續過年、祭祖等儀式均不被允許參加，反由洪金治以配偶身分全程參與，可見伊未獲乙○○及家人認同為合法配偶。伊於乙○○入監服刑後探監、往來書信，僅恪遵傳統價值觀，給予乙○○精神上支持而已，無法改變兩造不能經營夫妻共同生活之現狀，婚姻早已名存實亡，難認乙○○因伊與他人懷孕生子受有精神損害，所請求精神慰撫金數額過高，應予酌減云云，資為抗辯。三、原審判命甲○○應給付乙○○20萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；駁回乙○○其餘之訴。乙 ○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○60萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。甲○○並為附帶上訴，聲明：㈠駁回上訴。㈡原判決不利於甲○○部分廢棄。㈢上開廢棄部分，駁回乙○○在第一審之訴。乙○○則答辯聲明：駁回附帶上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於109年6月11日在高雄市楠梓區戶政事務所登記結婚，嗣於111年8月25日經法院調解離婚，同年9月14日為離婚登記。　㈡乙○○因犯偽造有價證券等案件，未依通知書報到入監，經臺灣臺中地方檢察署於109年10月16日發布通緝，同年11月2 日緝獲，並自翌日即同年月3日入監服刑迄今（指揮書執畢日期為116年12月2日）。　㈢甲○○於112年1月12日產子，經推定為兩造之婚生子女，甲○○ 及該子向少家法院對乙○○提起否認子女之訴，經以112年度親字第27號判決確認該子非甲○○自乙○○受胎所生之婚生子女確定。　㈣乙○○曾於97年10月9日與洪金治結婚，共同育有4名未成年子女，嗣於103年9月11日離婚，再於108年6月12日結婚，復於 109年6月10日離婚，約定由洪金治行使負擔未成年子女保護教養權利義務。洪金治現與該4名未成年子女共同居住乙○○ 胞妹所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號之房屋。五、爭點：　㈠甲○○抗辯兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○ 並無基於配偶關係之身分法益受侵害，有無理由？　㈡乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？　六、本院判斷：　㈠乙○○於109年11月2日為警緝獲後入監服刑，甲○○嗣於112年1 月12日產子等各情，為兩造所不爭執，已如前述，則乙○○是否因此基於配偶關係之身分法益受侵害？雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造於109年6月11日登記結婚，即存有婚姻之外觀，且由甲○○寄予乙○○之書信以觀，甲 ○○以老婆自居，稱呼乙○○為老公（訴卷頁123至129、157至1 79）；乙○○嗣於110年11月間以夫妻關係將其投保人壽保險身故受益人變更為甲○○，並載明於變更身故受益人之保險契約內容變更申請書（訴卷頁155）。復以，甲○○對乙○○提訴請求確認婚姻無效等事件（先位請求確認婚姻無效，備位請求離婚），及乙○○反聲請甲○○返還寄託物事件（追加聲請調解夫妻剩餘財產分配），合併調解時，兩造陳明就婚姻形式要件同意不爭執，並成立調解同意離婚（訴卷頁151至152之 111年8月25日少家法院111年度家調字第1212、1681號及111 年度家非調字第1682號調解筆錄）。足徵兩造間確實於婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，對於婚姻負有忠誠義務。而甲○○於兩造婚姻關係存續期間，自他人受孕產子，殊有不法侵害乙○○本於配偶關係之人格法益而情節重大，應賠償乙○○非財產上之損害即精神慰撫金（民法第195條第1項前段參照）。故甲○○抗辯：兩造間婚姻違反民法第982條形式要件而無效，乙○○並無基於配偶關係之身分法益受侵害云云，為無可採。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡甲○○於本院辯稱：兩造結婚登記時之證人張家安並不知兩造有結婚之真意而簽名，證人張鳳蘭未在結婚證書上簽名，有違民法第982條形式要件，結婚無效等語，為乙○○所否認。惟兩造既已於111年8月25日在少家法院調解時陳明同意不爭執兩造婚姻形式要件，悉如前述，則甲○○嗣於本院所為此部分所辯，殊有違禁反言原則及誠信原則，應不可取。　㈢是以，兩造雖於登記結婚後無法共同生活經營正常之婚姻關係，然確實於成立調解婚姻關係解消前，互為認定彼此配偶之關係，皆應對於婚姻負有忠誠義務。益徵甲○○抗辯：兩造不能經營夫妻共同生活，婚姻名存實亡，乙○○並無配偶身分法益受嚴重侵害云云，洵無憑採。　㈣關於乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，兩造互有攻防，然經核兩造之攻防方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：甲○○於兩造婚姻關係存續中，本應與乙○○互守誠實義務，建立感情上確信與歸屬，乃甲○○卻自他人受孕產子，破壞兩造間婚姻關係，造成乙○○身心痛苦。茲審酌兩造交往約3 年多後結婚，夫妻相處不到半年，乙○○即為警緝獲入監服刑，無法履行夫妻同居義務；乙○○入監後，夫妻感情僅能藉由探監、書信往來聯繫，甲○○於111年1月4日至同年3月21日以每週約1次頻率至南二監探視乙○○，惟自乙○○移至武陵監服刑後，甲○○於111年3月30日起，除同年4月11、19日以一般接見方式，其餘均以電話接見，且改稱與乙○○為朋友關係（親卷頁95至105之南二監112年6月21日函暨附件接見明細表、法務部○○○○○○○○112年6月20日函暨附件接見明細表）。嗣於婚姻關係維繫約2年後，甲○○即訴請確認婚姻無效、離婚等，乙○○亦自陳已無法與甲○○共同維繫婚姻，同意調解離婚成立（審訴卷頁9），甲○○於兩造互失照顧扶持及缺乏婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎下，不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益而情節重大。參以乙○○為專科畢業、大學肄業，入監服刑前從事選物販賣機自營商，投資胞妹購屋置產出租，每月可得租金收入13,000元，另有婚前經營事業解散之出資額170萬元（乙○○入監前寄託甲○○，兩造調解離婚後由甲○○返還）；甲○○為高中畢業，現無業等各情，業據兩造陳明（審訴卷頁81-2、91），復有兩造財產及所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表，斟酌兩造身分地位、經濟狀況及甲○○行為態樣及乙○○於調解離婚後知悉所受精神之痛苦等一切情狀，因認乙○○請求甲○○賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，以20萬元為適當。本院就此部分兩造所為攻防方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第 454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。七、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（審訴卷頁79之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審就上開應准許部分，為乙○○勝訴之判決，另就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-12

KSHV-113-上易-201-20250312-1

簡上

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡上字第7號上訴人新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人張珞被上訴人許正雄許梅芳共同訴訟代理人李夏菁律師上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第20號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　被上訴人許正雄（即委託人）於民國111年3月25日訂立信託契約書（下稱系爭信託契約）移轉原所有坐落新北市淡水區坪頂段1630地號土地（下稱系爭土地）予被上訴人許梅芳（即受託人），地上建物門牌新北市○○區○○○0之0號（下稱系爭建物），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記，原按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣被上訴人許梅芳於112年10月25 日透過稅務e平台，向上訴人申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經上訴人審查，系爭土地為信託財產，所有權人為受託人即被上訴人許梅芳，委託人為被上訴人許正雄，第1 順位信託受益人為被上訴人許正雄、許吳春花及許良傑等3 人，因委託人與受益人並非同屬一人，核與土地稅法第9條及財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（下稱認定原則）第5點第2款第1目委託人視同土地所有權人之規定不符，爰以112年11月1日新北稅淡一字第1125417692號函（下稱原處分）否准所請。被上訴人不服，提起訴願，經新北市政府以 113年2月29日新北府訴決字第1122435631號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，被上訴人不服，提起行政訴訟，嗣於訴訟進行中，上訴人以113年9月16日新北稅淡一字第1135 613236號函（下稱113年9月16日函），就被上訴人許正雄受益部分1/3之系爭土地（面積152.96平方公尺，宗地面積458 .88平方公尺×1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於上開152.96平方公尺按一般用地稅率課徵之部分處分。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年11月22日113年度稅簡字第20號判決（下稱原判決）：「一、訴願決定及原處分關於否准新北市淡水區坪頂段1630 地號土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告許梅芳於民國112年10月25日之申請，就新北市淡水區坪頂段1630 地號土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分。……」。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人於起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本件信託其餘部分，即受益人許吳春花及許良傑部分，因委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託（信託受益比例2/ 3），被上訴人許正雄及上開受益人許吳春花、許良傑共3人是否領有身心障礙證明？又依被上訴人等2人所簽訂之系爭信託契約所載，其第1條（信託目的及受益人）第1項約定：「信託目的：委託人為保障委託人即被上訴人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益……」均不符財政部113年6月13日台財税字第11304520940號令（下稱財政部113年6月13日令）釋他益信託之土地例外放寬受益人視同土地所有權人之要件；亦不符認定原則例外放寬委託人視同土地所有權人之要件。　㈡依行政程序法第161條規定，稽徵機關應受財政部前揭令釋拘束，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，自無許稽徵機關任意擴張地價稅自用住宅用地稅率適用之範圍，上訴人並無權限就他益信託部分，更進一步審酌其受益人為何人、因「他益信託」之結果，地上房屋是否仍供委託人本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，而作為核准土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅之依據。從而，本件系爭土地部分面積305.92 平方公尺（宗地面積458.88平方公尺×2/3），於信託關係存續中由受託人即被上訴人許梅芳持有，並無按自用住宅用地稅率課徵地價稅規定之適用，是上訴人以原處分否准此部分之請求，於法並無違誤。原判決逕謂：「若信託契約除『自益信託』外，尚包括『他益信託』，則判斷是否仍得全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並非僅依形式上判斷是否有『他益信託』部分即已足，而係應進一步審酌該『他益信託』之受益人為何人，且因『他益信託』之結果，地上房屋是否仍供委託本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，如此始符合認定原則第5點第2款第1目之規範意旨及目的……系爭信託契約簽訂後，系爭土地上之系爭建物除供委託人（被上訴人許正雄）本人使用外，同時亦供其配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用無訛，則系爭信託契約關於『他益信託』部分，就許吳春花及許良傑居住使用系爭建物一事而言，無非僅係使之獲得保障及依據，此與以被上訴人許正雄之配偶及其直系親屬以外之人為受益人之『他益信託』者，當屬有別。從而，系爭信託契約之委託人與受益人既同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人（被上訴人許正雄）、配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用，且與該土地信託目的（為保障委託人即被上訴人許正雄及其配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在被上訴人許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益）不相違背，且符合土地税法第9條及第17條等規定，則依前開論述，核與認定原則第5點第2款第1目之規定，並無不符，則就『他益信託』（受益人為許吳春花、許良傑部分），亦應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。」顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令之事由。㈢上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。㈡次按土地稅法第3條之1第1項規定：「土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積未超過七公畝部分。」　㈢又按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。」、「說明：二、……（一）……又『信託依信託上利益（信託利益）是否歸屬於委託人本身，可分為自益信託與他益信託。亦即委託人係為自己的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於委託人本身者，稱為自益信託。反之，委託人係為第三人的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於第三人者，稱為他益信託。』……」、「說明：二、……從而，同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信託利益；信託行為中未訂定比例或期間者，依民法第831條規定，準用民法第817條第2項規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，故信託行為未訂比例或期間之數受益人，則按人數平均享受其信託利益。……」為信託法第117條第1項所明定及法務部97年4月1 日法律字第0970004416號函、100年1月31日法律字第099903 9141號函所明釋。㈣再按「五、申請程序及其他補充規定……（二）其他1.信託土地：信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第9條及第17 條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。……」為認定原則第5點第2款第1目所明定。按憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確授權之法規命令定之；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布行政規則為必要之規範（司法院釋字第705號、第700號、第625號解釋意旨參照）。土地稅法第9條、第17條及第41條，係分別規範自用住宅用地定義、得適用面積、處數及申請程序，財政部為利稅捐機關受理申請自宅地稅率課徵地價稅案件之審理，訂定認定原則，以供稅捐機關行使職權及認定是否符合自用住宅用地稅率之準據，核屬簡化認定事實所訂頒之解釋性行政規則，為適用法律所必要之補充，且未違反法律規定之意旨，上訴人自得予以援用。又上開行政規則係屬認定事實之性質，不涉人民權利行使之限制，自無違反法律授權之問題。㈤財政部113年6月13日令意旨：「以土地及其地上房屋為信託財產，於信託關係存續中符合下列條件者，受益人視同房地所有權人，該信託房地准按自用住宅用地稅率課徵地價稅及按住家用房屋供自住使用稅率課徵房屋稅：一、受益人為委託人之配偶或已成年子女，且依身心障礙者權益保障法領有身心障礙證明或為精神衛生法第3條第4款規定之病人；或受益人為委託人之未成年子女。二、信託契約明定信託財產供受益人本人、配偶或直系親屬居住使用，不得處分、出售或移轉於第三人。三、受益人已確定並享有全部信託利益，且委託人未保留變更受益人之權利。四、受益人本人、配偶或直系親屬實際居住使用該信託房地並辦竣戶籍登記。五、信託房地並應符合土地稅法第9條、房屋稅條例第5條及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定無出租或供營業使用，以及土地稅法第17條規定都市土地面積未超過3公畝、非都市土地面積未超過7公畝及受益人本人、配偶及其未成年受扶養親屬適用自用住宅用地稅率以1處為限，與上開認定標準規定受益人本人、配偶及未成年子女供自住使用之房屋全國合計3戶以內之規定。」亦係本於上開說明意旨所作成有關認定事實、適用法律之解釋函令，並未增加上開土地稅法所無之限制，且未違反租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條第3項規定，上訴人自得予以援用。　㈥經查，於原審訴訟進行中，上訴人以113年9月16日函，就被上訴人許正雄受益部分1/3之系爭土地（面積152.96平方公尺，宗地面積458.88平方公尺×1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於上開152.96平方公尺按一般用地稅率課徵之部分處分，此有上訴人113年9月 16日函附卷可參（見原審卷第179頁至第181頁），則原處分係否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，堪予認定。惟原審審判長於 113年11月1日下午4時言詞辯論時，行使闡明權，闡明被上訴人於原審之聲明為：「一、訴願決定及原處分關於否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅均撤銷。二、被告應依原告於民國112年10月25日之申請，就系爭土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分」，此有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見原審卷第209頁至第210頁）。是上開第二項聲明之請求（即系爭土地全部），顯然大於上開第一項聲明關於原處分否准部分（即系爭土地2/3部分），原審審判長就被上訴人此等聲明不明瞭或不完足之處，未依行政訴訟法第125條第4項規定，行使闡明權令其為適當之聲明，即有未妥，自有不適用行政訴訟法第125條規定之違法。㈦次查，本件信託其餘部分〔即系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）部分〕，即受益人許吳春花及許良傑部分，因委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託（信託受益比例2/3），被上訴人許正雄及上開受益人許吳春花、許良傑共3人是否領有身心障礙證明？是否符合上開財政部113年6月13日令釋意旨？又依被上訴人等2人所簽訂之系爭信託契約第1條）第1項約定：「信託目的：委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益……」等語（見原處分卷第76頁），是否符合上開113年6月13日令釋意旨？是否符合認定原則第5點第2款第1目所定之要件？均未加調查。原審就此攸關本件事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈧綜上，原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-12

TPBA-114-簡上-7-20250312-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第70號聲請人(即債務人) 林淑容相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第173號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院113年度司執字第175625號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人國泰綜合證券台中分司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票之股票、股利債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續，其餘移轉或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）富邦資產管理股份有限公司聲請強制執行，由臺灣臺中地方法院以113年度司執字第175625號強制執行受理，為防止聲請人之財產減少，維持相對人公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及停止債權人對於聲請人之財產強制執行之必要，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請對聲請人之財產保全處分，並停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第173 號受理在案，而相對人聲請就聲請人在第三人第三人國泰綜合證券台中分司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票之股票、股利債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第175625號強制執行事件受理，本院並於113年11月12日核發中院平113司執夏字第145625號扣押命令，有本院執行命令可稽。　㈡依前述消費者債務清理條例所定保全處分之立法目的，在於防止債務人財產喪失及維持債權人間公平受償，故法院所為保全處分一方面應限制部分債權人依換價命令取得遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失（98年第1 期民事業務研究會第11號法律問題、99年11月29日廳民二字第0990002160號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　㈢聲請人聲請本院就其對第三人之股票、股利債權或為其他處分等進行保全處分，其中關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，執行法院核發扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件核發之移轉或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王崑煜

2025-03-11

TCDV-114-消債全-70-20250311-1