Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2695號抗告人即受刑人江宥萱上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度撤緩字第179號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江宥萱（下稱受刑人）於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於臺北市士林區等情，有本院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在原裁定法院管轄區域內，聲請人向原裁定法院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。又受刑人因犯詐欺案件，經原裁定法院於民國112年8月4日以112年度審金訴字第505、603、66 2號判決判處有期徒刑1年（共8次）、1年1月（共2次），應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，經上訴本院後以112年度上訴字第5295號判決駁回其上訴，緩刑所附條件，除主文欄所載部分外，增列受刑人之緩刑條件，於113年2月22日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年8月10日至11 1年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月 29日以112年度金訴字第2288號判決判處有期徒刑7月（3次）、8月（2次），應執行有期徒刑1年，經上訴後，因撤回上訴，而於113年8月1日確定（下稱後案），有本院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月27日向原裁定法院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年11月27日士檢迺執子113執聲1237字第1139074203號函上所蓋原裁定法院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是原裁定法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人生活單純、社會經驗不足，因上網找工作要求提供帳戶供薪資轉帳，導致帳戶被詐騙集團利用，知覺被詐騙集團利用帳戶後，亦馬上至警局報案，是受刑人並非詐騙集團的共犯，無故意犯罪、不法所得及前科，且與所有告訴人達成和解並賠償所有金額損失、已盡力彌補並獲得其原諒；受刑人生病罹患乳癌二期、身體虛弱，已在執行有期徒刑，現因同一案件被分案判決多個刑期，導致緩刑遭撤銷，然受刑人並無於前同案之緩刑期間又故意犯罪、亦無再犯他罪，全部均屬同一案，故請求法官考量受刑人前揭所述，給予受刑人改過自新之機會，維持緩刑云云。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。四、經查：　㈠本件受刑人因前案而經原裁定法院以112年度金訴字第505、6 03、662號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月（共2罪），定應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，上訴後經本院於1 13年1月17日以112年度上訴字第5295號判決駁回上訴，於11 3年2月22日確定。惟受刑人於緩刑期前因後案經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決判處有期徒刑7月（共3罪）、8月（共2罪），定應執行有期徒刑 1年，於113年8月1日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原裁定法院113年度撤緩字第179號卷第7至16、17至27、29至53頁、本院卷第21至29頁），足認受刑人於前案緩刑宣告前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第 2款規定。從而，原審法院裁定撤銷前案對受刑人所為緩刑之宣告，核無違誤，應予維持。　㈡受刑人雖執前詞提起抗告，惟揆諸前揭刑法第75條規定暨其立法意旨，受刑人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權，毋庸再行審酌其他情狀，此與刑法第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限不同。受刑人固以前案與後案為同案關係為由提起抗告，然按刑法處罰之加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是受刑人所犯之前案與後案雖均係其加入同一詐欺集團，擔任提供帳戶並依指示轉帳購買虛擬貨幣之工作，惟因前案與後案之被害人並不相同，受刑人並非侵害同一人之財產法益，本應予分論併罰，自非屬同一案件，是此部分抗告意旨容有誤會。至抗告意旨所陳述其業已有所悔悟、並無前科、係因遭受利用欺騙且知悉時即刻報案及身體虛弱罹患乳癌等節，皆與刑法第75條所規定撤銷緩刑應審酌之要件無涉，並非本案撤銷緩刑宣告所得審究之理由，受刑人執此抗告，尚難為其有利之認定，附此敘明。五、綜上，原裁定以受刑人有刑法第75條第1項第2款規定之情形，依法撤銷其前所受之緩刑宣告，於法並無不合，是本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2695-20241225-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2660號抗告人即被告王閔玄上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月11日裁定（113年度審訴字第515號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王閔玄（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院審理後，於民國113年6月27日113年度審訴字第515號判決在案，判決正本已於同年7月5日送達於被告之住所，並由被告父親親自簽名收受，而合法送達於被告，此有原審法院送達證書在卷可稽，堪認原審判決正本已合法送達被告，並自113年6月27日(誤載，更正如下說明) 起發生效力，惟被告不服本院第一審判決，向原審法院提出上訴狀，則其上訴20日不變期間自113年6月28日(誤載，更正如下說明)起算，加計在途期間4日，本應於113年7月30 日(誤載，更正如下說明)屆滿，惟被告遲至113年7月31日始向原審法院提出上訴書狀，此有原審法院蓋用於被告刑事聲明上訴狀之收件章可稽，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：判決正本係於113年7月5日送達於被告之父收受，則上訴20日期間非自113年6月28日起算，應自113年7 月6日起算，上訴期間應在113年7月31日屆滿等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾10日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經原審法院於113年6月27日以113年度審訴字第515號判決就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年11月。扣案之虛擬貨幣買賣合約書10張（1張已填寫、9張未填寫）、iPhone7 Plus玫瑰金色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、密錄器1臺、記憶卡1張及犯罪所得新臺幣6,058元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣24,729元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，該案判決正本於於113年7月5日合法送達被告位於「雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號」之住所，因未獲會晤被告本人，而將該判決正本交與有辨別事理能力之同居人，由被告父親王錦隆簽收以為送達等情，有上開原審法院刑事判決書及送達證書等在卷可稽（見原審卷第83至92、95 頁）；而斯時被告確仍設籍於上址，且無在監在押之情形，亦有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑（見原審卷第97、99頁）。依前開說明，該判決於113年7月5日即已生合法送達之效力，上訴期間應以合法送達日之翌日(113年7月6日)起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至113年7月29日（該日為星期一，非例假日或休息日）屆滿。惟被告遲至113年7月31日始具狀向原審法院提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上所蓋之原審法院收文章戳附卷可憑（見原審卷第123頁），是被告提起上訴，顯已逾法定上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。從而，原審法院以被告之上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。　㈡茲被告於113年7月31日始向原審法院提起上訴狀，顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，原裁定就被告提出上訴之上訴期間計算之認定（①原裁定誤載判決送達發生效力日期為「113年6月27日」，應更正為「113年7月5日」；②原裁定誤載上訴期間起算日期為「113年6月28日」，應更正為「113年7月6日」；③原裁定誤載上訴期間屆滿日期為「113 年7月30日」，應更正為「113年7月29日」；嗣原審法院於1 13年12月9日業已以113年度審訴字第515號裁定就上開②部分裁定更正〈見原審卷第145至146頁〉），雖有誤載或誤認之處，然於其裁判本旨並無影響，原審法院以被告之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，仍可維持。被告猶執前詞謂並無逾越上訴期間云云，洵無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2660-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3406號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡典璋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2391號），本院裁定如下：　　主　文蔡典璋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡典璋因放火燒毀建物及住宅等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國111年8月23 日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，而符合刑法第5 0條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人113年11月20日簽名之「定刑聲請切結書」1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡又附表編號2、3所示之罪，前經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判決定應執行有期徒刑4月確定；是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決原所定應執行刑之內部界限所拘束。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號4所示之罪屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪雖業已執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。　㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附前揭定刑聲請切結書及本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第13、97頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所陳身體狀況醫院不建議服刑，再請檢查；大面積燒傷無法自理，請求法院詳閱病歷再判別是否適合入監等事涉執行刑罰之範疇，應屬檢察官於刑之執行時之指揮事項，與本件定執行刑之裁定並不相涉，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人蔡典璋定應執行刑案件一覽表（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」）編號 1 2 3 4 罪名偽造文書妨害自由傷害放火燒毀建物及住宅宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑1年9月犯罪日期 109年10月5至6日 108年7月16、28日、同年8月3、7、9、16、18、20日、同年9月17日(原聲請書附表漏載108年8月18日，應予補充） 108年12月13日 109年1月22日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第12769號新北地檢108年度偵字第34540號、109年度偵字第5981、21693號新北地檢108年度偵字第34540號、109年度偵字第5981、21693號新北地檢108年度偵字第34540號、109年度偵字第5981、21693號最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院臺灣高等法院案號 111年度審簡字第935號 110年度訴字第189號 110年度訴字第189號 112年度上訴字第4662號判決日期 111/07/19 112/08/28 112/08/28 113/05/15 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院臺灣高等法院案號 111年度審簡字第935號 110年度訴字第189號 110年度訴字第189號 112年度上訴字第4662號判決確定日期 111/08/23 112/12/11 (撤回上訴) 112/12/11 (撤回上訴) 113/06/18 是否為得易科罰金之案件是是是否備註臺北地檢111年度執字第5115號（已執畢）新北地檢113年度執字第13487號新北地檢113年度執字第13487號新北地檢113年度執字第13488號編號2、3前經新北地院110年度訴字第189號刑事判決定應執行有期徒刑4月

2024-12-24

TPHM-113-聲-3406-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2626號抗告人即受刑人陳韋智上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第1010號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人陳韋智（下稱受刑人）所犯如原裁定附表編號6至10及編號25至67所示之48罪，曾與受刑人所犯其餘他罪（合計54罪），經原裁定法院以106年度聲字第268號裁定應執行有期徒刑30年，嗣經抗告（及再抗告），分別經原裁定法院及最高法院裁定駁回抗告（及再抗告）確定（下稱A 裁定）；又犯如附表編號1至5及編號11至24所示之19罪，經原裁定院以106年度聲字第343號裁定應執行有期徒刑15年（下稱B裁定），嗣經抗告（及再抗告），分別經原裁定法院及最高法院裁定駁回抗告（及再抗告）確定。依A、B裁定共需合計接續執行有期徒刑45年，惟受刑人認所受刑度顯有過重且A、B裁定顯有違數罪併罰之意旨而有重新裁定之必要，具狀請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官向法院聲請重新組合另定應執行刑，嗣經該署檢察官於民國113 年2月14日以基檢嘉丙113執聲他82字第11390036270號函覆否准受刑人之聲請，受刑人復因不服前開基隆地檢檢察官之函覆，向原裁定法院聲明異議，經原裁定法院以113年度聲字第362號駁回聲明異議，再經受刑人抗告至本院，經本院以113年度抗字第1172號裁定認受刑人聲明異議有理由而將前開原法院之裁定及基隆地檢檢察官之執行處分撤銷，並諭知另由檢察官依裁定意旨為適法之處理，是基隆地檢檢察官依本院前揭裁定意旨，就受刑人聲明異議所主張重新另定其應執行刑之組合，向原裁定法院聲請定其應執行刑，合先敘明。是受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑後，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當；又附表編號1至3 及67為得易科罰金或得易服社會勞動之罪，其餘均屬不得易科且不得易服社會勞動之罪，而受刑人業已以書面聲請就附表所示之各罪定應執行刑，有基隆地檢署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，得依刑法第51條之規定定應執行刑。　㈡復經原裁定法院函請受刑人表示意見，受刑人具狀表示附表各罪均係短時間所犯（102年8月至103年10月間），且犯後態度良好均自白，無過度耗費司法資源、積極配合調查，因檢察官先後起訴、分別審判，對受刑人的權益難謂無影響，原A、B裁定受刑人應執行有期徒刑45年之刑，目前已服刑10 年，期間痛失2位親人，請求庭上給予定刑在20年上下，讓受刑人有機會照顧家人，減少生命的遺憾云云。原裁定法院審酌受刑人所犯均為違反毒品危害防制條例、藥事法之案件（涵蓋施用毒品、販賣毒品及轉讓禁偽藥等），所犯罪質相近，且確係於102年8月間至103年10月間所犯，其等間之關聯性與責任非難重複之程度偏高；然原裁定法院核對附表所示之罪可知各罪累加總刑度為266年1月（惟依刑法第51條第 5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑30年），縱使定執行刑為法定上限，仍僅為總刑度約1.1成，考量占附表各罪多數者為販賣毒品（附表編號6至24、26至57、62至66，共56罪），此為世界各國之重罪乃公眾皆知之事實，而受刑人於犯後自白、態度良好予以酌減其刑等情，均已為法院為各罪判決時審酌在案，受刑人之所以重刑在身，實係因其所犯次數眾多所致，倘僅因短時間犯眾多罪質類似之罪即可獲得極優惠之定刑寬典，恐有鼓勵犯罪之嫌，而有間接加劇偵查及司法勞費之可能。是整體評價受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠，否則法定刑度將成具文）等刑事政策之考量；再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要等語。二、抗告意旨略以：受刑人認本件定應執行刑裁定之刑度過長，實令人民對於國家法治之情感及法院裁判之信任度有極大傷害。本件受刑人所犯可將案件分類為三大罪群－施用第一、二級毒品為甲罪群、販賣第一、二級毒品為乙罪群、轉讓禁藥為丙罪群，乙丙罪群之犯罪時間係集中於102年8月至103 年10月間，且販賣、轉讓之對象均有重疊，販賣所得金額均約新臺幣（下同）1,000至4,000元不等，並非規模較大、牟取暴利之中大盤商，且多數犯行皆符合自白之規定；再審酌甲、乙、丙罪群除犯罪時間相近密接，罪質及所侵害法益亦雷同，實為相近或同一期間多次販賣或轉讓，因偵查機關分次起訴、移送致法院分別審理判處宣告刑或定應執行刑，而販賣毒品刑度非低，原裁定以各宣告刑度之加總作為施加重刑之標準，難謂無過度評價。30年重刑不可謂不長，不只對受刑人、也對受刑人家屬造成極大壓力，受刑人服刑至今生命也出現許多不可逆之變化及遺憾，2位親人離世、祖父母都失智、母親也有血管瘤，受刑人卻都無法陪伴照顧，使受刑人心中有極大的愧疚感，業已深刻體會違反法律之嚴重性、時刻反省自身錯誤，懇請鈞院本於悲天憫人之心給予受刑人一較輕之刑，使受刑人有機會回去盡家庭責任云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經原裁定法院即臺灣基隆地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案（附表中有關偵查案號部分，附表編號1至3之罪，應增補同署103年度毒偵字第145 3、1466號；附表編號4至5之罪，應增補同署103年度毒偵字第1818號；附表編號6至10之罪，應增補追加起訴案號：同署103年度蒞字第3634號、104年度蒞追字第1號；附表編號1 1至22之罪，應增補同署104年度偵字第929號；附表編號25 至62之罪，應增補同署103年度偵字第3142號；附表編號63 至66之罪，應增補同署103年度偵字第2587、2850、3898號，詳參基隆地檢113年度執聲字第669號執行卷所附各該判決），而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即104年1月19日前所犯，且原裁定法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。基隆地檢檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑30年。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑7年10月以上，各刑合併之有期徒刑266年1月以下（有期徒刑6月3罪、8月2罪、7年8月 8罪、7年10月3罪、1年10月4罪、7年6月12罪、1年9月3罪、 7月5罪、2年3罪、7年9月2罪、3年10月1罪、2年1月18罪、2 年2月1罪、7年7月1罪、4月1罪；共67罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號1至5、11至24 所示之罪，前此經定應執行有期徒刑15年；附表編號6至10 所示之罪，前此經定應執行有期徒刑9年8月；附表編號25至 62所示之罪，前此經定應執行有期徒刑17年；附表編號63至 66所示之罪，前此經定應執行有期徒刑7年10月，以上與附表所餘編號67之罪合計為有期徒刑49年10月），並未違背刑法第51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表編號1 至5、11至24、6至10、25至62、63至65之罪各曾經分別合併定刑，所酌定之刑度均已獲大幅酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。本件受刑人之所以須受30年重刑，確係因其所犯次數眾多且多數為販賣毒品之重罪，就此原裁定業已說明之，抗告意旨稱原裁定以各宣告刑度之加總作為施加重刑之標準，顯有誤會；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院 113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，抗告意旨徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2626-20241224-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1787號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱因渠所有之房子遭法院查封點交，遂於民國112年6月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官AD000-H112354（姓名年籍詳卷，下稱A男）爭論，且明知A男為依法執行職務之公務員，竟基於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，當場對依法執行職務之公務員A男接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復又於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語，足以貶損A男之人格及社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第140條（起訴書贅載第1項）前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人A男、證人洪嘉卿於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取畫面、手機錄影擷圖等件為其主要論據。四、被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，坦承有於上開時、地，口出「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，惟堅決否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我不是針對告訴人，我是針對強制執行這件事情過程就像在強姦等語。經查：　　　㈠被告因其原所有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並查封點交，遂於同月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官A男爭論，並當場對接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語之事實，為被告所是認（見偵卷第81頁），核與證人A男、洪嘉卿於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第9至11、13 至14、47至49頁），並有現場錄影畫面、監視器畫面擷圖、勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第25至29、39至41頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡證人A男於警詢時證稱：被告於112年6月15日11時45分許在民事執行處櫃台，問我為何他的房子被拍賣，我向他解釋，他又聽不進去，一直說法院程序有問題，沒有收到通知，我請被告來閱卷，但被告還是無法接受這個事實，被告的房子已於同月14日經強制執行點交給拍定人，被告目前無權占有，無法進入該屋，後來被告對我說：「你這樣是在強姦我」，後來法警長前來將被告帶到櫃台，我才離開我的座位。同日 12時10分許，被告看到我要下樓，又對我說：「你強姦我」，法警長請被告去閱卷或提出救濟，我本來要錄影存證，但我拿起手機錄影時，被告就沒有再說了等語（見偵卷第9至1 1頁）。其於偵查中證稱：前一天我去對被告做強制執行，到被告家進行房屋點交，被告無法接受點交，我跟事務官、警察強制執行過程中，警察有將被告架出門外，法院請拍定人將被告的物品裝箱清空房屋，被告一直不接受房子被賣的事實，隔天跑來我的櫃台表示沒有收到執行通知，為何可以把房子給別人，被告說他要回家，但已經點交也被換鎖，所以被告才會說「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」。該房屋是被告與前妻共有，前妻打分割共有物，法院裁定變價，有先查封、貼封條等語（見偵卷第47至48頁）。　㈢證人洪嘉卿於警詢時證稱：被告當日跑來找A男質問為何他的房子遭法拍，他自己都不知道，後來我聽到對話內容是被告是債務人，他的房子被賣掉之後點交，被告心生不滿，跑來我們辦公室質疑法拍過程，並對A男說：「你就在強姦我」等語（見偵卷第13至14頁）。其於偵查中證稱：當天被告一直否認跟前妻離婚，也爭執房子被賣掉的事，然後講「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語（見偵卷第47至48頁）。　　㈣依上可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月 15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），參以被告於強制執行時，有遭警察架出屋外，其私人物品遭裝箱清空，該屋亦被換鎖而不得進入等節，此據證人A男證述明確，互核前揭情詞，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，亦屬有疑。況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從對其以侮辱公務員罪刑相繩。　　　　　五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。本件被告於112年6月14日遭強制執行並點交，翌日於上班時間至新北地方法院民事執行處櫃臺之開放空間，對按時到勤依法執行民事執行業務之告訴人廉股書記官即A男辱以「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，經法警長前來協助制止，告訴人方得以離開櫃臺，告訴人當時正在向被告解釋該強制執行程序之過程是否合理合法，自係告訴人在執行新北地方法院民事執行處書記官之公務，且該公務與被告密切相關，並非如原判決所認強制執行程序已經結束而非依法執行公務之當場，被告不接受告訴人之解釋，經法警長前來協助制止，告訴人方能離開櫃臺，足認被告之行為已經妨害告訴人執行其公務，使告訴人不得不暫離櫃臺，被告見告訴人欲搭乘電梯，繼續當場辱罵，此時即得認定被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，係指摘告訴人涉犯妨害性自主犯罪，明顯足以對於告訴人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度云云。　㈡本院之認定：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。如係源於無關公務之其他事由，而對具有公務員身分之人予以公然侮辱；或侮辱之原因雖與公務有關，然係於公務員依法執行職務之後，始對該公務員予以侮辱，或並非於當場予以侮辱者，則均不該當侮辱公務員罪之構成要件。惟縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益；然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭規定侮辱公務員罪部分所保障之法益。系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。綜上，系爭規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(司法院113年度憲判字第5號判決意旨參照)。　　2.依本院前開說明可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），揆諸前開司法院113年度憲判字第5號判決意旨，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，容非無疑；況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從遽對其以侮辱公務員罪刑相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。從而，本案之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本件經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1787-20241219-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2163號原告黃聖評被告林政曄上列被告因本院113年度上訴字第3894號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-19

TPHM-113-附民-2163-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4683號上訴人即被告柳皓心選任辯護人林鳳秋律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第247號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柳皓心係臺北市政府警察局士林分局警備隊警員，於民國11 1年3月23日18時10分至18時20分間，駕駛車牌號碼000-0000 號巡邏車搭載乘坐副駕駛座之同分局小隊長張津華，在臺北市○○區○○○路0段000號前路緣緩慢向左起駛之際，因疏未注意讓行進中車輛優先通行而貿然向左切出，適王勻柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開地點，遭柳皓心所駕駛上開巡邏車之左側車頭輕微擦撞機車右車尾，王勻柔因人車倒地致受有右側手掌、右側膝部及右側小腿擦傷之傷害，柳皓心見狀乃煞車停駛，其自身並未因此擦撞事故而受有傷害之情形，隨後下車看望王勻柔並協助送至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救護。嗣柳皓心因上開交通事故於111年3月24日與王勻柔達成和解，內容為給付慰問金新臺幣（下同）6,600元，惟後續王勻柔認為柳皓心在過程中對其酸言酸語，且在訊息上沒有表現出道歉的態度，故於111年5月6日對柳皓心提出過失傷害告訴（柳皓心涉犯過失傷害部分，業經原審以111年度審交簡字第306 號判決處拘役5日確定），詎柳皓心為反制王勻柔所提前揭刑事案件告訴，明知其於111年4月2日21時32分至新光醫院急診外科就診，主訴其為「前頸部輕微擦挫傷。右手痛、疑似扭傷。左肘痛、疑似扭傷。前胸痛、疑似扭傷。」等傷害，而上開傷害非因上開車禍事故所致，竟意圖使王勻柔受刑事追訴，基於誣告之犯意，於111年5月8日至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，持載有上開傷勢之診斷證明書，向文林派出所警員誣指因王勻柔穿越公車隙縫害其緊急煞車使其身體整個往前撞到方向盤，造成前胸扭傷、前頸部擦挫傷、左手肘撞到車門、右手手指扭傷、右手手腕扭傷等傷害，並對王勻柔提出告訴，以此方式向職司偵查犯罪職務之警察機關誣告王勻柔涉犯過失傷害罪嫌，致王勻柔遭刑事偵查，而有受刑事處分之危險。二、案經王勻柔訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證人張津華偵查時之證述：　　被告及其辯護人於本院審理時，固主張證人張津華與被告間有細故仇怨，並有另案啟動誣告程序，故有挾怨之情形云云 (本院卷第237頁)，是證人張津華於偵訊時所為證述，有顯不可信之情況，應無證據能力云云。然查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1 第2項所明定。乃因檢察官享有傳喚、拘提、訊問、命具結等強制處分權，是類程序不乏人權保障機制，所為之不起訴處分更具有實質確定力，尚與法官考訓合一，司法之屬性甚強，實際踐行訴訟程序時，復多能遵守法律規定，其取供之環境和附隨條件，通常無違法、不正之虞，故以正面、肯定方式，賦予其證據能力，祇以顯然不可信之情況者除外之。此所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定。所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。雖此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人儘可主張，但本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。要之，被告或其辯護人不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、96 年度台上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照）。　㈡本件證人張津華於臺灣士林地方檢察署檢察官112年2月2日偵訊時之證述，經依法具結，然被告及其辯護人僅以證人張津華有上開情事，即遽謂證人張津華挾怨報復，故其證述不可信之主張，實嫌空泛；另依原審勘驗現場密錄器錄影光碟，固未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷等情，有原審勘驗筆錄及其附件在卷可稽（原審訴字卷第49頁至第60頁、第73 頁至第95頁），惟依上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄所載內容，一開始之畫面為馬路旁，且從被告與證人張津華、告訴人王勻柔之對話內容觀之，已經是車禍發生後之時點，故上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，則自難以密錄器錄影光碟未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷，即認證人張津華於偵訊時證述關於「被告有打電話向副隊長表示沒有受傷」等內容有顯不可信之情事，況乎依證人張津華於偵訊時之證述，係提及當時是證人張津華請被告打電話給副隊長報告車禍一事，副隊長問被告，被告回覆自己沒有受傷等語，而並未直接明確證述有親耳聽聞「被告有打電話向副隊長表示沒有受傷」之內容，且證人張津華更於原審審理時明確證稱被告有無受傷都是聽副隊長轉述的，被告跟副隊長講話的內容自己並沒有聽到等語（原審訴字卷第338 頁），則證人張津華此部分之偵訊證述與原審審理時之證述尚屬一致（此部分詳後述），更難認有顯不可信之情形；至於被告及其辯護人另認證人張津華有受到其霸凌而為投訴對象，難以期待其到庭之對被告為有利之證述云云(本院卷第2 37頁)，此屬被告及其辯護人單方面之臆測，尚難僅此即認證人張津華之證述有顯不可信之情事。除此之外，本件證人張津華於偵訊時之證述，由筆錄內容或其他相關證據，亦無證據可認存有遭強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之情事，從而，證人張津華於偵訊時所為證述，並無顯有不可信之情況，自有證據能力，且又於原審審理時，復經被告之辯護人聲請後，經傳喚到庭接受交互詰問，則證人張津華於偵訊時之證述，即屬完足調查之證據，自得作為判斷之依據。依前開規定，證人張津華自有證據能力，而得作為證據。　㈢至證人即告訴人(下稱告訴人)王勻柔於警詢及檢察事務官詢問時所為證述，業據被告之辯護人主張引用先前(原審)書狀與陳述，而依被告之辯護人於原審時主張告訴人警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述係審判外之陳述，本院經核此部分依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查告訴人於檢察官偵訊時，業經檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰，並以證人之身分具結等情，有證人結文在卷可稽 (見111偵24137卷第103、109頁)，自足認為有證據能力。雖被告之辯護人主張告訴人於偵訊中所述有顯不可信等節，然參以告訴人於原審審理時業已到庭接受詰問而為證述(見原審訴字卷第348至352頁)，是以，被告之辯護人既就此部分猶主張上情，本院爰不引用告訴人偵訊中經具結之證詞資為認定被告有罪之證據，附此敘明。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第229至231頁），復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告於本院審理時，固不否認有於上揭時、地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認涉有何上揭誣告犯行，辯稱：伊否認犯罪，伊未於車禍當天就診，是因為注意力都放在告訴人身上，以處理他的事情為優先，伊也沒有要追究的意思，後來接到交通隊說要作談話紀錄，才去驗傷。車禍的流程是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺得走正常程序才是對的云云(本院卷第233至234頁)。被告之辯護人則為被告辯護略以：證人張津華之證述是明顯的矛盾與挾怨，檢方所提到的副隊長，也是當時被告在督察組因為其受到相關霸凌的投訴對象，自不會對被告為有利的證詞，且證人張津華虛編之情節嚴重。缺乏醫學專業背景的警員無從僅憑外部目視就可判定的存在，且被告擦挫傷位置在前頸下側部近胸部，男性警員本來就不可能注視女性同事該敏感部位，即便有觀察，又與造成傷害的警用器物重疊，所以當下無從清楚辨識，因此張津華證述不足以證明被告當下沒有受傷。沒有證據顯示被告於車禍後曾經明確表示沒有受傷，被告當時是警民車禍，當時經歷車禍的驚嚇，又要處理事故現場，於此緊張狀況下，返家後才發覺受傷也是合情合理的，故本案無法證明被告當時沒有受傷，依照當時客觀情況，佩戴東西與未佩戴東西撞到方向盤的結果不同，被告是警察人員，前方佩戴的東西很多，以該位置確實受有傷害，證人柳學剛對於小孩之感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常。和解只是認為能和解就盡量和解，結痂傷口已經有一段時間，足以認定在當時就受傷。驗傷時因已經一段時間所以結痂，旁邊的紅腫並非新傷，結痂傷口即使摩擦亦會紅腫，故紅腫非事後的新傷云云(本院卷第236至240頁)。惟查：　㈠被告確實有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車，其左側車頭與告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側手掌、右側膝部及右側小腿擦傷等傷害，而後被告於111年5月8日，持自己受有前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷等傷害之新光醫院診斷證明書，至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，向文林派出所警員對告訴人提起過失傷害告訴等節，業據證人即告訴人於原審審理證述在卷（原審訴字卷第348至352頁），並有被告之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年4月2日新乙診字第202201351 6E號乙種診斷證明書（111偵24137卷第45頁；111偵12890卷第33頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院 111年3月23日新乙診字第2022011849E號乙種診斷證明書（1 11偵12890卷第21頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(事後報案)（111偵12890卷第41、53頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖(事後報案)（111偵12890卷第55至57頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（111偵12890卷第59頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故調查報告表(一)(二)（111偵12890卷第65頁至第67頁）、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單（ 111偵12890卷第69頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車損照片（111偵12890卷第87頁至第89頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（111偵12890卷第107頁）等證據附卷可憑，且為被告於警詢、偵訊時所不爭執（111偵24137卷第7 至10、53至57頁、111偵12890卷第27至31、61、99至103頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即醫師薛程蔚之證述及診斷證明書：　1.證人薛程蔚於本院審理時證稱：正常人受傷之後，本來傷口就會結痂。(是否經過一段時間才會結痂？)對。(結痂的時間是否因為個人體質或傷口照護方式會有不同？)沒錯。(（提示同卷第303頁照片）這是被告柳皓心警員當天配戴的照片，裡面有閃燃器及口罩等配備，以你的專業，在車禍煞車時配戴這些裝備撞到方向盤後，前面的金屬用具有無可能會造成頸部挫傷的情況？)（經證人閱後回答）我不會去做這種判斷，我只會看到當下的傷口，醫生是為了醫治病患，我不會去判斷這是不是什麼原因造成的。專業上我們從來不會去判斷這些東西，我只看這個傷口需不需要醫治、要怎麼樣醫治，這是我的本份，我不會去管這個傷口是不是這些東西造成的。當初的病歷我也沒有看到，這個人我也沒有印象。 (傷口結痂之後，如果還是有配戴器具的磨擦，是否會造成旁邊的紅腫狀況發生？)這在任何一個人身上，傷口結痂去磨擦都有機會紅腫。(女生頸部靠近前胸部位的皮膚組織，相對於手腳的皮膚，是否比較柔軟脆弱？)全身上下的皮膚並沒有做這樣的區分。(「右手痛疑似扭傷」的部分，病患在右手痛的情形，你有記載疑似扭傷的理由為何？一般會做怎麼樣的理學檢查或臨床測試來做這樣臨床上的判斷？)我已經忘記當初被告是怎麼樣跟我講的，我也沒看到病歷，這是1 年多前的事情，但根據我多年來的臨床經驗，我會寫右手痛，通常代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到底有沒有痛，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講他有右手痛，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝扭傷，有很明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是因為機轉受傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕，外觀上看不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的我相信病患來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有扭傷，那我看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因為病人有這樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛的藥，我做的是醫學，不是臆測，我不會去管你講的這些東西，對我來講，我沒有必要去做這些事情等語(本院卷第242 至244頁)。　2.是以，被告雖提出新光醫院診斷證明書，欲證明被告有因上開車禍而受有傷害，然依證人薛程蔚之證述可知，關於診斷證明日內會寫「疑似」之用語，通常代表這是一個主觀的感受，並非確實之診斷，是由病患告知醫生後，醫生因相信病患來是想要得到醫療處置，始會在診斷證明書上書寫前揭「疑似」之用語，自難謂被告確實受有傷害。況且，被告身為警察人員，如因車禍受有傷害，為維護自身健康及後續保險理賠或追償事宜，應會立即前往醫院驗傷，但被告所持之上開診斷證明書之開立時間為111年4月2日，與本件車禍發生時間之111年3月23日相距10日，顯見被告並沒有馬上驗傷，故其行為舉止已有別於一般發生車禍事故之被害人，又因被告所持之診斷證明書之開立時間距離本件車禍發生時間已相距10日，則該診斷證明書所載被告之傷勢是否為與告訴人發生車禍所致，客觀上更非無疑。又被告屢供稱其因上開車禍受有如上開新光醫院診斷證明書所載之傷害（前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷），然經原審函詢新光醫院關於本件被告之傷勢情形，新光醫院回覆表示診斷證明書上所載傷勢是何原因所造成，無從得知，亦無從得知是否為111年3月23日車禍事故而造成，又診斷書所載疑似扭傷只是臨床臆測，無法確定診斷，病人後續亦無於原審就診前述疑似扭傷之部位等節，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年4月17日新醫醫字第 1130000224號函及所附被告於該院就醫之傷勢照片暨光碟、病歷資料影本及醫療查詢回復記錄紙、急診檢傷紀錄、急診護理紀錄等資料（原審訴字卷第219至235頁、293至297頁）附卷足憑，核與證人薛程蔚於本院審理時所為之證述大致相符。故從上開函覆資料及證人薛程蔚之證述可知，前揭診斷證明書上所載之「右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」等傷勢均屬臨床之臆測，而非確實受有傷害，至於前揭診斷證明書上所載之「前頸部輕微擦挫傷」，再觀諸卷附之被告傷勢照片（原審訴字卷第221至223、29 3至295頁），其前頸部傷勢為條狀傷，此亦與被告自述是因身體撞擊到方向盤所會造成之傷勢顯然有別，且該傷勢附近尚有紅腫而屬較新之傷勢，亦難認係10天前所造成，故更難認上開「前頸部輕微擦挫傷」為本件車禍所致，甚為顯然。　㈢證人張津華之證述：　1.證人張津華於偵訊時之證述：　　依證人張津華於偵訊時證稱：在111年3月23日18時20分許，我跟被告一同值勤在警車上與民眾（即告訴人）發生車禍，當時警車的駕駛是被告，當時是我們巡簽完成後要離開，被告要起步時就被擦撞了，發生擦撞後告訴人倒臥在車道，我有去攙扶告訴人，確定告訴人沒有傷到腳，為了確定有沒有傷到骨頭，問告訴人有沒有要請救護車，對方說不需要，我和被告問對方如果用巡邏車就近送新光醫院，告訴人有同意，當下就把告訴人的機車停在路邊，我們開巡邏車載告訴人去醫院，到醫院被告自己也沒有去驗傷，現場發生車禍時，我有請被告立即打給警備隊副隊長，我們要跟副隊長報告發生這件事情，副隊長問被告，被告也說沒有受傷，我當下看被告也沒有受傷，回隊上之後，被告有問總務發生車禍有沒有保險理賠，總務同事有問被告有沒有受傷，被告也是說沒有受傷，而事實上路邊起步沒有衝擊力怎麼會受傷，我不能理解等語（111偵24137卷第91至95頁）。　2.證人張津華於原審時之證述：　　證人張津華於原審審理時證稱：車禍發生當下我是坐在副駕駛座，發生車禍後，被告有打電話給副隊長，但我不確定被告跟副隊長講話的內容為何，也不確定被告打電話的時間地點為車內或馬路上，車禍之後我問副隊長被告當時打給他是如何講的，副隊長說他當時跟另外一位內勤人士一起巡邏，被告打電話給副隊長說車禍的事，副隊長問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，對方（即告訴人）有一點走路拐拐的，我之前在筆錄上說我看被告沒有受傷，是因車禍發生時，我沒有感受到被告有緊急煞車的動作，只有輕輕踩一下煞車，幾乎沒有衝擊力，被告煞車時我沒有因此往前衝撞，被告也沒有撞到方向盤，因為如果有這個動作會很明顯，且要跟方向盤撞擊會有一定之力道，但車禍時根本沒有衝擊力可以撞擊到（此部分係指方向盤），正常不可能會受傷，我看被告外觀也沒有受傷，被告去醫院時也沒有說她有受傷，且事故之後我有看警車左前方的車損，但沒有發現凹陷，事故發生後告訴人連走路都很困難，是被告攙扶告訴人上我們的巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，我也有陪同，推輪椅的過程，被告也沒有說手部不舒服，最後回隊上後，我當時在被告旁邊，我有聽到被告跟總務在對話，我有聽到總務同事問被告有無受傷，被告說沒有等語（原審訴字卷第336至348頁）。　3.故證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍時，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長與被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打電話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜，被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車內之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。告訴人固於原審審理時稱是由證人張津華推其輪椅云云(原審訴字卷第352頁)，故證人張津華於偵訊及原審審理時就煞車力度、衝擊慣性至協助告訴人送醫過程之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵，自有相當程度之可信性。　4.對被告及其辯護人辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時，固不斷強調證人張津華因事後遭被告檢舉圖利罪，對被告難謂無懷恨之心，且其證述被告有打電話向副隊長表示沒有受傷一節，也與現場密錄器之錄音明顯不符，而回隊上後，證人張津華證述被告對於總務同事詢問有無受傷時，被告回應未受傷等節，也與事實不符，故其證述不可採信云云。惟查：　⑴證人張津華雖有遭被告檢舉圖利罪，後經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署檢察官 111年度偵字第25407號不起訴處分書在卷可稽（原審訴字卷第305頁至第310頁），但實難僅以證人張津華雖有遭被告檢舉圖利一情，即逕行推論證人張津華對被告懷恨在心而其證述內容均不可信，而仍須回歸證人張津華之證述內容是否有瑕疵或是否與客觀證據呈現之事實相符而為認定，是被告及其辯護人前開主張，稍嫌速斷。　⑵又關於證人張津華證述被告有打電話向副隊長表示沒有受傷一節，證人張津華係證稱被告有打電話給副隊長，但不確定被告跟副隊長講話的內容為何，而是車禍之後證人張津華詢問副隊長，副隊長才說被告有告知自己未受傷，而非證人張津華親耳聽聞被告有打電話向副隊長表示沒有受傷，故此部分被告與辯護人之主張似有誤會，又原審勘驗現場密錄器錄影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷之言論，然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告打電話的時間地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器錄影光碟雖未錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦不代表證人張津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符之情。　⑶至於被告及其辯護人所稱證人張津華證述被告對於總務同事詢問有無受傷時，被告回應未受傷與事實不符等節，此部分證人張津華證述與被告供述不一致，自應綜合其他證據資料為判斷。經查，本件除前開證人張津華之證述外，經原審勘驗卷附之車牌號碼000-0000號巡邏車行車紀錄器，勘驗結果認：【圖10】，影片時間01：19至01：20（即畫面時間18： 10：02至18：10：03）時，A車（即車牌號碼000-0000號巡邏車）車頭朝左往車道移動起駛之際，可聽見女子（應為警 B，即被告）說話之聲音：「謝謝」，隨後A車左前車頭之移動角度加大並持續往車道行駛，與一名機車騎士（下稱某C ，即告訴人）發生碰撞，同時女子（應為警B）見狀說出：「哦、幹」；【圖11】，影片時間01：21至01：25（即畫面時間18：10：02至18：10：07）時，A車與某C發生碰撞，A 車煞停，某C連車帶人朝前、向右傾倒於路面滑行，可聽見男子（應為警A，即證人張津華）發出：「啊」聲，隨後於0 1：23時女子（應為警B）說：「哦，完了啦」並可聽見機械聲響及拉手煞車聲，有原審113年4月16日準備程序行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及其附件二（原審訴字卷第195至196、 210至211頁）附卷足憑。是從上開勘驗筆錄可知，車禍發生時被告雖有煞車，但被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承當時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29、61 頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞，車速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃動而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人張津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華之證述，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合，而與經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述係符合真實而為可採。　⑷故從證人張津華之證述、上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄可知，被告所駕駛之巡邏車僅是剛從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其左前車頭就與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，其撞擊力道應屬輕微，證人張津華更證稱未因被告之煞車而往前衝撞，被告也沒有撞到方向盤，也沒有發現巡邏車左前方有凹陷，是客觀綜合判斷上開證據資料，更不可能有被告所稱因緊急煞車身體撞擊方向盤而受有「前頸部輕微擦挫傷」之情事，辯護人又主張案發當下被告身上掛有爆閃燈、密錄器及哨子，車廂狹窄有可能造成擠壓碰撞而受傷(本院卷第239頁)，然依前開證據資料，因發生擦撞之撞擊力道輕微，被告也未有撞到方向盤之情事，已如前述，故亦難認定被告有因擠壓或碰撞而受有「前頸部輕微擦挫傷」等情，至於被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手手指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經新光醫院函覆並非確實受有傷害，已如前述，則更可確認被告於本件車禍時並未受有以上之傷勢，況乎被告亦於原審準備程序時自承發生車禍後，於行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴字卷第214頁）有拉手煞車等語（原審訴字卷第197頁），而如被告真有因本件車禍受有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之傷勢，卻還可以正常操駕及拉手煞車，此亦與常情相違，自難認其所辯可採。　⑸綜合前開證據資料，被告並未因本件車禍受有任何傷害或傷勢，且自己亦知悉上情，但卻因被告與告訴人就車禍之和解事宜發生爭執，告訴人於111年5月6日對之提出過失傷害告訴後，被告竟意圖使告訴人受刑事處分，於111年5月8日持前開相隔車禍時間10日，而與本件車禍無關之新光醫院診斷證明書至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人提起傷害告訴，其所為具有誣告之犯意及犯行，堪以認定，是被告與其辯護人辯稱：證人張津華缺乏醫學專業背景的警員無從僅憑外部目視就可判定的存在，且被告擦挫傷位置在前頸下側部近胸部，男性警員本來就不可能注視女性同事該敏感部位，即便有觀察，又與造成傷害的警用器物重疊，所以當下無從清楚辨識云云，實難遽採。　⑹被告又於本院審理時辯稱自己確實受有如新光醫院診斷證明書所載之傷勢，之所以未在車禍發生之第一時間就去就醫，是因為車禍的流程是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺得走正常程序才是對的云云(本院卷第234頁）。然被告於警詢提及未馬上就醫之原因是因為怕耽誤告訴人考試時間，就忍著扭挫傷云云（111偵12890卷第30頁）。故被告此部分之前後供述明顯不一，其可信度已令人懷疑。且被告就前開所稱遭長官施壓一情，亦有對其所稱之長官即臺北市政府警察局士林分局警備隊喬姓副隊長提起恐嚇告訴，惟經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分確定，有前開臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第25407號不起訴處分書附卷足憑（原審訴字卷第305至310頁）。故是否有被告所稱遭長官施壓而無法即時至醫院驗傷等情，實有疑義。況關於驗傷一事，被告如真有因本件車禍受有前開傷勢，本得於值勤完畢後自行前往醫院驗傷，而與長官是否讓其通報或成案無涉，但被告卻未如此為之，而是在車禍發生10天後才前往新光醫院驗傷，故被告上開辯稱，亦難遽採。　⑺另證人即被告之父親柳學剛於原審審理時證稱：被告當天有打電話說她執勤時跟民眾發生車禍，回家後，被告說她當時緊急煞車，身體往前去衝撞方向盤造成扭傷，左手肘碰到門會痛、右手腕、右手指有絞到方向盤，因有扭力而往前撞而會痛、胸口痛、頸部破皮流血，我就用手去按壓她的上開部位，她說不舒服、會痛，我看到她頸部有破皮流血等語（原審訴字卷第330頁至第336頁），依證人柳學剛之證述內容可知，其提及被告之受傷位置，有頸部破皮流血、左手肘、右手腕、右手指、胸口痛，與被告所提出之診斷證明書上診斷欄所載之「前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」傷勢幾乎完全一致而無任何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛自己所受之傷勢，卻可以在事隔2年後之原審審理作證過程，毫無遺漏的清楚說出被告所受傷勢，且還與被告所述及診斷證明書上診斷欄所載之傷勢幾乎一致，已與常情有異。其次，證人柳學剛證述關於被告之傷勢，與前揭證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料有極大差異，自難信其所述與事實相符。再者，證人柳學剛並證述被告因為上開之傷勢，造成其抱7個月寶寶擠奶、餵奶時左手肘、右手腕、右手指都會痛，會不舒服云云（原審訴字卷第332、335頁）。是依證人柳學剛之證述，被告因前開車禍造成之傷勢，已造成被告生活上一定程度之不便，然經原審勘驗現場密錄器錄影光碟，在被告與告訴人發生車禍後，被告還可扶著告訴人上巡邏車，有前開原審112年8月30日密錄器錄影光碟勘驗筆錄及其附件在卷可稽（原審訴字卷第52至56、75至78、86至90頁），此部分與證人張津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相符（原審訴字卷第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是由被告推輪椅的把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張津華證述在卷（原審訴字卷第344頁），且被告亦不否認到醫院後有推輪椅載告訴人到處做檢查等語（原審訴字第367 頁）。如被告所受前開傷勢，真如同證人柳學剛所述，只要抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶，左手肘、右手腕、右手指就會痛，則被告竟可以在剛受有前開傷勢之情形下，仍可攙扶告訴人上巡邏車，到達醫院後則推輪椅的把手推告訴人到處做檢查，而未有任何受傷或任何左手肘、右手腕、右手指不舒服之表示，殊難想像，故證人柳學剛之證述亦與常理有違，自無足採。從而，證人柳學剛之證述顯與證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料所呈現之事實有極大差異，且證述內容亦有前述所稱與常理及經驗法則顯然悖離之處，是自難以證人柳學剛之證述，而為有利被告之認定。是被告及其辯護人前開辯稱：證人柳學剛對於小孩之感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常云云(本院卷第240頁)，自難採信。　5.對被告及其辯護人其他證據不採及不予調查之理由：　⑴被告及其辯護人於本院審理固主張原審筆錄之內容與法庭錄音光碟核對後，會影響事實及判決理由云云(本院卷第163至 176頁)，姑不論司法實務上，法院審理活動及筆錄僅記載要旨及重點，實際上本非逐字逐句記載當事人或訴訟關係人於法庭活動上鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄上，此所以法院審理筆錄於進行相關法庭活動前，俱會由審判長徵詢全體到庭人之意見後，認審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載要旨，以利程序之進行(原審訴字卷第243、329頁、本院卷第224頁)，除顯然與當時之訊問或陳述完全相悖外，倘合乎當時法庭訴訟活動之真實性而與當事人、訴訟關係人之陳述大致相符，自難以枝節處未完全記載，遽以推論法院之判決受到不當之影響。經查，本案於原審審理時，被告及其辯護人均對於審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載要旨，以利程序之進行等節毫無任何爭執(原審訴字卷第243、 329頁)，於各該審判期日結束後，亦未主張有何影響事實認定或法律適用之疑義。被告及其辯護人固主張「原審審判筆錄之記載影響事實及判決理由」云云，然依本院勘驗原審筆錄結果(本院卷第206至214頁)，原審審判期日對於受訊問人之訊問及陳述係記載要旨，亦合乎當時法庭訴訟活動之真實性而與當事人、訴訟關係人之陳述大致相符，並無「原審審判筆錄之記載影響事實及判決理由」之情事。故被告及其辯護人徒以原審僅記載要旨而未鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄為由，認原審判決因「審判筆錄之記載影響事實及判決理由」，造成事實認定有誤云云，顯非可採。　⑵被告之辯護人請求調閱證人張津華之偵訊及警詢筆錄錄音光碟，以證明證人張津華於偵查時是證述親耳聽聞，與後來於原審審理時證稱係傳聞之說法完全不同，偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云(本院卷第179、180、215頁)。然查，依原審勘驗現場密錄器錄影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷之言論，然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告打電話的時間地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器錄影光碟雖未錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦不代表證人張津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符等情，已據本院說明如前，故被告之辯護人以此遽認偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云，容無可採。況且，證人張津華之證述，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之內容吻合，核與經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述與事實相符而屬可信，此情亦據本院說明如前，是以，被告之辯護人請求勘驗證人張津華之偵訊筆錄以證明偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云(本院第180、215頁)，自無再予重覆調查之必要。另證人張津華之警詢錄音檔案已無留存，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(本院卷第188-3頁)，是前揭錄音檔案既無留存，縱發函亦無從取得該無留存之錄音檔案。故被告之辯護人猶執意請求本院發函云云，本院經核亦無調查之必要。　　　　㈣綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，且知悉自己並未因前開車禍受有傷害，竟僅因與告訴人就車禍案件之和解事宜發生爭執，而遭告訴人提起過失傷害告訴後，為反制告訴人並意圖使告訴人受刑事處分而對告訴人提起本件過失傷害之誣告犯行，所為實應非難；並參以被告仍始終否認犯行，犯後態度難謂良好，但有與告訴人達成調解，並依調解筆錄之條件履行完畢，有原審113年度附民移調字第5 1號調解筆錄（原審訴字卷第174-1至第174-2頁）、收據（原審訴字卷第175頁）及被告陳報之和解金匯款紀錄（原審訴字卷第311頁至第315頁、第375頁至第377頁）在卷可稽，及告訴人表示請依法處理之意見（原審訴字卷第372頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情節與被告自陳大學畢業之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，以被告犯誣告罪，量處有期徒刑4月等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當，自應予以維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　　1.被告打電話給副隊長的對話中，並無被告表示自己沒有受傷之情，證人張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣告，顯因被告對其提起圖利告訴而懷恨在心。而證人是男生且在副駕駛座，而被告是女生且在駕駛座，駕駛座的座位通常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會往前，因此，坐在副座的證人即使沒有撞到前面，亦不能推論被告不會撞到前面的方向盤，證人所謂車禍根本沒有衝擊力可以撞擊到云云，乃屬證人推測之詞。又被告所受傷處為頸下連接前胸部位，屬女性較為私密、柔軟處，遭掛於頸下前胸處之金屬物撞擊、摩擦刮傷而有易造成擦挫傷，且放於方向盤之雙手情急下施力，而前胸往前碰到方向盤之故，皆易有疼痛、扭傷之傷害。又證人張津華證稱到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查云云，然此與告訴人稱：(是何人推你的輪椅？)張津華」云云有矛盾。由被告傷勢照片顯示已有傷口結痂之事實，顯非屬較新之傷勢。惟原審判決採信證人張津華有關被告車禍後曾經表示沒有受傷之證述，亦有違證據法則，證人張津華之證述與告訴人之證述相互矛盾，顯然不具可信度。　2.告訴人於偵查及警訊時稱車禍後有聽聞被告表示未受傷，然密錄器光碟勘驗結果並無此等對話。告訴人稱車禍後曾到車頭前與被告之對話中表示未受傷，但密錄器光碟勘驗結果亦無此情形。原判決對告訴人警詢及偵訊中所為證述與原審之證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾不一，與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點均未加論述，顯有判決理由不備之違法。　3.證人柳學剛證稱車禍當日即見被告受傷，原判決以其記得受傷部位詳細為由而不採信，然身為父親，對子女受傷情形記憶深刻實屬常理。　4.按車禍事件發生突然，車禍受傷之當事人在當下未能查覺自己之傷勢者所在多有，故不論被告有無在當下表示自己有受傷，與被告實際上是否受傷本無關涉，本件雙方已於車禍隔日就已經和解，無需追償，且被告之傷勢非屬嚴重，亦無需保險理賠，未立即驗傷符合常理。被告駕車左切時必須回頭，身體左側靠近車門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造成扭傷等傷害符合經驗法則，被告當時身上配戴口哨、爆閃燈、密錄器等多項裝備，即便輕微撞擊亦會造成傷害，被告驗傷並非為了對抗告訴人之告訴，被告驗傷純粹是因後來交通隊通知做筆錄，被告才將當時傷勢完整呈現，並無誣告犯意與動機，且車禍發生時，被告主要關注點在告訴人身上，不會特別注意自己的傷勢，新光醫院診斷證明書係醫師臨床的判斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因，該函覆內容顯示不能排除傷勢為車禍所致，且醫師開立診斷證明書係醫師臨床判斷，新光醫院醫師既已開立診斷證明書，記載其臨床之判斷被告右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」，而被告忠實檢附該診斷證明書，何有誣告之可能云云。　　　　　㈡經查：　1.證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍時，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長與被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打電話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜，被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車內之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。故證人張津華於偵訊及原審審理時就煞車力度、衝擊慣性至協助告訴人送醫過程之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵等節，已據本院認定如前。故被告上訴意旨以證人張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣告，顯因被告對其提起圖利告訴而懷恨在心云云，顯與事實不符，所辯自難憑採。另查，被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承當時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29頁、第6 1頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞，車速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃動而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人張津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華之證述，乃其親身經歷之事實，並非推測之詞，其不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合，是被告上訴意旨以駕駛座的座位通常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會往前，故坐在副駕駛座的證人張津華即使沒有撞到前面，亦不能推論被告不會撞到前面的方向盤，沒有衝擊力可以撞擊到云云，核與本案卷證資料不符，所辯亦難憑採。又證人張津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相符（原審訴字卷第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是由被告推輪椅的把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張津華證述在卷（原審訴字卷第344頁），被告亦承認到醫院後有推輪椅載告訴人到處做檢查等語（原審訴字第367頁），故本院依法取捨證據證明力之結果，認被告上開所述由其推輪椅載告訴人做檢查等情，與證人張津華之證述與事實較為吻合而屬可信，自自足信為真實。　　2.原審於判決理由中已就告訴人於偵訊時所為證述，未經原審採為認定被告有罪之證據，自毋庸贅予探究其證據能力(見本院卷第14頁)。是本案關於上開部分既未經引用，自無證明力之問題。然被告上訴意旨以原判決對告訴人警詢及偵訊中所為證述與原審之證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾不一，與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點均未加論述，顯有判決理由不備之違法云云，似誤解原審本即未以上開告訴人偵訊時所為之證述資為認定事實之依據，當無有何與原審證述矛盾或與證人張津華證述矛盾之問題。故被告上訴意旨以原審未就告訴人之證詞與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點予以論述而有判決理由不備之違法云云，似對上情有所誤解，自難認其所辯可採。　　　3.依證人柳學剛之證述內容可知，其提及被告之受傷位置，有頸部破皮流血、左手肘、右手腕、右手指、胸口痛，與被告所提出之診斷證明書上診斷欄所載之「前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」傷勢幾乎完全一致而無任何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛自己所受之傷勢，卻可以在事隔2年後之原審審理作證過程，毫無遺漏的清楚說出被告所受傷勢，且還與被告所述及診斷證明書上診斷欄所載之傷勢幾乎一致，已與常情有異。另證人柳學剛所述，被告只要抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶，左手肘、右手腕、右手指就會痛，則被告竟可以在剛受有前開傷勢之情形下，仍可攙扶告訴人上巡邏車，到達醫院後則推輪椅的把手推告訴人到處做檢查，而未有任何受傷或任何左手肘、右手腕、右手指不舒服之表示，殊難想像，故證人柳學剛之證述亦與常理有違，自無足採。從而，證人柳學剛之證述顯與證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料所呈現之事實有極大差異，且證述內容亦有前述所稱與常理及經驗法則顯然悖離，被告上訴意旨以證人柳學剛身為父親，對子女受傷情形記憶深刻云云，既與常理及經驗法則迥異，所辯容非可參。　　　4.被告上訴意旨固以其駕車左切時必須回頭，身體左側靠近車門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造成扭傷等傷害；且其當時身上配戴口哨、爆閃燈、密錄器等多項裝備，即便輕微撞擊亦會造成傷害云云。然查，本案車禍發生時僅警車路邊起步，於車內並無感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告亦未撞到方向盤，證人張津華亦無往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，亦是由被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人做檢查，被告並無驗傷等節，已據本院認定如前，故被告上訴意旨猶以前詞置辯，顯與事實不符。另被告上訴意旨以且車禍發生時，被告主要關注點在告訴人身上，不會特別注意自己的傷勢云云。然被告若確實受有上開傷害，何以當日回家後卻毫未發覺，且其理由或係主張遭長官施壓而無法即時至醫院驗傷、或係不想私了、或係經歷車禍之驚嚇、或係注意力都放在告訴人身上等情，其前後所辯未盡一致，所辯已無足採。況且，倘若被告確受有上開傷害，至少於當日返家後，即可發現上開傷害，矧被告不僅未於翌日至醫院驗傷，反而在告訴人於111年5月6日對被告提出過失傷害告訴後，始於同年5月8 日持前開相隔車禍時間10日之新光醫院診斷證明書，至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人提起傷害告訴，足認被告係在車禍發生10天後，顯係為因應告訴人所提出之過失傷害告訴，始基於誣告他人之犯意，而前往新光醫院驗傷並主訴受有前揭傷害，以反制告訴人提出前開告訴之作為。又被告上訴意旨以新光醫院診斷證明書係醫師臨床之判斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因云云置辯。然查，被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手手指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經證人薛程蔚於本院審理時證述：「根據我多年來的臨床經驗，我會寫右手痛，通常代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到底有沒有痛，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講他有右手痛，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝扭傷，有很明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是因為機轉受傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕，外觀上看不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的我相信病患來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有扭傷，那我看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因為病人有這樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛的藥」等情如前，核與新光醫院函覆並非確實受有傷害等情，已如前述，則更可確認被告於本件車禍時並未受有以上之傷勢，況且被告亦於原審審理時自承發生車禍後，於行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴字卷第214頁）有拉手煞車等語（原審訴字卷第197頁），而如被告真有因本件車禍受有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之傷勢，卻還可以正常操駕及拉手煞車，所辯亦與卷證相違，自難認為可採。　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4683-20241219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第352號上訴人即被告張峻馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第78號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張峻馨(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第21、46、64頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第62條減刑：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，員警前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽(見偵卷第24頁)，堪認被告所為合於自首之要件，且有接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未與告訴人達成和解，此觀諸告訴人於本院審理時陳稱：被告並未與伊達成和解，從車禍撞伊至今之期間，被告從未表達任何關切或慰問之意，伊覺得被告對於其違規事實與造成之過失傷害，不認為有任何過錯或對我造成的傷害有任何悔意，被告犯後飾詞狡辯、沒有悔過之心，犯後態度不佳等語(見本院卷第67頁)，足認其犯後態度難認良好，復於案發後未取得告訴人之原諒或諒解。故被告上訴意旨請求給予緩刑云云(見本院卷第64頁)，本院經綜合上情，認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。三、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人歐亦倢受傷，所為應予非難，又兼衡其犯後坦承犯行之態度、然未能與告訴人達成和解、告訴人之傷勢，以及被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，被告無前科、自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審判決竟僅憑車禍鑑定報告及覆議委員會之函文，即遽認被告對於本案車禍亦同具有過失，而未能勘驗現場影片予以細究，且本案被告有與告訴人和解之意願，僅因告訴人於原審之請求顯不合理，另從犯罪所生危害、犯後態度、違反義務之程度、犯罪動機、與告訴人之關係等情狀觀之，實有輕重失衡之情狀云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，並審酌被告未能與告訴人達成和解、其素行、犯後態度、智識程度及家庭情況等情節，業如前述，自無再行勘驗現場影片之必要。又原審已就被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2024-12-19

TPHM-113-交上易-352-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4844號上訴人即被告李燦堂選任辯護人鄭翔致律師(法扶律師) 羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第592號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1263號、111年度調偵緝字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑參年貳月。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告李燦堂（下稱被告）係犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，且為累犯而加重其刑，因而判處有期徒刑5年，並說明扣案如原判決附表一所示之偽造本票，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定沒收。至原判決附表一「偽造署押之欄位、種類、數量」欄所示之簽名及指印，均屬上揭偽造有價證券行為之一部分，已因前揭沒收而包括在內，毋庸另為沒收之諭知。另被告為本案犯行共詐得新臺幣844,000元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人田擴維，此部分應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理期日具體明確表示上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知均不予爭執（見本院卷第29-3 3、106-107頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、本案並無刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本件檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形（被告前因多起詐欺、侵占案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑6月、6月、5月、3月，定應執行有期徒刑2年確定，於民國103年9月1 9日假釋付保護管束，於104年6月21日保護管束期滿執行完畢），有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，原審公訴檢察官亦僅於詢問對本院被告前案紀錄表有何意見時陳述沒有意見；詢問科刑範圍時則表示請依法論處等語（原審卷第276、278頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當。　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。本案被告係以詐術騙取告訴人田擴維之信任，除造成田擴維受有相當財產損失外，亦損及如原判決附表一所示各遭偽造之本票發票人之利益，再考量告訴人田擴維交付之金額並非少數，且被告始終無法與其達成和解或調解，復衡以被告雖有與田擴維調解或和解之意願，然因被告因另案入監執行，縱有意願還款仍需至其出監（117年）後方可行，告訴人田擴維據此無意願與之調解（調解回報單參照；本院卷第93頁），綜觀上情，實難認被告所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，是被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採。至被告上訴後就詐欺犯罪亦坦承在卷暨表達與告訴人田擴維和解之意等，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告對於原判決所認定之事實願意坦承，原審量刑基礎已有不同，應從輕量刑：被告犯本案偽造有價證券罪固無足取，然被告惡性並非重大，犯後態度尚屬良好，亦有悔意，前此亦無偽造有價證券之前案紀錄，本件偽造本票所擔保之金額亦非鉅額，若科處其法定最低刑度，有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，應依刑法第59條之規定酌減其刑；被告前此所犯刑案與本案犯行罪質尚有不同，亦不應依累犯規定加重其刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第566 0號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形具體說明，即逕行依職權認定被告構成累犯而加重其刑，尚有未洽。且被告上訴後對於其於原審否認之詐欺犯行亦坦認不諱，此部分涉及量刑因子之變更，原判決未及審酌此節，而有未合。至被告上訴請求援依刑法第59條之規定酌減其刑，則無理由，業經本院說明如前，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相關財產犯罪之而經法院科刑之紀錄，理應記取教訓而恪遵法制，仍不循正當途徑獲取所需，再以如原判決事實欄所載之方式騙取田擴維之信任後，向田擴維收取如原判決附表二所示之款項（合計844,000元），致田擴維受有該等財產損失，亦損及如原判決附表一所示各遭偽造之本票發票人之利益，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應嚴懲，惟考量被告已知坦承犯行，雖有意與田擴維達成和解或調解之意，然因被告因另案入監執行，縱有意願還款仍需至其出監（117年）後方可行，告訴人田擴維據此無意願與之調解（調解回報單參照；本院卷第93頁）之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度、離婚、原擔任泥水工之家庭、生活狀況，復考量被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4844-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5278號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第97號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳坤昌（下稱被告）係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪，且為想像競合犯，而從一重論以成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而判處有期徒刑8月。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於所提上訴理由狀中敘明對於原審所認定的事實、適用罪名均不爭執，上訴範圍僅限於原審判決之量刑，因原審量刑過重，而應依刑法第59條對被告酌減其刑並諭知緩刑宣告等語，嗣被告經本院合法傳喚，均未於準備程序及審理期日到庭，惟辯護人於本院審理期日，亦明示本件僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及法律適用確不爭執等語，故原判決認定之犯罪事實與論罪之法律適用均已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨　　被告對於本件所犯，於偵審中均坦承不諱，亦已告訴人和解成立，並依和解條件支付賠償，被告犯後態度確屬良好，且考量案發當時被告係徒手毆打，並未攜帶器械，若未依刑法第59條規定酌減其刑，有情輕法重之失衡情狀，原審就此部分未予論述，顯有判決不備理由之違誤。被告正值青年，若因本案須入獄服刑，將無法走回正軌重新做人，被告經此偵審教訓，已徹底悔悟，絕無再犯之虞，故亦懇請為緩刑之諭知，以利自新等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字924號判決意旨參照）。本件被告所與之共同犯傷害罪之萬○○、林○○，其等於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，另被告所傷害之告訴人亦係未滿18歲之人，被告所為顯有上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯罪之雙重加重事由，並應遞加重其刑。　㈢至被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量本件被告係因他人與告訴人間之糾紛，肆意聚眾鬥毆，無視於法秩序及他人身體法益，犯罪情狀難認有何足以引起一般同情，而以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情。至上訴意旨所指之坦認犯罪、僅徒手毆打等節，亦僅係依刑法第57條規定為量刑審酌事由，尚非認定犯罪情狀顯可憫恕之依據。而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，原審審酌被告犯罪情狀及所生危害，認無可憫恕之事由，未予酌減其刑，縱未說明不適用刑法第59條之理由，並不違法，而未有判決不備理由之違誤。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並稱原判決未予論述被告之犯罪情節是否適用刑法第59條酌減其刑規定，有判決不備理由違誤云云，於法不合，並非可採。　㈣原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，及上開應遞加重其刑之情事，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共同被告簡子揚因謝○○與告訴人間之糾紛，竟不思以合法理性之方式解決問題，於公共場所以毆打告訴人之方式侵害告訴人之身體法益，妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，並造成告訴人受有傷勢，所為顯非可取，告訴人亦向原審表示：被告對我的傷害很大，請求對被告從重量刑等語，有原審電話紀錄表可參；然考量被告於原審審理期間坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告是時尚未與告訴人和解、其之素行、於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌以被告於原審審理時自述高職在學中之智識程度、無業、家庭狀況及家中經濟一般之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之坦承犯行、已知悔悟之情。況被告所犯刑法第150條第1項後段之成年人與少年故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審依上揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯罪之雙重加重事由，依法遞加重其刑而對被告科處有期徒刑8月，顯屬最低刑度，縱被告上訴後與告訴人成立和解，並依和解條件支付賠償，告訴人亦於和解協議書中載明願意宥恕被告、同意法院從輕量刑等語，然原判決之量刑並無過重之情況，更無從再予減輕，被告據此提起上訴，自無理由。　㈤又因被告前於112年間因違反組織犯罪防制條例、三人以上犯共同詐欺取財及洗錢等罪行，分別經臺灣士林地方法院以11 3年度審訴字第138號判決判處有期徒刑1年4月、臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1130號判決判處有期徒刑1年2 月等，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　　㈥綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5278-20241218-1