Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16580 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國1 12年1月27日18時28分許，騎乘不知情之配偶張菀芝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至丙 ○○位於新北市○里區○○路0段000巷00號1樓公司（下稱本案公司）外，以客觀上足供為兇器使用之不詳工具，撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條（所涉毀損部分，未據告訴）後，自窗扇處踰越侵入本案公司，並徒手開啟或持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案)撬開屋內抽屜後翻找財物，然未尋得財物而未遂，且隨即騎乘本案機車離去。嗣因丙○○ 發現本案公司遭侵入且鐵窗鐵條遭破壞而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在本案公司外之草地扣得其上標誌「星號」、「箭頭」圖樣及「SPORT」字樣之灰藍色毛帽1頂（下稱本案毛帽），經採集該毛帽上之生物跡證送鑑定，結果與乙○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第588號卷（下稱本院易字卷）第147至151頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我於112 年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約同日17時許結束並一同返回桃園住處，並未至本案案發現場云云。經查：　㈠告訴人丙○○之本案公司於112年1月27日18時28分許，遭他人撬斷、破壞鐵窗鐵條而侵入，且該公司內部抽屜有經翻找、撬開之痕跡，惟無財物遭竊等節，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第13至15頁】明確，並有案件資訊表、士林地檢署公務電話紀錄單【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第19、20、145頁】在卷可稽；而上開嫌犯係自鐵窗鐵條遭破壞後之窗扇處侵入本案公司乙節，亦有刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第21至53頁）存卷可參，上開事實，應堪認定。　㈡被告固辯稱其於112年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約於同日17時許結束並一同返回住處，其未至案發現場，並以證人張菀芝於偵訊時所為證述為證云云。然查：　1.本案機車為被告之配偶張菀芝所有，且被告於112年1月27日下午騎乘該機車外出等情，業據被告於偵訊時自陳在卷（偵卷第177頁），並有本案機車之車號查詢車籍資料（偵卷第2 57頁）在卷可證；而被告於112年1月27日16時38分許，先獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號至新北市八里區觀海大道附近，沿途行經新北市○里區○○路0段000號、同路段299號、同路1段187號；復於同日18時前某時許，獨自騎乘本案機車自新北市八里區觀海大道某處至新北市○○市○ 里區○○路0段000號附近，且此處與本案公司所在地（即新北市○里區○○路0段000巷00號1樓）之距離約200公尺、行車時間約1分鐘。嗣被告於同日18時38分許，又獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號附近往桃園市龜山區行駛，如交通順暢，到達被告住處即桃園市○○區○○○街000號需費時約48分鐘等情，有本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖、 google地圖翻拍列印照片（偵卷第54至56、205至221、259 至265頁）附卷可按，且上開擷圖中均未攝得被告騎乘機車時曾搭載任何女子。是以，於112年1月2日下午騎乘本案機車行經上開地點並至新北市○○市○里區○○路0段000號附近之男子僅有被告一人，應堪認定。　2.又經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影光碟（檔名「Ch3_0000 0000000000」、「Ch2_00000000000000」、「Ch5_00000000 000000」），由錄影畫面中可見一名頭戴灰藍色毛帽、綠色口罩、身穿黑色長袖外套及黑色長褲之男子於錄影畫面時間 18時29分許打開屋內房門進入辦公座位區，其後不斷於屋內四處巡視，並以手持或口咬手電筒之方式，徒手拉開或以螺絲起子撬開座位區抽屜後翻找其內財物，而甲男配戴之灰藍色毛帽上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣，且由其拉下口罩之畫面可知其為一名眉色淡、眼睛偏淡、鼻梁挺拔之男子等節，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第143 至147、155至239頁）附卷可佐，可知為本案竊盜行為之人為一名身穿黑色長袖外套、黑色長褲，並配戴上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣之灰藍色毛帽之男子；併審酌本案經新北市政府警察局蘆洲分局派員至現場勘查，其勘察結果：「⑴勘查本案公司大門鎖為密碼電子鎖，門鎖未有遭破壞痕跡，辦公室內辦公桌抽屜有被打開痕跡，公司會議室鋁窗外之鐵窗遭涉嫌人以工具破壞，於鐵窗上發現有手套痕跡，被害人提供監視器上涉嫌人頭戴毛帽、戴手套、涉嫌人頭戴之毛帽與現場遺留之毛帽樣式、顏色相符。⑵本案現場採集遺留之毛帽經送驗，檢驗出1男性DNA型別，與涉嫌人乙○○之DNA-STR型別相符，研判其涉嫌之可能性高」。此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第1120572684號鑑定書（偵卷第115至140頁）在卷可憑；及證人即被告配偶張菀芝於偵訊時證稱其印象中被告於案發當日係配戴一頂毛帽等語（偵卷第179頁），且被告當日騎乘本案機車至新北市○ 里區○○路0段000號附近，其到達該址附近之時間（18時1分許，偵卷第215頁）與上開監視器所攝得竊嫌侵入本案公司之時間（18時29分許），二者時序連續，且將上開監視器畫面擷圖、士林地檢署及本院勘驗筆錄暨所附之擷圖、被告到案之比對照片（偵卷第47至54、130、267至270頁，本院易字卷第143至147、155至239頁）互核比對，上開竊嫌之面貌、身型與被告極為相似等情，可認被告應為上開監視器畫面所攝得於本案案發時，先騎乘本案機車前往上址，撬斷、破壞本案公司之鐵窗後進入，並徒手或持螺絲起子1支撬開屋內抽屜後竊取財物未果，再騎乘本案機車離去之人無誤。　3.至證人張菀芝於偵訊時雖證稱：我和被告於112年1月27日從桃園出發，被告騎機車載我，我們當天下午先去林口竹林寺，再去廖添丁廟拜拜，因為拜拜要先脫帽子，被告脫下帽子後放在機車，之後要牽車回家時就發現毛帽不見，因為才10 0元就直接回家等語（偵卷第177、179頁）。然由上開本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖（偵卷第54至56、205至2 21頁）觀之，自始均僅見一名男子獨自騎乘本案機車，未見有任何女子與之同行，可見證人張菀芝證稱其與被告於上開時間一同騎乘本案機車前往廖添丁妙拜拜並返家等情，顯與上開客觀事證相佐，難認屬實可信，無從據此為被告有利之認定。被告辯稱其與配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜時，將帽子放在機車上遺失云云（偵卷第153頁），自無可採。　㈢綜上所述，被告所辯核與上揭事證相悖，顯為犯後飾詞狡辯、卸責之詞，洵無足採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告使用不詳工具撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條後，自該處爬窗進入公司內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告於為本案竊盜犯行時使用之不詳工具，既可撬斷、破壞鐵窗之鐵條，且持用之螺絲起子足以撬開抽屜，足見客觀上其等材質堅硬、銳利，倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，是可認該不詳工具、螺絲起子客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。　㈡按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告侵入本案公司行竊，惟該公司無任何財物上損失等情，有士林地檢署公務電話紀錄（偵卷第145頁）在卷可憑，足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入本案公司，並已開始搜尋財物，僅因搜尋無獲而未得逞，應堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪。　㈣被告前於①107年間因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以1 07年度易字第368號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第2519號判決上訴駁回，並於108年4月24日確定；②106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以107年度上易字第2670號判決上訴駁回，並於108年6月6日確定；③106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第756號判決判處有期徒刑8月，被告及公訴人不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第1629號判決原判決撤銷，改判有期徒刑8月，其餘上訴駁回，並於108年10月29日確定，上開案件嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於111年5月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有上開各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院易字卷第33至98 、127至138頁）在卷可按。而被告受有期徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所為構成累犯之前案中與本案均同為竊盜案件，其於執行同質之竊盜犯罪刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而須加重本刑之立法本旨相符，審酌各情並參酌釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。　㈤被告所為已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以上開方式意圖竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，且迄未與告訴人達成和解，犯後態度非謂良好；併衡以被告前已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事銷售服飾之工作（本院易字卷第1 53頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。　㈡至扣案之本案毛帽1件，為被告所有，且供其犯本案時所穿著，業據本院認定如前，惟該毛帽乃日常生活穿著之衣物，亦無證據證明係專供本案竊盜犯行遮掩相貌所用，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-588-20241125-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第741號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 9號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與余志信（業經起訴）、通訊軟體 Telegram暱稱「順發」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）內（帳戶申辦人另行偵辦）。被告駕駛8007-SU 號自小客車，依「順發」指示先至超商領取含上開帳戶之金融卡包裹，再於民國112年11月30日20時53分許，駕駛該車至臺北市南港區三重路南港軟體園區入口處；余志信則駕駛 BBW-7282號自小客車，於同日21時3分許，向被告取得上開包裹，並交付被告新臺幣（下同）300元現金。余志信再將取得之上開帳戶金融卡交付李秉信（業經起訴），李秉信再受「大和」指示擔任提款車手，並由Telegram暱稱「孫有財」、「張德帥」之人向李秉信指示細節，於附表所示提領時間、地點，提領附表提領金額所示之款項。李秉信領出上開款項後，旋即在臺北市○○區○○路00○0號臺灣中小企業銀行南港分行附近人行道上，或者余志信駕駛之上開車輛上，將贓款交付余志信。余志信再將款項交付「周潤發」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中不利於己之供述、另案被告余志信、李秉信於警詢時之供述、如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時之證述、領款及收水清冊、車輛詳細資料報表、被告涉詐欺監視器照片、本案帳戶之交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有上開公訴意旨所示犯行，然被告之自白是否屬實，仍應有其他補強證據，始足認定。惟查：　㈠證人即另案被告李秉信於警詢時供稱：11月29日晚上「傑尼龜」告知我明天有工作，我在11月30日下午搭高鐵到南港站之後，飛機內就有一名「Smallfish」的帳號將我拉到一個群組，我再依群組內上游「Smallfish」傳送的指示轉搭計程車到統一超商經貿門市，我大概16時許到達後在附近待，「Smallfish」駕駛一台紅色Nissan汽車前來，並叫我上車將要提領的卡片給我，密碼是群組內另一個上游「大和」告知，直到18時「大和」在群組內發指示要提領時，我才從「 Smallfish」車上下來，直接提領。警方提示【李秉信涉嫌詐欺案提領監視器照片編號13】中身穿淺色長褲、黑長袖上衣、手持黑色手拿包、走到一部BBW-7282號紅色汽車旁之不詳男子是駕駛該車之2號收水車手，他向我收完錢後在車上等，他應該是上車收錢。「Smallfish」是2號收水車手，他給我提款卡、向我收取提領的款項，人頭帳戶（中華郵政00 0-00000000000000，即本案帳戶）提款卡是「Smallfish」叫我上車當面給我的，密碼是「大和」在群組內講的等語【士林地檢署113年度偵字第8209號卷（下稱偵卷）第65、66 頁】；證人即另案被告余志信則於警詢時供稱：我有於112 年11月30日至南港參與詐騙集團犯罪，我係擔任監控、收水角色（俗稱2號）。李秉信表示警方出示之監視器畫面中收水車手駕駛BBW-7282號自小客車至南港，該車是我本人駕駛及所有。監視器照片畫面時間112年11月30日18時9分至18時 11分、地點是臺北市南港區三重路與新民街口，因李秉信要拿提領的錢給我，所以在我車上，因為我的上手把提款卡拿給我之後，指示我要把提款卡交給1號車手，我確實有在車上把提款卡交給車手。我記得當天我的上游分很多次拿卡給我，有叫外送人員以快遞的方式送到臺北市○○路00號（統一經貿門市）前，我再下車去取；也有上游叫人去捷運站置物櫃拿然後送來給我；另一次是上游叫人開車送過來給我。順序大概是快遞先、再來有人開車送卡給我，最後一次是上游派人去捷運站置物櫃拿然後送來給我。我記得第2次開車的人是開一台白色HONDA的車，車號我印象是7007，印象中是1 1月30日20、21時的時候，他停在臺北市南港區三重路上，旁邊剛好有南港軟體園區的大招牌等語（偵卷第81、82頁）。互核證人之上開證述，可知余志信於112年11月30日20、2 1時許至臺北市南港區三重路、附近有南港軟體園區之某處向被告收取包裹之前後，曾分由快遞交付、由不詳之人自捷運站置物櫃取得後轉交，且其內均含有不明金融帳戶金融卡之包裹，余志信亦於附表「提領時間」欄所示時間前之同日 18時9分至18時11分前後有轉交不明金融帳戶之金融卡予李秉信，並由李秉信持以提領詐欺贓款後轉交予余志信，則被告於同日21時3分許交付予余志信之包裹內究為何物？是否為本案帳戶之金融卡，尚非無疑。　㈡又被告依真實身份不詳、Telegram暱稱「順發」之人指示至某超商領取包裹，再於112年11月30日20時53分許，駕駛車牌號碼8007-SU號自小客車前往臺北市南港區三重路南港軟體園區大門前，余志信則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往該處並於同日21時3分許，向被告取得上開包裹等情，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（偵卷第15至18、173頁），核與證人余志信於警詢時所為供述（偵卷第81、82頁）大致相符，並有車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）及被告涉嫌詐欺案監視器照片（偵卷第21至29頁）在卷可稽，被告有於112年11月30日20時53分許前往臺北市南港區三重路南港軟體園區大門，並於同日21 時3分許，在上開地點將其自某超商領取之包裹交付予余志信之事實；又詐欺集團不詳成員以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表所示告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○施以詐術，致其等陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示時間、將「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，復經他人於附表「提領時間」、「提領地點」提領各編號「提領金額」欄所示款項等情，業經證人即告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○於警詢時指訴甚詳（偵卷第93至95、107至109、119、120、10 0、101頁)，並有告訴人己○○之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第96、97頁）、告訴人丙○○之彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111至117頁）、告訴人甲 ○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第121 至127頁）、告訴人丁○○之臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第99、103至105頁）及其提供之網路銀行轉帳交易明細（偵卷第102頁）、本案帳戶之交易明細（偵卷第53、181至 183頁）附卷可憑，告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○匯入本案帳戶之款項於112年11月30日19時52分起至同日21時3分止已遭他人提領殆盡，亦可認定。綜上觀之，被告既於112年1 1月30日21時3分許始將其自某超商領取之包裹交付予余志信，衡情擔任領款車手之李秉信應無於112年11月30日21時3分前即取得由余志信轉交、內含本案帳戶金融卡之包裹之可能，遑論復持該金融卡於附表「提領時間」欄所示時間提領告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○匯入本案帳戶內之詐欺贓款，再參以被告涉嫌詐欺案監視器照片（偵卷第21至29頁）為警政系統之監視器畫面，時間應無誤差乙節，業據本院確認無訛，此有本院公務電話記錄（本院113年度訴字第741號卷第 123頁）在卷可按，足徵被告於上開時地交付予余志信之包裹內是否含有本案帳戶之金融卡，確實有疑。　㈢是以，本案僅有被告之自白，查無其他足以證明被告自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，足以認定被告有此部分強制性交犯行，依法自無從為有罪之認定。　　　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌之犯行。從而，依前開說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間（均同日）匯款金額提領時間（均同日）提領地點提領金額備註 1 己○○ 假買賣 112年11月30日19時46分 30,123元 112年11月30日19時52分臺北市○○區○○路00○0號（臺灣中小企業銀行）共30,000元提領金額不計算跨行手續費 2 丙○○ 假親友 20時5分 50,000元 20時08至10分共50,000元 3 甲○○ 假買賣 20時22分 31,998元 20時24至25分共3,2000元 4 丁○○ 假親友 20時57分 20,000元 21時03分臺北市○○區○○路00○0號（臺北富邦銀行南港分行） 20,000元

2024-11-25

SLDM-113-訴-741-20241125-1

易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃裕誠選任辯護人蔡信章律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 216號），本院判決如下：　　主　文黃裕誠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃裕誠係設在新北市○○區○○路00號1樓「全家便利商店淡水麗景店」(下稱全家超商)店員，本應注意吸菸時應確認將殘餘之菸蒂完全熄滅且應棄置於安全之處所，以避免隨意丟棄後不慎引燃火災，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國112年7月26日6時2分許，在上開全家超商之後院內走道裡吸菸後，未將菸蒂火苗熄滅後即隨意丟棄在該處。待被告於返回商店工作後，因其所丟棄之菸蒂即於同日6時24分許，因引燃地上之紙箱起火燃燒，而燒燬全家超商所置放在後院內之冷氣室外機3台，致生公共危險。幸經民眾發現後報請消防隊到場搶救後，始未釀成災害，因認被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災鑑定實驗室火災證物鑑別報告、現場相關位置示意圖、火災現場照片拍攝位置圖1、2及現場照片；㈢新北市政府消防局火災原因調查鑑定書乙份(下稱本案鑑定書)。㈣全家超商現場監視器錄影光碟片及翻拍照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其係全家超商店員，於112年7月26日6時2分許，在上開全家超商之後院內走道裡吸菸。於同日6時24分許，後院地上之紙箱起火燃燒，而燒燬全家超商所置放在後院內之冷氣室外機3台，致生公共危險(下稱本案火災)，幸經民眾發現後報請消防隊到場搶救後，始未釀成災害等情，惟堅詞否認有何失火燒燬住宅以外之物之犯行，辯稱：伊確有於後院吸菸，但是伊有將菸蒂熄滅並放置於菸灰缸，伊對於本案鑑定書所載本案火災係因菸蒂未熄滅引起亦有意見等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本案鑑定書僅記載本案火災起火原因以「遺留火種(菸蒂)引燃可能性較高」，從反面而論，自無法排除係其他因素導致，無法律上相當因果關係；又本案鑑定書記載起火地點為後院室外機1下方附近處所，然被告所放置之菸灰缸位置距離上開室外機距離至少4、5 公尺，且前揭距離中並無紙箱或其他助燃物，故起火處並非該置放菸灰缸下面之單一紙箱，且被告抽菸後已經放置在鐵製的菸灰缸裡面熄掉，證人李晉瑋亦稱菸灰缸是鐵製的；再者，後院水溝東側附近有數個菸蒂殘跡，室外機1西側下方地面附近亦留有數個菸蒂殘跡，且被告亦親眼目睹樓上保全把菸蒂丟下來，故實際上無法排除有其他人任意丟擲菸蒂而導致本案火災之可能，另因案發當日颱風來臨，地面附近亦有部分塑膠燒熔黏附無法移除，因此亦不能排除係狂風颳起塑膠袋或其他異物而捲入冷氣機風口而失火等其他因素所導致等語，經查：　㈠被告係全家超商店員，於112年7月26日6時2分許，在上開全家超商之後院內走道裡吸菸。於同日6時24分許發生本案火災，幸經民眾發現後報請消防隊到場搶救後，始未釀成災害等情，有新北市政府消防局112年9月14日新北消鑑字第1121 806403號函檢附之新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、保險資料、火災證物鑑別報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照相資料、全家超商店內監視器錄影畫面各1 份(見偵卷第15頁至第109頁)在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡本案火災起火原因係遺留火種(菸蒂)引燃所致：　⒈經新北市政府消防局依據現場勘察燃燒後痕跡、清理過程、火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄及現場相關跡證，恐有人員吸菸後未將菸蒂妥善熄滅丟棄，致引燃該址後院之冷凍機室外機下方附近紙箱、塑膠物品等可燃物致生火災，因而由上述各種狀況研判本火災起火戶係新北市○○區○○路00號1 樓、起火處係該址後院室外機1下方附近處所，經排除其他可引(自)燃之火源後，本案起火原因以遺留火種(菸蒂)引燃之可能性較高，有前揭本案鑑定書1份附卷可參，而上開鑑定結果所憑依據與現場狀況、燃燒後之殘骸跡證所顯示之情形均相符，且推論過程各節亦合理，自屬可採，堪認本案火災起火原因係遺留火種(菸蒂)引燃所致無疑。　⒉被告及辯護人固辯稱可能係因為案發當日颱風來臨，地面附近亦有部分塑膠燒熔黏附無法移除，因此亦不能排除係狂風颳起塑膠袋或其他異物而捲入冷氣機風口而失火等其他因素所導致等語，惟查就起火處研判，火勢主要位於該址後院冷凍機室外機附近，復依現場火流延燒路徑、燃燒後碳化殘留情形、逐層清理及火災出動觀察紀錄，研判本案起火處所位於新北市○○區○○路00號1樓後院室外機1下方附近處所（下稱本案起火處），有前揭本案鑑定書1份(見偵卷第30頁)可採，足徵本案起火處並非係位於室外機內部，而係室外機下方，故被告及辯護人上開辯稱，是否可採，已非無疑，再參以室外機1內部上風扇葉片均未有塑膠袋或其於異物之殘跡，有現場照片13-14(見偵卷第87頁)可佐，亦難遽以推認案發當時有塑膠袋或其他異物而捲入冷氣機風口而失火等情，是以被告及辯護人上開所辯，難以採信。　⒊又證人李清心於審理中證稱：伊在旁邊上班，有聽圍觀者說有聽說起火原因樓上掉下來塑膠袋或其他異物捲進冷氣室外機所造成，但伊沒有聽到是誰說的，圍觀者很多等語（見本院卷第90頁至第91頁)，然證人李清心既僅係聽聞他人所言，並未親眼見聞樓上掉下來塑膠袋或其他異物捲進冷氣室外機，且亦不知悉是何人所述，就此部分亦不足為被告有利之認定，併予敘明。　㈢公訴意旨固以本案鑑定書記載本案火災之原因係遺留火種(菸蒂)引燃可能性較高，且被告係全家超商店員，於112年7月2 6日6時2分許，在上開全家超商之後院內走道裡吸菸，未將菸蒂火苗熄滅後即隨意丟棄，待被告返回全家超商後，該處於同日6時24分許，即發生本案火災等情，而推論係因被告吸菸，未將菸蒂火苗熄滅後即隨意丟棄，而導致本案火災，惟查：　⒈審之卷附全家超商後院走廊之圖片，照片8說明：「檢視該址後院水溝東側附近有數個菸蒂殘跡」；照片20說明：「檢視該址後院之室外機1西側下方地面附近，堆積燒熔碳化物及受燒掉落磁磚且留有數個菸蒂殘跡」；照片21說明：「檢視該址後院室外機1西側下方地面附近留有數個菸蒂殘跡」，有前揭照片3張(見偵卷第81頁、第93頁、第95頁)在卷可參，足徵案發當時現場已經留有為數甚多之菸蒂，則本案火災究竟是否為被告吸菸所丟棄之菸蒂所致，已非無疑。　⒉另查證人即前全家淡水麗景店店員李晉瑋於本院審理時證稱：伊曾經在全家超商後面空地的水溝看到一些菸蒂的殘跡，全家超商後院二樓建物有窗戶等語（見本院卷第95頁），佐以現場照片中，後院上方雖有雨遮，然二樓尚有一排窗戶，有現場照片1份(見本院卷第67頁)可佐，足徵被告及辯護人辯稱本案火災可能係從樓上或是其他人亂丟菸蒂並未熄滅，進而引發等情，尚非全然無據。　⒊再者，被告及辯護人均辯稱被告有將菸蒂放置於菸灰缸中熄掉，是以本案火災並非因被告未熄掉菸蒂所導致等語。經查，現場監視器並無拍攝被告遺留菸蒂而引發火災之情形，僅攝得被告前往吸菸後約20分鐘便引燃火災，有新北市政府警察局淡水分局113年4月17日新北警淡刑字第1334275269號函 1份(見偵卷第125頁)在卷可參，又查卷附並無其他相關證據足資證明被告未熄掉菸蒂並隨意棄置，是以並無積極證據顯示被告於案發當時吸菸後，確有隨地丟擲菸蒂等情。又後院空地入口處於紙箱上確存放有鐵製菸灰缸，並位於本案起火處上方之室外機1號有4、5公尺遠，因為中間有隔1個牆，要繞過牆，大概需走10幾步等情，業據證人李晉瑋於本院審理時證述在卷(見本院卷第93頁至第104頁)，並有證人李晉瑋當庭標示位置圖、火災現場照片拍攝位置圖-2各1份(見本卷第85頁、偵卷第73頁)可佐，亦核與被告上開自陳後院外紙箱上設有鐵製煙灰缸，且位置距離本案起火處甚遠等情相符，是以亦難僅憑被告吸菸後距本案火災發生時間僅隔20分鐘，即逕以推認本案火災係被告並未熄掉菸蒂所導致。是以被告及辯護人上開所辯，尚非虛妄。　㈣基上，公訴意旨所載之證據固可證明本案火災起火原因係遺留火種(菸蒂)引燃所致；且被告係全家超商店員，於112年7 月26日6時2分許，在上開全家超商之後院內走道裡吸菸，待被告返回全家超商後，該處於同日6時24分許，即發生本案火災，然案發現場既留有數菸蒂，且後院2樓有窗戶，自無法排除係不詳之人丟擲未熄滅之菸蒂致後院所導致本案火災，又現場並無監視器佐證當時即係被告並未熄掉菸蒂或是未將菸蒂放置於鐵製煙灰缸而導致本案火災，是以尚難僅憑本案火災起火原因及被告於案發前後因吸菸進出後院等事實，遽以刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何失火燒燬住宅以外之物之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

SLDM-113-易-516-20241121-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度金字第1號抗告人即被告林春凰吳佩真陳文通上列抗告人因請求損害賠償事件，對於本院民國113年11月8日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第1項定有明文。又倘訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見及研討結果可資參照。二、經查，本件抗告人與台原藥股份有限公司間請求損害賠償事件，抗告人對於本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。本院於113年11月8日所為之裁定，就抗告人林春凰、陳文通部分，認上訴利益各為新臺幣（下同）15,700,000 元；就抗告人吳佩真部分，認上訴利益為7,850,000元，均係基於渠等敗訴之金額而來（該判決主文第1項、第2項參照），其金額之認定既甚明確，且無涉訴訟標的價額之核定，揆諸前揭說明，自屬不得抗告之裁定。從而，抗告人係對於不得抗告之裁定而抗告，爰依首揭法律之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-21

KSDV-107-金-1-20241121-5

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樂正文許彥銘上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2811號），本院判決如下：　　主　文樂正文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許彥銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實樂正文、許彥銘均明知從事廢棄物清除、處理業務者，需依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，使得受託清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，渠等竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月24日前不詳時間，先由樂正文與方程式精密工程股份有限公司（下稱方程式公司）約定新臺幣（下同）1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華醫藥股份有限公司（下稱藥華公司）位於臺北市○○區○○○路0段000巷000號國家生技研究園區（下稱南港研究園區）實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由樂正文指示許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），再依樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號。嗣經新北市政府環保局（下稱新北市環保局）於112年8月29日，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號前，查見本案廢棄物，再經檢視該等廢棄物內之物品，發現有方程式公司、藥華公司等相關證明文件，經循線調查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告樂正文、許彥銘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告樂正文、許彥銘於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第95頁至第99頁、第144頁至第148頁、第235頁至第242頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告樂正文、許彥銘復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告樂正文、許彥銘均坦承未領有廢棄物清除處理許可文件，於112年8月24日前不詳時間，先由被告樂正文與方程式公司約定1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華公司位於南港研究園區之實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由被告樂正文指示被告許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，再依被告樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄 0號，因而取得2000元對價等情（偵字卷第135頁、訴字卷第 92頁至第93頁、第110頁、140頁至第143頁、訴字卷第242頁），然均矢口否認涉有上揭犯行，被告樂正文辯稱：那些東西不是廢棄物，是可以再利用的東西，我沒有叫被告許彥銘放在位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號對面之貨櫃外，是要他放在貨櫃內，雖新北市環保局人員於112年8月29日仍發現上開物品在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，但我有叫被告許彥銘去弄，但他說他忘記了；我請他隔天一早要去處理，但被告許彥銘後來沒有去處理云云（訴字卷第92頁至第94頁、偵字卷第137頁），被告許彥銘辯稱：這些東西是被告樂正文說要再利用的東西，當時被告樂正文叫我把東西載到貨櫃，但他沒有拿到鑰匙，我有打電話聯絡問說進不去怎麼辦，被告樂正文叫我下在貨櫃屋前面，我有用帆布蓋起來，但沒有交代誰要放到貨櫃屋內，也沒有交代我隔天要載走云云（訴字卷第110頁、第142頁至第143頁）。經查：　㈠被告樂正文、許彥銘均未領有廢棄物清除處理許可文件，於1 12年8月24日前不詳時間，先由被告樂正文與方程式公司約定1萬4000元之代價，代為清除方程式公司承攬藥華公司位於南港研究園區之實驗室裝修工程所產出之廢棄物，再由被告樂正文指示被告許彥銘於112年8月24日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往南港研究園區內，載運上開裝修工程所產出PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，再依被告樂正文指示，將之傾倒於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號等情，業據被告樂正文、許彥銘於準備程序時坦認在卷（訴字卷第92頁至第93頁、第110頁、140頁至第143頁、第242頁），復有新北市政府環境保護局112年10月2日稽查紀錄（編號： 04E00000000）及112年8月29日現場採證照片（偵字卷第29 頁至第34頁）、新北市政府環境保護局112年10月13日稽查紀錄（編號：04E00000000）及112年9月1日現場採證照片（偵字卷第35頁至第45頁）、新北市政府環境保護局112年10 月13日稽查紀錄（編號：04E00000000）及112年10月2日現場採證照片（偵字卷第47頁至第53頁）、新北市政府環境保護局112年10月9日稽查紀錄（編號：04E00000000）（偵字卷第55頁至第56頁）、新北市政府環境保護局112年8月29日至9月1日現場採證照片（偵字卷第63頁至第68頁）、新北市政府環境保護局113年6月26日新北環稽字第1131162167號函檢送新北市政府環境保護局113年6月25日稽查紀錄（編號： 04E00000000）及112年9月1日現場採證照片（審訴卷第97頁至第108頁）、被告樂正文112年10月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第21頁至第23頁）、車牌號碼000-0000自用小貨車車輛詳細資料報表（偵字卷第27頁）及車牌號碼000-00 00自用小貨車載運廢棄物至新北市汐止區八連路一段311巷傾倒及駛離之監視器影像畫面擷圖（偵字卷第75頁至第77頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為態樣，計有「貯存」、「清除」及「處理」三種，其中「貯存」係指一般廢棄物於清除、處理前放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指一般廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含「中間處理」（指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為）、「再利用」（一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土，或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為），此有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。本案被告樂正文接受方程式公司委託清除PE高密度聚乙烯板及防潮布等物，其再指示被告許彥銘將該等物品載運至新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前傾倒，依上開說明，自均應符合上列「清除」、「處理」之行為態樣，於此敘明。　㈢被告樂正文受方程式公司委託、並指示被告許彥銘清除、處理之PE高密度聚乙烯板及防潮布為廢棄物一節，本院認定如下：　⒈廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明而能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，僅須其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所管制之廢棄物。又所謂「犯罪構成要件故意」，係指行為人對於構成犯罪之各項客觀構成要件要素之事實，主觀上均已正確認知並有意使其發生。以廢棄物清理法第46條第4款之罪而言，行為人主觀上僅須認知其在未領有許可文件之情形下所貯存、清除、處理之物，係「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」、「不具效用」或「效用不明」之物質或物品，並有意欲貯存、清除、處理該等物質或物品，即具該罪之犯罪構成要件故意（臺灣高等法院108年度上訴字第1453號、109年度上訴字第1869號判決意旨參照）。　⒉被告樂正文於警詢時供稱：我受方程式公司委託清理工程後現場所剩餘材料等語（偵字卷第8頁），其於準備程序時供稱：方程式公司係以每車7000元、共2車（即1萬4000元）金額委託我將裝修工程產出之本案廢棄物清運等語（訴字卷第 93頁），被告許彥銘於準備程序時供稱：我知道所傾倒的東西是別人施作工程後的廢棄物等語（訴字卷第143頁），依其等所述，被告樂正文、許彥銘本均知悉所載運者為他人拋棄之物品，且客觀上亦確實如此，依前開說明，自不因被告樂正文、許彥銘認該等物品屬可再利用之物，而認所清除、處理之物非屬廢棄物，是認被告樂正文、許彥銘在均未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，卻清除、處理本案廢棄物，縱該等物品尚具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，其等仍存有共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡甚明。　㈣本案廢棄物係遭被告樂正文、許彥銘有意傾倒於新北市○○區○ ○路0段000巷00弄0號，是認其等確有犯意聯絡及行為分擔乙情，本院認定如下：　⒈被告樂正文於警詢時供稱：被告許彥銘向我告知到場時，貨櫃屋有上鎖致無法進入，便將PE高密度聚乙烯板、防潮布放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號等語（偵字卷第9頁），其於偵查中供稱：被告許彥銘載送到新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號對面貨櫃屋時，該貨櫃屋已經下班上鎖，被告許彥銘將廢棄物堆放在貨櫃屋對面的廢棄房子門口，並以帆布蓋起來，被告許彥銘將帆布蓋起來之後有告知我這件事等語（偵字卷第135頁），其於準備程序時供稱：被告許彥銘跟我說貨櫃屋門鎖起來不能進去，說先放在對面空地，有用帆布蓋起來等語（訴字卷第92頁）；被告許彥銘於警詢時供稱：原本要放在上址旁貨櫃內，惟貨櫃門鎖未開，便放置於貨櫃旁地上，係由被告樂正文指示等語（偵字卷第15頁），證人即被告許彥銘於偵查中具結供稱：被告樂正文也有跟我一起去，說該處是他新租的倉庫，但到了該處，被告樂正文沒有鑰匙可以開門，就叫我們把廢棄物放在倉庫門口，用帆布蓋起來等語（偵字卷第171頁），其於本院訊問時供稱：當時被告樂正文叫我把東西載到貨櫃，但他沒拿到鑰匙，所以將東西下在貨櫃屋前面，我有打電話聯絡問說進不去怎麼辦，他說下在貨櫃屋前面，我有用帆布蓋起來，他後來有來，我剛好要走，他來看我有沒有依照他的指示把帆布放好等語（訴字卷第110頁），雖被告樂正文、許彥銘對於將本案廢棄物放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號係由何人所提議之過程，所述略為不一致（即被告樂正文係稱為被告許彥銘放置後再告知；被告許彥銘稱係經被告樂正文指示始為之），惟其等均不否認本案廢棄物係經被告許彥銘放置於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，且被告樂正文知之上情，亦同意被告許彥銘所為之上開過程，是認其等就被告許彥銘將本案廢棄物傾倒於上址之事，確有犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉至被告樂正文辯稱：我跟他說明天要搬去貨櫃屋裡面；有請被告許彥銘隔天一早要去處理云云（訴字卷第92頁、偵字卷第137頁），惟證人即被告許彥銘於偵查中具結證稱：被告樂正文的意思應該是他有鑰匙之後，再自己清運到他的倉庫內等語（偵字卷第171頁），其於本院訊問時供稱：他沒有交代是誰要放到貨櫃屋內等語（訴字卷第110頁），其於準備程序時供稱：他沒有交代我說雖然先把廢棄物放在門前，但隔天要載走等語（訴字卷第142頁），且被告樂正文於準備程序時亦供稱：我沒有追蹤被告許彥銘有無把東西搬到貨櫃屋內等語（訴字卷第92頁），衡情，倘本案廢棄物確實為被告樂正文欲再利用之物，且經其指示被告許彥銘於隔日需將本案廢棄物處理好即將之移入貨櫃內，豈有事後不續向被告許彥銘追蹤該等廢棄物去向，直至112年8月29日仍遭新北市政府環保局在上址查得本案廢棄物，是被告樂正文前開所辯，顯與客觀事實不符，尚難採憑。　㈤綜上所述，被告樂正文、許彥銘前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告樂正文、許彥銘前揭犯行，均堪以認定，而應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告樂正文、許彥銘所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告樂正文、許彥銘就所涉非法清除、處理廢棄物部分間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告樂正文負責與方程式公司接洽，指示被告許彥銘負責載運本案廢棄物任意傾倒在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，而共同以此方式非法清除、處理來自藥華公司產出之一般事業廢棄物，對環境衛生造成破壞，應予非難，另考量被告樂正文、許彥銘犯後均未能就所涉犯行予以坦承等犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、本案廢棄物係由被告樂正文於112年9月1日委託台成有限公司清除完成等節，有新北市政府環保局113年6月26 日新北環稽字第1131162167號函及所附稽查紀錄、現場採證照片（審訴卷第97頁至第108頁）在卷可稽，兼衡被告樂正文、許彥銘之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（訴字卷第243頁），分別量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分　　本件被告樂正文因本案犯行自方程式公司取得1萬4000元對價，被告許彥銘取得2000元對價等情，業經本院認定如前，因其等所獲得之犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-20

SLDM-113-訴-544-20241120-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第146號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳子翔上列受刑人因侵占案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第225 4號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：　　主　文陳子翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子翔（下稱受刑人）因侵占案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年11月23日（聲請書誤載為1 12年11月24日）以112年度審簡字第2254號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依附表所示履行賠償義務，於112年1 2月26日確定在案。茲因受刑人未依判決履行賠償義務，且被害人黃秉鴻聲請撤銷其緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院於112年11月24日以112年度審簡字第2254號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應履行如附表所示之賠償義務，該判決於112年12月26 日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；然受刑人僅給付新臺幣（下同）11,000元予告訴人一情，業據被害人陳述在卷（本院卷第17頁），且為受刑人所肯認（本院卷第58頁），是受刑人已違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情，洵堪認定。　㈡又受刑人雖已與被害人達成調解，然迄今僅給付11,000元，且上開判決書理由欄已載明「倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷」等語；復經本院依職權傳喚受刑人及被害人到庭陳述意見，受刑人當庭承諾將於113年11月15日前給付2期共計22,000元，其餘按月給付11,000元等語（本院卷第58頁），惟受刑人逾期未履行，此有本院公務電話記錄及收文、收狀查詢清單（本院卷第61、63、65頁）在卷可佐。是本院審酌受刑人既已知悉應遵期履行原緩刑宣告之附帶條件及未遵期履行之法律效果，卻未主動履行原緩刑宣告之附帶條件，亦無任何不能履行原緩刑宣告之附帶條件之正當理由，即逕自違背上開判決宣告緩刑所附之負擔，甚未依其於本院訊問時所為承諾履行等一切情狀，受刑人有漠視法院刑罰處遇之輕率態度及故意未履行上開緩刑附帶條件之情形甚明，難認其犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：告訴人緩刑所附條件黃秉鴻陳子翔應給付黃秉鴻新臺幣（下同）參拾玖萬陸仟元，給付方式如下：自民國壹佰壹拾貳年壹拾貳月起，按月於每月壹拾伍日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入黃秉鴻指定之帳戶）。

2024-11-20

SLDM-113-撤緩-146-20241120-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審交簡字第172號第一審簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第18591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴（交簡上卷第9頁至第10頁、第41頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告張庭國於本院審理時供述明確（交簡上卷第42頁）。二、檢察官上訴指稱：被告於警詢、偵訊均矢口否認有過失，迄法院審理時才坦承犯罪，甚且於偵訊提示新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書後，被告仍矢口否認過失，甚且辯稱係告訴人靠過來撞我，不是我去撞他等語，綜上，難認被告犯後態度良好，原審在被告未賠償告訴人余勝雄分毫之前提下，僅輕判被告處罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，告訴人之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告係事後始坦承犯行之犯後態度及其犯罪情節、未與告訴人和解、調解或賠償損失等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第172號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　張庭國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 18591 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭國因過失傷害人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張庭國在本院準備程序中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前來處理之警員陳雅欣坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵查卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁　　），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，余勝雄則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與余勝雄達成和解，余勝雄之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、論罪法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第284 條前段　　、第62條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18591號　　被　　　告　張庭國　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭國於民國112年4月4日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新北市淡水區中正東路往臺北方向行駛，行經該路段運動公園公車站前時，本因注意汽車超車時，應待前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車超越同向在前方由余勝雄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車因而發生擦撞，致余勝雄受有左前臂擦傷、挫傷、疼痛等傷害。二、案經余勝雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭國於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是沿著中正東路直行，當時伊車輛沒有偏移，是告訴人向左偏，所以就擦撞到了，當時也沒有看到告訴人受傷，時是告訴人騎在汽車車道上，靠過來撞伊，不是伊去撞告訴人云云。 2 告訴人余勝雄於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、車載行車紀錄器錄影光碟1片、本署113年2月15日勘驗筆錄、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告超車時未保持適當安全間隔為肇事原因之事實。 4 公祥診所112年4月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張庭國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 2　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-交簡上-77-20241120-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1224號原告黃閔芳被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1224-20241115-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1249號原告吳鎮宇被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）25,1 31元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。　　（二）陳述及證據：均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所　載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月21日辯論終結，原告於同年10月22日始具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1249-20241115-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1158號原告黃俊凱被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1158-20241115-1