Know99判決書

搜尋結果：吳宜展

共找到 183 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告邱莉雯指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國112年5月29日所為112年度壢原簡字第70號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。查上訴人即被告邱莉雯於本院審理時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院原簡上卷第90頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白（見本院原簡上卷第92至93頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：先前因前男友才沾染上毒品，現已分手，出監後會好好生活，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌：「被告前已有施用毒品之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其之年齡、智識、學經歷、社會生活經驗」等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決之量刑，係在依累犯規定加重後之法定刑度範圍內，且已斟酌刑法第57條所列事項，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。上訴人上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢原簡字第70號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱莉雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1747號），本院判決如下：主文邱莉雯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱莉雯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以1 08年度桃原簡字第313號判決判處有期徒刑2月確定；另因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以109年度桃原簡字第1號判決判處有期徒刑2月確定，上開二罪嗣經本院以109年度聲字第1242號裁定定應執行有期徒刑3月確定，並於民國109年11月12日有期徒刑易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其之年齡、智識、學經歷、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第十七庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1747號　　被　　　告　邱莉雯　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉雯前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原簡字第1號判決處有期徒刑2月確定，復與他案由同院以10 9年度聲字第1242號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國 109年11月12日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月7日執行完畢，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第414號、第415號、第416號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月27日晚間9時許，在桃園市中壢區某加油站廁所，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因妨害公務案件為警攔查，並經其同意採尿送驗而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱莉雯經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日檢察官許炳文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TYDM-113-原簡上-6-20241017-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第682號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國112年9月20日所為112年度桃簡字第1920號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。二、本案經本院審理之結果，認原審對被告所為科刑之諭知，其認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人上訴意旨略以：被告陳佳慧迄未與告訴人曾子庭達成和解並獲取諒解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕，無從收警惕之效，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查：　㈠原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪，並審酌被告：「不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，以及被害人所受財產損失情況；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且竊盜犯罪時間同日，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性」等一切情狀，量處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決之量刑，並未逾越法定刑度，且已斟酌刑法第57條所列事項，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當，自應予以尊重。　㈡至於檢察官所提被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。　㈢綜上，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非有據，是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第1920號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33358號），本院判決如下：主文陳佳慧犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算臺日。應執行有刑徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。未扣案棕色靴子壹雙、板鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，以及被害人所受財產損失情況；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且竊盜犯罪時間同日，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告所竊取之棕色靴子及板鞋各1雙，均未扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第33358號　　被　　　告　陳佳慧　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區北汕巷97之24附2號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓（另案在法務部○○○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國112年4月13日凌晨2時55分許，從友人歐牧翊位於桃園市○○區○○路000○0號4樓承租套房離開之際，見同樓層（明德路250號4樓）屋外有放置鞋櫃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取曾子庭放置在屋外之棕色靴子1雙（價值約新臺幣【下同】4200元）；嗣步行下樓，途經同棟2樓（門牌號碼為明德路246號2樓），復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取董偉婷所有放置在屋外之板鞋1雙（價值約2980元），得手後離去。嗣經曾子庭、董偉婷察覺遭竊，報警處理而循線查獲。　　　二、案經曾子庭、董偉婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告陳佳慧於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人曾子庭、董偉婷於警詢中之指述。㈢證人歐牧翊於警詢中之證述。㈣監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告竊得之鞋子，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TYDM-112-簡上-682-20241017-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第118號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉哲宇上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第35號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59824號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文上訴駁回。劉哲宇緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告劉哲宇犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過輕，而僅針對刑之部分提起上訴，不及於原判決其他部分（參本院卷第65頁）；被告亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第65頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人朱福銘達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則等語。三、被告上訴理由略以：道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係得加重其刑而非應加重其刑，本案情節應無加重其刑之必要，原判決量刑過重，請求給予易科罰金或緩刑之機會等語。四、本院之判斷：　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。被告駕駛自用小客車行近劃設有行人穿越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意，導致撞擊依規定行走於行人穿越道之被害人朱鄭秀蘭，致被害人因而傷重不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，自有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要。被告上訴請求不依前揭規定加重其刑，並無理由，應予駁回。　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參相卷第51頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈣原判決於依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌本件事故之發生被告之過失程度，及被害人傷重不治死亡，兼衡被告犯後坦承犯行，然被告未能與告訴人成立和解等一切情狀，及被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處有期徒刑 6月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且原判決既已將被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解此犯後態度納入考量，且被告現已與告訴人達成和解（詳後敘），殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過輕之違誤，檢察官上訴主張原判決量刑過輕，本院無從憑採。又因道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，依前揭規定加重後，最重法定本刑加重為7年6月以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得諭知易科罰金之折算標準，是被告雖經原判決量處有期徒刑6月，仍與得易科罰金之要件不符，被告上訴請求為易科罰金折算標準之宣告，亦有誤會，不足為採。　㈤綜上，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　五、緩刑之宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告駕車途中因疏忽而偶發之事故，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會。另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以新臺幣80萬元達成和解，取得告訴人之諒解，並業支付完畢，有和解契約、公證書及存提款交易存根等附卷可稽（參本院卷第73至81頁），本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　六、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。七、本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-16

TPHM-113-交上訴-118-20241016-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇必湘上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23000 號），本院判決如下：主文蘇必湘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實蘇必湘與陳儒玄於民國113年3月30日17時21分起，在通訊軟體LI NE討論車禍賠償事宜，因不滿陳儒玄提出之賠償金額，蘇必湘竟基於恐嚇危害安全之犯意，傳送「1000願意合解就帳號給我，不願意就安靜，要告還是玩花樣都來，我公司信家班的，如果過份小心怒火會燒到自己，我客氣的提醒你懂分寸」、「我老闆信家班師公，還要獅子開口你就來凱悅拿錢」、「看你什麼時候要來凱悅拿錢，我跟公司回報，加碼4000讓你看醫生，這樣應該不漏氣了吧？凱悅門口車隊我們公司的，凱悅樓上傳播我們公司的，凱悅圍事我們公司的，隔壁酒行我們公司的，我現在在問一次你要多少錢」、「講個合理我賠你，跟我獅子大開口，你真當我是善男信女好欺負喔」等訊息，警告陳儒玄若提出不合其意之賠償金額，將找具有幫派背景之人加害陳儒玄之身體，使陳儒玄閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。理由一、訊據被告蘇必湘坦承有於113年3月30日17時21分起，在通訊軟體LINE與告訴人陳儒玄討論車禍賠償事宜，因不滿告訴人提出之賠償金額，遂傳送上開訊息予告訴人等情，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，復有LINE對話紀錄在卷可稽（見113偵23000卷第27頁），此部分事實，堪以認定。被告雖矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我用詞都很小心，我不覺得這樣有構成恐嚇罪，LINE的內容都沒有威脅到告訴人的人身安全等語。惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，倘就一般社會客觀認識，該惡害之通知確足使人產生恐懼或生活不安即足成立本罪（最高法院113年度台上字第1493號判決參照）。查事實欄所載被告傳送之LINE訊息內容，無非係在警告告訴人若提出不合其意之賠償金額，將找具有幫派背景之人加害告訴人之身體，依一般社會客觀認識，已足使告訴人心生畏懼，且告訴人於收受上開訊息並閱讀後亦確有心生畏佈、擔心人身安全之情形，此業據告訴人於警詢時證述無訛（見同上偵卷第22頁），是被告有以加害身體之事恐嚇告訴人，並致生危害於安全，當無疑義。其所為恐嚇危害安全犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告與告訴人本互不相識，因遇有車禍賠償糾紛，竟不思以理性方式處理，出言恐嚇，造成告訴人心生畏懼，並考量被告犯後飾詞卸責，迄未獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，暨被告自陳高中畢業之智識程度、現工作為開白牌車、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-易-1241-20241014-1

原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝約翰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1112號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原交易字第10號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文謝約翰汽車駕駛人，酒醉駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「至同月2日2時許飲酒結束」，應更正為「至同月2日0時許飲酒結束」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第3行「自小客貨車」，應更正為「自用小客貨車」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第11行「普通重型機車」，應更正為「普通輕型機車」。　㈣刪除證據清單「被告謝約翰於偵查中之供述」之記載，並補充「被告於本院準備程序時之自白」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，於同年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第3款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：三、酒醉駕車。」，是比較修正前後之規定，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，其法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡本案被告於肇事後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.20毫克，雖尚未達到刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克標準，然道路交通管理處罰條例第86條第1項既為交通法規，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同條例第35條第1 項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即應依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其處罰標準，方符體系解釋；且參以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項各款所列其他加重事由，亦有以「無照駕駛」等單純違反行政規定之事由作為加重原因等情，應認修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純是就交通行政規則之違反所為之加重規定，應以道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其標準，而不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，是被告酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，自構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重事由。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒醉駕車而犯過失傷害罪。　㈣按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。又自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第3549號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第43頁），嗣被告雖於本院審理時因合法傳喚未到庭而經本院通緝，有本院113年2月20日準備程序筆錄及113年9 月9日113年桃院雲刑閑緝字第1765號通緝書在卷可稽（見本院審原交易卷第29頁、本院原交易卷第59頁），惟被告經通緝到案後坦承犯行並供稱：我沒有收到傳票，我被警察抓才知道我是通緝犯等語（見本院原交易卷第92頁），經本院命其應於翌日遵期到庭，被告亦按時到庭接受審判且坦承犯行（見本院原交易卷第93頁、第103至105頁），足認被告並非刻意規避裁判而有接受裁判之意思，符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於體內酒精尚未完全消退前，駕駛自用小客貨車上路（公共危險罪部分，業經檢察官為不起訴處分），且有起訴書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人王碧珠受有傷勢，嗣經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見本院原交易卷第106頁）、本案車禍過失責任比例、告訴人所受傷勢情況、被告之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第1112號　　被　　　告　謝約翰　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00村00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人簡詩家律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝約翰於民國112年6月1日21時許，在桃園市○○區○○00村00○ 0號居所飲用啤酒，至同月2日2時許飲酒結束，仍於同日8時 30分許駕駛車號000-0000號自小客貨車上路。於同日8時59 分許，沿桃園市龍潭區中豐路往平鎮區方向行駛，至中豐路 42之8號前，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自左側超越於前方同一車道、由王碧珠騎乘之車號000-000號普通重型機車，而不慎以右前方後照鏡擦撞王碧珠之機車，王碧珠因而人車倒地，受有左側橈骨頭部閉鎖性骨折、頭部及四肢擦挫傷、第11及第12胸椎壓迫性骨折等傷害。嗣經員警到場處理，並對謝約翰施以酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.20 毫克。（公共危險罪部分，另經本署檢察官以112年度偵字第38915號為不起訴處分）二、案經王碧珠及其夫彭志彰訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告謝約翰於警詢、偵訊中之供述： ⒈被告於112年6月1日21時至2日2時許，飲用啤酒後，於同年月 2日8時30分許，駕駛自小客貨車上路之事實。 ⒉被告駕駛自小客貨車超車時，右邊後照鏡擦撞到告訴人王碧珠所騎乘之機車，致告訴人受傷之事實。㈡告訴人王碧珠於警詢之指述及告訴人彭志彰於偵訊中之指述：被告涉犯上開犯行之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器翻拍照片等資料：被告超車時未保持間距而擦撞告訴人王碧珠所騎乘機車之事實。㈣國軍桃園總醫院112年12月19日醫桃企管字第1120013864號函 1份、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙：告訴人王碧珠受有左側橈骨頭部閉鎖性骨折、頭部及四肢擦挫傷、第11及第12胸椎壓迫性骨折等傷害，且上開傷害與11 2年6月2日之車禍有因果關係之事實。㈤道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份：被告肇事後，員警測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.20毫克之事實。二、所犯法條：核被告謝約翰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、刑法第284條前段之酒後駕駛致過失傷害罪嫌。審酌被告飲酒後吐氣所含酒精成分已達每公升0.20毫克，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則即貿然超車，肇致本案交通事故，造成告訴人王碧珠受有傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，加重其刑。另被告於事故發生後，停留在現場，主動向前來處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、告訴意旨另以：告訴人王碧珠因遭被告車輛撞擊後，左手骨折，復健5個月都未能復原，身心受創而致憂鬱症發作，於1 12年10月18日死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。惟查，告訴人王碧珠之死因為「心臟衰竭」，死亡方式為「自然死」，此有御璽診所死亡證明書1份在卷可參，已難認其死亡與被告之行為有何關係。況且，告訴人王碧珠在事發當日有到國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就診，但不久即離院，雖又曾於112年6月16日至21日間入院治療，但出院後至過世前未再入院，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙附卷足參，是告訴人王碧珠於離院後之照顧狀況及身體變化為何，實無從掌握，益無從僅憑其死亡之結果，遽認此與被告之過失行為具相當因果關係。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而受起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日書記官鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-14

TYDM-113-原交簡-10-20241014-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林毅桓選任辯護人王品懿律師游子毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第4153號、第4384號），本院判決如下：主文林毅桓共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。事實林毅桓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係未經許可不得運輸及私運進口之管制進出口物品，竟與身分不詳、綽號「小周」之成年男子共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，計畫由「小周」自美國將夾藏甲基安非他命之包裹投遞運輸至我國，再由林毅桓收領後交付予指定之人，若事成林毅桓可獲得每個包裹新臺幣（下同）3萬元之報酬，林毅恆因恐犯行暴露，乃另覓得同具有上開犯意聯絡之張嘉顯及王柏荏（2人涉案部分另經本院以112年度重訴字第49號判決，僅就運輸如附表一所示之包裹與林毅桓及「小周」具有犯意聯絡）先代為向貨運人員收受包裹，再轉交予林毅桓。分工既定，如附表一、二所示夾藏甲基安非他命之包裹遂於民國112年4月 27日自美國起運，惟於112年5月11日運抵我國桃園機場時，經内政部警政署航空警察局安檢大隊及財政部關務署臺北關在長榮空運倉儲快遞倉庫區查獲，調查人員為查緝收貨者，乃將夾藏之甲基安非他命取出後配合不知情之新竹物流公司人員將包裹按正常流程派送，並撥打收件電話通知張嘉顯領貨。嗣張嘉顯於112年5 月13日12時57分許與王柏荏在高雄市○○區○○路000號全家便利商店見面商討取貨事宜，期間林毅桓則透過行動電話開啟擴音功能，同步安排張嘉顯及王柏荏之工作內容，並推由張嘉顯聯繫貨運人員並相約在高雄市○○區○○○路00號新竹物流營業所領取如附表一所示之包裹。其後張嘉顯於同日13時55分許，前往上開地點簽收如附表一所示之包裹時（王柏荏在附近監視），隨即遭埋伏警員當場查獲，而循線查悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告林毅桓於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案共犯張嘉顯及王柏荏、證人即張嘉顯之女友王宛蓉證述之情節大致相符，並有如附表一、二所示包裹之相關查獲及鑑定資料、張嘉顯駕駛車號000-0000號自小客車之行車紀錄器畫面截圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪已採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與「小周」、張嘉顯、王柏荏就運輸如附表一所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行；及與「小周」就運輸如附表二所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際及國內貨運人員運送前開包裹，為間接正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷。㈣被告運輸數量非少之甲基安非他命入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於抵臺之際即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險替「小周」收領夾藏毒品之包裹，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪情狀、坦承犯行之犯後態度，倘量處運輸第二級毒品所設之法定最低本刑有期徒刑10年，仍嫌過重，有情輕法重之憾，不無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，以符合罪刑相當原則。　㈤爰審酌被告漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸如附表一、二所示純質淨重總計逾10公斤之甲基安非他命，若順利運送入境，非僅犯罪之人可獲取鉅額之不法利益，流入市面之毒品更將因此毒害他人，犯罪情節非輕，所幸上開毒品經即時查獲而未造成嚴重危害，又參酌被告犯後於偵查中矢口否認參與本案犯行，惟於本院審理時終知坦認不諱，供出上游共犯「小周」之涉案情節，犯後態度尚可，另考量被告於本案之分工角色、參與程度、共犯張嘉顯及王柏荏於另案判決之刑度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一、二所示之甲基安非他命均係被告本案運輸之毒品，其中附表一部分業經另案諭知沒收銷燬並執行沒收程序，有本院112年度重訴字第49號判決及張嘉顯之前案紀錄表在卷可稽，故不再於本案諭知沒收銷燬；附表二部分則應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡被告持以聯絡本案運輸第二級毒品犯行所用之行動電話，其於本院審理時供稱業已丟棄，且未經扣案，復無積極證據足認現仍存在，爰不予宣告沒收。㈢被告其餘扣案物均無證據證明與本案有關，依法不宣告沒收。至「小周」雖允諾事成將給付報酬，然被告供稱迄未實際取得，且卷內亦無證據足認被告已實際取得報酬，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　法官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：物品名稱數量鑑定結果分提單號碼第二級毒品甲基安非他命 2包 1、驗前總毛重8,712.27公克，驗前總淨重8,489.87公克。 2、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。 3、推估驗前總純質淨重約6622.09公克。（參內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074444號鑑定書） 1、WZ00000000000LA 2、WZ00000000000LA 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果分提單號碼 1 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（紅色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,872.87公克（驗餘淨重1,872.61公克），純度39.88%，純質淨重746.90公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 2 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（白色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,880.55公克（驗餘淨重1,880.29公克），純度34.06%，純質淨重640.52公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 3 第二級毒品甲基安非他命 2包送驗結晶檢品2包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重3,983.82公克（驗餘淨重3982.66公克），純度69.04%，純質淨重2,750.43公克。（參法務部調查局112年5月31日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 4 第二級毒品甲基安非他命 4包送驗結晶檢品4包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重4,967.46公克（驗餘淨重4967.20公克），純度79.38%，純質淨重3,943.17公克。 (參法務部調查局112年6月20日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 註：附表一、二包裹主提單號碼均為000-00000000

2024-10-14

TYDM-113-重訴-56-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子瑜（原名黃紋君）選任辯護人張藝騰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 611號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○因排隊領藥發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國000年0月00日下午3時22分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院兒童1樓領藥櫃臺處，徒手毆打告訴人，告訴人亦出手推打被告，致告訴人受有右膝部鈍傷、右側髖骨脫位等傷害，被告則受有頸扭拉傷、臀挫傷及右上臂挫傷等傷害（告訴人所涉傷害罪嫌，未據告訴），嗣經警據報到場處理。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條，分別定有明文。三、經查，原起訴書認被告甲○○係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表各 1份在卷可查（見本院易字卷第45至第47頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-易-723-20241011-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡養正上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 70號），本院判決如下：主文丁○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、丁○○為乙○○之鄰居，雙方因細故互有嫌隙，丁○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月19日21時47分許，在不特定人得以共見共聞之桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號住處門口前，以「妓女」、「婊子」等語接續辱罵乙○○，足以貶損其之人格尊嚴及社會評價。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、程序事項：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告丁○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，經查：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。析言之，私人取證之證據得否使用，是否具自主性證據使用禁止，應依基本權利保護之觀點為判斷，倘屬核心領域之個人隱私領域者，因其與個人尊嚴有密切的關聯，應受絕對之保障，絕對禁止證據之使用；屬純私人領域者，亦即與社會關聯程度甚微之個人活動，個人隱私權雖未受絕對之保障，但仍應予以較強之保障，必須權衡國家追訴利益與個人基本權保護之優先性；屬社交範圍領域者，祇要取證過程合法，即無禁止之理。　⒉本案告訴人提供之監視器錄影畫面擷圖、錄影及譯文，均係以由架設於其屋外之監視器所錄內容所生，並非國家機關主動實施偵查蒐證取得，本無證據排除法則之適用。又該監視器係告訴人裝置在其屋外左上方鐵窗上，正對被告住處門口拍攝，有現場照片附卷可佐（見本院112易1279卷第185、18 6頁），惟所拍攝之內容係包含馬路、被告住處門口等區域，此乃不特定多數人均可共見共聞之場所，並未鎖定或放大被告之住處，亦難自此等畫面觀之被告於其房屋或汽車內之活動，自非屬被告之隱私權核心領域。又本案監視器所錄內容，乃被告以麥克風對公共區域所講述者，屬不特定多數人均得以共見共聞之情形，難認僅係與社會關聯程度較低之個人活動，而應屬社交範圍領域，且告訴人係於自身房屋外裝設攝影機，其取證上亦無違法可言。再者，被告既以麥克風對外講述，主觀上即無不欲使他人知悉之合理隱私期待。準此，縱採納此等證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，揆諸上揭說明，因認本判決所引用之非供述證據部分，均有證據能力。二、實體事項：㈠認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地陳稱「妓女」、「婊子」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊係因當時失業，且遭詐欺集團詐騙，斯時電視還不斷播送藝人及名人外遇等新聞，遂一時憤慨，開門對外陳稱上開言論，然伊係針對上開詐欺集團成員、藝人及名人所為，與告訴人並無干係云云。經查： ⒈被告與告訴人分別居住於○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號及2 號，為對門鄰居，被告於上開時地，站在其住家門口對外陳稱「妓女」、「婊子」等語，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴明確（見偵字卷第24、44頁），核與證人丙○○之證述大致相符（見偵卷第45頁，本院112易1279卷第111至114頁），復有監視器錄影畫面擷圖2張、錄音譯文1份及勘驗筆錄1 份等件在卷可稽（見偵卷第31頁、47頁，本院112易1279卷第121頁至125頁），且為被告於偵查中及本院準備程序所不爭執（見偵卷第44、134頁，本院112易1279卷第28頁），是前開事實，首堪認定。 ⒉依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：被告於113 年1月19日21時47分許，手拿麥克風說：「我咧幹！沒辦法這樣幹，什麼妓女婊子啊，當妓女婊子才有這種條件啊！妓女婊子才會講別人是妓女婊子啊！嘿！妓女婊子！過來啊！」，被告轉身往屋內走，消失在監視器畫面中，但依舊有聲音傳出：「跳掉！重來啊！妓女婊子啊！只有妓女婊子才會講別人是妓女婊子啦！」，被告再次出現在家門口處，繼續用麥克風說：「出來啊！出來啊！」，有一女聲用麥克風回覆：「你一個……誰是妓女？」，被告：「我沒有……講說你自己是女的，你是女的嗎？蛤！你是太監啊！你是太監啊！」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院112易1279 卷第121至123頁），可證被告係面對一名女子而陳稱「妓女」、「婊子」等語乙節，甚為明確。證人丙○○復結稱：伊係告訴人之同居人，當時告訴人在家門口收東西，被告就一直罵，指著鼻子罵等語（見本院112易1279卷第111至112頁），佐以被告對門鄰居即為告訴人乙情，足徵上開監視器畫面中之女子即為告訴人，而被告明知告訴人在其面前，猶以「妓女」、「婊子」等語對其為辱罵等情，堪以認定。 ⒊按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告辱罵之「妓女」、「婊子」等語，係具有意指他人以提供性交易為職業者，以達間接貶抑告訴人之意，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣、個人關係及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑、指控告訴人具有道德瑕疵之意，自有侮辱告訴人之意涵，且非脫口而出之情緒性用詞，乃反覆陳稱之言論，實均屬足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價之侮辱性言論無訛，且主觀上亦有貶低告訴人人格名譽之意思。此外，被告固自承其與告訴人間因故素有恩怨，惟否認當日有與告訴人先發生口角（見本院112易1279卷第217頁），則揆諸上揭說明，考量被告與告訴人之關係及事件情狀時，即應認被告乃無端謾罵告訴人，縱依告訴人所稱當時伊在洗車時，被告向伊酸言酸語，雙方始發生口角等語（見本院112易1279卷第218頁），亦難認係告訴人本次係自行引發爭端或自願加入爭端，被告方以上開言詞辱罵告訴人，從而，亦不應寬容忍此等言論。 ⒋被告雖以前詞置辯，惟查，被告係面對告訴人陳稱上開言論，已如前述，且依上開勘驗筆錄內容，被告嗣後亦有與告訴人對話，衡諸一般常情，自難認被告僅係自言自語而抒發不滿，或針對所謂詐欺集團成員、藝人或名人所為。況被告於警詢之初，即先予否認有陳稱上開言論，係在告訴人提供監視器錄影畫面及錄音後，不得已方改口承認（見偵卷第13、 44頁），可見其供詞反覆不一，所為抗辯核屬臨訟卸責之詞，礙難採信。 ⒌綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞均不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於1 12年1月19日以「妓女」、「婊子」等語辱罵告訴人，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人素來之恩怨，動輒以貶損女性之穢語辱罵告訴人，且在多數不特定人得共見共聞之馬路旁接續不斷辱罵，其行為已然對告訴人之名譽造成損害，並造成告訴人精神上、心理上之痛苦程度。再考量被告犯後不斷狡辯並否認犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害或對告訴人表達歉意等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢中自陳之碩士畢業學歷、從事商業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告為乙○○之住處對面鄰居，雙方前有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於113年2月1日21時21分許，在不特定人得以共見共聞之桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號住處門口前，對乙○○辱以：「幹你娘」等語，以此方式貶損其之人格評價等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。三、公訴意旨認為被告涉有前述公然侮辱犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢、偵訊之指訴、證人丙○○於偵查中之證述、現場監視器影像畫面擷圖照片、現場錄音錄影之USB及其譯文等為據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地陳稱「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時心情很鬱悶，故對政治議題發表言論，伊沒有針對任何人，講述之內容亦係針對政治人物為之等語。經查：　㈠被告與告訴人分別居住於○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號及2 號，為對門鄰居，被告於上開時地，站在其住家門口對外陳稱「幹你娘」等語，業據告訴人於警詢時指訴明確，核與證人丙○○之證述大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖2張、錄音譯文1份及勘驗筆錄1份等件在卷可稽，且為被告於偵查中及本院準備程序所不爭執，是前開事實，首堪認定。　㈡然依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：被告舉起右手持續往前方比畫，並同時開口說：「當時在蔣總統面前喊得特別大聲有沒有！有沒有！在國民黨部有沒有喊得特別大聲！光復大陸，消滅萬惡共匪，有沒有！騙錢！騙子！编仙仔（台語音譯）！婊子妓女啦！太監啊！騙國騙黨、騙黨騙國！騙蔣總統啊！」，有一女聲：「你小心跟我罵，我遲早有一天會告你！」被告舉起右手往前方比畫，並同時說：「幹你娘啦！你去告他媽的蔣總統啦！……」，女聲：「…… 告死你去！」，被告：「我幹你娘毛澤東啦！幹你娘蔣總統怎樣啦！」，女聲：（尖叫），被告：「幹你娘毛澤東喔！怎樣！」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院11 2易1279卷第124至125頁）。依被告上開文句情境及詞彙脈絡以觀，被告均係講述關於國民黨、共產黨、蔣總統及毛澤東等政治性事項，縱被告當時係面對告訴人陳稱上開言論，然以一般人之角度觀察，尚無誤認此等言論係針對個人之虞。再者，盡管被告在告訴人陳稱要告其時，以「幹你娘」等語加以回應，然觀諸其前後語言，此應僅係被告在告知告訴人倘要提告應去告蔣總統時，所夾雜之口頭禪或情緒性用語，此亦可由被告並未反覆陳稱乙情可證，充其量祇可評價為欠缺禮貌或不得體之舉止，難謂被告有以此貶低或指控告訴人有人格或道德瑕疵。是以，被告所為，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件有間，自無從以該罪刑相繩。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴之公然侮辱犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-112-易-1279-20241009-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝肇銘黃秉簾劉琹維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。三、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案除將起訴書犯罪事實欄所載被告丁○○之前科資料刪除，並將犯罪事實欄所載「真實姓名年籍不詳、暱稱『小黑」、『阿拚』、『光輝歲月』、『濃煙伴酒』、『順其自然』、『一寸山河』、『陳柏志』、『C』等三人以上所組成」更正為「真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱『柴鼠兄弟』、『陳佳慧(愛心符號)- 股票-柴鼠』、『光輝歲月』、『濃煙伴酒』、『順其自然』、『一寸山河』、『C』及名為『陳柏志』、綽號『小黑』、『阿拚』等人所組成」、「丁○○、乙○○與丙○○及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「丁○○、乙○○與丙○○及渠等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡」、「丁○○於113年7月12日上午9時即抵達面交地點等候指示面交取款」更正為「丁○○事先依指示偽造收據及識別證（工作名牌），於113年7月12日上午9時即抵達面交地點等候指示面交取款」，再增列「被告丁○○、乙○○、丙○○於本院訊問時之自白」、「車號查詢車籍資料」及「本院自行繳納款項收據」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於民國113年7月31日制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本案被告三人所犯刑法第339條之 4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並未獲取財物，無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之規定論處即可。　⑵關於刑之減輕事由，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例及修正前洗錢防制法，因此單就加重詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，為刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　　⑴洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵關於洗錢行為處罰之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑶就減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑷本案洗錢之財物未達新臺幣1億元、被告三人偵審均自白洗錢之事實、被告丁○○、乙○○本次未獲所得、被告丙○○獲有所得，經綜合全部罪刑比較之結果，量刑框架以修正前規定為重，故應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利於被告。　㈡罪名：　　被告三人所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪、第212條偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。又偽造收據上署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告丁○○於偵查中業已自承其依指示利用不知情之刻印店人員偽刻「馥諾投資」之方形印章，復簽名、按捺指印及蓋印該印章於收據，此收據雖嗣因集團上手請其更改金額而未行使（見偵卷第13 7至139頁），然又另偽造本案收據（見偵卷第131頁），復依指示至超商列印識別證（工作名牌），預備持以向被害人行使，公訴意旨漏論上開偽造私文書及特種文書罪名，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，復為被告三人於本院所自承，均無礙渠等防禦權之行使，爰依法補充法條如上。　　㈢共犯結構：　　被告三人與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳佳慧(愛心符號)-股票-柴鼠」、「光輝歲月」、「濃煙伴酒」、「順其自然」、「一寸山河」、「C」及名為「陳柏志、」綽號「小黑」、「阿拚」之人（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告三人所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈤犯罪事實擴張之說明：　　被告三人上開偽造私文書及偽造特種文書等犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥加重其刑：　　起訴意旨敘及被告丁○○構成累犯，並以刑案資料查註紀錄表指出其構成累犯之前案紀錄同為違反洗錢防制法之案件，本院審酌被告丁○○前因幫助詐欺、幫助洗錢案件，經法院判處有期徒刑，並與其他案件定執行刑確定，於113年5月28日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前揭執行紀錄之案件與本案同屬詐欺、洗錢之犯罪，其雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，竟於執行完畢後相隔數月再犯本案，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，本院認其本案所犯之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈦減輕事由：　⒈被告三人客觀上已著手實行而不遂，俱為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告三人本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，渠等三人於偵查及審判中均自白洗錢之事實，被告丙○○並稱本次獲得1萬元之報酬，其中540 0元業經扣押在案，自動繳交其餘4600元犯罪所得，被告丁○ ○、乙○○皆稱本次尚未取得報酬，無自動繳交之問題，自均應依上開詐欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告三人依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、被告丙○○另符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，本應減輕渠等之刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑事由。　㈧量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告三人不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實應嚴予懲罰；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之減輕事由外，亦均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、被告丙○○另符合洗錢防制法第23條第3項之規定，併參渠等行為時之年紀、除被告丁○○構成累犯以外之素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色，暨本案幸經警方及時查獲，方未使詐欺破口擴大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠犯罪所得：　　被告丙○○自承本案獲有1萬元之報酬，其中5400元業經扣押在案，其餘4600元亦已繳至本院，此有卷附本院自行繳納款項收據可資為佐（見本院卷第179至180頁、201頁），是就被告丙○○之犯罪所得，應依前揭規定諭知如主文欄第三項所示之沒收；至被告丁○○、乙○○部分，均供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認渠等實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪工具：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。　⒉附表一編號1所示之現金，係詐欺集團上游提供犯本案開支之費用，為被告丁○○所自承，此與該附表編號2至7所示之物，均係供本案犯罪之用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，另該附表編號8所示之物，係被告參與詐欺集團擔任車手所用之物，雖未用於本案，仍應依刑法第38 條第2項前段規定沒收；又被告丁○○預備交與被害人之偽造收據上所示偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文（見偵卷第131頁），依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，應併予宣告沒收。惟本案並未扣得與「馥諾投資股份有限公司」印文內容、樣式一致之偽造印章（橢圓形），且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分宣告沒收。　⒊附表二編號1所示現金，據被告乙○○所述，係詐欺集團上游提供其犯本案所之租車剩餘費用，此與該附表編號2至4所示之物，均係參與本案詐欺集團犯罪之用，均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。另扣案之租賃小客車（車牌號碼：0 00-0000號），依被告乙○○所陳可知，固係向汽車租賃業者所承租，且確實用於本案犯罪，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量該車輛為租賃業者所有（見本院卷第209頁），原欲提供廣大客戶承租使用，僅因偶然作為本案犯罪工具，如予宣告沒收，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。　⒋附表三編號2所示之物，係供被告丙○○本案犯罪之用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢本案其餘之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收、得沒收之物或違禁物，尚乏沒收之依據，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年10月9日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：　　　　編號物品名稱數量 1 現金 1萬941元 2 偽造之「馥諾投資」方形印章 1個 3 偽造之名牌（識別證） 1副 4 手機 1支（廠牌：OPPO，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 5 手機 1支（廠牌：OPPO，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 6 文件夾（含收據） 1本 7 印泥 1個 8 「丁○○」私章 1個　　附表二：　　　　編號物品名稱數量 1 現金 11449元 2 偽造之名牌（識別證） 1副 3 手機 1支（廠牌：三星，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 4 偽造之收據 2張 5 文件（含操作契約書） 1疊附表三：　　編號物品名稱數量 1 現金 5400元 2 手機 1支（廠牌：APPLE，型號：IPHONE XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34836號　　被　　　告　丁○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○ 　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　莊曜隸律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因竊盜案件經臺灣新竹地方法院以111年度易字第174 號判決判處有期徒刑6月確定；又因違反洗錢防制法等案件經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第220號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定。上開罪刑有期徒刑部分經同法院以111年度聲字第1477號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國113年5月28日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月12日前某時起，另乙○○、丙○○，亦於113年7月12日前某時起，分別加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小黑」、「阿拚」、「光輝歲月」、「濃煙伴酒」、「順其自然」、「一寸山河」、「陳柏志」、「C」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，丁○○擔任面交取款車手、乙○○擔任接應司機及收水車手、丙○○負責監督面交車手取款。嗣丁 ○○、乙○○與丙○○及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自113年6月20日前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳佳慧(愛心符號)-股票-柴鼠」、群組名稱「D-天機閣」向甲○○分享股票買賣策略，佯稱：下載手機應用程式「馥諾」，可以儲值操作藉此投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於113年6月20日上午10時許在桃園市○○區○○街00號工廠前交付現金500萬元與「李高源」、同年6月26日上午10時許在桃園市○○區○○街00號工廠前交付現金1,500萬元與「簡永得」、同年7月3日下午2時許在桃園市 ○○區○○街00號工廠前交付現金2,500萬元與「簡永得」、同年7月11日以網路銀行轉帳200萬元至李沛昇名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（「李高源」、「簡永得」、李沛昇等人所涉詐欺等犯行，現由本署另案偵辦中）。嗣甲 ○○察覺有異，遂報警處理，並配合警方與該詐欺集團成員約定於113年7月12日上午10時30分許，攜帶現金1,100萬元，在桃園市○○區○○街00號工廠前，與自稱外派經理之丁○○碰面，警方並先行在場埋伏。丁○○於113年7月12日上午9時即抵達面交地點等候指示面交取款，乙○○亦受指示於同日上午10 時許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往面交地點等候指示進行接應及收水，丙○○於同日上午9時亦抵達面交地點等候指示進行監控。丁○○、乙○○及丙○○因行跡可疑遭在場員警盤查後逮捕，詐欺取財、洗錢等犯行止於未遂，警方則當場扣得「丁○○」印章1顆、「馥諾投資」印章1顆、印泥1個、「丁○○」名牌1個、文件夾（含空白收據）1本、OPPO A72 手機1支（含SIM卡1張）、OPPO A38手機1支（含SIM卡1張）、三星 S22手機1支（含SIM卡1張）、「乙○○」名牌1個、IP HONE XR手機1支（含SIM卡1張）、現金1,100萬元、1萬941 元（丁○○持有）、1萬4449元（乙○○持有）、5400元（丙○○ 持有）等物品。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○與丙○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、蒐證照片、現場照片、被告丁○○之通訊軟體對話紀錄截圖、聯絡人「光輝歲月」截圖、通話紀錄截圖、被告乙○○之對話紀錄截圖、被告丙○○之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、告訴人之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、聯絡人資訊截圖、手機應用程式「馥諾」圖示截圖、告訴人登入手機應用程式「馥諾」之登入畫面截圖、桃園市政府警察局大園分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、贓物領據（保管）單、車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車租賃合約書翻拍畫面、職務報告各1份附卷可參，並有附表所示物品扣案可佐，足認被告丁○○、乙○○與丙○○等3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒉又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定、同年月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例施行前，刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。」，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項、第 3項係規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，準此，上開條例施行後，犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至2分之1；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項、第2項、第3項規定，並無較有利被告3人，故仍應適用行為時之刑法第339條之4規定。　㈡核被告丁○○、乙○○與丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。　㈢被告丁○○、乙○○與丙○○與「小黑」、「阿拚」、「光輝歲月」、「濃煙伴酒」、「順其自然」、「一寸山河」、「陳柏志」、「C」等人所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告丁○○、乙○○與丙○○均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告丁○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告丁○○係一再犯同罪質之財產犯罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告丁○○、乙○○與丙○○均已著手加重詐欺取財、洗錢之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦扣案之「丁○○」印章1顆、「馥諾投資」印章1顆、印泥1個、「丁○○」名牌1個、文件夾（含空白收據）1本、OPPO A72手機1支（含SIM卡1張）、OPPO A38手機1支（含SIM卡1張）、三星 S22手機1支（含SIM卡1張）、「乙○○」名牌1個、IPHO NE XR手機1支（含SIM卡1張）等物品均係供作本案加重詐欺等犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告丙○○於113年7月13日警詢中陳述略以：「陳柏志」於7月11日先匯入1萬元，5,000元當薪資，另外5 ,000元當車資等用途等語。是被告丙○○本次之犯罪所得為1 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就扣案現金5400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丁○○於113年7月13日警詢時供稱略以：從歷次其他被害人水錢中抽取了22萬元等語；被告乙○○則於 113年7月13日警詢時陳述以：於113年7月5日跟人取款後，從中間取2萬元租車用等語。是被告丁○○、乙○○對扣案之現金1萬941元、1萬4,449元，均具有事實上處分權限，足認為犯其他洗錢罪之違法行為所得，請依洗錢防制法第25條第2 項之規定宣告沒收。又扣案之現金1,100萬元已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段刑法第339條之4第2項、第1項第2款洗錢防制法第19條第2項、第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-金訴-1384-20241009-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1523號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告欒采慈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1308號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告欒采慈於民國112年3月1日上午11時50 分許，在桃園市中壢區高鐵南下125車次7車13E座位搭乘高鐵時，本應注意車廂內座位後方均設有餐桌，該餐桌與座位連動，乘客於調整座位角度時，將影響餐桌上擺放物品之平穩，竟疏未注意及此，逕行將座位後傾，致後方乘客即告訴人衛樹德放置在餐桌上之熱水瓶傾倒而瓶內熱咖啡打翻，致告訴人因而受有一度至淺二度燙傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、告訴人錄影光碟、雅文皮膚科診所112年3月1日診斷證明書等件為其論據。被告雖經合法傳喚未經到庭，惟於原審審理時堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只是把座位往後放，後面的人就跟我說他被燙傷等語。經查：㈠被告於上開時間，在桃園市中壢區高鐵南下125車次7車13E座位搭乘高鐵時，將座位後傾，致告訴人放置在餐桌上之熱水瓶傾倒而瓶內熱咖啡打翻，告訴人因而受有一度至淺二度燙傷之傷害等事實乙情，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有上開刑案現場照片、告訴人錄影光碟、雅文皮膚科診所112年3月1日診斷證明書等件在卷可稽，是此部分之事實，自堪認屬實。　㈡然按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文。是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。本件經原審函詢台灣高速鐵路股份有限公司，台灣高速鐵路股份有限公司函覆略以：⒈ 本公司列車標準車廂（含自由座）之座位，均可於座位前方餐桌放置飲品，置杯孔深2公分、直徑約7公分，可增加飲品之放置穩定性。另依列車之車輛設計，於列車行駛中產生之振動及座椅自然頻率之振動，均不至於使餐桌上飲品傾倒。 ⒉再者，座椅硬體之設計，係考量國人體型之人因工學，採最適性之整體設計，椅背及餐桌分屬不同之獨立作動系統，椅背內部油壓缸之設計，得以適當限制旅客調整椅背之速度，且椅背後傾角度至多僅25度，前方旅客調整椅背之過程，尚不致影響餐桌之正常使用等語，有台灣高速鐵路股份有限公司113年3月13日台高法發字第1130000477號函在卷可參（見原審易卷第39頁）。依上足認乘客於搭乘高鐵時，該列車之座椅餐桌設計，已考量飲品之放置穩定性、列車行駛中產生之振動及座椅自然頻率之振動，且亦就旅客調整椅背之速度及角度均加以限制。是乘客於正常使用高鐵座椅、餐桌之情形下，客觀上通常應不至於因前方乘客調整座椅，會因而導致後方乘客放置於餐桌上飲品傾倒之可能。又經原審再函詢台灣高速鐵路股份有限公司，關於餐桌設放熱飲、椅背傾倒，台灣高速鐵路股份有限公司有無設有相關之注意標語乙情，台灣高速鐵路股份有限公司函覆略以：本公司列車座椅之餐桌設有「餐桌限重10公斤，請勿腳踏或重壓」之指示標語，且就旅客於餐桌上置放物品之種類並無限制，有台灣高速鐵路股份有限公司中華民國113年4月22日台高法發字第11 30000783號函在卷可參（見原審易卷第43頁），並有高鐵座椅之照片可憑（見原審易卷第33頁）。依此亦可認被告於搭乘高鐵時，亦未經台灣高速鐵路股份有限公司提醒、警告將椅背後傾，將有致後方乘客放置於餐桌上之飲品傾倒之可能，而有預見之可能性。　㈢檢察官上訴意旨雖認為，「不論高鐵、台鐵或是民用航空機等交通工具之座椅後方，均設有折疊式餐桌供後方乘客使用，餐桌之位置與前方椅背傾倒角度連動，此為一般社會大眾之日常生活經驗即可明知，是被告顯違反具有良知及理性之人之注意義務而有過失」云云。然一般具有搭乘高鐵經驗之人，在搭乘高鐵時通常也會將座椅往後傾斜一定之角度，以求舒適，此亦為一般人之通常生活經驗，且通常搭乘時將座椅往後傾斜，亦不致於因此造成他人會受有傷害之結果。從而，被告在搭乘高鐵時將椅背傾斜之行為，即無可能有預見後方乘客將會因此受有傷害結果發生之預見可能性，則被告就通常搭乘高鐵之行為，即無違反客觀上之注意義務可言，自不能以告訴人自己在餐桌上放置熱水瓶卻未加蓋旋緊瓶口以防傾倒潑濺，因而導致受有傷害之危險行為，反而苛責被告應負刑法之過失傷害罪相繩。三、綜上所述，本案被告並無違反通常注意義務之過失可言，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明告訴人所受一度至淺二度燙傷之傷害，應由被告負擔過失責任之舉證門檻，而依刑事訴訟法第301條第1項之規定為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，認為被告應構成過失傷害罪，並無理由，自應予以駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1523-20241009-1