Know99判決書

搜尋結果：吳彥慧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第774號原告葉展華被告吳連合上列原告因被告刑事詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度原附民字第14號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，無須提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。本件被告現在法務部○○○○○○○執行中，其於民國113年12月17日於出庭意願表填載表示不願意出庭之意（見營簡字卷第21頁），本院自應尊重其意願，無須提解其到庭。是被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人石為澤於112年3月起，加入訴外人孫瑞嵩及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織。先由本案詐欺集團之不詳成員以猜猜我是誰之詐騙方式（假冒原告之親友）詐騙原告，致其陷於錯誤，而於112年3月3日11時3 分，匯款新臺幣（下同）150,000元至石為澤申設之台中銀行000-000000000000號帳戶，嗣被告指使石為澤提款後轉交給本案詐欺集團之不詳成員等事實，業經本院113年度原金訴字第12號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4932、2540號起訴書為證，並經本院調取本院113年度原金訴字第12號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號判決意旨參照）。準此，被告與上開詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告負責指示其他成員提領詐得款項之工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害150,000元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付150,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日（原附民字卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,00 0元及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-20

SYEV-113-營簡-774-20250120-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第726號原告王靖仁被告吳景茂上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第473號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣207,210元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年8月19日12時許，在臺南市○○區○○里○○00號「興安宮」辦公室內發生口角，被告竟故意出手毆打原告，致原告受有左側眼球及眼眶挫傷、左側眼玻璃體出血、鼻子鈍傷、鼻出血、鼻骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）等事實，業經本院113年度簡字第1111號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月在案。原告因系爭傷害而受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）854,213元，原告僅請求被告賠償850,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告850,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠不同意原告上開主張，原告也有出手打我，我要防衛，原告還拿木棍打我的頭部，且原告受有系爭傷害，不一定是我打到的，或許是原告自己撞到的。又原告請求之金額請法院查明，原告主張的車資太扯，原告也沒有提出車資收據。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造於民國112 年8月19日12時許，在臺南市○○區○○里○○00號「興安宮」辦公室內發生口角，被告故意出手毆打原告，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院113年度簡字第1111號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，而被告不服提起上訴，並經本院113年度簡上字第257號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可參，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛；又被告於刑事一審及二審之審理程序中均業就其上開毆打行為導致原告受有系爭傷害等事實坦白承認，並有現場監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄附於上開刑事卷宗內可資佐證，被告於本院又翻異其詞爭執其並無故意毆打原告、原告所受系爭傷害並非其行為所造成云云，自無可採。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈關於醫療費用：　⑴原告主張其因系爭傷害而於112年8月19日至奇美醫院急診，並於112年8月21日至113年3月21日先後至奇美醫院、柳營奇美醫院、謝樂偉眼科診所接受門診治療，其中，曾於112年1 2月12日至奇美醫院接受左眼全網膜雷射手術，上述醫療費用共計6,660元，業據原告提出如附表編號1所示之診斷證明書及醫療費用收據為證，核屬必要，應予准許。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照），是原告支出之診斷證明書費用550元（附民字卷第39至45頁），係為證明其因系爭傷害而接受上述治療所支出之必要費用，是原告請求此部分費用，亦屬有據。　⑵至原告另主張其因系爭傷害而於112年9月25日至奇美醫院接受雙眼玻璃體內癌思停注射手術，支出手術費用6,275元（計算式：5,800元＋475元＝6,275元），固提出奇美醫院112年 9月26日診斷證明書及醫療費用收據為證（附民字卷第27、3 3、35頁），惟所謂「Avastin癌思停注射劑」，其作用在於使癌細胞組織血管萎縮，讓癌細胞在養分不足之情況下死亡，可用於治療糖尿病視網膜病變（營簡字卷第47至51頁），而原告除系爭傷害之外，另經醫師診斷有「雙眼增殖型糖尿病視網膜病變」，有上開診斷證明書在卷可佐，則原告接受上開雙眼玻璃體內癌思停注射手術而支出之手術費用6,275 元，應與其所受系爭傷害間無相當因果關係，是原告請求此部分費用，應屬無據。　⒉關於就醫交通費用：　　原告雖主張其因系爭傷害而於112年8月21日至113年2月27日需自住處搭乘計程車往返醫療院所看診，其中，就奇美醫院部分，每次來回車資為2,400元，8次共計19,200元；就柳營奇美醫院部分，每次來回車資1,600元，2次共計3,200元；就謝樂偉眼科診所部分，來回1次車資800元，上開就醫交通費用共計23,200元等語，然此為被告所爭執，原告復無法提出相關計程車費用收據以資證明其確有搭乘計程車往返就醫而支出上開交通費用（營簡字卷第57頁），是原告此部分請求，難認有據。　⒊關於薪資損失：　　原告雖主張其於系爭事故發生前自營永福飲食店，負責掌廚及運輸工作，每月薪資所得約45,800元，每日薪資所得以1, 526元計，其因系爭傷害而於112年8月21日至112年9月2日、 112年9月21日至113年3月31日（共計6個月又28日）不能工作，受有薪資損失317,528元（計算式：45,800元×6個月＋1, 526元×28日＝317,528元）等語，然此為被告所爭執，而查，遍覽原告所提出如附表編號1所示之診斷證明書，未見原告經醫師診斷認定其於上開期間需休養而不能工作之記載；又原告係獨資經營永福飲食店，並有另行僱請2名員工，而其上開所列薪資所得，係依照勞動部勞工保險局投保薪資計算，此據原告陳稱在卷（營簡字卷第55頁），自無從僅憑原告自行出具之薪資證明單（附民字卷第19頁），而遽認原告於上開期間確因系爭傷害而不能工作，因此受有薪資或收入損失，是原告此部分請求，難認有據。　⒋關於後續醫療費用：　　原告雖主張其因系爭傷害而需支出後續治療費用300,000元，然此為被告所爭執，而查，遍覽原告所提出如附表編號1 所示之診斷證明書及醫療費用收據，未見原告經醫師診斷認定其後續仍需支出治療費用300,000元之記載，原告復未舉出其他證據以資證明，是原告此部分請求，難認有據。　㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告毆打原告之經過、原告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告請求精神慰撫金 200,000元，核屬適當。　㈣綜上，原告得請求之金額合計為207,210元（計算式：6,660 元＋550元＋200,000元＝207,210元）。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日即113年4月2日（附民字卷第51 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付207,21 0元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號原告請求之項目及金額原告主張之損害原告提出之證據 1 醫療費用（含診斷證明書費用） 13,485元原告因系爭傷害於112年8月19日至奇美醫療財團法人奇美醫院（簡稱奇美醫院）急診，並於112年8月21日至113年3月21日先後至奇美醫院、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（簡稱柳營奇美醫院）、謝樂偉眼科診所接受門診治療，其中，曾於112年9月25日至奇美醫院接受雙眼玻璃體內癌思停注射手術，並於112年12月12日至奇美醫院接受左眼全網膜雷射手術，共計支出醫療費用12,935元及診斷證明書費550元（共計13,485元）。 ⒈奇美醫院112年8月19日診斷證明書（附民字卷第21頁）。 ⒉柳營奇美醫院113年1月22日診斷證明書（附民字卷第23頁）。 ⒊謝樂偉眼科診所112年11月8日診斷證明書（附民字卷第25頁）。 ⒋奇美醫院112年9月26日診斷證明書（附民字卷第27頁）。 ⒌奇美醫院112年12月12日診斷證明書（附民字卷第29頁）。 ⒍奇美醫院醫療費用收據（附民字卷第31至45頁）。 ⒎謝樂偉眼科診所醫療費用收據（附民字卷第39頁）。 2 就醫交通費用 23,200元原告因系爭傷害而於112年8月21日至113年2月27日需自住處搭乘計程車往返醫療院所看診，其中，就奇美醫院部分，每次來回車資為2,400元，8次共計19,200元；就柳營奇美醫院部分，每次來回車資1,600元，2次共計3,200元；就謝樂偉眼科診所部分，來回1次車資800元，上開交通費用共計23,200元。 3 薪資損失 317,528元原告於系爭事故發生前自營永福飲食店，負責掌廚及運輸工作，另有僱請2名員工，原告每月薪資所得約45,800元，每日薪資所得以1,526元計算；原告因系爭傷害而於112年8月21日至112年9月2日、112年9月21日至113年3月31日（共計6個月又28日）不能工作，受有薪資損失317,528元（計算式：45,800元×6個月＋1,526元×28日＝317,528元）。 ⒈永福飲食店薪資證明單（附民字卷第19頁）。 ⒉112年度綜合所得稅資料（限閱卷）。 4 後續治療費用 300,000元原告因系爭傷害，後續治療費用需300,000元。 5 精神慰撫金 200,000元原告因系爭傷害，受有相當之精神上痛苦，因此請求精神慰撫金200,000元。合計 854,213元

2025-01-20

SYEV-113-營簡-726-20250120-1

營簡

柳營簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第207號原告施林淑卿訴訟代理人蔡晉祐律師被告徐鳳琳上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭689土地）之所有權人，系爭689土地因與公路無適宜之聯絡而為袋地。被告則為同段694地號土地（下稱系爭694土地）及同段 704地號土地（下稱系爭704土地）之所有權人，被告所有系爭694、704土地如附圖一所示「694（1）」、「704（1）」部分原已作為農路使用，可供農具通行，惟現遭被告以鐵門（下稱系爭鐵門）圈圍，而系爭鐵門已近乎橫跨如附圖一所示「694（1）」部分之全部路寬，僅餘一旁約人可通過之道路未被系爭鐵門阻隔，足認系爭鐵門已阻礙原告通行至系爭 689土地。而原告主張對被告所有之系爭694、704土地有通行權，此為被告所否認，則兩造間就原告有無通行系爭694 、704土地之權利一事即處於不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，原告即有受確認判決之法律上利益，爰依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告就被告所有坐落系爭694土地如附圖一所示「694（1）」面積352平方公尺及系爭704土地如附圖一所示「704（1）」面積38平方公尺之土地有通行權存在（下稱附圖一通行範圍，面積合計390平方公尺；原告未計入通行同段690地號土地即水利用地部分），不得妨害或阻擾原告通行，並請求被告將系爭鐵門除去。　㈡並聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落系爭694土地如附圖一所示「694（1 ）」面積352平方公尺及系爭704土地如附圖一所示「704（1 ）」面積38平方公尺之土地有通行權存在。被告不得妨害或阻擾原告通行。　⒉被告應將在前項有通行權之土地上所設置之系爭鐵門除去。二、被告答辯：　㈠系爭694土地上已種植高經濟農作物，並非提供予農業機具通行使用之農路，不能為了原告所有系爭689土地之經濟效用，即損害被告所有系爭694、704土地之經濟效用，如認原告對被告所有之系爭694、704土地有通行權存在，將使被告系爭694土地受有百分之百之損害，且系爭704土地亦遭一分為二，損及土地利用之完整性，又系爭694、704土地一旁有電線桿，被告擔心若讓農業機具進出，會發生危險；反觀周圍地即臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱系爭668 、691、692土地）如附圖二所示3公尺寬之通行方案（下稱附圖二通行範圍；通行範圍面積依序分別為288平方公尺、2 0平方公尺、7平方公尺，面積合計315平方公尺；同樣不計入通行同段690地號土地即水利用地部分），其中，系爭691 土地同樣為被告所有、於上開通行範圍係空地，被告願意提供予原告通行，而系爭668、692土地雖為他人所有，然系爭 668土地上開通行範圍本係供人及農車通行使用之通道，而系爭692土地上開通行範圍係田埂，此通行方案為距離最短且損害最小之路徑，故附圖一通行範圍並非民法第787條第2 項所稱損害最少之方法。此外，被告在原告購買系爭689土地之前，早已設置系爭鐵門，且被告係為避免系爭694、704 土地上所種植之香蕉被不肖人士盜採，及被偷倒廢棄物，始設置系爭鐵門，而自從設置系爭鐵門之後，的確保障了被告辛苦栽種的農作物，亦沒再發生偷倒廢棄物之事件，被告不同意拆除系爭鐵門等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。前項情形，鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀之民法第787條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第779條第4 項規定自明。又參諸民法第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由，可知有通行權之人或異議人依民法第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（最高法院107年度台上字第1445 號裁定亦認：確認鄰地通行權存在之訴，如以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；最高法院110年度台上字第2771號判決亦認：倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束，可資參照）。經查，原告所提起本件訴訟關於通行權部分，乃以特定部分土地即以附圖一通行範圍為請求範圍，訴請確認有通行權存在（營司簡調字卷第15頁），應係確認之訴，而非形成之訴，揆之前揭說明，本院應受原告之聲明所拘束，先予敘明。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張對被告所有之系爭694、704土地有通行權存在，此為被告所否認，則兩造間對於原告就附圖一通行範圍有無通行系爭694 、704土地之權利有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。五、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符袋地通行權之本旨（最高法院109年度台上字第2488號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭689土地為原告所有，有土地登記第一類謄本在卷可按（營司簡調字卷第23頁），又系爭689土地四周並未臨道路，業經本院於113年6月6日勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在卷可參（營簡字卷第83至84頁），並有空拍圖在卷可佐（營司簡調字卷第31頁），足認系爭689土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地無疑，此亦為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。而原告聲明請求確認其就被告所有之系爭694、704土地即附圖一通行範圍有通行權存在，本院應受其聲明所拘束，業如前述，亦即，本院應就其主張之特定通行範圍審酌是否為系爭689土地通行周圍地所必要，及是否屬損害最少之處所及方法而為判斷。而查，原告所主張附圖一通行範圍，通行範圍總面積為390平方公尺，其中就被告所有系爭694土地通行面積為352平方公尺，其比例已達系爭694土地總面積464平方公尺（營司簡調字卷第53頁）約4分之3之高，而就被告所有系爭704土地通行面積雖僅38平方公尺，惟其通行範圍亦將使系爭704土地一分為二，此外，其通行範圍並涵蓋被告現於系爭694土地北側及系爭704土地東側種植之香蕉等作物之範圍（營簡字卷第8 8頁）以及被告設置在系爭694土地上之系爭鐵門（營簡字卷第87頁），對於被告使用系爭694、704土地之影響甚鉅；反觀被告提出之其他周圍地通行方案即附圖二通行範圍，寬度為3公尺，通行系爭668、691、692土地之範圍總面積為315 平方公尺，各別通行範圍面積依序為288平方公尺、20平方公尺、7平方公尺，其中系爭668土地上開通行範圍288平方公尺（即該土地西側與同段693地號土地東側相鄰之處），被告稱本係供人及農業機具通行之通道，有被告提出之現場照片在卷可稽（營簡字卷第129至131頁），且僅占系爭668 土地總面積7,513平方公尺約百分之3之比例；而被告所有系爭691土地上開通行範圍20平方公尺為空地，另系爭692土地上開通行範圍7平方公尺則為田埂，有被告提出之現場照片在卷可參（營簡字卷第133至139頁），被告並稱願意提供系爭691土地予原告通行，則兩相比較之下，原告主張附圖一通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有系爭69 4、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。　㈢又原告請求確認其對被告所有系爭694、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1 項中段規定，請求被告將其設置在系爭694土地上之系爭鐵門除去，以供原告通行，自亦無理由。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有系爭694、704土地於附圖一通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭694土地上所設置之系爭鐵門除去，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-17

SYEV-113-營簡-207-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2090號原告巨京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告蔡詠偉蔡謝月桂蔡宜蓁蔡文文上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如臺南市歸仁地政事務所民國113年7月30日複丈成果圖所示編號 A、B之地上物（面積共計141平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）88,864元，及自民事訴之變更追加暨陳報狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自112年12月1 日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告2,538元。就訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額為2,509,800元（計算式：141 平方公尺×系爭土地112年1月公告土地現值每平方公尺17,800元= 2,509,800元）；加計訴之聲明第2項關於起訴前相當於租金之不當得利部分之價額88,864元，是本件訴訟標的價額核定為2,598, 664元（計算式：2,509,800元+88,864元=2,598,664元），應徵收第一審裁判費26,740元。原告已繳納18,226元，尚應補繳8,51 4元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起3日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官但育緗

2025-01-16

TNDV-112-訴-2090-20250116-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第658號原告梁綸格被告曾佳容上列當事人間113年度營小字第658號損害賠償事件於中華民國11 4年1月16日上午11時50分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113 年12月3 日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-16

SYEV-113-營小-658-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告林家和法定代理人林水蓮訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告林文騰訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前為坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分8分之2），兩造於民國11 1年12月6日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於111年12月12日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記；復於112年1月3日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於112年1月9 日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記。然原告早已罹患失智症，並因失智症之緣故，於11 1年3月23日領有身心障礙證明，嗣於113年2月16日經法院裁定宣告為受監護宣告之人。而原告雖係於受監護宣告之前為上開行為，但失智症屬不可逆之腦功能缺損，原告於111年3 月23日所領有之身心障礙證明，障礙類別為「b117.1」，對照標準化智力量表，智商僅介於55至69之間，且臨床失智評估分數（CDR）為1，嗣於112年2月8日，臨床失智評估分數已退化到2，顯見原告之失智症病情退化快速，自無法妥善處理並理解財產相關事宜，又原告於上開行為當下，年齡已高達75歲，其對於不動產贈與之複雜事務，應無法切實認識及預期其所為上開行為之法律效果，顯已欠缺辨識該行為將發生一定私法效果意思之能力，自無出於自由意識將系爭土地應有部分8分之2贈與予被告之可能，依民法第75條後段之規定，原告所為上開贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為（下合稱系爭行為）之意思表示自屬無效，爰依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記等語。並聲明：被告應塗銷系爭土地分別於111 年12月12日、112年1月9日以贈與為原因之所有權移轉登記。二、被告答辯：兩造為兄弟，且原告於113年1月移住安養中心之前，兩造係鄰居，互動密切，平時即會互相照應協助；兩造係於111年11月間即已談論有關贈與系爭土地應有部分之事，當時原告尚未受監護宣告，仍屬有完全行為能力之人，且原告於111年11月28日申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明，係由其本人親自填寫印鑑條上關於生日、身分證字號、電話及地址，並於相關申請書上簽名，更指定其申請目的係不動產登記，經戶政機關人員審查無疑義，始予以受理並核發印鑑證明，足認原告知悉其申請印鑑證明係作為贈與系爭土地應有部分之用，非有意識能力欠缺或中度失智者之症狀，其意思表示能力並無欠缺；又原告係3次前往代書事務所接洽代書陳義榮，第1次經代書表示贈與所需文件，即前往戶政事務所申請上開印鑑證明，第2次、第3次並持相關文件請代書陳義榮代為辦理贈與登記，且土地所有權贈與移轉契約書上關於原告之簽名及印章，均係原告親自書寫及蓋印，代書亦曾向原告確認其移轉系爭土地應有部分是否有對價關係，足認原告上開行為均係出於其自由意思所為，且係合法贈與予被告，兩造間上開贈與契約絕非虛枉；至原告雖於11 1年3月23日領有身心障礙證明，然障礙等級為輕度，並非嚴重至無法辨別事理，或已達喪失意識能力、行為能力的程度，原告主張系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，請求塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（訴字卷第257至258頁）：　㈠原告與被告為兄弟，原告於111年至112年底，居住在臺南市○ ○區○○路0段000號住處，嗣自113年1月起，移住安養中心。　㈡原告原所有系爭土地應有部分8分之2，分別於111年12月12日（原因發生日期為111年12月6日，登記原因為贈與，收件字號111年普字第109540號）、112年1月9日（原因發生日期為 112年1月3日，登記原因為贈與，收件字號112年普字第1290 號）辦理所有權移轉登記予被告（2次移轉權利範圍各為應有部分8分之1）。　㈢上開2份土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、137 至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印。　㈣原告於113年1月24日接受鑑定（財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告如訴字卷第77頁所示），經本院113年2月16日113年度監宣字第11號裁定宣告原告為受監護宣告之人，林水蓮為原告之監護人。　　四、得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告為系爭行為時尚未受監護宣告，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，系爭行為均係其在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，此為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡經查，原告固舉其111年3月23日輕度身心障礙證明、標準化智力量表、臺南市安南醫院113年8月7日診斷證明書、認知功能評估量表為證（訴字卷第23、197至202頁），主張原告於系爭行為當下欠缺意思能力。然上開證據僅能證明原告於 109年2月26日起即因失智症而持續門診追蹤治療，及於111 年3月23日因失智症而領有輕度身心障礙證明等情，而參以臺南市政府社會局113年8月7日函暨所附111年3月23日身心障礙鑑定資料（訴字卷第151至170頁），可見原告所罹患失智症之症狀，其於認知功能領域之「表現困難程度」及「生活情境下能力困難程度」均未達重度困難之程度，自尚難僅憑原告於109年2月26日經診斷患有失智症、於111年3月23日領有輕度身心障礙證明等情，遽認原告於111年12月至112年 1月間為系爭行為時確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態。又經本院函詢臺南市立安南醫院關於原告為系爭行為當時，依其失智症之症狀，是否能理解贈與財產之意思等節，經該醫院以113年9月3日安院醫事字第1130004926號函覆略以：「...根據歷年的門診追蹤和檢查結果，診斷此病人（指原告，下同）為失智症，為不可逆的疾病，而且根據112年2 月8日的神經心理評估，病人的認知功能有逐漸退化的現象，當時CDR分數為2分，屬於中度級失智症。目前病人的症狀屬於中度級的失智症，對於判斷力和理解力有障礙，對於財務處理的能力有不足，無法獨立處理財務相關事務。」（訴字卷第179至181頁）；另以113年10月16日安院醫事字第113 0006129號函覆略以：「...112年2月8日測驗MMSE=13，CDR= 2，表示病患（指原告，下同）認知功能有明顯退化現象，分析問題的能力有困難，甚至大便沾到棉被仍持續使用，日常生活的自理已經需要他人協助。在111年12月至112年1月期間患者失智症已經有明顯惡化，合理推斷其對贈與財產的能力有認知上的困難。」（訴字卷第237至239頁），固可知原告於112年2月8日經神經心理評估結果，由輕度轉為中度之失智症，且認知功能有退化現象等情，然由卷內現存證據以觀，未見原告曾於111年12月至112年1月間接受相關神經心理評估或測驗，且上開函文內容所述原告對於財務處理之能力有不足、有認知上困難等節，應有輕重程度之區別，則原告為系爭行為時是否確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態，仍非無疑。再者，關於原告為系爭行為當時之經過，證人即代書陳義榮於本院審理時證稱：我跟原告很小就認識了，我知道被告與原告是兄弟，但不認識被告，如附表所示系爭土地應有部分移轉登記之案件是由我承辦，當初原告與被告一起來找我，沒有事先聯絡我，原告先開口問我系爭土地要過戶給被告，需要準備什麼資料，我回答說要印鑑證明、所有權狀、身分證、印章，原告自己說要把系爭土地過戶給被告，我有問原告說土地辦理過戶，被告需要給他錢嗎，他說不用，我就說如果沒有付錢，就是贈與，他說對阿，我跟他們說贈與分兩次登記，這樣贈與稅可以比較省，他們就回去準備資料；他們資料準備好之後，就又一起來找我，111 年12月6日、112年1月3日土地所有權贈與移轉契約書是原告於當日自己簽的，印章也是原告自己蓋的，這2次我都有再向原告確認是否要把系爭土地應有部分移轉給被告，當時原告的情形和一般人一樣，沒有其他異狀，被告在現場也沒有指示原告要如何表示，就我辦理的經驗，如果有意識不正常、表達不正常的情形，戶政機關也不會受理印鑑證明的申請；原告沒有說為什麼要把土地送給被告，我有確認原告有要贈與給被告的意思，但細節我就不會問；我平常和原告來往，他能瞭解我的意思，原告的家就在我們家對面而已，垃圾車收的地點在原告家的前面，我早上會去倒垃圾，都會跟原告打招呼，有時候原告會幫我倒垃圾，原告也會在社區騎腳踏車，路上遇到我也會跟我打招呼，我也曾看過原告和鄰居打招呼、對談，但我不知道他們聊天的內容等語（訴字卷第 250至256頁），可知原告於接洽代書陳義榮之過程，係主動表明來意，且處於能理解對話並正常溝通之狀態，並非受被告指示或誘導而被動回應之情形。兩造就111年12月6日、11 2年1月3日土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、1 37至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印等節，亦不爭執（見不爭執事項㈢）。再參諸臺南○○○○○○○ ○113年10月9日南市安南戶字第1130079073號函暨所附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書及印鑑條（訴字卷第229 至234頁），可知原告係於111年11月28日親自前往臺南○○○○ ○○○○，申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明3份，由其本人親自填寫印鑑變更之印鑑條上關於姓名、生日、身分證統一編號、電話及地址等內容，且於印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書上簽名，並指定申請目的為不動產登記，經戶政機關受理人員查核其人別並確認其意思表示能力，經審查無疑義而予以受理並核發印鑑證明等情，則由原告辦理印鑑證明之目的為不動產登記，且辦理日期為111年11月28日，而與第1份土地所有權贈與移轉契約書簽立日期111年12月6 日甚為相近等節以觀，並與證人陳義榮上開證述之內容相互參佐，可認被告辯稱兩造於111年11月間已談論關於贈與系爭土地應有部分8分之2之事，原告經代書陳義榮表示需印鑑證明而前往辦理，以作為辦理如附表所示贈與登記之用等語，尚非無稽，自難遽認原告為系爭行為時係欠缺意思能力、陷於無意識或精神錯亂之狀態。原告復未舉出其他足資證明之證據以實其說。是依卷內現存證據，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力、系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，尚難憑採，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，自難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　附表：編號土地（權利範圍）登記日期（收件字號）登記原因 1 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 111年12月12日（111年普字第109540號）贈與 2 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 112年1月9日（112年普字第1290號）贈與

2025-01-10

TNDV-113-訴-463-20250110-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第340號聲請人劉崇義上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票，因不慎遺失，已向發行公司辦理掛失，前經聲請本院以113年度司催字第150號裁定公示催告在案，並於民國113年6月3日刊登於本院網站公示催告專區公告完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請為除權判決等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出網路公告公示催告裁定列印資料為憑，並經本院依職權調取上開卷宗查明無訛。又本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，已於1 13年12月3日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示之股票。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第340號編號發行公司股票號碼張數股數 1 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0371953-7 1 1000 2 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0378949-0 1 1000 3 大亞電線電纜股份有限公司 87-NX-0192379-9 1 613

2025-01-10

TNDV-113-除-340-20250110-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第784號原告柯俊廷被告謝超偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，應繳第一審裁判費1,550元，未據原告繳納；經本院柳營簡易庭於民國113年12月11日通知原告限其於收受送達後5日內補繳，並於113年12月17日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院函文、送達證書、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、詢問簡答表在卷可稽（營簡字卷第19 、27、35、37、39、45頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-10

SYEV-113-營簡-784-20250110-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第24號原告鄭惟唯被告詹孟樵上列原告因被告刑事違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113 年度附民字第12 81號）移送前來，本院柳營簡易庭於中華民國114 年1 月9 日上午10時35分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113 年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-09

SYEV-114-營小-24-20250109-1

補

臺灣臺南地方法院

返還投資款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1133號原告鄭雅雯上列原告與被告和昕開發有限公司、施昭佑間請求返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。本件原告主張先位訴之聲明為：被告和昕開發有限公司應給付原告新臺幣（下同）22,037,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位訴之聲明為：被告施昭佑應給付原告22,037,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則依上揭規定，本件訴訟標的金額核定為22,037,500元，應徵收第一審裁判費205,952元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官但育緗

2025-01-09

TNDV-113-補-1133-20250109-1