Know99判決書

搜尋結果：唐一强

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2837號原告華德來股份有限公司代表人邱創增被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年8月12日下午13時10分許，於臺北市林森北路487號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段停車，遂以北市警交字第A07G284A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年9月28日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所臨時停車之行為，於113年11月8日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛為自用小貨車，於日間許可可停車之時段內於停車格後方等待停車位，車身已進入停車格3分之2以上，並於現場等候半小時以上，而000-0000號車輛(下稱甲車)，強行從原告前方倒車插入，並出言恐嚇霸凌，請法院查明該車是否符合停放資格。且員警舉發並未給予原告陳述，斷定原告在劃有紅線之路段停車，予以拍照，其舉發與證據不符，並且空言指述。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實。又本件採證照片並無原告所陳之甲車，且若有甲車之停車糾紛，原告應另覓合法停車格或請警方排除糾紛，而非逕自違規於紅線區域停放並以此理由請求撤銷。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第10款、第11款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單、舉發照片4張及舉發機關函存卷可查（見本院卷第75至77、79、81、85頁），自可信為真實。㈢、依據現場採證照片所示（見本院卷第79頁），系爭車輛於前開時段停放於系爭路段，其車身跨越禁止臨時停車之紅色實線及未標示實線處，其已屬於在禁止臨時停車處停車，非如原告所述系爭車輛當時於開放貨車得以停車時段之處所停車。㈣、另原告主張員警舉發並未給予其陳述意見乙節，查本件舉發通知單本身因後續有裁決書之開立，該通知依據目前實務見解屬於觀念通知，並無行政程序法上之作成行政處分應給予陳述意見之適用。而本件開立舉發通知單後至裁決前，原告業已陳述意見，此有舉發機關函文在卷可證（見本院卷第75 頁），足認對原告已有相當之程序保障，不影響原處分之合法性。㈤、至原告主張甲車是否有所謂違規或是恐嚇乙節，然依原告所述，系爭車輛停放地點並未改變，其本身業已屬於違反處罰條例第56條第1項第1款之違規，甲車之介入為其違規停車發生之後，當不影響其違規停車行為之狀態。而甲車是否有違規或是設有相關法令（如民刑事責任），則為裁決及處罰機關是否對甲車裁罰以及原告應另循法律途徑處理之問題，當不能就此主張免罰。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在禁止臨時停車處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2837-20241230-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第54號原告王馨華上列原告因債務人異議之訴事件，提起訴訟，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按執行程序，除本法另有規定外，執行機關為法院時，準用強制執行法之規定，行政訴訟法第306條第2項亦有明文。且按債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦定有明文。此係為免債務人奔走於執行法院與受訴法院間之不便，認應以執行法院為債務人異議之訴之管轄法院（強制執行法第14條立法理由參照），性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。至行政訴訟法第307條所定，債務人異議之訴，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由地方行政法院或高等行政法院受理，應係就該訴由行政法院何審級受理所作規定，合先敘明。二、本件原告主張：本院112年度行執字第329號事件（下稱系爭強制執行事件）執行金額有誤，且已超過請求權時效等語。然系爭強制執行事件前經本院裁定移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，並由該院以113年度行執字第80號事件受理，有該裁定、索引卡查詢、案件當事人資料、案件明細資料在卷可證（見本院卷第15-16、23-27頁），揆諸上揭說明，本件自應專屬由執行法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-54-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

天然氣事業法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第192號原告蔡利郎即全省瓦斯設備工程行被告新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉訴訟代理人李承志律師上列當事人間因天然氣事業法事件，原告不服被告民國113年7月 2日新北經緣字第1131240806號處分，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣肆仟元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第6條規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，且其情形不可補正者，行政法院應以裁定駁回之。為同法第107條第1項第10款所明定。二、原告起訴主張：本件經離職員工在民國112年11月28日檢舉，公司有寄文說該員工離職還在外營業以本公司名義處理，但被告仍以本公司行號開罰，提起本件訴訟。三、經查，原告因違反天然氣事業法第20條第1項第63條第1項之規定，經被告於113年7月2日以新北經綠字第1131240806號函（下稱原處分）裁處罰鍰30萬元，並令立即不得再有擅自經營公用天然氣導管承裝業業務。原處分已於113年7月8日寄存送達於原告所登記之營業處所（見本院卷第77頁），惟原告以及原處分做成時之原告負責人張淑芬對於原處分，迄未提出訴願，此為被告於答辯狀所自陳（見本院卷第61頁) ，則原告對原處分既未遵期提起訴願，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官黃翊哲法官劉家昆法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　30 日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-地訴-192-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2044號原告黃竣鍾被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、同條第4項之規定，不服被告民國112年 10月26日新北裁催字第48-CV3390305號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、訴之變更追加：１、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：１、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。２、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。３、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。４、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。５、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。２、原告起訴時，原訴之聲明為１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。後於113年6月3日行政訴訟答辯狀變更聲明為：先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。經核其屬於相同之請求基礎，僅對於原處分無效或違法得撤銷為不同之聲明，其變更追加當屬合法，應予准許。二、事實概要：原告於112年8月6日15時33分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認系爭車輛有限速50 公里，經測時速91公里，超速41公里（逾40公里至60公里以內）之違規行為，因原告同時為系爭車輛車主，遂以新北市警交大字第CV3390305號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年9月23日前，並移送被告處理。嗣經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，爰依裁處時處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條第1 項、第24條之規定，於112年10月26日開立原處分，裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月25日前繳納。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月25日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年11月26 日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年12月10日前繳送牌照。㈡112年12月10日前仍未繳送汽車牌照者，自112年12月11 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領」。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除原處分所為之易處處分，並將罰鍰及牌照繳交期限變更為113年6月16日前，重新開立113年5月17日新北裁催字第48-CV3390305號裁決書（下稱原處分），嗣重新送達原告。三、本件原告主張：㈠、依舉發機關所提之舉證照片，地點為系爭路段，惟該文字為舉發機關自行填製，並自承其採用手持雷射槍測速器，提出之照片除車輛及樹叢外，並無其他可供辨認之景物，自無法確認該違規地點是否即為限速每小時50公里之系爭路段，亦未見執勤員警身影，且採證設備時間之校正有誤，縱原告行經該處，依採證影像之秒數計算，車速亦僅有時速46.95公里。況依舉發機關所提之照片，無從確認是否合於處罰條例第7條之2第3項之規定。故原告否認於上開時段有於系爭路段違反行車速限之事實。㈡、被告於113年5月17日更正原處分，並不符合行政程序法第101 條第1項得更正或其他相關得補正之法律規定，其未依行政程序法合法做成，亦未撤銷原處分，違反一行為不二罰原則。爰此，被告援引104年度高等行政法院法及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案2之見解，為避免一次裁決致原處分無效，因而更正原處分，顯見被告已自認原處分無效，故原告請求確認原處分無效，應無疑義。㈢、行政程序採職權調查主義，對當事人有利不利應一律注意，且有不自證己罪原則之適用，故被告就原告違反行政罰之舉證不足，原告本無義務對被告舉證不足之處負舉證責任。同時，原告否認被證5之形式真正與實質證據力。㈣、另被告補充答辯狀之附件一所提及之資料未檢附予原告，有違誠實信用、武器平等原則，亦違反行政訴訟法第57條，如　　鈞院欲援引為不利原告之認定，請求依職權調取該附件，並於裁判前給予原告陳述意見之機會。㈤、並聲明:先位聲明：１、原處分無效。２、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查，取締地點前方設有警52圖案及限速50公里等固定式標誌警示牌面，標牌清晰且未遭遮蔽亦未有辨識不清之情，員警及測速儀器距離警示牌面約159.1公尺，員警位置至違規車輛落點約64.3公尺處測得超速，總計約223.3公尺，有執行測速勤務示意圖可佐，故本件固定式標誌警示牌面與測速儀器攝得位置之距離，符合處罰條例第7條之2第3項規定。另本件測速儀業經檢驗合格，其準確度堪值信賴。㈡、次查交通違規申訴答辯報告表、採證照片，可知違規地點確為系爭路段，且員警係執行職務之公務員，無故意偏頗之虞，復查無舉發員警有何違法取締之情，應認本件舉發足堪採為憑信，若原告認舉發地點有誤，自應負舉證責任。㈢、另查被證5之截圖係監視器影像畫面，被證1與被證5之違規照片為雷射測速儀所攝，兩者雖有時間誤差，惟原告確有如事實概要欄所載之違規事實，此部分既無違誤，自不得據此免責。另舉發機關轄區路口監視器及車牌辨識系統均有定期校正檢定，平均誤差值為0.47秒。㈣、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、關於原告先位聲明之判斷：㈠、確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。。行政訴訟法第6條第1項定有明文。由上規定可以確知，確認訴訟起訴時，原告必須敘明其確認利益，並經法院判斷有確認利益，，此為程序合法要件。㈡、本件原告起訴及變更訴之聲明時，並未敘明確認利益為何，本院無從審酌其確認利益為何，亦不符合第6條第1項之起訴要件。是關於原告先位聲明部分，應予駁回。㈢、又按地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告；被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：⒈原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決，但不得為更不利益之處分；⒉原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認；⒊原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還；⒋被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政法院；被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4定有明文。而該條立法理由謂：交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第1項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第2項明定被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置；如被告全部或一部不依原告請求處置者，則應提出答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要關係文件，一併提出於管轄之法院。本件原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，經被告重新審查後，認原告雖有本件違規事實，然更正前之原處分中裁判主文欄三之逾期未繳納牌照，加重吊扣處分或更易為吊銷處分之易處逕註部分，因屬於附條件行政處分，更正前原處分有違法情事，故依行政訴訟法第237條之4第1項第1款規定，自行變更原裁決，合於重新審查制度規範，其目的為原處分機關之自我省察，藉「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，乃本於依法行政之要求，暨兼顧救濟程序之簡便，所為重新審查後之裁處變更自屬有效。至更正前之原處分因原處分之變更而遭原處分取代，該處分已不負存在，亦無確認利益可言，且原處分並無行政程序法第111條各款之無效事由，原告此一主張當非可採。故更正前原處分無效之易處逕註部分即已變更而不復存在，則原告提起確認此部分無效之訴訟亦無權利保護之必要。應予以駁回。㈣、原告所變更之部分為三之逾期未繳納之易處逕註部分，其他部分並未變更，縱可為確認更正前處分無效之訴，但該未變更之部分不因有部分變更為無效，附此敘明。六、關於原告備位聲明之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。６、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。㈡、原告否認被證五形式上真正，其理由為無法釐清待證事實及為清楚主張。而所謂形式真正，係指文書證據之真偽，及所謂證據能力之問題，如非爭執文書真偽而爭執文書之內容，該部分係屬對於文書之證明力有所爭執，則此部分並非指形式真正與否之否認。查原告上開主張被證五內容不真正，屬對於待證事實與證據間之關連性問題，並非屬於該文書是否具有真偽及證據能力之爭執。況且，被證五之內容有，舉發機關函文影本、交辦單、新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊交通違規舉發申訴答辯報告表、舉發照片及舉發通知單、現場採證照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書等文件。照片部分屬於紀錄影像之儀器所製作，而舉發機關函文、交辦單、申訴答辯報告表、舉發通知單、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書，均屬有權製作之人所製作，並經舉發機關發文予被告，自無所謂形式不真正而無證據能力之問題。而關於採證照片上因其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」之來源不明，經原告否認該採證照片之真正，然此一問題之本質，並非車牌號碼與測速器之問題，而是其上登載之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」來源為何之問題，要不能以該登載來源有疑，即認定經過檢驗合格測速器所輸出之相關文書即屬不真正之文書，該部分記載之疑問，亦同屬證明力之問題。是本件原告主張被證五形式不真正乙節，難謂可採。㈢、如事實概要欄所載，除原告是否於系爭路段有上揭違規外，其餘為兩造所未爭執，並有舉發通知單、採證影像、舉發機關函、原處分、送達證書、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告表、現場照片、執行測速勤務示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、更正前原處分（見本院卷第67、77至80、85、87、89至91、95、99、101 至107、109、111頁）存卷可佐，足認為事實。　　㈣、原告主張本件違規地點是否如舉發通知單所載為新北市新莊區中正路輔大捷運站3號出口前，且因於系爭路段是否違規有疑，其警52標誌之設立亦屬有疑，是以本件舉發及裁決均屬違法：１、原告主張舉發照片並未記載相關內容，無從得知違規位置，而雖有附原告車輛照片，但該照片其上之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」該影像來源不明，不得作為本件證據。查舉發照片上有十字準線，且其上有相關速度之記載，屬於測速照相機所拍攝之測速照相內容，而車輛照片本身，雖無法辨別相關影像拍攝位置，然該照片為警方所示之車辨系統，業據舉發機關所函覆，並參考當日員警勤務表及舉發員警之申訴答辯報告表（見本院卷第67、78、95頁），於該時段由舉發員警為取締超速勤務，而當時系爭車輛之行向為新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口往台北方向，與照片上車辨系統之「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」記載相符，則該舉發測速照相之拍攝地點為輔大捷運站3號出口前，自無疑問。２、至於車辨系統照片上之時間與舉發照片上之時間落差問題，經舉發機關函覆為校準誤差，且有關時間之系統（包含行車紀錄器及監視錄影系統）之誤差時有所聞，並為公眾所週知，又兩者之誤差未足一分鐘內，自不能以此認定該車辨系統照片不可採。３、又該處設立之警52標誌距離取締位置159.1公尺，有員警測量距離之照片一張可證（見本院卷第105頁），而測速照相與違規地點距離64.3公尺，此有舉發照片可證，是以警52標誌與違規地點距離223.4公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。原告主張該設置違法，然該設置係以T棒設置於道路上方，並非移動式之標誌。而原告主張因測速照相地點不確定，無法確知警52標誌是否違法等情，因該地點係已確定，經審酌並無違誤，其主張當非可採。　　㈤、原處分記違規點數3點部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、原處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。七、綜上所述，原告以原處分無效及違法為由，先位聲明原處分無效，備位聲明撤銷原處分，然其提起確認原處分無效之訴並未敘明確認利益，且其所確認之原處分無效部分業已更正而不復存在，無權利保護必要，應予以駁回。而被告以原處分處以原告罰鍰、參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分，並無違誤，至被告依修正前處罰條例第63條第1 項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定此部分應予撤銷。　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2044-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2729號原告李經緯被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年12月5日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告於民國112年12月5 日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），於112年11月1日17時25分許，行經新北市瑞芳區臺電新村路與臺2線道路往基隆方向（下稱系爭路段）時，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）瑞濱派出所員警鳴笛攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CDWA80056號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年12月1日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於112年12月5日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告行駛系爭路段約600公尺後聽見後方有疑似救護車聲音，原打算讓車，查看後照鏡始發現為警車。原告無違法之舉，未遭通緝，無躲避查緝之必要，當下以為警方欲前往他處執勤，亦未聽見警車喊系爭車輛車號，故未驟然減速，保持時速約40公里慢速行駛一小段，突遭警車以危險駕駛方式攔停，稱原告有拒絕停車接受稽查而逃逸，實與事實不符。㈡、另警察追車除須符法令規定或授權，亦須符合比例原則。警察發現交通違規不服稽查逃逸者，法令無授權其得任意追車；執行路檢或臨檢勤務，客觀合理發現危害交通工具、合理懷疑有犯罪嫌疑或犯罪之虞者，闖越管制站或攔檢點等，僅能以追蹤稽查方式，伺機攔停。而原告非現行犯，逕行舉發即足，追車行為顯有過當，有違警察職權行使法第3條。且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條之追蹤稽查，限於取得舉發之必要資訊。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆略以，系爭車輛行經系爭路段路口，於違規闖紅燈後經警方沿路以警鳴器及喊話器呼叫靠邊停車，長達1分多鐘，仍未靠邊停車接受稽查，直至警方攔停後始停下，員警依法舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、處理細則第10條第1項：交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關書函、系爭車輛於本件舉發前闖紅燈之舉發通知單、原處分等在卷可查（見本院卷第71、77、 79、83、85、87、89頁），該事實足可認定。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第108至109頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影片:⑴、畫面開始時間為2023/11/1-17:17:18警車行向為紅燈，時間2023/11/1-17:17:26行向變為路燈，此時可見交叉行向為紅燈。時間2023/11/1-17:17:33系爭車輛由警車交叉行向通過，該行向燈號仍為紅燈，警車啟動開始行駛於系爭車輛後方。時間2023/11/1-17:17:36至17:18:55 -57 警車超越系爭車輛並逐漸減速，於2023/11/1-17:19:14 停止於路邊，員警下車。 ⑵、畫面無聲音。２、員警密錄器影片:開始時間2023/11/1-17:25:10有聽到警笛鳴叫之聲音，2023/11/1-17:25:14員警對麥克風唸出系爭車輛車牌號碼拒檢，2023/11/1-17:25:25員警對麥克風說現在拒檢，再加一條。2023/11/1-17:25:46兩位員警先後說出靠邊停車，2023/11/1-17:26:02員警下車，勘驗結束時間2023/1 1/1-17:26:08。３、原告行車紀錄器畫面:開始時間2023/11/1-17:32:32有聽到警笛聲，2023/11/1-17:32:36警車出現，2023/11/1-17:32:39 警車煞車，系爭車輛按喇叭往警車車道行駛，2023/11/1-17 :32:42有聽到麥克風說靠邊停車的聲音，2023/11/1-17:32: 49有聽到有人說靠邊停車靠邊停車，你在那邊緊急煞車幹什麼，隨後系爭車輛停止。㈣、原告駕駛系爭車輛於前揭時段通過（新北市瑞芳區台電新村路2線路口<往基隆方向>）時，其闖越其行向之紅燈，為兩造所不爭執，並經本院前開勘驗在卷，亦為證人即本件舉發員警張榮勝於本院調查時所證述，是原告當時有違反處罰條例第53條第1項之行為，自無疑問。㈤、又原告闖越紅燈後，員警開車跟著原告之後，並且開啟巡邏車之警笛，且透過麥克風唸出系爭車輛之車號之車牌號碼，並且說靠邊停車，此一部分事實，足可認定。㈥、原告主張當時頭戴安全帽，保持時速40公里行駛，並未聽到麥克風之聲音，因為沒聽到聲音所以不會認為員警要追的對象是原告，如果要逃逸，應該會加速等語。經查汽車行駛於道路上，本應注意各該車前狀況，此為道路交通安全規則第 94條第3項所明文，原告身為用路人，本應注意行車時各該狀況，要不能因其頭戴安全帽無法聽到外界之聲音而免除此一注意責任，而警車上之麥克風經證人於調查證述並未故障（見本院卷第111頁），而原告自陳以為警車為救護車，代表原告知悉後側有閃爍警示燈之車輛行駛，其若稍加注意，當可知悉後車為警車，並可注意是否有違規而遭員警欲予以攔停，當不能以此免除其注意責任。又原告主張並未有逃逸等情，然處罰條例第60條第1項之逃逸，係指經員警制止後仍舊或攔停後仍不停止行為，或是不接受員警稽查而離開現場，而原告欲以其當時時速並未加速而反證其未有逃逸，但實際上在員警攔停之時，原告並未停車，直至員警加速行駛至系爭車輛旁，原告始為靠邊停車，也就是說，原告是在員警於使用警報器、警笛、麥克風等方式攔停無效後，採取較激烈之手段予以加速至系爭車輛旁，原告始停車，業已屬於該條項之逃逸。㈦、至原告主張員警攔停時加速危險駕駛有違反比例原則及警察職權行使法之虞，然系爭車輛於前開員警採取較為軟性之攔停手段時，並未因之停車接受稽查，此有上開勘驗筆錄在卷可查。而員警於開始攔停時，所採用之手段為較為軟性之手段，直至系爭車輛未依指示停車後，方才採取較為激烈之攔停手段，其手段係逐漸加強，並無不妥，雖原告主張得以逕行舉發其闖越紅燈不需攔停，但原告未注意而闖越紅燈，員警當場判斷有攔停稽查之必要，並無不妥，不能以有較為輕微之手段得以採取即主張員警不得攔停，是員警之行為並無違反比例原則及警察職權行使法之規定。再者，於前開鎖數員警以軟性方式欲攔停原告（即一開始之警報器、麥克風及燈號），原告未注意仍繼續行駛之時，業已構成所謂之逃逸，則原告主張本件員警用較為激烈之方式攔停，業已發生於其發生逃逸之行為之後，也就是員警後續攔停是否妥適之問題，原告以此主張違反處罰條例之行為拒絕接受稽查而逃逸之舉發違法，顯將二事混為一談，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為860元（裁判費300元+證人日旅費560元 =860元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2729-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

國民年金法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第5號 113年12月4日辯論終結原告趙福龍被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人丁巧荷王瑞敏高乙平上列當事人間國民年金法事件，原告不服衛生福利部民國112年1 1月10日衛部法字第1123161067號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告前於民國109年3月11日以其於同年月30日年滿65歲，向被告請領國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金給付），經被告審查，因原告已領取相關社會福利津貼（低收入老人生活津貼），乃於109年4月30日核定回溯自109年3月起，依國民年金法第30條第1項第2款規定（下稱B式），按月發給老年年金給付新臺幣（下同）2,725元（見卷二第9頁），原告不服，申請審議經駁回後確定（見卷二第16-20頁）。　㈡嗣原告於112年2月24日、3月7日再向被告申請按國民年金法第30條第1項第1款（下稱A式）發給老年年金給付，經被告審查後，認原告仍領取低收入老人生活津貼，其老年年金給付仍應按B式計給，並隨月投保金額調整，自112年1月起按月發給2,946元，並以112年3月17日保國三字第11210055780 號函（下稱原處分）通知原告（見卷二第25-26頁）。原告不服，申請審議，經衛生福利部國民年金監理會以112年6月 27日衛部監字第1123500100號國民年金爭議審定書駁回（下稱審議決定，見卷二第40-45頁），原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年11月10日衛部法字第1123161067號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，見卷二第73-79頁），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　1.國民年金保險與一般保險一樣，是一種契約，原告每月依法繳交全額之保險費，此乃義務，被告應給付每月5,200元之老年年金給付，此乃原告之權利。此係依法理常理、經驗法則，憲法第1、3、5、7、15、16、22、23、24條，保險法第 1、13條規定。　2.被告寄保單給我，沒有講說以後在什麼情況下保險給付會減半，我是消費者，如有告知，我會考慮要不要加入，跟我領取低收入老人生活津貼沒有關係。被告所為違反告知義務及誠實信用原則，此可參酌民法第1、2、148、153條、第245 條之1、第247條之1，保險法第60條，及消費者保護法第2條、第11條、第11條之1、第17條、第17條之1之規定。　3.被告打折我的老年年金給付使我生活陷入困難，保險也是財產上利益，被告損害我的財產，違反憲法第15條財產權、第 16條生存權、第22條基本人權。　 4.國民年金法第30條第2項第2款之規定，違反上開規定等，依憲法第170至173條，法律抵觸憲法無效，應聲請司法院大法官解釋，請鈞院將本案送請司法院大法官解釋，以維權益。　㈡聲明：1.原處分、審議決定、訴願決定均撤銷。2.被告應依原告之申請作成以A 式計給老年年金給付之行政處分，並給付原告自109 年3 月30日起每月差額，及自應給付之翌日起按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.A式係為避免未領取社會保險老年給付或相關社會福利津貼之民眾無法獲得基本保障，由政府編列預算以津貼補貼方式提供老年基本經濟生活保障，具有福利津貼性質；B式則是依社會保險精神、權利義務對等原則，按民眾參加國民年金保險並繳納保險費之年資，據以計給老年年金給付，由保險基金支應。基此，考量政府資源不重複配置及公平性原則，若已領取其他政府提供之社會福利津貼者，因已獲得由政府編列預算發給之補助，故老年年金給付應以B式計給。原告確已自109年3月起迄今按月領取新竹市政府發放之低收入老人生活津貼，被告依其國民年金保險年資按B式計給老年年金給付每月2,725元，另自112年1月起調整為每月2,946元，並無不當。　2.國民年金保險費繳交是取得國民年金的年資，老年年金給付金額是依A式、B式計算，與繳交保險費金額不相關，這是依法規，不是依契約內容。原告既已按月領取低低收入老人生活津貼，因已獲得由政府編列預算發給之補助，依國民年金法第30條第2項第2款之規定，不得適用A式計給，被告依B式計給其老年年金給付並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　國民年金法第6條第3款規定：「本法用詞，定義如下：... 三、社會福利津貼：指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付。」；第29條規定：「被保險人或曾參加本保險者，於年滿六十五歲時，得請領老年年金給付。」；第30條第 1項、第2項第2款規定：「（第1項）請領老年年金給付，依下列方式擇優計給：一、月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之零點六五所得之數額加新臺幣三千元。二、月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之一點三所得之數額。（第2項）有下列情形之一者，不得選擇前項第一款之計給方式：...二、領取相關社會福利津貼。」。　㈡本件原告係00年0月00日出生，於109年3月30日年滿65歲，其於109年3月11日向被告請領老年年金給付（見卷二第1頁），經被告審查，其國民年金保險年資計有11年5月18日，因已請領相關社會福利津貼，依B式計給，自109年3月起按月發給老年年金給付2,725元（見卷二第9頁），原告不服，申請審議經駁回後確定（見卷二第16-20頁）；嗣原告於112年2月24日、3月7日再向被告申請按A式發給老年年金給付（見卷二第21-24頁），經被告審查後，認原告仍領取低收入老人生活津貼，其老年年金給付仍應按B式計給，並隨月投保金額調整，自112年1月起按月發給2,946元，並以原處分通知原告（見卷二第25-26頁）；原告不服，循序提起行政訴訟（見卷二第40-45、73-79頁）等情，有老年年金給付申請書及給付收據、被告109年4月30日保國三字第Z00000000000號函、衛生福利部109年9月17日衛部監字第1093500520號國民年金爭議審定書、國民年金爭議事項審議申請書、原處分、審議決定、訴願決定附卷可稽（見卷二第1、9、16-20、21-24、25-26、40-45、73-79頁），自堪信為真正。原告主張其繳交全額保險費，被告應依A式計給老年年金給付，被告未先告知依B式計算，違反告知義務及誠實信用原則，且被告依B式計給老年年金給付，使其生活陷入困難，侵害其財產權、生存權、基本人權，B式之規定違憲，請求將本案送聲請憲法法庭裁判等語。是本件應審究者乃原處分是否適法有據？原告請求被告應就其老年年金給付之申請，作成依A式計給之行政處分，並給付此前差額及利息，是否有理由等問題。　㈢經查，依國民年金法第30條第1項、第2項第2款規定，被保險人請領老年年金給付，倘領取相關社會福利津貼（依同法第 6條第3款包括低收入老人生活津貼），不得選擇A式，僅得以B式計給。原告自109年3月起持續領有低收入戶老人生活津貼，有新竹市政府113年9月4日府社救字0000000000號函及發放紀錄查詢結果在卷可證（見卷一第101-118頁），依上開規定，其老年年金給付金額僅得依B式計給（即月投保金額乘以其保險年資，再乘以1.3％所得之數額）。被告　　依月投保金額（國民年金保險月投保金額自104年1月1日起調整為18,282元；自112年1月1日起調整為19,761元，見卷一第179-181頁）、原告保險年資（11年5月18日），認自原告年滿65歲之109年3月起，按月發給老年年金給付2,725元【計算式：月投保金額18,282元x保險年資｛(137個月+18/30 日)/12｝x1.3％】，另自112年1月起，按月發給老年年金給付 2,946元【計算式：月投保金額19,761元x保險年資｛(137個月+18/30日)/12｝x1.3％】，並無違誤。　　　　　　㈣原告前揭主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：我繳交全額保險費，被告應依A式發給老年年金給付等語。然查，①原告參加國民年金保險期間，被告依規定計收保險費（國民年金法第12條參照），其中97年10月至107年11月月係依一般被保險人身分（自付60％）計收保險費；107年12月至109年2月係依所得未達最低生活費1.5倍補助資格計收保險費（自付30％）；109年3月1日至3月29日原告符合低收入戶補助資格，保險費由政府全額負擔（自付0％），有被告所述及收繳整合查詢在卷可證（見卷一第125頁，卷二第5-7頁），原告並非均依一般被保險人身分繳納保險費，其主張繳交「全額」保險費，並非事實。②況國民年金保險費計算依據之保險費率及月投保金額，依國民年金法第10、11條規定：「本保險之保險費率，於本法施行第一年為百分之六點五；於第三年調高百分之零點五，以後每二年調高百分之零點五至上限百分之十二。但保險基金餘額足以支付未來二十年保險給付時，不予調高。」、「本保險之月投保金額，於本法施行第一年，依勞工保險投保薪資分級表第一級定之；第二年起，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達百分之五時，即依該成長率調整之。」。而所收取之保險費為國民年金保險基金來源之一【國民年金法第45條、國民年金保險基金管理運用及監督辦法（下稱國保基金監督辦法）第4條參照】，且依國保基金監督辦法第5條第1款規定：「本基金之用途如下：一、老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付之支出。」，是該基金係作為國民年金保險之「各種」保險給付等支出之用。可見國民年金保險保險費之收取，並非以被保險人將來受領給付之多寡為計算基礎，繳納保險費之被保險人，僅係取得受領保險給付之資格。原告主張其繳交全額保險費，即應按A式領取老年年金給付，無從採憑。　2.原告又主張：被告未先告知依B式計算，違反告知義務、誠實信用原則等語。按行政程序法第8條固規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。惟為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活之安定（國民年金法第1條參照），國民年金法第7條　　規定，除應參加或已參加相關社會保險者外，在國內設有戶籍而有該條規定各款情形之一之未滿65歲國民，皆應強制納保；並於同法第10至12條規定國民年金保險之保險費率、月投保金額、保險費之負擔；同法第29至30條規定老年年金給付之請領及老年年金給付之計給。此種強制性之社會保險，其保險之條件係由法律規定，一體實施，與依個人意願參加之保險契約有間，原告以民法、保險法、消費者保護法為據，主張B式違反各該規定，容有誤會。且立法機關所訂定之國民年金法，業經總統公布（憲法第170條、中央法規標準法第4條參照），國民年金保險之保險條件業已明定於其中（業如前述），原告主張被告未盡告知義務，違反誠實信用原則等語，亦非可採。　3.原告另主張：被告依B式計給老年年金給付，使我生活陷入困難，侵害我的財產權、生存權、基本人權，B式之規定違憲，請求將本案聲請憲法法庭裁判等語。按「國民年金保險係國家為實現人民享有人性尊嚴之生活，依憲法第155條及憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種。」、「憲法第155條前段規定：『國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。』基於前開憲法委託，立法者對於社會保險制度有較大之自由形成空間（司法院釋字第568號解釋參照），是社會保險給付之請領要件及金額，應由立法者盱衡國家財政資源之有限性、人口增減及結構變遷可能對社會保險帶來之衝擊等因素而為規範。」（司法院釋字第766號解釋理由書參照）。經核，國民年金法第30條第1項就老年年金給付定有A式（即該條項第1款「月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之零點六五所得之數額加新臺幣三千元。」，加計金額並依國民年金法第54之1條調整）及B式（即該條項第2款「月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之一點三所得之數額。」）之計給方式，且同條第2項第2款規定領取相關社會福利津貼者，不得選擇A式，同條第4項並規定，依A式請領老年年金給付者，其數額與B式計算所得數額之差額，由中央主管機關負擔。可見依A式計給之老年年金給付，有中央主管機關另行補助之款項，已領取相關社會福利津貼者，僅能依B式計給老年年金給付，不得選擇有政府另行補助款項之A式計給老年年金給付，立法者考量國家財政資源之有限性、避免資源重複配置及政府重複補貼，限制已領取相關社會福利津貼者，不得依A式計給老年年金給付，所追求者屬重要公益，且已另領取其他社會福利津貼者，除領取該社會福利津貼外，並可領取依B式計給之老年年金給付，其基本生活應可獲得保障，本件原告領取之低收入老人生活津貼（見卷一第101-118頁），即係為保障領取該津貼弱勢老人經濟生活，使其基本生活能持續獲得合理且妥善之照顧（老人福利法第12條第3項授權訂定中低收入老人生活津貼發給辦法第5條立法理由參照），是立法者限制已領取其他社會福利津貼者僅能依B式計給老年年金給付之規定，所採手段與目的間應具有實質關聯，並與憲法第15條保障財產權、生存權之意旨尚無違背。原告主張被告依B式之計給，侵害其財產權、生存權等，B式之規定違憲，請求聲請憲法法庭裁判等語，難認可採。㈤從而，原處分並無違法，審議決定及訴願決定予以維持，核　無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官　黃翊哲法　官　唐一强　　　　法　官　林宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。

2024-12-25

TPTA-113-地訴-5-20241225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第326號原告北部地區後備指揮部代表人吳來益訴訟代理人林聖堯蘇啓晉陳郁文被告邱子洋林玉花上列當事人間請求公法上不當得利等事件，原告提起行政訴訟，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬500元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經收受起訴狀並合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、被告邱子洋服役原告之花蓮縣後備指揮部，於112年5月10日任志願役士兵生效，因個人因素退伍，經陸軍司令部於112 年11月17日國陸人勤字第11202123591號令核定不適服現役，於112年12月1日零時生效。㈡、依志願士兵不適服現役賠償辦法(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸及加給），準此，被告自112年5月10日起役後，原應服法定役期4年即1 16年5月10日止，然其實際於112年12月1日零時核定不適服現役解除召集，未服滿月數41個月，經核算比例應賠償9萬5 08元，被告2人於解召前簽立分期賠償協議書，已償還1萬零 8元，迄今未繼續償還。㈢、被告無受領該筆公費待遇之法源依據，顯屬公法上不當得利，依據前開契約與賠償辦法，訴請求之。並於本院辯論時捨棄關於不當得利部分之請求依據，僅主張契約及賠償辦法。㈣、並聲明：１、被告邱子洋、林玉花應給付原告8萬零500元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。三、本院之判斷：㈠、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。行政訴訟法第 8條第1項定有明文。志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。賠償辦法第2條第1項、第3條第1項定有明文。又該辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定，本院自得予以適用。㈡、查原告主張之上開事實，此有陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第11202123591號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵名冊、分期賠償協議書、原告繳費紀錄、北部地區後備指揮部113年5月 9日後北人軍字第1130007766號函及回執及各該送達證書等附卷可稽（見本院卷第13至26頁）。故原告依據賠償辦法之規定及被告出具之協議書請求被告2人給付8萬500元，為有理由，應予准許。㈢、末按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。而本件原告請求之利息係從本件起訴狀繕本送達翌日起算，查起訴狀繕本於 113年10月16日寄存送達被告2人，此有送達證書2份在卷可證（見本院卷第39、41頁），依照上揭規定，應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起，負遲延責任。從而，原告依行政契約及上開相關規定，請求被告2人給付原告8萬500 元及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依契約及上開規定訴請判命被告應連給付原告8萬500元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費應由被告負擔，自應由被告2人負擔，爰確定訴訟費用並宣示如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第104條、第236條、第195條第1項、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　日書記官陳達泓

2024-12-23

TPTA-113-簡-326-20241223-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度延收字第134號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨送達代收人江爵宇住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00○00 號訴訟代理人林青樺相對人即受收容人阮文常NGUYEN VAN THUONG(越南國籍) 主文 NGUYEN VAN THUONG延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月6日起續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-19

TPTA-113-延收-134-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第359號原告邱宏明上列當事人間有關行政執行事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1、2款、第105 條第1項分別定有明文。又提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別規範甚明。二、本件原告提起撤銷訴訟，原告起訴未繳納裁判費，亦未記載被告名稱及住所、被告代表人姓名、訴訟種類、起訴之聲明，其起訴顯不合程式，經本院於民國113年11月18日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年11月22日送達於原告所陳報之送達處所，原告雖有遞送再申請撤銷訴訟案狀，但迄今仍未補繳裁判費，有申請撤銷訴訟案狀、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀資料查詢清單、送達證書、再申請撤銷訴訟案狀可佐（見本院卷第11、21、25、27、31、33、35、37、39、41頁）在卷可查。是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第98條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　9 日書記官陳達泓

2024-12-09

TPTA-113-簡-359-20241209-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2049號原告柯建桐上列當事人交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第 1項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300 元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11 日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年10月21 日寄存送達於原告住所地之臺北南港郵局，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、送達證書各1份（見本院卷第101、103、105、 107、109、111、113、115頁）在卷可查。三、是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回，並依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，裁定駁回起訴。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　9 日書記官陳達泓

2024-12-09

TPTA-113-交-2049-20241209-2