Know99判決書

搜尋結果：唐中興

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲明疑義

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3887號異議人即被告李東昇上列異議人即被告因傷害等案件（113年度簡上字第79號），對本院書記官於中華民國113年10月22日所為之處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項定有明文。又對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定（最高法院91年台抗字第163號民事裁定要旨參照）。當事人或其他關係人對於書記官之處分如有不服，均得對之提出異議，由其所屬法院裁定（最高法院69年台抗字第303號、78年台抗字第240號、86年台抗字第322號民事裁定要旨參照）。次按法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第486條亦定有明文。三、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第375 條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7 編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。四、異議人即被告李東昇對於本院合議庭於民國113年8月13日所為113年度簡上字第79號第二審判決，依前揭說明，即不得上訴，書記官於送達當事人之正本內記載為「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。」等語，即屬誤寫，本院書記官於113年 10月22日以處分予以更正，於法並無不合，異議意旨以本院書記官處分書之更正不合法而聲明異議，顯屬無據，應予駁回。另本案既係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第 455條之1第5項準用同法第405條之規定，本件裁定亦不得抗告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-3887-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴嘉宏籍設臺南市○○區○○里○○000○0號（臺南○○○○○○○○安定辦公處）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35161號），本院判決如下：　　主　　文戴嘉宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴嘉宏為圖經營生意及清償債務而亟需金錢，為向林琨富借款新臺幣（下同）80萬元，明知其配偶呂佳玲（按：雙方於民國111年7月29日離婚）未同意與戴嘉宏共同簽發本票作為擔保借款之用，竟同時基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於106年1月10日某時許，在臺南市安定區新吉里之林琨富住家內，自行於如附表所示票據號碼之空白本票上，填載票面金額80萬元，並在「發票人」欄上簽署自己之姓名及偽造「呂佳玲」之簽名各 1枚，復持用自己及呂佳玲之印章蓋用於「NT$」、「新台幣」、「發票人」、「地址」欄而形成「戴嘉宏」、「呂佳玲」印文，而偽造完成如附表所示呂佳玲為共同發票人之本票 1張（下稱本案本票），再交付不知情之林琨富作為擔保借款之用而行使之，使林琨富陷於錯誤，誤認呂佳玲亦同意擔任上開本票之共同發票人，因而交付借款現金80萬元予戴嘉宏收受。嗣林琨富因戴嘉宏屆期未返還借款，於107年1月間持前揭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制執行，嗣呂佳玲發覺前揭情況後，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經呂佳玲訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告戴嘉宏及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第154頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳玲於偵訊時具結證述情節相符（見第 4087號他卷第33至36頁），且有臺灣臺南地方法院107年度司票字第419號民事裁定及確定證明書、112年度訴簡字第50 7號民事判決、本案本票影本各1份在卷可稽（第4087號他卷第5至7、9至11頁、本院卷第94頁），足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈查被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行。修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，其所定罰金數額，均依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法第201條第1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高3 0倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒉按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意或授權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以告訴人為共同發票人而向被害人林琨富（下稱被害人）借款，並將本案本票交付被害人以供擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本案本票上偽造「呂佳玲」簽名、盜蓋「呂佳玲」印章而形成「呂佳玲」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告將本案本票交付被害人作為擔保借款之用而行使之，因而詐得被害人交付借款80萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充及本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第15 2頁），本院自應併予審理。　㈤指定辯護人雖為被告辯以：被告始終坦承犯行，且有調解意願；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證券供販賣或詐欺之情形，其惡性尚屬輕微、對金融秩序危害性尚非重大；並請參酌被告之家庭生活狀況，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第68、160頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量非鉅，然查，被告明知告訴人未同意與被告共同簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒告訴人名義，簽發其與告訴人擔任共同發票人之本案本票交付被害人收執，向被害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴人面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。指定辯護人上開為被告所辯，尚不足採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具　　備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向被害人借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向被害人行使之，損害被害人、告訴人之權益，並使告訴人之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終坦承犯行且雖有調解意願然因告訴人無調解意願而無法達成調解之情況（見本院卷第73頁），另尚未返還款項予被害人之情形，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。未扣案如附表所示本票，其中關於「呂佳玲」為共同發票人部分係由被告偽造，另關於被告本人為共同發票人部分則為真正，揆諸上開說明，爰就未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分，依刑法第 205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該本票「發票人」欄所偽造之「呂佳玲」署名1枚，已因該本票關於「呂佳玲」為共同發票人部分之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知。至本案本票①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚，係被告盜蓋告訴人真正印章而形成之印文，尚非偽造之印文，自無宣告沒收之問題（最高法院51年度台上字第1054號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告詐欺被害人取得80萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付被害人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）本票票號發票人欄發票日期票面金額偽造之署押備註盜蓋印文 CH666551 戴嘉宏呂佳玲 106年1月10日 80萬元「發票人」欄「呂佳玲」之署名1枚 ⒈並未扣案。 ⒉關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收。 ①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚（按：此係盜蓋呂佳玲真正印章而成）

2024-12-05

TCDM-113-訴-1148-20241205-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第319號原告黃子源被告林通順上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第938號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TCDM-113-交簡附民-319-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3967號聲請人即被告廖建發上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第935號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖建發(下稱被告)所涉違反毒品危害防制條例等案件，審理程序業經終結，相關調查證據亦已完成，被告家中母親年事已高，恐無人照顧、看護，請准予具保暫時返家安置母親等語。二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，且被告之供述與證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁等人所述不符，衡以其所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，衡諸趨吉避凶之人性，被告可預見將來之刑責甚重，於被告與證人供述不符之情況之下，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯或證人之虞；另被告自民國113年1月17日起至同年 4月17日止，涉嫌販賣6次甲基安非他命毒品予證人謝元豪等人，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌國家刑罰權之實現、社會秩序之維護及羈押被告造成其人身自由之限制程度，經衡量比例原則，認有羈押必要，於113年6月18日依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，予以羈押，並禁止接見通信，並於同年9月18日、11月18日分別為第一次、第二次各延長羈押2月，嗣於同年11月18日解除禁止接見通信在案。三、被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然本院審酌全案犯罪情節，認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，且本案已於113 年11月27日宣判，被告經本院判處應執行有期徒刑11年10月，刑期非輕，衡諸一般常情，被告日後逃避刑責之可能性甚高，經考量被告之人身自由受限對其訴訟防禦權所造成之影響、國家刑罰權之有效行使及社會秩序之維護等公益因素，認為確保日後審判、執行程序之進行，繼續羈押被告為不得不之必要手段，被告上開聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-3967-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾喜宏劉小麗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告曾喜宏、劉小麗於民國113年3月27日凌晨2時40分許，在臺中市○○區○○路00號1樓，與告訴人即被害人張瑞宗間因債務問題而生爭執，被告曾喜宏、劉小麗竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人張瑞宗之頭部、臉部等身體部位，致告訴人張瑞宗受有頭部擦傷、頭部挫傷、右側上臂挫傷及口腔挫傷併牙齒鬆動等傷害。因認被告曾喜宏、劉小麗所為，均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告曾喜宏、劉小麗分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認上開被告均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人張瑞宗於113年 11月25日即本院審理中，具狀向臺灣臺中地方檢察署表示聲請撤回對被告曾喜宏、劉小麗上開罪嫌之告訴，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月28日中檢介嚴113調偵147字第11391 47938號函文檢附刑事聲請撤銷告訴狀及該署收狀章（參見本院卷宗第25、27頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-易-4395-20241205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第448號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何俊宏籍設臺中市○區○○街000號（臺中○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1329號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第3705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第180頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，檢察官其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名　㈠犯罪事實：何俊宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月20日16時許，在臺中市火車站某處廁所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月25日15時25分許，在臺中市中區中山路與綠川西街交岔路口，因交通違規為警攔查，經其同意搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0430公克），於112年9月25日16時7分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡罪名及法律適用：　　⒈核被告何俊宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為供本案施用而持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判決，並以109年度聲字第2048號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於111年3月16日徒刑執行完畢（原判決誤載為110 年3月16日），上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。三、上訴理由之論斷　㈠上訴意旨略以：被告於108年間因施用第二級毒品案件，各經本院109年度豐簡字第145號、109年度簡字第237號判決判處有期徒刑6月、6月確定，經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，並於111年3月16日執行完畢（按：上訴書誤載為111年5 月5日）。經綜合審酌⒈被告於前案執行完畢後5年內再犯本案相同罪名之罪，足見被告本案犯行非一時失慮所為，顯見被告主觀上具有特別惡性且對於刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文加重其刑；⒉ 被告本案所為違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且嚴重危害社會風氣及治安等情，本案依法應量處被告至少有期徒刑 6月以上之刑度，以示懲罰，然原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑5月，量刑失輕，顯違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難謂妥適等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　　⒉經查，原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，並審酌：被告曾經觀察勒戒、強制戒治後再次為上開犯行，顯無戒絕毒品之決心，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，而施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為上開犯行所生損害以自戕身心健康為主等情，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決就被告之量刑已具體斟酌刑法第57條所列情形而為科刑，且未逾越被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項所定法定刑、依刑法第47條第1項規定加重比例至二分之一之限度內予以裁量加重之範圍，而無違罪刑相當之原則，復未有偏執一端或裁量違法濫用，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自屬刑罰裁量權之適法行使，並無不合。檢察官上訴意旨所提事由，不足以動搖原判決之基礎，上訴理由認原審量刑過輕，請求量處有期徒刑6 月等語，並不可採。　㈢從而，檢察官上訴指摘事項為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-簡上-448-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王暐程簡瑞謙蘇吉村上列被告因賭博案件（113年度簡字第1772號），本院於中華民國113年9月27日所為判決原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之關於如附件一所示附表部分，均更正為如附件二所示附表。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第227 條之1定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之（最高法院111年度台抗字第705號裁定要旨參照）。二、本件原判決之原本及其正本之關於如附件一所示附表部分，　　其中編號欄位顯係誤寫，依前開說明，自均應更正為如附件二所示附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第227 條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　唐中興得抗告。附件一：【附表】：編號扣案物品名稱（含數量或金額）備註 0 ①天九牌1副。 ②限注牌2個。 ③DEALER2個。 ④骰子1盒。 ⑤無線電對講機1台。 ⑥監視器主機1台。 ⑦監視鏡頭3支。 ⑧監視器螢幕1台。 ⑨蘋果廠牌行動電話1支（內含晶片卡1張）。 ⑩客人名牌3張。 ⑪50分籌碼共計575張。 ⑫100分籌碼共計231張。 ⒈被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉自被告王暐程處扣案。 ⒊⑥參見113院保2045號。 ⒋除⑥以外參見113院保2041號。　　 0 ①賭場周轉金新臺幣12萬8千2百元。 ②賭場獎勵即紅包袋4個(內各含現金新臺幣2千元、1千元、2千元、2千元)。 ③桌面供兌換賭金新臺幣5千元。 ④抽頭金新臺幣1萬1千1百元。 ⒈①②③④所示係被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉④所示係被告王暐程所有本案犯罪所得之物。 ⒊自被告王暐程處扣案。 ⒋合計現金新臺幣153,100元。 ⒌②參見113院保2041號編號12。 ⒍現金部分參見113保管3005號。　　　 0 無線電對講機1台 ⒈被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉自被告蘇吉村處扣案。 ⒊參見113院保2041號編號13。 0 犯罪所得新臺幣3萬元。 ⒈被告王暐程所有本案犯罪所得之物。 ⒉未扣案（按即被告王暐程於113年4月4月份第2日提供賭博場所及聚眾賭博之犯罪所得；以最有利被告王暐程金額計算）。　附件二：【附表】：編號扣案物品名稱（含數量或金額）備註 0 ①天九牌1副。 ②限注牌2個。 ③DEALER2個。 ④骰子1盒。 ⑤無線電對講機1台。 ⑥監視器主機1台。 ⑦監視鏡頭3支。 ⑧監視器螢幕1台。 ⑨蘋果廠牌行動電話1支（內含晶片卡1張）。 ⑩客人名牌3張。 ⑪50分籌碼共計575張。 ⑫100分籌碼共計231張。 ⒈被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉自被告王暐程處扣案。 ⒊⑥參見113院保2045號。 ⒋除⑥以外參見113院保2041號。　　 0 ①賭場周轉金新臺幣12萬8千2百元。 ②賭場獎勵即紅包袋4個(內各含現金新臺幣2千元、1千元、2千元、2千元)。 ③桌面供兌換賭金新臺幣5千元。 ④抽頭金新臺幣1萬1千1百元。 ⒈①②③④所示係被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉④所示係被告王暐程所有本案犯罪所得之物。 ⒊自被告王暐程處扣案。 ⒋合計現金新臺幣153,100元。 ⒌②參見113院保2041號編號12。 ⒍現金部分參見113保管3005號。　　　無線電對講機1台 ⒈被告王暐程所有供本案犯罪所用之物。 ⒉自被告蘇吉村處扣案。 ⒊參見113院保2041號編號13。 0 犯罪所得新臺幣3萬元。 ⒈被告王暐程所有本案犯罪所得之物。 ⒉未扣案（按即被告王暐程於113年4月4月份第2日提供賭博場所及聚眾賭博之犯罪所得；以最有利被告王暐程金額計算）。

2024-12-04

TCDM-113-簡-1772-20241204-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第354號原告阮沛瑜被告葉士瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第385號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TCDM-113-簡附民-354-20241204-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第277號原告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏被告楊彥婷上列被告因詐欺案件（111年度簡字第1294號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-簡附民-277-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3888號聲請人即被告陳昰融上列聲請人即被告因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請付與卷宗影本，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳昰融（下稱被告）因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請交付本院111年度原重訴字第2010號卷宗影本等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第29 號、108年度台抗字第1519號、第1489號、第1074號裁定意旨參照）。三、經查，被告因犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，經本院以111年度原重訴字第2010號判決判處有期徒刑2月，於112年6月26日確定等情，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是上開案件業已確定，非屬審判中之案件，而被告於上開案件判決確定後之113 年11月14日始具狀聲請付與卷證影本，且依其聲請狀亦未載明其聲請閱覽上開案件卷宗係出於聲請再審或非常上訴之目的，揆諸前開說明，其聲請於法即有未合，自應予以駁回。四、至被告於上開聲請狀內雖載明聲請補發裁定書等語，然被告並未特定聲請補發裁定之日期及案號，本院自無從辦理，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3888-20241202-1