Know99判決書

搜尋結果：單獨宣告沒收

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第167號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲霆上聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第100號），本院裁定如下: 　　主　　文含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之殘渣袋壹包，沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以:被告林哲霆涉嫌違反毒品危害防制條例(施用第二級毒品)案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國　　114年2月10日以113年度毒偵字第2431號為不起訴處分確定在案。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之殘渣袋1包（113年度保管字第4088號），經送請鑑定結果，確有檢出上開毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600614號鑑驗書附卷足證，應整體視為毒品，係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經核聲請意旨與卷證相符，應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-單禁沒-167-20250313-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡征上列聲請人因被告妨害性隱私等案件（113年度偵字第46252號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第948號），本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 15 Pro Max智慧型手機壹支（含SIM卡1張，IMEI 碼：000000000000000）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡征因涉嫌妨害性隱私等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46252號為不起訴處分確定。扣案之iPhone 15 Pro Max智慧型手機1支（含SIM 卡1張，IMEI碼：000000000000000），係被告所有供犯刑法第319條之3第1項無故散布他人性影像罪所用之物，堪認上開扣案手機為被告散布性影像之附著物及物品，爰依刑法第 40條第2項、第319條之5規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5亦規定甚詳。　　三、經查，被告前因涉嫌妨害性隱私案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46252號為不起訴處分確定，有前上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又扣案之iPhone 15　Pro Max智慧型手機1支，為被告所有且係供其上傳該案被害人性影像所用之物，業據被告供承在卷（見113年度偵字第46252號卷【下稱偵卷】第5 頁反面），復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人提供之對話紀錄截圖、性影像截圖附卷為憑（見偵卷第14至16頁、彌封袋），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物，並為被告所涉妨害性隱私之性影像附著物及物品，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第2項前段、319條之5規定沒收。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-單聲沒-228-20250313-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第167號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林祐辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第133號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗後餘重零點壹參參肆公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林祐辰所涉違反毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪嫌，業經聲請人以110年度撤緩毒偵字第11號為不起訴處分確定，而該案扣案之甲基安非他命 1包(0.14公克)為第二級毒品，屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第13 7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月1日釋放出所，並經檢察官以110年度撤緩毒偵字第11號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡而扣案之晶體1包(毛重0.1352公克，取樣0.0018公克，驗後餘重0.1334公克)，經送鑑驗檢出係第二級毒品甲基安非他命，有花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見毒偵79卷第63、77頁)，足證前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。至扣案上開毒品之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-13

HLDM-113-單禁沒-167-20250313-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王修宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點陸陸參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王修宇因施用第二級毒品案件，業經不起訴處分確定，惟查：扣案之甲基安非他命1包，送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：被告王修宇前因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年12月3日釋放，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第1870號、109年度撤緩毒偵字第186、195號、1 10年度毒偵字第1675、2161、2162號等案為不起訴處分確定，而本件被告於110年4月8日14時許施用第二級毒品之犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1274號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐。本件扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.663公克，有卷附110年度安保字第406號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院110年5月10日高市凱醫驗字第68440號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見110年度毒偵字第1274號卷第37、49頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-13

KSDM-114-單禁沒-81-20250313-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第257號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖文志施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定。而被告扣案之「1級毒品海洛因」1包、「海洛因殘渣袋」1個，送驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分，因係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品等案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第163、164號、113年度毒偵字第 1352號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確均檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物無訛，而該包裝袋及夾鏈袋上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱轉碼編號數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） B00000000 1包白色粉末檢出第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.195公克）高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84679號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度毒偵字第1352號卷第65頁） 113年毒保字第216號扣押物品清單（113年度毒偵字第1352號卷第59頁）二殘渣夾鏈袋 B00000000 透明1個（編號3）檢出第一級毒品海洛因成分高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81792號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第2649號卷第61頁） 113年檢管字第506號扣押物品清單（112年度毒偵字第2649號卷第57頁）

2025-03-13

KSDM-114-單禁沒-71-20250313-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第161號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪偉哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1711號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第658號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪偉哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1711號為緩起訴處分期滿未經撤銷在案。而該案扣得如附表所示之物，經送驗後檢出毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第1711號為緩起訴處分期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書附卷可稽，並經本院核閱相關卷證無誤。而該案扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有該院鑑驗書附卷可參（核交卷第15頁），堪認上開扣案物經鑑驗檢出第二級毒品成分，另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應一併視為第二級毒品，依前揭規定諭知沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。綜此，揆諸前揭說明，聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量一第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋） 1包（驗前淨重0.0508公克，驗餘淨重0.0485公克)

2025-03-13

TCDM-114-單禁沒-161-20250313-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡凱民現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第74號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號二至四所示之物，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告蔡凱民前因施用毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第453號為不起訴處分確定，該案所查扣其所有毒品1包（淨重0.5134公克），經送鑑定之結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第1130 200220號鑑驗書在卷可稽，爰依法聲請宣告沒收銷燬；另扣案之吸食器1組、玻璃球3個及殘渣袋1個，係被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查： (一)被告因施用毒品案件，前經本院以113年度毒聲字第175號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第453號為不起訴處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 (二)扣案如附表編號一所示之褐色晶體1包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2 月16日草療鑑字第1130200220號鑑驗書附卷可稽（見113年度核交字第305號卷第7頁），確屬違禁物無訛，是本件聲請為有理由，應予准許；另裝放前開毒品之包裝袋因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (三)另扣案如附表編號二至四所示之物，係被告所有，且為供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱及數量檢驗結果一甲基安非他命1包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.5134公克二吸食器1組三玻璃球3個四殘渣袋1個

2025-03-12

TCDM-114-單禁沒-126-20250312-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘偉達上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 067號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重零點柒壹壹壹公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。　　二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨）。三、經查，被告潘偉達前因持有第二級毒品大麻案件，經聲請人以113年度偵字第4067號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。又該案扣案之煙草2包（驗餘淨重分別為0.3373公克、0.3738公克，合計驗餘淨重0.7111公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確認含有第二級毒品大麻成分無誤，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年1月16日草療鑑字第1130100162號鑑驗書（檢品編號B0000000、B0000000）在卷可參（見偵卷第23至25、28、73頁），足認扣案之煙草2包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；又盛裝上述扣案第二級毒品大麻之外包裝袋2只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之大麻殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-單禁沒-9-20250312-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林婷香上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第5432號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林婷香前因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度調偵字第355號為不起訴處分確定。惟該案查扣之仿冒註冊審定號00000000號、00000000號、00000000號所示之商標及圖樣之耳環2對、串珠33個、項鍊1條、手鍊42個（不起訴處分書記載為42個，聲請書誤載為43個，應予更正）均係侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。惟該條乃「專科沒收」之規定，是若該物尚非屬侵害商標權之物品，自不得對之宣告沒收。三、經查，被告林婷香前於111年間因涉犯違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官偵查後，以「被告於偵查中提出之購買憑證經告訴代理人送交告訴人潘朵拉公司比對後，告訴代理人於偵查中供稱：1.有會員編號及訂單號碼之憑證確係向告訴人購買，2.部分憑證是在澳洲之OUTLET購買，3.無會員編號及訂單號碼之憑證無法確認是否向告訴人購買。就查獲之仿冒商品沒有比對有無對應之購買憑證，如要確認，就要將所有查扣物拍照寄回總公司，被告也有可能買正品但另外賣仿冒品等語，是依告訴代理人所述，可知就被告所提出之上開 1、2憑證並非虛假，而扣案之商品雖經告訴人委請在臺之鑑定人鑑定均屬仿冒商標商品，然被告亦提出其於新竹巨城及大遠百百貨公司購買之憑證以為佐證，本件雖有可能係被告另行購入仿品上架販售，然亦有可能係告訴人委任在台之鑑定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品，抑或被告於國外網站購買時，亦係遭國外賣家詐騙而出售仿冒之告訴人商品與被告，因本案既無法排除鑑定有誤或被告係在不知情之情況下購入仿冒商品，依上開揭櫫之罪疑唯輕法則，自應從被告有利之認定，是在無其他事證可為佐證下，尚難僅因告訴人委請在臺之鑑定人出具之鑑定報告，即遽為不利被告犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何違反商標法犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」而為不起訴處分確定，此有新竹地檢署112年度調偵字第355號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，並經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛。四、而前揭不起訴處分書理由欄三既已載明：「有可能係告訴人委任在台之鑑定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品」、「本案既無法排除鑑定有誤」等語，是扣案之耳環2對、串珠33個、項鍊1條、手鍊42個是否確為侵害商標權之物品，聲請人於不起訴處分書已詳述無法確認，則尚難於聲請人未提出其他佐證之前，即逕認本件扣案物品為侵害商標權之物品，聲請人之聲請於法未合，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-12

SCDM-114-單聲沒-3-20250312-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李岷璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第492號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零零柒伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1 項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告李岷璋前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經聲請人以113 年度毒偵字第492號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查（見毒偵卷第100頁，本院卷第9至11頁）。又扣案之晶體1包（驗餘淨重0.0075公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400197號鑑驗書在卷可參（見毒偵卷第25至29、54至56頁），足認扣案之晶體1 包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品甲基安非他命，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-單禁沒-13-20250312-1