Know99判決書

搜尋結果：回復原狀

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2107號原告蔡哲夫財團法人新新生活文教基金會法定代理人兼上一人訴訟代理人蔡恩惠被告遠傳電信股份有限公司（即亞太電信之承受訴訟人）法定代理人徐旭東訴訟代理人陳文心律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人劉懷先律師追加被告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人謝敦仁訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間請求請求修復回復原狀事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）與被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於民國於112年12月15日合併，亞太公司為消滅公司，遠傳公司為存續公司，則亞太公司之權利義務由遠傳公司概括承受，遠傳公司並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表可參（見本院卷㈡第27-34頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第 1項規定相符，應予准許，合先敘明。㈡、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件追加被告法定代理人原為黃天祈，於訴訟中變更為謝敦仁，並聲明承受訴訟（見本院卷㈡第319-320、329-332頁），經核與前開規定相符，應予准許。　　㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求遠傳公司、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）及亞太公司（下合稱遠傳等電信公司）應將坐落臺中市○區○○○街 0段000號中港戰國策大樓第15樓建物（下稱系爭15樓建物）頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分修復回復原狀之狀態（見本院112年度補字第670號卷第1頁），嗣於113年7月26日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態（見本院卷㈡第215頁），應屬更正法律上之陳述。又原告於112年9月19日具狀追加中港戰國策大樓管理委員會為被告部分，被告均同意追加，而追加被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷㈠第178頁），依同條第1項第1款及第2項應視為同意追加，亦應准許。又本件原告於113年7月26日言詞辯論期日具狀追加聲明：「請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上架設不鏽鋼樓梯占用物移除」（見本院卷㈡第215-216頁）、113年8月27日具狀追加民法第 226條第1項（見本院卷㈡第247頁），本院審酌原告所為上開追加之就不鏽鋼樓梯部分，之前業已撤回，且被告及追加被告均否認為架設之人，則原告追加聲明之請求與其原請求之基礎事實顯非同一，且被告及追加被告於言詞辯論期日當庭均表示不同意追加（見本院卷㈡第208、253頁），故認原告此部分追加之訴均不合法，應予駁回。　　二、原告主張：　　原告為未辦所有權第一次登記之系爭15樓建物事實上處分權人，此業經本院110年度簡上字第388號判決確定（下稱388 號確定判決）在案，而系爭15樓建物係坐落中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）頂樓上之增建物，且在系爭15樓建物事實上處分權前，系爭15樓建物係由追加被告管理，期間追加被告曾將系爭15樓建物之屋部平台出租與遠傳公司等電信公司作為架設基地台設備之用，嗣原告於112年2月間分別函請遠傳公司等電信公司移除基地台設備，詎原告於基地台設備移除後前往系爭15樓建物頂部平台查看時，發現防水層及隔熱磚等設施遭破壞而不堪用，顯係顯係遠純等電信公司在架設和移除基地台電信設備時，往來走動及重物壓迫所致，影響系爭15樓建物頂部平台防水和隔熱的效能，爰依民法第184條第1項、第213條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：請求遠傳等電信公司及追加被告應將坐落系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態三、被告則以：㈠、遠傳公司部分：　　遠傳公司並未損壞系爭15樓建物頂部平台防水層和隔熱磚，原告亦無法證明防水層及隔熱磚係遠傳公司所破壞，且戰國策大樓自83年使用至今，經過風吹、日曬、雨淋，本即會有自然耗損，原告所指防水層及隔熱磚損害，即係自然耗損所生風化結果，況依依遠傳公司委託拆除基地台設備之訴外人佑昌朔工電科技股份有限公司（下稱佑昌公司）提出之相片所示（卷㈡第289、291-301頁），遠傳公司所設置之基地台設備僅占頂部平台之小部分，拆除前後均未見遠傳公司基地台有破壞隔熱磚或防水層，相片上隔熱磚脫落位置並非遠傳基地台設備所在位置，縱認隔熱磚為遠傳公司基地台設備拆除時脫落，惟遠傳公司基地臺設備所占位置僅小部分，原告請求就系爭15樓建物頂部平台全部回復原狀、重新鋪設防水層，實屬無據，且應將原復狀費用扣除折舊，始符法制等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、台哥大公司部分：　　原告所指系爭15樓建物頂部平台隔熱磚脫落位置之相片（見卷㈡第295頁），相片左邊並非台哥大公司基地台設備所配置之散熱電纜線，顯見該處隔熱磚脫落與台哥大公司無關，　　且依台哥大公司與追加被告所簽訂契約記載，基地台設備使用範圍為「臺中市○區○○○街0段000號基地台安裝樓頂，天線安裝於樓頂」，原告主張台哥大基地台設備設置於系爭15樓建物頂部平台，顯有誤會，另上開契約係自106年起承租設置基地台設備，原告主張台哥大公司自103年起使用系爭15 樓建物，亦與事實不符。原告並未舉證台哥大公司於系爭15 樓建物頂部平台設置基地台設備設置之時間、位置及面積，其請求台哥大公司回復原狀，即屬無據，況依原告所提相片所示，戰國策大樓14樓頂旁，設有梯子可供攀爬至基地台設備設置位置，無需經過原告有事實上處分權之系爭15樓建物頂部平台，原告主張台哥大公司於設置、維修及拆除基地台設備時，破壞系爭15樓建物頂部平台之隔熱磚及防水層，顯非事實，加以台哥大公司基地台設備設置、拆除前後之位置，隔熱磚均完整，並無原告所指隔熱磚遭挖除、破損情形，原告請求難認有據。加以公寓大廈樓頂平台使用係屬共用部分，原告請求台哥大公司修復系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚部分，縱認有理由，惟修復之型式及方法既未經區所有權人決議過，亦未經主管機關許可所為建造行為，恐因違反建築法第25條第1項本文、第86條第1項、第9條第4項之規定，核屬法律上給付不能，依法不應准許，原告之訴權利濫用，且追加被告已另案訴請原告拆除系爭15樓建物，日原告敗訴確定，本件請求即無實益。再者，戰國策大樓於83年 4月建築完成，迄今已近30年，系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，產生損壞為自現象，與台哥大公司無關，況原告係請求回復至全新狀態，亦屬無理由。縱認台哥大公司需負侵權行為之損害賠償責任，惟原告至遲於108年4月即知悉台哥大公司於戰國策大樓架設基地台乙事，原告遲至 112年3月始提起本件訴訟，台哥大公司為時效抗辯並拒絕賠償等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、追加被告部分：　　追加被告係於103年、104年、106年出租系爭15樓建物頂部平台與遠傳等電信公司，於此之前並未出租，因頂樓平台屬區分所有權人共用部分，而系爭15樓建物復係違建，原告雖事後取得事實上處分權，然與社區持續發生爭議，追加被告已另案訴請原告拆除，因此，追加被告從未維護系爭15樓建物頂部平台，而原告主張系爭15樓建物頂物平台之防水層、隔熱磚，係因追加被告出租遠傳等電信公司設置基地台設備所致，惟原告並未舉證以實其說。至原告提出之修復估價單，係管理委員會於另案委託廠商就社區多處維修所為報價，自不能作為本件系爭15樓建物頂物平台回復原狀之參考等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張為系爭15樓建物之事實上處分權人，追加被告前將系爭15樓建物頂部平台出租與遠傳等電信公司設置基地台設備，嗣原告發現系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚有損壞情形，此為被告所不爭執，並有388號確定判決可證（見本院112年度補字第670號卷第7-15頁），堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，是否為被告之侵權行為所致？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481號判決意旨可參）。查原告主張系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚，係因被告之侵權行為所為損壞，惟此為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。㈡、經查，經本院依職權向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）函查結果，台哥大公司、遠傳公司、亞太公司分別於103年4 月1日、104年11月19日、106年4月21日經通傳會核准而在系爭15樓建物設置基地台設備，有通傳會113年4月10日、113 年5月2日通傳中決字第11300092870、11300149950號函及所附申請文件與相片（見本院卷㈡第105-185頁），又遠傳等電信公司所設置之基地台設備分別於112年2月23日、112年3月 1日委託呈易電信工程有限公司（下稱呈易公司）及佑昌公司拆除，亦有上開公司分別於113年8月20日以程0000000號、113年10月14日佑昌朔發字第1131000001號函覆本院所附相片可佐（見本院卷㈡第239-241、283-303頁）。惟戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層之建物，系爭15樓建物係83年底至84年間所興建之未辦理所有權第 1次登記之建物（見388號確定判決不爭執事項㈠），系爭15 樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之103至106間，已有20年左右，而原告雖係於91年10月25日自訴外人太尹建設開發股份有限公司受讓系爭15樓建物之事實上處分權，惟追加被告自100年間開始占有系爭15樓建物迄388號確定判決強制執行點交後，於系爭15樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之20年期間，係人使用系爭15樓建物頂部平台，平台上之防水層及隔熱磚是否完好如興建之初或已破損不堪使用，並無證據得以證明，是原告主張系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚均遭破壞之現況係因被告之侵權行為所致，尚乏證據證明，所為主張，自難採信。　　㈢、次查，比對通傳會與佑昌公司、呈易公司提供設置基地台設備與拆除時之相片所示，其中設置基地台時似未鋪設隔熱磚（見本院卷㈡第181、185頁編號108、210、240號相片），而依佑昌公司提供拆除時之相片所示，雖可見隔熱磚遭拆除，惟範圍並非全在基地台設備設置位置，基地台設置位置於拆除前後，未明顯有隔熱磚遭拆除現象，而基地台以外位置有多數隔熱磚拆除，惟其範圍及面積均與基地台位置不符，基地台拆除人員斷無加以破壞之理，加以受託拆除基地台設備人員，需拍攝拆除前後相片供委託人參考，如就基地台範圍以外區域發生損壞，恐遭委託人究責，顯見系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚並非拆除基地台設備時所破壞，應與經驗法則相符，被告之抗辯，堪予採信。　㈣、再查，戰國策大樓於83年4月建築完成，系爭15樓建物迄今已近30年，系爭15樓建物年久老化未加保養，加以系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，興建完成後至103年出租給遠傳等電信公司設置基地台前，隔熱磚未曾經整修或維護過，業據追加被告據狀陳明在卷（見本院卷㈡第73頁），則系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚等設施損壞情形亦可能係房屋老舊因素所致，原告並未能舉證證明系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，與設置、維護及拆除基地台設備間之因果關係，復未能提出其他積極證據供本院調查，難認原告已盡舉證之責。原告既未能證明被告有不法侵害行為之事實，或其所受損害係由被告之不法侵害行為而生，則其本於侵權行為之法律關係請求被告及追加被告回復原狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項和民法第213條第1項之規定請求被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚的修復至應有狀態，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-112-中簡-2107-20241220-1

橋簡

橋頭簡易庭

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第514號上訴人即原告鄭人瑋上列上訴人與被上訴人來來超商股份有限公司間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）407, 000元，應徵第二審裁判費6,615元。茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭力瑋

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-514-20241220-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第225號原告吳雪貞訴訟代理人陳新佳律師被告林寶標訴訟代理人劉玉梅上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將設置在門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物上如附圖所示水錶、電（信）線、監視器及編號A位置（面積0.79平方公尺）水塔拆除，並回復原狀。訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○ 鎮○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）上附設如起訴狀附表所示物品均拆除並回復建物原狀（實際拆除項目及範圍待測量後再行陳報）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）為鑑定、測量後，原告於民國113 年8月28日具狀變更第1項聲明為：被告應將系爭建物上如竹東地政事務所複丈日期113年7月17日之土地複丈成果圖（即附圖）所示水錶、監視器、電（信）線及編號A部分、面積0 .79平方公尺之水塔均拆除，並回復建物原狀（見本院卷第9 9頁）。經核原告上開所為，係依依地政機關測量結果為補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為系爭建物及其坐落基地即同段978-2地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）之所有權人，而門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物（下稱被告建物）及其坐落基地則為被告所有，詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自於系爭房地上設置水錶、監視器、電 (信)線、水塔，無權占用如附圖所示A位置（面積0.79平方公尺）之範圍，導致原告所有權之行使受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭占用系爭房地部分之地上物，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告並非無占有權源，當初已有契約約定可以這樣興建，水錶跟電線是三樓神明跟祖先共用的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，且被告建物為被告所有，被告如附圖所示水錶、監視器、電（信）線及水塔占用系爭房地之事實，業據原告提出系爭房地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、竹東地政事務所建物測量成果圖、存證信函及送達回執、現場照片等件影本為證（見本院卷第19至41頁），並經本院會同兩造於113年7月17日履勘現場，並囑託竹東地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年7月17日勘驗測量筆錄、竹東地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第67至69、71至73頁），堪信為真正。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張其所有之系爭房地遭被告建物部分地上物無權占有使用，被告對原告之所有權既無爭執，依前開說明，自應由被告就被告就水錶、監視器、電（信）線及水塔占有系爭房地係基於合法權源一節負舉證責任。　㈢經查，兩造不爭執監視器及水塔均為被告所有，此部分應可採信。而被告辯稱系爭房地附設之水錶、電（信）線係三樓神明共用的，而興建當時有契約約定，並非無占有權源等語，惟原告否認，是被告應就水錶及電（信）線是兩造共用，及興建實有契約約定部分負舉證之責，惟被告迄今均未舉證以實其說，且水錶、電（信）線若為兩造共用，原告請求拆除亦有違常理，是應認水錶及電（信）線確實是被告所有，另被告並未證明監視器、水塔、水錶及電（信）線占有系爭房地係是基於合法權源占有，故原告主張被告為無權占有等情，應堪認定。從而，原告本於系爭房地所有人之地位，訴請被告拆除系爭房地上如附圖所示A位置之地上物，並將建物回復原狀，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將如附圖所示水塔、水錶、電（信）線及監視器拆除，並將建物回復原狀，均為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附圖

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-225-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第818號上訴人即被告劉素香上訴人與被上訴人即原告張如芬間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)21,888元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張鈞雅

2024-12-19

TNEV-113-南簡-818-20241219-2

南簡補

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第541號原告陳淑娟被告邱慈慧上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1、2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告主張被告在防火避難空地及防火巷違法建築，原告雖非該防火避難空地、防火巷之土地所有權人，但為維護鄰近居民生命財產安全，爰起訴請求被告拆除建章建築(即臺南市○區○○街000巷00000號及臺南市○區○ ○街00巷00弄0號之鐵皮屋），回復防火避難空地、防火巷之淨空。經核本件訴訟目的乃為請求被告移除違章建物，回復防火避難空地、防火巷之淨空，尚難估計原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額並徵收裁判費，揆諸上開規定及說明，訴訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的之價額即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費為1萬7,335元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾美滋

2024-12-19

TNEV-113-南簡補-541-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第12號上訴人潘春強訴訟代理人 (法扶律師) 施承典律師被上訴人嘉銘營造有限公司法定代理人丁銘泰訴訟代理人林俊欽律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-18

TNHV-112-上-12-20241218-1

店訴

新店簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店訴字第4號上訴人即本訴被告即反訴原告張同濟被上訴人即本訴原告即反訴被告宋曉爰上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國113年11月1 5日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內補繳第二審裁判費新臺幣32, 239元，如逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。又提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之1 6等規定，按訴訟標的起訴時之價額計算之上訴利益繳納第二審裁判費，此乃上訴必備之程式。二、經查，上訴人不服民國113年11月15日本院第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴，並聲明：「㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落原判決附圖所示土地（下稱系爭土地）如原判決附表二物品拆除並回復原狀，並將系爭土地返還上訴人及全體共有人。」而原判決就本訴部分判命上訴人應將坐落系爭土地如原判決附表一物品拆除，並將該部分占用土地返還被上訴人，就反訴部分則駁回上訴人之反訴。本院前就原判決本訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）308,422元確定、反訴部分之訴訟標的價額核定為1,758,016元確定（本院第423頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，故兩造對於本件訴訟標的價額均應受拘束。是上訴人就原判決本訴部分之上訴利益為308,422元、反訴部分之上訴利益為1,758,0 16元，合計為2,066,438元【計算式：308,422＋1,758,016＝2 ,066,438】，應徵第二審裁判費32,239元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人本裁定送達翌日起7日內逕向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李陸華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-17

STEV-113-店訴-4-20241217-2

補

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2707號原告盧寧能上列原告與被告張世周間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納第一審裁判費。又起訴應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款亦有明定。以上均為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。三、經查，原告本件起訴有下列起訴不合程式或不備其他要件請情形，應予補正：　㈠原告起訴狀所載，其訴之聲明為：「被告與其同伙以專制手法，掌控社區管委會逾十多年，自訂規章，無視法令之存在。敬請依法終止此違法團體，並令所有人繳回侵佔之所得，回復社區原有之規章規定」等語。然何謂「終止此違法團體」？如何令「所有人繳回侵佔之所得」？應給付之「侵佔之所得」為多少？如何「回復社區原有之規章規定」？應回復何「原有之規章規定」？均不明確、具體，亦無從據以強制執行，依上開說明，應認原告本件並未具體載明「應受判決事項之聲明」，應予補正。　㈡另，原告據以支持其聲明之法律上依據為何，亦未見原告於起訴狀有具體載明，亦認原告就「訴訟標的及其原因事實」有所欠缺，亦應予補正。　㈢再者，本件原告起訴並未自行繳納裁判費。而觀之原告起訴狀所載之相關事實，應係針對「台中市大雅區學府名園」社區之相關規約或規章有所爭執，或認為有部分住戶、區分所有權人應返還金錢，則原告應待補正訴之聲明後，配合訴之聲明，依原告因本件訴訟所得受之利益，自行依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準計算，繳納第一審裁判費。如原告認所受利益金額無從確認，則屬訴訟標的不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額則以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7335元。四、如以上任一事項有屆期未補正者，本院將駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-17

TCDV-113-補-2707-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人周燈秋上列聲請人因與相對人陳維家間請求遷讓房屋事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件所示。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按民事訴訟法第160 條第1項明文規定「期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。」，從而，「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，苟聲請人因主客觀因素而有延長此項期間之必要，本屬原裁定法院或審判長之權責；不生聲請而回復原狀之問題。末按民事訴訟法第442條第1項亦明文規定「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」。從而，可認第一審法院對於上訴期間等情，有審查之權責。三、本件附件聲請意旨以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀。惟查：　㈠本件自原審判決後，聲請人提起上訴，然自第一審法院以迄本院均未曾以聲請人（即上訴人）遲誤上訴期間為由，而為駁回上訴之裁判。因之，本件自始即不生因遲誤上訴期間，而聲請回復原狀之問題。從而，本件聲請明顯欠缺前提要件事實，顯無理由。　㈡復揆以民事訴訟法第442條第1項規定意旨，原審既未以逾上訴期間裁定駁回，則原審於000年00月25日以電話聯絡聲請人時，容可即時告知上情，逕予闡明本件聲請所陳事實與法規範顯然不合，並無得回復原狀之前提事實。然原審反而告知將移由本院審理，徒耗司法行政之人力。四、又聲請意旨似稱因遲未收到最高法院對於本院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告之處理結果，致延誤上訴期間云云。然聲請人真意是否指遲誤原法院命其補繳第二審裁判費之期間，容有未明；惟縱認聲請人之真意如上，然因原審法院「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，聲請人因主客觀因素而遲誤此一期間，致其上訴被駁回後，無論遲誤之原因為何，縱屬由原審直接審理本件聲請，亦無從依上開規定准依聲請而回復原狀。五、基此，雖原審本得依權責而逕自闡明、裁定；然本件聲請顯無理由之事實，既屬明顯可見，原審復已移送繫屬本院，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回；至於其他不影響結論及如何補正裁判費部分，則以附記方式旁論。六、據上論結，本件聲請顯無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附記--旁論】：　　　一、本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題之補充說明：　㈠聲請人前對原法院112年度○○字第0號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院裁定命其補繳，聲請人未遵期繳納，本院因而以113年度○○字第00號裁定駁回聲請人之上訴。　㈡嗣聲請人對本院裁定提起抗告，經最高法院第113年度○○字第 000號裁定駁回確定，是本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題；另聲請訴訟救助部分，亦據最高法院第113年度○○字第000號裁定駁回確定；各有司法院網站下載各該裁定附卷可參。　㈢承上，原法院及本院既均未曾以聲請人【遲誤上訴期間】為由，駁回其上訴，故聲請人以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，顯屬無理由。二、末以，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回本件聲請。苟聲請人對本件提抗告，自應先依民事訴訟法第77條之19第4項第3款規定補正聲請費新台幣（下同）1000元。並應再依同法第77條之18補正抗告費1000 元。若未補正，將因不合法律程式而受駁回諭知，附此敘明。

2024-12-16

TCHV-113-聲-208-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

撤銷遺產分割行為並回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1959號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人邱至弘被告黃重齡即黃文吉蔡黃春葉黃文忠兼上三人共同訴訟代理人黃文進黃春美上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「一、被告間就被繼承人黃○○所遺如附表編號1、2所示遺產，所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111年9月 13日所為分割繼承登記之物權行為均予以撤銷。二、被告黃文進應將附表編號1、2所示遺產於111年9月13日所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。」嗣於113年11 月20日變更聲明為：「一、被告間就被繼承人黃○○所遺如附表所示遺產（下合稱系爭遺產），於111年6月1日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於111年9月 13日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。二、被告黃文進應將附表編號1、2所示遺產於111年9月13日所為之分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）予以塗銷，回復為被告公同共有。三、被告黃文進應將附表編號3至14所示遺產回復為被告公同共有。」，就追加附表編號3所示遺產部分，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃重齡即黃文吉積欠原告債務新臺幣（下同）367,158元及遲延利息未清償。訴外人黃○○於111年2月21 日死亡，遺有系爭遺產，被告均為黃○○之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產由被告共同繼承。然黃重齡即黃文吉為規避上開債務，竟於111年6月1日與黃文進等4人成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由黃文進繼承全部，並於111年6月 20日辦理系爭分割繼承登記，上開無償行為使黃重齡即黃文吉陷於無資力而致原告之債權有不能受償之虞等語，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：如上壹、一所示。二、被告則以：系爭遺產均分由黃文進取得，係因被告兄弟姊妹間近20年來均由黃文進獨自負擔奉養母親黃○○之責，甚至黃重齡即黃文吉自92年間病痛纏身，手術後長年均無法工作，其手術費、生活費用支出均亦由黃文進一人負擔，黃文進取得黃○○所遺系爭遺產，均係被告等同意用以抵付黃文進照顧黃○○、黃重齡即黃文吉之生活費，及感念黃文進照顧黃○○、黃重齡即黃文吉之酬勞，故系爭分割協議並非無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割繼承登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。民法第245條定有明文。原告最早係於112年7月21日申調附表編號1、2所示土地、建物之登記謄本，查知被告間為系爭分割繼承登記行為，有地籍謄本核發紀錄清冊可佐（本院卷第221至223頁），而原告係於113年2 月26日提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收狀戳可憑（本院卷第7頁），是自其知悉被告間為系爭分割繼承登記之行為時起至提起本件訴訟之日，未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第2項、第4項分別定有明文。再按同法第24 4條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、 108年度台上字第2330號判決意旨參照）。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中同意由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償前揭債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈢經查，原告主張黃重齡即黃文吉積欠其367,158元及遲延利息債務迄未清償之事實，業據提出本院109年度司促第7477號支付命令、確定證明書為證（本院卷第13至17頁）；又黃○○ 於111年2月21日死亡後遺有系爭遺產，被告均未拋棄繼承，被告於111年6月1日協議由黃文進繼承系爭遺產，並於111年 6月20日辦畢系爭分割繼承登記等情，有附表編號1所示土地及編號2所示建物之異動索引及公務用謄本、高雄市前鎮地政事務所113年高市地鎮○○○00000000000號登記案卷在卷可稽（本院卷第45至55、103至141頁），被告對此均不爭執，是上開事實，首堪認定。　㈣原告雖主張被告間就系爭遺產所為系爭分割協議屬無償行為。然查，被繼承人之遺產應如何分割，繼承人間協議時考量彼此間對被繼承人負擔扶養義務之程度、被繼承人之遺願及繼承人間有無債權債務關係等情形，就整體遺產調整或分配，乃人倫之常。系爭遺產雖係由黃文進繼承，然被告對此均稱因母親黃○○均由黃文進一人扶養、黃重齡即黃文吉自92年後之生活費及醫藥費亦均由黃文進支出，亦提出黃重齡即黃文吉診斷證明書、身心障礙證明、醫藥費收費明細等資料為佐（本院卷第239至241、253至262頁），參以本件並非僅被告黃重齡即黃文吉一人未繼承系爭房地，其餘繼承人即被告蔡黃春葉、黃文忠、黃春美亦未繼承上述不動產，而除被告黃重齡即黃文吉以外之其餘繼承人均非原告之債務人，如其等為上開分割協議，係有意損害原告債權，其餘繼承人應無亦一併放棄繼承系爭不動產之理。從而，被告均辯稱本件遺產分割協議由被告黃文進單獨取得，係考量被告黃文進長期負擔母親黃○○、黃重齡即黃文吉之生活費、醫藥費等語，即非無據。是以，本件黃○○遺產之分割協議既係考量被告黃文進長期擔負照顧黃○○、黃重齡即黃文吉之因素作成，揆諸前開說明，被告黃文進取得附表所示遺產係基於對母親黃○○、黃重齡即黃文吉照顧之貢獻，而由各該繼承人即被告蔡黃春葉、黃文忠、黃春美、黃重齡即黃文吉同意作為遺產分割協議之對價，從而，本件遺產分割協議及上述不動產所有權轉登記行為自非屬無償行為甚明。　㈤準此，黃重齡即黃文吉係因黃○○及自己均受黃文進扶養，而同意系爭分割協議之內容藉此抵償前揭債務，縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產及取得對價，可認系爭分割協議及系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。原告復未就被告間分割遺產行為屬無償行為等要件舉證證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自不許原告撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議及系爭分割繼承登記，及請求黃文進將系爭分割繼承登記予以塗銷並回復為被告公同共有、將附表編號3至14所示遺產回復為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：（單位：新臺幣）編號種類遺產權利範圍/金額 1 土地高雄市○鎮區○○段○○段000地號全部 2 建物高雄市○鎮區○○段○○段000地號（門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷0號）全部 3 動產國泰世華商業銀行帳號：00000000000000號之活期儲蓄存款 7,964元 4 動產高雄銀行帳號：000000000000號之活期儲蓄存款 2,962元 5 動產高雄銀行帳號：000000000000號之活期儲蓄存款 116元 6 動產花旗（臺灣）商業銀行帳號：0000000000號之活期儲蓄存款 15,001元 7 動產陽信商業銀行帳號：00000000000000號之活期儲蓄存款 48元 8 動產板信商業銀行帳號：0000-0000000000號之活期儲蓄存款 256元 9 動產中華郵政公司帳號：00000000000000號之活期儲蓄存款 471元 10 動產元大商業銀行帳號：0000000000000000號之活期儲蓄存款 14,947元 11 動產玉山商業銀行帳號：0000000000000號之活期儲蓄存款 140元 12 動產中國信託金融控股股份有限公司中信金Z000000000 1247股/35,352元 13 動產統一證券高雄分公司三商0000000 5股/110元 14 動產三商投資控股股份有限公司三商Z000000000 20股/440元

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-1959-20241213-1