Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國有土地

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

潮簡
潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第869號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被 告 蕭炯舜 上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40,973元，及自民國113年9月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,973 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000000地號國有土地（下 稱系爭土地）之管理人，被告蕭炯舜為屏東縣○○鄉○○段00○ 號部分建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭房屋 ）所有權人。系爭房屋無權占用系爭土地，占用面積為22.9 4平方公尺，自民國91年1月起算至113年4月止，被告應繳納 國有土地使用補償金共計新臺幣（下同）188,476元。被告 無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條 之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共188,476元 等語，並聲明：被告應給付原告188,476元，及自本件支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告於108年6月10日始取得系爭房屋所有權等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第106頁）： 　㈠原告為系爭土地管理人，被告則自108年6月10日起為系爭房 屋之所有權人。 　㈡系爭土地自108年起至今之申報地價均為每平方公尺7,300元 。 　㈢系爭房屋占用系爭土地之面積為22.94平方公尺。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自 得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭房屋占用系爭 土地之面積為22.94平方公尺，被告自108年6月10日起為系 爭房屋所有權人等節，為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈢），而 被告未舉證證明系爭房屋占有系爭土地之正當權源，應屬無 權占有，堪予認定，則被告自108年6月10日取得系爭房屋起 ，無法律上原因占有面積22.94平方公尺之部分系爭土地而 受有利益，原告自得請求108年6月10日至113年4月31日間相 當於租金之不當得利，逾此期間，則無理由。 　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利 率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額 ，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地 價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文 。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金 之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之 ，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上 字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋臨屏東縣枋寮 鄉臨海路，附近有照相館、修車店等商家，生活機能一般乙 情，有系爭房屋位置之Google地圖及街景在卷可查（本院卷 第99-101頁），並經本院當庭勘驗無訛（本院卷第106頁） ，可見系爭土地經濟價值一般，又系爭土地申報地價自108 年起至113年止均為每平方公尺7,300元，系爭房屋占用之面 積為22.94平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈡㈢） ，則本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租 金當為合理，自108年6月10日計算至113年4月31日止共計為 40,973元（計算式如附表），故原告請求40,973元之範圍內 當屬有據，逾此範圍，礙無可採。 　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自本件支付命令送達翌日 起，即自113年9月6日起（司促卷第43頁），至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條之規定，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付40,97 3元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准 許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查本件原告勝訴 之部分本即為被告所不爭執之自108年6月10日起無權占用系 爭土地之相當於租金之不當得利，故本院審酌兩造上開勝敗 情形，命由原告負擔全部訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表： 占用期間 申報地價（每平方公尺） 月繳納使用補償金 （元以下四捨五入） 經過期間 應繳納使用補償金 （元以下四捨五入） 108年6月10日至108年6月30日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 21日 489元 （計算式：698/30×21日≒489） 108年7月1日至108年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 6月 4,188元 （計算式：698×6＝4,188） 109年1月1日至110年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 24月 16,752元 （計算式：698×24＝16,752） 111年1月1日至112年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 24月 16,752元 （計算式：698×24＝16,752） 113年1月1日至113年4月30日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 4月 2,792元 （計算式：698×4＝2,792） 合計被告應繳納使用補償金40,973元 （計算式：489＋4,188＋16,752＋16,752＋2,792＝40,973） 備註：月使用補償金＝公告地價×占用面積22.94平方公尺×0.05/12

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-869-20250123-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第889號 原 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理人 陳惟中律師 陳可家律師 被 告 盧盛英 盧盛雄 共 同 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土 地騰空返還予原告。 二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣3,154元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假 執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行 ；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔 保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新 臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保， 得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定 代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等 情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304 號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告 於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀 （審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟 。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理 之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852 -9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊 眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門 牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋）， 惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國 軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷 戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占 有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係， 惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已 隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之 系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請 求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物 者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定 有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇 實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改 建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使 用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。 　㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3 雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺， 下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重 訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前 案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前 案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未 量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提 起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土 地予原告。 　㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利 或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求 其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至 返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。 再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出 資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系 爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房 屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求 被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此 ，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ 所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧 盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年 9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自 113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付 原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系 爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方 申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建 。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由 被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方 所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借 貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處 理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原 則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原 告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472 條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家 與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法 終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告 返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害 賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得 利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為 合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。 　㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字 第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合 稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧 盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第 64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9 時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造 平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物）， 並將前案地上物坐落之土地返還予原告。 　㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案 判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執 事聲字第13號民事裁定駁回異議。 　㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故 被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。 　㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系 爭房屋是否有事實上處分權）。 　㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事 件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌 ，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同 繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅 請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之 訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭 房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋 之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。 　㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖 二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15 2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。 四、本件之爭點 　㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被 告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由 ？ 　㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？ 　㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1 09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11 2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地 之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權： 　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係 就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事 人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實 質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原 則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之 目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭 執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人 為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故 原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人 異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為 兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛 雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並 經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判 決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造 人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與 盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有 出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧 盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需 資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居， 系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅 迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協 議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原 告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決 書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人 乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定 判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審 理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判 決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判 斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有 爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有 人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅 有盧盛英一人，至為明確。 　㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源： 　　原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請 求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆 除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（ 如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至 第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具 合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經 原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決 理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷 村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶 權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受 配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上 使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之 資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍 居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖 不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及 土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即 此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之 私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定 程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其 效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部 之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與 國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為 合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情 事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興 建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一 定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作 戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已 符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛 英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事， 既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意 所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用 物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以 起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使 用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力， 盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法 占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系 爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷， 復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平 之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴 訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造 及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得 為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案 中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。 　㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為 盧盛英所有： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆 除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決 意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之 有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門， 併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此 有利之主張負舉證之責。 　⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭 大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁 ），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系 爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主 張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之 民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大 門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後 門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建 物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門 等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且 其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與 相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬 建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其 說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大 門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情 ，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之 部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為 合理。 　㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占 有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土 地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權 源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利， 即屬有據。 　⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林 立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁） ，可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之 存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地 之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期 居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係 經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需 拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境 。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益， 應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。 　⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有 系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占 用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告 得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租 金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起 訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之 送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月 給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，難認有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原 告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日 止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主 文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之 判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債 權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經 濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證 人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律 座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已 到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結 果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複 丈成果圖（院卷第227頁）。 附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複 丈成果圖（審訴卷第51頁）。 附表一（原告訴之聲明所指範圍）： 附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。 附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）： 附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。

2025-01-23

CTDV-112-訴-889-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

所有權登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第377號 114年1月9日辯論終結 原 告 陳家宏 被 告 連江縣地政局 代 表 人 陳奕誠(局長) 訴訟代理人 張智皓 上列當事人間所有權登記事件，原告不服連江縣政府中華民國11 3年2月7日府行法第1130007669號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告以民國112年7月20日新北地字第10號土地複丈申請函( 下稱112年7月20日土地複丈申請函)併附土地複丈及標示變 更登記申請書(下稱系爭申請)，請求被告登記連江縣南竿鄉 四維段(下同)226、878、1199及1200地號等4筆土地(下稱系 爭土地)為原告所有。被告嗣以112年8月2日地籍字第112000 2315號函(下稱原處分)復略以：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端 如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機 制處理。」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告雙親自38年起占有系爭土地，作為住家、草埕、種地瓜 、養羊、養牛使用。自44年起，原告繼續占有使用系爭土地 ，與雙親共同並受連江縣政府輔導經營養羊場，且蓋有房屋 2棟迄今，逾20年未曾間斷。83年因戰地政務解除，政府還 地於民，原告於83年、84年及90年分依金門馬祖東沙南沙地 區安全及輔導條例(於87年6月24日廢止，下稱安輔條例)第1 4條之2(應為第14條之1)申請所有權登記(總登記聲請期間) ，惟均遭被告駁回。其後於107年、112年，亦均向被告申請 登記為系爭土地之所有人，但被告所屬人員未為登記，反而 登記為第三人所有。依司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋、民法物權編施行法第9條規 定及研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組決議意旨 ，民法物權編施行法第3條第1項所定之登記機關如尚未設立 ，於該法施行前已占有不動產者，即具備民法第769條、第7 70條時效取得所有權之要件，依民法物權編施行法第7條、 第8條規定，於得請求登記之日，視為土地之所有權人。連 江縣前未設立土地登記機關，原告於得請求登記之日起，視 為所有人或其繼承人，依法取得系爭土地之所有權，並於83 年3月11日請求登記。現行土地管理機關已無使用系爭土地 之必要，原告自得依離島建設條例第9條第6項、第7項及「 馬祖地區土地申請返還實施辦法」等規定，向被告申請所有 權登記並返還系爭土地。 　⒉原告發現被告所屬約僱人員即訴外人程婷雯主導駁回原告之 前的申請案，將226、878地號土地所有權登記予親外公即訴 外人曹天金，嗣再辦理繼承登記予訴外人曹祥平。依據現行 法令規定，地政行政機關人員不得代理外部一般人民申請土 地，核係違法代理。故系爭土地目前登記之所有人尚有違誤 ，並非適法。被告於90年辦理系爭土地總登記時，負有協調 之義務卻未為之，亦有違法，原告自無就系爭土地提起民事 塗銷所有權登記訴訟之必要。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依系爭申請作成准予將系爭土地之所有權登記予原告 之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原處分僅有事實陳述及法令通知之記載，未對原告之請求為 准駁的意思表示，未發生具體法律效果，難謂行政處分，應 不得為行政訴訟之標的。 　⒉1199、878、226地號土地已由他人完成所有權登記，依土地 登記規則第7條規定，非經原告持法院判決塗銷確定之證明 文件，被告不得塗銷原所有權另為原告系爭申請之登記；12 00地號土地為國有土地，依離島建設條例第9條第6項規定， 連江縣南竿鄉公有土地申請返還之受理期間為103年1月10日 至108年1月9日(無主土地受理期限則為109年4月21日)，原 告未於上開期間提出申請，已逾申請期限，於法不合。 　⒊系爭土地於所有權總登記時，業經公告，惟原告並未提出異 議，原告所提系爭申請之格式，非申請土地所有權登記之要 式文件，不符申請程式；其亦未一併於申請時，提出申請人 及保證人之戶籍資料，及登記原因證明文件，例如：原始契 據等，不足以證明原告得請求登記為系爭土地所有人。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有系爭申請書件即112年7月20日土地複丈申請函、土地複丈 及標示變更登記申請書、登記清冊及1199、878地號土地之 土地四鄰證明書(本院卷第219頁至227頁)、原處分(本院卷 第17頁)、訴願決定(本院卷第23、24頁)、系爭土地總登記 申請案資料(本院卷第307頁至325頁)、系爭土地之土地登記 第二類謄本(本院卷第257頁至263頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、原告提具112年7月20日土地複丈申請函，內容略以：申請系 爭土地所有權登記事。依據行政院研商「解決馬祖地區土地 相關問題」專案小組第2次及第4次會議結論，相關案件曾提 起訴願或行政訴訟而未獲救濟者，是否同此處理抑或如何處 理，始能保障人民的權利。依據離島建設條例第9條第6項明 文規定申請，敬請賜予登記。依據司法院院字第24、1239、 1359號解釋申請。依民法物權編施行法第9條規定有視為所 有人之法律效果等語(本院卷第219頁)；被告據此作成原處 分，內容略以：按離島建設條例第9條第6項規定，公有土地 返還登記申請期間應為自103年1月10日至108年1月9日止， 系爭申請案已逾法定期限。另查1199、878、226地號等3筆 土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，原告如有私權爭執 ，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理(本院 卷第17頁)。則原告112年7月20日土地複丈申請函之真意， 係向被告申請系爭土地登記為其所有，已據原告陳明在卷( 本院卷第240頁)，原告以系爭申請未獲被告作成准許登記系 爭土地為原告所有之違法行政處分，而認其權利或法律上利 益受損害，向本院提起行政訴訟，訴請被告應就系爭申請作 成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分，自屬行政訴訟 法第5條第2項所定之課予義務訴訟。被告對於原告之系爭申 請，既未予同意按其申請准許登記，即屬否准系爭申請，自 係對於人民「依法申請」案件為駁回之意思表示，屬於行政 處分之性質至明，被告認原處分僅係觀念通知，訴願決定因 此為不受理決定，均有違誤，本院仍應就原告系爭申請為有 無理由之實體認定，從而，本件爭點厥為：原告請求被告依 系爭申請，作成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分， 是否適法有據？ 六、本院判斷如下： 　㈠土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良 物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、 程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則 ，由中央地政機關定之。」內政部依此授權訂定土地登記規 則，其中第57條第1項第3款、第3項規定：「(第1項)下列各 款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁 回登記之申請：登記之權利人、義務人或其與申請登記之 法律關係有關之權利關係人間有爭執者。(第3項)依第1項第 3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判……。」係因登記 機關對申請土地登記原因所涉之私權糾紛，並無實質審查權 限，其權利歸屬之認定，應由司法機關經審理以裁判確定之 ，此為權力分立之本質。是以，於涉及私權爭議之司法機關 終局裁判未確定前，登記機關本不得逕為私權認定並為相關 土地登記處分，乃明定登記機關就相關登記申請應予駁回； 經依此駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。上開法條所 稱「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關 之權利關係人間有爭執者」，係指申請登記之法律關係，於 申請登記之權利人與義務人間，或申請登記之權利人、義務 人與該法律關係有關之權利關係人之間，對於該法律關係之 存否有所爭議之情形而言，並不以就該法律關係存否之爭議 已提起訴訟為必要。是對於「登記之權利人、義務人或其與 申請登記之法律關係有關之權利關係人間」有私權爭議，應 由司法機關(民事法院)裁判確定之，非由行政機關逕行判斷 ，行政法院亦無確定之權限(最高行政法院110年度上字第20 5號判決意旨參照)。 　㈡原告主張其與雙親自38年起即占有使用系爭土地，於得請求 登記為所有人之日起視為所有人，其遂於112年7月20日提出 系爭申請，請求被告登記系爭土地為其所有云云。惟查，22 6、1199地號土地於91年連江縣辦理總登記期間，即經曹祥 平聲請登記所有權，並經改制前連江縣地政事務所(下亦稱 被告)依土地法第58條第1項及第59條等規定辦理公告，公告 期間自91年7月11日起至91年8月12日止；878地號土地則於9 1年經訴外人林華俤、林承澤、林秀銀聲請登記所有權，被 告亦依前開規定辦理公告，公告期間自91年1月25日起至91 年2月25日止，嗣均依法辦理所有權總登記在案。另226、11 99地號土地嗣以買賣為原因而移轉所有權予其他私人，有22 6、878、1199地號土地總登記申請案資料(本院卷第307頁至 319頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第257、259、263頁) 可參；又1200地號土地原為連江縣農業改良場之造林地，於 91年經中華民國連江縣政府聲請所有權登記，被告並辦理公 告，公告期間自91年5月23日起至91年6月24日止，嗣經辦理 總登記為國有等情，有1200地號土地總登記申請案資料(本 院卷第323、325頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第261頁) 可參，足證系爭土地均於辦理所有權登記期間，經依土地法 相關規定，公告並釐清私權爭議後登記為他人所有，核為已 登記之不動產。原告對於系爭土地復以時效取得所有權為原 因欲聲請登記為其所有，所主張之登記原因事實即與已登記 為所有之人於總登記時所持原因事實發生衝突，即屬已登記 之權利人與申請登記之權利人就所有權法律關係有私權爭議 ，依照上開之說明，應由司法機關(民事法院)裁判確定之， 原告主張其無提起民事塗銷所有權登記訴訟之必要，係對法 律之誤解。從而，原告未持其就私權爭議取得勝訴之民事確 定判決為證明文件，即逕為系爭申請，被告自應依土地登記 規則第57條第1項第3款規定駁回該登記之申請，原處分駁回 系爭申請，並無違誤。 　㈢原告主張其得依司法院24年3月12日院字第1239號、24年11月 23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9號規定，登 記為所有人云云。惟不動產取得時效之效力，原則上占有人 僅得請求登記為所有人，即取得所有權登記請求權，非當然 取得其所有權，惟如登記機關尚未設立，依民法物權編施行 法第3條第1項規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律 定之。」第9條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第3 條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視 為所有人。」則例外以時效完成得請求登記之日，視為取得 所有權。司法院院字第1239號解釋：「民法物權編施行法第 3條第1項所定之登記機關現未設立。在該編施行前占有不動 產。具備該編第769條或第770條之條件。依該編施行法第7 條、第8條之規定。於得請求登記之日起。(即施行之日起) 。應視為所有人。其所有權之取得。乃基於法律施行之效果 。自屬依法取得所有權……。」司法院院字第1359號解釋：「 甲在民法物權編施行前。占有他人未登記之不動產。既合於 民法第769條、第770條之條件。無論已否經法院發給登記證 明文件。而依民法物權編施行法第8條之規定。自物權編施 行之日起。既視為所有人。自應取得所有權……。」亦為相同 意旨之闡述(前開解釋所稱之施行法第7條、第8條，於96年3 月28日修正時分別移列為第8條、第9條)。故依前開解釋及 民法物權編施行法第9條規定，得因時效取得而請求登記為 所有人之土地，原則上限於他人未登記之不動產。本件系爭 土地均經總登記，尤其226、1199、878地號土地已登記為其 他私人所有，原告再以司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9條規 定為論據，主張依民法第769條、第770條及前開規定而時效 取得所有權，已有未符前開規定，且原告認為其方為所有人 ，即與已登記之所有人有私權爭議，尚非被告所得審認並得 依系爭申請逕准登記。 　㈣原告復主張其得依離島建設條例第9條及研商「解決馬祖地區 土地相關問題」專案小組決議意旨，將系爭土地登記為其所 有一節，並無理由： ⒈戰地政務，係行政院於45年6月23日頒布施行「金門、馬祖地 區戰地政務實驗辦法」，於同年7月16日在金馬地區成立戰 地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制，嗣戰地 政務委員會於81年11月7日解散，回歸憲政體制，此段期間 即為戰地政務期間。離島建設條例之制定，乃為使當時凡事 優先考量戰地政務及軍事建設需要取得之土地，或未依正常 法制剝奪之人民財產權得以回復，繼安輔條例於87年6月24 日廢止之後，而於89年4月5日公布施行離島建設條例，其中 第9條於100年6月22日修正公布，特別針對金門及馬祖地區 土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若為 政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而占 用或逕行登記為國有者，應於本條例100年6月3日修正之日 起算1年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依安輔 條例提出請求經確定者，不得再提出申請。」復鑑於軍占民 地情形仍待清理及人民疏於主張權益，103年1月8日再修正 公布離島建設條例第9條第6項：「馬祖地區之土地，自38年 起，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有 人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼 承人喪失其所有權，土地管理機關已無使用土地之必要者， 應自本條例102年12月20日修正施行之日(即103年1月8日)起 5年內，依原土地所有人、視為所有人或其繼承人之申請返 還土地；土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向 原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租 用。其已依安輔條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規 定提出申請。」可知就馬祖之土地，有政府非經有償徵收或 價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編 施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權者 ，原土地所有人或視為所有人得依離島建設條例第9條第6項 之特別規定，於103年1月8日起5年內即108年1月8日以前申 請返還土地。本件原告主張其為前開規定所指原土地所有人 、視為所有人或其繼承人，故依離島建設條例第9條第6項提 出系爭申請，然姑不論226、1199及878地號土地均已經其他 私人登記為所有，已不符合該項所定「非經有償徵收或價購 等程序登記為公有」得請求返還土地之要件；且依該規定， 原告亦應於108年1月8日以前提出申請，始稱合法，其迨至1 12年7月20日提出系爭申請，顯已逾期，經核不符合離島建 設條例第9條第6項之規定，尚難准許。 ⒉原告復稱其依據99年1月11日研商「解決馬祖地區土地相關問 題」專案小組第2次會議決議意旨請求登記為其所有云云。 惟參諸該次會議之會議紀錄，結論略以：安輔條例增訂第14 條之1公布施行前(83年5月13日前)已提出土地總登記測量申 請，而於該條文公布施行期間登記處理程序尚未終結之案件 ，衡諸立法目的、體系解釋及平等原則，應有安輔條例之適 用，不因其後該條例之廢止(87年6月26日)而受影響等語(本 院卷第39頁)，核係有關於83年5月13日即安輔條例第14條之 1修正公布前，已提出土地總登記測量申請，於87年6月26日 該條廢止時登記處理程序尚未終結之案件究應如何處理、能 否繼續適用安輔條例的問題，因而作成應繼續適用安輔條例 之結論。本件原告既係迨至112年7月20日始提出系爭申請， 自與該會議結論所要處理之問題，並不相涉。 ⒊原告復提出100年10月11日研商「解決馬祖地區土地相關問題 」專案小組第3次會議結論為據。惟參諸該次會議之會議紀 錄，結論僅以：請內政部參酌該次會議與會代表意見，就司 法院院字第1239、1359號解釋有關民法物權編施行法第9條 規定「視為所有人」之法律效果，函詢司法院意見，以利後 續之研議(本院卷第41頁)，並無具體結論。原告再主張以10 1年2月9日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第4 次會議結論為系爭申請之依據。惟參諸該次會議紀錄，就馬 祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關成立前已具備 民法第769條或第770條規定之條件者，依民法物權編施行法 第9條規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人。地 政機關對該視為所有人之人申請登記時，勿須審查其自得請 求登記之日起以迄登記完成時，有否和平繼續占有之事實， 於經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異 議即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第59條 第2項規定處理等語(本院卷第43頁)，係在說明地政機關對 民法物權編施行法第9條規定之視為所有人之人，於申請時 效取得所有權登記時，是否尚須審查民法第769條或第770條 時效取得所有權之法定要件的問題，無從推認原告得就系爭 土地得請求登記為所有之結論。況原告主張其方為系爭土地 所有人一節，已與現登記所有權之他人間發生私權爭議，被 告自無從依系爭申請逕為登記系爭土地為原告所有，原告此 部分主張，不足為有利之認定。 ⒋原告另主張其於83年、84年及90年曾多次依安輔條例第14條 之2(應為第14條之1)規定申請所有權登記(總登記期間)，惟 均遭被告駁回。其後於107年亦向被告再次申請，但被告所 屬人員未為登記，反而登記為第三人所有。其並發現被告所 屬約僱人員程婷雯主導駁回原告之前的申請案，將226、119 9地號土地所有權登記予親外公曹天金，嗣再辦理繼承登記 予曹祥平，並有違法代理云云。然原告主張其前於83年、84 年、90年、107年多次向被告申請登記為系爭土地之所有人 ，並自承前開申請均經被告駁回在案，可見原告先前提出多 次之申請，業經被告駁回在案，該等申請案件已經駁回終結 ，無從延續該等案件之審查程序。原告再提系爭申請，自非 前多次申請之延續，原告尚難於本案爭執前多次駁回處分之 合法性，被告就系爭申請作成原處分即屬原告另行提出之新 的申請案，本院僅得就系爭申請是否合法為實體審認。又原 告既係主張226、1199地號土地關於登記所有人曹祥平等人 之所有權登記為違法，依照前開說明，即係其與曹祥平等人 間就所有權之法律關係有私權爭議，依土地登記規則第57條 第1項第3款及第3項規定，應訴請司法機關(民事法院)裁判 確定之，而非由被告逕行判斷，本院亦無確定之權限。 ㈤是以，在有權確定系爭土地私權爭議之民事法院裁判確定前 ，被告應駁回本件原告所有權登記之系爭申請。被告作成駁 回系爭申請之原處分，並說明：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端 如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機 制處理。」已確實敘明其駁回系爭申請之理由，於法並無不 合。 ㈥綜上所述，本件原告提起課予義務訴訟，訴請被告應依系爭 申請，作成准予將系爭土地之所有權登記予原告之行政處分 ，並訴請撤銷原處分及訴願決定，訴願決定為不受理，雖有 違誤，但於結論不生影響，故經核並無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-01-23

TPBA-113-訴-377-20250123-1

訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第467號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 陳貞樺 劉師婷律師 複 代理人 王俐涵律師 被 告 郭憶詩 訴訟代理人 刁志遠 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編 號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造 鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告 。 被告應給付原告新臺幣92,262元，其中新臺幣72,744元及自民國 114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣74,712元，及自民國114年1月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國112年9月1日起至騰空上開土地遭占用部分之日止 ，按月給付原告新臺幣1,698元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣506,466元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,519,338元，為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣30,754元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣92,262元，為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第三項於原告以新臺幣24,904元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣74,712元，為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第四項於原告每屆滿壹個月以新臺幣556元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如每屆滿壹個月以新臺幣1,698元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明： ㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000地號土地上如起訴狀附 圖編號A、B所示門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0號磚造二層 及磚鐵造一層房屋拆除（面積約為99平方公尺），並將該土 地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）92,262 元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告76,2 08元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣被告自民國112年9月1日起至返還 上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,732元㈤願供 擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地 政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製 繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更訴之聲 明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土 地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、 編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將 上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告92,262元，及其 中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告74,712元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占 用部分之日止，應按月給付原告1,698元㈤願供擔保請准宣告 假執行。經核其變更請求被告等拆屋還地之範圍及應給付相 當於租金之不當得利金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事 項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲 明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依上開房屋 實際占用前揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之 變更或追加，亦應准許，先予敘明。 貳、實體方面 一、本件原告主張： 　㈠坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地(下稱系爭土地) 為原告管理之國有土地。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0號 房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權則為被告所有。兩造 曾就837-3地號土地簽定有國有土地租賃書（下稱系爭租約 ），租期自105年3月17日至108年12月31日止。然被告自105 年7月起至108年12月止均未繳納租金，兩造現就系爭土地已 無租賃關係存在。惟系爭土地為系爭房屋所占用，占用範圍 如附圖編號A、B所示，被告並無占用系爭土地之合法權源， 原告自得本於所有人地位，依民法第767條第1項前段及中段 之規定，請求被告於回復原狀後，返還土地予原告。 　㈡又按系爭租約第3條及第5條第9項之約定，被告承租837-3地 號土地之租金為每月1,732元，被告應於每年6月、12月繳納 ，如逾期繳納租金，原告得另加收違約金。而被告自105年7 月至108年12月之租金總計72,744元（計算式：1,732元×42 個月＝72,744元），加計逾期繳納租金之違約金19,518元（ 計算式如附表一），總計被告積欠之租金及違約金為92,262 元。原告自得依系爭租約之前揭約定，請求被告給付。 　㈢另被告無權占有系爭土地為使用，致原告受損害，爰依民法 第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利。 　㈣又被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金。占用期間使用補償金，按附表基準向實際占 用人收取。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第22 9條第1項請求其支付自繳納期間屆滿後至實際繳交之日之遲 延利息。國有非公用不動產租賃作業程序第6點、第7點分別 定有明文。再使用補償金應以每年當期土地申報地價乘以百 分之5計收。本件被告無權占用系爭土地，受有未給付相當 於租金之不當得利，茲依據上開租金之計算規定，依據被告 占有系爭土地之面積，計算如附表二所示。 　㈤並聲明：　 　1.被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附 圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示 一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰 空返還原告。 　2.被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　3.被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止， 應按月給付原告1,698元。 　5.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不否認系爭土地所有權之歸屬，但希望能續 租，如必須拆屋還地，希望能夠就拆除費用與原告協商分期 繳納等語，資為抗辯。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地現況略圖、土地 建物查詢資料、土地登記第二類謄本、地籍圖查詢資料、勘 查照片、系爭租約、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約 書、印鑑證明、承租人仍作建築基地使用切結書、國稅地方 稅查調作業、地價查詢資料、公告地價查詢資料等件為證， 並經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍資料在卷可佐，復 經本院於112年12月6日會同基隆市地政事務所人員勘驗現場 ，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽；且為被告所不爭執 ，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照） 。經查，本件被告以如附圖編號A、B所示系爭房屋占用系爭 土地，且被告基於何權源得占有系爭土地，未能舉證證明。 是以，被告無權占有系爭土地，應屬明確，則原告主張被告 係無權占有人，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分 ，並騰空返還占用之土地，自屬有理。 　㈢又按系爭租約第3條及第5條第9項之約定，被告承租837-3地 號土地之租金為每月1,732元，被告應於每年6月、12月繳納 ，如逾期繳納租金，原告得另加收違約金。而被告自105年7 月至108年12月之租金總計72,744元（計算式：1,732元×42 個月＝72,744元），加計逾期繳納租金之違約金19,518元（ 計算式如附表一），總計被告積欠之租金及違約金為92,262 元。原告自得依系爭租約之前揭約定，請求被告給付。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地 如附圖編號A、B（面積各為96平方公尺及2.49平方公尺）， 業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益， 致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求 權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之， 土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價 額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告 地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法 第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故 土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地 之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地 價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之1之最高額（最高法院68年 台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之申報地價如 附表三所示，此有原告所提出公告地價查詢資料附卷可佐， 另本院於勘驗時查知系爭房屋須由西定路步行50公尺之斜坡 抵達，西定路上車輛往來頻繁，附近有五金行、檳榔攤等商 店，商業活動尚可，綜參上情，原告主張依占用面積乘以申 報地價之週年利率百分之5計算相當於租金之不當得利，應 屬合理。故原告得請求被告返還如附表三所示期間相當於租 金之不當得利數額，應為74,746元（計算式詳如附表三所示 ），原告僅請求74,712元，自應准許；原告另主張被告自11 2年9月1日起至返還上述占用土地之日止應按月給付相當於 租金之不當得利，每月得請求之數額應為1,698元（計算式 詳如附表三所示）。　 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 　　，亦無法律可據者，按週年利率為百分之5，民法第229 條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告向 被告請求按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有 據。 四、綜上所述，原告基於民法第767條第1項、系爭租約第3條、 第5條第9項及民法第179條之規定，請求被告將坐落基隆市○ ○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造 鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2 .49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告；及請求 被告給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 及請求被告給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、及請求被 告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按 月給付原告1,698元，均有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額准許之。本院併 依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀 附表一： 編號 所屬年月（租金） 應繳年月 計算違約金截止日 逾期月數 每月逾期違約金 應繳違約金 計算式 1 105年7月 105年12月 112年8月31日 80 8 519 80×8＝640，以上限519元計 2 105年8月 80 8 519 3 105年9月 80 8 519 4 105年10月 80 8 519 5 105年11月 80 8 519 6 105年12月 80 8 519 7 106年1月 106年6月 112年8月31日 74 8 519 74×8＝592，以上限519元計 8 106年2月 74 8 519 9 106年3月 74 8 519 10 106年4月 74 8 519 11 106年5月 74 8 519 12 106年6月 74 8 519 13 106年7月 106年12月 112年8月31日 68 8 519 68×8＝544，以上限519元計 14 106年8月 68 8 519 15 106年9月 68 8 519 16 106年10月 68 8 519 17 106年11月 68 8 519 18 106年12月 68 8 519 19 107年1月 107年6月 112年8月31日 62 8 496 62×8＝496 20 107年2月 62 8 496 21 107年3月 62 8 496 22 107年4月 62 8 496 23 107年5月 62 8 496 24 107年6月 62 8 496 25 107年7月 107年12月 112年8月31日 56 8 448 56×8＝448 26 107年8月 56 8 448 27 107年9月 56 8 448 28 107年10月 56 8 448 29 107年11月 56 8 448 30 107年12月 56 8 448 31 108年1月 108年6月 112年8月31日 50 8 400 50×8＝400 32 108年2月 50 8 400 33 108年3月 50 8 400 34 108年4月 50 8 400 35 108年5月 50 8 400 36 108年6月 50 8 400 37 108年7月 108年12月 112年8月31日 44 8 352 44×8＝352 38 108年8月 44 8 352 39 108年9月 44 8 352 40 108年10月 44 8 352 41 108年11月 44 8 352 42 108年12月 44 8 352 合計 19,158元 （註1）契約每期違約金：欠繳租金額×罰款率 （註2）本件每月逾期違約金為8元（1,732元×0.0005）＝8.66 　　　 元（以8元計收） （註3）違約金上限為519元（1,732元×30%）＝519.6（以519 　　　 元計收）　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間 （民國） 申報地價（新臺幣） 109年1月至112年8月之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 112年9月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 基隆市○○區○○段00000地號 96 109年1月至112年8月 4,200元 96×4,200×5%/12×44＝73,920 96×4,200×5%/12＝1,680 基隆市○○區○○段000000地號 2.49 109年1月至112年8月 1,811元 2.49×1,811×5%/12×44＝792 2.49×1,811×5%/12＝18 總計 74,712元 每月1,698元 附表三： 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間 （民國） 申報地價（新臺幣） 109年1月至112年8月之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 112年9月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 基隆市○○區○○段00000地號 96 109年1月至112年8月 4,200元 96×4,200×5%/12×44＝73,920 96×4,200×5%/12＝1,680 基隆市○○區○○段000000地號 2.49 109年1月至112年8月 1,811元 2.49×1,811×5%/12×44＝826 2.49×1,811×5%/12＝18 總計 74,746元 每月1,698元 附圖：基隆市地政事務所113年11月19日複丈成果圖

2025-01-23

KLDV-112-訴-467-20250123-2

訴
臺灣花蓮地方法院

解除契約等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第227號 原 告 吳華鼎 訴訟代理人 林明忠律師 歐苡均律師 被 告 范振添 訴訟代理人 楊秋蓮 上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以33萬元為被告供擔保後，得為假執 行；但被告如以100萬元為原告供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國112年11月20日為規劃個人休閒生活，經被告所委託之仲介即訴外人金○禾企業社之不動產經紀營業員楊○緁，以花蓮縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）之銷售影片（下稱系爭銷售影片）說明系爭土地具備「臨路4.5米」等條件，符合伊之需求，並經被告於系爭土地之「土地不動產標的現況說明書」（下稱系爭現況說明書）關於「項次9土地現狀是否有臨道路」處勾選「是」、若有，勾選有「水泥路」、「石子路」，伊因此正當信賴系爭土地有臨路而無瑕疵後，遂於112年11月28日與被告就系爭土地以總價新臺幣（下同）370萬元，簽訂系爭土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣於112年12月13日伊向楊○緁確認系爭土地界址時，發現系爭土地之鑑界結果為未臨路，須經過相臨之國有地（坐落同段000地號，下稱系爭國有地），始能對外通行，惟被告並未提出可自由通行系爭國有地之合法權源，故系爭土地，實為與公路無適宜之聯絡的袋地，與系爭銷售影片及系爭現況說明書所載內容根本不符，被告顯有以不實登載詐欺伊之行為。伊發現受騙後，於113年1月25日以存證信函向被告解除契約之意思表示，該函已與113年1月26日送達被告，並請求被告返還伊已支付之買賣價金100萬元。另伊於同年7月2日以存證信函再次通知被告關於系爭土地之不臨路之瑕疵，並請求補正系爭土地存在之不臨路瑕疵。被告則於113年7月8日函覆系爭土地因○○鄉公所已於113年初於系爭國有地鋪設水泥道路而臨路，並否認系爭土地存在瑕疵。 　㈡○○鄉公所於113年8月20日函覆說明000地號土地（與系爭土地 相臨）係財政部國有財產署所有，○○鄉公所並無代為管理之 事實，顯見被告所辯，均與事實不符。況該水泥道路確實為 ○○鄉公所鋪設，且屬可供公眾通行之道路（假設語），因該 水泥道路係於113年初始鋪設，但被告於112年11月在系爭現 況說明書項次9「土地現狀是否有臨道路」一欄中即勾選道 路為「水泥路」，故被告所主張113年初之000地號土地之道 路，顯然兩造契約內所認知的臨路之「道路」不同，且被告 所謂000地號土地上的水泥道路與系爭土地相鄰處之寬度亦 未達前開銷售影片所示之4.5米道路，均足徵系爭土地確實 存在未達被告保證品質之瑕疵。 　㈢系爭土地屬袋地且未具被告保證之「臨路4.5米」之品質，顯 有瑕疵，且被告經伊發函催告後亦未確實補正，顯然違反契 約義務，故伊爰依兩造契約第10條第2項後段約定，除請求 解除契約而要求被告返還已給付之買賣價金100萬元外，被 告並應賠償伊已支付之買賣價金總額同額即100萬元之違約 金，故伊請求被告給付200萬元，應屬有據： 　⒈被告於系爭土地之系爭現況說明書關於「項次9土地現狀是否 有臨道路」處勾選「是」、若有，勾選有「水泥路」、「石 子路」，藉此保證系爭土地有臨路，而兩造簽約當時，上開 項次所稱之道路，亦僅有系爭銷售影片第1分16秒畫面之道 路，準此可證明，系爭土地業經被告即賣方保證有臨接道路 ，從而系爭土地應具備被告於系爭現況說明書項次9所保證 之臨接道路之品質，自屬兩造契約之一部分，亦為被告應給 付之契約義務。然而，實際上系爭土地為袋地，根本未直接 與公路相連結，而尚需通過系爭國有地方可與公路相連，足 見系爭土地並未有被告於契約所保證之狀況，是被告違反契 約之義務，實甚為明顯。 　⒉再者，被告並未提出「該道路使用系爭國有地為有權使用」 ，且「屬可供公眾通行之道路」、「道路面寬達4.5米」之 佐證資料，以證明系爭土地與被告於買賣契約所保證之品質 相符，僅泛稱系爭土地不存在瑕疵，難認被告已確實補正系 爭土地之瑕疵。甚者，被告更自承前開水泥道路於113年初 始鋪設，故該道路顯非112年11月底兩造簽訂買賣契約時， 被告於土地現況說明書所保證與系爭土地相鄰之道路。準此 ，因系爭土地實際上並未與可供公眾通行之道路相鄰，與被 告於系爭契約及系爭現況說明書所保證之狀況顯然不符，被 告顯可歸責而有違約情事，且上情違約狀況顯屬無從補正改 變之現實，故伊於113年1月25日以臺北敦南郵局第103號存 證信函，依系爭契約第10條第2項前段約定解除契約，並依 系爭契約第10條第2項後段請求被告給付伊已給付被告之價 金總額100萬元同額之違約金給伊，合計200萬元（計算式： 100萬元已付價金返還＋100萬元違約金＝200萬元）。 　⒊若認系爭土地上開瑕疵尚有補正可能，則伊亦於113年7月2日 已依系爭契約第10條第2項約定，以臺北安和郵局961號存證 信函催告被告定期補正上開瑕疵，被告於113年7月4日收受 該信函，惟被告迄未補正，故伊亦再次於113年7月15日以臺 北安和郵局1031號存證信函解除本件契約，該存證信函並於 113年7月17日送達被告，故伊依系爭契約第10條第2項後段 約定，請求被告返還價金100萬元與違約金100萬元合計200 萬元，亦屬有據。 　㈣系爭土地實際上並未臨路、亦無臨4.5米寬之道路，但被告竟 於系爭現況說明書項次9為不實告知，被告所委託的金○禾企 業社之員工盧○昌亦於銷售影片稱「臨4.5米道路」，是上開 行為均足以使伊陷於錯誤，自屬詐欺之行為，故伊主張被告 以上開行為，詐欺伊購買系爭土地，伊得撤銷系爭買賣契約 之意思表示，並於契約解除後，請求返還已給付之價金100 萬元： 　⒈系爭現況說明書為被告所親自填寫，且金○禾企業社之法定代理人廖○滄亦稱系爭現況說明書為被告所填寫，而被告於鈞院113年8月30日之陳述：「我們都是由000地號土地南邊的000地號土地連接東南方的000地號土地(000、000均為國有土地)上之道路接到農路上，現有農路斷斷續續的，並沒有全部完工。」可知，被告於簽約前，顯然明知系爭土地需通過連接東南方的000地號土地上之道路才能接到對外農路，故系爭土地本身並未臨路。但被告卻未告知伊上情，猶於系爭現況說明書項次9不實記載系爭土地現況有臨道路，使伊陷於錯誤而購買，足見被告於本案確有對伊施用詐術無疑。再者，依據證人楊○婕之證詞可知，系爭土地需通過鄰近之國有土地方能出入乙情，是於兩造簽約後，進行土地鑑界時，伊及仲介才知悉，但被告自始均知悉系爭土地需通過鄰近國有土地才能連接對外農路，但被告卻不為告知，土地是否需通過鄰地方能對外通行，顯屬土地交易重要事項，則依法律、契約、交易習慣賣方對此均有告知義務，但被告卻不予告知，此等行為縱非積極之欺罔行為，其刻意隱瞞上情之行為，亦構成詐術之一環。原證2影片固非被告所製作，而為金○禾企業社之員工盧○昌所製作，但金○禾企業社為被告所委託銷售之仲介業者，自屬被告所委託銷售系爭土地行為之債務使用人或代理人。是系爭銷售影片前揭相關不實告知之處，亦應視為屬被告之故意行為，是被告亦顯有以系爭銷售影片前述不實處詐欺伊，使伊陷於錯誤之行為。 　⒉從而，伊既得依民法第92條第1項規定，撤銷其受被告詐欺所 為購買系爭土地之意思表示，系爭買賣契約即因伊撤銷購買 系爭土地之意思表示而依民法第114條規定而自始無效，則 被告受領系爭買賣價金100萬元，即屬民法第179條之不當得 利，並致伊因此受有給付價金之損害，是伊依民法第179條 規定，請求被告返還系爭土地之價金100萬元，應屬有據。 　⒊另伊受被告詐欺而誤認系爭土地非為袋地而有臨4.5米面寬之 路，並對於系爭土地之交易上重要之性質有所誤認，且上開 條件交易上屬於重要，故伊亦得依照民法第88條第2項規定 ，撤銷購買系爭土地之意思表示，並依民法第114條、179條 規定，請求被告返還系爭土地之價金100萬元。 　㈤因系爭土地為袋地且具備無臨路之瑕疵，顯對系爭土地之通 常效用產生重大影響，伊依民法第359條規定解除契約，應 屬有據。 　⒈被告於系爭現況說明書「9土地現狀是否有臨道路」欄勾選「 是」，但經伊與訴外人楊○緁確認系爭土地並不臨路，則依 實務判決意旨，被告已對伊保證系爭土地具備「臨路」之條 件，且土地若無合適之通行道路，即失其通常之效用，足證 土地不具對外連通道路屬重大瑕疵，故系爭土地既不具備被 告保證之「臨路」要件，自屬於重大瑕疵，且該瑕疵顯非被 告於交付前得除去之，則買受人自得於標的物交付前解除契 約，並請求被告負物之瑕疵擔保責任。又系爭土地因不臨路 ，須經過相臨國有土地始能通行之事實，除有原證4證明外 ，亦經被告於鈞院113年8月30日之陳述在案，足見系爭土地 未臨接土地而為袋地，且須經過相臨他人土地始能通行之事 實為真實。 　⒉系爭土地本身不臨路而屬袋地，需經由其他土地方能進出， 已失其通常效用，造成土地利用效能大幅減損，且地價亦會 因此大為減少，況未臨路之土地（即袋地）本身即為土地交 易市場中較不受喜愛的標的，蓋買受者尚須支出向鄰地主張 通行權之成本、不易開發，不僅市場需求量少，交易價格也 遠較臨路土地為低。綜上所述，應可認定系爭土地不臨路之 瑕疵係屬重大，伊依民法第359條規定解除契約，並無顯失 公平之處。 　㈤伊請求之100萬元價金返還之利息起算時點，因系爭契約已經 依前揭說明解除，依民法第259條第2款規定，於契約解除後 ，被告所應給付之利息應自被告受領伊所給付之100萬價金 之日即112年12月9日起算，至於違約金100萬元之利息請求 時點，則以起訴狀繕本送達被告之翌日起為準。 　㈥爰依系爭買賣契約第10條第2項、民法第92條第1項、第88條 第2項、第179條、第359條之規定，擇一請求判命被告給付 原告2,000,000元及利息。並聲明：被告應給付原告200萬元 ，及其中100萬元自112年12月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，其餘100萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠這筆土地是由委託仲介賣，第一個月有找到原告要買這筆地 ，從頭到尾伊都沒有參與，簽約時才有參與，過程都是仲介 處理，後來原告就是買方，由瑞○金○的仲介偕同原告到土地 看過之後決定購買，伊也沒有到場，只是告訴伊帶章去簽買 賣合約書，伊認為只要拿到伊該拿到的錢就好。那邊有路， 之前對方說沒有臨路，伊也鋪了水泥路，結果對方還有意見 ，伊有告知不能亂鋪，他叫伊拿出證明叫伊去建設課拿，建 設課告知伊只是單純的買賣，沒有什麼證明。原告應該找仲 介，伊也是受害者，伊目前只有拿到1百萬元，叫伊拿第一 筆價金給原告很不合理。仲介有跟原告談到平台如何等等皆 與伊無關，那是他們之間的問題。 　㈡伊都是由000地號土地南邊的000地號土地連接東南方的000地號土地上之道路接到農路上，現有農路斷斷續續的，並沒有全部完工。卷118頁照片中之水泥道路就是卷117頁中虛線劃設範圍道路，沿著000土地鋪設，伊的土地就是水泥路左邊有種大樹那塊地，大樹的位置就在000地號西南角的界址上。該水泥路是113年初才鋪的。起訴狀第3頁照片中的柏油路就是今日庭呈照片中之現有農路。原告與仲介看現場時尚無系爭水泥小路，只有泥巴路，伊是體諒原告外地來的才事後鋪設水泥小路。仲介跟伊簽委託銷售契約時也有赴現場拍照，他也清楚現場的情況。 　㈢000地號土地上有泥巴路，但年久失修，不易辨認，都有長草，所以空拍的時候都拍不到。庭呈地籍圖中橘色虛線圓圈處及白色虛線圓圈處原本都有泥路(很久以前有鋪石子)，伊進出000地號土地都經由該2處，且該2處均有與本件水泥路相接。水泥路離系爭土地沒有差很遠，而且伊的土地旁邊本來就有泥路，加上伊的土地範圍內伊也不太清楚，原來伊的土地下面就有水泥路，所以伊就跟仲介說有水泥路等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地並未與水泥路相臨，與系爭銷售影片及系爭現況說明書所載內容不符等情，業據提出系爭契約、系爭現況說明書、系爭銷售影片及系爭土地地籍圖等件為證，並經證人即仲介人員到庭結證在案，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然查：兩造就系爭土地相臨部分只有泥巴路(000地號) ，跨越其他土地後方為本件水泥路等情，當庭表示沒有意見（卷246頁），參以被告亦當庭自承：「仲介有問我們有沒有臨路，我就說有啊，當然有臨路，至於什麼路我叫仲介自己勾，上開說明書關於水泥路、石子路均係仲介所勾選」、「水泥路離系爭土地沒有差很遠，系爭土地旁本來就有泥路，加上我也不太清楚系爭土地之範圍，原來系爭土地下方就有水泥路，所以我就跟仲介說有水泥路」等語（卷245至246頁），堪認被告並不確定系爭土地是否與水泥路相臨，其所辯自無足採憑。 　㈡原告依據兩造間之系爭契約主張被告應負物之瑕疵擔保責任 ，並據以解除契約後，請求被告返還已給付之買賣價金100 萬元，為有理由：　　　　　 　⒈按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院85年度台上字第13 06號民事判決意旨參照）。查系爭土地有無臨接道路可以直 接對外通行乙節，攸關系爭土地之實際使用及經濟效能，通 常效用、契約訂定效用或其經濟價值，影響甚鉅，不具備通 行道路要件者，對於系爭土地之通常效用、契約預定效用及 經濟價值之減損，至關重要，自得視為瑕疵。 　⒉按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文；又民法第359條前段規定，買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約，或請求減少其價金。買賣標的物之瑕疵擔 保請求權，依前揭規定，固於危險移轉時始能成立，但在危 險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘能證明其瑕疵不能 除去或確定出賣人拒絕為除去時，尚難謂買受人不得對之解 除契約（最高法院85年度台上字第1306 號民事判決）、次 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 民法第259條第1項款亦有明文。查系爭土地並未臨路乙節， 業如前述，而經原告分別於113年1月25日、同年7月2日寄發 存證信函，限期請求被告改善系爭土地至臨路之狀態，被告 未予處理，原告遂於同年7月15日寄發存證信函為解除契約 之意思表示，此有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等 件影本在卷為憑。依據系爭契約第7條第2項「物之瑕疵擔保 ：賣方保證本買賣標的物無物之瑕疵存在，如有前開情事， 除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任…」、第10條第2 項：「賣方違反契約之義務時…定七日限期催告仍未履行， 買方得解除契約…」（卷92、93頁），則本件被告既無法解 決系爭土地與公路無適宜聯絡之問題，則原告依上開法律規 定及契約約定，主張解除系爭土地買賣契約關係，並於系爭 契約合法解除後，請求被告返還已給付之價金100萬元，即 屬有據。 　㈢原告依據系爭契約第10條第2項之約定，請求被告給付違約金 100萬元，為無理由： 　⒈按系爭契約第10條第2項之約定：「賣方違反契約之義務時， 每逾1日按買方已付價款萬分之2計算違約金予買方（自逾期 之次日起至完成給付日止），逾第9條第1項及第2項期限仍 未完成點交結算，以總價計算每日違約金；…定七日限期催 告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契 約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已 支付價金總額之同額做為違約金賠償買方…」（卷94至95頁 ）。 　⒉經查，證人即仲介人員楊○緁到庭結證稱：「我簽約前陪同原 告看土地時，只有卷213頁照片右下角之道路（水泥路）」 、「之所以於兩造簽約後之112年12月13日才告知原告系爭 土地須經過鄰近的國有土地才能進出道路，是因為實際鑑界 完之後才知道實際樣貌，所以才知道旁邊有國有地」等語（ 卷207、208頁），參以被告當庭表示：「仲介有問我們有沒 有臨路，我就說有啊，當然有臨路，至於什麼路我叫仲介自 己勾，上開說明書關於水泥路、石子路均係仲介所勾選」、 「水泥路離系爭土地沒有差很遠，系爭土地旁本來就有泥路 ，加上我也不太清楚系爭土地之範圍，原來系爭土地下方就 有水泥路，所以我就跟仲介說有水泥路」等語（卷245至246 頁），是楊○緁曾陪同原告赴現場查看系爭土地，明知只有1 條道路，金○禾企業社之人員仍在系爭現況說明書項次9勾選 有「水泥路」、「石子路」（卷101頁），是專業之不動產 銷售人員尚且如此填載，且須待鑑界完後才知道系爭土地是 否與水泥路相臨，實難要求多年慣行於水泥路及泥路之被告 精準知悉系爭土地是否與水泥路相臨，堪認被告事先並不知 情，亦無刻意隱匿、故意不告知之情事，則該項瑕疵之存在 ，即屬非可歸責於出賣人即被告之事由，則原告依系爭契約 第10條第2項之約定，請求被告給付違約金100萬元，即屬無 據。 　㈣原告得依民法第259條第2款規定，請求被告給付自受領價金 時起之利息： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：…受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定 有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。查兩造 間之系爭契約既經原告合法解除，依上揭法條規定，原告自 得請求自被告受領其所給付之100萬價金之日即112年12月9 日起，按年息5%計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，本件原告依系爭契約第10條第2項、民法第259條 第1款、第2款規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。　　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告聲請及民 事訴訟法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為 假執行。原告其餘之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據 ，併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-23

HLDV-113-訴-227-20250123-1

抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第65號 抗 告 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列抗告人因與相對人陳國治等間聲請假處分事件，對於中華民 國113年12月18日臺灣新北地方法院113年度全字283號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之 原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、 第2項定有明文。次按，土地共有人就非屬自己所有之其他 共有人之應有部分，原無從為處分，相對人依土地法第34條 之1規定，所欲處分者，並非其應有部分，而係全筆土地之 處分。聲請人僅就其應有部分禁止相對人為移轉或其他處分 行為，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全 部所為之處分（最高法院100年度台抗字第808號裁定意旨參 照）。又按，土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土 地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係 ，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物 之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分 共有物之權利。共有人就上開權利之行使，如發生衝突，共 有人之一方，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形而有必要時，固非不得依民事訴訟法第538 條規定，聲請為定暫時狀態之處分；但法院應就聲請人因假 處分所得利益、不許假處分可能受有之損害，暨相對人因假 處分所受損害等情衡量之，尚不得僅因共有人提起分割共有 物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第53 2條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處 分共有物（最高法院100年度台抗字第399號裁定意旨參照） 。 二、抗告人主張坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土 地）為中華民國、相對人陳國治等（下合稱相對人）及第三 人刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，相對 人依土地法第34條之1規定將系爭土地出售予第三人，並發 函通知抗告人行使優先承買權。然相對人所訂售價過低，抗 告人為維護國產權益，除訴請分割系爭土地外，並有禁止相 對人依土地法第34條之1 規定就中華民國共有系爭土地之應 有部分（下稱系爭國有應有部分）為處分之必要等語。原法 院以抗告人未釋明假處分之原因為由，乃以113年度全字第2 83號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人假處分之聲請，抗告人 不服，提起本件抗告前來。 三、抗告意旨略以：伊就系爭國有應有部分聲請假處分，依土地 登記規則第141條第1項前段規定，登記機關在塗銷假處分登 記前，應停止與其權利有關之新登記，包含相對人依土地法 第34條之1規定處分系爭土地之行為，否則無法保全經管之 系爭國有土地云云。聲明：原裁定廢棄。 四、經查：　　 　㈠抗告人主張系爭土地為中華民國、相對人陳國治等及第三人 刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，依民法 第823條第1項、第824條第1、2項等規定，訴請分割系爭土 地等情，有系爭土地登記謄本、民事起訴狀等件在卷可參（ 見原法院卷16至23頁，本院卷19至25頁），堪認抗告人就本 案之請求，已為釋明。 　㈡抗告人雖以系爭土地合理市價為新臺幣（下同）1億6,867萬5 ,000元，其得受分配之合理價金為519萬4,750元，但以相對 人目前出售之價格，抗告人得受分配之價金僅為314萬2,900 元，顯屬過低。又抗告人已訴請分割系爭土地物之訴，惟恐 因現狀變更致日後有難保抗告人權益之虞，為維國產權益， 有禁止相對人依土地法第34條之1規定就系爭國有應有部分 為移轉或為一切處分行為之假處分必要云云，固提出存證信 函為憑（見原法院卷24至33頁）。經審視上開存證信函可知 相對人於113年12月6日依土地法第34條之1規定將系爭土地 以4,154萬7,450元出賣第三人等，發函通知抗告人可行使優 先承買權等情，惟相對人依土地法第34條之1規定，所欲處 分者為系爭土地所有權全部，尚非僅為系爭國有應有部分， 則抗告人聲請禁止相對人就系爭國有應有部分為處分，並無 法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處 分，依前揭說明，已無從以假處分之方式達成保全分割共有 物裁判強制執行之目的。再者，相對人就系爭土地之應有部 分合計約0000000/0000000，已逾三分之二乙節，有系爭土 地登記謄本可參（見原法院卷16至23頁、28頁，計算式：0- 000000/0000000-0/150-1/10=0000000/0000000，小數點以 下四捨五入），為多數共有人，其等依土地法第34條之1規 定處分系爭土地，為其等固有之權利，縱抗告人提起分割共 有物之訴，相對人並不因此即喪失其依上開土地法處分系爭 土地之權利，依上說明，自不得僅因抗告人提起分割共有物 之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532 條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共 有物之必要，則抗告人主張相對人依土地法第34條之1規定 處分系爭土地，應適用土地登記規則第141條第1項前段規定 ，而為本件假處分聲請云云，洵無足採。又抗告人請求分割 共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部 分比例所應得之利益，而系爭土地縱經相對人依土地法第34 條之1規定處分，抗告人得依原有應有部分比例分配之權利 並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優 先購買權，難認將因相對人處分共有物而受有損害。綜上， 抗告人並未釋明本件假處分之原因，從而原法院駁回抗告人 之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-23

TPHV-114-抗-65-20250123-1

易
臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1171號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡吉源 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14784 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡吉源無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡吉源自命為臺灣自治政府臨時總統， 其為宣揚臺灣自治政府之政治主張，竟與真實姓名年籍不詳 之人共同基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意聯絡，於民國 112年2、3月間，由被告指示真實姓名年籍不詳之人，在彰 化縣○○鄉○○段00地號之國有土地上(伸港鄉烏溪堤防尾堤頂 處)，設置「臺灣自治政府主權公告」看板1面，該看板之底 部以水泥固定於堤岸上，並在該看板之兩側綑綁旗幟各1支 （前揭看板、旗幟以下合稱本案看板），以此方式竊佔上揭 國有土地使用。嗣經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川 局）接獲民眾反應上開堤防處遭設置看板、旗幟，經第三河 川局派員於112年5月24日前往現場豎立公告，限期於112年5 月31日前自行拆(清)除回復原狀未果。因認被告涉犯刑法第 320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告蔡吉源被訴 竊佔犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即第三河川局人員吳振銓於警詢時之證述、彰化縣警察 局和美分局偵查隊公務電話紀錄表、第三河川局112年6月15 日水三管字第11202066610號函檢附之位置圖及現場照片、 彰化縣○○鄉○○段00地號土地之登記謄本、彰化縣警察局和美 分局112年8月28日和警分偵字第1120024826號函檢附之現場 說明照片等為其主要論據。訊據被告固坦承指揮真實姓名年 籍不詳之人在上開堤防處設置本案看板之事實，然否認涉有 何竊佔犯行，辯稱：中華民國政府不是合法政府，臺灣是美 國之軍事占領地，美國已承認臺灣自治政府為臺灣地區唯一 合法政府，臺灣自治政府乃依軍事占領法，將臺灣21條主要 河川登錄為臺灣自治政府之領土，並豎立主權告示牌及插上 美國國旗、美國軍事占領臺灣旗，宣告擁有臺灣領土主權， 本案是「假」中華民國政府與「合法」臺灣自治政府間之領 土主權爭議，非被告個人行為與假政府間之爭議，上開河川 地既已登錄為臺灣自治政府之合法主權領土，何來竊佔一事 等語。 五、經查： ㈠、被告於上開公訴意旨所載時、地，委由真實姓名年籍不詳之 人設立本案看板，嗣經第三河川局人員至現場豎立公告，限 期拆除，惟屆期仍未拆除等情，業據被告於警詢、檢察官訊 問及本院審理中供認不諱（見偵卷第10至12、85至86頁，本 院卷第27、165至166、171頁），核與證人吳振銓於警詢及 本院審理中之證述（見偵卷第13至15頁，本院卷第115至117 、120頁）大致相符，並有第三河川局112年6月15日水三管 字第11202066610號函檢附之本案看板位置示意圖1張、本案 看板現場照片4張、公告照片1張、地籍定位資料1紙，及彰 化縣警察局和美分局偵查隊公務電話紀錄表1紙、彰化縣○○ 鄉○○段00地號土地之登記謄本1紙、彰化縣警察局和美分局1 12年8月28日和警分偵字第1120024826號函檢附之現場說明 照片2張附卷可稽（見偵卷第17、19至24、75、77至79頁） ，此部分事實，固堪認定。 ㈡、惟按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三 人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須 行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且 有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支 配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有 人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下 ，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有 支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要 件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型， 所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害 行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難 ，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨 參照）。其次，刑法第320條第1項乃規範竊取動產，同條第 2項規範竊佔不動產。基於不動產在物權法上採取登記取得 的公示主義，無法依竊佔行為取得所有權，僅能因而取得利 用與處分之利益，就此而言，竊佔罪所保護的法益，並非所 有權，而是對不動產的占有支配關係，其行為內涵乃違反持 有人意思，破壞或排除他人對不動產的占有，而移轉於自己 或第三人占有之狀態，據此，行為人的侵害行為，自須足以 造成所有人在事實上使用上的極度困難，始應認為構成竊佔 罪，如行為人僅係對該地一時利用，並無繼續使用或排他使 用之意思，即非竊佔，而難以本罪相繩。查上開堤防用地除 遭被告委由他人設置以本案看板外，別無其他地上物或圍籬 、柵門等圈圍、阻隔設施，現場亦始終呈現不特定人均得自 由出入之開放狀態，且本案看板亦僅為1面平面金屬材質看 板（約高120公分、寬90公分）及2面布面旗幟，有上開第三 河川局函文及現場照片在卷可佐，可見本案看板佔用之面積 對比上開堤防用地之面積而言，佔地極微，顯不足以改變上 開堤防用地之原本用途或排除第三河川局、他人通行及使用 上開堤防用地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將 上開堤防用地移置於自己實力支配之下，並建立新的占有支 配關係，是被告所為，既未達到「排他性」之程度，依照上 開說明，即與竊佔罪之構成要件有間，自無從以竊佔罪相繩 。 六、綜上所述，被告雖有委由他人在上開堤防處設置本案看板之 行為，惟該舉動難認已構成刑法之竊佔行為，核與該罪之要 件不符。本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被 告確有公訴意旨所指之竊佔犯行，揆諸首揭規定與說明，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-01-22

CHDM-112-易-1171-20250122-1

訴
臺灣花蓮地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉秀林 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第88號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本 院改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定進行協商程序，並 判決如下： 　　主　　　文 劉秀林犯在公有山坡地未經同意擅自墾殖致生水土流失未遂罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於民國一一四年四月三十日前 向公庫支付新臺幣陸萬元，及配合財政部國有財產署北區分署花 蓮辦事處就本案占用坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○地號土地上之檳榔 樹截幹保留約八十公分樹高，並將占用之土地返還財政部國有財 產署北區分署花蓮辦事處。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「仳臨上開土地 進行墾殖、占用，種植檳榔等作物迄今」之記載，補充為「 仳臨上開土地進行墾殖、占用，種植檳榔樹迄今，惟未致生 水土流失而未遂。」；證據部分補充：農業部農村發展及水 土保持署之山坡地範圍、特定水土保持區、查定分類查詢結 果、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處113年8月13日台 財產北花三字第11303097030號函及函附之花蓮縣○○鄉○○段0 000地號之會勘紀錄、國有土地使用補償金繳款通知書(含11 1年7月4日民事撤回暨追加部分聲請狀)、使用補償金繳款明 細影本、花蓮縣○○地政事務所113年8月13日○○登字第113000 3973號函及函附○○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、花 蓮縣鳳林地政事務所113年8月30日鳳地測字第1130004316號 函及函附○○鄉○○段0000地號土地歷年之土地位置測量記錄、 財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處113年9月20日台財產 北花三字第11342044380號函暨函附之花蓮縣○○鄉○○段0000 地號國有土地歷年勘查資料、被告於本院審理時之自白（本 院卷第19頁、第43至63頁、第65至67頁、第87至89頁、第95 至288頁、第328頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、本案被告已認罪，經檢察官及被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款 、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，水土保 持法第32條第1項、第4項，刑法第11條前段、第25條第2 項 、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第8 款。 四、附記事項： 　㈠水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區 或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第 1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用 、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續 而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。本 案固經財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處於111年4月27 日會勘發現被告占用、墾殖部分之土地，惟其仍持續占用本 案土地迄今，其占用本案土地之行為，係繼續侵害水土保持 法益，仍無解於其本件犯罪之成立。 　㈡被告本案所犯雖同時該當山坡地保育利用條例第34條第1項之 罪，然按水土保持法第32條與山坡地保育利用條例前開規定 ，具有特別、普通之法律競合關係，倘一行為該當該等規定 ，僅構成單純一罪，並應優先適用水土保持法第32條之規定 論處，是自不另論以山坡地保育利用條例第34條第1項之罪 。起訴書雖記載被告本案係觸犯山坡地保育利用條例第34條 第1項之罪，然經檢察官於本院審理時以言詞更正為水土保 持法第32條第1項、第4項之罪後，再與被告進行協商，已無 礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告本案所犯尚未致生水土流失之結果，是其犯水土保持法 第32條第1項、第4項侵害法益情節顯較諸既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣至被告在本案土地上所種植之檳榔樹，固屬水土保持法第32 條第5項所指之「墾殖物」，本不問屬於犯罪行為人與否， 應予宣告沒收；然本院審酌本案協商內容及主文所示緩刑條 件已諭知被告將本案土地上種植之檳榔樹截幹保留約八十公 分樹高並返還土地，所種植之檳榔樹於截幹後將喪失經濟上 收益之價值，被告已無從再行墾殖、占用，沒收即欠缺刑法 上之重要性；至被告上開墾殖占用行為，其非法使用上開山 坡地之利益仍不失為刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，本應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟被告業經財政部國有財產署北區分署花蓮辦 事處通知繳納使用前開土地之國有土地使用補償金，有國有 土地使用補償金繳納通知書1份在卷可稽（本院卷第55頁） ，主文所示緩刑已附帶繳納公庫一定之金額為條件，該金額 已遠逾前開補償金金額，本案倘再將此部分之犯罪所得諭知 沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，不得上訴。 六、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按 他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款 、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之 規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述 具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵緝字第88號起訴書

2025-01-22

HLDM-113-訴-47-20250122-1

簡上
臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度簡上字第87號 上 訴 人 張啓盟 訴訟代理人 連思藩律師 王繹捷律師 被上訴人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 王聖凱律師 陳傑明律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日本院斗六簡易庭111年度六簡字第13號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原審判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣1, 564元，及其中新臺幣1,195元自民國110年5月14日起至清償日止 ，其中新臺幣369元自民國111年1月24日起至清償日止，均按年 息百分之5計算之利息。上訴人應另給付被上訴人新臺幣5,186元 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在 此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。查本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即 被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事 ，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將坐落於雲林縣○ ○市○○段00000○00000○地號土地（以下分別稱系爭793-4地號 土地、系爭793-2地號土地 ，合稱系爭土地)如雲林縣斗六 地政事務所(下稱斗六地政事務所)複丈日期民國110年8月20 日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之編號B1面積453平方公 尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石(下稱系爭地上物 )騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超 過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1 日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴。嗣因雲林縣政府於111年10月14日開始進 行系爭土地野溪掩埋代為履行工程(下稱雲林縣政府公共工 程)，原自上訴人即原審被告土地流失之土石多數已經雲林 縣政府公共工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂 作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有咬狗段793-4 、793-2地號土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府 公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要， 爰變更訴之聲明為：⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及 其中16,286元自110年5月14日起，超過上述金額部分自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴 人應給付被上訴人5,186元，及自本訴狀送達翌起至清償日 止，按年息5%計算之利息(見本案卷第155頁至第157頁)。⑶ 訴訟費用由上訴人負擔。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期 日當庭撤回前項第⑵項聲明之法定遲延利息之請求(見本案卷 第495頁)。核與前述規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　緣中華民國所有現由被上訴人管理之系爭土地為國有土地， 被上訴人為管理機關。詎上訴人於鄰地上整地開挖（濫墾） 導致砂土滑落於系爭土地之溝圳中，經雲林縣政府以「斗六 市○○段000000○0 ○地號土地疑有大面積開挖乙案」之現場勘 查紀錄在案，並經雲林縣政府以府機水土二字第1102305244 號函指出開挖濫墾之行為人即為上訴人張啟盟，伊所堆放之 砂土石（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地，經履勘測量 後可知上訴人占用793-4地號土地面積453平方公尺、占用79 3-2地號土地面積140平方公尺，合計593平方公尺；且上訴 人與被上訴人間並未有租賃或其他合法使用關係存在，嗣經 被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有繼續占用 之事實，而於110年2月1日以台財產中雲三字第11032001760 號函通知上訴人應恢復系爭土地原狀並應繳納使用補償金 在案，惟上訴人迄今仍未騰空系爭地上物並返還系爭土地予 被上訴人。被上訴人爰依民法第767條第1項前段及中段之規 定，並參諸臺灣高等法院花蓮分院91年度上字第10號民事判 決意旨，起訴請求如聲明第1項所示。又，上訴人無權占用 系爭土地，致被上訴人受有無法管理收益系爭土地之損害， 被上訴人爰依民法第179條、第181條之規定，並參諸最高法 院107年度台上字第1831號民事判決意旨，本件上訴人於系 爭土地上違法開墾並堆置系爭地上物，被上訴人僅以公告地 價之年息5%計算上訴人所受相當於租金之利益，實屬合理， 且與土地法規定之年息上限並無違背。基此，上訴人於107 年12月3日至110年3月止，就其無權占用系爭土地593 平方 公尺，應給付占用期間所受相當於租金之利益予原告，核其 所應給付之金額為17,207 元【計算式：（593×250×5%÷12×2 9/31）+（593×250×5%÷12×27）＝17,207元，元以下無條件捨 去，下同】。另被上訴人依上訴人實際占用面積計算每月使 用補償金，即上訴人於110年4月1日起至返還系爭土地之日 止，每月應繳納之使用補償金應分別為471元【計算式：453 ×250×5%÷12＝471元】及145元【計算式：140×50×5%÷12＝145 元】，合計每月應給付被上訴人616元【計算式：471元＋145 元＝616元】，爰請求如聲明第2項所示等語。並聲明：㈠上訴 人應將坐落於系爭793-地號土地及系爭793-2地號土地上如 附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140 平方公尺之土石騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺 ，合計共593 平方公尺之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人1萬7,207元，及其中1萬6,286元自起訴狀繕本 送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加 狀送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按 每月給付被上訴人616元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣如獲 勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。 二、上訴人於原審抗辯意旨： 　　被上訴人主張上訴人應返還系爭土地，及依不當得利法則給 付被上訴人自107年12月3日迄今相當於租金之利益，然請被 上訴人依民事訴訟法第277條規定，舉證說明何以請求不當 得利之起算日為107年12月3日。又，本件上訴人並無占用系 爭土地之主觀意思及客觀行為，理由如下： 　　㈠系爭793-4地號土地因原有涵管設計不良、喪失排水功能， 致土石堆積，與上訴人之農業整坡行為無關：本案系爭79 3-4地號土地為自然形成之山溝地，使用類別為水利用地 ，供鄰近農地排水之用，與上訴人所有同段314-28、314- 29地號農牧用地相鄰；又系爭793-2地號土地係林業用地 ，與系爭793-4地號土地毗鄰。本件上訴人曾於107年初為 改善所有山坡地農業生產環境，以利農作，向雲林縣政府 申請農業整坡作業。在整理山坡地期間，發現系爭793-4 地號土地因原有涵管設計不良，涵管設計位置過於低窪， 排水、攔砂功能因上游土砂日積月累流至低處已淤積滿出 ，喪失水利用地之排水、攔砂功能，每逢降雨便導致上游 沖刷之土砂下移，再往四周擴散、阻塞上訴人所有同段31 4-28地號土地，且土砂亦會滑落至農路上時常造成農民滑 倒之危險情形，上訴人遂分別於108年間以口頭及108年5 月6日檢具相關資料向雲林縣政府陳情，經雲林縣政府於1 08年5月9日現場勘查後，決定分別以外湖溪旁農路改善工 程（係施作道路右側擋土牆及路邊溝、集水井、通過道路 之排水箱涵）及外湖溪上游整治工程（係施作系爭793-4 地號水利用地兩側之護岸工程，以防該排水溝渠沖蝕周邊 土地）進行改善，惟經雲林縣政府概估改善金額分別為17 6萬8,000元及499萬2,000元；其中農路改善工程經雲林縣 政府水利處製作工作報告後，即無下文，而外湖溪上游整 治工程預算已超出雲林縣政府所能負荷範圍，遂函請中央 政府撥款補助辦理，然經行政院農業委員會水土保持局南 投分局函復，尚須錄案並依據水土保持局相關要點辦理， 後續亦無下文。足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人 陳情前已淤積，與上訴人之農業整坡行為無關，此部分請 鈞院發函向雲林縣政府調閱上訴人108年陳情之完整資料 即可明瞭。另上訴人首次因農業整坡作業遭行政裁罰時間 係109年1月31日，裁罰原因乃原有簡易水土保持計畫未申 請開設便道乙事，而於會勘現場發現有鋪設便道，此時該 處土地尚無水土流失之情事，即可證明本案土石滑落、堆 積實係系爭793-4地號土地之原有涵管設計不良、政府未 加以維護所致，而非上訴人農業整坡行為所造成。 　　㈡系爭土地上堆積之土砂乃自然作用，非上訴人刻意為之； 且堆積之土砂來源非僅源自上訴人所有之土地：系爭793- 4地號土地喪失排水、攔砂功能係因原有涵管設計不良及 政府疏於治理所致，且山坡地坡面沖蝕流失及上游坑溝之 土砂會因降雨而由上往下滑落、堆積於低處乃自然之理， 此般單純之大自然作用豈可謂上訴人無權「占用」系爭土 地？上訴人並未就所有土地上之砂石下移至系爭土地為積 極作為，甚至此非上訴人所能控制之大自然力量，被上訴 人起訴稱上訴人「占用」系爭土地，實無理由。再者，參 以被上訴人提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五內容明白記載，沉砂池承容土砂來源 除源自上訴人所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調上訴人與國有財產署一 同辦理後續清除及恢復庫容及功能，再度彰顯系爭土地所 淤積之土砂係本其自然環境、排水設計不良及被上訴人未 加以維護所致，被上訴人竟據以上函文主張系爭793-4地 號土地喪失攔砂功能係上訴人違規開挖造成，尚嫌速斷。 　　㈢參諸最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決等意旨，本案系爭土地上堆積之土砂非上訴人 所為，及土砂來源除上訴人所有土地外，亦包括被上訴人 所有土地。上訴人既未占用系爭土地，單純因大自然力量 使上訴人坡面沖蝕流失之土石下移、堆積至系爭土地，上 訴人未為任何使用，更未因此獲得任何利益。況上訴人所 有同段314-28、314-29、314-26等地號土地，合計近1.9 公頃，而被上訴人起訴上訴人占用系爭土地面積僅593平 方公尺，差距懸殊，上訴人並無動機將自己所有近1.9公 頃之土地棄而不用，而去占用0.0593公頃之國有地，被上 訴人起訴內容實不符常理。又參以系爭土地為山坡地，其 坐落位置極其偏遠、人煙罕至、周圍絕大部分土地均待開 發，工商繁榮程度及可得利用之經濟價值幾近為零。雖被 上訴人主張系爭土地鄰近學校即雲林縣石榴國民中學及小 學分別距離5公里、6公里，開車時間皆為10至15分鐘，惟 系爭土地坐落位置並無住家、商店，僅有漫山遍野的雜木 ，生活非常不便利，均足認上訴人未因此受有任何利益等 語，資為抗辯，並聲明：⒈被上訴人原審之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用 由被上訴人負擔。 四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即原審被告應 將系爭土地如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、 編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平 方公尺之土地返還予原審原告；原審被告應給付原審原告1, 564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中 369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日 止，按每月給付原審原告616元；原審原告其餘之訴駁回； 訴訟費用由原審被告負擔；本判決原審原告勝訴部分得假執 行。但原審被告如以438,820元為原審原告預供擔保，得免 為假執行；原審原告其餘假執行之聲請駁回)，上訴人不服 ，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠原判決主文第一段及被上訴人之聲明違反訴之聲明明確 　　　性原則： 　　　⒈按民事訴訟法第244條第1項第3款及同法第249條第1項第 6款規定，原告之訴，有應受判決事項之聲明不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；次按給付判 決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於 其訴之聲明明確表明給付之範困（最高法院91年度台上 字第1919號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院援引被上訴人民事起訴狀及民事變更聲明暨訴 之追加狀之聲明，判決「被告應將坐落於雲林縣○○市○○ 段00000○00000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複 丈日期110年8月20日土地複丈成果圖即附圖所示之編號 B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之 土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予 原告」。 　　　⒊惟查，系爭793-4地號土地為水利用地，系爭793-2地號 土地則為林業用地，系爭土地位處山坡地，本由土石堆 砌而成，原判決主文以「面積」而非「體積」作為上訴 人應返還土地之單位未達具體特定至可得強制執行之程 度；且被上訴人未提出雲林縣政府110年1月4日現場勘 査以前之現場照片供上訴人比對系爭土地之原始地貌， 上訴人無法依原判決得知被上訴人要求之具體回愎範圍 為何，原審未審酌被上訴人訴之聲明及原判決主文是否 具體明確，遽為上開不明確之判決，已有未合。 　　㈡原審援引之鑑定報告容有誤會，且原審未參酌系爭土地至 　　　少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人 　　　於所有土地所為之農地整坡行為無關，難認無判決不備理 　　　由之違法： 　　　⒈原審援引國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定報告認定上 　　　　訴人之整坡行為造成後續水土流失，並有系爭土地之溝 　　　　渠因此淤滿土石而不具固有之攔砂作用，爰上訴人自應 　　　　對系爭土地上之土石負清除騰空及不當得利之責。 　　　⒉然而，該鑑定報告未依法檢附鑑定人之結文，不具有證 據能力，及唐琦未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時 表示之不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當獨斷，於執行職務有偏頗之虞，上訴人 業於另案之刑事訴訟程序聲請法院重新選任鑑定人，就 上訴人所有之土地究竟有無因上訴人之行為致生水土流 失再行鑑定，故原審以上開鑑定報告作為裁判基礎於法 尚有未合。 　　　⒊再者，上訴人早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及 外湖溪上游整治工程（見原審卷第104頁、第105頁）， 惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持 續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年 間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月 28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第 60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自 於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下 移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦 理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已 有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原 審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早 於108年間前即有土石淤積之事實，難謂無判決不備理 由之違法。 　　㈢上訴人未因自然之力造成自有土地之土石下滑至系爭土地 　　 而受有任何利益，不應負擔本件不當得利之責： 　　　⒈按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸 屬内容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損 害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或 地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占 有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之 損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、最高法 院104年度台上字第715號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院以被上訴人曾於110年1月14日至現場勘查發現 上訴人有占用之事實，作為本件不當得利之起算日，並 以附圖所示之編號B1面積453平方公尺、編號B2面積140 平方公尺作為本件不當得利之計算基礎。 　　　⒊然而，上開不當得利之計算面積係被上訴人自行匡列後 ，經斗六地政複丈所得之結果，另前述函文已述及系爭 土地上之土石，包含源自於上訴人所有土地及被上訴人 之土地上游坑溝沖刷下移土砂之問題；簡言之，被上訴 人主張以附圖所指占用範圍計算不當得利内容尚包括被 上訴人土地上游坑溝沖刷下移之土石，非全然皆源自於 上訴人之土地，原審逕以被上訴人主張之面積作為不當 得利之計算基礎並無理由；再查，上訴人僅依法於自有 土地上進行農業整坡，並無被上訴人於110年1月14日現 場勘查紀錄（上訴人未到場）所指，上訴人有於系爭土 地上開挖整地之情事，且依該勘查紀錄所檢附之現場照 片，亦未能看出系爭土地有開挖整地之情形；再參雲林 縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事 項第二項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能， 避免土砂流失」，堪認上訴人所有之土地至110年5月5 日止，尚未發生水土流失之情事，即上訴人之土地於11 0年5月5日止，尚未因自然之力致土石下滑至系爭土地 ，故原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日 亦無理由；更有甚者，上訴人自有土地之土石單純因自 然之力下移、堆積至系爭土地，上訴人並無任何使用， 試問上訴人事實上受何利益？更遑論立於土地所有權人 之立場，上訴人就自有土地之土石流失至系爭土地，應 認為係受有損害，而非謂因此獲得任何利益，方符合常 理。 　　㈣並聲明： 　　　⒈原判決廢棄 　　　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　　⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 　　㈤被上訴人原起訴請求上訴人應騰空系爭土地之系爭地上物 已遭雲林縣政府代履行工程。 　　㈥上訴人係依法於同段314-26、314-28、314-29地號土地（ 下稱自有土地）進行整坡作業，並未造成水土流失等情； 且本案系爭土地上之土石亦包括自被上訴人土地之下移土 砂，不應由上訴人負擔移除土石之全部責任： 　　　⒈上訴人為有效經濟利用自有農牧用地，依法提出簡易水 土保持申報書，並經雲林縣政府核定後，依法於自有土 地進行整坡作業，且參雲林縣政府核定之簡易水土保持 申報書可知，核定内容並未要求上訴人應設置任何水土 保持設施（參上證2)，是以被上訴人於111年12月28日 民事答辯狀指述上訴人採用挖土機移除既有竹木，卻未 設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生， 衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事（參本院卷第10 3頁）顯屬無稽；且上訴人均依雲林縣政府核定或指示 内容進行自有土地之整坡及維護作業，竟遭指訴有違反 水土保持法之行為，上訴人備感無奈。 　　　⒉再者，上訴人本有於原審爭執唐琦教授鑑定報告之證明 力（參原審卷第114-115頁），蓋該份鑑定報告未考量 上訴人所提出108年陳情本案土地溝渠未能發揮排水功 能致週遭土地下移之土砂滑落道路等相關資料（參 原 審卷第104-105頁）復依雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游 坑溝沖刷下移土砂」，可證108年本案土地溝渠未能發 揮排水功能致土砂堆積時，即已包括被上訴人土地下移 之土砂在内，被上訴人罔顧維護本案土地排水功能之義 務，竟將本案土地上堆積土石之責任強加於上訴人，難 認為合法及合理作為。 　　㈦不當得利以租金計算亦應以上訴人客觀上受有利益為前提 ，本件與傳統不當得利案例完全不同，上訴人所有土地之 土石移至其他人之土地應認為損害，並非客觀上受有利益 ： 　　　⒈上訴人須再次強調民法不當得利制度要求占有人返還之 利益内容為「客觀上占有人所受之利益」，而非以請求 人主觀上所受之損害為斷，被上訴人主張上訴人應以本 案土地申報價額年息5%計算並給付相當租金之不當得利 之前提，亦須上訴人客觀上有因自有土地之土石下移至 本案土地於獲有任何利益，本案有別於傳統常見無權占 用他人土地興建房屋、停放車輛等應負不當得利責任等 案例，客觀上確實受有免支付租金等利益，而本案身為 土地之所有權人就自有土地上之土石下移至他人土地， 自有土地缺少土石於客觀上應認屬利益損失，而非受有 利益。 　　　⒉再者，被上訴人於111年12月28日民事答辯狀爭執上訴人 以雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點 建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其 功能，避免土砂流失」，因同份會勘紀錄第六點現況描 述亦有記載與前次會勘比對，現場未見再次擾動情形， 故不足以證明上訴人所有之土地至110年5月5日止，尚 未發生水土流失事（參本院卷第105頁），顯無視會勘 紀錄文字業明白記載避免土砂流失，即土砂尚未流失之 意，而大玩文字遊戲欲混淆視聽，實屬不合理之主張， 不足採信。 　　㈧上訴人須再次強調，被上訴人訴請上訴人應騰空本案土地 之土石絕大部分坐落於系爭793-4地號之水利用地（該地 號為自然形成之山溝地，供鄰近農地排水之用），被上訴 人本依法就該水利用地負有水土保持義務，惟於上訴人整 坡作業期間，均未曾見被上訴人派員赴現場勘查或觀察排 水情形，被上訴人竟於110年1月14日現場會勘時，趁上訴 人未出席該次會勘，又見上訴人於鄰近土地依法進行整坡 作業，便將該水利用地未能發揮排水功能而有土石堆積之 問題，逕自認為係遭上訴人整坡作業造成，上訴人推論過 於武斷，甚至提起本案訴訟要求上訴人負擔騰空土石之責 任，被上訴人罔顧其為本案系爭土地之水土保持義務人， 先是未盡其水土保持維護等國家責任，致使該地上游土砂 日積月累，喪失水利用地之排水、攔砂功能，又將本該自 行負責之土石堆積問題推諉塞責於上訴人，著實令身為人 民之上訴人感到萬分無奈，懇請鈞院明察。 　　㈨本件相關刑事案件即鈞院110年度訴字第714號刑事案件業 於113年3月29日宣判，以下謹就刑事判決記載與本件民事 訴訟相關意見分述如下： 　　　⒈被上訴人及原審判決一再主張引用之國立屏東科技大學 水土保持系會同雲林地檢署協助鑑定水土保持案件110 年8月20日之現地勘驗紀錄並無證據能力（詳刑事判決 第3 -7頁）。 　　　⒉刑事判決就檢察官起訴上訴人無權占用被上訴人管理之 系爭土地，致生水土流失，而涉犯水土保持法第32條第 1項前段之非法開發致水土流失罪嫌部分為無罪諭知（ 詳刑事判決第41-50頁），再度證明上訴人並無如傳統 不當得利案例中之行為人以主動、積極作為去占用他人 之物，於客觀上受有利益，同時造成他人受有損害之情 事。 　　　⒊刑事案件於審理中曾另行囑託社團法人中華水土保持學 會進行鑑定，依鑑定報告及鑑定人即證人段錦浩審理時 具結陳述，上訴人於自有土地之整坡作業所造成之水土 流失，僅影響到咬狗段797地號、793-4地號土地，不包 括系爭793-2地號土地（詳刑事判決第21-23頁），爰可 清楚分辨出本件被上訴人請求上訴人就系爭793-2地號 土地部分負擔不得當利責任並無依據，實無理由。 　　　⒋且刑事判決依據上開鑑定報告、鑑定人即證人段錦浩審 理時具結陳述、證人曾國訓及雲林縣政府112年8月31 日府水土一字第1123734947號函文認定，被上訴人為系 爭793-4地號土地之水土保持義務人，本應依水土保持 法第8條規定實施水土保持之處理與維護，又野溪屬天 然河道具土壤沖蝕量，如未定期清疏亦會造成野溪堵塞 ，被上訴人無法提出野溪清疏資料且無違規前野溪狀況 資料，是以野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為亦有 關係（詳刑事判決第27-33頁），爰原審判決要求上訴 人依被上訴人請求之金額100%為給付，而未考量被上訴 人就土石淤積亦負有一定責任比例，尚有違誤之處。 　　㈩承上，請鈞院於本件判決時，率先思考不當得利法則之要 件，上訴人並無積極占用被上訴人土地而於客觀上獲得任 何利益而造成被上訴人受有損害，且自有土地之土石流失 非上訴人所樂見，應認為上訴人係客觀上受有損害，而非 客觀上受有利益，應認被上訴人起訴無理由，建請本件判 決如上訴人之上訴聲明。 　　縱鈞院認定上訴人應負擔不當得利責任（上訴人否認之 ） ，亦請審酌系爭793-4地號土地為水利用地，本具有土壤 沖蝕量及應負有通洪功能，被上訴人無法提出任何曾為清 淤資料，可證被上訴人未曾盡其維護及管理責任；復 參 上訴人自108年間即有提出陳情以反應該土地有排水不良 、土砂下移至農路等情事；雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五亦載明「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑 溝沖刷下移土砂」，刑事判決亦多次提及野溪堵塞與被上 訴人之維護、管理行為有關，是故原審判決認定上訴 人 應依被上訴人請求之金額100%為給付，實有違誤之處 。 　　再者，原審判決固然稱業依最有利於上訴人之計算方式， 以被上訴人於110年1月14日至現場勘查作為本件不當得利 之起點，惟該時點為被上訴人趁上訴人未出席該次會勘， 逕自指述上訴人於該土地開挖整地，被上訴人並未提出前 後現場照片以為證明，又原審判決漏未審酌雲林縣政府11 0年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載 「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」 ，上訴人所有土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流 失之事，故原審判決逕以110年1月14日作為本件不當得利 之起點，亦有違誤之處。 　　鑑於社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第 1 130000321號函所載内容「B2堆積土石，確與上訴人張啓 盟開挖整地有關，但無法全部歸責於上訴人張啓盟」（參 鈞院卷第281頁），與該學會段錦浩教授前於刑事案件所 做鑑定報告及審理時具結陳述時，全然未提及「系爭793- 2地號土地」顯有不同，刑事判決業將鑑定報告及段錦浩 教授之作證内容摘錄其中，上訴人並以本書狀提出鑑定報 告（聲證1)及審判筆錄（聲證2，段錦浩教授部分請見下 方粗體數字第177頁至第218頁，尤其粗體數字頁數第187 頁第26行至第31行及第188頁部分為審判長向段錦浩教授 確認本件影響範圍是否僅包括咬狗段797及咬狗段793-4地 號土地，段錦浩教授為肯定回答）以示證明，鑑定意見確 實均未認上訴人之本案行為有影響到系爭793-2地號土地 ，故認有聲請傳喚證人即鑑定人段錦浩教授到庭釐清上訴 人之本案行為究竟有無影響到系爭793-2地號土地之必要 。 四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證 為抗辯外，補稱： 　　㈠上訴理由主張原審引用國立屏東科技大學水土保持系唐琦 教授之鑑定報告不具證據能力云云。然：按當事人於第二 審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項 定有明文。查被上訴人於原審引用鑑定報告時，上訴人委 請之訴訟代理人已針對鑑定内容為答辯(111年4月11日言 詞辯論期日，原審卷第114頁)，迄原審言詞辯論終結，上 訴人對該鑑定報告之證據能力，亦未表示意見，卻於上訴 二審程序中爭執其證據能力，顯然此乃上訴人於上訴後所 提出之新防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，上訴 人此部分之主張應生失權之效果。 　　㈡上訴理由主張鑑定報告未就上訴人於110年8月20日現場勘 驗時表示不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當武斷，於執行職務有偏頗之虞云云。然： 上訴人僅泛言曾經表示不同意見，至不同意見内容為何， 是否重要至足以影響本件鑑定結論，未見其具體敘明，且 無從判斷鑑定報告是否確如上訴人主張未曾回應；況就上 訴人曾表示不同意見乙事，亦未舉證以實其說，故上訴人 上開所辯，並不足採。 　　㈢上訴理由主張原審未參酌系爭土地至少於108年間前即因排 水不良而有淤塞之情事，與上訴人於所有土地所為之農業 整坡行為無關，難認無判決不備理由之違法云云。然： 　　　⒈坐落於咬狗段314-28、314-29等地號土地(下稱314-28地 號土地、314-29地號土地），為上訴人所有，且與系爭 土地相鄰。上訴人於107年4月25日開工，後經人檢舉， 109年1月17日雲林縣政府辦理土地現地會勘，認定上訴 人違規闢建由314-28地號土地向上接314-29地號土地之 土石道路，未依核定計晝内容施作整坡作業，違規面積 約600平方公尺，而以該府109年1月31日府水土二字第1 093702944號函(原審卷第109頁至第112頁)裁處6萬元， 要求立即停工，並提送水土保持處理維護計畫送府核備 。上訴人嗣於109年2月7日提送水土保持處理維護計畫 予雲林縣政府，遞經審核及修正後，該府以109年6月3 日府水土二字第1093718168號函備查水土保持處理維護 計畫，並請上訴人於109年8月31日前完成改善報府查驗 。上訴人嗣因未能如期完成改善，再經雲林縣政府同意 展延工期至110年2月28日。又上訴人係採用挖土機移除 既有竹木，甚難不涉及坡面土壤開挖擾動，卻未設置任 何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後 續豪雨沖刷導致水土流失等情事，亦經臺灣雲林地方檢 察署於110年12月9日以違反水土保持法，將上訴人提起 公訴(原審卷第116頁至第123頁）。 　　　⒉又系爭土地上之溝渠渠本作為沉砂池之用途，意即在有 水土保持之正常情形下，沉砂池自能發揮其效用攔戴因 自然力所下移之砂土，是縱認系爭土地上之溝渠承容之 土砂，有部分來自被上訴人上游坑溝沖刷下移之土砂， 然倘非上訴人在其土地上違規闢建土石道路，而未設置 安全排水系統，致使地表逕流集中而有沖刷坡面，分別 於坡面出現溝壑沖蝕、土石崩滑埋沒谷地、竹叢滑落邊 坡等情事，使系爭土地邊坡出現坡腳淘刷、坡面土石崩 落及樹木傾倒，系爭土地之溝渠及排水涵管亦不至於最 終淤滿土砂，沉砂池效用完全喪失，此部分鑑定意見業 經原審判決在事實及理由欄貳、三、㈡⒉裡說明論斷，核 無判決不備理由之違法。 　　　⒊另上訴人雖提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1 100540081號函(原審卷宗第36頁)說明二、㈤内容記載， 「沉砂池承容土砂來源除源自被告所有土地外，亦包含 國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協 調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功 能」，然此函係基於110年7月1日會勘(原審卷第42頁至 第46頁)作成，不足認定上訴人主張系爭土地早於108年 間即有遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。 且沉砂池承容土砂來源有被上訴人上游坑溝沖刷下移土 砂，實係肇因於上訴人違規開挖整地，致其土地坡面沖 蝕流失大量土砂流進系爭土地，減損系爭土地沉砂池效 用所致。 　　　⒋再者，上訴人於原審110年9月28日勘驗(原審卷第54頁至 第60頁)時提供之照片，其中一張為109年6月拍攝，另 一張為110年所拍攝，均不足認定上訴人主張系爭土地 早於108年間即遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積 之事實。 　　　⒌末查，上訴人雖主張於108年5月曾向雲林縣政府陳情， 雲林縣政府決定分別以「外湖溪旁農路改善工程」及「 外湖溪上游整治工程」進行改善，足認系爭793-4地號 土地早在108年上訴人陳情前即已淤積云云，惟觀諸108 年5月9日雲林縣政府水利處工作報告(原審卷第104頁） 、雲林縣政府公共工程勘查報告表（原審卷第304頁至 第312頁），及水土保持工程勘查紀錄表(原審卷第105 頁、第332頁），均未提及系爭793-4地號土地，或793- 4地號土地溝渠有淤積一事，或二項外湖溪工程與793-4 地號土地之因果關聯性，是否可逕認早在108年上訴人 陳情前793-4地號土地即已淤積，仍有疑義。 　　㈣上訴理由另主張原判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起算日亦無理由云云。然： 　　　⒈110年1月14日上訴人有占用系爭土地之事實，有110年1 月14日雲林縣政府現場勘查紀錄、被上訴人土地勘查表 、使用現況略圖、現況照片圖可佐(原審卷第7頁至第12 頁）。 　　　⒉上訴人雖提出雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀 錄)，並主張參以第七點建議事項第二項載「沉沙池與 聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認11 0年5月5日止尚未發生水土流失云云，惟第6點現況描述 亦提及「與前次會勘相比，現場未見再次擾動情形」， 足見該次會勘前已有坡面土壤開挖擾動情形，且該次會 勘應係上訴人改善後之結果，能否以此證明上訴人土地 直至該次會勘為止，尚未發生水土流失，即非無疑。 　　㈤又上訴理由主張上訴人所有土地之土石下滑堆積至系爭土 地，事實上未受有利益云云。然： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第1 81條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利 益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價 額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。上訴人既無權占用被上訴人經 管之系爭土地，揆前說明，上訴人於占用本件土地期間 ，即受有相當於租金之利益，被上訴人亦因此受有損害 。故被上訴人依上開規定請求上訴人返還相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　　⒉另參考各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7條 第1項規定，除農作、畜牧、養殖及造林使用者外，就 占用國有土地者，不分使用情形均按當期土地申報地價 總額乘以5%，計收使用補償金等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申 報價額年息5%計算，應屬適當。 　　㈥並聲明： 　　　⒈駁回上訴人之上訴。 　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈦嗣後112年4月12日變更訴之聲明部分： 　　　⒈按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之 一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2、3款定有明文。 　　　⒉本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上 訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系 爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將如民事變更聲明 暨訴之追加狀所附附圖所示系爭土地之土石騰空後，並 將面積分別為453、140平方公尺，合計共593平方公尺 之土地返還予原告。㈡被告應給付原告17,207元，及其 中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部 分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起 至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。嗣因為雲林縣政府代履行工程移 除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴 人於111年10月14日後已不再占有系爭土地，況為避免 破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無 請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明如下 。 　　　⒊另上訴人於111年10月14日後不再占有系爭土地之情事， 已如上述，故自110年4月1日起，至111年10月13日止應 給付予被上訴人之相當於租金之利益，可確定為5,186 元，即如變更後訴之聲明第二項所示之請求【計算式： 月使用補償金616元，自110年4月1日起至111年10月13 日止，共計8個月又13日，則(616元×8個月)＋(616元×13 日/31日)＝4,928元＋258元＝5,186元】。 　　　⒋並變更訴之聲明： 　　　　⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自1 10年5月14日起，超過上述金額部分自111年1月24日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　⑵上訴人應給付被上訴人5,186元。 　　　　⑶訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈧對上訴人之答辯所為之陳述： 　　　⒈上訴人主張原判決引用之國立屏東科技大學唐琦教授之 鑑定書無證據能力，並無可採：按傳聞法則係指排除傳 聞證據之法則。提出被告以外之人(含證人、鑑定人)審 判外之言詞或書面陳述作為證據，該被告以外之人在審 判外之陳述，即屬於傳聞證據。民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見 聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證 據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑 其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以 認定之（最高法院108年度台上字第1259號、110年度台 上字第2285號判決意旨參照），自不能僅以鈞院110年 度訴字第714號刑事判決認定國立屏東科技大學唐琦教 授之鑑定書無證據能力，即於本案否定其證據適格而不 採為認定事實之依據。 　　　⒉上訴人復以鈞院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察 官起訴上訴人在系爭土地非法開發致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知，可證明上訴人並無如傳統不當得利 案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上 未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云，惟：「 無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮 主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無 權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害， 上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得 依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之 所受利益。 　　　⒊上訴人另主張被上訴人請求其就系爭793-2地號土地部分 負擔不當得利責任並無依據，然鈞院110年度訴字第714 號刑事判決，認定雲林縣政府於系爭土地代履行工程， 與上訴人違法開發行為有關；且刑事判決未宣告緩刑之 主要理由之一，即為上訴人並未負擔系爭土地代履行工 程費用，未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第33 頁第1至第3行、第39頁第20行以下），故上訴人前開辯 解，委無可採。 　　　⒋又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上 訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100% 為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任 比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調 整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損 害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求 上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生 或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適 用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕 或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號 、102年台上字第87號判決參照）。 　　　⒌上訴人主張其所有之土地截至110年5月5日時，尚無發生 水土流失之事，惟鈞院110年度訴字第714號刑事判決， 業已認定上訴人違法開發行為致生水土流失之時間，係 於109年1月17日以後（刑事判決第27頁第24行），是上 訴人前開辯解，自屬無據。 　　㈨上訴人主張社團法人中華水土保持學會113年7月29113保 字第1130000321號函所載内容與該學會段錦浩教授於刑事 鑑定報告及審理具結陳述内容不符等云云，顯屬無據 ： 　　　⒈查鈞院110年度訴字第714號刑事判決（下稱刑事判決） 第31頁第26行至第32頁第3行所引述社團法人中華水土 保持學會112年9月19日112保字第453號函（下稱第453 號函），内容已明白記載雲林縣政府於本案系爭土地之 代為履行工程，與檢察官起訴被告違反水土保持法之行 為有關，且因被告2人而有代為履行之必要。嗣經鈞院1 10年訴字第714號刑事庭於113年2月16日，對上開第453 號函内容，審判長再向證人段錦浩教授確認：「教授你 當時的回函是認為說，就是縣府所進行的代履行工程， 跟被告的本案行為有關係？」證人段錦浩證稱：「有關 ，對。」（見聲證2第194頁第1行至第5行），可見社團 法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000 321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報 告及審理具結陳述之内容，實無相違或不符之情。 　　　⒉再者，上開第453號函，於113年2月16日110年訴字第714 號刑事庭，業經審判長提示予上訴人表示意見，上訴人 亦表示無意見(見聲證2第257頁第10行至第14行）。上 訴人復於本件民事訴訟上訴程序再爭執上訴人行為不影 響系爭793-2地號土地，而聲請重新調查證據，洵無足 取。 　　㈩綜上所述，社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保 字第1130000321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑 事鑑定報告、審理具結陳述内容，及刑事判決認定之犯罪 事實（刑事判決第3頁第14行、第33頁第1至第3行）均相 符；又刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，亦為上訴人 並未負擔系爭地號土地代為履行之工程費用，而未盡力回 復其犯罪所生危害（詳刑事判決第39頁第20行以下）。則 本件上訴人於其土地為違法整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地淤積系爭地上物等情，事證明確，本件顯無就 同一事實，再行重複調查與刑事案件同一證人之必要，而 延滯訴訟之進行。 五、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。 　　㈡上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不 諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴 人對該判決並未上訴，而確定。 　　㈢上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地座落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。 　　㈣上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定， 　　　鑑定結果為： 　　　⒈110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬 狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地 依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明 顯在彩雲颱風前（110年6月3日）已被土石淤滿等語（ 見該案本院卷三第170頁）。 　　　⒉依110年8月9日現場照片所示（見該案他1428號卷第57、 59、61頁），道路及管涵有淤積土石（見該案本院卷三 第168頁）。 　　　⒊依110年8月20日林務局會勘照片所示（見該案他124號卷 一第59頁下半頁），沉砂池已淤滿（見該案本院卷三第 169頁）。 　　　⒋依110年8月25日照片顯示（見該案他1428號卷第51、53 　　　　頁），道路又有淤積現象（見該案本院卷三第168頁） 　　　　。 　　　⒌依110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第125頁） ，管涵淤塞、沉砂池淤滿（見該案本院卷三第168頁） 。 　　　⒍比對110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第131頁 下半頁、第133頁下半頁）及110年3月4日現場照片（見 該案警卷第9頁上半頁），很明顯咬狗段793-4、314-28 地號施作之太空包均已沖毀（見該案本院卷三第168至1 69頁）。 　　　⒎縱斷面圖、管涵埋設斷面圖及0K+021.5橫斷面圖（見該 案本院卷一第369、371、381頁），均顯示原有一箱涵 遭埋沒，土石大部分來自於水土保持義務人被告張啓盟 （見該案本院卷三第169頁）。 　　　⒏依據108年11月8日航拍之咬狗段797地號遭占用位置圖所 示，咬狗段797地號土地確實遭開挖（見該案本院卷三 第170頁）。 　　　⒐「伍、綜合討論」「5.4水土流失」記載略以：依4.1.1 節，常有泥沙自然流入農路。依4.3.3節第2段，有大量 鬆土方。依4.3.4及4.3.5節，均利用太空包填土石充當 臨時擋土（沉砂）設施。依4.5.1節，沉砂池淤滿，太 空包損壞。依4.5.2、4.5.3、4.5.4節，土石淤積道路 、管涵等等語（見該案本院卷三第171頁）。 　　　⒑「伍、綜合討論」「5.5致生水土流失」記載略以：本案 有影響到林地797地號及國有地793-4地號等語（見該案 本院卷三第171頁）。 　　　⒒「陸、結論」記載略以：本案有「水土流失」。該農路 　　　　偏遠，用路人少，且路上淤積土石量不是很大，未達緊 　　　　急處理規模，雖可認定有「致生水土流失」之結果，但 　　　　實害輕微等語（見該案本院卷三第172頁）。 　　㈤上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述： 　　　⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4水土流失」、 「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般 認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關 。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前 的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪 大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案 行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量， 即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部 分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生 水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土 地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。 　　　⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼 多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土 保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡 易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實 際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬 狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒 （按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失 的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第18 8頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失 部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等 於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失 ，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流 失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成 的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的 崩落等語（見該案本院卷四第188至189頁）。 　　㈥上開刑事案件對本案「致生水土流失」結果發生之時間之 認定為：「時任雲林縣政府水土保持科技士侯柏廷於偵訊 時結證稱：（問：109年1月17日前往被告張啓盟土地會勘 時，是否有致生水土流失之虞？）當時還沒有認為到達致 生水土流失之虞的程度，當時土地只有便道及部分土地有 裸露，尚無致生水土流失之虞，所以會勘結論欄並未勾選 「有致生水土流失之虞」等語（見他124號卷三第129頁） 。因被告張啓盟、陳安妮係自108年間開始迄109年12月間 ，違法開發、開墾本案10筆土地，開發面積、範圍逐漸擴 大，故依檢察官提出之事證，應認定被告張啓盟、陳安妮 本案行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日之後 ，…」。 　　㈦上開刑事案件對本案原因力之認定：「依照前述本院對於 「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為， 已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000 地號土地代為履行工程自應與被告張啓盟、陳安妮本案行 為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之7 93-4地號土地之2張照片為憑，主張當時已有土石淤積之 情形，惟被告張啓盟、陳安妮本案違反水土保持法開發、 開挖整地之行為既然始自108年間，尚無從據此認定該代 為履行工程與其等本案行為必無因果關係。惟因為相關事 證之欠缺，尤其是案發前咬狗段793-4、793-2地號土地之 狀況、測量資料不明，財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處也表示於案發前該處未曾有野溪清疏或其他水土保持 之處理，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定 人即證人段錦浩之陳述，本院認為，依照檢察官提出之事 證，僅能認定該代為履行工程與被告張啓盟、陳安妮本案 行為及財政部國有財產署原先之維護、管理行為均有關， 惟難以判斷輕重比例，本於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告 張啓盟、陳安妮本案行為必具有較重之關聯性（至於有關 民事或行政爭訟應如何認定此情，要屬另一問題）。」。 六、本件爭點： 　　㈠原審判決是否未審酌上訴人早於108年間即二度檢具相關 　　　資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路 改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續 作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路 面積水之情形，且至110年間愈發嚴重等情。易言之，原 審判決是否未審酌系爭土地早於108年前即有土石淤積之 事實？ 　　㈡如上訴人之行為造成系爭土地土石淤積，是否該當上訴人 不當得利之要件？而應給付相當於租金之不當得利？ 　　㈢上訴人若需負不當得利返還責任，是否僅依其行為負擔部 　　　分比例之不當得利返還責任？若是，比例為何？ 　　㈣原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點，是否 適當？　　　　 七、本院之判斷： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於 審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土 保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流 失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折 算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定等情，為兩造 所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，則上訴 人於上開刑事案件審理時已就其違反水土保持之行為，導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2 、793-4地號土地為認罪之陳述，於該案判決後又未上訴 ，應認上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4 地號。 　　㈡上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地坐落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。又上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會 為鑑定，鑑定結果第1點為：「110年1月14日照片明示（ 見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石 淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果 圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3 日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。」 等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱 屬實，益徵上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土 石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、79 3-4地號。 　　㈢上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述：⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4 水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水 土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案 行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都 是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只 要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本 案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即 中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分， 「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流 失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（ 見該案本院卷四第186至188頁）。⒉如果被告張啓盟、陳 安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓 盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水 土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小 怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳 安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部 分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外 ，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語 （見本院卷四第188頁、第209至210頁）。致咬狗段797地 號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落， 也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致 生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致 生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人 為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造 成的崩落。」等語（見該案本院卷四第188至189頁）等情 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱 無誤，益見上訴人就其違反水土保持之行為，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之系爭793-4地號土地，並無疑義 。 　　㈣上訴人雖主張其早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外 湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系 爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形 ，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於 原審110年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、 第59頁、第60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土 二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源 除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同 辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有 包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一 昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108 年間前即有土石淤積之事實等語。然查，對照咬狗段314- 16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8日 航照圖可知（見臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】 110年度他字第124號卷一第51、53頁），於107年12月2日 時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11月8日 明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示 （見同上卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314-16、314 -21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29地號土 地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認上訴人應自10 8年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、 109年12月10日空拍圖，與上開108年8月8日空拍圖前後對 照亦可得知，上訴人自108年間開始開發、開墾本案10筆 土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地 之面積、範圍逐漸擴大，又證人鍾志斌於雲林地檢署偵訊 時結證稱：我先前從107年到109年間有去過現場3次，但 是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三 第127頁），依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於 本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定 ，雲林縣○○○○○○段00000○00000地號土地代為履行工程自 應與上訴人之違反水土保持義務行為有關，被告張啓盟之 辯護人雖提出109年6月1日拍攝之系爭793-4地號土地之2 張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟上訴人違 反水土保持法義務之開挖整地行為既然始自108年間，佐 以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段 錦浩之陳述，本院認為，上訴人之違反水土保持行為及被 上訴人對系爭土地上之沉沙池原先之維護、管理行為均有 關，惟此仍不解上訴人違反水土保持義務之行為，仍是導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰系爭793-4地號土地之原 因之一。 　　㈤上訴人復以本院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官 起訴上訴人在系爭土地「非法開發」致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知（按：實質係「不另為無罪之諭知」） ，可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極 作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成 被上訴人受有損害云云。惟，上訴人之「違反水土保持義 務行為」已違反水土保持法第33條第3條前段規定，而經 上開刑事判決認定成立違反水土保持規定致生水土流失罪 ，而判處上訴人有期徒刑6月。其另經上開刑事判決就檢 察官起訴其涉犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發 致水土流失罪為不另為無罪之諭知，係因上開刑事判決認 定上訴人並無竊佔系爭土地並在該等土地上「擅自違法開 發」之事實，故並非上訴人之行為未造成系爭土地上淤積 沙土等地上物，而未無權占有系爭土地。又「無權占有」 不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故 意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地 ，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有 使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關 係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。又按公、私 有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護 者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水 土保持義務人；次按水土保持義務人於山坡地或森林區內 從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核 定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響 評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開 發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿 井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路 、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳 墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理 廢棄物或其他開挖整地，水土保持法第4條、第12條第1項 各有明文。上訴人於108年間之某日起至109年12月31日止 ，上訴人僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26 、314-28、314-29、314-16、314-21至25、314-27地號土 地開挖整地（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地部 分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-2 1至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺） 、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29 地號土地違規面積約為600平方公尺）、平臺（咬狗段314 -16、314-21至25、314-27地號土地違規面積約為6,150平 方公尺）等情，為兩造所不爭執，其於為上開行為時本具 有水土保持義務，而需支出相關水土保持之費用，其未盡 水土保持義務而支出相當之費用，即屬其受有利益，而其 違反水土保持義務之行為導致土石流失、崩落、淤積至相 鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4地號土地，且致土石 沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果，即為被 上訴人受損害，故本件符合民法第179條第1項不當得利之 規定，故上訴人上開主張為不可採。 　　㈥又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴 人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100%為給 付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云 云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律 上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度 之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不 當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未 盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法 第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任 （最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判 決參照）。 　　㈦又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定 連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人 中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要　 無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間 ，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務， 且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利 ，…（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民執類提 案第8號參照）。故即便系爭土地遭土石淤積僅能認定與 雲林縣政府之代履行工程與上訴人之違反水土保持義務行 為及被上訴人就系爭土地上沉沙池原先之維護、管理行為 均有關，且難以判斷輕重比例，但各該造成結果之行為人 均係不真正連帶債務人，揆諸上開說明，上訴人仍需對於 造成不當得利之結果負全部給付義務。 　　㈧上訴人雖主張本院110年度訴字第714號刑事判決及中華水 土保持學會所為鑑定之鑑定結果，最多僅能認定其違反水 土保持義務之行為有造成土石淤積在系爭793-4地號土地 ，然不能認定有造成系爭793-2地號土地遭土石淤積云云 。然經本院函詢社團法人中華水土保持學會系爭793-2地 號土地上之土石淤積是否亦為上訴人之行為所造成，經該 學會據原鑑定人段錦浩教授之說明：「⑴B1及B2目前為坑 溝，其上之堆積土石，有來自上訴人張啓盟開挖整地之斗 六市○○段000000○000000○000000地號土地、當然也有來自 其他水自然流入此坑溝之土地，如部分793-2、794、796 地號等…。」則系爭793-2地號土地亦有遭上訴人違反水土 保持義務之行為而淤積，已足以認定。 　　㈨上訴人雖主張原審判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起點為不當。然查，原審判決已說明被上訴人於110年1 月14日至現場勘查時即發現上訴人有占用系爭土地之事實 。且上訴人係於108年間之某日起至109年12月31日為違反 水土保持義務致系爭土地遭土石淤積，已認定如上。查被 上訴人固主張上訴人於107年12月3日起即有無權占用系爭 土地之情事，惟為上訴人所否認，然被上訴人未提出證據 證明以實其說，故原審依最有利於上訴人之計算方式，本 件不當得利起點應以被上訴人於110年1月14日至現場勘查 發現上訴人有占用之事實，因此，本件上訴人受有相當於 租金之不當得利之起算日應為110年1月14日，並無不妥。 　　㈩又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人 所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有 相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決意旨參照）。而依土地法第97條、第10 5 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申 報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價， 依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報 之地價。又，土地所有權人固得依不當得利法則，向無權 占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額 ，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業 繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，上訴人對系爭 土地並無正當權源，而其為整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地上淤積系爭地上物，已認定如前述，又其占用 系爭土地面積共計593 平方公尺，此部分自受有相當於租 金之不當得利，而參以系爭土地之申報地價為每平方公尺 250 元，此有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷第19 頁、第173 頁）。本院參諸被上訴人於原審陳報系爭土地 現場照片及航照圖等資料，可知系爭土地附近5公里內有 學校、斗六市湖山里辦公處，生活機能尚可（見原審卷第 149頁至第150頁），等語，尚屬適當。本件上訴人受有相 當於租金之不當得利之起算日為110年1月14日。故被上訴 人請求自該日起至110年3月底止，按占用系爭土地面積計 算相當於租金之不當得利，核計為1,564元【計算式：1,1 95元＋369元＝1,564元，其中系爭793-4地號土地：453㎡×25 0元×5%(77〈18＋28＋31〉/365)=1,195元，其中系爭793-2地 號土地：140㎡×250元×5%(77/365)=369元，元以下四捨五 入），為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據 ，不應准許。又，被上訴人請求上訴人自110年4月1 日起 至雲林縣政府代履行工程之前一日即111年10月13日止， 給付5,186元之相當於不當得利之租金【計算式：｛(593㎡× 250元×5%12)17月｝＋｛(593㎡×250元×5%12)×13/31｝＝10,5 01元＋259元＝10,760元，元以下四捨五入】，被上訴人僅 聲明請求上訴人應給付5,186元，本院自受其聲明所拘束 ，故被上訴人上開請求，核屬有據，亦應准許。　　　 八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反水土保持義務致無 權占用系爭土地為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人 依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,564元 ，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中369元 自111年1月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。上 訴人應另給付被上訴人5,186元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又上訴人 之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。另原審判命上訴人應將系爭土地上之面積共 593平方公尺土石騰空，並交還該等部分，業經上訴人於本 院撤回此部分聲明，本院當無庸為准駁之判決，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-22

ULDV-111-簡上-87-20250122-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第668號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 蔡家興 蔡連祥 蔡燦文 共 同 訴訟代理人 李易璋律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編 號A部分面積141.45平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號B 部分 面積568.28平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號C部分面積691.1 5平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號D部分面積750.53平方公尺 鐵皮建物及地基拆除、編號E部分面積723.08平方公尺鐵皮建物 及地基拆除、編號F部分面積623.02平方公尺鐵皮建物及地基拆 除、編號G部分面積104.16平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號H 部分面積346.65平方公尺道路刨除騰空，並將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣78,308元暨自民國112年12月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣5,593元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣3,817,000元為被告供擔保後，得假 執行。 本判決第2項命被告給付原告新臺幣78,308元本息部分，於原告 以新臺幣26,000元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原 告新臺幣5,593元部分，於原告按月以新臺幣2,000元為被告供擔 保後得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時，原以黃春美為被告，而聲明第1、2項為 ：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地），如原證二略圖所示之私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚 架、廠院等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並 將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12,17 2元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地 之日止，按月給付原告6,086元。」嗣查黃春美於起訴前死 亡，遂變更被告為其繼承人蔡家興、蔡連祥、蔡燦文，並變 更聲明，復於本院囑託地政機關測量後，原告於113年9月10 日依臺中市太平地政事務所收件日期113年1月8日土地複丈 成果圖（下稱附圖），最終變更聲明為如後述原告聲明所示 （見本院卷第185頁），核原告更正聲明第1項請求被告拆除 之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述； 其更正聲明第2項請求被告給付之金額部分，屬擴張應受判 決事項之聲明，均與法無違，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理。原告與訴外人黃春美於95年6月5日簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），約定由黃春美承租系爭土地，惟經原告勘查發現系爭土地上存有建物，有非供耕作使用之情事，原告乃依系爭租約第五條第㈦項及第四條第㈧項、第㈨項、第項規定，自98年10月起終止與黃春美間之租賃關係，然黃春美未騰空交還系爭土地即過世，被告為黃春美之繼承人，系爭土地上現仍存有如附圖編號A至H所示之鐵皮建物及道路（下稱系爭地上物），爰依系爭租約及民法第767條第1項之規定，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還系爭土地予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利共78,308元暨自更正聲明狀繕本送達翌日（即112年12月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊同意拆除系爭地上物，然需要更多時間拆除， 對於原告請求不當得利之金額、時間及範圍無意見等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管 理機關，系爭租約已於98年10月起終止，被告所有之系爭地 上物現無權占用如附圖編號A至H所示之土地等事實，業據原 告提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、 國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事 處99年11月16日台財產中管字第09995036511號函、收回經 終止租約之國有土地點交紀錄、戶籍謄本、繼承系統表等為 證（見本院卷第15-28頁、第61頁、第91-95頁），並經本院 會同兩造及囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬 實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第127-129頁、 第145頁），堪信屬實。被告並不爭執其所有之系爭地上物 無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求 被告將系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還原 告，自屬有據，應予准許。 　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成 土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所有之系 爭土地，自受有利益，並致原告受有無法使用系爭土地之損 害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。 又被告對於原告計算不當得利之金額、時間及範圍並不爭執 （見本院卷第201頁），則原告主張以系爭土地申報地價340 元，年息百分之5計算，請求被告給付自112年7月1日起至11 3年8月31日止之不當得利78,308元（計算式：340元×占用面 積3948.32平方公尺×5％×14/12月＝78,308元，元以下四捨五 入），及自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相 當於租金之不當得利5,593元（計算式：340元×占用面積394 8.32平方公尺×5％÷12月＝5,593元，元以下四捨五入），即無 不合。 四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項、第179條 規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A至H所示之系爭地 上物拆除、刨除騰空，並將系爭土地返還予原告，並請求被 告給付原告78,308元，暨自更正聲明狀繕本送達之翌日即11 2年12月22日（見本院卷第101-105頁、第199-200頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元，均有理由 ，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-112-重訴-668-20250122-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.