Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

撤銷無償贈與行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第11號抗告人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列抗告人與相對人黃森明等2人間請求撤銷無償贈與行為事件，抗告人對於民國113年12月24日本院臺北簡易庭113年度北簡字第12089號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為原告起訴必須具備之程式。又書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同條第2項亦有明文。次按原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。惟個人資料相關法令限制，若無公務機關介入協助，原告單憑其私人身分未必均能取得起訴對象基本資料，縱命原告補正，原告亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，已有足資辨別被告特徵之資訊，而得以特定被告身分，經由法院行使闡明權，或審酌原告聲請調查證據查詢被告基本資料之請求尚非虛構，可達查得被告姓名及住居所之程度，而得特定訴訟對象之身分，自不能以原告就被告之姓名、住居所等記載不全且未補正為由，逕予駁回原告之訴。二、本件抗告人主張相對人甲○○積欠抗告人信用卡債務（下稱系爭債權），經抗告人向臺灣嘉義地方法院聲請強制執行，相對人甲○○為避免受執行，竟將其投保之國泰人壽股份有限公司保險契約（下稱系爭保單）之要保人由自己變更為相對人乙○○（下稱系爭變更行為），致系爭保單無從納入其責任財產，侵害抗告人之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4 項規定訴請撤銷相對人間就系爭保單之系爭變更行為，將系爭保單要保人回復為相對人甲○○。經原裁定以抗告人未遵期補正相對人乙○○之最新戶籍謄本為由，依民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定駁回抗告人之訴。三、抗告人不服提起本件抗告，略以：伊礙於個人資料保護法規範而無從於起訴時查得相對人乙○○之姓名及年籍，方於民事起訴狀中聲請原審函詢國泰人壽股份有限公司提供相對人甲 ○○之保單資料及系爭保單之歷次異動資料，以求補正相對人乙○○之完整姓名及住居所。經原審裁定命抗告人補正相對人乙○○之最新戶籍謄本後，抗告人復具狀再次聲請原審函詢上述資料，以利抗告人補正。詎原審未為相關函查，逕以原裁定駁回抗告人之訴，自屬違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件抗告人起訴時，固未表明相對人乙○○之姓名及住居所，而與民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定尚有不合，然參抗告人業於民事起訴狀內陳明：「六、聲請調查證據事項：（一）懇請鈞院函文國泰人壽股份有限公司提供相對人甲○○之保單資料（如投保日期、保單號碼、保單解約金價值等）及系爭保單歷次異動資料（如要保人變更申請書）後准由抗告人閱覽訴訟卷宗，以利抗告人補正相對人乙○○完整年籍資料及系爭保單明細資料」等語（見原審卷第9-10頁），堪認抗告人已聲請原審以函詢第三人之方式查明相對人乙○○之姓名及其餘足資辨別之資訊。且經原審於113年12月9 日裁定命抗告人補正相對人乙○○之最新戶籍謄本後，抗告人於同年月11日收受該裁定，旋於同年月16日具狀再次表明前揭聲請調查證據之意旨等節，有原審補正裁定、本院送達回證、抗告人民事陳報狀各1份在卷可稽（見原審卷第45-49頁），益徵抗告人確有補正並特定相對人乙○○姓名及住居所之意思。又遍觀原審全卷，尚未見原審就抗告人聲請調查事項為相關之函詢，並通知抗告人閱卷。揆諸上開說明，自尚不能以抗告人起訴不合法為由駁回其訴。是原裁定逕以抗告人未補正相對人乙○○之最新戶籍謄本為由駁回其訴，即屬未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-12

TPDV-114-簡抗-11-20250212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人郭志榮代理人黃懷萱律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭志榮自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭志榮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,235,888元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，惟於同年5月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,235,888元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，惟於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於DS髮型沙龍，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為320,600元，核每月平均薪資約26,717元，而其名下僅國泰人壽保單價值準備金136,060 元、臺銀人壽保險解約金7,180元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月8日陳報㈡狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、臺銀人壽保險股份有限公司113年10月11日壽險契服乙字第1130008990號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資26,717元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 95元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,717元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,195元後僅餘9,522元，而聲請人目前負債總額為3,235,888元，扣除保單價值準備金、保險解約金143,240元後，債務餘額為3,092,648元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-145-20250212-2

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號上訴人王美弟梁正瑋上二人共同訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師洪敏修被上訴人王立恆訴訟代理人范仲良律師上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費，委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人，惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元。　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司（下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日，所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無被上訴人所稱合夥關係等語置辯。三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時，王美弟並未到場。　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元。　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王美弟所有迄今。　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請。　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房地權利無條件轉讓於被上訴人。　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日，向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計算，折合為1,522,659元。　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元。　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬。　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元、220,000元，提前還本之事實。　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋於107年7月16日提領150,000元。　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴人之再議聲請而確定。五、本件爭點：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無理由？　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止之。　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷）第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁），復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採。　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書（見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指稱毫無資力。　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元，被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗），可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入，委無可採。　　　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚難採信。　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情，有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三第88頁），不足採為有利之論據。　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確（見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐，或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁），足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁），然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬，亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？　　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁），且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款，被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真實性之認定。　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費，而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語（見原審卷一第147頁），尚堪採信。　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實性。　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧），合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由而應予准許。　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年度台上字第17號判決參照）。　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情部分，即有確認利益，合先敘明。　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆：林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票，發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子，訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁），在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字，要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁），既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、原審卷三第43頁），均無可採。　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正，其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元，另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁），供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予准許。　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益，且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元，均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附件：王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人蘇兆立住高雄市○鎮區○○市○巷000號代理人黃昌平律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇兆立自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司請求前置協商成立，聲請人應自民國98年4月10日起，分179期，利率4％，每月清償11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於99年11月毀諾，有本院電話紀錄、國泰世華商業銀行股份有限公司查詢結果資料、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第6524號民事裁定影本（更卷第21 9-223、21-23頁）可參。惟聲請人陳稱於毀諾時失業，勞保投保於高雄市保險服務職業工會(投保薪資18,300元)，有聲請人陳報狀（更卷第128頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第50頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月11,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人於113年6月17日聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第351號受理(下稱調卷)，因曾毀諾，毋庸再行調解，聲請人於同年月26日具狀聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各30,596元、42,330元，名下有2005年出廠車輛1部，至保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）保單已停效、安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金均為0元。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人及被保險人身分) 部分，經本院依職權向其函詢保單狀況及解約金數額，惟迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人自陳自111年6月至113年5月擔任工地臨時工，每月收入15,000元、自113年6月起迄今任職於食嗑時刻乾拌麵，擔任臨時工，每月收入15,000元。　3.於104年4月17日註銷詠昊人身保險代理人股份公司(下稱詠昊公司)之登錄，僅有續年度之承攬報酬，111年6月至12月領有報酬共1,136元、112年1月至12月共2,131元、113年1月至6月共1,224元；自104年5月25日起迄今擔任永旭保險經紀人股份公司(下稱永旭公司)之行銷協理，111年6月至12月領有報酬共20,221元、112年1月至12月共35,767元、113年1月至6月共29,431元，111年至112年之年終獎金各723元、671 元；112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-45頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第277-278頁）、債權人清冊（更卷第295-297頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-26頁）、信用報告（調卷第27-39頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 9-50頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-195頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、健保投保記錄（更卷第135頁）、存簿（更卷第137-183、263-271頁）、收入切結書（調卷第47頁，更卷第131頁）、食嗑時刻乾拌麵回覆(更卷第243頁)、永旭公司財產、人身保險業務員登錄證(更卷第133頁）、永旭公司陳報狀(更卷第103-109 頁)、詠昊公司函(更卷第51-101頁)、聲請人陳報狀（更卷第127-129、293頁）、說明補正(更卷第259-261頁)、保誠人壽函(更卷第249-251頁)、安聯人壽函(更卷第245-247頁) 、富邦人壽陳報狀(更卷第253-254頁)等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其自113年1 月至6月平均每月收入20,109元【計算式：15,000＋(1,224＋2 9,431)÷6＝20,109】評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(含每月租金7,000元，調卷第12頁)，並提出房租轉帳明細為證(更卷第137-151頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入20,109元，扣除個人必要支出17, 303元後，剩餘2,806元，而聲請人目前負債總額約176萬元（更卷第119、295-297頁），以每月所餘逐年清償，至少須約52年始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-291-20250212-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告程宏煒被告郭國平訴訟代理人王淑娟詹忠霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面，但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○，且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。（二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在開庭前撤告是因被告要求。（三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告依侵權行為規定請求被告損害賠償。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識，雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友，亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說，是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。（二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未與乙○○交往並發生性行為。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄，永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。（三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁），並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。（四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發生性行為之情事。（五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我，如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑，確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中，我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他事證可證明為乙○○所為。（六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。（七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮，當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　（八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-12

CYDV-113-訴-751-20250212-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重家上字第8號上訴人即附帶被上訴人莊○○ 訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人即附帶上訴人陳○○ 訴訟代理人何俊龍律師黃楓茹律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月22日臺灣臺中地方法院110年度重家財訴字第12號、11 1年度重家財訴字第18號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦提起一部附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文【本訴部分】原判決關於駁回莊○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。陳○○應給付莊○○新臺幣9,290,130元，及自民國108年8月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。莊○○其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由陳○○負擔百分之97，餘由莊○○負擔。本判決所命給付部分，於莊○○以新臺幣3,100,000元供擔保後得假執行，但陳○○如以新臺幣9,290,130元預供擔保，得免為假執行。【反請求部分】原判決關於命莊○○給付陳○○新臺幣945,399元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳○○之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由陳○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人莊○○（下稱莊○○）主張（含對反請求之答辯）：兩造於民國81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造於 110年10月7日經原法院和解離婚成立(原法院108年度婚字第 62號)，兩造剩餘財產分配應以莊○○於107年11月16日訴請離婚為基準日。莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險合計新臺幣（下同）22,088,092元，均係陳○○贈與所得，無需列入分配；陳○○婚後財產包括不動產、投資、存款、股權及應追加計入之不明用途款項合計90,526,425元，是莊○○得向陳○○請求分配之剩餘財產為45,263,033元等情，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命陳○○應給付莊○○45,263,033 元，及其中10,000,000元自108年8月21日起，其中35,263,0 33元自111年5月10日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　二、陳○○反請求主張（含對本訴之答辯）：臺中市○○區○村段000 地號土地暨其上0000建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村路 00號，下稱○○路房地）係陳○○婚後出資購買，以「夫妻贈與」為原因借名登記在莊○○名下，與民法第1030條之1第1項所列「無償取得之財產」尚屬有間，應列入莊○○之婚後財產。故莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險及去向不明之定存合計136,417,344.673元；陳○○婚後財產包括不動產、投資、存款及股權合計68,707,771元，陳○○得請求分配之剩餘財產為33,854,787元，陳○○僅請求莊○○給付15,000,000 元。縱莊○○得請求分配剩餘財產，請考量陳○○已將○○路房地贈與莊○○，請求法院調整或免除陳○○之分配金額等情，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命莊○○給付15,000,000元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。三、原審就本訴部分為莊○○全部敗訴之判決；就反請求部分為陳 ○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命莊○○應給付陳○○945, 399元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回陳○○其餘之訴及假執行之聲請。莊○○就其本訴、反請求敗訴部分聲明不服，分別提起一部上訴及全部上訴，就本訴部分上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡陳○○應給付莊○○ 9,589,985元，及自108年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；就反請求部分上訴聲明：㈠原判決不利莊○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳○○則答辯聲明：上訴駁回。陳○○另就其反請求敗訴部分聲明不服，提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於後開不利陳○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊○○應再給付陳○○10,000, 000元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。莊○○則答辯聲明：上訴駁回。【至於莊○○就原審駁回其餘本訴請求35,673,048元本息、陳○○就原審駁回其餘反請求4,054,601元本息部分，均未據上訴，已告確定，下不贅述】四、兩造不爭執事項（見本院卷一第100-107、173、300頁、卷二第5-8、14、74頁）：　㈠兩造於81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。莊○○於107年11月16日提出離婚訴訟，經原法院於110年10月7日和解離婚成立(原法院108年度婚字第62號)，應以107年11月16日為剩餘財產分配之基準日。　㈡莊○○於基準日應列入分配之財產：附表一壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第100-105頁附表一編號財產種類財產內容金額或價額備註 ⒈ 存款 ○○銀行活存 261,227元兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行外匯活存美金1,032.51元，以匯率31.138計算，折合新臺幣32,150.2元兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒋ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒌ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒍ 存款 ○○銀行外匯活存南非幣54,829.62元，以匯率2.217計算，折合新臺幣121,557.2元兩造不爭執 ⒎ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 242元兩造不爭執 ⒏ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 931元兩造不爭執 ⒐ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 778,713元兩造不爭執 ⒑ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 1,357元兩造不爭執 ⒒ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 624,736元兩造不爭執 ⒓ 存款 ○○銀行外匯活存(帳號000000000000）美金34027.19元，以匯率31.138計算，折合新臺幣110,665元兩造不爭執 ⒕ 保單新光人壽保單價值準備金 6,646,840元兩造不爭執 ⒖ 保單南山人壽保單價值準備金 11,396,981元兩造不爭執 ⒗ 保單國泰人壽保單價值準備金 464,285元兩造不爭執 ⒘ 保單富邦人壽保單價值準備金 3,579,986元兩造不爭執 ⒙ 股票中日1,050股 0元兩造不爭執 ⒚ 股票華隆755股 0元兩造不爭執 ⒛ 股票太電108股 0元兩造不爭執  股票寶建3,528股 0元兩造不爭執  股票神隆200股 4,640元兩造不爭執  股票鴻海4,000股 237,760元兩造不爭執  股票華園3股 0元兩造不爭執  股票誠洲1,300股 0元兩造不爭執  股票麗清5,000股 164,000元兩造不爭執  股票兆遠42,732股 559,789.2元兩造不爭執  股票振發5,000股 63,250元兩造不爭執  股票中美晶2,000股 138,000元兩造不爭執  股票環球晶1,000股 292,000元兩造不爭執  股票元太2,000股 0元兩造不爭執  股票振華電1,158股 109,431元兩造不爭執  股票福貞1,000股 12,100元兩造不爭執  股票金麗6,205股 111,971.7元兩造不爭執  股票成霖2,000股 31,700元兩造不爭執  股票華園26股 0元兩造不爭執  股票宏洲316股 3,728.8元兩造不爭執  股票兆豐金965股 25,572.5元兩造不爭執  投資 ○○銀行歐洲投資銀行 426,972元兩造不爭執  投資 ○○銀行AT&T公司債券 30,675元兩造不爭執  投資 ○○銀行卡達國家銀行金融有限公司 30,543元兩造不爭執  基金 ○○銀行安聯收益 300,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行根多重收益 300,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行富坦新興 200,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行鋒裕匯理 200,000元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 650,160元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 1,227,528元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部) 24,312,650元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍全部) 16,864,375元兩造不爭執 ⑤ 不動產臺中市○○區○○段0000地號土地 8,859,136元兩造不爭執  投資金瑋營造有限公司出資額 3,000,000元兩造不爭執貳、婚後債務（新臺幣/元）編號財產項目財產名稱金額或價額備註 ⒈ 無無無兩造不爭執　㈢陳○○於基準日應列入分配之財產：附表二壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第105-107頁附表二編號財產種類財產內容金額或價額備註 ⒈ 存款臺中銀行(帳號000000000000) 3,248,434元兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 1,056,212元兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 168,576元兩造不爭執 ⒋ 存款富邦銀行(帳號000000000000) 84,135元兩造不爭執 ⒌ 存款台中銀行(帳號000000000000000) 15,294,731元兩造不爭執 ⒍ 存款台中銀行(帳號000000000000) 美金9,600元，以匯率30.361計算，折合新臺幣291,466 兩造不爭執 ⒎ 股票兆遠公司54,386股 712,457元兩造不爭執 ⒏ 股票中美晶公司80,000股 552萬元兩造不爭執 ⒐ 投資宏儒公司股權價值 42,295,278元兩造不爭執 ⒑ 基金臺中銀行(帳號000000000000)摩根環球高收益F美配基金 500,000元兩造不爭執 ⒒ 不動產臺中市○○區○村段○000○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村里○村路00號) 209,000元兩造不爭執 ⒓ 不動產臺中市○○區○村段000地號土地 12,287,000元兩造不爭執 ⒔ 不動產臺中市○○區○○段0000地號土地(應有部分1/2) 8,859,136元兩造不爭執貳、婚後債務（新臺幣/元）編號財產項目財產名稱金額或價額備註 ⒈ 無無無兩造不爭執　　㈣莊○○名下臺中市○○區○○段000000地號土地為婚後財產，於基準日之價值為31,900元。　　㈤莊○○對宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)之出資額200萬元為婚後財產，於基準日之價值按前開不爭執事項㈢附表二、壹編號9之價值比例計算為2,286,231元。　　㈥陳○○南山人壽保單價值4,469元為婚後財產。　　㈦陳○○名下臺中市○○區○村段00000地號土地為婚後財產，於基準日之價值為12,543,149元。　　㈧兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 1日、8月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第107、173頁、卷二第13頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。本件兩造於81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。又莊○○於107年11月16日對陳○○訴請離婚，經原法院於110年10月7日和解離婚成立，參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果，本件應類推適用上開規定，以107年11月16日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。　㈡兩造對下列財產是否應列入剩餘財產分配互有爭執。經查：　　⒈本院卷一第102頁附表一（下稱附表一）編號13○○銀行定存 13,241,569元不應追加計算為莊○○之婚後財產：　　　⑴陳○○主張莊○○於婚後在○○銀行之8筆定存合計13,241,569 元目前去向用途不明，係其為減少婚後財產分配所為，應依民法第1030條之3第1項追加計算為婚後財產云云，無非係以○○銀行109年2月27日營清字第1090004632號函覆之存款交易明細為憑（見本院卷一第11頁）。惟細譯該存款交易明細（另參見本院卷一第87頁），上開8筆定存之其中第1、5筆分別於101年12月11日、21日開戶，於102年12月11日、21日到期及結清；第2、6筆分別於第1、5筆到期及結清同日開戶，於103年12月11日、2 1日到期及結清；第3、7筆分別於第2、6筆到期及結清同日開戶，於104年12月11日、21日到期及結清；第4、 8筆分別於第3、7筆到期及結清同日開戶，原約定於105 年12月11日、21日到期，但於開戶日即已結清；參以上開8筆定存均有固定利率，且開戶日在後之定存金額略高於開戶日在前之定存金額，可見開戶日在後之定存應係以開戶日在前之定存到期並結清本利數額後再次存入。足認莊○○在○○銀行定存最後實際上僅有第4筆720,732 元、第8筆2,651,320元，合計3,372,052元。　　　⑵又莊○○於104年12月17日、24日向富邦人壽分別投保保險金額為1,410,000元、5,200,000元之壽險，保險費各72 1,356元、2,660,320元，投保日期略後於上開第4、8筆 ○○銀行定存結清日數日，且保險費與定存金額亦大致吻合，此有富邦人壽保單及保險資料附卷可稽（見本院卷一第15頁）。足見上開富邦人壽保單係莊○○以前開第4 、8筆○○銀行定存購入，並已包含在兩造所不爭執莊○○ 現存之婚後財產即附表一編號17之內，自難認為莊○○有何為減少陳○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分婚後財產之情形。故陳○○主張應將前開○○銀行定存追加計算為莊○○之婚後財產，委屬無據。　　　　　　⒉莊○○名下○○路19號房地不應列入夫妻剩餘財產分配：　　　⑴陳○○雖主張○○路19號房地係其於98年6月26日以夫妻贈與為原因借名登記在莊○○名下，與一般贈與情形有異，應追加計算為莊○○之婚後財產云云。按民法第1030條之1 但書規定無償取得之財產不列入夫妻剩餘財產之分配，該規定既未對於無償取得之財產予以限制，解釋上所有無償取得財產自均包括在內，夫妻間贈與之財產屬於無償取得之財產，當然不列入夫妻剩餘財產之分配（另參見最高法院111年度台上字第1410號裁定意旨)。　　　⑵姑不論○○路19號房地是否係陳○○借名登記在莊○○名下，○ ○路19號房地之登記謄本既記載陳○○將其移轉予莊○○之原因為「夫妻贈與」，且陳○○對莊○○係無償取得○○路19 號房地亦不爭執，堪認○○路19號房地確屬莊○○無償取得之財產，揆諸前開說明，自不應將之列入夫妻剩餘財產分配。　　⒊莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車不應列入夫妻剩餘財產分配：　　　莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車係莊香惠以其母親莊邱美惠所贈與之金錢購入，此業據證人莊邱美惠於本院審理中證述：「莊○○說車子壞掉，我轉錢給她買車，20 0萬元不是借的，是我贈與給她」等語明確（見本院卷一第370頁），並有莊邱美慧○○銀行存款存摺內頁、取款憑條在卷可查（見本院卷一第277、279頁），堪認證人莊邱美惠所言，應屬實在。是上開車輛既為莊○○無償取得之財產，依民法第1030條之1但書之規定，即不列入夫妻剩餘財產之分配。陳○○主張上開車輛為莊香惠之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配云云，即無足取。　　　　⒋莊○○持有東億紙業股份有限公司（下稱東億公司）之股份不應列入夫妻剩餘財產分配：　　莊○○於107年度持有東億公司股份之現值金額為250,000元，有稅務資訊連結作業財產查詢結果附卷可按（見本院卷一第236頁）。陳○○雖主張此筆投資應列為莊○○之婚後財產。然東億公司於107年間之資本總額為25,000,000元（見本院卷一第291頁商工登記公示資料），莊○○於當年度對東億公司之出資額占東億公司資本總額百分之1；而依莊○○所提股東同意書（見本院卷二第9頁），東億公司於7 2年6月14日之資本總額為5,000,000元，莊○○當時對東億公司之出資額為50,000元，亦占東億公司資本總額百分之 1，可見莊○○於107年度所持有東億公司股份均係莊○○於兩造結婚前即已取得，屬莊○○之婚前財產，自不應列入夫妻剩餘財產分配。　　㈢據上，前開兩造互有爭執之財產均不應列入夫妻剩餘財產分配，故本件應列入夫妻剩餘財產分配之財產即應以不爭執事項㈡至㈦計算之，則莊○○列入分配之財產合計為84,493,783.6 元【計算式：261227+32,150.2+121557.2+242+931+778713+ 1357+624736+110665+0000000+00000000+464285+0000000+4 640+237760+164000+559789.2+63250+138000+292000+10943 1+12100+111971.7+31700+3728.8+25572.5+426972+30675+3 0543+300000+300000+200000+200000+650160+0000000+ 　　00000000+00000000+0000000+0000000+31900+0000000＝84,4 93,783.6】；陳○○列入分配之財產合計為103,074,043元【計算式：0000000+0000000+168576+84135+00000000+291466 +712457+0000000+00000000+500000+209000+00000000+0000 000+4469+00000000＝103,074,043】，兩造之剩餘財產差額為18,580,259.4元，依民法第1030條之1第1項規定，莊○○得向陳○○請求分配剩餘財產差額之半數為9,290,130元（元以下四捨五入）。　㈣陳○○雖主張其於兩造婚後將○○路19號房地贈與莊○○，卻未列入莊○○之剩餘財產，應依民法第1030條之1第2項之規定，調整莊○○所得請求之剩餘財產分配差額等語。惟按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030 條之1第2、3項分別規定甚明。本件兩造於婚後同住一處多年，莊○○並協助陳○○經營宏儒公司，與陳○○共同養育子女，尚難謂莊○○對於兩造資產之累積毫無貢獻，而有平均分配剩餘財產顯失公平之情事。陳○○迄亦未說明莊○○有何對於婚姻生活無貢獻或協力之具體情事，並舉證以實其說，其徒以莊 ○○於婚姻期間獲其贈與取得○○路19號房地，即謂本件平均分配剩餘財產乃顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額云云，核與前揭規定不符，非有理由。六、綜上所述，莊○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求陳○○ 給付9,290,130元，及自民事追加聲明暨反訴答辯㈠狀送達翌日即108年8月21日（陳○○於原審108年8月21日言詞辯論期日對其於該日前已收受前開書狀並無爭執，見原審108年度婚字第62號卷一第167、235頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審為莊○○ 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未合，莊○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文【本訴部分】第二項所示。至於上開不應准許部分，原審判決為莊○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，尚無不合，莊○○之上訴為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保請准、免為免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、陳○○依民法第1030條之1第1項之規定，反請求莊○○給付10,9 45,399元，及自111年10月12日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判決命莊○○應給付陳○○945,399元本息及命兩造供擔保後為准、免假執行之宣告，尚有未合，莊○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如【反請求部分】主文第二項所示。另原審就其他不應准許部分（即陳○○請求莊○○再給付10,000,000元本息）為陳○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，陳○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件莊○○之上訴為一部有理由、一部無理由，陳 ○○之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　莊○○不得上訴、陳○○得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TCHV-113-重家上-8-20250212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人即債務人李承紜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李承紜自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李承紜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,113,151元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,113,151元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於豐鵬工業股份有限公司，依112年9月至113年 6月薪資明細單所示，此期間扣除每月勞保、健保及福利金約1,998元後之薪資總額為261,900元，核每月平均薪資約26 ,190元，而其名下僅2輛分別為97年、93年出廠之無殘值車輛，另有國泰人壽保單價值準備金141,335元、遠雄人壽保險解約金8,888元，111、112年度申報所得分別為655,651元、626,198元，核112年度每月平均所得52,183元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月9日遠壽字第11300 16689號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，本院審酌薪資明細單所示實領薪資應未含有遭強制執行扣薪之金額，故以較高之所得清單所示每月平均所得52,183元扣除每月勞保、健保及福利金約1,998元後，以5 0,185元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支出扶養費6,000元、8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親於111 、112年度未有申報所得，名下無財產，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為105年生，於111、112年度亦未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以6, 416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出6,000元，應認可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：1 9,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1 項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,185元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費14,000元後僅餘16,937元，而聲請人目前負債總額為2,113,151元，扣除保險解約金150,223元後，債務餘額為1,962,928元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-161-20250212-2

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號自訴人謝煥睿自訴代理人陳傑鴻律師被告邱秀英選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8234號處分書），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人，謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜，花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在，且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。五、經查：　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬非虛。　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無從認定被告主觀上有何不法所有意圖。　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯非事理之平。六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第212號聲請人陳威志代理人周嘉鈴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人陳威志自民國114年2月11日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第80條、第151條第 1項、7項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消債條例第16條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與金融機構債權人約於民國95、 96年間成立協商方案，因年代久遠，協議書早已不知所蹤，僅依稀記得當時協商方案約每月清償新臺幣（下同）2萬4,0 00元，持續繳納一年之久。協商成立後，聲請人在中和連城路飲食店打工，但該店應經營不善倒閉，聲請人失業且未領有資遣費，因而無法支付協商方案金額。聲請人清算前兩年及目前為照顧母親，並前於中國入獄服刑4年身心受創而未能工作，故除母親提供之扶養費、保單質借外，並無其他收入，每月1萬9,185元之支出均由母親提供。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人約於95至96年間依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權金融機構台灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成前置協商機制協議，惟聲請人因於96年8月16日未能依約繳納協商款項，致新光銀行報送毀諾，有聲請人113年10月14日民事陳報狀，及凱基商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀附卷可稽（本院113年度消債清字第212號卷「下稱清算卷」第33、103頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構臺灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立調解而後毀諾，是本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人陳報約於95至96年間與台新銀行達成債務前置協商，並履行協商方案約1年，惟聲請人因任職之飲食店倒閉而失業無力繼續履行協商方案等情，經本院依職權向台新銀行函詢協議經過，然獲函覆：「債務人自清償後至今已久，聲請協商相關文件因逾保存年限已銷毀，故無從提供相關資料供參」（見清算卷第165頁）。是本院參酌聲請人生效日期94年4月11日之勞保投保薪資額1萬9,200元為聲請人協商時之收入計算基準（見清算卷第44頁），扣除臺灣省96年最低生活費9,509元後之餘額，客觀上顯然無力支付新光銀行所提出每月清償2萬4,000元之協商方案，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。（三）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有以聲請人為要保人，投保於國泰人壽保單號碼0000000000之有效保單，截至113年9月30日保單價值準備金為29萬3,188元（見清算卷第145頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為29萬3,188元。　　⒉聲請人陳報清算前兩年期間為照顧母親，並因於中國入監服刑4年身心受創而無法工作，除母親提供之扶養費每月1 萬元及保單質借外，無其他收入等情，固據其提出收入切結書、國泰人壽保單借款餘額證明書、陝西省渭南監獄釋放證明書（見清算卷第47、149、155頁）。惟查，姑不論聲請人所陳報母親每月所給付之1萬元，無法支應聲請人每月1萬9,185元之開支，顯不合理，且聲請人亦未提出任何醫療診斷證明釋明其前於中國入監服刑之身心狀況與聲請人工作能力減損之關聯性，可徵此為聲請人個人主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1條第1 項第1款規定之65歲強制退休年齡，仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部所於111至1 13年度所公布之每月基本工資作為聲請人勞力可換得之薪資作為其清償能力判斷基準，以避免清算程序之濫用。是聲請人聲請清算前兩年即自111年8月15日至113年8月14日之收入共計63萬6,060元（計算式如附表）即每月2萬6,50 3元。（三）聲請人聲請清算前兩年之支出狀況：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告自111年至113年度低收入戶每人每月最低生活費依序為15,800元、16,000元、16,400元之1. 2倍＝18,960元、19,200元、19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人陳報聲請清算前兩年之必要支出總計46萬0,440元（見清算卷第22頁）即每月1萬9,185元，未逾新北市111年至113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿51歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即127年8 月）為止，仍有約13年之可工作期間，惟依目前其每月之可處分所得2萬6,503元，扣除每月必要之生活支出費用1 萬9,185元後，固尚餘7,318元，然聲請人之總債務額為32 2萬0,158元（見清算卷第23頁），扣除聲請人之資產29萬 3,188元，而以每月償還7,318元計算，聲請人至少仍須34 年方能將債務清償完畢（計算式：「3,220,158元－293,18 8元」÷7,318元÷12月≒33.3年），本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件聲請清算，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。五、爰依首揭規定，裁定如主文；又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間年度基本工資期間收入總額新臺幣，元 111年8月至12月　 25,250 126,250 112年 26,460 317,520 113年1月至7月　 27,470 192,290 總計 636,060

2025-02-11

PCDV-113-消債清-212-20250211-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號聲請人即債務人任永馨代理人林珏菁律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍代理人林家旭債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,000,804元，第1期至第72期每期清償3,200元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為230,400元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為23.02％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為230,400元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參酌本院113年度消債更字第21號裁定，計算式:579,205-(30,172)×24=-144,923】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下列計有國泰人壽保單及民國106年出廠之機車一輛，保單部分依保險公司更生程序中向本院陳報，其名下保單皆無解約金，而機車出廠迄今已將近10年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡量一般使用與折舊狀況，堪認無變價實益而無清算價值，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，均與本院113年度消債更字第21號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入34,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出30,172元後，餘3,828元，其願提出逾八成之3,200元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1 第2款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。（四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件債權人合迪股份有限公司之債權係有設定動產抵押之有擔保債權，其並有陳報預估擔保不足額，本院就該預估擔保不足額之數額列入無擔保暨無優先權債權，此有本院公告之債權表在卷可參，則該債權依上開規定即應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使擔保權或塗銷動產抵押登記後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即23.02%）受清償，故應如更生方案分配表所示暫予保留；另國泰人壽保險股份有限公司為保單借款債權，可就擔保物即保單取償，則即不得於更生方案中受償，併予敘明。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）3,200元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：23.02%。 5.債務總金額：1,000,804元。 6.清償總金額： 230,400元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 2,085 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 97 3 聯邦商業銀行股份有限公司 91 4 台新國際商業銀行股份有限公司 60 5 合迪股份有限公司 (暫予保留)695 6 創鉅有限合夥 172 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-147-20250211-1