Know99判決書

搜尋結果：基金會

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人即收養人游青山視同抗告人即被收養人丁克孟（DINH KHAC MACH）法定代理人丁克強（DINH KHAC CUONG）關係人段氏翠上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於中華民國112年11 月13日本院112年度司養聲字第149號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年6月12日收養丁克孟（男，西元0000年0月00 日生，越南籍）為養子。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人甲○○（下稱收養人）對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人丁克孟（DINH KHAC MACH，下稱被收養人）必須合一確定，依上開規定，收養人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為我國國民，被收養人係越南國人民，有收養人戶籍謄本、被收養人經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書及中譯本在卷可稽（見原審卷第62至66頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法律規定一情，亦有經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之之越南國司法部收養局函文及中譯本等件附卷可參（見原審卷第80至85頁）。至此，應再依我國相關規定為認可與否之判斷，合先敘明。貳、實體部分一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶段氏翠前所生之未成年子女丁克孟（男，西元0000年0月00日生）為養子，經被收養人丁克孟之生父丁克強、生母段氏翠同意，雙方於民國112年6月12日訂立書面收養契約，並提出收養契約暨同意書、收養意願切結書、戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出生證明書、離婚協議書及出養同意書等件為證，爰聲請准予認可本件收養等語。二、原審裁定意旨略以：被收養人現於越南係與生父及祖父母同住，不因本件收養認可與否而使其陷於無人照顧教養之困境，且被收養人無與收養人、段氏翠長期共同生活之經驗，亦未具備相當之語文能力，來臺後須面對不同語言、文化、學校及人際關係等適應之挑戰，故認未符合收養之必要性及適當性，而駁回本件收養之聲請。三、抗告人抗告意旨略以：被收養人之祖父母年事已高且經濟能力不堪負荷，無力再擔負照顧教養之責，被收養人之生父則於另組家庭後，對被收養人之生活不聞不問。雖被收養人居住於越南，然疫情狀況較為緩解後，寒暑假都會安排其來臺團聚，且被收養人的妹妹丁氏梅卿已於112年11月6日在臺灣完成收養程序，一家人一起在臺灣生活才是最有利被收養人之安排。又臺灣對於新住民教育非常友善，各國小及許多社會福利機構皆有開設新住民的中文教學課程，可協助被收養人學習中文、融入臺灣社會。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。四、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、第1074 條第1款、第1076條之2第2、3項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1第1項、第1079條之1規定甚明。復按民法第1083條之1規定：法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，而民法第1055條之1係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。五、再按兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。準此，法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，並尊重未成年子女之意願，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。六、本院之判斷：　㈠收養人與被收養人於112年6月12日訂立收養契約書，並已徵得被收養人生父丁克強、生母段氏翠同意之事實，業據收養人、被收養人、段氏翠於原審訊問時到庭陳述無訛，並有收養人提出之收養契約暨同意書、收養契約書、收養意願切結書、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出生證明書、出養同意書（均含中譯本）等件為證（見原審卷第62至74頁），堪信為真，是本件收養符合我國民法關於收養形式要件之規定。　　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人、段氏翠進行訪視，訪視內容略以：收養人經濟狀況穩定，但健康狀況上較有隱憂，親職能力普通，因此評估其收養適任性普通。被收養人之生父母離婚後，由其祖父母主要照顧被收養人，自被收養人自述中得知其生父甚少照顧被收養人，在生父親職能力不足下，本件具出養必要性。另收養人與被收養人間尚有語言隔閡，需仰賴被收養人生母與弟弟翻譯方能雙向溝通，建議收養家庭妥適規劃被收養人中文語言能力之學習，增進被收養人中文溝通能力，以利其適應本國學習生活及文化。同時，被收養人在越南尚有祖父母與外祖父母提供親屬照顧支援，被收養人之年齡亦接近成年，已逐漸具備自我照顧能力，故評估本案具出養必要性但無急迫性，需審慎評估是否有為被收養人轉換生活環境與融入新文化之必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 2年8月4日函所附收養事件訪視調查報告（下稱訪視調查報告）在卷可稽。　㈢本件具收養適任性：　　經查，收養人與被收養人之生母婚齡8年，具穩定感情基礎，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，且有主動詢問桃園新住民家庭服務中心、新住民家庭成長協會關於被收養人教育、線上學習中文課程之資訊，可見收養人有連結資源之能力，此有收養人之戶籍謄本、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本、訪視調查報告等件在卷可憑（見原審卷第45至47、97至10 1頁）。又收養人與被收養人雖因地域、國籍、語言之先天障礙，較無法有長期共同生活之經驗，惟收養人與被收養人平日會以視訊方式互動，並由被收養人生母與弟弟居中翻譯，且被收養人亦曾於112年6月17日至112年8月14日來臺居住 2個多月，其在臺期間，收養人會帶被收養人一同至車行上班，並使用肢體語言進行溝通，足徵收養人已盡力排除改善上述地域、語言之先天障礙，收養人與被收養人間已透過漸進式相處方式建立正向關係，堪認收養人應能提供被收養人適當之照顧環境，故本件具收養適任性。　㈣本件具收養必要性：　　再查，被收養人於其生父母離婚後，雖與生父同住，然其生父甚少關心或照顧被收養人，被收養人主要由祖父母照顧，此有訪視調查報告附卷可佐（見原審卷第97至101頁）。由上情可知，被收養人之生父未對其盡為人父之保護教養義務，而被收養人之祖父母年歲漸長，亦難以妥適照顧被收養人。被收養人倘經收養人收養，即可來臺與其生母及弟、妹團聚，並受生母及收養人之妥適照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善之生活及教育環境外，並能讓未成年之被收養人享有溫暖家庭的歸屬感、減少其因母子分離而產生之心理上不安全感，故本件具出養之必要性。　㈤又被收養人於原審訊問時，已明確表示願意讓收養人收養，並表示收養人對伊很好、會買伊喜歡吃的東西或載伊出去玩，伊想要來臺灣與母親共同生活，伊現在會講簡單的中文、沒有生母在身邊就感覺沒有人會照顧及關心伊等語明確（見原審卷第93至95頁）。依前揭兒童權利公約第12號一般性意見第2點，上開被收養人所表達之意見，應得到被認真對待的權利，且基於未成年子女之主體性，其希望被收養的意願應受到相當尊重，倘被收養人經收養人收養，即可來臺受母親段氏翠親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色之關懷及引導，讓被收養人享受家庭溫暖，進而使被收養人身心、人格獲得健全發展，而符合其之最佳利益。另被收養人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足，惟於112年6月17日至8月14日間有來臺與收養人及生母相聚之共同生活經驗，且收養人已有規劃被收養人來臺後之教養計畫，被收養人現亦有在越南透過網路學習中文，又被收養人之生母已在臺生活多年，日後亦可從旁協助被收養人中文聽、說、讀、寫能力之學習與培養，有利於被收養人盡快融入家庭及社會，並銜接其在臺灣之課業學習。準此，被收養人來臺後藉由直接在臺生活與客觀環境之影響，其中文能力增強、並逐漸融入臺灣之生活模式，應屬可期。　㈥綜上，本件具備收養之必要性及適任性，被收養人來臺接受收養人與生母之扶養、照顧，方能改善被收養人之孤獨生活及教育環境，且讓正值青春期之被收養人感受家庭的溫暖，進而使其身心、人格方面獲得完整照顧及發展。故本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。七、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-62-20250317-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第85號原告高筱喬訴訟代理人財團法人法律扶助基金會黃豐欽律師被告張仕偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月16與被告簽訂浴廁翻修修繕合約（下稱系爭修繕合約），就新北市○○區○○○街000巷00號 2樓之浴廁進行修繕工程，工程款總額約定為新臺幣（下同）145,000元。簽約後原告按系爭修繕合約業已支付前三期工程款及追加款項共計135,000元，被告雖有依約進場施作並完成防水測試，但施工品質低落，除與原本應完成之圖樣有落差外，更有壁磚間縫格縫隙過大地、磚鋪排方式錯誤等諸多明顯瑕疵；經兩造討論後，被告同意敲除現有明顯瑕疵之壁磚、地磚，並重新施作防水層且不加收任何費用，詎被告敲除壁磚及地磚後，態度轉趨消極，原告多次就浴廁修繕工程後續處置與被告聯繫，被告不是未按答應時間出現就是無視原告傳送訊息或來電，原告遂以存證信函通知被告依系爭修繕合約第2條所約定，催告被告於15天內修補瑕疵，然被告仍於期限內未修補瑕疵，原告只好再另找人施工，因此支出修繕費175,850元，爰依民法第493條第2項、第497條第 2項、第227條第1項、第231條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明如主文所示。二、被告則以當初系爭修繕合約約定工程款費用即為15萬餘元，且確實也有進場進行工程，原告請求金額相當於全部修繕費用並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭修繕合約1份、工程款匯款證明3紙、浴廁現場瑕疵照片12張、被告敲除壁磚及地磚後之現場照片5紙、LINE對話訊息紀錄1份、存證信函2份等件為證（見本院卷第17至23、25至27、29至36、39至41、37 至38、43至46頁），被告於言詞辯論時就上開事實亦均不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張上開事實，堪信為真實。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項均定有明文。經查，原告所主張本件修繕工程有前開瑕疵，且亦已通知被告於期限內為修補，被告仍未修補上開瑕疵，依前開說明，原告請求被告償還自行修補費用，核屬有句；而原告本件自行修補費用總額為175,850元，有原告另行僱工支出費用之估價單、報價單各1張在卷可憑（見本院卷第4 7至48頁），是原告請求其中之155,850元，為有理由，應予准許。被告雖以前詞為辯，然並未具體說明其認原告請求金額不合理之處，亦未提出事證以實其說，難以憑採。　㈢從而，原告依民法第493條第2項之規定，請求被告應給付155 ,850元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板建簡-85-20250314-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人林襄非訟代理人陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人林宏晉上列聲請人因給付扶養費事件（114年度家非調字第28號）聲請非訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予非訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）。三、至法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。四、準此，聲請人主張其與相對人間請求給付扶養費事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會准予扶助證明書影本附卷可稽，並經本院職權調閱本院114年度家非調字第28號卷宗。經核聲請人之主張尚非顯無理由，故聲請人向本院聲請非訟救助（雖聲請人係聲請訴訟救助，惟核其意旨，應係聲請非訟救助），應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107 條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-14

TTDV-114-家救-7-20250314-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第235號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出其戶籍謄本在卷可查，本院復依職權調取兩造結婚登記資料，亦有桃園○○○○○○○○○函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書在卷可憑（見卷第5、21至25頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造經友人介紹認識後交往，嗣先於民國91年10月22日在大陸地區四川省登記結婚，再於91年11月28日在臺灣地區之戶政機關申請結婚登記。兩造在大陸地區登記結婚後，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺灣地區之住所為共同住所，然被告於92年1月11日來臺履行與原告之同居義務不足2月即不告而別，原告試圖聯繫被吿未果，迄至桃園市政府楊梅警察局警員來電告知被吿被遣返離境。原告曾以去電、寫信予被吿，均未獲回應，至今不知被吿生死或去向，兩造分隔兩地之狀態已達數十載，夫妻關係有名無實，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於91年10月22日在大陸地區結婚，於同年11月28 日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於91年12月 10日申請來臺探親，於同年12月12日獲准許可，惟被告以探親事由來臺後，於92年3月20日經警查獲有妨害風化行為，後依法強制遣返被吿離境，被吿於同年3月27日出境等情，有原告提出之戶籍謄本及內政部移民署113年6月28日移署北桃服字第1130076214號函及檢附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、被吿出入境資料、桃園縣政府警察局楊梅分局92年3月25日楊警分陸字第0928004203號函，並有桃園○○○○○○○○○113年6月27 日桃市楊戶字第1130004832號函暨附件兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書資料等件附卷為憑（見卷第5、12至20、21至25頁），堪信為真實。　㈢經查，被告於92年3月27日遭強制遣返離臺後，即未再申請來臺探視原告，兩造未再共同生活，業認如前，是以兩造於92 年3月27日即分居迄今，已近22年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後，原告未積極聯繫被告，被告亦未與原告聯絡，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TYDV-113-婚-235-20250314-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第96號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊嘉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11964號），本院判決如下：　　主　文楊嘉玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第5至6行所載「及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之接續犯意」應予刪除，所載「該等詐騙份子」、「該詐騙份子」均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」，第13至14 行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第31 2號、 97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告雖係於民國113年8月15日前某日，將金融帳戶資料提供予不詳詐騙犯罪者，幫助其遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即不詳詐騙犯罪者使用上開帳戶取得告訴人等受騙款項之時間為113年8月15日，參考前述說明，應認本案被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即113年8月15日，已為洗錢防制法第19條第1項後段113年8月2日施行之後，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　⒊按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826號、第828號、第308號判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參考上開說明，自無從適用洗錢防制法第22條規定論處，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一接續提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺各該告訴人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一接續提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該規定固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平。故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第110頁），且本案經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且其未實際獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，則本院自應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐欺而匯入被告名下帳戶之受騙金額非少，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1件在卷可憑，素行尚佳，犯後坦認犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳有身心障礙、大學畢業、現為廚房助理、家庭經濟狀況普通（見偵卷第8頁）等一切情狀，並參考各該告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第4 2條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11964號　　被　　　告　楊嘉玲　　　選任辯護人　葉憲森律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉玲可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之接續犯意，先於民國113年8月15日前之某時許，依詐騙份子指示將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱華南帳戶)綁定MaiCoin虛擬帳戶交易平台後，將華南銀行帳戶存摺封面拍照送給該等詐騙份子，再將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶 )之存摺與提款卡寄送予該詐騙份子，並告以提款密碼。嗣該等詐騙份子取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎，致其等均陷於錯誤，並將附表所示款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領或移轉一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣黃淑媛等察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊嘉玲於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑媛、鍾旻錞、馮天鉅、王浩儒及蔡文翎警詢證言相符，並有轉帳交易截圖、對話紀錄截圖、華南帳戶及國泰世華帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人等罪嫌。被告2次交付帳戶之行為，係基於相同之原因事實，並於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。而被告所涉無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新台幣)/匯入帳戶備註 1 黃淑媛詐騙份子向黃淑媛佯稱可投資獲利，股票中籤需繳款等語，致黃淑媛陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 12時59分 45萬元/華南帳戶提告 2 鍾旻錞詐騙份子向鍾旻錞佯稱中獎須確認帳戶等語，致鍾旻錞陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 20時54分 9999元/國泰世華帳戶提告 113年8月15日 20時56分 9999元/國泰世華帳戶 113年8月15日 20時58分 9123元/國泰世華帳戶 113年8月15日 21時17分 5萬元/國泰世華帳戶 113年8月15日 21時27分 5萬元/國泰世華帳戶 3 馮天鉅詐騙份子向馮天鉅佯稱有意購買商品但無法下單，須配合驗證銀行資料，致馮天鉅陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 21時52分 2萬4123元/國泰世華帳戶提告 4 王浩儒詐騙份子向王浩儒佯稱有意購買商品但無法下單，須配合驗證，致王浩儒陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 21時39分 3萬4998元/國泰世華帳戶提告 5 蔡文翎詐騙份子向蔡文翎佯稱中獎須確認帳戶等語，致蔡文翎陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 20時52分 9999元/國泰世華帳戶提告 113年8月15日 20時53分 2018元/國泰世華帳戶

2025-03-14

MLDM-114-苗金簡-96-20250314-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第280號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年00月0日生）於民國113年10月7日收養丙 ○○（男，民國000年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母丁○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經被收養人之法定代理人即生母丁○○之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人、被收養人及生母之戶籍謄本、收養契約暨同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會、財團法人聖功社會福利慈善基金會就收養人、被收養人及生父母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性　1.生父乙○○部分：經訪視單位寄發通知單聯繫未果，無從進行訪視。　2.生母丁○○部分：生母表示自與生父離異後，生父對被收養人未有所關心或提供父職功能之協助，生母與收養人相識後，收養人於生活中共同負擔照顧及陪伴被收養人之責任迄今逾 7年，親子間已建立良好關係，故期待透過收養聲請，於法律上正式建立親子關係，成為實質一家人，若生母所述屬實，評估出養動機良善且具必要性。　㈡收養人現況　1.基本條件：收養人身體健康情形佳，自述性格刀子嘴豆腐心，現有穩定工作及收入來源，故在其與生母共同協力負擔家庭照顧與經濟責任下，評估其整體性格、工作與經濟狀況尚屬穩定，足夠負擔被收養人成長所需。　2.家庭關係：收養人原生家庭成員相繼去世，現僅有收養叔與收養家庭共同生活，彼此關係緊密，若未來收養家庭因工作或其他事務無法親自照顧被收養人，可尋求被收養人外祖母之幫忙；平時收養人若遇不愉快，其有生母、被收養人及南部親友可提供情感支持及陪伴，故評估收養家庭整體支持網絡佳。　3.親職能力及照顧計畫之可行性：收養人自述教養風格民主，重視子女品行，如生活習慣或待人處事，談起子女課業時，收養人與生母皆希冀被收養人應維持基本學業能力，職涯部分則依其興趣發展，收養人與生母會從旁支持與協助。收養人重視生活規則，其於生活中會事先明確告知家庭成員各自的責任，若有無法做到的狀況，收養人會直接點出提醒；生母與收養人管教被收養人後，會主動向其說明用意與關心之情，使被收養人了解管教行為係針對當下的錯誤事件，評估收養人與生母親職理念及能力尚佳，且照顧計畫可行性高。　㈢試養情形　　被收養人現年0歲，生母表示其觀察被收養人有過動現象，故收養家庭於被收養人國小1年級時曾陪伴就醫，當時醫生診斷其有注意力不足過動症，現有服用藥物及定期回診，其餘身心健康狀況尚佳。被收養人在校學業尚可，人際關係良好，在校事務主要由生母處理，收養人為輔。訪視期間當被收養人欲表達想法時，觀察收養人與生母皆願意給予其思考及表達的時間，未有出現催促或代答之情形，另在被收養人表達後，收養人與生母亦不吝嗇給予回饋，評估試養情形良好，且經過7年的相處，收養人與被收養人已建立穩定且正向之親子依附關係。　㈣綜合評估　　綜上所述，本案為國內繼親收養，收養人與生母共同生活時長逾7年，婚姻及家庭關係穩定度高，而收養人於被收養人1 0個月大時便與生母共同照顧與陪伴其成長迄今，補足被收養人幼年時期欠缺父職角色之功能；又收養人性格、工作與經濟狀況皆屬穩定，故評估若生母所述生父多年未善盡其父親責任，且平時生活複雜等事實屬實，則本案具收出養之妥適性與必要性等語，此有收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院綜合全案事證，認被收養人出生前生父母即離異，而在收養人與被收養人共同生活後，由收養人擔任父親角色並協助生母教養被收養人，收養人對待被收養人如親生子女般，被收養人亦受到良好照顧，堪認收養人與被收養人已建立穩定依附關係。又收養人人格特質正向、有穩定工作及經濟收入，能提供被收養人適宜成長環境，整體基本條件均足堪適任收養人。復參生母到庭表示同意本件收養，而生父經本院合法通知未到庭，惟斟酌生母所述生父未曾負擔扶養費用或探視過被收養人，足見生父對被收養人有未盡保護教養義務之情形，揆諸上揭規定，本件收養自無須取得生父之同意。是以，本件收養認可後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，亦使被收養人對繼親家庭更具歸屬感及認同感，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2 項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-14

TYDV-113-司養聲-280-20250314-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人簡○○ 代理人張伶榕律師（法扶律師）相對人簡○○ 簡○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（該法第51條規定），惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1 項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第32號），聲請人本應依法繳納聲請費，但聲請人因中風不能維持生活而無謀生能力，無資力支出聲請費，且本件非顯無勝訴之望，前向財團法人法律扶助基金會審查申請法律扶助，經准予扶助，為此，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附於本院114年度家親聲字第32 號給付扶養費事件卷宗以為釋明。另查聲請人名下並無財產，於112年度亦無所得，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於前開給付扶養費事件卷可佐。另經調閱前開給付扶養費事件卷宗為形式審查之結果，聲請人請求相對人給付扶養費之主張，尚待實體調查，始能知悉勝負之結果，非顯無勝訴之望。復查無不符法律扶助之事實，則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-13

NTDV-114-家救-10-20250313-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第334號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 甲○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養女，經其法定代理人即生父母丙○○與甲○（下分別以姓名稱之，合稱法定代理人）同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、桃園市大園區衛生所體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及警察刑事紀錄證明書等件，依民法第 1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079 條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第1項、第1074條前段、第1076條之1第1 項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應：確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條第（a）款亦有明文。三、經查：　　㈠收養人為被收養人生父丙○○之弟，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由丙○○與甲○共同行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經丙○○與甲○同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母長期自營薑母鴨店鋪生意約22年，故被收養人從小由收養人協助照顧，念及收養人待被收養人如親生子女般照顧，且收養人未婚無子女，為使收養人與被收養人在未來互相有照應，故提出此次收出養聲請。然據社工訪視了解，每週六日生父母仍會返回收養家庭同住，實際負擔被收養人之教養工作，收養人為生父母繁忙時之補位照顧者，且被收養人與生父母之依附關係優於收養人。另生父母、收養人及被收養人皆表達無論收養認可與否，並不會改變目前得生活狀態及情感關係，故評估本案不具出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人個性內向、害羞、負責，自述已無業7至8年，在家陪伴及照顧收養祖母，然其尚有存款200多萬元，另有尚未分配之1筆安置宅及1筆抵價地，經濟上應無虞。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人未婚無子女，與生父母、被收養人、收養祖母同住，家人間關係緊密，可互相協調、補位照顧被收養人。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　社工向收養人及生父母釐清，收養人主要負責協助照顧被收養人、簽聯絡簿、帶被收養人去看醫生等。生父母則主要負責「經濟」、「教育」等面向。然生母表示可能是同性別的緣故，被收養人仍會將學校發生的事優先與生母分享。據社工觀察，被收養人對生父母的情感依附優於收養人。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為近親收養，被收養人皆知悉生父母、收養人之真實身分，故無身世告知議題。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　生父母無償提供居所給收養人，收養家庭的伙食費由收養祖母支應，收養家庭的公共開銷由生父母負擔。成年之家庭成員間可彼此相互協助照顧被收養人。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年15歲，屬標準身材，其自述對茄子過敏，無其他慢性疾病及身心議題，社工觀察亦無明顯異常。被收養人個性安靜、自律，平時喜歡吃東西來緩解讀書壓力，亦會到附近公園走走，放鬆身心。被收養人自述在校人際關係良好，被收養人述其小時候生父母開店做生意，故收養人會協助照顧她，包括簽聯絡簿、帶其看醫生等，然實際上的教養及情感依附仍由生父母提供。被收養人能用自己的意思表達「收養」的概念，社工補充法律層面的資訊給被收養人，其認為收養認可與否皆不會改變目前的生活狀況及情感關係，其表達同意讓收養人收養，有點像是在「報答」收養人長期以來對她的照顧。社工有向被收養人釐清，若要報答收養人非得一定要被其「收養」，在與被收養人詳細說明後，其仍回應表示被收養人收養無不妥之處。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內近親收養案件，收養人未婚無子女，從被收養人出生便與其同住，因生父母自營薑母鴨店鋪生意繁忙，故收養人會協助照顧被收養人生活起居、接送被收養人上下學、代簽聯絡簿等。生父母念及收養人待被收養人如親生子女般照顧，且收養人未婚無子女，為使收養人與被收養人未來能互相有照應，故提出此次收出養聲請。社工評估生父母出養動機良善，然因生父母親職功能尚健全，無不適任之虞，評估本案不具出養必要性。而收養人在人格特質、親職能力、支持系統等方面皆具穩定度，雖其目前無業，但自述尚有存款200多萬元，另尚有1筆安置宅及1筆抵價地未分配，且家中開銷主要由生父母及收養祖母支應，被收養人的開銷亦由生父母負擔，收養人僅需負擔個人開銷，經濟上應無虞，評估其擔任收養人未有不適任性。據社工訪視了解，每週六日生父母仍會返收養家庭與被收養人同住，實際負擔教養者仍為生父母，收養人為協助照顧者，且被收養人與生父母之依附關係優於收養人。又生父母、收養人及被收養人皆表達無論收養認可與否，並不會改變目前的生活狀態及情感關係。雖此次收出養聲請為生父母、收養人與被收養人三方合意的結果，然就未成年收養而言，現階段未見改定親權的必要性。若後續雙方仍有意願建立收養關係，建議可於被收養人成年後，再向法院聲請成年收養，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 4年1月15日忠基字第1140000133號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人與法定代理人間親子關係良好，亦受良好照顧，且法定代理人到庭亦稱渠等不具有無法照顧與教養被收養人之情況，顯見被收養人並無改善其監護養育情形之必要，反係本件血親親子關係之終止，將使被收養人由其本生父母扶養照顧並維持相當聯繫關係之兒童人權受到剝奪，由完整雙親家庭轉為單親家庭，致本院無從認本件血親親子關係之終止符合被收養人之福祉，故本件不具出養必要性，亦不符合被收養人之最佳利益。而收養人其身體狀況無明顯異常，無犯罪紀錄，且有存款可供個人開銷所需等情，固有收養人之桃園市大園區衛生所體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單及警察刑事紀錄證明書等件在卷可憑。惟收養人長期無業，伙食費由其母親負擔，被收養人所需之扶養費不論收養與否均由法定代理人負擔，難認其於收養後有獨立照顧未成年之被收養人之經濟能力。復橫以被收養人之教養及情感依附仍由法定代理人所提供，且被收養人為青春期階段之青少女，其到庭亦表示平常會優先與母親分享其生活，顯見被收養人與生母之情感依附優於收養人，則收養人能否瞭解青春期階段之青少女習性及需求而給予適當之教養，彰顯其父職角色功能，實有疑問，難認收養人具收養適任性。復衡以被收養人於訪視時稱其認為收養認可與否不會改變目前的生活狀態及到庭稱收養成立後還是稱呼收養人為叔叔，僅係因為擔心收養人年老沒人照顧而同意被收養等語，顯見收養人與被收養人間僅係以叔姪身分相處，且被收養人所理解收養意涵者乃係成年收養之意涵，並未明確知曉未成年收養後，其親權轉換之意涵及未來實際照顧者與法定代理人不同所衍生之親權行使問題，難認被收養人已確實理解本件收養之意涵而應予尊重其意願。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養不具出養必要性與收養適任性，且與未成年收養應以未成年子女之最佳利益為主之本旨不符，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經駁回，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-113-司養聲-334-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳崑山選任辯護人蔡浩適律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固堪認定。　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後，繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地，起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以：　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)：　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車，　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則繼續直行。　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)：　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車超越甲車後繼續直行。　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)：　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係，甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際，並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理，均有未合，尚難憑採。　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳崑山選任辯護人　蔡浩適律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　文陳崑山無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為，亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不構成肇事逃逸罪等語。經查：一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被告就此交通事故之發生有無過失。二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查：㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)：１、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )：　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)：　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)：　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近，並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直行。４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)：　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於內側快車道，至06:45：00影片結束。㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復，且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上，又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車，違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採，附此敘明。三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日，即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定，亦有誤會，併此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1