Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號原告祥善工程有限公司法定代理人陳定裕訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院）「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅），合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告上開主張屬實可採。　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查，是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原告請求被告給付追加工程款亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為屬有據。五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定），　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

修繕房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第470號原告連秋雀被告王秀珠上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查原告起訴請求被告應容忍其進入被告所有苗栗縣○○鎮 ○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並請求被告應給付新臺幣（下同） 229,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告上開請求被告容忍修繕與給付修繕費用之訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是訴訟標的價額應以修繕工程所需費用定之。本件原告已提出修繕工程之報價單及估價單，其記載修繕費用約為229,251元（計算式：200,251元+29,000元=229, 251元），故本件訴訟標的價額應核定為229,251元，應徵第一審裁判費3,190元。二、系爭房屋之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告王秀珠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-470-20250313-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

所得稅法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第52號 114年2月13日辯論終結原告宿秦瑞訴訟代理人蔡明樹律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人黃莉惠上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年4月 8日台財法字第11313909610號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國109年6月12日以總價新臺幣（下同）7,350,000元簽訂高雄市○○區○○○路000號O樓房屋及其坐落基地(下稱系爭房地）之房地預定買賣契約書（建案名稱：可麗都），並於112年1月3日登記取得系爭房地所有權；原告於未取得系爭房地所有權時，即於111年12月3日簽訂同一建案位於高雄市○○區○○○路0號O樓之房屋及其坐落基地（下稱新房地）之房地預定買賣契約書；原告再於111年12月28日向凱璿不動產事業股份有限公司楠梓分公司（下稱凱璿不動產公司）攜回一般委託銷售契約書審閱，嗣於112年1月3日取得系爭房地所有權後，雙方於112年1月5日正式簽訂系爭房地之委託銷售契約書。原告嗣以先購後售方式，以總價15,400,000元，於112年3月25日（登記日）取得新房地所有權，再以總價11,000,000元於112年4月28日（登記日）出售系爭房地，並依限申報個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）課稅所得3,141,244元，以其持有期間在2年以内，依適用稅率45%，計算應納稅額1,413,559元(3,141,244元X45%)，並按重購新房地價額占出售系爭房地價額比率，計算減除重購抵稅額1,413,559元，自繳稅額0元。惟被告依據申報及查得資料，認原告無實際居住系爭房地之事實，不符所得稅法第14條之8第2項規定，乃核定重購抵稅額0元，補徵應納稅額1,413,559元，並以被告112年10月11日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（下稱原處分）否准其重購退稅之申請。原告不服，就重購退稅部分申請復查，經被告以112年12月27日財高國稅法務字第1120112147號復查決定駁回（下稱復查決定），原告提起訴願，亦經財政部以113年4月8日台財法字第11313909610號訴願決定駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告所購系爭房地（三房）與新房地四房均屬同一棟大樓，且系爭房地有委託裝潢公司就室內裝潢，此有報價單為憑，顯見系爭房地自始為原告所自住，新房地亦裝潢完成，且入住及通訊處也為京吉三路，此有照片為憑，原告對於系爭房地及新房地自始均具有自住事實甚明，實際上亦顯現有將生活重心由出售之系爭房地（即○○○路OOO號O樓），轉換至新房地（即○○○路O號O樓）之一切生活具有牽連性、連續性及正當性，且原告最終所持有房地僅為一間，且為一般上班族，非為民間俗稱投資客，原告所提供之證據資料，均符合自用住宅用地重購退稅優惠立法意旨及系爭房地與新房地均為自用。　⒉依最高行政法院94年度判字第155號判決意旨，所謂自用住宅用地，應依土地稅法第9條規定，以土地上之房屋有符合規定之人辦竣戶籍登記且無出租或供營業用之住宅用地為限，及財政部108年11月18日台財稅字第10804592200號令所稱「自用住宅之房屋」，指納稅義務人或其配偶、直系親屬於該地址辦竣戶籍登記且於出售前1年內無出租或供營業使用之房屋。雖所得稅法對於自用住宅之含意為何，未明文規定，惟自用住宅原則上係定著於自用住宅用地，而存在密切結合關係，兩者分別在土地稅法與所得稅法的體系中均屬租稅減免之對象，其分類的本質上相同應作相同之理解，因此房地合一課徵所得稅申報作業要點(下稱房地合一稅申報作業要點)第20點規定以「房屋辦竣戶籍登記並居住」為認定房地合一稅上所稱之「自住房地」，兩者認定原則應為一致，準以，關於「辦竣戶籍登記」「持有期間無供營業使用或出租者」等要件，均係用以描述「有自住事實」之立法技術；即賣出與買入的不動產為「自用」並辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出租等客觀情事，即為自住房地。　⒊原告所提供資料均符合上開稅法構成要件及法定證據，亦經調查無出租或供營業用之情事，原處分、復查決定及訴願決定僅憑水電資料並無使用水電而主觀認定非自住，進而認定自住房地要件係以「房地客觀使用狀態」為準，須於出售系爭房地及購買新房地辦竣戶籍登記並實際居住且無出租營業或執行業務使用之情形，顯然過於速斷、機械化、顯非合理正當之判斷，完全違反法律規定、立法理由。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋自應秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之，如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務及亦違背主管機關以電視、官方網站向人民宣導行為之信賴保護(即申報重購退稅要件之所需文件：應檢附相關證明文件：㈠個人房屋土地交易所得稅核定通知書㈡重購房地（房屋使用權）契約書影本。㈢新房屋土地所有權狀影本。㈣新、舊房地買賣收付價款證明。㈤出售舊自住房屋年度已辦竣戶籍登記及重購新自住房屋年度已辦竣戶籍登記的戶口名簿影本)等語。㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於取得系爭房地所有權之前，已承購新房地，並有委託出售系爭房地之意，在登記取得系爭房地所有權後，旋簽訂委託銷售契約書，事後始將戶籍遷入系爭房地，安排時點密接相連，與購入房地係供自住之常情不合；再者，水電使用為現今生活起居所不可或缺，而原告持有系爭房地期間（11 2年1月3日至同年4月28日）之水電使用情形，皆為基本度數，亦無天然氣申裝掛表紀錄，客觀上難謂原告於系爭房地有「自住」使用之情形。至原告援引最高行政法院94年度判字第155號判決，皆為土地稅法關於「土地增值稅」稅捐優惠之爭訟事件，與本件房地合一稅立法目的本不相同，自難比附援引。　⒉按所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土地」，依立法歷史、體系上之觀察，可認為立法者係採一致之認定標準，有援引所得稅法第4條之5第1項第1款須具備「辦竣戶籍登記、持有並居住…」等法定要件之立法意思，可知立法者雖給予減免稅捐之優惠，但考量有避免投機行為之必要，故同時設定須符合「辦竣戶籍登記」、「持有並居住」…等法定要件；依上述說明，財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，就房地合一稅之課徵訂定房地合一稅申報作業要點，該要點第20點規定，依所得稅法第14條之8有關「自住房屋、土地」交易所得稅額扣抵及退還之規定，「以個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住…」為要件。至財政部108年11月18日令意旨闡釋所得稅法第17條之2，關於納稅義務人重購「自用住宅」之房屋得申請扣抵或退還已納綜合所得稅規定（適用於舊制財產交易所得），因該條文並未規範須符合居住之法定要件，故財政部上開令釋僅規定「辦竣戶籍登記」，以避免逾越法律解釋之範圍、增加所無之租稅義務或縮減法律所給予之租稅優惠，核與房地合一稅須同時符合「辦竣戶籍登記」及「持有並居住」之法定要件本不相同。準此，倘依原告之主張，將所得稅法第14條之 8及房地合一稅申報作業要點第20點規定「辦竣戶籍登記並居住」之要件，應與財政部108年11月18日令、土地稅法相關規定一致，無異忽視房地合一稅係為保障自住需求，落實居住正義，爰給予「自住房地」之立法目的，有違租稅法律原則等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰本件是否符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、土地」而得主張重購自用住宅扣抵稅額？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈所得稅法　 ⑴第4條之4第1項：「個人…交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4 至第14條之8…規定課徵所得稅。」　　⑵第4條之5第1項第1款：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：㈠個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。㈡交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。㈢個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」　　⑶第14條之4第1項、第3項第1款第1目：「(第1項)第4條之4 規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額…(第3項) 個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」　　⑷第14條之8第1項及第2項：「(第1項)個人出售自住房屋、土地依第14條之5規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算5年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。(第2項)個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第14 條之5規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。」　⒉房地合一稅申報作業要點　　第20點：「本法第十四條之八有關自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之規定，個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住，且該等房屋無出租、供營業或執行業務使用；以配偶之一方出售自住房屋、土地，而以配偶之他方名義重購者，亦得適用。前項重購之自住房屋、土地，於重購後五年內改作其他用途或再行移轉時，應追繳原扣抵或退還稅額。」　㈡經查: 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有原處分之通知書(見本院卷第23頁)、復查決定書(見本院卷第26至31 頁)、訴願決定書(見本院卷第35至42頁)、新房地及系爭房地買賣契約書相關資料(見行政救濟案卷第199至228頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉系爭房地不符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、土地」要件： ⑴現行法制就房屋、土地之交易所得課徵房地合一稅，係以所得稅法為其課徵之法律依據，就租稅發生及減免之構成要件為規定。其中所得稅法第4條之5第1項第1款、第14條之8，均係有關「自住房屋、土地」之交易課徵房地合一稅之規定。前者係針對「自住房屋、土地」之長期持有者（連續滿6年）者，給予享有定額（400萬元）之免稅所得額，條文中（第1目規定）並明定須具備「辦竣戶籍登記、持有並居住…」等法定要件。後者則係針對「自住房屋、土地」之重購換屋者，就房地合一稅給予退稅（扣抵稅額），所得稅法第14條之8條文中雖無「辦竣戶籍登記、持有並居住…」之相關文字，然衡酌上開2條文皆係配合房地合一稅新制於104年6月24日修法新增，在上開條文中使用「自住房屋、土地」之相同用語，原則上應具有相同涵義。是以，所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土地」，依上述立法歷程及文義解釋，可認為立法者係採一致之認定標準，有援引所得稅法第4條之5第1項第1款須具備「辦竣戶籍登記、持有並居住…」等法定要件之立法意思，純係基於法律文字簡潔之要求，在立法技術上省略重複文字規定而已（高雄高等行政法院高等庭112 年度訴字第 200 號判決、112年度訴字第431號判決參照）。又房地合一稅申報作業要點第20點之規定，核與稅法整體之規範意旨相合，並未增加法律所無之限制，亦無違所得稅法就重購自住房屋、土地之退稅優惠規範，性質上核屬財政部本於中央稅捐主管機關職權，為統一解釋法令所發布之解釋性行政規則，俾為所屬機關執行職權之依據，其規定與母法之立法意旨無違，並無不當限縮解釋母法或增加法律所無之限制，與租稅法律主義無違，本院為司法審查自得參酌適用（高雄高等行政法院 112 年度訴字第 14 號判決參照）。 ⑵土地稅法第9條係66年7月14日制定公布、所得稅法第17條之2 則係74年12月30日修正公布；所得稅法第17條之2之立法理由並載明「因出售自用住宅所取得財產交易所得部份應納所得稅與出售自用住宅用地之土地增值稅，二者性質相同，處理允宜一致，並為鼓勵納稅義務人售小屋購大屋，以促進建築業之發展」，兩者既經立法者認定性質相同，故兩者對於「自用」住宅之認定均以「辦竣戶籍登記」為要件固無疑問。然所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至8則係104 年6月24日增訂，該次修法總說明略以「為解決現制房屋及土地分開課稅之缺失，延續特種貨物及勞務稅抑制炒作房地之效果，並呼應社會各界對改革之企盼，經審慎檢討，在不影響地方政府現有土地增值稅課徵之前提下，以建立合理透明稅制，抑制短期投機炒作，健全不動產市場發展為目標，參考各國不動產交易稅制及衡酌我國經濟財政狀況，並舉辦北中南多場座談會，廣泛蒐集各界意見，研擬不動產交易課稅制度，改以房屋、土地交易所得合一按實價課徵所得稅，並輔以特種貨物及勞務稅不動產部分停徵、所得稅增加之稅收用於提供住宅政策及社會福利支出等配套措施，以改善貧富差距，落實居住正義」（見立法院第8屆第7會期第14次會議議案關係文書第238頁、行政救濟案卷第426頁）；所得稅法第4之5條立法理由亦載明「為保障自住需求，落實居住正義，第一款規定家庭自住房地交易得定額免納所得稅，但須符合辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年、交易前六年內無出租、供營業或執行業務使用，及交易前六年內未曾適用免稅等要件，以避免投機行為。」是土地稅法第9 條、所得稅法第17條之2「為鼓勵納稅義務人售小屋購大屋，以促進建築業之發展」，與所得稅法第4條之4、第4條之5 、第14條之4至8增訂係為「抑制短期投機炒作，健全不動產市場發展為目標」、「改善貧富差距，落實居住正義」、「保障自住需求」，兩者之政策時空背景、立法目的顯有不同，自難以土地稅法第9條、所得稅法第17條之2之立法目的解釋所得稅法第14條之8「自住房屋、土地」之涵義。況所得稅法第14條之8立法理由固載明「參照第十七條之二有關自用住宅重購退稅規定，於第一項及第二項規定自住房地重購，無論係先售後購或先購後售，均得按重購價額占出售價額之比率，申請扣抵或退還稅額。」惟立法者如有意將「自住」房屋、土地與「自用」住宅之涵義為相同設定，實無捨「『自用』住宅（土地）」之用語，而另行使用「『自住』房屋、土地」之必要。是所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土地」，依前述立法歷程及文義解釋，並參酌房地合一稅申報作業要點第20點之規定，應以納稅義務人實際居住為要件，而與自用住宅之認定不同。故原告主張所得稅法第17條之2 「自用住宅」、土地稅法第9條「自用住宅用地」之認定僅以「辦竣戶籍登記」為要件，所得稅法第14條之8「自住房屋、土地」，亦應以戶籍登記為要件等語，尚難採納。 ⑶按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定、100年度台抗字第306號民事裁定意旨參照）。且戶籍登記與自住事實發生並無必然之因果關係（最高行政法院105年度判字第646號判決、106年度判字第417號判決參照）。故被告除得以有無辦竣戶籍登記作為系爭房地是否為原告自住使用之參考，另應佐以實際調查系爭房地之使用狀況作為判定基礎。 ⑷原告無實際居住系爭房地之事實　①原告持有系爭房地期間即112年1月至112年4月計2期實際用水度數(不含分攤度數)為0度及2度，112年1月至同年5月計3期之用電度數，用電度數為6度、40度及40度，且其持有期間經歷冬季，但天然氣部分甚至尚無申裝掛表紀錄等事實，有系爭房地買賣契約書（見行政救濟案卷第120至152頁）、台灣自來水股份有限公司第七區管理處楠梓服務所112年9月6 日台水七楠服室字第1122703710號函附水籍相關資料(見行政救濟案卷第185至190頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局用電度數查詢單檢附台電鳳山區營業處用電資料表(見行政救濟案卷第192至194頁)及欣雄天然氣股份有限公司112年11月 27日(112)欣雄業字第0683號函檢附申請裝表歷次紀錄(見行政救濟案卷第196至208頁)在卷可稽，此與一般人所認知實際居住於房屋者，因為洗滌、使用電器等需求，水、電及天然氣等使用應該可以達到一定度數之認知有所齟齬，足認原告持有系爭房地期間，幾乎沒有實際使用水、電，甚至完全沒有使用天然氣。　②再者，經被告函請凱璿不動產公司提供系爭房地於112年1月4 日拍攝之照片（見行政救濟案卷第258至282頁），顯見系爭房地並無原告提出系爭房地之裝潢估價單（見本院卷第47至 65頁）所示工程施作之跡象，且廚房烘碗機及浴室收納櫃膠膜完整未拆除（見行政救濟案卷第260、262頁），明顯無人居住使用。　③況經被告函請系爭房地買受人填復系爭房地交易情形查調表（見行政救濟案卷第456頁），買受人填載原告出售系爭房地時之房屋使用情形為毛胚屋或標配屋（即建商原始交屋狀態），買受人提供之系爭房地屋内情形也與上開凱璿不動產公司提供之照片大致相同（見行政救濟案卷第452至455頁及第281至282頁）。　④另參以原告未取得系爭房地所有權之前，已於111年12月28日自凱璿不動產公司將一般委託銷售契約書攜回審閱，而有委託房屋仲介銷售之意，復於112年1月3日登記取得系爭房地所有權後，旋於112年1月5日簽訂委託銷售契約書，有系爭房地之一般委託銷售契約書在卷可查（見行政救濟案卷第285至286頁），再綜合考量前述系爭房地之水電使用情況，原告雖於出售前將戶籍遷入系爭房地，然持有期間並未實際居住於系爭房地一事應可認定。　⑸綜上，被告認定系爭房地不符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、土地」，尚無不合。　　　⒊原處分未違反信賴保護原則：　　原告主張原處分違反主管機關以電視、官方網站向人民宣導行為之信賴保護等語。惟查，財政部於104年7月21日訂定發布之房地合一稅申報作業要點第17點（110年6月30日修正發布後移列為第20點）即已明文規定「本法第十四條之八有關自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之規定，個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記『並居住』...」，應足使一般人民知悉適用所得稅法第14條之 8之自住房屋、土地應以辦竣戶籍登記「並居住」為要件。況原告提出之「什麼是重購自住房地抵扣稅額？應檢附什麼證明文件？」宣導內容即載明「...倘符合個人或其配偶、未成年子女於該新、舊自住房屋已辦竣戶籍登記『並居住』情形，且該舊自住房屋土地於出售前1年內無出租、供營業或執行業務使用者，可申請適用重購自住房地扣抵或退稅優惠」（見本院卷第81頁，該網頁註明更新日期為：111.04.29 ），原告亦可從上開宣導內容知悉「自住」房屋土地需符合有「居住」情形之要件，而非僅需辦竣戶籍登記即屬「自住」房地。至原告提出之其他宣導內容均係「自用」住宅重購退稅之說明（見本院卷第75、77、79及83頁），核與系爭房地應適用所得稅法第14條之8「自住」房地之要件有所不同。故原告以上開宣導內容主張其應受信賴保護等語，難以採納。　⒋原處分核定補徵應納稅額1,413,559元，並無違誤：　　原告並未實際居住系爭房地乙節，業經本院認定如前，則被告以原告無實際居住系爭房地之事實，不符所得稅法第14條之8第2項規定，而以原處分核定重購抵稅額0元，補徵應納稅額1,413,559元，並無違誤。㈢綜上所述，原處分（含復查決定）認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-52-20250313-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1993號原告劉宇森訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告林傳哲訴訟代理人林庭暘律師被告李承儒陳汶毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度訴字第9號妨害秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第12號裁定移送前來，本院於民國114年2月13 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣38,855元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔7％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣38,855元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係基於民法第184 條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告己○○、戊○○、壬○○及丙○○、乙○ ○、甲○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○負侵權行為損害賠償責任，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）885,049 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度審附民字第1821號，下稱附民卷，第15頁）。嗣於民國112年1 0月24日基於相同請求權基礎，變更其聲明為：⒈被告己○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告885,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告乙○○、甲○○、癸○○應連帶給付原告885,049 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告庚○○、辛○○、丁○○應連帶給付原告885,0 49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒋第一、二、三項給付，如其中任一人為給付時，其他人於其給付範圍內，同免給付責任；⒌願供擔保，請准宣告假執（本院卷第61頁）。最終於113年8月15日變更其聲明為：⒈被告己○○、戊○○、壬○○應連帶給付原告605,0 49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第245 頁）。原告變更訴之聲明而就被告己○○、戊○○、壬○○部分縮減應受判決事項聲明，核與前揭規定均相符，應予准許，至於丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、辛○○，則已經原告撤回，併此敘明。　二、被告壬○○、戊○○均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告己○○前與原告之母親因債務問題而生嫌隙，遂於109年10月29日晚間11時38分許，夥同由身分不詳、綽號大東之人所號召之被告戊○○、壬○○及訴外人丙○○、乙○○、庚○○及數名身分不詳之成年人，前往原告經營之桃園市○○區 ○○路000巷00號桃殯豐緣圓會館（下稱系爭會館），以徒手及持棍棒、鐵椅之方式，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷、左上背部、左上臂、右腰部、頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並當場砸毀原告所有之監視系統、廣播音響、電視、電腦設備、家具裝潢、玻璃等物（如附表所示，下稱系爭物品），原告因而受有財產及非財產上之損失。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告己○○、戊○○、壬○○連帶賠償。請求賠償之項目及金額如下：監控系統、廣播音響及電視設備之更換費用 125,049元；電腦主機、螢幕、印表機之更換費用3萬元；系爭會館內之櫃台、收納櫃、牆面、玻璃、桌椅遭砸毀之修復費用23萬元；精神慰撫金50萬元。以上合計885,049元。因原告已與訴外人丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、庚○○等人和解並已自其等受領共28萬元，是原告於本件僅再向被告己○○、戊 ○○、壬○○請求連帶給付605,049元，並聲明：⒈被告己○○、戊 ○○、壬○○應連帶給付原告605,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠被告己○○以：原告主張遭砸毀之監控系統、廣播音響及電視設備、電腦主機、螢幕、印表機、系爭會館內之櫃台、收納櫃、牆面、玻璃、桌椅是否確為被告所損毀，應由原告負舉證責任，且原告於警詢時，亦未論及廣播系統、牆面、收納櫃等件有遭損毀之情形。又原告雖有提出報價單、請款單等單據，據此佐證其受損害之金額，惟原告未能證明上開物品之毀損程度是否已至無法修復，而有更換新品之必要，亦未證明遭毀損之各物品之原先購買價格以及買入之時間點，並計算折舊。另對於原告受有系爭傷害雖不爭執，然本案發生時係因口角細故進而激化其餘被告之情緒，始發生鬥毆事件，而己○○並未動手毆打原告，更無吆喝或教唆他人毆打原告之行為，且原告請求之非財產上損害實屬過高等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告壬○○則以：承認刑事判決所認定共同傷害及損壞原告之物品（本院卷第74頁），之後改稱未曾毀損原告之物品，且於刑案時亦是如此表示，然刑案法官並不採信等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張於109年10月29日晚間11時38分許，在其所經營之系爭會館，遭被告己○○夥同由身分不詳、綽號大東之人所號召之被告戊○○、壬○○及訴外人丙○○、乙○○、庚○○、數名身分不詳之成年人，以徒手及持棍棒、鐵椅之方式，共同毆打致受有系爭傷害，且被告等並當場砸毀原告所有之監控系統、廣播音響、電視設備、電腦設備、電腦主機、螢幕、印表機、櫃台、收納櫃、牆面、玻璃、桌椅等系爭物品之事實，有被告戊○○、壬○○及證人丙○○、乙○○、庚○○、曾子軒於刑事偵查時之陳述相互勾稽足憑（本院卷第251至262頁），並有刑案現場照片及監視器錄影畫面擷圖、勘驗筆錄、原告之敏盛綜合醫院109年11月1日診斷證明書及所提出請款單、收據、修復工程報價單（本院卷第185、187至190、263至278頁，附民卷第49至53頁）等件可按，且業經本院刑事庭以112年度訴字第9號刑事判決認定被告己○○、戊○○、壬○○均共同犯傷害、毀損罪，而為有罪判決，嗣經檢察官因告訴人即原告之請求上訴後，被告己○○、戊○○、壬○○部分均經臺灣高等法院以112年度上訴字第4833號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決可憑（本院卷第21至32、137至157頁），並經調取該刑事案卷查閱明確。被告己○○空言否認傷害、毀損之情，尚屬無據，而被告壬○○曾經自認，且未證明自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認，即應受拘束，事後翻異前詞，改稱否認毀損云云，並無可採，至於被告戊○○則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認。是斟酌全辯論意旨，原告此部分主張之事實，應堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文。被告己○○、戊○○、壬○○有如原告所主張之故意不法侵權行為，已如前述，被告己○○、戊○○、壬○○就原告因此所受財產上及非財產上之損害負賠償責任。就原告所請求各項損害賠償金額，被告己○○否認，並以前詞置辯，且非基於其個人關係之抗辯，效力及於被告戊○○、壬○○，是應進一步就原告各項請求及金額有無理由，分述如下：　⒈有關系爭物品遭損壞部分　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。又倘維修費用並未區分工資及零件費用，而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，則鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理。　　⑵原告主張如附表編號1至23所示之系爭物品均於系爭會館開業時即104年9月9日已存在，並於109年10月29日遭被告等人損毀，請求物品損害修復費用共385,049元，並提出富川科技有限公司109年10月31日之請款單、風翊企業社109 年11月7日收據、泰吉創藝設計有限公司修復工程報價單（審附民卷第49、51、53頁）為憑，是系爭物品已使用5 年2月，其中附表編號1至7、9至12、14至16、22所示之物品，參酌行政院公布之固定資產耐用年數表，分類上係屬房屋附屬設備中之「商店用簡單裝備及簡單隔間」，耐用年限均為3年，於案發時均已超出耐用年限，故均以一折計算其等折舊後之殘值，並計算如附表「本院認定折舊後價額」欄所示。又據原告就附表編號8、13、17、18部分所提出之收據，因未將工資與材料費分列，依上開見解，自應連工帶料予以折舊估算，而附表編號8、13、17、18 之物品，依行政院公布之固定資產耐用年數表，分類上係屬房屋附屬設備中之「商店用簡單裝備及簡單隔間」，耐用年限均為3年，於案發時均已超出耐用年限，故均以一折計算其等折舊後之殘值，並計算如附表「本院認定折舊後價額」欄所示。另附表編號20、21所示之物品，依行政院公布之固定資產耐用年數表，分類上係屬房屋附屬設備中之「其他」，耐用年限均為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則其等之殘值經計算後，分別如附表「本院認定折舊後價額」欄所示。至附表編號19、23、24部分，因油漆、牆面均無耐用年限之情形，清運工程為工資，均不予計算折舊。綜上，本件原告此部分得請求之金額共為118,855元，逾此範圍者，即屬無據，應予駁回。　　⒉精神慰撫金部分　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。審酌原告因被告等上開故意傷害之犯行，受有頭部外傷、左上背部、左上臂、右腰部、頸部挫傷等傷害，並考量審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參本院卷第325、381頁及個資卷之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當。　⒊綜上，原告所得請求之賠償金額共318,855元（計算式：118, 855元＋20萬元＝318,855元）　　㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1 項分別定有明文。是債務人應分擔部分之免除，固可發生絕對之效力，惟債權人與連帶債務人中之一人或數人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而債務人同意賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用。債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院 98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，本件原告受有318,855元之損害，依民法第185條第1項、第280條本文規定，共同侵權行為人相互間應平均分擔該義務，原告亦同此主張，則本件之行為人即被告己○○、戊○○、壬○○及訴外人丙 ○○、乙○○、庚○○，每人依法應分擔額各為53142.5元。又丙○ ○、庚○○、乙○○各以14萬元與原告成立調解、和解，原告並同意拋棄對其等之其餘請求權，其中丙○○、乙○○已依調解及和解內容給付完畢，庚○○則迄未給付，故連帶債務人中丙○○ 、乙○○於其應分擔額範圍內已清償者，即106,285元（53142 .5×2＝106,285元），依民法第276條第1項規定，被告免其責任，又丙○○、乙○○逾上開分擔額部分即173,715元【（14萬－ 53142.5元）×2＝173,715元）】亦屬對原告為清償，依民法第274條規定，被告同免其責。依此計算，原告所得請求被告己○○、戊○○、壬○○連帶賠償之金額為38,855元（318,855 元－106,285元－173,715元＝38,855元）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，起訴狀繕本係111年10月20日送達被告己○○、戊○○、壬○○（送達證書見審附民卷第55、61、67頁），是原告依上開規定請求被告三人自111年10月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第196條之規定，請求被告三人連帶給付38,855元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件既已依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係准許原告請求，同條項後段即毋庸贅予論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文，是被告3人應連帶給付之金額均未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另酌定被告3人供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：編號品名數量單位單價原告主張價額耐用年限本院認定折舊後價額監控系統設備部分 1 Shield H. 265 XVR 16路主機日系500萬畫素主機 1 台 13,800元 13,800元 3年 1,380元 2 影音監控專用硬碟 6T 2 顆 5,500元 11,000元 3年 1,100元 3 24吋 HDMI液晶螢幕含 HDMI 訊號線材*1 1 組 4,500元 4,500元 3年 450元 4 螢幕掛壁架 1 組 1,800元 1,800元 3年 180元 5 Shield T45 系列日系小炮型金屬500萬畫素攝影機 4 組 2,800元 11,200元 3年 1,120元 6 Shield T45 系列鋁合金 500萬畫素手動變焦式攝影機 2 組 4,500元 9,000元 3年 900元 7 屋外收納防水盒 4 組 350元 1,400元 3年 140元 8 線路短路燒毀，重新配置訊號線材、電源線材、CD管材、零料、五金、零配件、訊號傳輸器*24顆、含佈線工資、架設工程、安裝設定 12,500元 3年 1,250元廣播音響及電視設備部分 9 SAMSUNG 液晶電視 55吋 1 台 23,999元 23,999元 3年 2,400元 10 24port giga 網路集線器 GS1900 1 台 11,550元 11,550元 3年 1,155元 11 TDF P-35 前後級音響廣播擴大機 1 台 12,500元 12,500元 3年 1,250元 12 無線麥克風（雙頻） 1 組 3,800元 3,800元 3年 380元 13 線路短路燒毀，面板損壞、重新配置安裝工資、零料五金 8,000元 3年 800元電腦主機、螢幕、印表機部分 14 電腦主機 1 台 15,000元 15,000元 3年 1,500元 15 ViewSonic 24吋 LED 2 台 4,500元 9,000元 3年 900元 16 EPSON L3110 1 台 6,000元 6,000元 3年 600元木作工程部分 17 櫃台重建工程 1 式 60,000元 60,000元 3年 6,000元 18 造型收納櫃 1 式 28,000元 28,000元 3年 2,800元 19 牆面修復 1 式 36,800元 36,800元無耐久年限 36,800元其他工程部分 20 自動玻璃門玻璃 1 式 22,000元 22,000元 10年 6,705元 21 落地玻璃 1 式 18,000元 18,000元 10年 5,485元 22 庭園桌椅 2 式 27,800元 55,600元 3年 5,560元 23 全式油漆修補 1 式 28,000元 28,000元無耐久年限 28,000元 24 拆除清運工程 1 式 12,000元 12,000元無耐久年限 12,000元總計 118,855元

2025-03-13

TYDV-112-訴-1993-20250313-2

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳永村訴訟代理人邱敬瀚律師被上訴人林立林詩譯郭東海周暉益薛安盛武吏水電工程有限公司法定代理人陳帥娘上列共同訴訟代理人謝嘉順律師當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院113年度潮簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上經營長益園農場（下稱系爭農場），並居住於農場內門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）。被上訴人武吏水電工程有限公司（下稱武吏公司）承攬訴外人台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東區處）發包轄區內影響配電線路供電安全之樹木、竹、藤蔓修剪工作，被上訴人林立、林詩譯、郭東海（三人下合稱林立等）、周暉益、薛安盛（二人下合稱周暉益等）則為其員工。林立等及周暉益等於民國111年3月28日前往系爭農場，以農場內栽種茄苳樹2株（下稱系爭樹木）碰觸電線為由，未經所有人或管理權人同意，逕將系爭樹木部分樹枝截斷。而武吏公司本應負責清除系爭樹木截下之樹枝，竟僅由林立指示林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛等人徒手攀越農場鐵絲圍籬網，將剪下之樹枝整畢擺置於農場內，未予處理。彼等行為除不法侵害上訴人住宅居住安寧(關於隱私權部分，經原審判決駁回，未於第二審主張）外，另本應由武吏公司負責處理剪下樹枝部分之清運，卻由上訴人代為處理，並支出相關清運費用，武吏公司顯受有不當得利。上訴人自得請求被上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）30萬元及武吏公司應返還不當得利10萬元等情。爰分別依民法第 195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡武吏公司應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：台電屏東區處人員於111年2月26日例行性巡視時，發現系爭樹木觸及高壓線路且有燒灼痕跡，武吏公司經台電屏東區處同意核章後，製作「預定施工日誌報告表」，林立即指示林詩譯偕同郭東海、周暉益、薛安盛，於同年 3月28日13時30分許，前往系爭土地修剪系爭樹木部分樹枝。因台電屏東區處「架空配電線路維護」第5章第16點規定：「樹木(竹)修剪後，現場應清理乾淨，並拍照存查，以維環境整潔及供日後調閱。」等語，故林詩譯及郭東海於修剪樹枝後翻越籬網，在圍籬邊緣短暫整理堆放剪下之樹枝後即行離去，並未滯留其內，尚未逾越社會相當性，未對上訴人造成損害，且將修整下的樹枝整理堆放，亦符規定，並無將樹枝移去之權利及義務，上訴人請求均無據等語置辯。三、原審就上訴人主張侵權行為損害賠償請求權部分，判決武吏公司及林立等應連帶給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決後開不利於上訴人部分廢棄。(二)武吏公司應再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付28萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　　　　上訴人居住於系爭農場內，被上訴人未事先通知上訴人，於 111年3月28日，逕行鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放等節，為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪可認定。其次，系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場乙節，亦據上訴人於提起刑事告訴時，陳明綦詳，並有刑事告訴狀、土地所有權狀影本、授權書影本、農場名片影本附卷（見台灣屏東地方檢察署【下稱屏檢】111年度他字第1527號偵查卷【1527號他卷】第2 至8頁）可參，同堪認定。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，亦據被上訴人陳述綦詳（見本院卷第201頁），參以上訴人自承其為系爭農場管理權人，如前所述，暨本院刑事庭依上訴人聲請交付審判之陳述，亦認黃榮發為系爭樹木所有人，上訴人係樹木管理權人等情，有本院刑事裁定附卷（見本院111年度聲判字第23號卷【下稱23 號聲判卷】可憑，亦堪認定。五、本件爭點分述如下： (一)上訴人依民法第195條第1項規定，以被上訴人侵害上訴人之居住安寧情節重大，請求再賠償28萬元，是否有據？１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按環境權源於人格權，同屬人格權之衍生人格法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益性，具公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化其保障一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人類之生命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固為一般公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而具私法法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第 195 條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益(最高法院108年度台上字第2437號判決要旨參照)。又按法院對於非財產上損害賠償之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1980號判決意旨參照）。２、上訴人主張：被上訴人未經同意非法侵入系爭農場，而農場附近就是上訴人的住家，當時引起狗叫，使上訴人配偶及孩子受驚嚇，得請求被上訴人再連帶給付28萬元非財產上損害，周暉益及薛安盛也需連帶給付（見本院卷第98頁）等語，被上訴人則以：上訴人居住處與被上訴人進入的地點，依調閱相關位置圖顯示，系爭農場寬達3000多坪，僅林詩譯及郭東海進入農場，且在很短時間內就離開，周暉益等並未進入農場，原審判決金額2萬元適當（見本院卷第99、199頁）等詞置辯。經查：（１）原審以系爭農場外圍圍籬，屬於防閑、防盜之設施，武吏公司於法無據且未經同意情形下，由林立指示逕行修剪系爭樹木後，令員工林詩譯、郭東海翻越圍籬進入農場內整理截下樹枝，已對居住於系爭農場內之上訴人居住安寧構成妨礙，且難謂情節非屬重大，因認上訴人請求武吏公司及林立等等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。參以被上訴人於本院陳稱：原審判決連帶給付2萬元適當（見本院卷第99頁），一審判決賠償金額不高（見本院卷第124頁）等語，則上訴人以林立指示林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場，係侵害其居住安寧，因而得請求武吏公司及林立等負損害賠償責任，尚屬有據。至於周暉益等並未翻越圍籬進入農場內乙節，為兩造不爭執，則上訴人仍執前詞，主張周暉益等應負此部分侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。（２）上訴人居住處所位於系爭農場西北側，而林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在位置係位於農場東南角乙節，為兩造不爭執，並有圖示A 點與B 點標示附卷（見原審卷第83 頁）可憑，堪可認定。其次，上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角，經當庭以該圖片使用PDF-XChange Editor推估A 點與B 點間距離約 95.55 公尺乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪認兩處相距約95.55公尺。本院審酌上訴人國中畢業，經營系爭農場，有戶籍資料查詢結果附卷（見原審卷第 107頁）；林立高中畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第83頁）；林詩譯大學畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第87頁）；郭東海二、三專畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第91頁）；暨上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角約95.55公尺，其間有一段距離，所造成住所居住安寧之干擾程度不大，及上訴人與武吏公司、林立等經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求武吏公司、林立等連帶賠償非財產上損害，以2萬元為適當。　 (二)上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求武吏公司給付5 萬元，是否有據？１、按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、69條第1項及70條第1項分別定有明文。　　２、上訴人主張：武吏公司受台電委託鋸樹木，非法鋸下農場的樹枝，即應以廢棄物處理，故武吏公司負有處理的義務，其未履行，最後由上訴人僱工來處理，自得依不當得利法律關係，請求武吏公司返還伊支付的清理費用。而上訴人僱用工人以夾子車，將截下的樹枝運至焚化爐處理，花費約5萬元( 見本院卷第98-99、122頁）等語，除援引偵查案卷存剪下樹枝照片外，另提出武吏公司當時剪下樹枝、樹葉照片及113 年12月30日清運樹枝報價單附卷(見本院卷第159-165頁）為憑，武吏公司則以：截下的樹枝或樹葉仍屬土地所有人黃榮發或上訴人所有，未得黃榮發或上訴人同意處理前，武吏公司不敢擅自處理，而黃榮發或上訴人均未通知武吏公司載運處理截下的樹枝或樹葉，武吏公司並不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。否認上訴人庭呈照片，係武吏公司當時修剪樹木後所拍攝，估價單係事後提出，並未實際施作，亦不可採(見本院卷第99-100、155頁）等詞。經查：（１）系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，如前所述，堪予認定。而系爭樹木既坐落於系爭土地上，揆諸前揭說明，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。則於系爭樹木本身或其樹枝（含樹葉）自土地分離前，仍為土地之成分，而歸屬土地所有人黃榮發所有。倘系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，依前開說明，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有，而上訴人係系爭農場管理權人，亦為系爭樹木管理權人，自得行使居於土地所有權人之相關權利。（２）其次，武吏公司未事先通知上訴人，即逕行派員鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放乙節，如前所述，堪予認定。又武吏公司並未處理鋸斷剪下的樹枝（葉），為該公司不爭執（見本院卷第155頁），固堪認定。惟參酌前開說明，鋸斷剪下之樹枝（葉），依其權利歸屬，既仍屬黃榮發所有，並得由上訴人就該剪下的樹枝（葉）行使所有權人之權利，則於黃榮發或上訴人通知武吏公司處理清運剪下樹枝（葉）之前，武吏公司並不負處理清運該剪下樹枝（葉）之義務。故武吏公司抗辯：剪下的樹枝，如得所有人同意，伊就會清運處理，但如果所有人或上訴人同意處理，則武吏公司並無清除之義務（見本院卷第99 、155頁）等語，尚非無據。而上訴人除未主張黃榮發已通知或使武吏公司知悉可以處理剪下的樹枝（葉）外，並於本院審理中，自承：未通知武吏公司處理剪下的樹枝（葉），且認為其無須通知，武吏公司即應自行處理（見本院卷第124頁）等語，足認上訴人始終未通知或未讓武吏公司知悉其得或應處理剪下之樹枝（葉）。從而，武吏公司抗辯：上訴人未通知其處理清運剪下的樹枝（葉），故其不負清運處理之義務，即堪採信。末者，武吏公司既不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求武吏公司給付 5萬元本息，即屬無據。此外，上訴人既不得依不當得利法律關係，請求武吏公司給付不當得利，即無再審酌上訴人提出剪下樹枝、樹葉照片及113年12月30日清運樹枝報價單之必要，附予敘明。３、至上訴人固主張：武吏公司剪下的樹枝（葉）即屬廢棄物，武吏公司應依其與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款約定，負清運處理義務，或依電業法第40條負清理義務(見本院卷第155、177頁）云云，惟武吏公司則予否認，並執前詞置辯。經查：（１）系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有乙節，如前所述，難逕認武吏公司派員剪下之樹枝（葉）即當然屬於廢棄物，該公司無須獲得樹木所有權人或管理權人之通知，得逕行清運處理（蓋剪下之樹枝、葉是否有價值？縱認屬廢棄物，是否可作為自然堆肥使用？均由行為人自行認定，而應由所有權人或管理權人認定之，在未經認屬廢棄物之前，行為人自不能擅作主張，以廢棄物處理方式，逕予處理；反之，倘所有人或管理權人認剪下之樹枝、葉，係屬廢棄物，並通知武吏公司處理，則武吏公司即負有處理之義務）。從而，上訴人主張武吏公司派員剪下之樹枝（葉）當然屬於廢棄物，武吏公司負有清運處理之義務，難謂有據。（２）其次，武吏公司與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款，約定本工作包含現場殘枝葉等廢棄物清除運、工作等，固有承攬契約外放於刑事偵查卷可憑。惟武吏公司派員剪下之樹枝（葉），在未經樹木所有權人或管理權人認係廢棄物之前，並非當然屬於廢棄物，如前所述，則上訴人主張武吏公司依其與台電屏東區處簽訂之承攬契約約定，負有清運處理系爭樹木剪下之樹枝（葉）廢棄物，尚屬無據。況該承攬承契約係債權契約性質，其效力具有相對性，僅存在於武吏公司與台電屏東區處間，上訴人亦難執該契約約定內容，逕行主張武吏公司依該承攬契約約定，須對上訴人負契約責任。甚者，武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木乙節，為兩造不爭執，並經台電屏東區處以111年6月23日屏東字第11 1356516號函復屏檢綦詳，有該函附於偵查卷（見屏檢111 年度偵字第5271號卷第56頁）可查。據此，堪認武吏公司派員剪下系爭樹木之枝葉之行為，並不符合上開承攬契約約定要旨，尤難逕執承攬契約約定內容相繩，附予敘明。（３）按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後或無法通知時，電業得逕行處理。固為電業法第40條所明定。惟上開規定，係在規範發電業及輸配電業者，為維護線路及供電安全，對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之，倘通知所有人或占有人一定期間屆滿後或無法通知時，電業者得逕行處理之程序，與電業者逕行派員剪下所有人或占有人之樹木，或如何處理剪下之樹枝、葉無涉。況本件武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木，如前所述，亦不符電業法第40條規範旨趣。據上，上訴人執電業法第40條規定，主張武吏公司對於派員剪下之樹枝（葉），負有清運處理義務，難謂有據。六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，請求武吏公司再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付2 8萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，均為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-簡上-114-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號原告央齊實業有限公司代表人李金台訴訟代理人曾祥嚞會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人陳俊元吳碧玲張素媛上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號：第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在；原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認定原告未作裝修，進而認無進貨事實。㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告直至104年左右始取得裝潢發票。㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決定未提及此有利於原告之證據。㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：五、虛報進項稅額。５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……。７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷核閱屬實，洵堪認定。㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權：１、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨立。２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為，該支出申報當非可採。３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意，其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後，究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可以抵扣其營業稅。６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據。被告對原告營業稅，自屬合法。７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持，均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日書記官陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告王人禾訴訟代理人王俊元被告林峻献訴訟代理人林佳儀上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,100元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7,100元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：伊所有門牌號碼屏東縣○○市○○路0000號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）與被告所有門牌號碼屏東縣○○市○○路0000號6樓之1房屋（下稱被告房屋），為漢景鼎園大廈之上下樓層。被告房屋主臥室浴室內馬桶座及地面滲水、第二浴廁地板滲水，導致系爭房屋主臥室浴廁天花板（下稱A處）及第二浴廁外天花板（下稱B處）漏水，造成A處輕鋼架鏽蝕損壞、B處油漆脫落，所需修繕費用分別為新臺幣（下同）5,775元、1,325元。又被告於民國111年6月13、14日在大樓電梯內分別張貼如附表一、二字條（下合稱系爭字條），及因適逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，大樓管路漏水為傳染途徑，均致伊心生畏懼，而於111年8月18日搬離系爭房屋，已侵害伊居住安寧權，分別各受有非財產上之慰撫金損害48,500元；且系爭房屋因漏水無法出租收益，致伊自111年8月18日起至113年5月17日止，受有每月18,000元、合計396,000元之租金損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋受損雖為伊房屋漏水所致，惟伊已僱工將伊房屋修復完畢，現已無漏水。又伊所張貼系爭字條內容，並無任何威脅或恐嚇之意，且原告未因漏水造成確診，自無侵害原告居住安寧權。另房屋不能出租原因眾多，與系爭房屋漏水，非必有因果關係，原告請求租金損失，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張因系爭房屋漏水，請求被告賠償系爭房屋修繕費用7 ,100元、租金損失396,000元及精神慰撫金48,500元，有無理由？　⒈修繕費用7,100元部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。　　⑵原告主張因被告房屋漏水，導致系爭房屋A處輕鋼架鏽蝕損壞、B處油漆脫落，修繕費用A處為5,775元、B處為1,325 元，共計7,100元等情，業據其提出現場照片、報價單為證（見本院卷第43至53、87、231頁），且為被告所不爭執（見本院卷第279、315頁），則被告就其所有建築物確有保管之欠缺，並使原告因而受有損害，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告賠償系爭房屋修繕費用7,100元，自屬有據。　⒉租金損失396,000元部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。　　⑵原告主張系爭房屋因漏水而無法出租收益，致受有自111年 8月18日起至113年5月17日止之租金損失共計396,000元等語，並提出內政部不動產交易實價查詢資料為證（見本院卷第85頁）。惟為被告所否認，辯稱：原告前有居住於系爭房屋內，系爭房屋受損情形，尚未達無法居住或出租之程度，且亦非有因漏水終止租約而受損害之情事等語（見本院卷第237頁）。觀諸原告提出之前開照片（見本院卷第43至53、231頁），及本院會同兩造至現場履勘結果，系爭房屋A、B處僅有水痕，並未見有滴漏或積水之狀況，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第279 至289頁），系爭房屋受損情節並非嚴重，致無法居住或出租之狀態，是原告主張系爭房屋因漏水受損，已達無法出租使用，致受有租金損失云云，自屬無據。　　　　⒊精神慰撫金48,500元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。又居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，故是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。　　⑵原告固主張其居住期間新冠肺炎疫情嚴峻，被告房屋漏水可為感染途徑等語，惟並未提出任何事證以實其說。又系爭房屋A、B處僅有水痕，並未見有滴漏或積水之狀況，且 A處主臥室浴廁雖有漏水，原告尚有第二浴廁可供使用，B 處則為第二浴廁外天花板，僅屬房屋內通往他區域空間，是依系爭房屋漏水情形、位置及使用狀況，固有影響原告居住環境，惟尚難認已達超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大。從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金，自無所據。　㈡原告主張被告張貼系爭字條侵害其居住安寧權，請求被告賠償精神慰撫金48,500元，有無理由？　　原告主張被告張貼系爭字條，致其心生畏懼而搬離系爭房屋等語，並提出系爭字條及監視器翻拍照片為證（見本院卷第 35至39頁）。被告雖不爭執有於大樓電梯內張貼系爭字條，惟抗辯其係欲好好處理糾紛，並無恐嚇意思等語（見本院卷第169頁）。觀諸附表一字條內容，固有提及「我不是吃素的」、「你可以任性一點，找個新大樓，大家好來好去」等語，然由字條前後文意，應係源自兩造間漏水糾紛，其用語雖較為直接，但難認有何加害原告生命、身體、自由及財產之意；附表二字條內容，則僅有表述原告尚可依法向他人求償，亦難認有何加害之意，原告執此主張致其心生畏懼搬離系爭房屋，侵害居住安寧權云云，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告給付7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月25日起（於113年4月24日送達，見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一： 5樓之1 難得當鄰互相尊重不要搞小動作子虛烏有我不是吃素的大樓已經20多年了不要當作新家在看有問題、（管理委員會）。你可以任性一點找個新大樓大家好來好去附表二： 5樓之1 要提告順便一起免得麻煩 1、你的前任屋主 2、賣你的房仲 3、裝潢設計工 4、漢景建設因為整棟大樓結構問題整棟漏水造成大家不便如果告成全棟大樓會感謝你你可以參加漢景主委我們全部感謝你功德無量　好心有好報

2025-03-12

PTDV-113-訴-254-20250312-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告朱慧蓮訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師陳義龍律師賴宇宸律師上一人複代理人紀伊婷律師被告陳建棟訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11）（17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項，但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志並未為反對之意思表示。　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求，亦未見陳建志有反對之意思表示。　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項，原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細項報價單。　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面，陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽談系爭農舍之買賣事宜。　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建工程費用僅需94萬餘元。　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告。　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告為系爭農舍之起造人。　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、可行性及細節達成合意。　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並簽訂系爭定金收據。　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號。　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預鑄式石材浴缸須另行加價。　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當場表示不同意。　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實轉達原告。　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。　系爭支票已兌現。四、本院之判斷：　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無理由：　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查：　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分無從認定被告有何可歸責事由。　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用，印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加倍返還定金600萬元，均非有據。　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由：　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意，系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台，增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確（本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確（本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約，本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍附表：發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 112年9月21日朱慧蓮中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1