Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高樹廟上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除廢棄物要件。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局（下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到轉執行等語。四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-114-聲-15-20250106-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3605號原告張永明被告 TRAN PHI PHONG（越南國籍，已出境）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2 項、第15條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，而被告僅為來台工作之外籍移工，已於民國112年8月23日離台，迄今未再來台，是被告在中華民國未曾設有住所，現亦無居所，亦無最後住所，而本件原告受詐騙之侵權行為地係在高雄市橋頭區，有本院公務電話紀錄可佐，依前揭規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉鞾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SJEV-113-重小-3605-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到轉執行等語。四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-113-易-854-20250106-4

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第159號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人裴氏慶枝（BUI THI KHANH CHI）法定代理人黃氏現（HOANG THI HIEN）關係人裴庭光（BUI DINH QUANG）代理人黃氏現（HOANG THI HIEN）上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人裴氏慶枝（BUI THI KHANH CHI）為養女，經其法定代理人黃氏現與生父即關係人裴庭光（BUI DINH QUANG）同意，訂立收養契約暨同意書，並檢具收養人之戶籍謄本、收養人之體格檢查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、銀行存款餘額證明書、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部收養局函、被收養人之出生證書、被收養人之戶口簿、法定代理人居留證、生父之身份證、生父之委託書及生父之出養同意書及法定代理人與生父之離婚協議書之確認與確定及上開文件之中文譯本，聲請裁定認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第2項、第1074 條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。此外，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。又兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，故可知兒童由其本生父母扶養照顧、兒童與其本生父母維持相當聯繫關係，乃兒童之人權，從而，收養如欠缺收養之必要性或適當性，亦不符合未成年之被收養人的最佳利益時，法院應不予認可。三、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，收養人與法定代理人於民國111年7月28日結婚，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、法定代理人與關係人之離婚協議書之確認與確定及其中譯本等件為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合越南收養法律等節，亦據其提出收養契約暨同意書正本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之關係人之出養同意書、越南司法部子女收養局函及關係人授權法定代理人代辦本件收養程序之委託書等件原本與中文譯本等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合我國民法及越南國關於收養之形式要件。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　本案為國際繼親收養，生母與收養人於111年10月結婚，被收養人在越南與被收養人祖母同住。生母於被收養人3歲時便到臺灣擔任外籍移工，起初被收養人由收養人外祖父母協助照顧。112年6月後被收養人成長過程中亦有更換照顧者之情形，現則由被收養人祖母協助照顧。被收養人在越南生活期間，皆由生母每月匯錢返回越南支應被收養人生活及教養所需。現因被收養人在越南照顧者們年紀漸長，身體機能逐年衰退，而被收養人成長過程中父職角色長期缺位，評估生母與收養人收出養動機良善且具有出養適切性。生母現年38歲，性格果斷、強勢、外向，現於餐飲業就業中，另有自營直播販售衣服，自述身心健康狀況良好。生母過往曾以外籍移工身份來臺工作，中文能力佳，且生母與親友關係良好，平時經常通訊聯繫，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　收養人現年51歲，個性溫和內向個性內向，不喜歡與人爭執，在群體中也較安靜，鮮少與他人互動，人格特質穩定。工作及經濟狀況皆穩定。每月收入約有4萬5千元，經濟收入可負擔家中支出。收養人與生母結婚2年，雙方相處融洽關係穩定，鮮少有衝突發生，目前共同育有被收養人弟，被收養人弟目前居於越南，由被收養人外祖父母協助照顧。評估收養人與生母彼此與原生家庭保有良好互動，家庭關係穩定。在親職能力方面，收養人與生母共同育有被收養人弟，但因目前被收養人弟居於越南，由被收養人外祖父母協助照顧中，收養人尚在適應父親角色。被收養人現年14歲，尚未具備中文能力，在教養觀念及未來照顧計畫上，皆須生母在旁進行協助或使用翻譯軟體。收養人教養態度民主，因被收養人現就讀國中二年級，預計待收養聲請認可後安排被收養人來臺繼續就學。然收養人尚未諮詢相關單位有關子女來臺就學之規定及辦法。收養人之親屬皆居收養家庭附近，彼此間保有良好互動。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年14歲，就讀國中二年級，性格活潑、外向，評估無其他發展議題。社工訪視期間需使用翻譯軟體進行對話，觀察被收養人與收養人較無明顯親子互動，被收養人現居越南，每日作息穩定。被收養人本次為第 2次來臺，被收養人曾於111年來臺共同生活6個月及113 暑假來臺2個月。觀察收養人與被收養人尚未能無法使用中文對話，皆需生母在旁協助翻譯，被收養人來臺期間，收養人會協助照顧被收養人。對於被收養人後續來臺生活之相處議題，收養人表示其期待能像朋友般與被收養人相處，順其自然即可，溝通部分被收養人將持續學習中文。社工確認被收養人是否有意願與收養人成為法定親子關係，被收養人表達同意。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡2年，據生母及收養人所述，雙方於111年結婚時即有將被收養人接至臺灣照顧的想法。生母於被收養人3歲時，生母便至臺灣擔任外籍移工，被收養人在成長過程中父職角色長期缺位，幼年時由被收養人外祖父母協助照顧，其成長過程中亦有更換照顧者之情形，目前由被收養人祖母協助照顧被收養人。被收養人於111年及112年來臺共同生活8個月時間，在親子依附關係方面，被收養人現稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係普通。收養人及生母表示提出收養聲請係因被收養人在越南之照顧者逐漸年邁，考量被收養人生活狀況便提出收養聲請，並希冀能給予完整家庭關懷，可見收出養動機良善，然被收養人弟現於越南由被收養人外祖父母照顧，顯見被收養人外祖父母仍具備照顧能力。整體評估收養人無不適任之情形，然被收養人與收養人之親子互動較為生疏，且被收養人對於臺灣生活尚未適應，被收養人亦未具備中文溝通能力。若被收養人欲進行親子溝通則需仰賴生母，故無法確認被收養人對於臺灣生活之認同。另被收養人來臺就學部分，未見收養家庭具備完善之知識及準備，建議可讓被收養人透過依親方式來臺，待長時間與收養人相處，建立穩定的親子互動關係及適應臺灣生活，且具備基礎之中文溝通能力，並參與親職準備教育課程後再提出收養聲請等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10月22日忠基字第1130002507號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認法定代理人與被收養人到庭均稱被收養人現於越南由祖母照顧並穩定就學，並無受照顧上之困難，僅係被收養人想與生母同住，且被收養人到庭固表示同意由收養人收養，但亦稱「如果無法和生母住一起，我不會願意和收養人成立收養關係」等語，顯見被收養人僅將收養視為與生母同住之方式，並未確實理解收養之意涵，且本院審酌被收養人固在臺與收養人同住 8個月，然訪視報告稱收養人與收養人之親子互動較為生疏，佐以被收養人到庭表示其稱呼收養人為「叔叔」，僅將收養人視為親人，且在越南時幾乎每天都會使用Facebook Mes senger與在臺工作的生父聯繫，僅有空時才會聯繫收養人等情，可見被收養人與其生父間親子關係相當良好，且尚未與收養人建立一定之親子依附關係，倘被收養人能以依親居留方式來臺與在臺之生父或生母生活，應較透過切斷與生父間之親子關係之收養方式來臺，更符合被收養人之最佳利益，致本院無從認定本件收養得以改善被收養人之監護養育情形及被收養人與生父間血親親子關係之終止符合被收養人之最佳利益，故本件不具急迫出養必要性。況收養人除對於不諳中文之被收養人來臺生活適應與就學銜接等事宜，尚無具體可行之規劃與安排外，訪視報告亦稱收養人與法定代理人共同所生子女現仍在越南由法定代理人之父母照顧，並非收養人與法定代理人在臺共同照顧，則收養人現階段是否具備適切教養子女之親職能力及為青春期階段之被收養人提供適當之教養之父職功能實有疑問，難認收養人現階段具備收養之適任性。從而，本件若令被收養人倉促來臺，不僅對於被收養人在越南穩定之學業與生活造成影響，更使被收養人在尚未適應臺灣之語言與生活情況下，還得面臨與收養人關係之磨合，對於被收養人之身心及未來影響甚鉅，實難認本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養非絕對有利於被收養人，本件收養人之親職能力及收養人與被收養人間之親子依附關係宜再觀察評估，建議收養人應積極增進自身親職能力及照顧計畫之可行性，並待收養人與被收養人建立穩固之親子依附關係，再向本院重新提出收養認可程序，故本件收養不具出養必要性、收養適任性及被收養人之最佳利益，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-03

TYDV-113-司養聲-159-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第1034號上訴人即被告 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　主　　文 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）(下稱被告)前經原審以其犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪犯嫌重大，且被告為越南國籍之移工，在臺僅有工作處所，無固定居住所，且自陳其配偶亦為在臺外籍移工，但已從工作處所逃逸失聯中，有事實足認有逃亡之虞，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113 年5月8日裁定命被告自同日起限制出境、出海8月(原審卷第51-52頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1 月7日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月10日給予被告陳述意見機會，認被告上開罪嫌重大，其為外籍人士，在臺無固定居所，經原審諭知有期徒刑10月，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海必要，爰裁定自 114年1月8日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-金上訴-1034-20250103-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號原告震源有限公司法定代理人趙梨韶訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人黃曼瑤律師被告黃詩婷（另案在法務部○○○○○○○○○受刑中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第37號）移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國107年3月間起至110年7月間止受僱於伊，擔任行政助理，負責辦理外籍移工居留暨延長居留，並在伊公司之人力仲介系統登載外籍移工辦件日期、核准日期、證件效期、健康檢查日期等業務。豈料，被告竟未依法辦理外籍移工延長居留，偽造外籍移工延長居留等公文，且為避免伊發現，並在伊公司內利用電腦相關設備登入伊公司之人力仲介系統，接續在該系統「外籍移工聘僱效期」、「居留效期」、「健康檢查日期」等欄位填載不實資料共21筆，以此方式無故變更伊公司之人力仲介系統有關外籍移工居留效期、延長居留效期、健康檢查等欄位之電磁紀錄，造成伊公司電腦警示系統未能示警，致伊公司延誤申辦客戶委託之外籍移工居留、延長居留、提醒移工健康檢查等事宜，伊公司因而遭受勞動部記點裁罰、客戶解約及商譽上之損失。被告亦因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定在案。　　茲請求被告賠償如下：　⒈原告因被告之上開犯行，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計新臺幣（下同）306,883元：　⑴原告因仲介訴外人利德公司僱請之外籍移工偉塔瓦逾期居留1 19天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰1萬元。　⑵原告因仲介利德公司僱請之外籍移工TETITANG YUTTHAKAN（工號12013)、CHUMKRATHOK MANA（工號12026)、SUTANON 　　PEERAPON（工號12070)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,000元，共計13,500元。　⑶原告因仲介利德公司僱請之外籍移工SRIMI NGAM BUNCHUAY（工號14018)逾期居留121天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑷原告因仲介訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸公司)僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號：21514)逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用費用 4,500元，及計程車費1,000元，共計5,500元。　⑸原告因仲介大陸公司僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號；21514)逾期漏未辦理續聘，而對大陸公司支出補償該外籍移工之薪資13,917元。　⑹原告因被告偽造原告仲介訴外人立竑營造股份有限公司(下稱立竑公司）僱請之外籍移工杜公平居留證，致逾期居留259 天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑺原告因被告偽造勞動部函件，致原告仲介訴外人宏華營造股份有限公司(下稱宏華公司）僱請之外籍移工范文餘逾期漏未辦理聘僱展延手續，且因被告故意安排范文餘去做核酸檢測，藉以矇騙宏華公司因辦件所需，須安排移工范文餘去做核酸檢測，以消除宏華公司疑慮，而對宏華公司支出退還該外籍移工之核酸檢測及車資費用，共計5,400元。　⑻原告因仲介利德公司僱請之外籍移工PHONLAIWITHAWAT(工號1 2019)、DUANGPHOOSOMDET(工號12042)、SURADANAIKONGSAMO E（工號12083)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,5 00元，共計14,000元。　⑼原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEUVANTUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元。　⑽原告因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司）應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元。　⒉所失利益共計61,870,400元：　⑴被告延誤申辦客戶委託之外籍移工延長居留、刪改公司電腦資料致未能及時發現補正等事宜，伊除遭勞動部記點裁罰外，諸多客戶因而解約，損失無法言喻。且眾多外籍移工基於被告上開犯行致逾期居留而遣返或解約，致伊原依就業服務法得收取之服務費亦因而落空，所失利益共計1,870,400元。　⑵伊公司因被告上開犯罪行為，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命；自伊因被告犯行而遭勞動部令停止從事就業服務業務前l年即109年5月至110年間，每2個月淨額收入約1 50萬元至300萬元之間，此有營業人鎖售額與稅額申請書(40 1表）之資料可稽，足見伊因而每2個月減少約150萬元至300 萬元之損失；平均每個月減少收入以100萬元計，以5年計算營運利益即有6,000萬元（計算式：100萬元x12月x5年）之損失。　⒊以上共計62,177,283元。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,177,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠居留證、公文、健康檢查這些伊沒有做。之前任職原告公司的同事跟伊說求償裡面的東西有的並不是伊，可是因為伊現在在監獄裡，也無法聯絡那位同事。有的外籍移工被遣返，因為伊手邊沒有資料，沒辦法記得內容，但伊記得有關工作人員的離職等，損害商譽導致雇主跟原告解約，但伊還任職時，原告就已經被新北市政府勞工局裁罰必須停業，因為有超收外籍勞工的費用，也有雇主跟他們解約，後面伊已經離開公司，也不知道有哪些公司跟他們解約；伊是真的有輸入錯誤移工居留效期、聘僱效期。但健康檢查部分，伊沒有輸入錯誤，當時在職員工有跟伊說後面還有被開單，就是健康檢查的，伊印象中伊在職時，健康檢查伊沒有登陸錯；伊在刑事案件認罪，因為伊真的完全忘記了，居留跟聘僱伊確定伊有，他們問伊有哪些移工是伊沒辦的，伊庭上說伊是有辦的；伊不能舉證否認有關外籍移工健康檢查日期部分的行為。伊要針對的只有損害賠償的部分。　㈡伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害；有關原告請求內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計306,883元部分，伊僅爭執其中第10點罰鍰6萬元及第9點的費用，訴外人廖傳君是回去越南結婚，TRIEUVANTUYEN伊不知道是誰，其餘不爭執；有關原告請求所失利益共計61,8 70,400元部分，1,870,400元部分伊認同，但原告不是因為伊的行為而停業的，原告歇業的原因是超收外籍移工續聘的費用，是副總告知會計要收款，會計跟業務說，業務再跟伊說，叫伊在LINE上跟外籍移工說。且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業。被停業在新北市政府勞工局應該都有立案，偽造文書的案件伊有認，但是到民事求償時才說是因為伊的行為而造成原告公司停業。請求向新北市政府勞工局函查原告超收移工續聘費用而被勒令停止營業的資料；伊有收到民事準備㈡狀，對於該書狀所檢附之原證16、17沒有意見，對於原告上開有關健檢、超收外籍移工所述都沒有意見等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112 年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79 號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定（見本院卷第111-112頁）。　㈡原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有除了「原告因被告犯行為勞動部令歇業長達3個月，致無法營業而終止職員TRIEUVANTUYEN丶廖傳君等2人資遺費及飛機票等費用，合計224,566元」及「臺北市政府以未善盡受任事務告知根基公司，應於期限內完成健康檢查而處罰鍰6萬元」以外之相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計 22,317元(即306,883元－224,566元－6萬元，見本院卷第112 、114頁）及所失利益共計1,870,400元（見本院卷第113頁）。　㈢被告係於112年5月12日在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第105頁、本院卷第272頁）。　㈣被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程、廖傳君請假卡之真正均不爭執（見本院卷第226頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。查原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以1 11年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定；原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元及所失利益共計1,870,400元等情，業如前述，足見被告確有上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之不法行為，致被告因此受有財產上之損害。是原告主張其因被告之上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，致受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，即屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈有關原告請求所受損害306,883元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元等情，業如前述。　⑵原告主張其因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知根基公司應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI 　　THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元等情，並提出臺北市政府勞動局110年9 月30日函及檢送之裁處書及罰鍰繳款單、違規處分資料為證（見本院卷第75-86頁），且被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程亦不爭執，堪認原告主張有關原告受有支出罰鍰6萬元之損害部分為真。　⑶依原告提出之TRIEU VAN TUYEN之匯款單、旅行業代收轉付收據、廖傳君之旅行業代收轉付收據、離職補貼款簽領單、廖傳君請假卡(按：廖傳君請婚假時間為108年2至4月，並非11 1年12月間因返國結婚而離職)為證（見本院卷第75-86、211 頁）所示，僅能得知原告因終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，而支出資遺費及飛機票等費用共計224,566元，尚難逕認原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3 個月，致無法營業等情為真。又本院依被告之聲請向新北市政府勞工局函查原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料結果，原告係因超收移工續聘費用而於109年11 月13日被裁處罰鍰20萬元，並非被勒令停止營業等情，亦有該局113年7月23日函及檢送之原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料附卷可稽（見本院卷第125-199頁），足見原告係因超收移工續聘費用而被裁處罰鍰，並非被勒令停止營業。另依原告提出之原告111年9月至113年2月間營業人銷售額與稅額申請書(401表)所示（見本院卷第69-81 頁），雖可知原告於上開期間之銷售額大不如前，且於112 年1至2月及113年1至2月均為零元，但仍無法證明原告係因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，且就一般吾人社會經驗常情而言，原告無法繼續經營人力仲介相關業務（見本院卷第197-198頁）及原告終止其員工TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人勞動契約之原因，均有多端，而原告就其主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業之事實，復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元云云，尚乏依據，洵不可採。　⑷基上，原告請求所受損害22,317元、6萬元，共計82,317元，核屬必要費用，應予准許。　⒉有關原告請求所失利益61,870,400元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有所失利益共計1,870,400元等情，業如前述。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因被告之上開犯行，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命，以原告平均每個月減少收入以100萬元計，原告5年受有相當於營運利益6,000萬元之損失等情，被告則辯稱伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害，且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業等語，依上說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。次查，原告未能舉證證明其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，己如前述。又原告既陳明被告係自107年3月間起至110年7月間止受僱於原告（見附民卷第5頁），可見原告係於110年7月間離職，距原告主張其自111年9月起因無受理移工仲介業務而無收入之期間，已達1年2月之久，且原告既主張其遭受勞動部令歇業3個月（見附民卷第13頁），足見原告客觀上不能營業之期間為3個月，並非永久，則原告是否因被告上開偽造文書之犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，即非無疑。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，亦難認可採。　㈢綜上，原告得請求所受損害82,317元及所失利益1,870,400元，共計1,952,717元之損害賠償。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,952,717元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件屬勞動事件法第2條第3款因勞動關係所生之侵權行為爭議，為勞動事件，並非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自無同法第389條第1項第3款規定之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-112-簡上附民移簡-88-20250103-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2268號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文 HOANG VAN THOAN（黃文歡）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告HOANG VAN THOAN（中文姓名：黃文歡）於本院準備程序時之自白（見本院卷第32頁）、告訴人江鳳鶯提出之合作金庫存款憑條影本1份（見偵二卷第1 5頁）、告訴人合作金庫存款存摺封面及內頁影本1份（見偵二卷第16頁至第17頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、科刑部分　㈠被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺犯案，過程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於複雜，被告竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使他人得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告並未與告訴人達成調、和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第32頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告係越南國籍，乃外國人，原以監護工之身分合法居留於我國工作，然其所持之居留證效期係至107年2月13日為止，且因連續曠職3日失去聯繫，經勞動部於同年月27日撤銷、廢止其居留許可，此有被告之居停留資料查詢明細1份在卷可佐（見偵二卷第12頁），足認被告屬逾期在臺居留之外籍移工無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其業經撤銷、廢止其居留許可，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、末查，被告本案所提供之SIM卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1662號　　被　　　告　HOANG VAN THOAN（越南）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國72【西元1983】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　(現在內政部移民署南投收容所收容　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN THOAN(中文名：黃文歡)可預見若將以自己名義所申辦之手機門號SIM卡交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國107年7月18日前某日，在不詳地點將其申設之亞太電信公司0000-000000號門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，於107年7月18日13時14分許，以上開門號為聯絡工具，佯稱為江鳳鶯之老師蔡月娥撥打江鳳鶯之電話，誆稱借款云云，致江鳳鶯陷於錯誤，於同日匯款新臺幣20萬元至邱憶虤(涉嫌詐欺取財罪嫌部分另以108年度偵緝字第477號為不起訴處分)申設之合作金庫商業銀行仁德分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣江鳳鶯發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經江鳳鶯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VAN THOAN於偵查中之供述被告於偵查中先坦承上開門號係其所申辦，惟辯稱遺失；後改口否認申辦上開門號云云。 2 告訴人江鳳鶯於警詢時之指訴證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。 3 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦使用之事實。 4 證人邱憶虤上開帳戶基本資料、交易明細資料證明告訴人江鳳鶯遭詐欺集團成員以上開門號詐騙而匯款至證人邱憶虤上開帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足【卷目】 1.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第3214號卷（偵一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第914號卷（偵二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1662號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2268號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-簡-4444-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第673號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHU VAN DUNG（越南籍；中文名：周文勇）選任辯護人何金陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16970號），本院判決如下：　　主　文甲　○○　○○ 犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3 年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。附表編號3所示之物沒收銷燬；附表編號1、2、4、5、6、7、8所示之物均沒收。　　事　實一、甲 ○○ ○○ （下稱周文勇）明知甲基安非他命及愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）分別是毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，依法不得販賣或持有，仍意圖營利，基於販賣第二、三級毒品之犯意，於民國113年6月27日下午2時38分前某時許，在不詳地點向真實姓名、年籍不詳之人（由檢警方追查中）購入附表編號1至6所示之物後持有之，待尋找買家後再出售謀取利益。嗣警方於113年6月27日下午2時38分許，持搜索票前往址設臺南市○○區○○○00號之10之530會館執行搜索，當場查獲周文勇，並扣得附表編號1至7所示之物，後警方再於同年7月1 8日持搜索票前往址設臺南市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○ ○，扣得周文勇所持有附表編號8所示之物。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告周文勇於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序中均坦白承認（警卷第5至17頁；偵卷第19至2 3、61至69頁；聲羈卷第13至18頁；偵聲卷第21至27頁；本院卷第13至17、71至77、111至124頁），並有本院113年聲搜字1197、1399號搜索票、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘查報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局麻豆分局113年10月3日南市警麻偵字第1130633739號函暨所附偵查報告及扣案手機鑑識對話紀錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖照片、現場蒐證照片等（警卷第27至45、55至71頁；偵卷第71至79、81、101、103 至109、110至147、215至217、229至293頁）在卷可證，並有附表所示扣案物為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。起訴書雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知，無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。被告是以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　二、刑之加重、減輕情形　㈠按行為人既就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111 年度台上字第1154號刑事判決意旨可資參照）。基此，被告於偵查及審判中均就本案犯行自白，當應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告雖供出扣案毒品來源，惟檢警迄未因而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月13日乙○和信113 偵16970字第11390845510號函、臺南市政府警察局麻豆分局 113年11月12日南市警麻偵字第1130716599號函暨所附職務報告（本院卷第91、93至95頁）在卷可憑，是自無毒品危害防制條例第17條第1項減、免刑責規定之適用。　㈢又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照）。查辯護人雖主張被告年紀輕就離鄉背井，因誤交損友方為本案犯行，本案查獲的毒品數量微小，請求依刑法第59條減輕被告刑責等語。惟本案被告之法定刑，在依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低度本刑已減至有期徒刑2年6月，且被告是因工作原因方來台，竟不遵守我國法律規定意圖販賣而持有第二、三級毒品，相較於單純為供己施用者，對於社會上毒品氾濫的潛在危害明顯更為嚴重，被告本可憑藉己力謀生，斷無將犯罪原因、動機歸咎於他人的正當理由，從而，辯護人此部分主張當無可採。三、量刑　　審酌被告年值青壯，因工作申請入台，為兼職賺取更高勞動報酬，於111年4月11日成為失聯移工，此有居留狀態查詢結果（警卷第81頁）在卷可參。被告於失聯期間，竟為謀取利益而為本案犯行，且依被告扣案手機之對話紀錄，可合理懷疑被告確實有販賣毒品之情事，僅是因交易對象同為外籍移工，真實身分難查，現無從偵辦，此有上揭數位證物勘查報告、鑑識對話紀錄等在卷可證，故被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯行並非最輕微類型，自不宜量處最輕之刑。被告犯後自始坦認犯行，且配合指證毒品來源，此可參被告歷次警、偵筆錄即明，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，仍應作為有利於被告之量刑因子。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項前段所示之刑。四、驅逐出境　　被告為越南籍人士，因本案犯行而受有期徒刑之宣告，本院考量被告所犯之罪嚴重，且被告本屬失聯移工，此有上揭居留狀態查詢結果在卷可憑，與我國並無任何特殊、緊密聯結關係等情，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表編號3為本案查獲之第二級毒品，除鑑驗耗損部分外，應依前揭規定，沒收銷燬之。又盛裝該物品之包裝袋1只，因殘留微量毒品而無法完全析離，亦一併沒收銷燬之。二、扣案附表編號1、2、4、5、6、7所示之物，經鑑定含有第三級毒品愷他命、Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathino ne成分，自屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。而裝載上開毒品之外包裝袋或吸管，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同違禁物，併予宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰均不諭知沒收。　　三、次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明定。扣案附表編號8所示之物，是被告所有並供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱數量所有人備註 1 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.979公克，檢驗前淨重0.756公克，檢驗後淨重0.742公克。 2 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.681公克，檢驗前淨重0.462公克，檢驗後淨重0.450公克。 3 甲基安非他命 1包周文勇檢出甲基安非他命(Methamphetamine)，檢驗前毛重0.320公克，檢驗前淨重0.108公克，檢驗後淨重0.091公克。 4 毒品咖啡包 1包周文勇檢出Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathinone，檢驗前毛重8.604公克，檢驗前淨重7.962公克、檢驗後淨重7.649公克。 5 毒品咖啡包 1包周文勇檢出Mephedrone與Methyl-N,N-dimethylcathinone，檢驗前毛重9.138公克，檢驗前淨重8.498公克，檢驗後淨重8.100公克。 6 愷他命 1包周文勇檢出愷他命(Ketamine)，檢驗前毛重0.227公克，檢驗前淨重0.027公克，檢驗後淨重0.013公克。 7 吸管 1支楊麗娟檢出愷他命(Ketamine) 8 手機 1隻周文勇型號：iPhone14 門號：0000000000 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-02

TNDM-113-訴-673-20250102-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹支，沒收之。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文姓名：艾迪，下稱艾迪）係民國112 年3月13日抵臺之外籍移工，與同為印尼籍之SAUKIARIS（中文姓名乙○○，下稱乙○○），均曾為雲林縣○○鄉○○村○○00○000 號即元進莊企業股份有限公司之員工，然因過往與乙○○有所怨恨、嫌隙，遂於113年8月18日21時許，基於傷害犯意，先購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路 00號即乙○○之居所，經乙○○開門後進入室內，待乙○○躺在床上玩手機之際，取出水果刀連刺乙○○右腳及胸口等處，並往乙○○左腋、雙手等處砍刺，使乙○○受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，嗣為公司同事桑迪聽聞乙○○喊叫，即時入內查看，遂撥刀並將二人分開，乙○○趁隙逃走，桑迪則將上開水果刀取走，艾迪則跳窗逃逸，仍知難逃制裁而至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所，對於上述未發覺之罪自首並請求逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本件被告艾迪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見易字卷第72頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第93至97頁、第147至160頁、第131至132頁，易字卷第72頁、第86頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢與偵查中之證述（見偵卷第145至150頁、第12 1至124頁）、證人TRISANDY PRAYOGO（中文姓名：桑迪，下稱桑迪）於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）、證人張麗崡於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37至43頁）、居留外僑動態管理系統查詢結果（見偵卷第49至55頁）、被告寫在牆上文字照片（見偵卷第10 3至105頁）、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第139 至141頁）、被告自首照片（見偵卷第47頁）、現場及扣案兇刀照片（見偵卷第69至81頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）、雲林縣客厝派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第151頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案應構成傷害罪　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實行加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院101年度台上字第4543號判決意旨參照）。經查：　⒉被告行為動機　　查被告持水果刀砍刺告訴人之原因，被告於偵查與本院審理中陳稱：告訴人常會叫其他朋友、同事欺負、毆打並排擠我，還把我從宿舍趕走並掐我脖子，我買刀子是因為要自我防衛，同時也想要傷害告訴人等語（見偵卷第94至95頁、第12 3頁，易字卷第75頁），告訴人則於警詢、偵查中證稱：我沒有把被告從宿舍趕走，是被告說他要離開宿舍，之前一起居住時，因為生活習慣不同而有一些爭執，但過這麼久不知道他為什麼還記恨等語（見偵卷第123頁、第148頁），證人桑迪則於警詢中證稱：不知道他們為何吵架等語（見偵卷第 18頁），基上，可知被告係因過往生活與工作與告訴人有所摩擦，但實際原因被告與告訴人所述相異，而告訴人既已搬出宿舍，且已經過一段時間，被告是否會因為如此之紛爭，即有殺人之直接故意或間接故意，尚有疑義。　⒊被告下手情形　　告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）在卷可認，而告訴人左胸部所受傷害係位在左胸腔下方之肋骨處等情，有告訴人左胸口所受傷害相片在卷可認（見偵卷第72至73頁），可見告訴人雖受有深度撕裂傷，惟受傷位置多為非要害之部位，難認被告有刻意朝告訴人之心臟等致命部位砍刺之殺人犯意。　⒋現場環境情形　　又查，被告係1人在告訴人之宿舍為本案犯行，該宿舍一共住有8個人，案發當時除被告與告訴人外，尚有證人桑迪與伊拉多在場等情，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第14 8頁），又證人桑迪於聽到告訴人慘叫後，旋即進入告訴人房內，將被告與告訴人分開，阻止被告繼續攻擊告訴人等情，業據被告於偵查、本院審理中指述明確（見偵卷第123頁，易字卷第75頁），並與告訴人於偵查中之證述、證人桑迪於警詢中之證述情節大致相符，可認案發當時之客觀環境，被告處於人數劣勢且他人隨時得到場制止被告之情狀，且當時被告行兇之動機，並非當場受有刺激而衝動持刀刺向告訴人，若被告為達殺害告訴人之目的，自無庸選擇此種人數劣勢之環境為本案犯行，故被告所辯：我是要自我防衛並傷害告訴人等語，尚非全然無據。　⒌被告雖於偵查中曾表示：我是想要殺告訴人，但沒有殺成功，我知道殺的意思就是要讓人家死掉的意思等語（見偵卷第 97頁），惟其嗣後又於偵查與本院審理中表示：我本來是要打告訴人，我帶刀是因為本來想要防身，一時失控才使用刀等語（見偵卷第132頁，易字卷第75頁），可認被告對於本案是否具有殺人犯意之供述前後不一，又本院審酌被告並非本國籍人士且不熟悉本國語言，仍須透過通譯始得流暢進行詢問及訊問程序，於詢問、訊問過程中，難免會因轉譯而導致理解與表達之內容有些許誤差，故尚難僅執被告曾於偵查中表示有殺害告訴人之犯意，即認被告本案具殺人之故意。　⒍從而，本案檢察官僅主張被告涉犯傷害罪嫌，而依卷內事證，審酌被告為本案犯行之動機、下手情形與現場客觀環境等一切情狀綜合判斷，對於被告是否確有殺害告訴人之犯意，仍有合理懷疑之存在，應採對被告有利之認定，故應認被告本案犯行係成立傷害罪。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所為數次持刀傷害告訴人之舉動，係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一人之法益，應係基於單一傷害告訴人之目的，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。　㈢被告在警方發覺本案犯罪事實與犯罪嫌疑人前，即前往雲林縣虎尾分局客厝派出所自首（見偵卷第12頁），其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，然其因與告訴人之糾紛，竟持本案水果刀接續砍刺、傷害告訴人，致告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，並因多重刀傷及大量失血，於手術後入住加護病房觀察，並因肌肉肌腱損傷，長期可能有肢體無力及功能受限之疑慮，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）可證，足認被告本案犯行對告訴人生命身體、健康及日常生活造成相當影響，實應非難。惟念及其犯後坦承並自首犯行，被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解等情，有本院電話紀錄表在卷可認（見易字卷第99頁）。又考量被告本案犯行之動機係與相同國籍之告訴人與其他同事於日常工作與生活上長期有糾紛而為；又被告因上開紛爭而已搬出原先與告訴人共同居住之宿舍，在外與他人同居，又在房間牆上寫下「我的生活誹謗我準備去死」字詞等情，有被告寫在牆上文字照片在卷可認（見偵卷第96頁、第103至105頁）。兼衡檢察官表示：請審酌被告有自首的情事，依卷內證據，被告係因工作上受有相關之霸凌才反擊，故被告並非刻意無故攻擊告訴人等語；被告及其辯護人均表示：請審酌被告就起訴書所載事實均已坦承，亦有自首，且其動機是因為跟同鄉被害人相處不悅遭到不當對待，事後被告也有自殺狀況，本案被告也想要跟告訴人和解，但因為經濟狀況無法滿足告訴人需求，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑等語，暨參酌被告於審理中自陳：高中畢業之學歷、無結婚、無子女、月薪包含加班費約新臺幣40,000元、先前與3位室友同住之生活狀況（見易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本案觸犯傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至115 年3月13日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果1 份附卷可參（見偵卷第49頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；並考量檢察官表示：被告為外籍移工其承受相關經濟壓力方得入境並改善母國家庭狀況如將被告驅除出境，恐將惡化其經濟壓力，不利被告更生（無論本國或母國）等語；被告表示：希望不要驅逐出境，讓我留在這邊工作等語；辯護人表示：請審酌被告本案僅係偶發犯罪等語（見易字卷第164至165頁）；再者，被告為本案犯行之原因為與告訴人之私人糾紛，依卷存事證尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、沒收部分　　扣案之水果刀1支為被告所有，供其本案傷害犯行所用之物等情，業據被告坦白承認（見易字卷第75頁），本院考量本案水果刀與被告犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

ULDM-113-易-854-20250102-3

搜尋結果：外籍移工

違反廢棄物清理法

聲請具保停止羈押

侵權行為損害賠償

傷害

認可收養未成年子女

違反洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

詐欺

違反毒品危害防制條例

傷害