Know99判決書

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第688號聲請人張素代理人劉德壽律師劉逸旋律師相對人呂文聰上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙○代理相對人甲○○處分如附表所示之不動產。二、程序費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以112年度監宣字第105 5號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即聲請人為監護人。因相對人每月醫療及生活費用高達數萬元，為相對人往後醫療、照護及生活所需，欲出售相對人與呂福來共有如附表所示之不動產，且相對人分得之價金將專用於照顧相對人，爰聲請准許聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語。三、經查：（一）聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋稅籍證明書、土地買賣契約書、醫療用品及生活用品發票等為證。（二）又聲請人經本院選任為相對人之監護人後，已會同本院指定之呂昀靜開具相對人之財產清冊陳報本院准予備查在案。（三）本院審酌相對人目前由聲請人親自照顧，有支出醫療及生活費之需要，倘出賣相對人所有如附表所示之不動產，所得價金可用於支出相對人後續之醫療及生活費，應符合相對人之利益而有必要。（四）且相對人育有3名女兒，除呂涵婷失蹤至今尚未尋獲，且無出境紀錄，有桃園市政府警察局桃園分局113年12月10日桃警分防字第1130097408號函及所附失蹤人口系統個別查詢資料報表在卷足佐，因此無法徵得呂涵婷之同意外，相對人另2名女兒呂昀靜、呂文君則均同意本件聲請人之聲請，有其等出具之同意書附卷可憑。是聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦定有明文。本件聲請人代為處分相對人如附表所示之不動產，自應依前揭規定，妥適管理，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　附表：１、桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1∕2）。２、門牌號碼桃園市○○區○○街000號未辦理保存登記建物（權利範圍1∕2）。

2025-01-03

TYDV-113-監宣-688-20250103-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人甲○○ 失蹤人乙○○ 原住○○市○○區○○街00巷00號之3 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00巷00號之3）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○（年籍詳如主文所示）為聲請人甲○○姐姐周ＯＯＯ之子，周ＯＯＯ於其配偶死亡後受打擊，精神狀況不佳，乙○○因工作脊椎壓迫神經，導致左半邊麻痺無法工作，又同時要照顧周ＯＯＯ，壓力甚大，大約於民國98年6月間乙○○將周ＯＯＯ送到高雄榮民總醫院臺南分院的精神病房後即下落不明，100年3月24日醫院人員有去警察局查詢乙○○之行蹤，但沒有下文，後來醫院聯絡聲請人之母親，聲請人之母親與哥哥才去醫院瞭解相關狀況，周ＯＯＯ在相關人員的陪伴下，於100年8月5日去警察局通報乙○○為失蹤人口，可見乙○ ○至遲於100年8月5日起即失蹤，迄今已逾7年，為此，聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統－資料報表、周ＯＯＯ社會工作紀錄等件為證，復經本院職權調閱乙○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於113年11 月14日以高市警治字第11337171000號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統－資料報表1份在卷可憑。本院另依職權調閱乙○○親等關聯（一親等）資料、乙○○之入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、出入監簡列表等，均查無乙○○辦理或存在之紀錄，此外，查無乙○○ 之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處113年11月15 日高市殯處武字第11371138000號函在卷足佐。是本院綜合上開事證，堪認聲請人主張乙○○至遲於100年8月5日失蹤，迄今生死不明等情為真實。又乙○○為00年0月00日出生，自1 00年8月5日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-03

KSYV-113-亡-91-20250103-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（宏股）上列聲請人聲請宣告梁治平死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告梁治平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段00號）於民國113年8月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用由梁治平遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人失蹤人梁治平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月7日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第97號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人梁治平於00年0月0日生，於110年8月7日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年10月2 9日准予對梁治平為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第97號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院113年12月31日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人梁治平失蹤時為80歲以上之人，自110年8月7日失蹤，計至113年8月7日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-03

PCDV-113-亡-97-20250103-2

訴

臺灣屏東地方法院

妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第114號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方晨鋐選任辯護人陳秉榤律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第278號），本院判決如下：　　主　文方晨鋐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方晨鋐係常備役役齡男子，有接受常備兵徵集之義務，明知其於民國110年11月11日曾因「嚴重型憂鬱症」申請複檢，惟於111年4月、同年7月複檢均無故未到，亦未說明原因，故屏東縣政府於111年7月25日依體位區分標準第6條規定逕判常備役體位，被告亦未再提出檢驗報告或診斷證明書申請複檢，且其依屏東縣政府112年9月18日屏府民役字第1125550100號屏東縣112年第e0185梯次陸軍常備兵役軍事徵集令（下稱屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令），原應於112年10月12日7時30分許，在屏東客運東港站集合出發，並於同日至陸軍步兵第117旅（高雄黃埔營區）報到入營。詎其竟意圖避免常備兵之徵集，未遵時前往上開地點集合，而未向徵兵單位陸軍步兵第117旅報到，因其於入營日後逾5日之期限仍未前往報到入營，而無故逾入營期限5日，未依規定接受徵集，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌，係以被告之供述、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令、兵籍表㈠至表㈤、因病停止訓練證明書、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書、未定複檢通知書、屏東縣役男未到檢通知、屏東縣112年第e0182梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單、戶政事務所對公所役政單位異動（C）通報表、臺中市政府警察局豐原分局113年3月8日中市警豐分偵字第1 130006594號函暨檢附警員職務報告、短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證、切結書、臺灣屏東地方檢察署113年3月22 日公務電話紀錄等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。四、妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，屬刑法之目的犯，須意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，應受徵集，無故逾入營期限5日為構成要件，故行為人有無避免徵集之意圖，既屬行為之違法要素，應予查明並於判決內詳予論敍，方為適法（最高法院93年度台上字第4798號判決意旨參照）。又行為人主觀上有無避免徵集之意圖，胥賴積極之證據證明之，必須有相當之客觀事實，足以表徵行為人主觀犯意之遂行性及確實性，方合致妨害徵集罪之主觀要件。基此，苟卷存事證資料不足證明行為人係基於避免徵集之特定目的，而無故逾入營期限5日以達此目的，即令其客觀上逾入營期限5日未報到入營，仍不得逕以該罪相繩。五、經查：㈠、被告前受徵集，於110年10月14日入營，嗣於同年11月11日因病停止訓練後，屏東縣政府通知被告應於111年4月27日、同年7月6日複檢，被告均未遵期到場複檢，屏東縣政府即依體位區分標準第6條規定判定被告為常備役應徵役男，依屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令，應於112年10月12日報到入營，惟其逾上開入營期限5日仍未報到入營等節，為被告所坦認（見本院卷第74頁），且有因病停止訓練證明書（見偵卷第19頁）、兵籍表㈡（見本院卷第116頁）、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書（見偵卷第27頁）、被告之屏東縣役男未到檢通知（見本院卷第117至118頁）、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令（見偵卷第9至10頁）、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表（見偵卷第5至7 頁）存卷可憑，是此部分事實，固堪認定。㈡、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令係經被告祖父方榮龍於1 12年9月22日收受乙節，參之該徵集令「收到徵集令時間」欄位（見偵卷第9頁）即明，佐以被告供稱：我前因罹患身心疾病而停止訓練，離營後就都沒有回到屏東，因為我的手機只能用WIFI上網，沒有辦法打電話，我也沒有祖父的聯絡方式，所以都沒有跟祖父聯絡等語（見本院卷第160頁），可知被告並未親自收受前開徵集令，亦未經其祖父轉知該徵集令內容，難認被告已自前開徵集令獲知其應於112年10月1 2日報到入營。㈢、被告於本院審理時供稱：我的戶籍地屏東縣○○鎮○○路00○000 號住處（下稱船頭路住處）是祖父、祖母住的地方，入營之前我都是住在這裡，但是停止訓練離營後，我就沒有回去船頭路住處，因為祖父、祖母說當兵之後要自己生活，加上我罹患憂鬱症、人群恐懼症的關係，變得很難跟人相處，就沒有跟祖父、祖母聯絡，一直都是待在臺中豐原的統一超商甜心門市內生活等語（見本院卷第159至161頁）。又被告前於 110年10月18日經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，有人際社會功能障礙，嗣於113年6月4日經醫生診斷疑似社交恐懼症併有輕鬱症等節，見諸國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第120頁）、淇祥診所診斷證明書、病歷（見本院卷第81至85頁）即明，足佐被告於110年至113年間確有罹患身心疾病，並有人際社交功能障礙之情形。復稽之被告祖父方榮龍於112年8月29日以被告自110年11月11日離營後不知去向為由，通報被告為失蹤人口，嗣經警方於11 2年9月3日在址設臺中市○○區○○○路000號之統一超商甜心門市內尋獲等節，有被告之失蹤人口系統資料報表（見本院卷第50頁）、尋獲（撤尋）調查筆錄（見本院卷第51至54頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）可參，足認被告供稱其因罹患身心疾病，致無法與他人相處，因而自110年11月11日起均未與其祖父、祖母共同居住在船頭路住處等語，並非虛構。從而，被告既係因罹患身心疾病而未居住在戶籍地，且未自前開徵集令獲知報到入營時間，自無從排除被告係因不知其應於112年10月12日報到入營，始未於入營期限5日內報到入營之可能，自無從逕認被告主觀上有避免徵集之特定目的，揆諸上開說明，即不得以妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪相繩。㈣、警方於112年9月3日尋獲被告時，曾口頭告知被告需返回戶籍地處理兵役問題，並協助被告向臺中市政府社會局申請取得返鄉乘車換票證等情，有短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證（見偵緝卷第89頁）、切結書（見偵緝卷第91頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）、臺灣屏東地方檢察署113年3月22日公務電話紀錄（見偵緝卷第97頁）可憑，雖可信實，惟以被告自110年11月11日離營後即因前揭身心狀況流落街頭，依此情狀，本已難以期待被告返回船頭路住處處理其兵役問題，且查屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令乃112年9月18日核發乙節，有該徵集令（見偵卷第9至10頁）存卷可考，可見警方於112年9月3日告知被告需返回戶籍地處理兵役問題時，尚無所謂「應受徵集」之情形，自無從逕認被告有避免徵集之意圖。至被告於本院審理時供稱：我知道我應該要在 110年10月12日報到入營，是被警察查獲時，警察告訴我的等語（見本院卷第159頁），及被告前於113年1月29日因通緝為警方緝獲後，經檢察官訊問並告知被告其因先前複檢未到，屏東縣政府逕判其為常備役體位，且警方於112年9月3 日尋獲被告時已告知其需返回戶籍地處理兵役問題，仍未從之，因而涉有本案妨害徵集罪之犯行等情，答稱：我完全不知情，警察當時只有說我是失蹤人口，而且複檢我未到場的原因，是因為我沒錢坐車到屏東複檢，且需要持續就診複檢，但我沒有錢去複檢等語，參之被告113年1月29日警詢筆錄（見警卷第17至21頁）、訊問筆錄（見偵緝卷第46頁）即明，可知被告實係因本案遭通緝而於113年1月29日為警查獲後，經警察、檢察官告知始明確知悉其因未於上開時間報到入營而涉犯本案妨害徵集犯行，無從據以推論被告前未於入營期限5日內報到入營之際，主觀上係出於避免徵集之意圖，自不得憑此被告不利於己之供述，遽論被告有公訴意旨所指妨害徵集之犯行。㈤、公訴意旨雖以被告經警方告知需返回戶籍地處理兵役問題，卻未依規定入營，應構成妨害徵集罪等語（見本院卷第162 至163頁），然被告既因前揭身心狀況流浪街頭，無從知悉其祖父曾收受前開軍事徵集令，遑論有避免徵集之意圖，是公訴意旨此部分所認，尚難採取。六、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-03

PTDM-113-訴-114-20250103-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第18號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官代理人李育誠上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國九十九年十月十九日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國96年10月19日經受理為失蹤人口，並自同日起即被列為查詢之失蹤人口。復經查訪失蹤人之子謝大衛，其供稱最後一次係於96年在家中看到失蹤人，且不知可向法院聲請死亡宣告等語。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，自77年起即無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且查無全民健康保險如保及就醫資料，衛生福利部○○醫院及○○長庚紀念醫院均查無自108年起之就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3 年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市 ○○戶政事務所113年6月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年5月00日移署資字第0000000000號函暨函附入出境資料查詢名冊、基隆市政府113年6月00日基府社○○字第0000000000號函、基隆市立殯葬管理所113年5月00日基殯○○字第0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年5月00日新北殯○字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年5月00日北市殯○字第000000000 0號函、基隆市警察局第○分局113年5月00日基警○分○字第00 00000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、衛生福利部中央健康保險署113年5月00日健保○字第0 000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年5月00日○ ○字第0000000000號函、基隆市政府113年6月00日基府社○○ 字第0000000000號函、衛生福利部社會及家庭署113年5月00 日社家○字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年5月0 0日保○○字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年5 月00日總處○字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年5月00日台管○○字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年5月00日營○○字第0000000000號函、衛生福利部○○醫院113年7月00日○○○○字第0000000000號函、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院113年7月00日○○院○字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自96 年10月19日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾 3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定3個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年8月29日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 3個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自96年10月19日失蹤，計至99年10月19日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於99年10月19日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-02

KLDV-113-亡-18-20250102-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-12-20250102-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-11-20250102-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第62號聲請人吳寶貴上列聲請人聲請對失蹤人郭如亭為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人郭如亭（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，設籍臺北市○○區○○街00號3樓臺北○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。失蹤人郭如亭應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人郭如亭之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人郭如亭係伊之女兒，出生於民國00年 0月0日，然於106年10月27日獨自外出至屏東縣三地門鄉爬山走失後未再返家，至今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，亦為家事事件法第156條第1項明定。三、經查，聲請人主張之上開事實，已提出戶籍謄本、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、各家電信門號申辦紀錄、保險對象投保資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得、臺北市政府警察局北投分局及所附失蹤人口個別查詢資料報表、外交部領事事務局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、新北市政府社會局、臺北市政府社會局等相關機關之函文附卷可證，且經失蹤人之弟弟郭三宗到庭陳述綦詳，堪認聲請人主張失蹤人於106年10月27日起失蹤至今等語為真，故本件聲請核無不合，應予准許。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-02

SLDV-113-亡-62-20250102-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度亡字第95號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人郭寶月死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭寶月（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000，失蹤前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000巷00號）於民國112年11月30日下午12時死亡。程序費用由郭寶月之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係失蹤人郭寶月（女，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之表弟，郭寶月於109 年11月30日因失智症走失，迄今已逾3年，且經公示催告均無人陳報郭寶月之生死，為此依民法第8條第2項及家事事件法第155條規定聲請宣告郭寶月死亡。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；此分別為民法第8條第1項、第2項所明定。又依民法第9條第1項、第2項規定，受死亡宣告者，以判決內所確定「死亡之時」，推定其為死亡；所謂「死亡之時」，應為民法第8條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。三、本件聲請人主張之事實，有郭寶月之戶籍登記簿、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理失蹤人口案件登記表及本院公示催告裁定、公告、司法院網站家事事件公告及家事裁判公告證書(最後揭示日期：113年6月25日)可以證明，足證郭寶月自109年11月30日走失後，已失蹤滿3年，且本院依家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5 項規定，定陳報期間為6個月，並於113年6月25日揭示公示催告公告，至113年12月24日陳報期間屆滿，均無人陳報郭寶月之生死，故聲請人聲請宣告郭寶月死亡，核與民法第8 條第1項、第2項規定相符，應予准許。又郭寶月係於109年1 1月30日失蹤，計至112年11月30日失蹤滿3年，依民法第9條第2項本文規定，應推定郭寶月於112年11月30日下午12時死亡。　　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-02

SLDV-112-亡-95-20250102-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第96號 113年度家親聲字第156號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 戊○○ 關係人乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、戊○○對於未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○於民國110年8月間將未成年人丁○○委託與聲請人即未成年人之曾祖母照顧，2天後即消失不知去向，迄今未再主動聯繫或訪視；相對人戊○○又已改嫁。是認戊○○、丙○○已不適任行使、負擔對於未成年人丁○○ 之權利義務。爰依法聲請相對人對未成年人丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為未成年人丁○○之監護人，指定聲請人之配偶乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。三、經查： (一)未成年人丁○○現為5歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，而聲請人為未成年人丁○○之曾祖母，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理失蹤人口案件證明單等件附卷可稽，而相對人丙○○經本院合法通知未到庭說明；戊○○則具狀表示：對未成年人丁○○的監護權沒有任何意見，畢竟我跟丙○○ 離婚時小孩的監護權就給丙○○，這幾年我也沒去過問或干涉，所以不用來詢問我的意見等語（見本院113年度家親聲字第96號卷第69頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、桃園市助人專業促進協會113年7 月9日助人字第1130267號函附個案工作摘要紀錄表記載之內容大致相符，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 (三)本件相對人對於未成年人丁○○之親權既均經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年子女丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丁○○意願前，業已允諾未成年子女丁○○將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄）。本院審酌未成年子女丁○○所表達之意願，及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130 000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告，無論從親權能力、親職時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請人對於未成年子女丁○○與相對人會面交往持同意之態度。本院因認由聲請人擔任未成年子女丁○○之監護人，符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌關係人乙○○為聲請人之配偶，且對未成年人丁○○之生活事宜知之甚詳，認由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同關係人乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家親聲-96-20241231-1

搜尋結果：失蹤人口

許可監護人行為

死亡宣告

死亡宣告

妨害兵役

死亡宣告

妨害家庭

妨害家庭

死亡宣告

死亡宣告

改定未成年人監護人