Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號原告即反訴被告王譯嬋訴訟代理人董晉良律師被告即反訴原告昱豪綜合營造有限公司法定代理人謝蒼益訴訟代理人陳沛羲律師上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合約，分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日），系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金，而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲明。三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元（未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元，並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元，系爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計算式：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】，而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程，並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅）。　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告。　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條第2項規定，償還修補必要之費用。　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被告無庸給付原告逾期違約金。五、本件之爭點：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由？　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決參照）。　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分，對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語，為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上字第1910號判決意旨）。　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知，又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說，則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正，使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵屬無據，應不允許。　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任，則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此一利己事實，負證明之責。　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是，不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後，鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分：一、程序事項：　　　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等，聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連，而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保護亦無更不利，故予以准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、實體事項：　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語。並聲明：如變更後訴之聲明。　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

回復繼承權

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第48號原告陳○○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 兼上五人共同訴訟代理人陳○○ 追加原告陳○○ 陳○○ 王○○○ 林○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 被告陳○○ 訴訟代理人陳政麟律師上列當事人間回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○、陳○○、林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○應於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項亦有明定。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張訴外人陳○○生前借用被告名義購買坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣陳○○ 於民國51年10月14日死亡，系爭土地應由陳○○之全體繼承人即陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○共同繼承，而於分配遺產時因被告陳○○名下系爭土地有4分多，比其他男性繼承人多出1分地，全體繼承人乃共同口頭約定被告名下系爭土地，其中一分地（即面積969.917平方公尺，未特定位置）指定登記為陳○○所有，供陳○○花用，若日後往生沒有出售，即由陳○○之五名兒子陳○○、陳○○、陳○○、陳 ○○、陳○○公同共有平分；嗣陳○○、陳○○、陳○○、陳○○亦不幸分别於72年5月28日、88年8月10日、90年1月30日、96年7月 16日死亡，陳○○之繼承人為原告及陳○○、陳○○等2人，陳○○ 之繼承人為林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○等5人，陳○○之繼承人為陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○等4人。因被告陳○○屢以系爭土地無法分割為由，拒絕依上開協議將系爭土地其中一分地登記予陳○○，今陳○○既已於90年1月30日死亡，陳○○對被告之（借名登記契約終止後）不當得利債權及系爭契約之請求權均屬陳○○之遺產，由兩造及陳○○、陳○○、林○○、王○○ ○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○等14人（下稱陳○○等14人）繼承，爰聲明請求被告將系爭土地其中之面積969.917平方公尺所有權移轉登記為原告等及陳○○等14人公同共有等語。核原告等上開請求，係基於共同繼承陳○○對被告之債權，屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對全體繼承人即全體公同共有人有合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺，原告等於112年10月29日具狀聲請追加陳○○等14人為原告（見本院卷㈡第176至198頁）經本院依民事訴訟法第56 條之1第2項規定，函請陳○○等14人於文到10日內對「原告追加陳○○、陳○○、林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○為原告」乙節表示意見，該項通知已分別於113年1月12、15、16、17日合法送達，有該函文、送達證書附卷可稽（見本院卷第202至第230頁），惟陳○○等14人迄未向本院陳述任何意見。揆諸前開說明，本院得依原告聲請，以裁定命公同共有人即陳○○等14人於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-12

CHDV-111-家繼訴-48-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師原告湯枝漢被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造公同共有坐落屏東縣南州鄉七塊段861-5（面積237 .37平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）、861-4（面積237.37 平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）地號土地分別移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130分之15）、原告湯枝煌（權利範圍130 分之65）及原告湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴時原記載被告姓名為湯麗葉，並主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（權利範圍兩造均公同共有1分之1，下分稱各地號，合稱系爭土地）之借名登記關係終止，類推適用民法第541條第2項、第179條規定擇一為有利之判決，請求將系爭土地移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍125分之15）、湯枝煌（權利範圍125分之60）及湯枝漢（權利範圍125分之50）分別共有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為楊湯麗葉、追加湯枝漢為原告（由被告改列原告）及依繼承之法律關係為相同請求，並變更聲明如後（見本院卷第179、313、351至353頁）。經核原告上開姓名之更正，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至前揭其餘訴之變更追加部分，其起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地（分割前為同段861地號）係於民國95年間由原告共同出資各新臺幣（下同）15萬元、65萬元及50萬元，合計130萬元（計算式：15萬＋65萬＋50萬＝130萬），透過法院強制執行程序以兩造之父湯受名義拍賣取得，並借名登記在湯受名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣系爭借名登記契約因湯受於108年12月8日死亡而終止，被告為湯受之繼承人，自應繼承湯受就系爭借名登記契約對原告所負義務，將系爭土地所有權（權利範圍均公同共有1分之1）移轉登記予原告。再者，被告於系爭借名登記契約終止後，因繼承登記而各取得系爭土地公同共有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應返還該利益予原告。然被告湯麗汶於110年間提請分割遺產訴訟，主張系爭土地為湯受之遺產，為兩造公同共有，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，經原告於該案系爭土地係借名登記在湯受名下，並非湯受之遺產，業先後經本院110年度家繼訴字第22號、臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第89號判決確定（下稱另案確定判決）認定原告與湯受間有系爭借名登記契約存在，而具爭點效，被告自應負返還責任。爰依繼承及類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將兩造公同共有之系爭土地所有權各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。二、被告則以：依最高法院96年度台上字第307號判決意旨，另案確定判決係按證人即代書劉欽安之證詞而認定湯麗勤、湯枝煌2人與湯受間成立系爭借名登記契約，借名人卻未提及湯枝漢，亦對各出名人出資比例為若干不知，其證言已難採信。甚且原告於另案確定判決係主張湯受遺有遺囑，並辯稱非系爭借名登記契約，足徵原告先後之主張大相逕庭。另案確定判決就系爭借名登記契約之借名人為何人、各出資額為若干、如何交付出資、系爭土地後續之稅費由何人負擔及系爭土地實際為何人使用等節均為由兩造充分舉證、調查，亦為經兩造充分辯論，故另案確定判決於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第368至369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠湯受於95年8月間，經本院強制執行拍賣程序行使共有人之優先承買權，而購得屏東縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1（嗣分割為同段861-5、861-4地號土地權利範圍全部，即系爭土地），買賣價金合計128萬1,000元。　㈡原告湯枝漢於95年8月10日自其申設之南州郵局帳號00000000 000000號帳戶提領現金50萬2,000元。　㈢系爭土地於98年間分割，分割前為同段861地號土地。　㈣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為其子女，並為其全體繼承人，並業將系爭土地辦妥繼承登記。　㈤湯麗汶前提起請求分割遺產事件，並主張遺產標的包含系爭土地，經本院作成110年度家繼訴字第22號判決後，湯枝漢、湯麗勤均不服，提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院作成111年度家上字第89號判決，該判決理由認定系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，全案業已確定（即另案確定判決）。四、兩造爭執事項（見本院卷第369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約？　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約部分：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。　⒉經查，湯麗汶前對湯枝煌、湯枝漢、被告等提起分割遺產之訴，主張系爭土地為湯受之遺產，請求分割，經另案確定判決認定系爭土地為原告借名登記於湯受名下，非屬湯受之遺產，現已確定，有另案確定判決在卷可考（見本院卷第33至 55頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），復經本院依職權調閱該等案卷核閱無訛。　⒊觀諸另案確定判決之兩造與本件為同一當事人，並於判決理由判斷：系爭土地分割自同段861地號土地，而湯受原為861 地號之共有人，似他共有人戴新在就861地號應有部分3分之 1，於95年間，經法院拍賣程序，由他人拍定後，湯受行使共有人之優先購買權而購得該應有部分，嗣於98年間，湯受在分割為861、861-4、861-5地號等3筆土地；證人即受湯受委託辦理土地分割之遠親兼代書劉欽安證稱：系爭土地係由原告出資購買，並借名登記於湯受名下，湯受生前即認系爭土地非其所有，但未表示原告就系爭土地應如何分配比例或找補，在標售系爭土地時，湯受有來找伊，湯受表示是原告出資，但出資額比例伊不清楚等語。核與證人即兩造嬸嬸楊月英證稱：湯受當時生病無法賺錢，故由原告出資讓湯受購買系爭土地；湯受曾向伊先生（即湯受之胞弟）表示，系爭土地係由原告出資購買的，且湯受有說系爭土地由出資人去分得等語，大致相符（見本院卷第47至48頁）。關於系爭土地之出資人，雖劉安欽、楊月英與原告主張者，稍有歧異（即湯枝漢是否對系爭土地有出資部分），然其等就系爭土地確係由湯受之子女所出資，並將之借名登記於湯受名下之主要情節，既已陳述明確，且互核一致，自不得僅以其就主要情節之外之證述與原告所陳者不同，即逕認其等證詞不可採，是原告主張系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，應可採信。　⒋另湯枝煌、湯枝漢稱當時分別自各自申辦之郵局提領現金60 餘萬元、50餘萬元作為優先承購系爭土地之出資款等語，有中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022402號函暨檢附湯枝漢之歷史交易清單、湯枝煌之郵政存款儲金簿附卷可稽（見本院卷第127至131、253至255頁），可見湯枝煌、湯枝漢確分別於95年8月10日各提領65萬元、50萬2,000元，與湯受於原因發生日即95年8月17日以拍賣為原因，後於9 5年8月31日登記取得系爭土地應有部分3分之1所有權時點相近，有系爭土地登記謄本、本院執行處證明書、不動產權利移轉證書、通知等件在卷可參（見本院卷第276至280、286 至288頁），原告主張其等對系爭土地各出資15萬元、65萬元、50萬元，尚非無據。　⒌在另案確定判決審理中，雙方之重要爭點包括原告就系爭土地與湯受間是否存有系爭借名登記契約，而是否屬湯受之遺產範圍等項，經兩造於該案中業已針對前開爭點充分攻擊、防禦，並為實質判斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據。而被告就上開另案確定判決已作成之判斷，猶於本院再事爭執，惟上開判斷並無顯然違背法令之情，被告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，是被告辯稱原告與湯受就系爭土地無系爭借名登記契約之關係等語，皆非可取。被告無視其於另案確定判決第一審、第二審均已委任律師進行訴訟上充分攻防之事實，抗辯另案確定判決上述判斷不發生爭點效，亦難憑採。　　　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由部分：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第54 1條第2項、第550條分別定有明文。次按，借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文。惟不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借用其名義登記為所有權人之不動產由其繼承人公同共有，且其中部分公同共有人恰為借名人時，因各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，為權宜計，仍應許借名之公同共有人依民法第179條規定，直接請求他公同共有人將公同共有之借名登記財產移轉登記予自己。　⒉原告與湯受間就系爭土地實為系爭借名登記契約等情，已如前述。而嗣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為湯受之繼承人，系爭土地已於109年3月24日以108年12月8日繼承為原因，登記為兩造公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第79至97頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。又系爭借名登記契約並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，於湯受死亡時該契約即消滅。依照前揭說明，應許原告依民法第179條規定，直接請求他公同共有人即被告將系爭土地應有部分1分之1各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130 分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。　⒊原告依民法第179條規定為前揭請求，既經准許，其類推適用民法第541條第2項規定為相同請求部分，爰不予審究，併此指明。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記為湯麗勤（權利範圍130分之15 ）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130 分之50）分別共有，核屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-11

PTDV-113-訴-96-20250311-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人方瑜訴訟代理人邱怡瑄律師被上訴人財團法人中央畜產會法定代理人蘇治芬訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國110年 12月24日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第146號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應自民國一○八年十二月十日起至上訴人復職之日止，按月於每月二十五日前給付上訴人新臺幣伍萬玖仟肆佰零壹元，及各自每月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一○八年十二月十日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣叁仟陸佰肆拾捌元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。六、本判決主文第三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬玖仟肆佰零壹元、新臺幣叁仟陸佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為杜文珍，於訴訟進行中變更為蘇治芬，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第179、180頁），於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國90年3月22日起受僱於被上訴人，擔任其會本部（下稱會本部）之駐區獸醫師主任，月薪新臺幣（下同）5萬9,401元（下稱系爭勞動契約），並為被上訴人與訴外人行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（於112年8月 1日改制為農業部動植物防疫檢疫署，下稱防檢局）所簽訂畜禽屠宰衛生檢查（下稱屠檢）實施計畫（下稱屠檢計畫）之執行人員。被上訴人於108年7月9日接獲防檢局來函要求其自同年8月1日起將會本部獸醫師主任編制由4名調整為2名，並將2名獸醫師主任改派至防檢局基隆分局及新竹分局（下稱基隆分局、新竹分局），被上訴人因此欲將伊調職至新竹分局，伊因路途遙遠且須親自照顧年邁母親，希望被上訴人提供交通津貼、加班費或縮短工時等補償，但遭拒絕，被上訴人即於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第1 1條第4款規定，終止系爭勞動契約。然被上訴人並無所謂業務性質變更情形，僅係為減少人事成本，將伊之業務改由行政助理負責所為單純人力編制調整。縱被上訴人有業務性質變更情形，然其並非係因會本部屠檢業務縮減而須減少會本部獸醫師主任，而係因應防檢局各分局轄區屠檢業務增加，需要重新檢討現有人力配置，而有調職之需求，應屬單純之調職。又被上訴人未給予伊適當協助、補償，亦未確實將會內所有合適職缺提供予伊選擇，而有未盡安置義務，其逕依上開規定終止系爭勞動契約，應非合法。爰依系爭勞動契約之約定，民法第487條，及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項之規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命被上訴人自108年12月10日起至伊復職之日止按月給付5萬9,401元，暨自應給付日翌日起加付法定遲延利息，並按月提繳3,648元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊受防檢局行政委託，執行屠檢計畫，人員與預算編列均須遵循該計畫而受管控。防檢局為因應肉品市場變化，於108年修正屠檢計畫，將原本編列於會本部之駐區獸醫師主任員額由4名減少至2名，基隆分局及新竹分局之駐區獸醫師主任員額則各從原來1名增加至2名，並逐漸收回原授予伊之屠檢人員管理權限，是會本部駐區獸醫師主任之業務性質確有變更，而有縮減人力之需求。伊為善盡安置義務，有提供新竹分局、新北德勝屠宰場、新北福伯屠宰場、宜蘭勝贏屠宰場等職缺予上訴人選擇，並承諾薪資維持不變，及可派車接送，且提供出差之旅費與津貼，然均遭其拒絕。上訴人雖主張因身體因素不能熬夜，無法輪班，然系爭勞動契約已載明，屠檢業務因應第一線屠宰場之作業時間，需採取輪班方式，為職務性質之必要，伊考量上訴人狀況，另提出彈性工時之方案，其仍堅持己見，是伊已盡力與上訴人協商，媒合其他職缺，仍無適當工作予以安置，自得依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄，發回本院更審。上訴人並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月25日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648 元至上訴人之勞退專戶。⑸第3、4項聲明，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第161、162頁）：　㈠上訴人自90年3月22日起受僱於被上訴人，於系爭勞動契約終止前擔任被上訴人會本部駐區獸醫師主任，專責肉品檢查組與臺中轄區業務，系爭勞動契約終止前每月薪資5萬9,401元、每月提繳3,648元勞退金至上訴人之勞退專戶。　㈡被上訴人係受防檢局委託辦理屠檢，雙方每年簽訂畜禽屠宰衛生檢查實施計畫合約書（下稱屠檢計畫合約書），被上訴人為此聘僱屠宰衛生檢查獸醫師、實習屠宰衛生檢查獸醫師、屠宰衛生檢查助理、實習屠宰衛生檢查助理等人員執行實務檢查工作。　㈢防檢局於108年7月9日責令被上訴人因應業務調整需要，自　　108年8月1日起調整被上訴人會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，並增聘2名行政助理，以協助處理屠檢行政業務，防檢局各分局調整駐區獸醫師主任編制員額從1名調整為2名，並將2名原派被上訴人會本部駐區獸醫師主任改派至基隆分局、新竹分局，經被上訴人發函遵照辦理。　㈣被上訴人據上擬調整上訴人工作地點至新竹分局（址設：桃園市○○區○○○路00號），兩造為此於108年8月1日、同月8日、同月15日進行3度協商未能達成共識。被上訴人復於同月2 2日提供基隆轄區獸醫師缺額為新北德勝、福伯及宜蘭勝贏等屠宰場，與上訴人進行第4度協商，仍未達成共識。　㈤兩造於108年9月2日、同月26日、同年11月5日、同年12月9日在臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解未果。　㈥被上訴人於108年11月6日發函通知上訴人，預告自同年12月6 日以勞基法第11條第4款事由，終止系爭勞動契約。復於同月10日發函通知上訴人因兩造於同月9日進行勞資爭議調解，故修正自即同月10日起，以原事由終止系爭勞動契約。　㈦上訴人於108年10月25日、同年11月13日以台北南海郵局1124 號、文山武功郵局160號存證信函表明被上訴人終止系爭勞動契約不合法，上訴人願繼續提供勞務。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。倘雇主並無內部結構性或實質上之變異，或業務種類之變動，僅係調整勞工之工作地點，自非屬「業務性質變更」，而無前揭規定之適用（最高法院112年度台上字第　　2394號判決意旨參照）。　⒉次按畜牧法第29條規定：「屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。……（第1項）。前項屠宰應申請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查；……（第2項）。中央主管機關應自行或委託財團法人或經訓練合格之執業獸醫師執行前項屠宰衛生檢查（第3項）。前項受託之檢查業務，應受中央主管機關之監督考核，其從事此項受託工作之檢查、檢驗及簽發證明文件之人員，就其辦理受託工作事項，以執行公務論，分別負其責任（第 4項）。中央主管機關為執行第2項屠宰衛生檢查，應編列預算。……（第5項）」，第25條規定：「為有效實施畜牧產銷制度，促進畜牧事業之發展，中央主管機關應捐助設立財團法人中央畜產會；其設置辦法由中央主管機關定之」，第26 條第1款規定：「中央畜產會設立之資金來源如下︰一、中央主管機關編列預算捐助」。由上可知，屠檢業務之執行應由中央主管機關即農業部（畜牧法第2條規定參照）自行或委託財團法人辦理之，屠檢業務應受農業部之監督考核，農業部亦有於屠宰場有配置屠檢人員及編列相關預算之責。而被上訴人係依上規定設立之財團法人，並經防檢局委託行使公權力以執行辦理屠檢業務，為此聘僱屠檢獸醫師、實習屠檢獸醫師、屠檢助理、實習屠檢助理等人員執行屠檢工作，而僱用上訴人擔任會本部駐區獸醫師主任。又被上訴人需按年提出「畜禽屠宰衛生檢查實施計畫」而經防檢局核定，並編列相關經費執行，有防檢局108年1月17日防檢六字第108150 4834號函、屠宰衛生檢查系統業務分工原則（下稱屠檢分工原則）可憑（見原審卷一第163至172頁）。另依屠檢分工原則及屠宰衛生檢查編制及調派原則（下稱屠檢調派原則，見原審卷一第173至176頁），防檢局（轄下有基隆、新竹、臺中、高雄分局）需視屠宰場家數、屠宰線數、屠宰作業時間及屠宰效率等而為人員之編制調派。　⒊是以，防檢局依法負有屠檢義務，其考量近年因肉品需求大增，屠宰場場數已自101年之132場逐年攀升至108年之173場，第一線屠宰場衛生檢查業務暴增，但在職屠檢獸醫師人數並未隨之成長，有101年至108年屠檢人員編制/在職人數及屠宰場場數資料、101年至108年畜禽屠檢量統計資料、　　106年至108年度屠宰衛生檢查人員編制表可考（見原審卷一第201頁、第185至199頁、第239至248頁，原審卷二第139至 153頁），此間接促成違法屠宰場成立，嚴重影響肉品安全。又會本部先前已將部分管理業務交由分局管理，本會業務減少等情，此經證人即防檢局技士蕭瑞宏到庭陳述明確（見本院前審卷第230頁），防檢局考量上情及前述客觀情事變化，乃於108年7月9日發函責令被上訴人因應業務調整需要，須自108年8月1日起調整被上訴人會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，並增聘2名行政助理，以協助處理屠檢行政業務，防檢局各分局調整駐區獸醫師主任編制員額從1名調整為2名，並將2名原派被上訴人會本部駐區獸醫師主任即蔡武憲、上訴人分別改派至基隆分局、新竹分局，並經被上訴人發函遵照辦理（見兩造不爭執之事實㈢）。是被上訴人所辦理屠檢業務，除第一線屠宰場屠檢業務量暴增外，並無內部結構性或實質上變異之情事，應認其業務性質並未變更，況在職屠檢獸醫師人數既不足因應該業務量，更無須減少勞工之情形。故被上訴人辯稱：防檢局命伊將會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，將該2名員額調整至基隆分局、新竹分局，應認有勞基法第11條第4款所定因業務性質變更，而有減少勞工必要情形云云，難認有據。上訴人主張：被上訴人將伊調派至新竹分局，僅為單純之調職等語，應為可採。則被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，洵非有據，堪予認定。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　⒈被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動合約，並非有據，已如前述。被上訴人既未合法終止系爭勞動合約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，自屬有理。　⒉按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條本文、第235條、第　　234條分別著有規定。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第　　1979號裁定意旨參照）。查被上訴人於108年11月9日發函通知上訴人，預告自同年12月10日以勞基法第11條第4款事由，終止系爭勞動契約（見兩造不爭執之事實㈥），並非有據，雖不生終止系爭勞動合約之效力，但已足徵被上訴人預示拒絕受領上訴人勞務之表示，而上訴人於108年10月25日、同年11月13日以台北南海郵局1124號、文山武功郵局　　160號存證信函表明被上訴人終止系爭勞動契約不合法，上訴人願繼續提供勞務（見兩造不爭執之事實㈦），足見上訴人仍願繼續提供勞務，並已將準備給付之情事通知被上訴人，但為被上訴人所拒絕，則被上訴人拒絕受領後，即應負受領遲延之責，被上訴人既未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，仍應認上訴人處於受領勞務遲延狀態。又上訴人每月工資為5萬9,401元（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人請求被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月25日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　⒊再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別規定明確。被上訴人每月應提繳3,648元勞退金（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人請求被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞退專戶，亦非無憑。六、綜上所述，上訴人訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月於每月2 5日前給付上訴人5萬9,401元，及各自每月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人應自108年12月10日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞退專戶，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示，並就命給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，並依同條第2項規定宣告被上訴人供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第　　78條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-11

TPHV-113-勞上更一-2-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1