Know99判決書

搜尋結果：妨害名譽

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳岱樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 5666號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○前為情侶關係，而告訴人甲○○為祐新運動文化事業有限公司（下稱祐新公司）負責人並以聘僱足球教練在新北市○○區000號2樓（下稱先鋒足球教室）內教授兒童足球為業。嗣因被告乙○○與告訴人甲○○ 於民國111年5月10日起關係生變，被告乙○○遂心生不滿，其明知祐新公司所屬教練高博亮前雖曾於111年5月2日罹患嚴重特殊傳染性肺炎COVID-19（下簡稱新冠肺炎），然於111 年5月12日已痊癒並經快篩後體內病毒呈陰性反應，竟仍意圖散布於眾，竟基於誹謗及損害告訴人甲○○信用之犯意，於 111年5月14日10時許，在不特定多數人得共見共聞之先鋒足球教室內，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，使在場之多數家長、學員產生告訴人甲○○所經營之祐新公司及先鋒足球教室為求於疫情期間持續販售課程、鼓勵學員消費課程以營利而罔顧家長、學員身體健康此不良形象，藉此誹謗告訴人甲○○並損害其信用，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及同法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○、證人高博亮、劉浩賢於偵查中之證述、臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片、被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片、證人高博亮於112年5月12日傳送與告訴人之快篩陰性照片及高博亮於112年5月14日與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有在那天去現場說有教練確診還上課，臉書帳號「黃小芬」也不是我，當時高博亮那段期間確實有確診，我沒有說當天教練確診還來上課，我說最近這個月有，當時高博亮確實有傳確診的快篩給我，我只是陳述事實等語。　五、經查：　　㈠證人即告訴人於偵查中固指稱：被告於111年5月14日上午9時 50分許，跑到新北市○○區○○路00號2樓先鋒足球教室在現場講說我們的上課教練確診，請大家離開，現場的教練跟相關人員都沒有確診，5月14日當時在足球教室現場有10位等語在卷（見111年度偵字第45666號偵查卷一第51頁至第52頁、第276頁），並有證人劉浩賢於偵查中證稱：我於5月14日有在先鋒足球教室上課，被告進來後大聲說有教練確診，我當時沒有確診，心裡就想是怎麼回事，就回辦公室打電話給總教練即告訴人，當天我跟高博亮一起上課。被告一進來門口，她跟我的距離大概是我跟檢察官的距離，被告在門口就直接說出來，旁邊沒有站人，因為家長會站在更裡面等語（見 111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁至第72頁），是依證人劉浩賢上揭證述，證人即告訴人當時並未在現場，是經證人劉浩賢撥打電話告知當天被告到場之情形，可見告訴人並未親自見聞其指訴被告有在上揭時、地，聲稱教練確診等情節，且證人高博亮於偵查中證稱：被告於5月14日到教室來的狀況，我當時在教足球，被告進來突然說下課了下課了等語，證人高博亮又經檢察官質以：被告當天有無大聲說有人確診或是疫情的事？證人高博亮證稱：我有看見LINE群組在討論有人確診的事，但當天被告就是進教室說下課了等語，再經檢察官質以：是否如證人劉浩賢說被告有進來大聲說有教練確診等語？證人劉浩賢證稱：我記不太清楚，但我記得被告有說下課了、下課了等語（見111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁），是證人劉浩賢與高博亮就被告當時是否有大聲宣稱有教練確診一節，亦有不符，自難以證人即告訴人、證人劉浩賢上揭證述逕為不利被告之認定，是被告是否有告訴人所指訴當天到場大聲宣稱有教練確診等節，容非無疑。　㈡再查，依臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第19頁至第29 頁），固有提及有教練確診等內容，然卷內並無證據可認為被告即為臉書網站帳號「黃小芬」之使用人，況告訴人告訴被告以臉書網站帳號「黃小芬」刊登貼文等事實，業經檢察官另為不起訴處分，此有111年度偵字第45666號不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第45666號偵查卷二第111頁至第117頁），自無從以上揭貼文及網友回覆之內容為不利被告之認定。　㈢刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決主文參照）。依被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第31 頁至第37頁），可見被告係在上揭對話紀錄中向學員家長說明關於教練確診而停課等事宜，再經由學員家長將上揭內容轉傳予告訴人，固有提及有教練確診仍授課等情，然該等訊息內容，未見隻字片語提及被告有公訴意旨所指於上揭時、地，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，自無從為不利被告之認定，再查，證人高博亮確實於111年5月14日上午8時9分許，傳送快篩陽性之照片予被告，此有被告與高博亮間之訊息內容翻拍照片在卷可參（見111年度偵字第456 66號偵查卷一第131頁），又證人高博亮於偵查中經檢察官質以：你轉陰性後有無跟被告說自己已經陰性了等語，證人高博亮證稱：我有跟告訴人說過等語（見111年度偵字第456 66號偵查卷二第72頁），是被告辯稱當時確實有教練確診一節，尚非無據，自難謂被告傳送上揭訊息予學員家長，有何主觀上有何誹謗之意，且於111年間嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴峻，不僅國內衛生醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關之事項，難認與公益無涉，是被告前開行為，毋寧僅係將其透過高博亮傳送快篩陽性之照片而知悉教練確診等事實，於疫情嚴重而具一定「時效性」及「公益性」的情況下，為言論之表達而已，亦難認被告就此部分之行為，據以推論被告有何公訴意旨所指誹謗或妨害信用之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉各項事證尚不足使本院確信被告有如公訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告前開犯行，依前開說明，自屬犯罪不能證明，應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-易-1551-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2688號原告何佳絹訴訟代理人劉蘊文律師（法律扶助基金會指派律師）被告吳岱樺上列被告因112年度易字第1551號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-附民-2688-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李貴志上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9822號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李貴志於民國113年7月29日11時24分許，在臺北市南港區南港路3段49號之全家加油站南港站前，因不滿排隊洗車時遭告訴人張朝任插隊，兩人因而發生口角；被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘老雞掰（台語）」乙語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

SLDM-114-易-40-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭光莉上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第97號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2400號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠部分公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）犯罪事實欄 ㈠所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告彭光莉關於處刑書犯罪事實欄㈠部分經檢察官以刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪聲請以簡易判決處刑，依照同法第314 條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人洪瑛婷於第一審辯論終結前當庭並具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第97號　　被　　　告　洪瑛婷　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭光莉　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑛婷前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國108年8月12日以易服社會勞動執行完畢。其與王昶裕為夫妻關係，彭光莉前為王昶裕外遇對象。彭光莉、洪瑛婷分別為下列行為：　㈠彭光莉意圖散布於眾，基於散布文字加重誹謗之犯意，接續為如下之行為：1.於附表編號1、2所示之時間、方式，傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予王昶裕之胞姐王依婷，並經王依婷轉告洪瑛婷後，以此方式散布關於他人私德之誹謗文字及足以貶損洪瑛婷人格尊嚴與社會評價之文字訊息，而妨害洪瑛婷之名譽。2.又於附表編號3所示之時間、方式，傳送如附表編號3所示之文字訊息予王昶裕，並經王昶裕轉告洪瑛婷後，以此方式散布關於他人私德之誹謗文字及足以貶損洪瑛婷人格尊嚴與社會評價之文字訊息，而妨害洪瑛婷之名譽。　㈡彭光莉基於恐嚇危害安全之犯意，接續為如下之行為：1.於附表編號4所示之時間、方式，傳送如附表編號4所示之文字訊息予王昶裕，以此加害王昶裕及其子之自由、名譽之事，恐嚇王昶裕，致其心生畏懼。2.於附表編號5所示時間、方式，傳送如附表編號5所示之訊息予王依婷，以此加害王昶裕、洪瑛婷及其子之自由、名譽之事，恐嚇洪瑛婷、王昶裕，經王依婷轉告洪瑛婷、王昶裕後，致其等心生畏懼。　㈢洪瑛婷基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號6所示之時間、方式，傳送如附表編號6所示之文字訊息及彭光莉裸露上身之照片予彭光莉，以此加害彭光莉自由、名譽之事，恐嚇彭光莉，致其心生畏懼。二、案經彭光莉、洪瑛婷及王昶裕訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告彭光莉於警詢及偵訊中之供述。 ⑴坦承其於附表編號1至5所示之時間、方式，傳送如附表編號1至5所示之文字訊息予證人王依婷、告訴人王昶裕之事實。 ⑵證明被告洪瑛婷於附表編號6所示時間、方式，以附表編號6所示之內容，傳送訊息予被告彭光莉之事實。 2 被告洪瑛婷於警詢及偵訊中之供述。 ⑴坦承其於附表編號6所示時間、方式，傳送附表編號6所示文字訊息及照片予被告彭光莉之事實。 ⑵證明被告彭光莉於附表編號1至5之時間，傳送附表編號1至5訊息予證人王依婷、告訴人王昶裕之事實。 3 告訴人王昶裕於警詢及偵訊中之指述。 ⑴證明被告彭光莉於附表編號1至5所示之時間、方式，張貼留言及傳送訊息予證人王依婷、告訴人王昶裕之事實。 ⑵證明被告洪瑛婷於附表編號6所示時間、方式，傳送如附表編號6所示之文字訊息、照片予被告彭光莉之事實。　4 證人王依婷於警詢、偵訊中之證述。證明被告彭光莉於附表編號1、2、5所示之時間、方式，張貼留言及傳送訊息予證人王依婷，並由證人王依婷轉告被告洪瑛婷、告訴人王昶裕之事實。 5 證人王依婷暱稱「王依婷」臉書帳號之111年12月8日貼文及留言截圖1張、證人王依婷MESSENGER帳號112年2月11日及112年2月14日訊息截圖2張（本署112年度偵字第46849號卷第49、51、52、66頁）證明被告彭光莉有附表編號1、2、5所示之張貼留言及傳送文字訊息與證人王依婷之事實。 6 告訴人王昶裕通訊軟體Instgram（下稱IG）帳號112年2月11日訊息截圖1張。（本署112年度偵字第46849號卷第67頁）證明被告彭光莉有附表編號4所示之傳送文字訊息予告訴人王昶裕之事實。 7 告訴人王昶裕簡訊截圖1張。（本署112年度偵字第46849號卷第41、42、50頁）證明被告彭光莉有附表編號3所示之傳送文字簡訊予告訴人王昶裕之事實。 8 被告彭光莉112年3月1日手機簡訊截圖。證明被告洪瑛婷有附表編號6所示之傳送文字訊息、照片予被告彭光莉之事實。二、核被告彭光莉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2 項之加重誹謗罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告洪瑛婷就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告彭光莉於犯罪事實欄一、㈠對被告洪瑛婷所為之數次妨害名譽行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一妨害名譽之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪；於犯罪事實欄一、㈡對告訴人王昶裕所為之數次恐嚇危害安全行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一恐嚇危安之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪；且就告訴人王昶裕、被告洪瑛婷之恐嚇行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告彭光莉於犯罪事實欄一、㈠及㈡所為犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告洪瑛婷有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告洪瑛婷所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告洪瑛婷所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條、第310條第2項中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號傳送者時間方式訊息內容 1 彭光莉 111年12月8日某時許以臉書暱稱「楊樹麟」之帳號，在王依婷臉書111年12月8日之貼文下方留言「你請老王去親子鑑定他們兩個小孩長得跟老王不太像而且就是有問題她才會這麼恐怖」 2 112年2月14日4時20分許以MESSENGER暱稱「楊樹麟」之帳號，傳送訊息予王依婷「我有請老師算過他外面還有女人」「他是雙眼皮多情花心他老婆不跟他做愛也怪他們兩個外面都還有別人」「他老婆受不了他在外面也有小王了他們玩他們的」「他老婆也是很會搞男人」 3 112年2月22日某時許以簡訊傳送訊息予王昶裕「你的洪瑛婷偷客兄」「看起來就是你去親子鑑定」 4 112年2月11日15時33至39分許以IG暱稱「usernojsdoqjb2」之帳號，傳送訊息予王昶裕「你想我去東平找兒子、我跟老師很熟」、「你逼我去你公司鬧就是我不用鬧發傳真就夠」 5 112年2月11日15時39分許以MESSENGER暱稱「楊樹麟」之帳號，傳送訊息予王依婷「我不用去他公司我週一開始發傳真就夠了」、「我全世界發看他覺得丟臉的事我照做我不好過他們也不用過了」、「我去學校門口發更好看」、「你們愛罵我也不要被欺負」 6 洪瑛婷 112年3月1日19時許以王昶裕之手機，傳送彭光莉裸露上體之照片及簡訊予彭光莉「告妳是一會事、妳露胸的照片就很有點」、「拿給妳爸媽看、朋友看、上班的公司看、租屋的鄰居看就這樣」

2025-02-24

TCDM-113-易-4233-20250224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第161號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇定男上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16770號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3278號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，該罪依同法第314 條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-24

CTDM-114-審易-161-20250224-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第871號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林修毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7190號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠證據部分：增列「警製偵查」報告為證據。　㈡被告於偵訊時固坦認蝦皮帳號「hinet5527」（下稱本案帳號）為其所申設，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有和告訴人乙○○交易，我沒有在使用帳號，我帳號在111年就被封鎖了，帳號遭盜用云云，惟查：　⒈被告所使用之電話為0000000000、居住於新竹市○區○○路000 巷00弄0號（下稱被告居處），及本案帳號為被告所申設，且於110年2月28日驗證完成，驗證門號亦為0000000000等事實，為被告所不否認（偵卷第8頁反面、第33頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）台灣分公司 113年6月5日蝦皮電商字第0240605052P號函（下稱蝦皮公司 113年6月5日函）暨帳號資料（偵卷第40-41頁）、新竹市警察局第三分局調查筆錄、臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問筆錄（偵卷第8、32、50頁）在卷足稽，前揭事實堪可認定。　⒉再觀諸本案帳號與告訴人間之交易（下稱本案訂單），係於1 11年1月2日使用711貨到付款取貨，收件人姓名為「甲○○」，收件電話為「0000000000」，收件地址為「711育賢門市新竹市○區○○路000號613號1樓」（下稱711育賢門市），且本案帳號自108年7月6日至113年5月30日均有頻繁之買賣交易，其中買進交易之收件人姓名幾乎均是「甲○○」，收件電話幾乎均是「0000000000」，再在收件人姓名為被告後方之收件地址，多數均為「全家新竹新興店新竹市○區○鎮里○○ 路000號一樓」、711育賢門市、「新竹市東區新竹南大二店新竹市東區南大路8.」，且上開收件地址，距離被告居處極近，走路僅約5至7分鐘不等之事實，有蝦皮公司113年6月 5日函所附交易明細、Google地圖查詢結果（偵卷第42-44頁；本院卷第19-23頁）在卷足稽，足認本案帳號於108年7月6 日至113年5月30日確實均為被告所使用無疑。被告辯稱：我沒有使用本案帳號，我很少在用，上次用是好幾年前，我沒有跟告訴人交易，帳號在111年就被封鎖，帳號有被盜用云云（偵卷第8頁反面、第35頁；本院卷第13、15頁），顯屬虛妄。　⒊是以本案訂單之收件人確屬被告、收件電話為被告所使用、收件地址在被告居處之事實，佐以被告確實有於108年7月6 日至113年5月30日頻繁使用本案帳號交易之事實，佐以被告於警詢時供稱：本案帳號沒有借予他人使用等語（偵卷第8 頁反面），堪認被告確實為留言誹謗告訴人之行為人無疑。至被告固請求函詢蝦皮查詢帳號登入紀錄，以佐證其帳號係被盜用云云（本院卷第15頁），惟本院依前開蝦皮公司113 年6月5日函所附交易明細，已足資認被告確係本案行為人，本案帳號並未被盜用，故被告此部分所聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰審酌被告僅因交易糾紛，即恣意至告訴人賣場之評價區留言為不實評論，足以毀損告訴人名譽，造成告訴人之困擾，所為誠屬不應該。再參考被告犯後始終否認犯行，以不合理之情詞強辯，此應為其不利之考量。另參酌被告前已有妨害名譽案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟又再次恣意妨害他人名譽，自不應輕縱。再參考被告本案犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之損害，及智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7190號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖散布於眾，於民國113年1月7日5時31分前某時，在蝦皮購物網站，以申辦之蝦皮帳號「hinet5527」，在乙○○ 所經營之蝦皮賣家帳號「jackal2046z」評價中留言：「詹ㄎㄨㄣ鴻，新竹市香山區寶石商，FB id＝000000000000000，超極惡質，在NIKKE攻略＆代購＆團購友善社，低買高賣自己平台，再脅迫購買者完成交易，循環購買炒作，會用延遲一到兩周發款為由，不斷騷擾買家"完成訂單"，完成後封鎖購買者，一般卡已100購入，朝聖卡200購入，特點卡不定，價差請受害者自行計算。jackal2046z，同店家作法Bochen adam adam860711，請同注意，賣貨便，金流、條碼」等語之不實言論，以供不特定多數人觀覽，足以詆毀乙○○之名譽。嗣經乙○○瀏覽上開蝦皮拍賣APP賣家評論區時知悉前情，並報警究辦，始為警循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指述。　㈢蝦皮帳號申請人資料、蝦皮賣場評價留言紀錄、訂單明細、評論截圖（以上均為影本）、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605052P號函暨交易明細各1份。　　綜上，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-871-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉家佑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第47 367號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國113年7月16日8時許，在不特定人得以共見共聞之新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站站前廣場前，基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○辱罵「幹你娘、操你阿嬤」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、錄影光碟暨譯文及翻拍畫面1份等為主要論據。訊據被告固坦承犯行，惟其於偵查中否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有喝醉，是無意識的狀態下講的等語。四、本院之判斷：　　按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡查被告固有說出「幹你娘、操你阿嬤」等語，然仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆持續性之恣意謾罵。且由錄音譯文中可知告訴人詢問被告：「你說什麼?」，被告已回答：「沒事啦。」，告訴人又進一步詢問被告：「你剛剛說什麼?」，被告才回答：「沒事啦。幹你娘你確定還要再問一次。」；告訴人又2度質疑被告稱：「你罵我幹你娘是嗎?」，被告始再回稱：「阿擺著一張臉，他媽的自以為自己很屌，操你阿嬤。」等語。是由上開情境脈絡可知，被告並非無端謾罵，上開言語係被告認為告訴人不斷明知故問，質疑其罵髒話之情緒反應，與一般人遭對方質疑時所可能之情緒反應大致相當，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢何況，上開負面言詞之使用，亦可能與告訴人拿手機拍攝被告等動作有關，此由被告於言語衝突中稱：「手機在錄什麼啦?」、「阿你那個手機鏡頭給我轉掉喔。」等語，亦可得知。是故被告上開負面言詞之使用，尚非不能理解為是被告遭告訴人質疑罵髒話後，又遭告訴人拍攝，為宣洩情緒而脫口說出之詞。被告自認理虧，然因不斷遭質疑而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，依上開說明，告訴人自應負有較大幅度之包容。且由當時的情境，被告係酒醉狀態，行經現場者，應會認為係被告無理取鬧，當不致因聽聞被告表述前開負面言語，而產生主觀評價的影響力，顯不足以減損告訴人的聲譽。依一般社會通念，爭吵時因情緒激動，一時氣憤脫口而出之上開言詞，主觀上不一定是有辱罵他人之意思。如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已。上開言語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶損告訴人名譽。且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。　㈣綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-113-審易-4472-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4723號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31388號），本院判決如下：　　主　文林家豪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告林家豪於不特定多數人得以共見共聞之告訴人周薇茹之通訊軟體LINE主頁留言如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係因細故與告訴人分手，而向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅與告訴人因細故分手，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31388號　　被　　　告　林家豪　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家豪與周薇茹前為男女朋友，因細故分手，林家豪心生不滿，基於公然侮辱的犯意，於民國113年8月21日6時50分許，在高雄市○○區○○○路00號以手機上網，連結至周薇茹通訊軟體LINE主頁留言「WHORE」(妓女意思)，供周薇茹LINE好友得以共聞共見，足以生損害於個人名譽及社會評價，嗣周薇茹查悉上情，報警處理而查獲。二、案經周薇茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告林家豪於警詢、偵查之供述。坦承上開犯罪事實㈡證人即告訴人周薇茹於警詢之證述、偵查中之結證。全部犯罪事實。㈢上開貼文截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-113-簡-4723-20250221-1