Know99判決書

搜尋結果：尤怡文

共找到 217 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂國彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1601號），本院判決如下：　　主　　　文呂國彰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「影像照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂國彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1601號　　被　　　告　呂國彰　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂國彰於民國113年8月4日某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00○00號13樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（5）日12時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日12時 58分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與仁忠路交岔路口時，因轉彎未打方向燈為警員攔查，發現其散發酒氣，而於同日 13時4分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3 3毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂國彰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告呂國彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2024-11-15

KSDM-113-交簡-1859-20241115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第987號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉德虎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29116號），本院判決如下：　　主　文劉德虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉德虎辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第10行「上開帳戶之提款卡及密碼」補充為「上開帳戶之存摺、提款卡及密碼」，同欄一第13行「匯款附表所示金額至上開帳戶內」補充為「匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯殆盡」；證據部分補充「告訴人吳婧瑀之存摺內頁（見警卷第305頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨）。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿（下合稱游璧鴻等13人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手游璧鴻等13人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有誤會（詳如前述），惟此僅係法律修正之新舊法比較適用而已，自無庸變更起訴法條。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙游璧鴻等 13人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨漏未論列告訴人楊芳怡匯入之部分款項（即本判決附表編號12①、②所示款項），固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究，附此指明。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及游璧鴻等13人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，被告迄今尚未能與游璧鴻等13人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件游璧鴻等13人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本件被告並非實際匯款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游璧鴻陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 11時57分許（聲請書誤載為16時5分許，應予更正） 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時47分許（聲請書誤載為10時23分許，應予更正） 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時40分許（聲請書誤載為10時3分許，應予更正） 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年11月20日 16時4分許（聲請書誤載為13時58分許，應予更正） 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 12時25分許（聲請書誤載為12時16分許，應予更正） 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時12分許（聲請書誤載為10時55分許，應予更正） 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 12時31分許（聲請書誤載為12時4分許，應予更正） 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時9分許（聲請書誤載為10時18分許，應予更正） 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時4分許（聲請書誤載為10時35分許，應予更正） 76萬5,000元 112年11月22日 15時15分許（聲請書誤載為14時51分許，應予更正） 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩賺不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 ①112年11月17日13時5分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 200萬元 ②112年11月17日13時8分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 56萬6,356元 ③112年11月24日14時20分許 200萬元 ④112年11月24日14時22分許 137萬4,393元（聲請書誤載為137萬4,423元，應予更正） 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月17日 10時34分許（聲請書誤載為10時26分許，應予更正） 87萬4,576元 112年11月20日 13時24分許（聲請書誤載為12時40分許，應予更正） 88萬元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29116號　　被　　　告　劉德虎　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、劉德虎已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月16日前某時，在高雄市新興區六合路附近之臺灣中小企業銀行三民分行外，將其以「育德水電工程行劉德虎」名義申辦之臺灣中小企業銀行三民分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙游璧鴻等13人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣經游璧鴻發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉德虎於偵查中固坦承將上開臺企銀帳戶資料交付予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當初我在報紙上看到可以申辦青年創業貸款，就打電話去問，對方約我去銀行申辦帳戶，我就依指示到高雄市六合路附近的臺企銀，到達銀行後有一位40幾歲的男子與我接洽，他自稱是申辦貸款的業務，帶我到銀行櫃台說要申辦貸款，並要我以「育德水電工程行劉德虎」的名義申辦帳戶，我依照他的指示申辦完成後，就在銀行外將辦好的帳戶存摺、提款卡及密碼都交給他，因為他說有辦成的話會扣三成費用，之後他叫我等通知，說等申辦貸款通過後，會再跟我聯繫，不過我一直沒有接到他的電話，事情就不了了之云云。經查：（一）告訴人游璧鴻等13人遭詐欺集團詐騙而轉帳至上開臺企銀帳戶內，而旋遭提領或轉帳乙情，業經告訴人等於警詢中指述明確，並有渠等提供之對話紀錄、臨櫃匯款申請書等，以及被告臺企銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各 1份在卷可稽。足認被告所提供之臺企銀帳戶已為詐騙集團成員作為詐騙告訴人等為匯款之帳戶乙節，應堪認定。（二）被告雖以辦理創業貸款為由置辯，然始終未能提出雙方對話紀錄或來電顯示等證據以佐其說；又其於警詢時稱以臉書聯繫對方，於偵查中復改稱係報紙登載而以電話聯繫，說詞反覆，是被告所稱辦理貸款是否確有其事，誠有疑義。又縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。且無論自行或委請他人向金融機構或民間業者申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構或民間業者徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間業者查核即可，實無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之提款卡及密碼予貸款金融機構，是被告上開所辯情節，核與常情不符，顯有可疑。（三）再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告卻供稱：不知道對方是什麼公司，亦不知對方姓名云云，顯見被告係在相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，事後復辯稱：沒有想那麼多，我想說沒辦成我也沒損失，就不了了之云云，足認被告率爾將帳戶資料交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，並同意他人操作該帳戶，使不明金流進出其帳戶亦無所謂，益見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意之犯意。堪信本件被告於交付上開臺企銀帳戶之提款卡及密碼等資料之際，已對於該帳戶嗣將遭騙欺集團成員用於進行不法犯罪行為使用乙情有所預見，就他人縱以上開帳戶供作詐欺取財，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反其本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。綜上所述，被告幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已堪認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游壁鴻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 16時5分許 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時23分許 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時3分許 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 13時58分許 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 12時16分許 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時55分許 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 12時4分許 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時18分許 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時35分許 76萬5,000元 112年11月22日 14時51分許 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩轉不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月24日 14時20分許 200萬元 112年11月24日 14時22分許 137萬4,423元 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月17日 10時26分許 87萬4,576元 112年11月20日 12時40分許 88萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-987-20241114-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第613號原告楊芳怡（詳卷）被告劉德虎（詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官尤怡文

2024-11-14

KSDM-113-簡附民-613-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾函希上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29712號），本院判決如下：　　主　文鍾函希犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「19時許」更正為「18時58分許」，同欄一第5至7行「竟基於侮辱公務員之犯意…王曹榮」補充更正為『竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開公共場所，數次以「8+9」之言語辱罵在場之員警王曹榮，足以貶損員警王曹榮之人格及社會評價』；證據部分補充「高雄市龍華派出所110報案紀錄單」，並補充不採被告鍾函希辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何公然侮辱、妨害公務執行等犯行，辯稱：我有罵員警「8+9」，因為我兒子跟我吵架，我兒子往前跑說要自殺被車撞，我請警察趕快追我兒子，警察一直跟我吵我的態度很差，我情急之下才罵他「8+9」，警察說要帶我去警察局，我說我小孩被車撞怎麼辦，警察就壓制我，我才用手揮警察的帽子，並沒有揮拳等語。經查，「8+9」一語，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語，與被告自承：「8+9」就是沒水準的意思等語（見警卷第12頁）互核相符。且依卷附譯文、檢察官勘驗筆錄所示內容，被告係針對員警王曹榮陳稱：「你剛才撥你的8+9瀏海，你瀏海就是8 +9」、「8+9啦，你抓我試看看啊」、「你他媽的再撥你8+9 瀏海」、「8+9」（4次）等語，其間員警王曹榮則以「你不要再講這些話了喔，我會告你喔」、「請你情緒冷靜一下，你兒子不見，我們請你回派出所報案，沒有問題啊」、「你再講1次，我真的會辦你」等語回應。足見被告係無視員警王曹榮所為可能提告之提醒，一再針對員警王曹榮之髮型出言「8+9」一語以示輕侮、鄙視之意，顯非一時情急之下脫口而出之話語而已。從而，被告數次對員警王曹榮出言「8+ 9」一語，應係基於公然侮辱之主觀犯意為之。再員警王曹榮以左手抓住被告左手且不斷請被告冷靜，嗣員警王曹榮左手放開被告左手之後，被告旋即以左手攻擊員警王曹榮乙節，有影像翻拍照片（見警卷第29頁下方）、檢察官勘驗筆錄為憑。足見被告確有以出手攻擊之強暴行為，妨害員警王曹榮執行公務。綜上，被告所辯純屬卸責之詞，實無足採。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第13 5條第1項妨害公務執行罪。又觀諸卷附譯文及檢察官勘驗筆錄所示，被告係經員警王曹榮制止後，仍置之不理，繼續當場對員警王曹榮辱罵「8+9」一語數次，此固可認被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，但員警王曹榮對被告此部分所為之最終反應為「請你不要再講了。你小孩不見，我們會去找，什麼叫我在搧風點火」，尚難認被告當場辱罵行為已足以影響公務員即員警王曹榮之執行公務。此外，復查無其他積極證據可資佐證。自難僅憑被告經制止後仍繼續當場辱罵之行為，遽認被告所為已達於憲法法庭113年憲判字第5號判決所揭櫫「足以影響公務員執行公務」之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分認被告所為構成刑法第140條前段之侮辱公務員罪，容有誤會，附此敘明。另被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，其與兒子吵架後，兒子行蹤不明，遂報警尋求協助，而僅因認為員警王曹榮不願協尋，竟未思以理性溝通並以平和方式處理，率爾以言語辱罵告訴人即員警王曹榮，其衝動之舉貶損告訴人之人格及社會評價，並使告訴人身心受到壓力，復對依法執行職務之員警王曹榮，施以強暴行為，影響國家公權力之執行及侵害警察執法尊嚴，所為實有不該，參以被告犯後否認犯行且迄今未為和解或賠償之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣10 00元折算1日之易科罰金折算標準。再考量被告所犯2罪罪名有異，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29712號　　被　　　告　鍾函希（原名：鍾舒帆）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾函希於民國113年9月21日19時許，因小孩不見，撥打110 報案請求警方協助，高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所員警蔡政諺、王曹榮即於該日19時5分許前往高雄市○○區○○ 路000號前處理，員警蔡政諺、王曹榮於了解事發經過期間，鍾函希情緒逐漸激動，竟基於侮辱公務員之犯意，在上開公共場所，數次以「8+9」辱罵在場依法執行職務之員警王曹榮，其後更跑到馬路中影響交通，員警蔡政諺、王曹榮見狀，為免鍾函希及用路人發生危害，立即依警察職權行使法第19條、20條之規定，對其施以管束，過程中員警王曹榮不斷請鍾函希冷靜，詎鍾函希竟基於妨害公務之犯意，朝員警王曹榮揮拳（未成傷），以此強暴方式妨害員警王曹榮執行職務。二、案經員警王曹榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：（一）被告鍾函希於警詢及偵查中之供述。（二）員警蔡政諺及告訴人王曹榮113年9月21日（附於警卷）、 9月24日之職務報告（附於偵卷）。（三）員警密錄器影像光碟、翻拍照片及譯文。（四）本署檢察官之勘驗筆錄。二、核被告鍾函希所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第135條第1項之妨害公務罪嫌；被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，請從一重之侮辱公務員罪處斷。所犯上開侮辱公務員罪及妨害公務罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、請審酌被告蔑視國家公務員職務之行使，貶損公務員執法之公信力與尊嚴，行為至為不當，從予從重量刑，以維法治。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-14

KSDM-113-簡-4311-20241114-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第274號原　　　告　龔劉阿月　地址詳卷被　　　告　蘇金鳳　　地址詳卷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告龔劉阿月訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告蘇金鳳未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，或於刑事訴訟第一審辯論終結後上訴，尚未合法繫屬於第二審前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告因被告涉犯過失傷害案件，於民國113年11月6日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為113年11月9日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，業經本院於113年9月27日以113年度交簡字第1892號判決在卷，檢察官雖於113年10月24日提起上訴，然於原告起訴時尚未繫屬於第二審即本院合議庭等情，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、收文資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。另本件僅為程序判決，原告仍可在刑事案件上訴繫屬本院合議庭後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤怡文

2024-11-14

KSDM-113-交簡附民-274-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第778號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉心妮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12831號），本院判決如下：　　主　　　文劉心妮犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉心妮辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3行「15時許」補充為「15時34分許」，同欄一第6至8 行「提款卡提供予…供詐欺集團使用」補充更正為『提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「游淽淇」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送密碼予「游淽淇」，以此方式交付上開帳戶供詐欺集團使用』，同欄一第9行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」；證據部分「匯款申請書」刪除，並補充『被告與「游淽淇」LINE對話紀錄』、「代收款專用繳款證明及交貨便單據」、「大高雄打工網頁」、「租借合約」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠被告固坦承有約定以新臺幣（下同）10萬元之對價，將如附件犯罪事實欄一所示帳戶（下稱本件2個帳戶）提款卡及密碼交付給真實年籍姓名不詳暱稱「游淽淇」之人使用，惟矢口否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：我想找工作，「游淽淇」說給她帳戶就有錢拿，她說2張提款卡要給我10萬元，工作內容就是將卡片交給「游淽淇」等語。惟按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付或提供、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由第5點載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。更遑論工作之內容即為交付帳戶予他人使用之情形。況被告自承：「（問：你認為這是合法的工作嗎？）好像不合法」等語（見偵卷第178頁）。此益可徵被告主觀上應知悉工作內容為交付帳戶供他人使用之工作，其合法性實存疑問。是被告上開所辯，顯非交付本件2個帳戶提款卡及密碼予他人使用之正當理由，至為灼然。　㈡綜上，足認被告所辯係為工作而交付本件2個帳戶提款卡及密碼予他人使用等情，不足採信。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價而輕率交付本件2個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與告訴人5人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付2個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成告訴人5人遭詐騙之金額（詳本判決附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告雖將本件2個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭羽菲詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體臉書暱稱「韓庭思」對鄭羽菲佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對鄭羽菲稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時51分 1萬3981元兆豐銀行帳戶 2 簡夢羽詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「許如甯」對簡夢羽佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以郵局人員對簡夢羽稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時28分 8012元兆豐銀行帳戶 112年10月16日15時15分 1萬1022元 3 劉佳瑜詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對劉佳瑜佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對劉佳瑜稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時6分 4萬234元兆豐銀行帳戶 112年10月16日14時28分 2萬8312元 112年10月16日14時31分 8825元 4 朱嬿如詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對朱嬿如佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對朱嬿如稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時33分 4萬9986元郵局帳戶 5 陳建臣詐欺集團成員於112年10月間，佯以賣貨便業者要求陳建臣依照指示操作解除設定，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時42分 4萬9985元郵局帳戶 112年10月16日14時43分 4萬9985元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12831號　　被　　　告　劉心妮　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心妮基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，為求獲取交付帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之利益，於民國112年10 月13日15時許，在高雄市大寮區進學路統一超商「源隆門市」以店到店之方式，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「游淽淇」之詐欺集團成員，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。　　　二、案經鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉心妮固坦承將上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶交付予他人使用，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有工作需求，看到暱稱「游淽淇」之人稱提供兩個帳戶就可以獲得薪資10萬元，我就依照指示將上開二帳戶交給她，但她沒給我報酬云云。經查： (一)告訴人鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣遭詐騙匯款至上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中證述明確，復有告訴人等提供之對話紀錄、匯款申請書、網路銀行交易明細截圖、兆豐銀行帳戶及郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽，足認上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得每2本帳戶10萬元＝元之報酬，始提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「游淽淇」之對話紀錄、租借合約等資料，並審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因尋找工作之需而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭羽菲詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體臉書暱稱「韓庭思」對鄭羽菲佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對鄭羽菲稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時52分 1萬3,981元兆豐銀行帳戶 2 簡夢羽詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「許如甯」對簡夢羽佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以郵局人員對簡夢羽稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時27分 8,012元兆豐銀行帳戶 112年10月16日15時15分 1萬1,022元 3 劉佳瑜詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對劉佳瑜佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對劉佳瑜稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時8分 4萬234元兆豐銀行帳戶 112年10月16日14時29分 2萬8,312元 112年10月16日14時31分 8,825元 4 朱嬿如詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對朱嬿如佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對朱嬿如稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時33分 4萬9,986元郵局帳戶 5 陳建臣詐欺集團成員於112年10月間，佯以賣貨便業者要求陳建臣依照指使操作解除分期付款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時42分 5萬元郵局帳戶 112年10月16日14時43分 5萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-778-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1959號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張俊傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1387號），本院判決如下：　　主　　　文張俊傑犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「未考領自用小客貨車駕駛執照」更正為「未考領小型車普通駕駛執照」，同欄一第5行「本應注意讓行進中之車輛優先通行」更正為「本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉」，同欄一第10行「作隨時停車之準備」補充為「作隨時停車之準備而貿然騎車直行」，同欄一第12行最末字後補充「張俊傑於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分「現場照片9張」更正為「現場照片8張」，並補充「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張俊傑所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。又告訴人温小燕自承：（問：發現危險狀況時距離對方多遠？發現危險狀況時你採取何種反應措施？）我沒有看到對方要迴轉，等到發生碰撞才知道等語（見偵一卷第9 頁）。而依如附件犯罪事實欄一所載之天侯等外在客觀情狀以觀，告訴人僅需稍加注意即應可發現被告駕車迴轉並採取相應措施，顯見告訴人騎車亦有疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備而貿然騎車直行之過失。雖肇致本件交通事故發生，告訴人之駕駛行為與有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不得因此解免被告之刑事過失責任，附此敘明。三、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意遵守汽車迴車時，駕駛人應看清無來往車輛始得迴轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵一卷第31頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領小型車普通駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；參酌被告犯後坦承犯行，但迄今未為和解或賠償，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人因本件車禍碰撞所受傷勢程度，再參以告訴人就本件交通事故之發生與有過失，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1387號　　被　　　告　張俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊傑未考領自用小客貨車駕駛執照，仍於民國112年12月3 1日16時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市大寮區萬丹路內側車道由東往西方向行駛，行經萬丹路與萬丹路17巷之無號誌交岔路口向左迴轉時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左迴轉，適温小燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿萬丹路外側車道由西往東方向駛至，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，甲車右前車身與乙車車頭發生碰撞，温小燕因而受有左側踝部挫傷、右側小腿擦傷、左側腓骨外踝閉鎖性骨折等傷害。二、案經温小燕訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張俊傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人温小燕於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提出之瑞生醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、現場照片9張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌洵堪認定。二、經查，被告並未考領有駕駛執照，有前揭交通事故調查報告表在卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌，並請加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1959-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2296號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁文曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20042號），本院判決如下：　　主　　　文梁文曜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「梁文曜」補充為「梁文曜考領有小型車普通駕駛執照，」，同欄一第10 行最末字後補充「梁文曜於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁文曜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。告訴人蔣馨儀雖曾自承其行車時速約50公里等語（見警卷第 16頁），惟其嗣後已改稱：時速約30公里等語（見警卷第6 頁），復遍查全卷亦無其他積極證據足認其肇事時之行車時速超過時速40公里之速限（見警卷第11頁），尚不能僅以告訴人曾經自承之詞，遽認其就本件車禍肇事亦有超速行駛之過失。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡其注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，雖於偵查中與告訴人經調解成立，然迄今尚未履行調解筆錄所示條件賠償告訴人所受損害，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單（見偵卷第41、42、47頁）在卷可憑，再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20042號　　被　　　告　梁文曜　（年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁文曜於民國112年10月26日20時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市三民區大昌二路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與義昌路之交岔路口，欲右轉駛入義昌路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適蔣馨儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大昌二路慢車道由南往北方向自右後方駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，蔣馨儀因而人車倒地，並受有左膝部及踝部挫擦傷等傷害。二、案經蔣馨儀訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁文曜於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔣馨儀於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、阮綜合醫院診斷證明書各1 份、談話紀錄表2份、現場照片19張、告訴人之行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2296-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2020號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即水龍頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月5日11時51分以前某時，在高雄市○○區○○路0號之貴賓汽車車行之廁所，徒手竊取蘇美淑所有價值新臺幣（下同）150元之水龍頭1個，嗣食髓知味而接續前揭犯意，於113年10月6日2時5分許，在上址車行，徒手竊取蘇美淑所有如附表所示物品。　　　　　　　　　　　　　　二、證據：　㈠證人即告訴人蘇美淑之證詞。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片。　㈢被告劉建成之自白。　　　　　　　　　　　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取水龍頭1個及如附表所示物品，係於密切接近之時間，在相同地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。而聲請意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院判決確定，並經本院以112年度聲字第1611 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日執行完畢，有上開裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附表所示物品業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得水龍頭1個後，將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之水龍頭1個乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開水龍頭1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表所示物品既已發還告訴人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號遭竊物品及數量價值（新臺幣） 1 洗車機1台 500元 2 喇叭1組 100元 3 汽車電瓶1個 200元 4 汽車音響1台 100元 5 收音機1台 100元

2024-11-13

KSDM-113-簡-4300-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4872號原告蔡易妡被告陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,034元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,034元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應與訴外人廖祐辰等人連帶給付原告新臺幣（下同）659,974元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又聲明：被告應給付原告149,03 4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳冠廷於民國112年7月間，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「蘿蔔」、「藍莓」、「火鍋」、「水庫」、「 MAX」、「小紅」、「雞毛逼」、「桑陳」、「壞壞」（黃信宇）之人、廖祐辰及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由廖祐辰擔任提領詐欺款項之工作，被告則擔任監控車手領款並向車手收取提領之詐欺款項之人。嗣被告與系爭詐欺集團成員即基於3人以上共同詐欺取財及共同洗錢之故意，先由系爭詐欺集團成員於112年7 月23日15時47分許，假冒為生活市集客服電聯原告佯稱：誤設為白金會員，需依指示操作取消等語，致原告陷於錯誤，遂依指示而分別於同日18時37分36秒、18時49分52秒、20時 14分35秒匯款99,999元、20,050元、28,985元（下合稱系爭詐欺款項）至訴外人尤怡文所申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭郵政帳戶），再由被告依系爭詐欺集團成員指示將系爭郵政帳戶提款卡及密碼置於指定處所，並在廖祐辰提領地點周圍進行監控；嗣廖祐辰依系爭詐欺集團成員指示前往上址拿取該帳戶提款卡提領系爭詐欺款項，復依指示將其提領之款項連同系爭郵政帳戶提款卡一併放置在指定處所，再由被告依指示前往前開處所收取系爭詐欺款項，並另行放置在系爭詐欺集團成員指定之地點，最終由系爭詐欺集團其他成員前來收取系爭詐欺款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在之結果，被告上開背於善良風俗之不法行為，業已該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自屬違反保護他人法律，亦已侵害原告財產權，致原告受有共計149,034元【計算式：99,999元＋20,050元＋28,985元＝149,034元】之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告149,034元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因系爭詐欺款項與4名車手相關，被告僅願意給付系爭詐欺款項的4分之1等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有廖祐辰於另案警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》 113年度偵字第3128號卷《下稱3128號卷》第17至23頁）、監視器影像畫面擷取圖片（見北檢112年度偵字第39164號卷第 85頁；北檢112年度偵字第45112號卷第87至89頁；3128號卷第63至79頁）、原告存摺內頁截圖（見本院113年度審附民字第975號卷《下稱審附民卷》第9至10頁）、電子郵件截圖（見審附民卷第14頁）、中華郵政股份有限公司交易明細查詢（見審附民卷第17頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院 112年度審訴字第2731、2839號刑案卷宗確認無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實，是被告與廖祐辰及系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以112年度審訴字第2731、2839號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑1年6月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至25頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害即149,034元，自屬有據。　㈡被告雖抗辯：被告僅須就系爭詐欺款項的4分之1負賠償責任等語。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此為民法第273 條第1項、第2項所明定。又被告與廖祐辰及系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原告財產權，經本院認定如前，依民法第185條第1項規定，其等自須就原告本件所受損害負連帶賠償之責，被告復未能證明原告業已自其他連帶債務人處獲償，依上開規定，原告自得請求被告就其本件所負擔之連帶債務負全部給付之責，是被告上揭抗辯，核與法條規定不符，自不足取。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日起（見審附民卷第2 1至23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定。請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項前段規定請求被告給付149,034元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-訴-4872-20241113-1