Know99判決書

搜尋結果：居住自由

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周文強(CHU VAN CUONG) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27800號），本院判決如下：　　主　文周文強(CHU VAN CUONG)持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重為零點伍壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周文強(CHU VAN CUONG)所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可無故持有第二級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，兼衡其素行、所持有之毒品數量，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍人士，因來臺工作而合法入境、居留等情，有外國人居留資料查詢結果在卷可憑（見警卷第45頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 (見本院卷第9頁)，復審酌被告犯罪情節、性質，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　三、沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項前段相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。扣案之毒品1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵字卷第 55頁），是前開扣案物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定沒收銷燬之。另盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同查獲之第二級毒品，併與第二級毒品沒收銷燬之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27800號　　被　　　告　CHU VAN CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（永創精機有限公司）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHU VAN CUONG(中文姓名：周文強)於民國113年10月6日1時 26分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，持有第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重0.520公克)。因其駕駛之自小客車怠速許久形跡可疑，經警盤查詢問其有無攜帶違禁品，CH U VAN CUONG主動打開其攜帶手拿包及皮夾供警查看，經警發現皮夾內有安非他命1包，由CHU VAN CUONG主動將該包安非他命交予警方扣案。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告CHU VAN CUONG警詢、偵查中之陳述。　㈡臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、CHU VAN CUONG接受警方盤查之畫面截圖3張、其放置扣案安非他命之毛夾、手拿包照片3張，扣案甲基安非他命1包。　㈢臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙。二、所犯法條：　　被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-114-簡-66-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN QUOC TUAN (中文譯名：阮國俊，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35342號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN QUOC TUAN犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告NGUYEN QUOC TUAN酒後騎乘普通重型機車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.8毫克，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　三、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，惟驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告係越南籍之外國人，有被告之外人居停留資料查詢明細內容1份在卷可證（見警卷頁63-65 ），其在我國境內酒後駕車業已危害公共交通安全，惟本院審酌其係初犯，亦無犯罪經判刑之紀錄，品行尚可，經此偵審程序當知所警惕，認尚無依刑法第95條諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕　　本）。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35342號　　被　　　告　NGUYEN QUOC TUAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN QUOC TUAN（中文姓名：阮國俊）明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年12 月23日17時許起，在臺南市新市區某處飲用酒類，迄同日19 時許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-000號機車上路。嗣行經臺南市○市區○○ 里○○000○0號前時，不慎撞及行人徐啟倫，致徐啟倫及阮國俊均受有傷害（過失傷害部分均未據告訴）。嗣經警到場處理，發現阮國俊身上散發酒味，乃於同日21時許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告於警詢、偵查中之自白。　（二）證人徐啟倫於警詢之證詞。　（三）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。　（四）道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-114-交簡-35-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告彭啟晟上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金訴字第2 66號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文彭啟晟限制住居之處所變更為「苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0巷0號」。　　理　由一、聲請意旨略以：本件原限制住居之處所「苗栗縣○○市○○○街0 0號10樓」係聲請人即被告彭啟晟（下稱被告）先前之租屋處，因遭房東退租，現居住在「苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0 巷0號」，爰聲請變更被告限制住居處所為「苗栗縣○○市○○ 里00鄰○○街0巷0號」等語。二、法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、本件被告擬變更之限制住居處所為其戶籍地，有其身分證正、反面影本在卷可稽，對於日後應訊及收受相關訴訟文書並不致產生窒礙，依前揭說明，本件聲請對於防止被告逃亡之目的尚無妨害，爰准許變更其限制住居之處所為「苗栗縣○○ 市○○里00鄰○○街0巷0號」。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-114-聲-1-20250110-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 JALLOH MOHAMED BAILOR（印尼籍）選任辯護人李翎瑋律師張祐誠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12075號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如起訴書附表二編號1、8、10所示之物及附表二編號3所示金錢中之柒仟元部分均沒收。　　事實及理由一、被告甲○○ ○○○ ○○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第166頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除以下之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第2行補充更正為「加入真實姓名不詳『Innocent Malami』等不詳成員所屬之詐欺集團」，第12行補充更正為「甲○○ ○○○ ○○○ 則依『Innocent Malami』指示」。　㈡補充「被告甲○○ ○○○ ○○○ 於本院準備程序、審理時之自白」為證據。　㈢補充「桃園市政府警察局大溪分局數位勘察紀錄」為證據。　㈣起訴書證據清單欄編號4證據名稱「證人CAWATI之證述」更正為「證人CASWATI之證述」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，本案共獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「Innocent Malami」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本案無刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告於偵查中否認詐欺犯罪、洗錢犯行，且並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　⒉被告之辯護人主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告依詐騙集團成員指示擔任提領車手工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是本案尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任提領車手，並從中獲取不法報酬，使乙○○受有財產損害，所為應予嚴厲譴責。考量被告於偵查中否認犯行，於審理時最終坦承犯行，但未與告訴人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告於本案之前在本國無遭法院判刑之前案紀錄，素行良好；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，職業為做生意，經濟狀況一般，在印尼時與配偶、2名未成年子女同住等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主文所示之刑。　㈦被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4 267號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定要件。然依被告於本院審理時所述，被告在本案之前另有依「Innocent Malami」提領款項之行為，顯見被告恐另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡犯罪所用之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如起訴書附表二編號8、10 所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第25至27頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，扣案如起訴書附表二編號1所示之142萬8,000元現金，被告於審理中自承係依「Innocent Malami」提領之金錢等語（本院卷第23頁），其性質屬「洗錢之財物」，應依前揭規定宣告沒收。至被告提領如起訴書附表一各編號所示之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就起訴書附表一各編號所示之洗錢財物宣告沒收。　　㈣犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於本院審理時自承：其於本案依「Innocent Mal ami」提領如起訴書附表一所示金錢，有實際拿到7,000元的報酬；扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元是我的，這些錢有一部分是「Innocent Malami」給我的報酬等語（本院卷第23、26頁），是被告於本案之犯罪所得7,000元，於扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元中宣告沒收，逾7,0 00元部分，無證據證明為犯罪所得或洗錢之財物，自不予宣告沒收。　㈤至扣案如起訴書附表二編號2、4至7、9、11至15所示之物，無證據證明為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查被告為印尼國籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，難認其會有何繼續危害社會安全之虞等情，故本院綜合衡量上情，認本案被告應無宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號　　被　　　告　甲○○ ○○○ ○○○ 　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00弄00號3D室（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ ○○○ 於民國113年4月4日因求學入境臺灣，然於不詳時間，加入不詳成員所屬之詐欺集團，負責擔任提領被害人被騙款項之車手工作，而與該不詳詐欺集團成員共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年2月28日10時許起，以通訊軟體Instagram暱稱「mikelee8482」帳號私訊乙 ○○聊天交友，繼以去土耳其出差被搶錢、受傷等詐術，致乙 ○○陷於錯誤，於113年6月11日15時39分許，自華南商業銀行仁武分行臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至「mikelee8482 」指定之DASIRI申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱DASIRI之郵局帳戶）。甲○○ ○○○ ○ ○○ 則依詐欺集團成員指示，於附表一各編號所示時間、地點，自上開DASIRI之郵局帳戶提領附表一各編號所載之金額。嗣乙○○經華南商業銀行及警方通知所匯款項遭匯出，始發覺遭騙，因而訴警偵辦。警方據報後循線追查，查悉乙○○匯入DASIRI之郵局帳戶之50萬元，均由一名皮膚黝黑身材壯碩之外籍男子提領，該外籍男子取款後搭乘計程車步行進入新竹市○○區○○路00巷00弄00號，經查訪該址房東後，始悉該外籍男子即甲○○ ○○○ ○○○ 、住居在新竹市 ○○區○○路00巷00弄00號3D室之租屋處。警方遂於113年8月21 日7時30分許，持本署檢察官核發之拘票，至上開租屋處拘提甲○○ ○○○ ○○○ ，並持臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第760號搜索票，在上開租屋處執行搜索，扣得附表二所載之物，因而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 0 甲○○ ○○○ ○○○ 之供述坦承附表編號2、3、7至10扣案物為其所有，以及上開租屋處係其承租。否認詐欺等犯行，辯稱：伊並非為本案提領車手，不認識本案監視器截圖提領之人云云。 0 告訴人乙○○之指訴指訴遭詐騙陷於錯誤因而匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶之事實 0 證人DASIRI之證述將名下郵局帳號000-0000000000000帳戶賣給CASWATI之事實 0 證人CAWATI之證述向DASIRI收購郵局帳號000-0000000000000帳戶、交付「Sunday Taiwan」即Barro Adama之人等事實 0 DASIRI之郵局帳戶交易明細、113年6月11至14日被告提領及返回租屋處之監視器截圖、偵查佐賴伯剛113年8月21日出具之職務報告乙○○匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶，遭被告分次提領之事實；以及警方查悉被告身分之經過。 0 臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第760號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二之扣案物品、扣案附表二編號15白色運動鞋測量照片、被告到案時所穿拖鞋與腳長測量照片扣案白色藍芽耳機、灰色棒球帽、白色運動鞋均為被告提款時所穿著使用；證明本件犯罪事實。 0 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○與「mikelee8482」之LINE對話截圖、轉帳收據、存摺影本乙○○受騙後報案之事實 0 外僑入出境資料處理系統被告辯稱非其所有之扣案物品係Innocent Malami所有云云。惟經警方以系統輸入姓名查詢，查無Innocent Malami之人。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4940號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1533號刑事判決被告於警詢先否認認識「Sunday Taiwan」，嗣警方提示被告所使用之附表二編號8 Realme手機內有與「Sunday Taiwan」、「JACK WANG」之LINE群組後，被告始坦承認識「Sunday Taiwan」等語。經查「Sunday Taiwan」即Barro Adama、「JACK WANG」經法院判決係詐騙集團成員。二、核被告甲○○ ○○○ ○○○ 所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌，其係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼　附表一：編號時間（年月日時：分：秒）地點金額（新臺幣） 0 2 3 4 5 6 113年6月11日 19時03分34秒 19時04分52秒 19時05分59秒 19時07分05秒 19時08分16秒 19時09分24秒新竹市○○○街00號（全家新竹金元寶店） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 0 8 113年6月11日 19時15分23秒 19時16分33秒新竹市○區○○○○街00號1樓（新竹全家集福店門市） 00000元 10005元 0 10 10 00 00 00 05 16 113年6月12日 06時24分41秒 06時25分15秒 06時25分50秒 06時26分25秒 06時26分59秒 06時27分38秒 06時28分15秒 06時28分50秒新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 00 00 113年6月13日 06時07分10秒 06時08分02秒 06時08分51秒 06時09分39秒 06時10分27秒 06時11分11秒 06時12分03秒 06時12分52秒新竹市○○路000號（元大銀行大統分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 113年6月14日 06時17分06秒 06時17分43秒 06時18分18秒 06時19分03秒 06時19分37秒 06時20分18秒新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元附表二：編號扣案物品起出位置備註 0 142萬8000元行李箱內 0 房屋租賃契約書1本行李箱內被告自承為其所有 0 1萬200元隨身包包內被告自承為其所有 0 Lenovo筆電1臺 0 灰色棒球帽1頂 0 臺中銀行存摺（戶名：阿明、帳號：000000000000）1本 0 白色藍芽耳機1支被告自承為其所有 0 Realme手機1支被告自承為其所有 0 Samsung手機（米白，含門號0000000000）1支被告自承為其所有 00 Samsung手機（紫色）1支被告自承為其所有 00 Samsung手機（金色）1支 00 Samsung手機（紅色）1支 00 Samsung手機（黑色）1支 00 Samsung手機S23 Ultra（黑色）1支 00 白色運動鞋1雙

2025-01-09

SCDM-113-金訴-865-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAU KA FU (中文姓名：邱順興) 選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34842號），本院判決如下：　　主　　文 YAU KA FU共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物沒收。　　犯罪事實一、YAU KA FU與真實姓名、年籍不詳綽號「米爺」之成年人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由YAU KA FU先於民國113年7月14日，依「米爺」指示前往馬來西亞吉隆坡「EKO CHERAS」商場拿取夾藏第一級毒品海洛因之保麗龍箱1個後，復於113年7月15日，自馬來西亞吉隆坡機場搭乘馬印航空0D880號班機託運上開保麗龍箱來臺。嗣於同日晚間5時50分許，抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　本案據以認定被告YAU KA FU犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱(本院重訴字卷第66頁、第122頁)，並有財政部關務署臺北關11 3年7月15日號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、手機通訊軟體翻拍照片（即被告與門號「+0000-0000000」W HATSAPP對話紀錄、與「米.爺」、「Titan Low」微信對話紀錄）、轉帳交易明細、通訊監察作業報告表、被告於109 年1月1日至113年7月15日之入出境結果查詢、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（即扣案物保麗龍箱1箱、毒品秤重照片）、法務部調查局桃園市調查處機動站緝毒組113年8月 6日職務報告、OD880班機旅客訂位代碼及訂房資訊查詢（即被告機票、訂房資訊）、扣案毒品照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查濫用藥物實驗室113年8月23 日調科壹字第11323919760鑑定書等件在卷可稽(見偵字卷第 17至19頁、第39至55頁、第59至71頁、第73頁、第75至95頁、第107至113頁、第121頁、第125至137頁、第173至175頁、第183至185頁、第199至201頁、第217至219頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告、「米爺」及渠等所屬之運毒集團不詳成員就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。(最高法院113年度台上字第1565號判決意旨參照)。本案辯護人固主張被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行，有上開減刑規定適用等語(見本院重訴字卷第127頁)。然查，被告於桃園市調處詢問時辯稱：「米爺」請我帶一些紅酒杯給他在臺灣的朋友，就把一箱裝有玻璃杯的保麗龍箱交給我，我當下就打開看過裡面的玻璃杯，覺得沒甚麼問題便答應他將保麗龍箱帶到臺灣等語(見偵字卷第10頁)。復偵查中辯稱：我來回機票都是「米爺」出的，來臺灣旅遊費用是我自己出的，我是被人利用，5月多的時候「米爺」也有請我帶油管跟紅酒杯來臺灣，我跟「米爺」是生意伙伴，我真的不知道保麗龍箱有海洛因等語（見偵字卷第144至146頁）。嗣檢察官聲請本院裁定羈押，而被告於本院調查程序訊問時，仍辯稱：我是被人利用，保麗龍箱和我的行李一起託運，但我真的不知道保麗龍箱裡面有毒品等語(見聲羈字卷第28、2 9頁)。是審酌被告上開所辯內容之實質意旨，均否認自己有運輸毒品之犯意，足見被告於偵查中有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。再查： (1)被告運輸第一級毒品海洛因總計淨重為1,387.25公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行。然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。是以，考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別。經審酌被告犯罪之整體情狀，若以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑即無期徒刑為量刑，對被告而言猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (2)至辯護人為被告請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語(見本院重訴字卷第131頁)。惟考量被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度較高，且重量非微，兼衡本院以上開規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，故本案並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，且本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，暨被告自述其小學肄業之教育程度、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況普通（見本院重訴卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)驅逐出境之宣告：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍，考量其所為本案運輸第一級毒品之犯行，情節重大，若本案毒品流入市面，將嚴重侵害國人身心健康，造成諸多社會問題，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬，併此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第120頁）；而扣案如附表編號3所示之保麗龍箱，則為本案供夾藏第一級毒品海洛因使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)另查無被告因本案運輸第一級毒品犯行獲有任何報酬，無從諭知沒收犯罪所得。至其餘扣案物(即附表編號4、5所示之物)，因無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因粉末1包淨重1,387.25公克，驗餘淨重1,386.27公克，空包狀重67.13公克，純度85.76％，純質淨重1.189.71公克(如法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919760號鑑定書所示，見偵字卷第219至220頁)。 2 OPPO手機 1支門號00000000000 IMEI：000000000000000。 3 保麗龍箱 1箱 4 現金(新臺幣) 7,000元 5 文件 1本

2025-01-08

TYDM-113-重訴-87-20250108-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第38號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹雅晴詹雅鈞共同選任辯護人薛智友律師上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度易字第127號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告詹雅晴、詹雅鈞為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人詹惠玫於被告2人進入其住居之花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋內(下稱本案建物)，要求被告 2人離去達6次以上，被告詹雅晴始終留滯屋內，被告詹雅鈞於退去後，又再度走回屋內，於告訴人表示要報警，被告詹雅鈞除未退去外，甚揚言「你報警呀」、「你報呀」等詞，且於告訴人欲關上房門時，被告詹雅晴更以手擋門，不讓告訴人關門，甚於被告2人祖父(即告訴人之父)詹德文口出「出去啦」、「回去啦」等詞要求被告2人離去，亦未見被告2 人退去，可見告訴人要求被告2人退去本案建物之意甚堅、被告2人猶非法留滯本案建物。又被告2人探望詹德文方式，得由告訴人將詹德文推至本案建物外，尚無以非法留滯方式為之。再被告2人經詹德文要求離去，未見其2人退去，甚於短暫離開後又返回屋內，留滯本案建物內時間非短，可見被告2人確犯刑法第306條第2項非法留滯罪等語。三、經查： (一)按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由(最高法院110年度臺上字第4938號判決參照)。又依同條第2項規定，倘行為人受住居處者要求離開其住居、建築物等而不退去，固可能構成非法留滯罪，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，應考量行為人進入該住居處之目的、受退去要求時之舉止及情境、留滯該住居處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去、違反住居處者意思之程度等具體情事，依個案情形綜合判斷，非謂一經受住居者要求退去而未立即離去，即構成本條項之罪。 (二)查：(1)告訴人與被告2人為姑姪關係，被告2人之父為詹益光(重殘須坐輪椅)，詹德文(民國00年0月0日生，112年5月間死亡)為被告2人之祖父、告訴人及詹益光之父；(2)本案建物為告訴人所有，告訴人與詹德文同住在本案建物內，且告訴人於本案建物經營○○○田園民宿；(3)被告2人於111 年10月21日13時30分許陪詹益光，前往並進入本案建物內( 含詹德文躺臥之房間內)，目的係為探望詹德文；(4)案發時，本案建物大門鐵門、後門係呈開啟狀態，均未上鎖；( 5)被告2人於案發前15個月內未逾5次前來本案建物內探望祖父母，均從前門大門進入；(6)告訴人因不滿被告2人未事先打電話通知，給予告訴人禮貌尊重，於過程中有對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」意旨等語；(7) 被告2人於員警到場前已退出本案建物外；(8)被告2人於案發時與告訴人之爭執過程，如附件二原審勘驗筆錄。上情為檢察官、被告2人及其辯護人不爭執(見本院卷第111、11 2頁)，並有告訴人偵查指述、本案建物照片、附件二原審勘驗筆錄等在卷可佐，首堪認定。 (三)基於下列理由，應認被告2人並未構成刑法第306條第2項非法留滯罪：　1、被告2人進入本案建物係為探望詹德文，且案發前15個月內已有5次進入本案建物內探望祖父母；又告訴人於本案建物經營○○○田園民宿，案發時為民宿經營時段，本案建物前門、後門亦由告訴人於上午開啟(見7530偵卷第15、16頁)，被告2人先前探望詹德文均從前門進入本案建物，詳如前揭 (二)（3）、（4）、（5）所述。可見被告2人進入本案建物之目的係為探望詹德文，進入本案建物行為亦與往常無異，難認無正當理由。　2、依告訴人偵查指述及附件二原審勘驗筆錄，告訴人見被告2 人進入本案建物後，旋出口要求「出去啦阻止妳，這是我的家」及多次要被告2人「滾蛋」離去、推拉被告2人退去本案建物、表示要將詹德文帶出去給被告2人探望、欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋、表示要報警私闖民宅等情，然查：　(1)告訴人同時多次表示「我沒有阻止她們來看」、「我沒有拒絕你探視」等情(見附件二)，復於警詢時供稱：「從來沒有不讓他們探視爺爺」(見警卷第7頁)，可徵告訴人退去要求之意思，甚為不明。　(2)告訴人先表示「我叫阿公出去給妳看」、「我叫阿公帶出去給妳看」，嗣則以雙臂擋在詹德文床前，復對被告2人表示「(被告詹雅晴：我們出去，那請妳把阿公帶出來，我們在外面等)妳慢慢等啊」，於被告2人退出房間並要求告訴人「妳推出來啊」、「那妳說要推出來啊，妳剛剛說要推出來」後，告訴人則未有何動作，並稱「那是阿公的事」，再於被告詹雅晴表示「那我扶他出來呀」(查詹德文於案發時係近00歲，臥病在床)，告訴人未予置理，並表示「那是阿公的事」、「我跟他(指阿公)講，他如果不要，是他的決定」等，除見告訴人言行矛盾，令被告2人無法確知其退去要求之意思為真外，亦見被告2人並無拒絕離去本案建物之意。　(3)告訴人欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋，以及表示要報警私闖民宅，遭被告詹雅鈞嗆稱「你報警啊」等語，然查：①告訴人有前述(1)(2)不明之退去要求意思、言行矛盾等言行；②告訴人及證人即在本案建物內之移工幫傭YANA NASIYAH WALIM於偵訊中均供稱：被告詹雅鈞有喊叫「阿公，你寶貝女兒不讓我看你」(見7530偵卷第15、19頁)，可徵被告2 人確有向詹德文徵詢探視之意願；③臥床之詹德文於雙方爭吵之際，持續以雙手揮舞表示「不要這樣吵啦」、「不要這樣啦，唉嚘」(見附件二)，可徵詹德文在雙方爭吵之際，並無不同意被告2人前來探視。堪認被告詹雅晴供稱：「我有多次表達我是來看阿公，但是告訴人一直說阿公願不願意讓你們看是要看阿公的意思，我為了確認阿公的意願才這麼做，因為兩年來都可以去看，阿公從來沒有拒絕過」(見本院卷第113頁)、被告詹雅鈞供稱：「因為當時告訴人推倒我們兩個人，我覺得如果警察來了，也可以評評理」(見本院卷第113頁)，尚非無稽。可見被告2人留滯本案建物之原因係為探求詹德文是否同意探望，並非干擾、破壞告訴人之居住安寧。　(4)綜前被告2人受告訴人退去要求時之舉止及情境、被告2人留滯本案建物之原因，難認被告2人無退去本案建物之意思，亦非以干擾、破壞告訴人之居住安寧為目的。　3、依附件二原審勘驗筆錄，詹德文於錄影末段明確表示「出去」、「回去啦」(依其所處雙方爭吵情境及語意，含有中止雙方爭吵之意)，被告2人「就扶著坐輪椅的爸爸到門口了，本案建物庭院是石子路，所以我們必須將輪椅抬起來，退出門口」，業據被告2人供述在卷(見本院卷第114頁) ，參以：①告訴人於偵訊供稱：「我就叫外勞叫管家打電話報警，管家拿手機要撥電話時，被告2人才出去了，我說要叫警察來處理，他們還說你叫呀，後來我爸爸就喊不要吵了」(見7530偵卷第15頁)、證人YANA NASIYAH WALIM於偵訊供稱：「老闆娘(指告訴人)就叫我說叫管家來，叫警察處理，我就叫管家，管家來叫警察的時候，被告2人才出去外面等」(見7530偵卷第19頁)，對照附件二原審勘驗筆錄，可徵本案建物管家要撥打電話報警時，詹德文對被告2人喊稱「回去啦」後，被告2人即退出本案建物；②依本案建物現場照片所示，本案建物到大門鐵門間確有一舖滿碎石之庭院(見警卷第15頁)，被告2人尚須抬扶坐輪椅之詹益光穿過碎石路面庭院始能抵達大門鐵門，依其等所處環境，顯難立即退出大門鐵門外；③依前揭(二)(7)所示被告2人於員警到場前已退出本案建物外；④檢察官復未舉證被告2人於錄影結束後仍持續留滯在本案建物內。綜前，堪認被告2 人於確認詹德文是否同意探視之意願後，旋退出本案建物，並無遲滯。　4、依附件二原審勘驗筆錄共歷時3分13秒(由被告詹雅鈞持手機錄影)，參以告訴人及被告2人偵訊供述內容(見7530偵卷第14至17頁)、本案建物現場照片(見警卷第15、16頁)，被告詹雅晴進入本案建物後，旋與告訴人爭執，被告詹雅鈞聞聲即持手機入內錄影，期間應僅歷時約1分鐘，可見被告 2人停留在本案建物內時間約5分鐘以內，若再扣除告訴人尚未發覺被告詹雅晴入內時間，則被告2人留滯本案建物之時間甚短，是否已達刑法第306條妨害居住自由罪所保護居住安寧自由之程度，尚非無疑。　5、況依前揭(二)(6)所示，告訴人係不滿被告2人未事先打電話通知要前來探望詹德文，給予告訴人禮貌尊重，始對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」等，參以前揭告訴人不明之退去要求意思、言行矛盾等，則被告2人留滯在本案建物內，違反告訴人意思之程度難認明顯。四、綜上所述，經審酌被告2人進入本案建物之目的、受告訴人退去要求時之舉止及情境、留滯本案建物之原因、留滯時間甚短、所處環境難以立時離去、違反告訴人意思之程度非高等情事，難認被告2人構成刑法第306條第2項非法留滯罪。原判決諭知被告2人無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-08

HLHM-113-上易-38-20250108-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝）越南國籍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 080號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 VI TRUNG HIEU犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝）於民國113年5月20日凌晨5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮建興路由北往南方向行駛，行經建興路與中山路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，適黃金葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中山路由東往西行至本案交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致黃金葉人車倒地（下稱本案事故），黃金葉因此受有右側胸壁挫傷、右手肘及右膝挫傷併擦傷、右髖部、右手及左手第二指挫傷等傷害（VI TRUNG HIEU涉嫌過失傷害部分業經黃金葉撤回告訴，由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。詎VI TRUNG HIEU知悉本案事故發生，且黃金葉人車倒地，已預見黃金葉極有可能因此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對黃金葉採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即駕駛甲車離開現場。二、案經黃金葉訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告VI TRUNG HIEU所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第15至19、99至101頁，本院卷第28、30、36、3 8頁），核與證人即被害人黃金葉（偵卷第21至24頁）所證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第25至29頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙（偵卷第31頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第33頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第37頁）、路口監視器畫面截圖照片6張、車損照片14張、現場照片4張（偵卷第45至67 頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵卷第75頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133001382號函附鑑定意見書1份（偵卷第89至92頁）、員警偵破報告1紙（偵卷第13頁）及被告駕照影本1紙（偵卷第77頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於發生交通事故後逕自離去，固有不該，惟被告就本案犯行自警詢至本院審理時均坦承不諱，被告亦於偵查中即與被害人黃金葉調解成立並賠償新臺幣（下同）32,000元，黃金葉因而撤回過失傷害之刑事告訴，表示不追究被告刑事責任等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單 1紙（偵卷第95頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各1紙（偵卷第103至107頁）為據，可見被告犯後有彌補其犯行所生危害之行為，態度尚屬良好。再考量本案事故發生時間為白天，事故地點尚非偏僻，有一定人車往來，於此情形下，被害人通常較有可能獲得其他用路人之即時救助。另由現場監視器畫面（偵卷第45至49頁）以觀，本案事故於113年5月20日凌晨5時54分許發生，於同日凌晨5 時56分許隨即有路人前往關心黃金葉狀況，可知黃金葉確實於短短2分鐘內獲得他人救助。佐以黃金葉所受傷勢非甚為嚴重，堪認被告本案犯行對被害人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對輕微。相較於其他犯後始終否認犯行、拒絕賠償被害人、於人煙罕至之肇事地點棄置被害人生命於不顧或致人受傷嚴重之肇事逃逸行為人，本案被告之主觀惡性、犯罪情節及危害社會之程度實屬較輕，如科以本罪最輕法定刑有期徒刑6月，恐嫌過苛，客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重或情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以黃金葉本案所受傷勢尚非嚴重，且被告於偵查中已與黃金葉達成調解等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單1紙（偵卷第9 5頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各1紙（偵卷第103至107頁），堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第40頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於交通事故發生後未停留於現場處理，反而擅自離去，所為固非可取，然被告犯後坦承犯行，與黃金葉達成調解並取得黃金葉之諒解，黃金葉亦表示不再追究被告之刑事責任，均如前述，堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並考量被告已支付相當金額予黃金葉等情事（詳如前㈢所述），依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3 0,000元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍合法來臺居留、工作之外國人等情，有居留外僑動態管理系統、居留證影本、外國人居留資料、居留證明書各1紙（偵卷第69、71頁，本院卷第49、51頁）在卷可佐，其雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他犯罪科刑紀錄，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

ULDM-113-交訴-130-20250108-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第83號聲請人即被告鄭皓選任辯護人洪紹穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 98號、113年度偵字第13735號、113年度偵字第15540號）及移送併辦（113年度偵字第20018號、113年度偵字第19683號），本院裁定如下：　　主　文鄭皓限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○○路00○0號，且改至高雄市政府警察局小港分局小港派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭皓前經本院限制住居於高雄市○○區○○路000○0號5樓，並定期於每月第二、四週之星期日上午12時前，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報到。惟因聲請人現已搬離該址，目前居住在戶籍地高雄市 ○○區○○○路00○0號，爰聲請變更限制住居地及變更報到處所等語（金訴一卷第307頁）。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年7月31日裁定准予停止羈押，並命聲請人應於停止羈押首日起，限制住居於高雄市○○區○○路000○0號5樓，並定期於每月第二、四週之星期日上午12時前，向高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報到。茲因聲請人現已搬離該址，目前居住在戶籍地高雄市○○區○○○路00○0號，本院審酌對聲請人所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制聲請人之居住自由，聲請人陳明上開事由表明確有變更限制住居地、報到處所之必要性，對於本件原先命限制住居、至轄區派出所報到之目的，並無妨礙，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-07

CTDM-113-金訴-83-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1198號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金寶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7232號），本院判決如下：　　主　文林金寶犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告林金寶（下稱被告）因與告訴人間之薪資糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，考量被告表示有調解意願，惟告訴人表示被告已表明沒有錢，而無調解意願，有本院與被告、告訴人聯絡之電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以毀損所用之油漆，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7232號　　被　　　告　林金寶　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金寶為劉仁傑之前員工，林金寶因薪資問題對劉仁傑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月20日凌晨1時23 分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號無人居住之建物庭院大門前，持白色水泥漆朝該處大門及牆壁潑灑，致該大門及牆壁之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於劉仁傑。二、案經劉仁傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林金寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉仁傑於警詢中指訴情節相符，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。按刑法侵入住居罪，其構成要件，須行為人無法律上正當原因，未受房屋或建築物所有權人或使用人允許或同意，擅自進入，侵擾居住安寧，始克成罪；又該條規定，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，臺灣高等法院91年度上易字第1246號判決意旨參照；其中所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體。經查：被告持白色水泥漆潑灑之建物係無人居住之建物，業據告訴人於警詢中陳述綦詳。且被告潑灑水泥漆後隨即離去，並無何滯留拒不離去之情，自難認其有何侵入住宅之犯意，亦無侵害他人居住之安寧與私人生活之情形，是被告所為縱有不當，亦與刑法中侵入住宅罪之客觀構成要件不符，核其行為自與侵入住宅之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1198-20250106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1591號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12753號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文陳建銘犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、緣柯楊緣琴為址設嘉義市○區○○路00○00號（亞洲商業大樓） 9樓之5、6（兩門牌號碼之房屋相互打通，下合稱本案住宅）之所有人，不時至該處居住，林馭翔（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為該大樓多間房屋之二房東。林馭翔為處理退租房客遺留之廢棄物，於民國113年7月中之某日委託江建億（所涉侵入住宅部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）代為清除之，江建億再委請陳建銘搬運並丟棄上開廢棄物。詎陳建銘竟未經柯楊緣琴同意，基於侵入住宅之犯意，於113年7月28 日10時5分至20分間，以徒手推開大門之方式，無故侵入本案住宅，並將其受託處理之廢棄物堆置其中。案經柯楊緣琴訴由嘉義市政府警察局第二分局偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳建銘坦承不諱（見警卷第14至16頁、偵卷第66至67頁），核與證人即共同被告林馭翔、江建億之證述（見警卷第2至4、9至11、偵卷第60、61頁）、告訴人柯楊緣琴之指訴相符（見警卷第23至24頁、偵卷第67頁），並有監視錄影畫面截圖（見警卷第35至36頁）及本案住宅之建物登記第二類謄本（見警卷第40至41頁）附卷可查，並有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人所有之本案住宅，造成告訴人對上開處所之居住自由及權限受有侵害，其犯行值得非難；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，惟未與告訴人成立調解之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見警卷第14頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1591-20250106-1