Know99判決書

搜尋結果：崔恩寧

共找到 231 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第80號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田偉民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16284號），本院判決如下：　　主　文田偉民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　田偉民明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月21日3、4時許，在新竹縣關西鎮某道路旁飲用啤酒2至3罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時許，行經新竹縣尖石鄉竹62線19公里處，與陳柏林駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（田偉民所涉過失傷害罪嫌部分，未據陳柏林提出告訴），嗣經警獲報到場處理，並於同日17時13分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告田偉民於警詢、偵查中之自白（16284號偵卷第9頁至第1 0頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人陳柏林於警詢之證述（16284號偵卷第11頁至第12頁）。　　　㈢被告於113年10月21日17時13分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，有新竹縣橫山分局梅花派出所當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑（16284號偵卷第13頁、第37 頁）。　　　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場照片數張（16284號偵卷第14頁、第22頁、第23頁、第24頁、第26頁、第28頁至第36頁）。　　㈤刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告田偉民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　　㈡爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，甚與陳柏林駕駛之自用小客車發生碰撞，其所為顯致自己與其他用路人於危險之境地，所為實值非難，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

CPEM-113-竹東原交簡-80-20241218-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第40號聲請人孟繁茂代理人王瑞甫律師被告張金梅上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8238號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 90 54號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人孟繁茂以被告張金梅涉犯竊盜、強制罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月22日以113年度偵字第9054號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年8月29日以113年度上聲議字第8238號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。上開駁回再議處分書於113年9月6日由聲請人收受，聲請人於113年9月16日委由王瑞甫律師具狀向本院提出聲請准許自訴等情，業經本院調閱前揭新竹地檢113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第9054號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀、聲請人委任王瑞甫律師為代理人之刑事委任狀各1份在卷可查，是本件聲請人聲請程序及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。　　三、本案告訴意旨略以：　　被告與聲請人為夫妻，渠等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。雙方因感情糾紛而互有嫌隙，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年10月10日13時許，在其所經營、位於新竹市○區○○街00 號1樓金山團團轉生活館（下稱洗衣店），趁聲請人未注意之際，徒手竊取聲請人放置在藍色側背包內之洗衣店鑰匙1 串得手。㈡基於強制之犯意，於上揭時、地，以取走洗衣店鑰匙之強暴方式，妨害聲請人自由進出及委請其母陳珠愛前往該洗衣店處理雜務之權利。因認被告涉有刑法第320條第1 項之竊盜及同法第304條第1項之強制等罪嫌。四、聲請再議意旨略以：　　由聲請人提出之錄音譯文觀之，被告行為後稱「我就趁他在唧唧歪歪的我就A了」、「沒有，我A的」、「就A的，我就翻啊翻啊」等語，犯行明確，顯然與被告辯稱渠沒有偷竊有所扞格；被告以此妨害聲請人及聲請人母親行使洗衣店店主之權利；聲請人與被告已分居4年，並無未同居共財，亦無永久共同生活意願，原檢察官未調查洗衣店是否屬聲請人母親產業，僅係借名登記於被告名下，且將鑰匙認定為共有，原檢察官調查未盡等語。　五、聲請准予提起自訴狀意旨略以：　㈠聲請人於113年7月19日已將影像檔、譯文傳真給新竹市第二分局偵查隊謝志華小隊長，由其交由承辦支員警送交檢察官，並於113年7月20日由新竹市第二分局偵查隊派員親送新竹地檢署。　㈡聲請人提出之錄音譯文觀之，倘被告係為取回自身物品，應該是說「我拿回來」、「我取回了」，而「A」為通俗用語，等同於偷竊之意，被告無心而自然流露之用字遣詞，顯然與被告臨訟辯稱沒有偷竊，有所扞格。　　　㈢洗衣店為聲請人所出資，而聲請人資金係由母親處取得，洗衣店實際上是聲請人之母親所有，被告卻偷竊聲請人所持有之洗衣店鑰匙，使聲請人母親及受託處理店務之聲請人無法進入洗衣店行使店主之權利，被告以偷竊鑰匙之有形力手段，而妨害聲請人母親及聲請人行使私法上之權利。　㈣聲請人與被告已分居達4年之久，並未同居共財，亦無永久共同生活意願之事實，洗衣店之所有權歸屬關乎鑰匙合法持有者係何人，被告是否係取回自身物品之問題，檢察官未加詳查，自有調查未盡之處。六、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第304條第1項之強制罪嫌，本院依職權調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8238號卷宗審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　㈠被告與聲請人為夫妻，且址設新竹市○區○○街00號1樓之金山團團轉生活館，係被告擔任負責人之洗衣店等情，據聲請人於警詢、偵查中供承明確（9054號偵卷第6頁至第7頁、第25 頁），並有商業登記抄本、被告之個人戶籍資料各1份存卷可查（9054號偵卷第13頁、第42頁），且為被告所不爭執（ 9054號偵卷第4頁至第5頁、第24頁至第25頁），是此部分事實堪予認定，足認被告於與聲請人婚姻關係存續中，經營、擔任該洗衣店之負責人，則其既為該店之負責人並且實質經營，其自有決斷何人可出入該洗衣店之權利，且被告於偵查中陳稱其因不欲聲請人進入洗衣店，因此有換鎖等語（9054 號偵卷第24頁至第25頁），則其既然已將洗衣店更換門鎖，則聲請人所持用之鑰匙是從何而來？是否有合法持用權利，或是否屬其等夫妻共有之財產？從卷內事證均無從查悉，又被告是否有取走聲請人所持用之鑰匙此節，被告於警詢時否認並供稱：聲請人根本沒有店內鑰匙，試圖搶我的鑰匙很多次等語（9054號偵卷第5頁），復於偵查時供稱：是我跟他要他一直不還我鑰匙，我沒有把鑰匙拿回來等語（9054號偵卷第26頁），均否認其有取走洗衣店之鑰匙，且依卷內事證，均無相關證據可認定被告有取走聲請人所持有之鑰匙，則被告是否有竊盜之客觀行為，已不無疑問。　㈡聲請人固然於113年6月27日偵訊當庭提出標題為「張金梅監視畫面錄音譯文」文件1份，以譯文內容提及「我今天已經拿到鑰匙了！哈哈哈~~」、「壞人的鑰匙喔！」、「他剛好來啊！來這雞雞歪歪的，我就趁他在雞雞歪歪的我就A了！」、「沒有！我A的！」、「就A的！我就翻啊翻啊」、「就翻啊！拉鍊啊」、「不用啦，我已經拿了」、「上一次他有打，我才換鎖...你懂我意思嗎？因為他一副給了那個女的，後來他跑來拿我的鑰匙去打一副被我發現，我才換鎖」等語，指摘被告有竊取聲請人持有之鑰匙，然聲請人於於113 年6月27日偵訊庭呈該譯文時，並未檢附監視畫面錄影光碟，檢察官無從當庭勘驗確認該譯文之真偽，且就該譯文來源之合法性，業經高檢署檢察長詳述不具證據適格，而不得為不利被告之認定外，並經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗確認檢察官於113年6月27日偵訊時諭知：「雙方應將影像檔燒成光碟陳報本署」等語後（9054號偵卷第26 頁），截至檢察官偵結前，均未見聲請人將上開譯文之監視錄影畫面燒錄光碟陳報至新竹地檢署附卷，而無從確認該譯文之真偽，又被告固然有我國國籍，然觀其個人戶籍資料（ 9054號偵卷第42頁），被告出生地係越南，並於93年7月24 日始取得我國國籍，被告既非自幼在我國接受國民教育，則其中文聽、說、讀、寫能力，是否與我國接受完整國民教育之成人相等，均未見被告接受警、偵訊時加以確認，或有精通中文、越南文之通譯到場協助翻譯，是檢察官於113年6月 27日偵訊被告「（提示譯文）你在譯文中你有說到你有拿到鑰匙，意見？」時，被告固然回答：「我發現孟繁茂有偷拿備用鑰匙，我有把鑰匙再拿回來。我是先換鎖，孟繁茂才拿有鑰匙。」等語（9054號偵卷第25頁），除與被告歷次供述未拿取聲請人之鑰匙等語相異外，檢察官未確認被告之中文能力前，即以提示紙本譯文之方式訊問被告，則被告是否有閱讀中文之能力，或是否能理解聲請人提出之譯文上載註解、意指或暗示等詞意，均非無疑義，則被告上開所言，在尚無確認係被告理解譯文內容之情況下所得之供述，應不得作為不利被告之認定。又聲請意旨固認被告於譯文中以「A」暗指偷竊之意，然除該譯文不具證據適格外，同在未確認被告之語言能力前，被告所言「A」竟指何意，同有疑問，被告縱然具中文口說能力，然是否通曉中文或熟習閩南語，得以理解華語之通俗用語，亦尚非無疑，是以，同不得逕認被告有竊盜犯行。　㈢再者，聲請人固主張該洗衣店為其母親所有，然該洗衣店既登記被告為負責人，並由被告實際經營，則是否係由聲請人之母親借名登記，應由聲請人釋明相關事證，然經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗，均未見聲請人提出匯款證明、契約書等相關資料佐證釋明，而尚難徒憑聲請人之片面之言，得以斷定該洗衣店之所有權歸屬，其等如對洗衣店之所有權歸屬有爭議，應另由民事訴訟程序始得認定，則在所有權歸屬尚未確定前，被告既為洗衣店之負責人，自有人員出入之管領權限外，被告是否確有取走鑰匙乙節，本院依卷內事證無從認定被告有此行為，則依罪疑惟輕，有利被告原則，應為有利被告之認定，既無法認定被告有取走告訴人之鑰匙，自難認被告有刑法第304條第1項強制罪之犯行。　㈣是以，本案依卷內事證，尚難以認定被告有聲請人指訴之竊盜、強制犯行，遂認原不起訴處分及原駁回再議處分並無違誤之處，經本院調閱被告所涉本案竊盜、強制案件全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之竊盜、強制犯行。七、綜上所述，經本院調閱被告所涉竊盜等全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之犯行。此外，原不起訴處分書及原駁回再議處分書業就卷內證據詳為調查後，而以被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分、駁回再議處分，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，本件准予自訴之聲請為無理由，應予駁回。　　　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-聲自-40-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李怡德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8268 號、第10997號）及移送併案審理（113年度偵字第12007號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號1至2得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與莊正賢（已於民國113年5月9日死亡，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第109 97號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠莊正賢於113年5月3日1時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路000號之中興駕訓班，由莊正賢持客觀上可供兇器使用之T 字桿、鐵鍬破壞該駕訓班辦公室之鐵皮後，進入辦公室尋找財物著手行竊，並由甲○○在旁把風。旋因防盜警報響起，莊正賢未及竊得財物即與甲○○離去而未遂。　㈡莊正賢於113年5月3日2時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路0號路旁，莊正賢在車上把風，由甲○○下車持客觀上可供兇器使用之10號套筒扳手，竊取陳家琤停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面，換掛莊正賢駕駛之自用小客車，以逃避警方追查（業已發還陳家琤）。　㈢莊正賢於113年5月3日22時21分許，駕車搭載甲○○至新竹縣竹北市縣○○路000號新竹縣婦幼館增建工程工地附近，由莊正賢攜帶客觀上可供兇器使用之扳手、鐵撬與甲○○徒步至工地後方圍籬，由莊正賢以扳手鬆開工地圍籬之螺絲而穿越圍籬間縫隙進入工地內，並破壞1樓工務所之門窗後，與甲○○先後爬越門窗進入工務所，共同竊取工務所內由晉益機電工程有限公司職員乙○○管理之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、新竹縣政府所有之電纜線2捆，並在地下室1樓竊得延長線2捆（價值共計新臺幣【下同】47萬5,000元）。嗣於翌日（4日）8時許，乙○○發現工務所遭竊而報警調閱監視器查獲。　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（10997號偵卷第22頁至第28頁；8268號偵卷第7頁至第10頁、第57頁至第58頁；本院卷第63頁至第64 頁、第71頁），核與證人即共犯莊正賢於警詢中（10997號偵卷第7頁至第13頁、第14頁至第15頁）、證人即中興駕訓班教練高原棟於警詢中（10997號偵卷第35頁）、證人即被害人陳家琤於警詢中（10997號偵卷第36頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中（8268號偵卷第15頁至第16頁）之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（10997號偵卷第41頁、第44頁至第46 頁；8268號偵卷第28頁至第39頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與共犯莊正賢為上開犯行時，分別持之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，均為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實一、㈢部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈢被告與共犯莊正賢所為之上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯；又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第12007號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載事實一、㈢部分為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈤被告如事實一、㈠部分所為雖已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告高職畢業之智識程度，現在人力仲介打工，離婚育有未成年子女1名，現與父母、女兒、弟弟同住，家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀（本院卷第57頁、第72頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實均為同日所犯，屬密接時間所犯之數罪，而就得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　㈠又按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告與共犯莊正賢為本案上開犯行所用之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，雖屬其等犯罪所用之物，然均未據扣案，且經被告於本院準備程序中供稱上開兇器均為共犯莊正賢所有等語（本院卷第64頁），該等物品既非被告所有，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第4 項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。　⒉次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照) 。　　⒊經查，被告與共犯莊正賢就事實一、㈢部分竊得之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線2捆（價值共計47萬5,000元），屬犯罪所得之財物，經其等變價後，由被告分得3萬元等情，業據被告供述在卷（8268號偵卷第58頁；本院卷第64頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯莊正賢共同竊取前揭物品，屬其2人從事違法行為之犯罪所得，且未據扣案，參以被告自承共犯莊正賢將上開物品變價後，與其平分所得等語（8268號偵卷第58頁），可知被告與共犯莊正賢對於竊得之上開物品有共同處分之權限，其2人自應負共同沒收之責。　⒋綜上，未扣案之犯罪所得即前揭手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線 2捆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告與共犯莊正賢各按2分之1比例共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦各按2分之1比例共同追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所朋分取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈢另就本案被告與共犯莊正賢就事實一、㈡部分竊得之車牌號碼 000-0000號自小客車之車牌2面，業已尋獲發還被害人陳家琤等情，有贓物認領保管單1份在卷可查（10997號偵卷第41 頁），是上開犯罪所得，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴及移送併案審理，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠甲○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢甲○○共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即手持式砂輪機壹台、手持式電動起子壹支、充電器壹個、專用電池貳個、電纜線貳捆、延長線貳捆，均以二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-12-18

SCDM-113-易-971-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1221號原告葉晉昆被告李怡德上列被告因本院113年度易字第971號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-附民-1221-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1364號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建煒上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2842 號、第4780號），因被告於本院調查程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游建煒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　游建煒以每日新臺幣（下同）2,000元之報酬僱用黃一展（經本院以113年度易字第451號判決判處有期徒刑3月確定），其等共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年1月中旬至同年1月31日期間，以游建煒所承租位於新竹縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱本案賭場），作為營利之聚眾賭博場所，該賭場營運方式係由游建煒負責管理本案賭場、招攬賭客及結算賭客輸贏之賭資，黃一展則負責向賭客收取及紀錄抽頭金數額，共同在上址經營賭場，現場有免費之茶水、菸酒、檳榔及食物供賭客自行取用，聚集賭客賭博財物，賭博方式以現金下注賭博天九牌，最低下注金額為100元，其玩法係由賭客分別擔任莊家（輪流做莊）閒家而對賭（其他賭客亦可插花下注，即俗稱之「打鳥」），且按骨牌點數之大小而定其勝負，勝者可獲致對方押注之現金，賭客每次擔任莊家均須向黃一展繳納1,000元之抽頭金，另迄賭博結束，再由游建煒、黃一展等人與賭客對帳，將向莊家收取之每筆1,000元抽頭金，退水800元予擔任莊家之賭客，游建煒、黃一展等人則賺取其中差額作為渠等經營本案賭場利潤。嗣經警於同年月31日3時許，持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲林建安、呂明翰、吳蔡湘羚、林政憲、李立茂、林姿伶、陳聿揚、廖月女、陳順慶、林昌明、林保侖、張俊祥及許主恩等人在該址賭博或圍觀，並依法逮捕游建煒、黃一展等人，並扣得如附表所示之物，因而破獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告游建煒於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（2842號偵卷第3頁至第10頁、第47頁至第51頁；本院易緝字卷第30 頁）。　　㈡證人即共犯黃一展於警詢、偵查及本院準備程序中之證述（2 842號偵卷第55頁至第58頁、第69頁至第73頁；本院易字卷第133頁）。　　㈢證人林建安於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第75頁至第77 頁、第89頁至第90頁）。　㈣證人呂明翰於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第91頁至第93 頁、第105頁至第106頁）。　㈤證人吳蔡湘羚於警詢之證述（2842號偵卷第107頁至第109頁）。　㈥證人陳順慶於警詢之證述（2842號偵卷第118頁至第120頁）。　㈦證人林政憲於警詢之證述（2842號偵卷第129頁至第131頁）。　　㈧證人李立茂於警詢之證述（2842號偵卷第140頁至第142頁）。　　㈨證人林姿伶於警詢之證述（2842號偵卷第151頁至第153頁）。　㈩證人陳聿揚於警詢之證述（2842號偵卷第163頁至第164頁）。　　證人林昌明於警詢之證述（2842號偵卷第175頁至第176頁）。　　證人廖月女於警詢之證述（2842號偵卷第183頁至第185頁）。　證人張俊祥於偵查之證述（2842號偵卷第211頁至第214頁）。　證人許主恩於偵查之證述（2842號偵卷第224頁至第227頁）。　證人林保侖於警詢之證述（2842號偵卷第240頁至第241頁）。　本院113年度聲搜字第70號搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張（2 842號偵卷第13頁、第14頁至第16頁、第17頁至第20頁、第2 3頁至第28頁）。　上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告游建煒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與共犯黃一展就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告自113年1月中旬至同年1月31日為警察查獲時止，基於同一營利意圖供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與他人共同非法經營賭博場所而聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會秩序，考量被告參與本案犯罪時間之長短，另念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項前項、第3 8之1第1項、第3 項、第266條第4項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號2至6所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡又扣案附表編號7至11所示之物亦為被告所有，分別係供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷（2842號偵卷第48頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢另扣案附表編號1所示之抽頭金1萬25元，為其營利所得，業據被告陳述明確（2842號偵卷第48頁），是核該等財物之性質，當係其圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，復核無刑法第38 條之2得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　　㈣至被告因本案所獲犯罪所得7萬3,000元等情，業據其供述詳實（2842號偵卷第49頁），該犯罪所得扣除已扣案如附表編號1所示之抽頭金1萬25元，尚有6萬2,975元（計算式：7萬3 ,000元-1萬25元=6萬2,975元）犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。　　　附表：　編號扣案物備註 1 抽頭金1萬25元 2 名牌夾2盒 3 賭具1批 4 骨牌4盒 5 骰子3盒 6 骰子2桶起訴書漏載，應予補充更正 7 計算機2臺 8 帳冊3份 9 點鈔機1臺 10 監視器鏡頭1組 11 白板1個

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1364-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1227號原告魏台盈（住居詳卷）被告謝東諺上列被告因被訴本院113年度易字第1305號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-附民-1227-20241216-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第498號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳弘哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15835號），本院判決如下：　　主　文陳弘哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　陳弘哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月12日0時54分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前果園，徒手竊取徐明煌所管理之植株上火龍果6顆，得手後旋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐明煌發現遭竊報警處理，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳弘哲於警詢及偵查中之自白（15835號偵卷第6頁至第8 頁、第33頁）。　　　㈡證人即被害人徐明煌於警詢中之證述（15835號偵卷第9頁至第11頁）。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片數張（15835號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳弘哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值非鉅，並與被害人達成和解，有和解書1份在卷可稽（15835號偵卷第15頁），足認其犯後態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育程度、中低收之家庭經濟狀況（15835號偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之火龍果6顆，因被告業與被害人達成和解等情，經本院說明如前，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-16

CPEM-113-竹北簡-498-20241216-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1305號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝東諺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3875號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士短刀壹把，沒收之。　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○與乙○○前為同事關係，甲○○因細故糾紛心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月2日3時許，持武士短刀1把（長約43公分），前往位於新竹縣○○市○○路0段00 0號之大觀自若社區，見乙○○在該社區門口處之駐衛警哨所，隨即手持該把武士刀朝乙○○頭部揮砍，因乙○○閃避及時而未成傷，復持該把武士刀向前逼近乙○○，乙○○因此向後退以為閃避，甲○○見狀乃將該把武士刀摔落於地面，使乙○○心生畏懼，致生危害於身體及生命安全。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第20頁、第56頁、第62頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之證述情節大致相符（13 875號偵卷第10頁至第12頁、第79頁至第81頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片及監視器錄影翻拍照片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（13875號偵卷第13頁至第16頁、第17頁、第18頁至第29頁、第75頁至第78頁），復有武士短刀1把扣案可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告僅因細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，手持武士短刀對告訴人為恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應予以非難，被告雖坦承犯行，然其於警詢時向員警稱：「我現在就想殺你，你有什麼感受。就是看你娘看他不爽才會想殺他，你是第一次當警察嗎？」等語（13875號偵卷第9 頁），其蔑視司法單位之言論，難認其犯後態度良好，且其持刀對告訴人揮砍，縱然因告訴人閃避而未成傷，其犯罪情節難認輕微，所為造成告訴人迄今心生畏懼，甚因而遭調離原職場單位，所生危害亦屬非輕，參酌告訴人之量刑意見（本院卷第63頁），並兼衡被告大專肄業之智識程度，入監前從事保全工作，離婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，入監前與小孩同住等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之武士短刀1把，為被告所有並持之為本案犯行等情，經本院認定如前，足證扣案之武士短刀1把為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-易-1305-20241216-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第611號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉兆陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 994號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉兆陞於民國112年10月7日14時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮長春路3段由西北往東南方向行駛，行經長春路3段與民德路口停等紅燈，待燈號轉綠燈起步時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於綠燈後貿然直行，不慎追撞前方告訴人甘清善騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人因而受有右髕股閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第193號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第25頁至第26頁、第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-交易-611-20241216-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠諺（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第148號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒壹公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳冠諺於民國112年11月15日11時5分許，在新竹市○區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，經警得其同意執行搜索，當場扣得海洛因1包（毛重0.46公克）及針筒1支，復於同日13時10分許，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（原偵查案號：臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度毒偵緝字第61號）。被告所涉本件施用第一級、第二級毒品罪嫌部分，因施用毒品時間於另案執行強制戒治釋放前所犯，為該強制戒治效力所及，且被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，業經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第28號不起訴處分確定在案，惟扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.171公克）經送驗，檢驗結果檢出毒品危害防制條例第2 項第1款所列之第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段、刑法第40條第2項規定，得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院以112年度毒聲字第334號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第4 0號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，於113年9月19日因無繼續執行強制戒治之必要停止處分釋放出所；另被告固於112年11月14日22時許，涉有施用第一級毒品海洛因1次、於112年11月15日13時10分為警採尿回溯96小時內之某時許，涉有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒、強制戒治之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒、強制戒治已足，而被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係在前開觀察、勒戒、強制戒治執行前所為，核為該強制戒治效力所及，且被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不得再行追訴，故本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（28號戒毒偵卷第33頁至第34 頁；本院卷第9頁至第39頁）。　㈡而被告於上開112年11月14日施用第一級毒品海洛因案件中，經查扣之白色粉末1包（驗前淨重0.173公克，驗餘淨重0.17 1公克），經鑑定後含有第一級毒品海洛因之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12月20日出具之毒品證物檢驗報告影本1份（報告編號：A1189、分析編號：DA B7606）在卷可考（2078號毒偵卷第63頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分（淨重0.002公克）既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-13

SCDM-113-單禁沒-193-20241213-1