Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1149號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翔竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1141、1143號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文許翔竣施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、許翔竣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於⑴ 民國113年2月18日晚上，在其位於彰化縣○○鎮○○路○段000號住處，飲用含有甲基安非他命之咖啡包飲料；⑵同年4月23日晚上，在同上住處，飲用含有甲基安非他命之咖啡包飲料，以此方式各施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣分別為警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於⑴113年2月20日下午3時6分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；⑵同年4月25日下午1時49分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序事項　㈠被告許翔竣前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第16 7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年9月1日釋放出所，並經彰化地檢署檢察官以112年度毒偵字第573號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據㈠被告於本院準備程序與審理中之自白（見本院卷第41、47、4 8頁）。㈡安鉑寧企業有限公司113年4月8日濫用藥物尿液檢驗報告（見 113年度毒偵字第1143號卷【下稱毒偵1143卷】第15頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及報告書（見同上偵卷第17至18頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見同上偵卷第21頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（見同上偵卷第23頁）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書（見同上偵卷第25頁）。　㈢彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及報告書（見113年度偵字第1141號卷【下稱毒偵1141卷】第15頁）、自願受採尿同意書（見同上偵卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照票（見同上偵卷第19頁）、安鉑寧企業有限公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告（見同上偵卷第21頁。）三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡累犯部分　　被告前於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 11年度簡字第1644號判決，判處有期徒刑4月確定，於112年 10月30日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1 項累犯規定。本件公訴檢察官引用偵卷刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第49頁），已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後未滿半年，又再犯本案之各罪，前案與本案所涉犯罪類型相同，顯見前案徒刑執行並無顯著成效，可認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用；⑵惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；⑶考量被告犯後於本院審理終能坦承犯行，態度尚稱良好；⑷暨其於本院審理中自陳：為高中肄業、現在做工，是裝系統的，月薪約新臺幣3萬元，家中尚有父親、太太及3個小孩等語（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行罪質、保護法益與目的相同、行為次數、行為時間相隔不長等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，再諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

CHDM-113-易-1149-20241029-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3618號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告廖健男上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,719元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣983元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-113-中小-3618-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第782號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沅奇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10324號），本院裁定如下：主文本院113年度訴字第782號被告吳沅奇加重詐欺等案件，移送臺灣臺北地方法院113年度審訴字第836號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並有明文。二、經查，本案被告吳沅奇因另犯刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書與偽造特種證書、第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9862 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院分為113 年度審訴字第836號案件審理中，尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書在卷可稽，與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，又臺灣臺北地方法院前已函詢本院是否同意將本案移由該院合併審判，本院敬表同意，爰依上揭規定，將本院113年度訴字第782號案件移送臺灣臺北地方法院，與該案合併審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁永慶

2024-10-23

CHDM-113-訴-782-20241023-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告賴福聰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月27日 113年度簡字第1142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5899號、第6980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案僅上訴人即被告賴福聰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，而被告上訴後於本院審理中明示：本案我僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴等語（本院簡上卷第49、73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。　二、被告上訴意旨略以：被告一再犯下不該犯的錯，實感愧對社會大眾，深感懺悔，惟被告已年過半百，請再給予最後之機會，從輕量刑，給予緩刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　　㈡、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、所生之損害及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，其量定之刑罰，亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事。　⒉被告於本院第二審之審理程序中雖有提出其彰化縣○○鄉中低收入老人生活津貼證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書各1紙（見本院簡上卷第57、81頁）等量刑證據，然上開量刑證據所顯現之事實不外乎「被告具有領取老人生活津貼之資格」、「被告罹患疾病」等節，而該等情節，均不足以動搖原判決之量刑基礎，難以據認原審量刑有何過重之處。　⒊被告前於民國87年起至112年間，即有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（於本案均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其中於87年間所犯之竊盜案件，亦曾經本院為緩刑之宣告，惟嗣仍因再犯他罪而遭撤銷緩刑，已難認緩刑之宣告足以遏止其犯罪之行為，況被告於其他年間所犯之竊盜案件，或入監服刑、或易服社會勞動，其於執行完畢後，本應知所戒慎，詎仍恣意再為本案竊盜犯行，依客觀情形觀察，亦難信其無再犯之虞，並可認為以暫不執行刑罰為適當，自不宜對之宣告緩刑。 ⒋綜上所述，被告執前揭情詞提起上訴，請求撤銷改判，或減輕其刑、或給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林曉汾

2024-10-23

CHDM-113-簡上-119-20241023-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第97號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳冠宏上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件（112年度訴字第847號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第851號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宏因加重詐欺等案件，經本院於民國112年10月30日，以112年度訴字第847號判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，並依照判決內容賠償被害人，於1 12年12月6日確定在案。乃其於緩刑前即112年5月22日更犯加重詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年7月30日，以 113年度金上訴字第539號判處有期徒刑6月，並於113年8月2 9日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　　三、經查：　㈠受刑人前因犯加重詐欺等罪，經本院於112年10月30日，以11 2年度訴字第847號判決，判處應執行有期徒刑1年2月，並應依判決附表所示內容向被害人支付損害賠償，於112年12月6 日確定在案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前之112年5月 22日，另因犯加重詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院於113 年7月30日，以113年度金上訴字第536號判決，判處有期徒刑6月，於113年8月29日確定（下稱後案），有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，應堪認定。　㈡經查，受刑人前、後案雖均係犯加重詐欺案件，然受刑人後案之犯罪時間為112年5月22日，係在前案緩刑宣告確定即11 2年12月6日之前，復觀諸前、後案判決之犯罪事實，受刑人前、後案均係於112年4月20日透過加入IG通訊軟體，結識真實姓名不詳暱稱「Jony Dell」之人，而加入其所屬之詐欺集團，復拍攝其所有台中商業銀行帳號尾數96287號帳戶傳送予該詐欺集團，嗣後該詐欺集團成員取得上開台中商業銀行帳戶後即用以作為詐騙被害人之帳戶，待被害人受騙將款項轉入上開台中商業銀行帳戶後，受刑人即依詐欺集團之指示將款項轉匯至指定之其他帳戶，兌換等值之虛擬貨幣，再轉帳至指定之電子錢包地址，且其前、後案受指示轉匯被害人等受騙款項之時間均為112年5月22日，時間均屬同一，可認受刑人前、後案實際上均係受刑人加入同一詐欺集團、提供同一帳戶供詐欺集團使用，並依指示而於同一時間轉匯被害人等受騙之款項。　㈢是以，受刑人係在同一時期犯下前、後2案，所犯後案尚難認是不知悔悟而再犯罪之情形。況受刑人於前、後2案中均坦承犯行，並與各該案件之被害人等均達成和解，可認受刑人已盡力彌過、甚有悔悟之心，其主觀顯現之惡性及反社會性尚非重大。再者，受刑人為後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，尚難僅因前、後案之偵、審程序分別進行，使受刑人於同一時期實行之多數犯行，因其先後接受刑事裁判，即認受刑人無悔改之意，其所受前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未敘明或提出其他具體事證佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官施秀青

2024-10-23

CHDM-113-撤緩-97-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1426號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁銀珊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第885號），本院判決如下：主文梁銀珊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 55毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，貿然駕駛自用小客車上路，並因而自撞電線桿，可見其法治觀念薄弱；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為高中畢業之教育程度、職業為商、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　書記官施秀青　　　　　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1426-20241022-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告許翎軒上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月2日所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第22171號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文原判決關於刑之部分撤銷。許翎軒上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告許翎軒於本院準備程序及審理時均明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第42、63頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人謝永旭已和解，並賠償完畢，爰提出上訴請求改判，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，因而量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與告訴人和解、賠償完畢，有刑事（告訴人）陳述意見狀、和解書（本院卷第11至15頁）在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其為五專肄業，現從事健身教練，月收入約4萬元，和媽媽、哥哥、弟弟等家人同住，並有其個人戶籍資料附卷可佐，是智識程度健全之成年人，被告應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車、亦不得停車，卻疏未注意，貿然停駐車輛，致告訴人騎乘普通重型機車與被告停放之車輛發生碰撞，被告違反注意義務之程度非低；被告自始坦承犯行不諱，事後和告訴人和解，付訖賠償，有如前述，犯後態度良好；復衡量告訴人所受傷勢為擦挫傷、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告除本件犯行外，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理期間已與被害人和解，賠償完畢，已如前述，其因一時失慮觸法，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁永慶

2024-10-22

CHDM-113-交簡上-33-20241022-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第549號原告黃妙雲被告王司睿上列被告因本院113年度訴字第494號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林曉汾

2024-10-17

CHDM-113-附民-549-20241017-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第538號原告楊信凱被告王司睿上列被告因本院113年度訴字第494號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林曉汾

2024-10-17

CHDM-113-附民-538-20241017-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第228號原告陳泰宏被告林家宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第347號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官梁永慶

2024-10-16

CHDM-113-簡附民-228-20241016-1