Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳昭坤之羈押期間，自民國一百十四年一月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳昭坤（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年6月6日為羈押處分，又裁定自同年9月6日起延長羈押2月，復裁定自同年11月6日起延長羈押2月。二、茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，本院於11 3年11月19日判決駁回上訴，尚未判決確定，可預期被告妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡被告人權保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自114年1月6日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-國審上重訴-2-20241220-4

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5734號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第931號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱偉國緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告朱偉國被訴家暴傷害案件，經原審為有罪之判決，而就檢察官所指被告「徒手拉劉音秀頭髮並毆打劉音秀，致使劉音秀受有頸部疼痛之傷害」部分，於理由中說明不另為無罪之諭知。檢察官就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，經公訴人明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第45頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、維持原判決之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉○○原為配偶關係，倚仗體型優勢為傷害行為，對告訴人身心戕害甚鉅，且於偵查、原審審理時均否認犯行，復未與告訴人達成和解，顯無悔過之意，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕。惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告與告訴人之關係、所肇告訴人傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，且被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償新臺幣8萬元，有本院和解筆錄、轉帳紀錄附卷可資佐證（本院卷第77至78、91頁）。從而，檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與告訴人達成和解，具體填補損害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5734-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5284號上訴人即被告李奕軒上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第86號，中華民國113年7月10日所為判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李奕軒前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶。李奕軒依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將金融帳戶金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日某時許，將其所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「陳曦」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，於112 年2月間，透過臉書與李俊昇聯繫，佯有虛擬貨幣平台可投資獲利，致李俊昇陷於錯誤，於112年3月28日下午3時許，匯款新臺幣（以下未註明幣別者均同）10萬元至李奕軒所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領現金，製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第118頁），被告李奕軒於原審審判程序調查證據並無異議，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告係遭「陳曦」以匯款20萬元港幣接濟生活為由詐取帳戶，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨書足佐，實無幫助犯意，亦未獲得任何利益云云。經查：　㈠被告前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶，被告遂於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼之事實，業據被告於檢察事務官詢問及原審審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號偵查卷宗【下稱偵卷】第101至103頁、原審卷第138、163頁），且有郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附卷可資佐證（偵卷第49至51頁）。而李俊昇因「陳曦」所屬詐欺集團成員虛構投資機會之不實事由施用詐術，陷於錯誤，於112年3月28 日下午3時許匯款10萬元至被告所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領之事實，亦據證人李俊昇於警詢時證述綦詳（偵卷9至11頁），且有國泰世華銀行帳戶交易明細在卷足稽（偵卷第53至55頁）。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉被告曾受高中教育（本院卷第71頁），智識程度正常，復自承從事粗工工作，申設郵局帳戶係作為儲蓄使用（原審卷第 165頁、偵卷第101頁），實有多年工作經歷及使用金融帳戶之經驗，自當深諳將提款卡、密碼交付他人，將無法自行支配管理帳戶（原審卷第163頁）。且被告於偵查時供稱：「陳曦」是我在網路上認識的一名女子，我跟她沒見過面，「陳曦」說要匯20萬港幣幫助我生活，需要提款卡開通外匯功能，我就提供郵局帳戶的提款卡及密碼給她等語（偵卷第10 2頁），然收受外幣匯款，僅需持有金融機構臺幣存款帳戶，經金融機構通知匯率後即可解款入帳，並無提供收款人提款卡、密碼之必要，縱須開啟提款卡相關功能，亦應由開戶人持提款卡、證件等至金融機構辦理，豈有於對方聲稱匯款是否真實尚未可知之情況下，率爾將個人金融帳戶提款卡、密碼交由素未謀面之人代為處理之可能。遑論被告依「陳曦」要求寄交提款卡、密碼，將任由他人管領支配其帳戶，豈非與「匯款接濟被告」之旨全然相悖，顯見被告提供郵局帳戶提款卡、密碼，實係為圖獲取鉅款，抱持僥倖心態，容任真實姓名、年籍均付之闕如之「陳曦」使用其帳戶，並非單純遭「陳曦」詐欺所為。　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人有所知悉或預見。被告曾受高中教育，復有多年工作及使用金融機構帳戶之經驗，具有相當之智識程度、社會經歷，對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍將郵局帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢至臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨以被告於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶金融卡寄至雲林縣虎尾鎮統一超商大屯門市，認係遭「陳犧」、「林志雄」之人詐騙，以該案被告蔣囷祐涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，移請臺灣臺南地方法院併案審理（本院卷第23至24頁），並不拘束本院對於犯罪事實之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供「陳曦」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告患有重度身心障礙，固有中華民國身心障礙證明附卷可資佐證（原審卷第167頁），然被告於檢察事務官詢問時，就本案發生始末及相關細節，均能清楚應答，並主張自己遭人詐騙（偵卷第102頁），可見被告行為時之記憶、邏輯清晰，辨別事理與權利損益之能力無虞，於原審審理時亦能清楚描述提供郵局帳戶提款卡、密碼予「陳曦」之原因，及後續至警局報案等過程，而為無罪答辯（原審卷第138、163頁），益徵被告本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低，自無刑法第19條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好，兼衡被告所犯幫助詐欺取財罪部分有刑法第30條第2項之減刑事由，依卷內事證無從認定因本件犯行獲有利益，及所交付帳戶之數目、被害人所受財產損害狀況及量刑意見，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，自承之智識程度、職業、家庭經濟生活、身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5284-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5533號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楙淳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第712號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以公訴意旨所指被告陳楙淳（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（原判決附表編號9至11部分）罪嫌，無積極證據足以證明，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者，除蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之「收水人員」、「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員等外，尚有招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之人。（2）本案被告無論是直接將證人劉俊麟拉入「CoCo」所在之群組，或透過「阿貴」，由「阿貴」將其拉入「CoCo」所在之群組，均為擔任招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之行為，縱認被告在110年7月9日後即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，無從參與證人劉俊麟於110年7月19日之各次犯行，惟其招募或居間介紹證人劉俊麟參與詐欺犯罪之行為，仍屬3人以上加重詐欺取財罪之著手行為，僅因嗣後身陷囹圄，主客觀上切斷與本案附表編號9至11之被害人遭詐騙款項後續之提領及交款行為之犯意聯絡及行為分擔，是被告上開招募或居間介紹之行為，應屬未遂犯，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、檢察官上訴意旨雖以上情指摘被告已著手詐欺罪之構成要件，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，然查：（1）證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，究由被告將其拉入群組，抑或是被告介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述不一，難以憑認係由被告招募劉俊麟成為詐欺集團成員之犯行；（2）被告歷次堅決否認犯行，於本院仍稱因為證人劉俊麟沒地方住、要找工作，被告只介紹阿貴給劉俊麟認識，讓之借住阿貴處，沒介紹劉俊麟做任何工作，本案不認罪等語；觀諸卷證資料，證人劉俊麟明確證稱被告不在該群組內，係由阿貴將劉俊麟加入群組，其後各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，並未向被告回報其應徵之工作內容或實際工作狀況及報酬；被告既未因劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未曾指示劉俊麟提款或交款，更未經手發放劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告供稱有介紹劉俊麟跟阿貴認識並借住在阿貴處所，即認定被告介紹劉俊麟加入本案詐欺集團，遽謂被告已然著手，而應就劉俊麟之犯罪行為同負共犯責任；（3 ）被告於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○ ○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，證人劉俊麟所為如原判決附表編號9至11各次犯行之時間為110年7月19日，被告實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，被告與證人劉俊麟就上開所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難對被告以加重詐欺取財罪相繩，遑論洗錢罪嫌部分。（4）檢察官於本院並未再舉出被告已著手而涉犯共同詐欺取財之積極事證，是否涉犯3人以上詐欺取財犯行，當有合理懷疑，原審因而為無罪之諭知，經核並無違誤。四、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第712號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第712號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳楙淳　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）選任辯護人　蔡靜娟律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20504號），本院判決如下：　　主　文陳楙淳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告蕭億祥透過真實姓名年籍不詳綽號「小昱」之成年人介紹，於民國110年6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「CoCo」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，同案被告呂僑洲亦於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手及收水工作，同案被告劉俊麟則透過被告陳楙淳介紹，於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手工作，嗣劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥與「 CoCo」、「林」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥依附表所示之分工提領及交付款項（劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，業經本院以 112年度金訴字第712號判決確定）。因認被告陳楙淳涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。三、公訴意旨認被告陳楙淳涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告陳楙淳於警詢及偵查中之供述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志翰於警詢中之指述、被害人陳奇昇於警詢中之指述、告訴人俞慧玲於警詢中之指述、匯款紀錄及報案資料、告訴人黃璟慧於警詢中之指述、告訴人尤明哲於警詢中之指述、告訴人何政燕於警詢中之指述、被害人梁芷芸於警詢中之指述、報案資料、告訴人劉醇益於警詢中之指述、告訴人陳旻澤於警詢中之指述、報案資料、告訴人鄭宇峰於警詢中之指述、報案資料、告訴人姜靜茹於警詢中之指述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥之提領畫面、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號、中華郵政帳戶00 0-0000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中華郵政帳戶000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000 號之開戶基本資料及交易明細表等，為其主要論據。四、訊據被告陳楙淳堅決否認有上揭犯行，辯稱：我認識同案被告劉俊麟及呂僑洲，我曾經介紹劉俊麟賣金融帳戶資料給我朋友，當時劉俊麟有跟我住在一起，後來劉俊麟被我趕出去，劉俊麟沒有跟我住一起之後，我有聽說他加入詐欺集團，但不是我介紹他加入詐欺集團的，110年6月那次呂僑洲說人手不夠，臨時叫我去跟提款車手就是劉俊麟拿詐欺款項後再交給呂僑洲，這次犯行我已經被法院判刑了，劉俊麟其他次擔任提款車手的行為我都不知道，我在110年7月9日就入監執行了等語。五、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告陳楙淳之行為分擔部分，僅記載被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入「CoCo」所屬詐欺集團擔任提款車手工作，而起訴書附表「被告提領之時地及金額」欄則未提及被告陳楙淳之參與行為；復經公訴人於本院準備程序當庭表示就被告陳楙淳部分之起訴範圍，係被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入詐欺集團，被告陳楙淳應就同案被告劉俊麟所參與起訴書附表所示之提款行為負共犯責任等語（見本院卷一第548頁），故本院應以公訴人上開特定之起訴範圍進行審理，先予敘明。（二）同案被告劉俊麟提領如附表編號9至11所示告訴人遭詐欺而匯入如附表編號9至11所示人頭帳戶內之款項再進行轉交，所為加重詐欺取財及洗錢犯行（詳細之行為分擔及提款時間見本院112年度金訴字第712號判決附表所示），業經同案被告劉俊麟坦承不諱，並有上開證據可佐，亦經本院以112年度金訴字第712號判處罪刑確定，此部分事實首堪認定。（三）證人即同案被告劉俊麟於警詢時證稱：110年6月27日我因為沒有工作所以詢問我朋友陳楙淳有無工作可以應徵，他就把我加入Telegram通訊軟體的群組，並要我在群組內詢問暱稱「CoCo」之人工作內容為何，陳楙淳把我加入之後就退出那個群組了，之後是「CoCo」告訴我工作就是當提款車手等語（見偵查卷第13頁反面）；於偵查中證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作，陳楙淳不是把我加進去群組，也不是他介紹這份工作給我，是他叫我去找另一個叫什麼貴的人，那個人把我加入群組，所以我才會說是陳楙淳把我招進去這個集團等語（見偵查卷第226頁反面）；於本院審理時證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作可以介紹，陳楙淳叫我去問「阿貴」這個人，是「阿貴」把我加入群組的，當下我以為這樣就算是陳楙淳介紹的，所以我在警詢才會說是陳楙淳介紹我加入本案詐欺集團，陳楙淳沒有跟我說他介紹我給「阿貴」可以得到什麼好處，我加入群組之後開始依照「CoCo」指示領錢交款，我也沒有跟陳楙淳回報我工作的情形，我的報酬是從提領的款項中先抽走報酬等語（見本院卷二第56至63頁）。則證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，是由被告陳楙淳將其拉入群組，抑或是被告陳楙淳介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述雖不一致，然無論證人劉俊麟係透過何人拉入群組，證人劉俊麟均明確證稱被告陳楙淳不在該群組內，且證人劉俊麟加入群組後，並未向被告陳楙淳回報其應徵之工作內容或實際工作狀況，而證人劉俊麟各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，則被告陳楙淳既未因證人劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未指示證人劉俊麟提款或交款，更未經手發放證人劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告陳楙淳曾直接或間接介紹證人劉俊麟加入本案詐欺集團，即認被告陳楙淳應就證人劉俊麟之所有犯罪行為同負共犯責任，仍須視被告陳楙淳是否與證人劉俊麟之各次犯行具有犯意聯絡或行為分擔，而分論被告陳楙淳之罪責。查被告陳楙淳於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，而證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次犯行之時間為110年7月19日，被告陳楙淳實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，故被告陳楙淳與證人劉俊麟就附表編號9至11所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難就附表編號9至11部分對被告陳楙淳以加重詐欺取財及洗錢罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告陳楙淳所涉加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告陳楙淳涉有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告陳楙淳犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告陳楙淳無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　公訴人得於收受判決後20日內上訴，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附表：編號被害人遭詐欺手法匯款時間地點匯款金額匯入之帳號被告提領之時地及金額 1 被害人陳奇昇於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱三民書局人員，因系統遭駭，誤設為付費會員，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月9日18時21分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月9日18時25分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,985元 ②49,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲將中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡交付給被告蕭億祥，被告蕭億祥再於110年7月9日18時29分至19時30分許，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○街00號樹林育英郵局ATM，提領14萬2,000元，再於同日19時40分許，持0-0000000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行樹林分行ATM，提領12萬元，再將款項交付給被告呂僑洲。 2 告訴人陳志翰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱某商店客服，因誤設為經銷商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日18時22分許，在不詳地點，以網路轉帳。 42,703元中華郵政帳戶000-00000000000000號 ①110年7月9日19時35分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ②110年7月9日19時37分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ①3萬元 ②29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 3 告訴人俞慧玲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為臉書賣家，因訂單誤設為批發商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時22分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3萬元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 4 告訴人黃璟慧於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱電商業者，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時37分許，在不詳地點，跨行轉帳。 29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 5 告訴人尤明哲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為外甥，需借錢給付貨款，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月16日14時1分許，在不詳地點，跨行匯款。 20萬元中華郵政帳戶000-0000000000000號先由該詐騙集團成員於110年7月16日15時4分許至同月17日0時19分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提款20萬元。再由被告呂僑洲於110年7月17日17時21分至22分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提領9萬9千元，再交付不詳上游。 6 告訴人何政燕於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱為花蓮國軍英雄館人員，因訂房扣款而個資外流，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時3分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號全家便利商店平鎮南勢門市，以ATM轉帳。 29,985元中華郵政帳戶000-0000000000000號 7 被害人梁芷芸於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱電商客服，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時4分許，在不詳地點，跨行轉帳。 49,987元中華郵政帳戶000-0000000000000號 8 告訴人劉醇益於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱其姪女婿，因急需借錢，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日10時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號土地銀行太平分行，臨櫃匯款。 15萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日11時17分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，提領15萬元，再交付不詳上游。 9 告訴人鄭宇峰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱裕隆客服，因貸款設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日17時52分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月19日17時54分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ③110年7月19日18時許，在不詳地點，跨行轉帳。 ④110年7月19日18時6分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ⑤110年7月19日18時8分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,950元 ②12,696元 ③20,570元 ④6,500元 ⑤6,450元中華郵政帳戶000-0000000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日18時7分許至18時13分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領9萬6千元，再交付不詳上游。再由該詐騙集團不詳車手，於110年7月19日19時12分許至19時26分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領41,010元。 10 告訴人陳旻澤於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱銀行主任，因貸款誤植，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日19時17分許，在不詳地點，跨行轉帳。 10,985元中華郵政帳戶000-0000000000000000號 11 告訴人姜靜茹於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱維度生活客服，因重複扣款，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日22時56分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月19日22時57分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月19日23時3分許，在不詳地點，網路轉帳。 ④110年7月19日23時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①49,989元 ②49,989元 ③29,985元 ④17,123元合作金庫銀行帳戶000-000000000000號由被告劉俊麟於110年7月19日23時8分許至23時15分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM及鎮前街58號版信銀行樹林分行ATM，持合作金庫銀行帳戶000-000000000000號人頭提款卡，分別提領6萬15元、8萬7,025元，再無摺存款至上游指定之帳戶。 ①110年7月20日0時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月20日0時15分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月20日0時17分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月20日0時30分許至32分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡，提領13萬9,900元，再交付不詳上游。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5533-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3340號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅學興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2339號），本院裁定如下：　　主　文羅學興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅學興因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示6罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示各罪，均為毀越或踰越門窗侵入住宅竊盜罪，犯罪時間在民國110年12月15日至112年9月8日間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名踰越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 110年12月15日 111年11月29日 111年09月06日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第4215號臺北地檢112年度偵緝字第1955號新北地檢112年度偵緝字第4308號最後事實審法院本院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號判決日期 112年09月27日 112年12月04日 112年12月28日確定判決法院本院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號確定日期 112年09月27日 113年01月09日 113年04月02日是否得易科罰金否否否備註編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年編號 4 5 6 罪名毀越門窗侵入住宅竊盜踰越門窗侵入住宅竊盜毀越門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 111年09月27日 111年10月13日 112年09月08日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第4308號新北地檢112年度偵緝字第4308號新北地檢112年度偵字第72150號最後事實審法院新北地院新北地院本院案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 113年07月03日確定判決法院新北地院新北地院本院案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號確定日期 113年04月02日 113年04月02日 113年07月03日是否得易科罰金否否否備註編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年

2024-12-19

TPHM-113-聲-3340-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3370號聲請人即被告李啟豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李啟豪（下稱被告）的父親是重度身心障礙者，生活上諸多不便，經濟壓力大，請給予被告交保自新的機會，讓被告回去多陪陪父親等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠被告前經本院法官訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行程序，於民國113年11月4日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭令羈押等情，有本院訊問筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然其因犯詐欺等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴（113年度偵字第36397號），臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金訴字第2 575號判決判處有期徒刑6月（尚未確定），另因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地院113年度審金訴字第3874 號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1774號審理中，及經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51336號、臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第334號、臺灣南投地方檢察署11 3年度偵字第7569號偵查中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，據上足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，尚難以具保等處分替代，而有繼續羈押之必要。故被告羈押之原因及必要性仍然存在，其執前詞聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3370-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號上訴人即被告鄧鈞瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害。二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人）因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查：　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵卷第44頁），以上事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我，我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我，並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁），核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音，似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡，我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證：告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合，故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱：被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前揭事證不符，亦不足取。　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到庭作證之必要，併予敘明。　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第220號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第84號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2961、32870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠銘、陳志謙部分撤銷。黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃冠銘、陳志謙、鄭坤元（本院另行審理）為敦襌興業有限公司（下稱敦禪公司）業務員，得知陳劉秀鳳持有靈骨塔等殯葬商品，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，經陳志謙於民國111年5月15日聯繫後，由黃冠銘、鄭坤元帶同前往新北市板橋區信義路陳劉秀鳳住處拜訪，佯稱有買家欲以搭配骨灰罐為條件購買其殯葬商品，並交付高於市價之專案交易資料取信之，宣稱1個月內即可售出，陳劉秀鳳因而誤信為真，同意以單價新臺幣（下同）10萬元之對價購買骨灰罐60個（加贈1個），因陳劉秀鳳現金不足，鄭坤元、黃冠銘、陳志謙即建議設立公司行號進行交易以利節稅，及以房屋抵押貸款購買骨灰罐，而由鄭坤元介紹不知情之張藝騰轉介金主借貸，陳劉秀鳳即於111年6 月8日以新北市○○區○○路000號房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向不知情之徐琳堯、羅宇軒借款720萬元，然鄭坤元、黃冠銘於同日因另案遭拘提並經法院裁定羈押，是陳劉秀鳳於111年6月10日在新北市板橋區信義國小前取得借貸之附表所示支票及現金118萬2000元（現金部分充作3個月利息、服務費、代書費當場返還）後，續由陳志謙於111年6月11日在○○國小前向陳劉秀鳳收取附表所示支票，再向不知情之劉俊汎票貼兌現598萬9200元繳回敦襌公司，取得業績獎金5萬元。嗣陳劉秀鳳雖取得所購買之骨灰罐，然其持有、加購之殯葬商品屆期均未售出，始知受騙。二、案經陳劉秀鳳訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃冠銘、陳志謙及辯護人等於本院審理時均同意作為證據（本院卷第290至293頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳志謙於偵查、原審及本院審理時（臺灣新北地方檢察署111年度他字第8246號偵查卷宗【下稱824 6他卷，以下偵查卷宗代稱均同】第120至129頁、原審112年度原訴字第84號刑事卷宗【下稱原審卷】第231、306頁、本院卷第296頁），及被告黃冠銘於本院審理時（本院卷第296 頁）坦承不諱，並經證人即告訴人陳劉秀鳳於警詢、偵查及原審審理時具結證述綦詳（8246他卷第11至19、81至82、11 5至118頁、9042他卷第86至88頁、32870偵卷㈠第25至26、27 至28頁、原審卷第187至197頁），及證人張藝騰（8246他卷第132至139頁、原審卷第209至214頁）、劉俊汎（32870偵卷㈠第78至80頁）、羅宇軒（32870偵卷㈠第103至106頁、328 70偵卷㈡第132頁）、徐琳堯（32870偵卷㈠第108至111頁、32 870偵卷㈡第132頁反面）於警詢、偵查或原審審理時證述無訛。此外，復有專案交易資料表（32870偵卷㈡第68頁）、新北市板橋地政事務所111年9月14日新北板地籍字第11602604 6號函暨系爭不動產設定抵押登記資料（8246他卷第25至41 頁）、告訴人與張藝騰之LINE對話紀錄（8246他卷第60頁反面）、附表所示支票影本及提回歷史票據影像報表（9042他卷第93頁正反面、32870偵卷㈡第49、50頁）、111年6月8日借款契約書（32870偵卷㈡第43至44頁）、111年6月10日收據（32870偵卷㈡第47、48頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告黃冠銘、陳志謙前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告黃冠銘、陳志謙犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃冠銘所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡檢察官認被告黃冠銘所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪。然查：　⒈共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。　⒉本案依證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（8246他卷第11至19、81至82、115至118頁、9042他卷第86至88頁、32 870偵卷㈠第25至26、27至28頁、原審卷第187至197頁）、證人郭韋毅於原審審理時（原審卷第198至209頁）之證述，及被告陳志謙於偵查、原審審理時就被告黃冠銘部分具結所為證詞（8246他卷第120至129頁、原審卷第217至231頁），固可認被告黃冠銘與被告陳志謙、鄭坤元均為敦禪公司業務員，經被告陳志謙於111年5月15日聯繫告訴人後，與被告陳志謙、鄭坤元共同以有買家欲高價收購告訴人持有之殯葬商品施用詐術，致告訴人陷於錯誤，同意以600萬元之對價購買骨灰罐61個（含加贈1個），且因告訴人現金不足，建議抵押貸款支付價金，被告黃冠銘於鄭坤元介紹告訴人透過張藝騰轉介金主、及告訴人將系爭不動產所有權狀交付張藝騰確認抵押標的等過程，均參與其事，共同著手詐欺犯罪之實行，可得預見倘其等犯罪計畫順利進行，告訴人將交付財物之犯罪結果。然被告黃冠銘於111年6月8日9時50分許，因參與敦禪公司以協助銷售殯葬商品之詐術向被害人詐取金錢，涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官拘提到案，而於111年6月10日經法院裁定羈押，迄111年9月8日獲釋，有臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、本院被告前案紀錄表在卷足稽（8246他卷第227至2 40頁、本院卷第110頁），則告訴人於111年6月10日取得附表所示支票及現金118萬2000元，及於111年6月11日將上開借得之支票交付被告陳志謙時，被告黃冠銘已因參與同一犯罪組織之詐欺案件遭拘提、羈押，本案復無證據證明被告黃冠銘遭拘提、羈押後，仍與被告陳志謙有所聯繫或朋分利得，其犯意聯絡應認業已中斷，難認被告黃冠銘應就被告陳志謙之既遂犯行共負其責，自應論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊至被告陳志謙於偵查中雖證稱：我於111年6月11日向告訴人收取支票，及於111年8月24日駕車搭載告訴人將骨灰罐61個搬運至倉庫存放，都是黃冠銘所指示等語（8246他卷第120 至129頁），然其於本院審理時供稱：當時其實我不知道黃冠銘、鄭坤元已經被抓，我就自己一個人去拿錢跟處理後續等語（本院卷第298頁），可見被告陳志謙於111年6月8日被告黃冠銘遭拘提後，確未與之接觸，因而對被告黃冠銘遭逮捕一事毫無所悉，實難認被告黃冠銘對被告陳志謙此後完遂犯行有何指示，被告陳志謙前開證述自不足據為不利被告黃冠銘之認定。　㈢被告黃冠銘、陳志謙與鄭坤元就本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告黃冠銘著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未遂，其犯罪情節及所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告陳志謙行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8 月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，然並未繳回犯罪所得，無從依前開規定減輕其刑。　⒊至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告黃冠銘、陳志謙利用告訴人持有殯葬商品數量非少，如有脫手機會定當把握之心理，杜撰交易機會誘使告訴人加購大量骨灰罐，復於明知告訴人現金不足之情況下，建議貸款支付價金，造成告訴人財產損失金額甚鉅，並因此背負龐大債務，名下不動產淪為抵押標的，心理負擔與經濟壓力俱屬沉重，被告二人雖與告訴人達成和解，然賠償金額有限，其等行為危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告黃冠銘、陳志謙科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告黃冠銘於本院審理時坦承犯行，並與告訴人經調解成立，賠償60萬元（本院卷第305 、329頁），被告陳志謙則以80萬元與告訴人達成和解（本院卷第326-1至326-2頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。從而，檢察官上訴主張被告黃冠銘部分應論以三人以上共同詐欺取財既訴罪，並指摘原審就被告陳志謙部分量刑過輕，洵非有據，被告黃冠銘、陳志謙上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院將原判決關於被告黃冠銘、陳志謙部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠銘、陳志謙正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，利用殯葬商品雖為投資工具，然不生孳息，增值空間有限，一般民眾投資持有，每因缺乏銷售管道，難以脫手，而有可乘之機，虛構交易機會，誘使告訴人以600萬元之鉅資加購大量骨灰罐，為此背負債務，損失重大，被告黃冠銘、陳志謙欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告二人之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第297頁），及被告等犯罪之動機、目的、手段，考量本案犯罪結構係以被告陳志謙為承辦業務員、被告黃冠銘為「學長」、鄭坤元為「經理」相互配合，營造慎重其事之專業性，各角色分工均具重要性，原涉案情節、參與程度並無明顯區別，本案詐騙規模亦為原犯罪計畫之實現，惟念被告黃冠銘於告訴人交付款項前即因另案遭拘提、羈押而生障礙未遂，且未朋分利得，暨被告二人犯後均已坦承犯行，與告訴人達成和解（被告陳志謙尚未履行），然告訴人所受損害僅於有限範圍內獲得填補等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。四、沒收：　　被告陳志謙銷售骨灰罐向告訴人詐取財物，取得業績獎金5 萬元，此據被告陳志謙供承在卷（本院卷第296頁），為其犯罪所得，且被告陳志謙雖與告訴人達成和解，然並未依約履行，難認已合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人遭詐騙交付附表所示支票，業經被告陳志謙票貼兌現繳回敦禪公司，據此取得骨灰罐61個交付告訴人，此經證人郭韋毅於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（32870偵卷㈠第44頁反面、32870偵卷㈡第126頁反面、原審卷第206頁），非屬被告陳志謙可得支配之犯罪所得，無從對被告陳志謙諭知沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：支票號碼發票日期票面金額（新臺幣）付款人 AD0000000 111年6月9日 370萬元玉山銀行壢新分行 EA0000000 111年6月9日 231萬8000元台北富邦銀行安和分行

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-220-20241217-1