搜尋結果:建物所有權狀

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第129號 原 告 殷家慧 被 告 殷家旦 被 告 殷家凌 殷林翠 上 一 人 訴訟代理人 王嵩容 受 告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求分割遺產等事件,本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被繼承人殷林梅所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。   事實及理由 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結 前,為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國113年5月24日起訴聲明:「 被繼承人殷林梅之遺產,不動產部分由繼承人丁○○、乙○○、 丙○○、甲○○之公同共有物,按應繼分各四分之一比例裁判分 割為分別共有。動產由原告取得新台幣566,652元之喪葬及 遺產管理費代墊款,被告甲○○有權取回金融存款、開啟華南 銀行保管箱、取回保管箱內物品全部,結清帳戶權利,並分 得349,876元以供未來祭祀佛事費用。」(見本院卷1第9頁 );其後迭經變更聲明,嗣於114年1月16日言詞辯論時將訴 之聲明變更為:被繼承人殷林梅(下逕稱被繼承人)所遺如 本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺 產(下稱系爭遺產),准予分割。另補充分割方法為按應繼 分比例分割(見本院卷2第342頁)。經核原告所為訴之變更 及補充陳述,其請求之基礎事實相牽連,合於上開規定,先 予敘明。 二、原告主張:被繼承人於112年12月14日死亡,兩造為其子女,共同繼承被繼承人之遺產,每人應繼分比例各1/4。被繼承人之積極遺產為系爭遺產,消極遺產截至114年1月20日有以房養老貸款455萬元、遺產管理費141,212元(含公同共有登記1,893元、遺產分割裁判費12,673元及貸款利息)、喪葬費554,257元(含醫療費2,177元、治喪費156,180元、塔位30萬元、火化場地費7,900元、慈濟法會5,000元、法會超薦1萬元、祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會2萬元、百日法會15,000元、秋季法會2,000元)、長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元、長照借住607,660元,合計10,434,690元,兩造應按應繼分比例分擔。因被繼承人以房養老所貸款項,係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用,並無不當。茲兩造均未拋棄繼承,亦未就系爭遺產存有不分割之協議,且系爭遺產並無法律規定不得分割之情形存在,兩造迄今未能協議分割遺產,爰依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明:被繼承人所遺系爭遺產准予分割。 三、被告答辯部分:  ㈠乙○○則以:伊不同意分割遺產。原告與被告甲○○有意隱瞞被 繼承人住處且製造伊失蹤假象,其等應提出被繼承人於五股 公托所有花費明細及合庫與郵局存簿提領支出明細證明用於 被繼承人身上或與五股公托費用相符。被繼承人為榮眷,應 符合榮眷喪葬補助,原告未列舉被繼承人喪葬費明細,要求 被告分攤高額喪葬費,此與被繼承人節儉勤勞持家個性有違 ,顯為不當,且原告主張代墊被繼承人費用明顯有帳務不清 疑慮,原告復未提出相關說明及佐證。又依原告及被告甲○○ 所言被繼承人屬意五股公托而起意購買新北市○○區○○○路00 號A3棟14樓新屋(下稱五股房屋),並自105年入住安享晚 年直至逝世,且被告甲○○於113年7月26日答辯狀提到103年7 月房屋進行裝修,則為何112年還需修繕臺北市○○區○○路0段 000號房屋(下稱木柵房屋)?且被告甲○○所提修繕資料未 有承包商合約及統編用印之相關文件佐證,其墊款明細令人 存疑,被告甲○○應提供112年木柵房屋修繕所有相關發票及 修繕合約(含前後對照照片)。另被告甲○○訴狀提及被繼承 人近10年失能無法自理,自被繼承人辭世往前推算應為103 年,被繼承人不識大字幾個,以當時狀況能否明白以房養老 貸款內容?且貸款契約亦無被繼承人簽名或指印,該貸款效 力有疑。再者,被告甲○○所述經常性收入明細金額均與被繼 承人存摺有出入,所引新北市平均每人月消費支出亦有誤, 且醫療費用支出及看護雜項均未提供正式發票或免用發票收 據,況已申請長照,政府均有補助,嚴重失能應可轉由其他 長照機構專人照顧,被告甲○○根本無需辭去工作,應由專業 照顧人員照顧被繼承人較妥,被告甲○○要求繼承人負擔其照 護勞務費用,顯非合理等語置辯。  ㈡丙○○則以:伊同意分割被繼承人所遺系爭遺產,分割方法為 如附表一編號1、2所示土地及建物(下稱系爭房地)按基準 日價值或變價拍賣後,與存款及黃金均按如附表二所示應繼 分比例分配取得。蓋系爭房地屬老舊透天厝,面積不大,倘 依兩造應繼分比例為原物分割,兩造分得面積過小,且無各 自獨立之門戶出入,無法發揮經濟上之利用價值,可見以原 物分割顯有困難,若以變價分割方法決定房地價值,對共有 人均無不利,各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有 人以外之人得標時為優先承買,亦給予欲取得原物之共有人 選擇之機會,能最大發揮系爭房地之效益。至原告主張被繼 承人消極遺產部分,被繼承人生活一向單純,有定期存款、 租金收入及其他津貼補助,足以支應生前所需生活費及死亡 後喪葬費用,縱扣除每月租金收入,自105年7月至112年11 月間總收入約1,462,522元,扣除主計處公告平均每人月消 費支出(新北市)2,064,665元,僅不足602,143元,兩造分 擔即可,並無晚年貸款負債必要,而在加計貸款放款後,應 足以支付被繼承人生前費用及喪葬費用等,故貸款利息應由 原告負擔。又原告所列代墊費用金額甚高,其中有收據未填 載金額欄、多筆支出未有發票或收據佐證,且可請領勞保家 屬死亡給付,故原告主張為無理由。被繼承人原居住透天木 柵房屋,白天於市場做生意數十年,已習慣於熟悉環境,被 告甲○○於105年間並未經由家屬會議或告知繼承人等,擅自 同被繼承人搬遷至五股房屋,不僅衝擊老人對原居住環境依 賴,身後又衍生每月需負擔管理維護費2萬元及原告之子之 租屋債權607,600元,均非被繼承人生前之必要費用等語置 辯。  ㈢甲○○則以:伊同意分割遺產,分割方法同原告主張,並同意 扣除原告主張之被繼承人消極遺產。被繼承人長年患有糖尿 病及心臟病,80歲年紀仍賣花為生,適政府推動「以房養老 」政策,被繼承人至合作金庫商業銀行了解詳情,嗣在律師 見證下辦妥以房養老貸款手續,待銀行完成程序撥款後,被 繼承人確知有收入有房住翌日即不再賣花。伊與被繼承人相 依為命,被繼承人近10年因失能生活無法自理,伊無怨無悔 照顧被繼承人,自105年12月搬入五股起至112年12月過世間 ,被繼承人經常性收入包括以房養老銀行撥款4,096,901元 、房租收入16萬元(房租每月22,000元扣除借住姊夫王家五 股房屋使用借貸維護管理費2萬元)、敬老津貼315,292元、 健保補助2萬元、委發款項11,000元、重陽禮金6,000元、榮 眷補助0元(榮民死亡日起終止),總計4,609,193元,扣除 新北市政府公布五股地區平均家庭經常性支出共計7,868,74 5元,尚不足3,259,552元由伊支應,此期間伊罹患癌症治療 費用被繼承人交代由郵局定存領出支付。被繼承人於105年 由於生活失能有長照需求至過世期間,長照醫療費用包括公 托費用437,170元、居家服務費用878,903元(廣恩)、63,1 82元(恩揚)、居家沐浴費用61,891元、輔具21,281元、外 傭費用42,452元、醫護消耗品571,410元、營養品332,667元 、住院看護費用38,500元,總計2,447,456元,均由伊先行 代墊,加計被繼承人於110年達到極重度失能需有人隨時照 料,伊於110年3月起辭去每月52,000元工作專職照護,此期 間照護勞務費用以原薪資計算共1,664,000元,合計4,111,4 56元,依法應由全部繼承人分攤。又木柵房屋年久失修,11 3年9月由於被繼承人失能達到最嚴重等級,五股公托無法再 收托,伊在原告資助部分費用下,花費470,105元修繕木柵 房屋讓被繼承人可以安住,並聘僱外傭照料被繼承人生活, 被繼承人為木柵房屋所有人,此部分修繕花費為被繼承人必 要支出,伊代墊性質上亦屬被繼承人生前債務等語置辯。 四、本院得心證之理由:  ㈠被繼承人於112年12月14日死亡,遺有如本院卷1第13頁財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載遺產(即系爭遺產, 如附表一),其繼承人為子女即原告丁○○(長女)、被告乙 ○○(長男)、丙○○(次女)、甲○○(三女),應繼分各1/4 。兩造均未拋棄繼承,亦未約定遺產不分割,被繼承人遺產 無法律規定不得分割情形存在,兩造迄今未能協議分割遺產 等節,為兩造所不爭執(見本院卷2第342頁),且有財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺 北市文山區調解委員會、土地及建物所有權狀、土地及建物 登記第一類謄本等件影本,及財政部北區國稅局新莊稽徵所 113年10月30日書函附被繼承人遺產稅申報及核課卷宗影本 在卷可稽(見本院卷1第13至43頁、本院卷2第133至154頁) ,自堪信為真實。按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼 承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產 ,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限,民法第11 51條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於112年12月1 4日死亡,遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割,兩造之 應繼分比例如附表二所示,而附表一編號1、2所示之系爭房 地,業經辦理公同共有繼承登記,且兩造均未拋棄繼承,亦 未約定不分割,又無法律規定不得分割情形存在,然兩造迄 今未能協議分割遺產,故本件原告請求分割系爭遺產,核無 不合,應予准許。  ㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用,由遺產中支付之,民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用,具有共益之性質,凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用,如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之,至於被繼承人之喪葬費用,實際為埋葬該死亡者有所支出,且依一般倫理價值觀念認屬必要者,性質上亦應認係繼承費用,並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限,為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外,尚包括義務。該義務既屬遺產,自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務,不因繼承而消滅,民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者,於遺產分割時,自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務,屬被繼承人所遺債務,即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權,為方便遺產分割實行,及期共同繼承人間之公平,於遺產分割時,先由被繼承人之遺產,扣除繼承人所享有之債權數額後,再分割遺產。經查:   ⒈系爭房地前於105年7月18日經以向合作金庫商業銀行申辦 幸福滿貸貸款而設定最高限額抵押權予合作金庫商業銀行 擔保債權總金額1,080萬元,於113年1月22日貸款終止到 期,貸款本金為455萬元,截至113年11月6日貸款應償還 金額為4,566,480元(下稱系爭貸款)等節,為兩造所不 爭執(見本院卷2第343頁),且有合作金庫商業銀行營業 部113年11月6日函及所附放款相關貸放及保證資料查詢單 、放款收入傳票、幸福滿袋貸款契約(下稱系爭貸款契約 )等件在卷可佐(見本院卷2第181至184頁),自堪採認 。參以系爭貸款契約上被繼承人與見證人丁○○、甲○○之簽 名,固可認被繼承人之簽名非其所親簽,然其上確有被繼 承人之印文,且國內銀行受金融相關法規規範,各銀行設 有內部稽核單位進行內稽、內控機制,並受金融監督管理 委員會嚴格監理。是以,被繼承人死亡時,尚有系爭貸款 債務,灼然甚明。被告乙○○空言爭執系爭貸款契約效力, 應非可採。至被繼承人有無辦理上開貸款之必要,此乃繫 乎被繼承人當時之主觀意思與判斷,因之,被告乙○○、丙 ○○以被繼承人無貸款必要及質疑被繼承人貸款所得資金流 向,抗辯系爭貸款本息應由原告負擔云云,洵非足採。       ⒉原告於被繼承人死亡後,有為辦理系爭房地繼承登記而支 出登記費用1,893元,及繳付系爭貸款之利息10,103元, 業據原告提出臺北市地政規費及其他收入收據、合作金庫 商業銀行放款繳款存根、到期通知書等件影本為證(見本 院卷1第57、59頁),自堪信為真實。而上開兩筆費用核 屬前述遺產管理費用,應由遺產中支付之,原告代為墊付 ,於遺產分割時,自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。 被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣 除,要非可採。至原告主張本件分割遺產裁判費部分,因 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條 第1項但書規定,應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔 ;而原告其餘代墊遺產管理費部分,均為被告乙○○、丙○○ 所爭執,原告復未提出任何證據以實其說,即難逕採。   ⒊原告主張其於112年12月13日支出被繼承人醫療費用2,177元,及為辦理被繼承人之喪葬事宜而支出治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元,業據原告提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯及銷貨明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為證(見本院卷1第49、51頁,本院卷2第211頁),並有財團法人台北市法雨寺113年11月15日函及所附收據、通宵塔信眾晉塔證明書附卷可佐(見本院卷2第243至247頁),原告復無請領勞工保險家屬死亡給付、軍眷喪葬或任何補助,亦有勞動部勞工保險局113年11月15日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年11月22日函附卷為憑(見本院卷2第217、271頁),自堪採信。而上開治喪費、火化場地費、塔位費用,均核屬喪葬費用,依一般倫理價值觀念認屬必要,且並未與被繼承人之身分顯不相當,性質上亦應認係繼承費用,前述醫療費用則為被繼承人之生前債務,均應由遺產支付之,原告代為墊付,於遺產分割時,自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除,尚非足採。至原告主張之其餘喪葬費部分,均為被告乙○○、丙○○所爭執,且關於慈濟法會5,000元、法鼓山法會1,200元、法會超薦1萬元,原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人收據、財團法人法鼓山佛教基金會收據、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為據(見本院卷1第53、55頁),然觀諸前述佛教慈濟醫療財團法人收據上之日期、項目係記載「2022年12月30日」、「捐助」,財團法人法鼓山佛教基金會收據上之日期、項目係記載「112年12月19日」、「113年1月2日」、「113年1月9日」、「捐贈項目:供養三寶」,財團法人台北市法雨寺收據上之日期、用途係記載「113年3月3日」、「用途:護持道場」,實難認依一般倫理價值觀念所必要;而原告主張之祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會15,000元,則並未提出任何證據以實其說,自應認原告此部分之主張均非足採。      ⒋原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照支出4,111,456元、 老宅修繕470,105元,並經被告甲○○提出財團法人私立廣 恩老人養護中心付款證明、恩揚有限公司附設臺北市私立 恩揚居家長照機構長照服務-服務明細、明曜醫療儀器有 限公司銷貨送貨單、大樹健康購物網頁資料、發票、富邦 媒體科技股份有限公司momo購買證明、照顧服務費收據、 領據、估價單、銷貨明細、發票、報價單、通訊軟體對話 截圖、搬運契約書等件影本為據(見本院卷2第55至85、8 9至115頁),然均為被告乙○○、丙○○所爭執,且觀之前開 明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單上記載學步帶總金額雖 為1,280元,然其中896元係地方政府補助,實際支出金額 為384元,而凝膠座墊及輔助特製改規訂製費合計8,001元 ,但身心障礙補助8,000元,實際支出金額為1元(見本院 卷2第73頁),至木柵房屋修繕明細乃被告甲○○自行製作 (見本院卷2第87頁),領據、估價單、報價單等書證之 證明力亦顯有不足。況原告以書狀自承被繼承人以房養老 所貸款項,係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服 照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用,並無不當,原告與 被告甲○○並均坦認被繼承人自105年起遷居五股房屋直至1 12年12月間等語,被告甲○○復以書狀陳稱被繼承人80歲年 紀仍賣花為生,其照顧被繼承人期間罹患癌症治療費用, 被繼承人交代由郵局定存領出支付等語,且觀諸被繼承人 之合作金庫商業銀行及中華郵政公司中和泰和街郵局帳戶 交易紀錄(見本院卷1第191至239頁),均可見其中有多 筆大額提領情形。基上各情,實難認原告、被告甲○○於被 繼承人死亡前,確有以自身之金錢支出前述長照費用4,11 1,456元、老宅修繕470,105元,且木柵房屋之修繕事實存 否及其必要性亦均屬有疑。此外,原告、被告甲○○復未提 出其他積極證據以實其說,自應認其等此部分之主張及抗 辯,均非可採。   ⒌原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照借住607,660元,係 以被繼承人於105年12月起至112年12月借住原告夫家五股 房屋,該屋係原告之子所有,其於111年結婚後有住屋需 求,然其外婆(被繼承人)在五股獅子頭公托受長期照顧 有借住並設籍於其名下房屋之必要,於是在外租屋直至被 繼承人過世後才搬回五股,此期間(111.4~113.1)租金 花費計607,600元,被繼承人有支付該費用之必要,性質 上屬於被繼承人之生前債務,原告之子依民法第294條規 定將上揭債權讓與原告等語為據,並提出債權讓與同意書 為憑(見本院卷2第299頁),然均為被告乙○○、丙○○所爭 執,且原告上開所陳衡情亦與常理有違,原告復未提出其 他積極證據以實其說,自應認其此部分之主張不足憑採。   ⒍基上,系爭貸款為被繼承人之生前債務,亦即該貸款本金455萬元及未清償之利息均屬之。而原告於被繼承人死亡後支出遺產管理費用即系爭房地繼承登記費用1,893元、系爭貸款利息10,103元、支出被繼承人醫療費用2,177元、喪葬費用即治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元,該等費用總計478,253元(計算式:1,893元+10,103元+2,177元+156,180元+7,900元+30萬元=478,253元),本均為應由遺產支付之,是於遺產分割時,自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。  ㈢第按公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定,為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割,其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止,而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務,所得繼承之比例,並非對於個別遺產之權利比例,因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配,而應整體考量定適當之分割方法,法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以為妥適之判決,不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於112年12月14日死亡,遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割,原告請求按應繼分比例為原物分割,被告甲○○表示同意原告之分割方法;被告丙○○則以系爭房地原物分割顯有困難,若以變價分割方法決定房地價值,對共有人均無不利,各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買,亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會,能最大發揮系爭房地之效益等情,請求系爭房地按基準日價值或變價拍賣後,與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得;被告乙○○雖於本院114年1月16日言詞辯論時表示不同意分割,然其於書狀內曾表示同意被告丙○○之分割分法。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益,並參酌原告丁○○、被告甲○○與乙○○、丙○○因過往事件關係不睦,復因被繼承人死亡及遺產繼承而迭生爭訟,且系爭房地尚有系爭貸款本金455萬元及利息未清償,另有應先由被繼承人遺產扣除原告代墊之費用478,253元等情,認兩造就系爭房地繼續維持共有顯有困難,如附表一編號6所示黃金以原物分割方式易生爭執,是就系爭房地、黃金均應以變價分割為適當,系爭房地變價所得應先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務,黃金變價所得應由原告先取得其中之478,253元,其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配,而如附表一編號3、4、5所示存款、保證金則按兩造應繼分比例,以原物分割之方式分割為分別共有,應屬公平適當。  ㈣綜上所述,原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割,為有理由,應予准許,分割方法如附表一「分割方法」欄所示,爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟,法院決定遺產分割之方法時,應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼顧兩造之利益,以決定適當之分割方法,不受起訴聲明之拘束,亦不因何造起訴而有不同,實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形,按如附表二所示比例負擔訴訟費用,始屬公允,爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院審酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日           家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 黃郁庭 附表一:被繼承人殷林梅之遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 分割方法 ⒈ 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地(面積:44平方公尺;權利範圍:全部) 左列土地及建物變價後,先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務,其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(門牌:臺北市○○區○○路0段000號;權利範圍:全部) ⒊ 存款 合作金庫商業銀行營業部0000000000000帳戶存款新臺幣2,274元 左列存款及其孳息,由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒋ 存款 中華郵政公司中和泰和街郵局00000000000000帳戶存款新臺幣13,528元 左列存款及其孳息,由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒌ 其他 華南商業銀行營業部保管箱(保證金新臺幣700元) 左列保證金,由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒍ 其他 黃金443.8克 變價後,由原告先取得其中之478,253元,其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 附表二:繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丁○○ 4分之1 乙○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 甲○○ 4分之1

2025-02-14

TPDV-113-家繼訴-129-20250214-1

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第3005號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方君城 選任辯護人 嚴庚辰律師 柯漢威律師 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 16號),嗣因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號 :113年度審訴字第198號),爰不經通常程序,裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑如下:   主   文 方君城犯毀壞他人建築物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增加「被告方君城於本院 準備程序中之自白」、「告訴代理人邱文欽於本院準備程序 時之供述」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告方君城所為,係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築 物罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未取得告訴人邱才銘之 同意,即將上開房屋2樓落地門之整片牆面拆除,造成告訴 人受有財產上損害,所為實不可取;惟考量被告終能坦承犯 行,且與告訴代理人邱文欽以新臺幣10萬元達成和解並已賠 償完畢,告訴代理人表示就拆牆壁這件事情,刑事及民事均 不追究、刑事部分同意輕判給被告機會等情,此有前引告訴 代理人於本院準備程序時之供述可參,堪認其犯後態度尚稱 良好;末衡被告無前科之素行,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參,暨其大學畢業之智識程度、業農、已 婚無小孩、母親需其扶養、現與配偶及父母同住等一切情狀 ,量處如主文欄所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 上述前案紀錄表在卷可憑,此次因一時失慮,致罹刑章,惟 犯後已坦承犯行,並與告訴人代理人達成和解且賠償完畢, 前已說明,相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕 ,而無再犯之虞,故本院認被告所受宣告之刑,以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年, 以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          橋頭簡易庭  法 官 黃志皓 以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第353條 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者,處6月以上5年以 下有期徒刑。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第616號   被   告 方君城 男 28歲(民國00年0月00日生)             住花蓮縣○○鄉○○村○○0號             居高雄市○○區○○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因毀棄損壞案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、方君城自民國110年8月1日加盟鼎唐國際有限公司(下稱鼎 唐公司),在高雄市○○區○○路000號(下稱上開房屋)經營 卡滋嗑炸雞店後昌門市,欲利用上開房屋2樓閒置空間,未 經屋主邱才銘同意,基於毀損建築物之犯意,於110年8月至 111年9月間之某日,將2樓落地門所在位置之整片牆面拆除 ,使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用。嗣屋主父 親邱文欽於111年9月發覺牆面遭拆除,要求回復原狀及聲請 調解卻屢遭拒絕,始報案查悉上情。 二、案經邱才銘委由邱文欽訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證 據 名 稱      待 證 事 實      一 被告方君城之供述 否認犯行,辯稱:我是第二層的承租人,我有在上開房屋1樓經營炸雞店,租約寫其他空間可使用,但我沒有使用2樓空間,所以我對2樓空間不熟,我也沒有使用陽台空間,也不知道是何人突然毀損云云 二 告訴代理人邱文欽之指訴 1.證明於111年9月因進入2樓修繕抽水馬達,發覺2樓陽台落地門及牆面,整片遭打除之被害事實 2.證明發覺被害後,帶同告訴人要再次入內查看,卻遭被告拒絕禁止入內 三 證人洪子軒之證述 1.證人洪子軒為鼎唐公司負責人 2.證明後昌門市轉讓予被告經營時,並改為加盟門市,上開房屋仍由鼎唐公司向屋主邱才銘承租,再轉租給被告 3.證明後昌門市於110年8月1日交接予被告時,2樓屋況完整 四 證人羅子均之證述 1.證人羅子均擔任鼎唐國際公司經理,負責到場巡店之業務 2.證明後昌門市於110年8月1日交接給被告方君城前,上開房屋2樓部分仍維持原貌,陽台落地門所在牆面是完整的 五 證人薛憲聰之證述 1.證人薛憲聰為鼎唐公司之職員,於110年7月前,經營後昌門市 2.證明交接期間,上開房屋2樓屋況完整 3.證明被告將2樓空間改建成植栽經營,而打除落地門之整片牆面及刨挖地板舖面,足證被告為打除牆面之行為人 六 楠梓分局加昌派出所偵辦毀損案照片、薛憲聰證明書 1.證明被告打除牆面及刨挖破壞地板舖面之毀壞建築物犯罪事實 2.證明被告打除牆面後,上開房屋已喪失遮風遮雨之效用 七 建物所有權狀、住宅租賃契約書、楠梓門市房屋轉讓契約書、楠梓門市開新增工程、卡滋嗑炸雞品牌加盟終止合約書 佐證被告於110年8月1日起在上開房屋經營加盟門市,案發期間上開房屋係由被告管理使用等情節 八 告訴代理人邱文欽向三信合作社調閱之不動產授信申請書所附之現場照片(參113年8月13日刑事陳報狀) 1.證明案發前,上開房屋2樓前方原有之落地門,周邊圍有一圈水泥牆面,且下方處有厚度10公分左右之水泥墩 2.證明被告打除整片牆面及刨挖地板舖面之犯罪事實 二、按⑴刑法上所稱之建築物,係指上有屋面,周有門壁,足蔽 風雨,可以自由出入,且適於人之起居,而定著於土地上之 工作物,換言之,認定是否為建築物,應從不可分割的整體 ,依行為時一般人生活水準,客觀加以觀察,其是否為上有 屋頂、周有門牆,足蔽風雨,可以自由出入,且定著於土地 上適於人之起居之工作物而言;⑵毀壞他人建築物罪,必須 毀壞建築物之重要部分,足致該建築物之全部或一部失其效 用,始能成立;⑶無端毀損牆壁,影響他人房屋之安全,難 謂非毀損他人建築物;前揭實務見解,分別有最高法院92年 度台上字第3758號刑事判決、30年上字第463號刑事判決、5 6年台上字第622號刑事判決可資參照。而本件被告於承租上 開房屋期間,擅自將連接2樓陽台落地門所附合之整片牆面 拆除,使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用,且被 告打除落地門周圍水泥牆面及下方厚度約10公分之水泥墩及 房間原有地板舖面逕行打除,不僅無法遮避風雨,還連帶導 致陽台處雨水流入未舖設防水層之2樓房間地面,且打除整 片牆面之行為,已毀損建築物之重要部分,將影響房屋建物 之安全,已致建築物之一部失其效用,已達毀壞他人建築物 之程度。是核本件被告所為,係犯刑法第353條第1項之毀壞 他人建築物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日                檢 察 官 蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                書 記 官 廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第353條 (毀壞建築物、礦坑、船艦罪) 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑,致重傷者 ,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3005-20250214-1

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第110號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳為元律師 被 告 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件,本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時,除本法別有規定外,適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理,家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查,本件原告於民國113年1月12日起訴聲明:「確 認原告與被告戊○○間100年7月27日之婚姻關係不存在,該結 婚及102年4月9日兩願離婚戶籍註記應予註銷。」,後於113 年2月27日具狀變更、追加聲明為「一、確認原告甲○○與被 告戊○○間於100年7月27日所為之結婚無效。二、確認原告甲 ○○與林啟德(已歿)間之婚姻關係存在」,並於113年6月27日 請求追加林啟德之繼承人丁○○為被告。揆諸上揭規定,原告 之變更及追加,於法尚無不合,應予准許。 二、再按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否 不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱 經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受 確認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第1240號判 決意旨可資參照)。本件原告主張被告戊○○明知原告為有配 偶之人,卻與原告辦理結婚登記,渠等婚姻應屬重婚而無效 ;而原告配偶即林啟德於112年8月14日死亡,原告為其法定 繼承人,則原告與被告戊○○、及原告與林啟德間之婚姻關係 是否存在,足使原告私法上之地位有受侵害之危險,而此危 險得以對被告之確認判決除去,揆諸上揭說明,原告提起本 件訴訟,有即受確認判決之法律上利益,先此敘明。 三、按關於親屬之事件,其在修正前發生者,除本施行法有特別 規定外,不適用修正後之規定,民法親屬偏施行法第1條後 段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布,於 1年後即97年5 月23日施行,本件原告主張與林啟德於96年9 月29日舉行結婚公開儀式,係發生於前述法律修正前,固 仍應適用修正前民法第982 條規定,併予敘明。 四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分:   一、原告主張略以:  ㈠被告戊○○明知原告於96年9月29日與林啟德結婚(經公開儀式 ,惟未辦理結婚登記),且與原告並無結婚之真意,仍於10 0年7月27日與原告至戶政機關辧理結婚登記,上開結婚登記 應屬違反民法第988條而無效,為此原告依民法第988條規定 ,請求確認與戊○○間之婚姻關係不存在,併請求確認原告與 林啟德間之婚姻關係存在等語。  ㈡就原告與林啟德結婚之經過敘述如下:   原告與林啟德在被告丁○○出生之前就已有情侶關係、夫妻之 實的一段情,林啟德有投資八大行業跟建築板模行業,原告 都有在旁協助參與,林啟德於林口工地及北投工地福利社之 生意,都由原告幫林啟德經營。林啟德應酬常涉足酒店陪女 之場所,久而久之也因花名在外讓原告與林啟德感情分裂, 導致分手。林啟德再次聯繫原告時已育有一子即被告林經綸 ,而林啟德表示想挽回原告並一同生活,並告知原告領養林 啟德的孩子共同經營生活並承諾給一個名分,才會於95年1 月25號去辦理林經綸認養登記,過程一切合法由戶政人員辦 理手續登記為母親,嗣於96年9月29日原告與林啟德辦理簡 單的家宴請客邀請少許親朋好友參與 。  ㈢並聲明:  ⒈確認原告與戊○○間於民國100年7月27日所為之結婚無效。  ⒉確認原告與林啟德間之婚姻關係存在。 二、被告答辯:  ㈠被告戊○○部分:我與原告結過2次婚,但只有第一次結婚時辦 過婚禮;雙方第一次結婚是在交往1、2年後結婚,雙方交往 時,沒有聊過原告之前的感情狀況,都聊家裡的事情,類似 家裡有幾個兄弟姊妹,以前做什麼的、做什麼生意之類的。 雙方第一次離婚之後,因為孩子的事情聯繫上,所以又結婚 。我對原告的感情狀況都不清楚。倘法院認為原告有重婚情 形,我與原告的第2段婚姻關係不存在,我沒有意見等語。  ㈡被告丁○○部分:  ⒈丁○○之父親林啟德因當時與大陸女子有身孕,林啟德為求將 丁○○生下來,經由朋友介紹,借用原告之身分生下被告丁○○ ,而生母則於生下丁○○之後,遭遣返回大陸,所以原告僅為 丁○○登記名義上之母親,後林啟德認領丁○○,根本丁○○與原 告素未謀面,而林啟德與原告間僅為一場交易,並無任何實 質上的關係。  ⒉林啟德於112 年8 月間死亡,斯時丁○○尚未成年,經社會局 通知原告關於林啟德死亡的消息後,原告即開始下列一連串 的惡行:   ⑴甲○○未經丁○○同意,卻以法定代理人的身分,辦理丁○○繼 承林啟德之遺產,為的就是要以法定代理人的身分取得丁 ○○所繼承之土地及建物權狀,進而移轉、盜賣林啟德名下 之土地及房地產。   ⑵原告以偽造文書的方式,向三重戶政事務所辦理與林啟德 的婚姻關係,經家中長輩發現,至三重戶政事務所揭穿甲 ○○的謊言,原告的主張已遭到三重戶政事務所撤銷。   ⑶丁○○於113年1月剛滿18歲,並無收入,而林啟德死亡後之 勞保理賠金新臺幣(下同)100多萬元,竟遭原告盜領一空 ,林啟德所有的銀行帳戶餘額也在112年12月7日間被原告 全數盜領。   ⑷林啟德所遺位於福國路之房地,亦遭原告以丁○○法定代理 人之身分取得土地及建物所有權狀後,立即變賣,原告已 領走買賣價款200萬元,目前買賣尚在糾紛中。而原告以 法定代理人之身分取得林啟德遺產中不動產權狀後,甚至 要移轉林啟德在臺北市萬華區及嘉義水上鄉的持分土地, 亦經家中長輩發現,分別向士林地政事務所、嘉義縣水上 地政事務所提出異議後,才阻止原告上開移轉情事。   ⑸丁○○已於112年12月21日前往臺北市士林分局蘭雅派出所報 案,對原告甲○○提起侵佔罪、偽造文書罪及詐欺罪告訴。 另丁○○已於113年1月8日向臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)提起親子關係不存在之訴,經士林地院審理在案。  ⒊丁○○與原告毫無關係,原告與他人的婚姻關係亦與丁○○無關 ,且丁○○擔心原告為圖父親林啟德之遺產,會對丁○○不利, 為求自身安全起見,故不出庭,而以陳報狀說明等語。 三、原告主張與戊○○於86年4月6日結婚、於93年5月5日離婚,後 又於100年7月27日結婚、於102年4月9日離婚,其間原告於9 6年9月29日與林啟德結婚,林啟德於112年8月14日死亡,丁 ○○為林啟德之繼承人等情,業據提出原告與戊○○之戶籍謄本 為證,並經本院依職權調閱林啟德之戶籍資料查閱無訛,首 堪認定。 四、本院之判斷:   原告主張與戊○○於100年7月27日之結婚為重婚而無效,而原 告與林啟德於96年9月26日結婚之婚姻關係存在,請求確認 與戊○○婚姻不存在,及請求確認與林啟德婚姻關係存在,戊 ○○對此表示沒有意見,另丁○○則以前開情詞置辯。是本件所 應審究者厥為:原告與林啟德之婚姻關係是否存在?原告與 戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形?敘述如下:  ㈠原告與林啟德之婚姻關係是否存在:  ⒈按結婚,應有公開之儀式及二人以上之證人,修正前之民法 第982條第1項定有明文,故我國修正前民法關於結婚成立之 形式要件,係採「儀式婚」之立法,即須經一定之公開儀式 ,使不特定人得以共見共聞認識為結婚者,婚姻始可謂有效 成立。又所謂公開之儀式,係指依一般社會觀念認為結婚之 儀式,為不特定之多數人可以共見共聞,認識其為結婚者而 言。而該結婚之儀式,不論係依循舊俗或新式,依一般客觀 習慣,立可認識其為結婚者始足當之,倘就其現場情狀,無 從認識係舉行結婚儀式,縱當事人主觀上係舉行婚禮,仍非 為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式, 縱已同居,法律上亦不發生婚姻之效力。  ⒉證人丙○○到庭具結證稱:我之前是一位叫林董的員工,但我 不清楚他的全名叫什麼。我認識原告,之前我在林董那邊上 班認識的,原告是林董的太太。原告跟林董結婚我們有去他 請客,大約是在民國90幾年的時候,哪一間餐廳我不記得了 ,當天喝幾酒大概5、6桌,林董穿西裝襯衫,去吃喜酒的人 就是穿一般的樣子,因為過很久了,當時環境是否有布置成 婚禮會館或是有沒有像熱炒店,我不記得了。我不知道林董 的全名,我只知道他叫林董,我忘記我當時在什麼公司上班 ,但記得公司是做工地工程的,公司員工大概5、6個。我做 的工程是負責做垃圾清理,廢土清理。我跟林董工作快2年 ,只記得民國90幾年。我離職後沒有跟林董聯絡,也沒有跟 原告聯絡。我去吃喜酒當時公司同事有一起去,是林董邀請 我去的。在我去吃喜酒之前,我曾經在回去公司領薪水時, 看到原告跟林董在一起。我進林董的公司工作一陣子才看到 原告等語(見本院卷第133至136頁)。  ⒊另經證人即原告母親乙○○到庭具結證稱:戊○○是我的女婿, 戊○○何時跟我女兒結婚的我忘記了,很久了,我跟戊○○關係 還好,有時候過節會吃飯。我不知道戊○○跟我女兒離婚,我 不太清楚他們的事情,我沒有跟他們住一起。我有去參加戊 ○○跟原告的婚禮,很久了,就是結婚辦一辦吃一吃,很簡單 ,戊○○父母當時就已經不在了,沒有幾桌,就簡單吃而已, 在餐廳辦了2、3桌而已。當時在場的就是一些我們家的親戚 、小孩、朋友。當時是去餐廳、婚宴會館、還是什麼場所的 、以及當時被告跟原告穿什麼衣服,我都沒有印象,太久了 。我參加過原告婚禮好像1次(後改稱2次)之前還有一個。 有一個是在90幾年參加的,原告認識這個人比被告戊○○還要 早,這個人是姓林的人。我是先參加原告跟姓林的婚禮,才 參加戊○○跟原告的婚禮。我只知道姓林的他叫阿得(音譯) ;原告與姓林的婚禮,也是自己人吃,還有幾位朋友,沒有 幾桌,也是我的親戚朋友,還有姓林的朋友,是在三重辦的 ,餐廳現在也沒有營業。我知道姓林的這位是在90幾年的時 候,跟我說要跟我女兒結婚,要我去參加婚禮。我只知道姓 林的人跟原告結婚之前有一位小孩,之後好像過給我女兒, 說要給她養等語(見本院卷第136至139頁)。  ⒋依證人丙○○所述,丙○○根本不知林董全名為何,是否即為林 啟德,亦忘記當時係在何公司上班,故丙○○縱使有參加原告 與真實姓名年籍不詳之林姓男子之婚禮,亦難憑此認定原告 確實與林啟德曾於公開場合舉辦婚宴。再者,證人乙○○先稱 僅參與原告1次婚禮,後改稱曾於90幾年參與原告與林姓男 子之婚禮,且係在戊○○與原告婚禮之前參加,然互核戊○○表 示其與原告第一次結婚即86年4月6日才有舉辦婚禮,第二次 結婚即100年7月27日結婚時並未舉辦婚禮,可知證人乙○○前 後陳述不一,且與原告、戊○○舉辦婚禮的時間不符,是乙○○ 所稱曾參與過原告與林姓男子婚禮一節並不可採。  ⒌結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者,其結婚無 效;修正前民法第988條第1款亦定有明文。又按家事事件法 已於101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公 布,並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第101001 2038號令發布定於101年6月1日施行,依家事事件法第3條第 1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類 家事訴訟事件,依該條立法理由說明,認「確認婚姻關係存 在或不存在事件」,含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或 是否成立之事件在內。本件原告主張之結婚,因違反修正前 民法第982條第1項之方式,不具備結婚公開之儀式,原告與 林啟德間即不存在婚姻關係,從而,原告訴請確認原告與林 啟德間之婚姻關係存在,為無理由,應予駁回。  ㈡原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形:   按有配偶者,不得重婚,民法第985條第1項定有明文。又按 ,結婚違反第985條規定者,無效。原告固主張其與被告戊○ ○100年7月27日之婚姻因重婚而無效云云,然原告與林啟德 間並無婚姻關係,業如前所認,是原告與被告戊○○100年7月 27日至102年4月9日之婚姻,並無民法第988條之無效情形, 是原告訴請確認與戊○○於100年7月27日之婚姻關係不存在, 亦屬無理由,應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭  法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 鄭紹寧

2025-02-14

PCDV-113-婚-110-20250214-2

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決                    113年度訴字第2335號 原 告 藍佩媛 被 告 藍俊杰 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、家庭暴力防治法第12條第3項規定,依該法規定聲請保護令 之被害人得要求保密其住居所。原告前聲請本院對被告核發 暫時保護令,經本院於民國113年7月8日以113年度司暫家護 字第1121號核發禁止被告對原告實施家庭暴力及騷擾行為之 暫時保護令(見卷第23-26頁),爰依原告之請求不揭露其 住居所地址。 貳、原告主張:   訴外人即兩造之母張時生前於112年6月28日立有遺囑,載明 於其過世後,其所有坐落臺中市○里區○○段00000地號土地暨 其上同段2634建號建物(門牌號碼:臺中市○里區○路街000 巷00號房屋--下稱系爭房屋,與上揭土地合稱系爭房地)所 有權由被告繼承,但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住 使用。詎張時於112年7月7日死亡、系爭房地由被告繼承後 ,被告竟自113年3月間起即不斷恐嚇、威脅原告遷離系爭房 屋,並於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移置 於騎樓,嗣原告於113年8月14日返回系爭房屋時,得知被告 竟將系爭房地出售予第三人,且原告置於系爭房屋內之物品 、家具亦一併遭清理變賣,原告受此不法侵害,受有日後需 支出租屋費用之損害,而原告為00年00月00日生,依國家發 展委員會推估女性平均餘命85.6歲計算,原告尚可居住系爭 房屋30年,被告應賠償日後租屋費用新臺幣(下同)400萬 元本息等語。並聲明::㈠被告應給付原告400萬元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯:   兩造母親生前就已說系爭房地要過戶給被告,兩造母親遺囑 中系爭房屋須無條件讓原告居住部分,是原告自己跟代書說 的,被告不同意。兩造母親過世後,被告欲將系爭房屋1、2 樓出租,故要求原告居住於系爭房屋3樓,但原告不同意, 致被告無法將系爭房屋1、2樓出租,故被告才將系爭房地出 售他人等語。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決,願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由:  一、原告主張兩造為姊弟,兩造母親張時生前於112年6月28日 立有遺囑,載明於其過世後,其所有系爭房地所有權由被 告繼承,但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住使用, 及張時於112年7月7日死亡、被告繼承系爭房地後,被告 於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移出,並 被告於113年7月間將其繼承之系爭房地出售予訴外第三人 ,且於113年7月31日辦妥所有權移轉登記等情,均為被告 所不爭執,且有戶籍資料、認證書暨代筆遺囑書、土地及 建物所有權狀、建物登記謄本等附卷可稽,堪信為真。  二、按「所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、 處分其所有物並排除他人之干涉。」、「繼承人自繼承開 始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者,不在此限 。」民法第765條、第1148條第1項分別定有明文。基上開 規定,因繼承而取得所有權者,於繼承開始後,自即依法 繼受取得所有權之得自由使用、收益、處分其所有物之權 能。按之所有人基於民法第765條規定之上開所有權能, 既係法律所定,於正常情形下,自於因繼承之法律關係繼 受取得時即當然一併取得,如欲予以排除,自應另以合法 法律程序明示之方法為之,始可例外除去之。  三、經查,張時於112年7月7日死亡,其所遺系爭房地由被告 繼承,被告已依繼承法律關係而繼受取得系爭房地之所有 權,為兩造不爭執之事實,已如前述,依前揭規定,被告 自已依法繼受取得系爭房地之全部所有權權能,堪以認定 。次查,遺囑自遺囑人死亡時發生效力;遺囑人於不違反 關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產,則為 民法第1199條、第1187條所明定。本件依張時於其遺囑中 所載「…不動產部份⑴土地座落於台中市○里區○○段00000地 號、面積98平方公尺,由長男乙○○繼承,權利範圍全部。 ⑵房屋座落於台中市○里區○○段0000○號住址台中市○里區○○ 里○路街000巷00號建物壹棟,由長男乙○○繼承,權利範圍 全部。動產部分…⑵本人不動產由長男乙○○繼承,但必須讓 長女甲○○無條件、無期限居住使用。以上遺囑…」等語觀 之,張時於遺囑中,並無排除或限制被告就繼承取得之系 爭房地所有權能(即使用、收益、處分權)之記載,是張 時於其遺囑中固載明被告就其繼承之系爭房地須讓原告無 條件、無期限居住使用,依其遺囑之上開文義,乃係課以 被告有提供系爭房地予原告無條件、無期間居住使用之負 擔(義務),而非直接將系爭房地之使用、收益權遺贈予 原告。準此,原告基於張時遺囑之上開記載,固可請求被 告提供系爭房地供原告無條件、無期限居住使用,然仍無 礙被告行使因繼承法律關係繼受取得系爭房地之所有權權 能,僅於被告未依張時遺囑本旨提供系爭房屋供其居住使 用時,得請求被告依遺囑本旨履行或請求損害賠償。本件 被告業將系爭房地出售訴外第三人,就張時遺囑所附提供 系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用之負擔,業已給 付不能,原告因而請求被告負損害賠償責任。惟損害賠償 責任之成立,以請求權人即原告受有損害為前提,原告並 應就其主張受有損害之利己事實負舉證之責任。原告主張 因被告拒絕依張時遺囑提供系爭房屋供其無條件、無期限 居住使用,致受有日後租屋費用之損害等語,然原告自陳 於113年5月2日被告將其物品自系爭房屋遷出後,原告當 日即搬去與原告之女兒同住,其所提出之繳費證明為原告 之女兒租屋給付租金之憑據等語(見卷第73頁),是依原 告提出之證據,要不足證明原告因被告未依遺囑本旨,提 供系爭房屋予原告居住使用而受有損害,則原告請求被告 負損害賠償責任,於法即屬無據。  四、綜上所述,原告既未舉證證明因被告未依張時之遺囑,提 供系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用而受有損害, 則原告請求被告賠償將來租屋損害400萬元本息,即無理 由,不應准許。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失 所附麗,應予駁回。  五、本件判決之結果已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審 酌均於判決結果不生影響,毋庸一一贅述,附此敘明。  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          民事第二庭  法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 許靜茹

2025-02-14

TCDV-113-訴-2335-20250214-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第4號 抗 告 人 王○○ 相 對 人 蔡○○ 上列當事人間請求離婚等事件,抗告人對於中華民國113年12月2 5日臺灣屏東地方法院113年度婚字第180號所為裁定提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄,發回臺灣屏東地方法院。   理 由 一、按原告起訴時,固應依民事訴訟法第244條第1項規定,以訴 狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明等事項,提出於法院,否則即屬起訴不合程 式,惟原告此項不合程式或不備其他要件情形,如可得補正 ,法院即應先限期命其補正,此觀同法第249條第1項規定自 明。次按審判長(或獨任法官)應向當事人發問或曉諭,令 其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及 陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其敘明或 補充之,為民事訴訟法第199條第2項所明定,故審判長對於 訴訟關係未盡此項必要之處置,違背闡明之義務者,其訴訟 程序即有重大瑕疵(最高法院43年台上字第12號判例意旨參 照)。又提起民事訴訟,應依民事訴訟法之規定繳納裁判費 ,此固為必須具備之程式,惟訴訟標的之價額,由法院核定 ,法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據,民事訴 訟法第77條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。故當事人訴 之聲明不明確時,審判長即負有行使闡明權之義務,並由法 院依職權調查核定訴訟標的價額。 二、經查:本件抗告人於原審主張兩造於民國92年8月29日結婚 ,因有難以維持婚姻之重大事由,依民法第1052條第2項規 定訴請裁判兩造離婚,並依同法第1058條規定請求分配剩餘 財產,有起訴狀可稽(原法院卷第7-8頁)。抗告人所提數 訴,就裁判離婚部分,依其訴狀之記載,尚無訴訟標的、原 因事實、應受判決事項之聲明不明確之情形,此部分起訴, 即無不合程式。至另請求剩餘財產分配部分,抗告人雖僅敘 明請求依據為民法第1058條規定,而未表明請求金額,惟經 原法院於113年11月4日裁定命補正後,抗告人已於同年月18 日提出相對人名下不動產之104年契稅繳款書、建物所有權 狀、土地所有權狀等件(原法院卷第21至31頁),對照其起 訴狀所稱「請求分配兩造財產,房子係婚後所買登記在被告 名下,無法向地政事務所申請謄本,請求剩餘財產分配」, 自難謂其全無補正,縱聲明仍不明確,但綜合起訴狀全部意 旨,應堪認係請求相對人給付其名下不動產價值之半數,核 與完全未於起訴狀中載明訴訟標的及其原因事實者有別,自 應由原法院行使闡明權,使抗告人敘明或補充之,除得保障 抗告人之訴訟程序利益外,並得使本件應受判決之事項具體 明確,進而得依民事訴訟法第77條之1第1項至第3項之規定 ,依職權調查證據,以核定訴訟標的之價額。原法院未察, 將抗告人請求離婚、剩餘財產分配之數訴,均以抗告人未於 起訴狀中載明具體聲明、請求數額,致無從核定裁判費數額 ,經裁定限期命補正未果,即以抗告人之訴為不合法,予以 裁定駁回,揆諸首揭說明,即有未洽。抗告意旨雖未指摘及 此,惟原裁定既有不當,仍應認抗告為有理由,爰由本院將 原裁定廢棄,由原法院依法處理。 三、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              民事第二庭                  審判長法 官 黃宏欽                    法 官 楊淑儀                    法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(須按他造 當事人之人數附繕本),並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由,並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者,應一併繳納再抗告費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    書記官 林明慧 附註: 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或再抗告 人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者,亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形,應於提起 再抗告或委任時釋明之。

2025-02-14

KSHV-114-家抗-4-20250214-1

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4321號 原 告 張世豪 訴訟代理人 李慶峰律師 被 告 葉美華 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國一一四年一月六 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第 九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號二樓房屋遷出。 被告應自民國一一三年四月十二日起至遷出第一項所示房屋之日 止,於民國一一四年三月十五日以前部分,按月給付原告新臺幣 伍仟陸佰肆拾伍元,民國一一四年三月十六日以後部分,按月給 付原告新臺幣叁仟柒佰陸拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項及第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保 後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬柒仟元為原告預供 擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 甲、程序方面:   按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者,專屬不動產所在 地之法院管轄,民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原 告就其名下坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地(下稱本 件基地,原告權利範圍四分之一,下稱本件基地持分)上、 建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號二 樓房屋(下稱本件房屋,與本件基地持分合稱本件房地), 依民法第七百六十七條第一項前段規定起訴請求被告遷讓返 還,為因不動產之物權涉訟,不動產(本件房屋)坐落本院 管轄區域內,依首揭法條規定,專屬本院管轄,合先敘明。 乙、實體方面 一、原告部分: (一)訴之聲明:   1被告應將本件房屋(即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號 二樓房屋)騰空遷讓返還予原告。   2被告應自民國一一三年四月十二日起至返還第一項所示房 屋之日止,按月給付原告新臺幣(下同)一萬一千二百九 十元。   3願供擔保請准宣告假執行。 (二)原告起訴主張:本件房屋(即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段○○○○號二樓房屋)自民國一一三年一月三十日起即 為原告所有;兩造原為夫妻關係,被告乃居住在本件房屋 內,惟兩造於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定, 婚姻關係已經消滅,被告自是日起喪失居住使用本件房屋 之法律上權源,詎被告拒不遷離返還本件房屋,爰依民法 第七百六十七條第一項前段規定,請求被告將本件房屋騰 空遷讓返還予原告。另依民法第一百七十九條規定,請求 被告自一一三年四月十二日起至返還本件房屋之日止,按 月給付原告相當於租金之不當得利一萬一千二百九十元。 二、被告部分: (一)答辯聲明:原告之訴駁回,如受不利益判決,願供擔保請 准免為假執行。 (二)被告固不否認本件房屋為原告所有,兩造間原為夫妻,婚 姻關係於一一三年四月十一日經法院判決離婚終結,但被 告迄未遷離本件房屋等情,但以被告係在本件房屋內照顧 陪伴兩造所生之二名子女,並經子女同意、要求共同居住 生活,且未占用本件房屋之全部,僅使用客廳、廚房、衛 浴及陽台等公共空間,本件房屋內尚有二名子女居住使用 ,原告亦仍得返回本件房屋、居住使用未受影響,且被告 使用本件房屋範圍僅公共空間,不當得利數額應按使用比 例計算等語,資為抗辯。 三、原告主張本件房屋(即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土 地上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○ ○號二樓房屋)自一一三年一月三十日起為其所有,兩造原 為夫妻關係,被告遂居住在本件房屋內,惟兩造於一一三年 四月十一日經法院判決離婚確定、婚姻關係消滅,被告自是 日起喪失居住使用本件房屋之法律上權源,仍拒不遷讓返還 本件房屋之事實,業據提出最高法院一一三年度台上字第五 七九號民事裁定暨確定證明書、建物所有權狀、臺北仁杭郵 局第一0三號存證信函暨掛號郵件收件回執、土地登記謄本 、被告戶籍謄本為證(見卷第十七至二六、二九、五五頁) ,核屬相符;關於原告於一一三年一月三十日因分割繼承取 得本件不動產迄今一節,已經本院職權查證屬實,有土地建 物查詢資料可稽(見卷第四七至五一頁);關於兩造於九十 四年一月六日結婚,婚後育有二子(長子○○○年○月○○日生、 次子○○○年○月○○日生),原共同居住在本件房屋,於一一三 年四月十一日經法院判決離婚確定等情,亦與本院查詢結果 一致,有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考;前開主張 並為被告所不爭執,應堪信為真實。   但原告主張被告無權占有本件房屋,及每月受有相當於租金   之不當得利一萬一千二百九十元部分,則為被告否認,辯稱 :其係在本件房屋內照顧陪伴兩造所生之二名子女,並經子 女同意、要求共同居住生活,且未占用本件房屋之全部,僅 使用公共空間,原告相當於租金之不當得利計算有誤等語。 四、茲分述如下: (一)按所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處 分其所有物,並排除他人之干涉;所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者,得請求返還之;對於妨害其所有權者, 得請求除去之,民法第七百六十五條、第七百六十七條第 一項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七 條前段亦有明定。而當事人於其利己事實之主張,除事實 於法院已顯著,或為其職權上已認知者外,應負立證之責 ;原告對於自己主張之事實已盡證明之責後,被告對其主 張,如抗辯其不實並提出反對之主張者,則被告對其反對 之主張,亦應負證明之責,此為舉證責任分擔之原則;各 當事人就其所主張有利於己之事實,均應負舉證之責,故 一方已有適當之證明者,相對人欲否認其主張,即不得不 更舉反證,最高法院十八年上字第一六八五、二八五五號 、十九年上字第二三四五號著有裁判闡釋甚明。   1本件房屋自一一三年一月三十日起為原告單獨所有,兩造 於九十四年一月六日結婚,婚後育有二子(長子○○○年○月 ○○日生、次子○○○年○月○○日生),原共同居住在本件房屋 ,於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定,前已述及 。兩造既已經判決離婚確定,自判決確定之日即一一三年 四月十一日起,兩造即不再互負同居義務,亦無與夫妻共 同住所之可言(參民法第一千零一條、第一千零二條規定 ),參諸原告於一0九年七月間對被告提起離婚訴訟,並 於一一一年十月間即遷出本件房屋(見卷第六五、六七頁 書狀),足見原告至遲自一一一年十月間起,即無續與被 告共同以本件房屋為夫妻共同住所之意思,被告自一一三 年四月十二日兩造經判決離婚確定翌日起無繼續占有使用 本件房屋之法律上權源甚明。   2被告雖辯稱係在本件房屋內照顧陪伴兩造所生之二名子女 ,經子女要求共同居住生活,並提出兩造長子出具之書面 為憑(見卷第七五頁),然查:   ①民法第一千零八十四條第二項規定父母對於未成年之子女 ,有保護及教養之權利義務;民法第一千一百一十四條第 一款固規定直系血親相互間互負扶養義務,惟同法第一千 一百一十七條第一項亦規定,受扶養權利者,以不能維持 生活而無謀生能力者為限,且關於扶養程度,同法第一千 一百一十九條係規定按受扶養權利者之需要,與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之,關於扶養之方法,同法第一 千一百二十條前段亦僅規定由當事人協議定之,並未賦予 受扶養權利人指定扶養程度及方法之權利;易言之,父母 僅對於未成年子女有保護教養之權利義務,法律並未規範 保護教養之具體內容方式,至於對成年子女即無保護教養 權利義務之可言,父母子女雖互負扶養義務,但如子女已 經成年,除有特殊情形(例如身心障礙)致無謀生能力外 ,應認為已有謀生能力而不具受扶養權利,即自成年時起 喪失受扶養權利,縱子女尚未成年或雖已成年但有特殊情 形致無謀生能力而有受扶養權利情形,該子女亦非可指定 受扶養之方式或程度,尤無指定父母應提供特定財產(如 不動產)供其占有使用收益以為扶養方法之權利。   ②兩造之子前係因兩造未成年子女之身分,依民法第一千零 六十條以父母之住所為住所之規定而以兩造之住所為住所 、與兩造共同居住在本件房屋,其中長子(○○○年○月○○日 生)於一一二年五月十二日即成年,次子(○○○年○月○○日 生)將於一一四年三月十六日成年,已如前述,被告亦未 陳明並舉證兩造之子有何成年後仍無謀生能力之特殊情狀 ,依前開法條、說明,長子已經成年,兩造對其均已無保 護教養之權利義務,並應認為其自成年時起已改以自己居 住使用之意思占有使用本件房屋,但喪失受兩造扶養之權 利,一一四年三月十六日以前,兩造對次子仍有保護教養 之權利義務,然次子僅為本件房屋之占有輔助人並有受兩 造扶養之權利,縱原告基於父子親情許可長子繼續占有使 用本件房屋、未令其遷出,並繼續以提供本件房屋予次子 居住生活之方式,作為自身保護或扶養次子之部分方法, 兩造之子仍不因此取得占有使用收益本件房屋之法律上權 源,尤無從自行或代表本件房屋所有權人原告,許可、同 意他人(含被告)占有使用收益本件房屋,被告當亦無以 他人(原告)財產(本件房屋)供作自身履行對未成年子 女保護教養或扶養義務之方法,甚或以履行自身保護教養 或扶養未成年子女之義務為由,占有使用未成年子女之父 或其他扶養義務人(原告)財產之權利,被告此節所辯, 委無可採。   3既無證據足認被告自一一三年四月十二日兩造經判決離婚 確定之翌日起,有占有使用本件房屋之法律上權源,被告 居住使用本件房屋自有礙原告就本件房屋所有權之圓滿, 原告依民法第七百六十七條第一項中段請求被告遷出(含 括將被告個人所有、存置本件房屋內之物遷離本件房屋) ,自無不合。至騰空返還部分,被告已供陳本件房屋內尚 有兩造所生之子二人,屋內亦留有原告遷離前之個人物品 ,且為原告所不爭執,其中長子自一一二年五月十二日起 改以自己居住使用之意思占有使用本件房屋,次子現尚為 占有輔助人,於一一四年三月十六日成年後如續居住生活 在本件房屋,亦將改以自己居住使用之意思占有使用本件 房屋,前曾敘及,本件房屋既仍有兩造之子居住生活占有 使用,且屋內並留有原告遷離前之各人物品,被告自無從 將本件房屋騰空返還予原告,原告此部分請求,難認有據 。 (二)無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,同法第一百七十九條前段亦有明定。土地法第九十七 條第一項規定城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限;土地法第九十七條第一 項規定所謂之土地價額,依同法施行法第二十五條規定, 係指法定地價而言,而法定地價依同法第一百四十八條規 定,係指土地所有權人依土地法所申報之地價,在平均地 權條例施行區域,係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時,於公告申報地價期間內自行申報 之地價而言,舉辦規定地價或重新規定地價時,土地所有 權人未於公告期間申報地價者,以公告地價百分之八十為 其申報地價,平均地權條例第十六條第一項已有明文。而 依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因 受利益,致他人受有損害為其要件,故其得請求返還之範 圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所受損害若干 為準,無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念;基地租金之數額,除以基地申報地價為 基礎外,尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項,並與鄰地租金相 比較,以為決定,最高法院六十一年台上字第一六九五號 、六十八年台上字第三0七一號裁判意旨參照。   1原告自一一三年一月三十日間起為本件房地之單獨所有權 人,被告自一一三年四月十二日起無占有使用本件房屋之 法律上權源,自一一三年四月十二日起至遷出本件房屋之 日止,自屬無法律上原因受有相當於本件房地租金之利益 。   2本件基地即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地,一一三 年間每平方公尺申報地價為三萬七千二百七十一元二角( 見卷第二九頁土地登記謄本、第四七頁土地建物查詢資料 ),依該基地面積一三三平方公尺及原告所有權權利範圍 四分之一計算,原告所有之本件基地持分於一一三年間之 價額為一百二十三萬九千二百六十七元【小數點以下四捨 五入】(計算式:「本件基地每平方公尺申報地價」三萬 七千二百七十一元二角,乘以「本件基地面積」一三三平 方公尺,再乘以「原告持分比例」四分之一);本件房屋 一一三年間之課稅現值為一十一萬五千六百元,見卷第二 七頁房屋稅繳款書);則本件房地一一三年間申報總價為 一百三十五萬四千八百六十七元。   3本院審酌本件房地坐落臺北市文山區,本件房屋於六十七 年九月間新建完成,為鋼筋混凝土造四層住宅房屋之第二 層,面積八三‧八二平方公尺、陽台面積五‧三一平方公尺 (折合約二五‧三六坪、一‧六坪,見卷第二一頁建物所有 權狀、第五一頁土地建物查詢資料),雖位在雙向四線道 臺北市文山區木柵路四段上,交通尚屬便利,道路西側之 建物一樓有零星商店,並鄰近學校,但道路東側僅為景美 溪畔圍牆,且位處臺北市東南角之邊陲地帶,此為週知之 事實,以及我國不動產申報總價均顯然遠低於市場價值, 而兩造進行離婚訴訟三年九月餘,原告對被告嫌隙甚深, 甚且為遠離被告而於一一0年十月間遷離自己所有之本件 房屋,迄未返回,此經被告陳明在卷,即原告於兩造婚姻 關係終結後,仍因被告拒不遷離致不能返回自己單獨所有 之本件房屋居住生活,所受損害非輕,而倘所命返還之不 當得利數額過低,無異獎勵無權占有人強占他人財產,懲 罰不動產所有權人,但本件房屋除被告外,尚有兩造所生 二名子女共同住用(其中長子自一一二年五月十二日起即 為自己占有,次子於一一四年三月十六日成年時起方更易 為自己占有,前僅為占有輔助人)等情,認為被告自一一 三年四月十二日起至一一四年三月十五日止期間,無權占 用本件房地所受相當於租金之利益,以本件房地申報總價 年息百分之十之半數計算,自一一四年三月十六日起無權 占用本件房地所受相當於租金之利益,以本件房地申報總 價年息百分之十之三分之一計算,應屬適當。則被告自一 一三年四月十二日起至一一四年三月十五日止期間,無權 占用本件房地所受相當於租金之利益約為每月五千六百四 十五元【小數點以下四捨五入】(計算式:「本件房地申 報總價」一百三十五萬四千八百六十七元,乘以「租金率 」百分之十,除以「每年月數」十二個月,再除以二), 自一一四年三月十六日起無權占用本件房地所受相當於租 金之利益約為每月三千七百六十四元【小數點以下四捨五 入】(計算式:「本件房地申報總價」一百三十五萬四千 八百六十七元,乘以「租金率」百分之十,除以「每年月 數」十二個月,再除以三)。原告請求被告自一一三年四 月十二日起至遷出本件房屋日止,於一一四年三月十五日 以前每月給付原告五千六百四十五元,自一一四年三月十 六日起每月給付原告三千七百六十四元,亦屬有據。 五、綜上所述,本件房屋為原告所有,被告至遲自一一三年四月 十一日起即無占有使用本件房屋之法律上權源,被告仍拒不 遷出本件房屋,有礙原告就本件房屋所有權之圓滿行使,但 本件房屋內尚有兩造所生之二子住用(一一四年三月十五日 以前為被告與長子共同住用,一一四年三月十六日以後,為 被告與長子、次子共同住用),被告自一一三年四月十二日 起至一一四年三月十五日止期間,無權占用本件房地所受相 當於租金之利益約為每月五千六百四十五元,自一一四年三 月十六日起無權占用本件房地所受相當於租金之利益約為每 月三千七百六十四元,從而,原告依民法第七百六十七條第 一項中段規定,請求被告自本件房屋遷出,及依民法第一百 七十九條規定,請求被告自一一三年四月十二日起至遷出本 件房屋之日止,於一一四年三月十五日以前按月給付五千六 百四十五元,自一一四年三月十六日以後按月給付三千七百 六十四元,洵屬有據,應予准許,逾此範圍之請求,則無理 由,不應准許,爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假 執行,就原告勝訴部分,爰酌定相當擔保金額准許之,原告 敗訴部分,其假執行之聲請亦失所附麗,爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認於判決結果不生影響,爰不一一論列,併此 敘明。 據上論斷,本件原告之訴一部有理由、一部無理由,依民事訴訟 法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書記官 王緯騏

2025-02-13

TPDV-113-訴-4321-20250213-1

重訴
臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號 原 告 劉明麗 訴訟代理人 蔡宗釗律師 被 告 劉明勇 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件,本院裁定如下 :   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,228,068元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內,補繳第一審裁判費新臺幣160 ,567元,如逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規 定繳納裁判費,此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額 ,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額 為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準; 以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中 價額最高者定之,同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項定有明文。 二、經查,本件原告訴請被告將如附表編號㈠至㈡所示房地(下稱 系爭房地)所有權移轉登記予原告,及返還共計新臺幣(下 同)1,120,242元之存款予原告,就系爭房地所有權移轉登 記之訴訟標的價額,即應以系爭房地於原告起訴時之交易價 額計算之,本院復審酌與系爭房地地段、屋齡、房型及面積 相近之不動產實價登錄交易價格,於原告起訴日即民國113 年12月26日前3個月內之實價登錄所載每平方公尺交易單價 為529,753元,有不動產交易實價查詢服務網查詢結果可稽 ,另參以系爭房地面積為43.62平方公尺【計算式:14.48平 方公尺+6.49平方公尺+6.25平方公尺+(139.01平方公尺×權 利範圍1143/10000)+(70.71平方公尺×權利範圍72/10000 )=43.62平方公尺,小數點以下第二位四捨五入】,亦有原 告所提建物所有權狀可佐,是系爭房地之交易價額即為23,1 07,826元【計算式:529,753元×43.62平方公尺=23,107,826 元,元以下四捨五入】。又原告訴請被告返還存款部分,即 應以返還存款總額即1,120,242元計算訴訟標的價額,而原 告請求返還系爭房地、存款,核屬以一訴主張數項標的,揆 諸上開說明,上開價額自應併計之,是本件訴訟標的價額核 定為24,228,068元【計算式:23,107,826元+1,120,242元=2 4,228,068元】,應徵第一審裁判費225,224元,原告僅繳納 64,657元,尚有160,567元未繳。茲依民事訴訟法第249條第 1項第6款規定,命原告於本裁定送達翌日起5日內,逕向本 院補繳160,567元,如逾期未繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓                             法 官 石珉千                                      法 官 余沛潔  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告 ,命補繳裁判費之裁定,併受抗告法院之裁判)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 李云馨 附表: 編號 不動產項目 面積(平方公尺) ㈠ 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(權利範圍:全部,門牌號碼:臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓) ⒈總面積:14.48 ⒉附屬建物: ⑴陽台面積:6.49 ⑵雨遮面積:6.25 ⒊共用部分: ⑴臺北市○○區○○段○○段0000○號建物:139.01(權利範圍:10000分之1143) ⑵臺北市○○區○○段○○段0000○號建物:70.71(權利範圍:10000分之72) ㈡ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:10000分之1035) 100

2025-02-13

TPDV-114-重訴-42-20250213-1

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號 原 告 張駿顥 訴訟代理人 蕭隆泉律師 複 代理人 韓國銓律師 被 告 王熙瑛 胡容銜 共 同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。 二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。 三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表 一所示之房地與原告之日止,按月給付原告新臺幣1萬5000 元。 四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3,餘由被告胡容銜負擔。 五、本判決第一項,如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保 後,得假執行;但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 六、本判決第三項已屆期部分,得假執行,但被告王熙瑛如按月 以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保,得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、事實部分: 一、原告主張:   原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀(原名陳珮詩)前積欠其債 務,於民國109年1月13日結算後,尚有新臺幣(下同)200 萬元未清償(下稱系爭借款),王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋(下稱系爭房地) 以320萬元售予原告(下稱系爭買賣契約),後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告,王天浩則自109年10月14日起 向原告承租系爭房地至112年6月30日止,約定每月租金1萬5 000元(下稱系爭租約)。不料系爭租約到期後,王天浩之 大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還 ,並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法 第767條第1項規定,請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地 及被告將戶籍遷出系爭房地,並依民法第179條規定,請求 被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日 止,按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明:㈠ 如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執 行。 二、被告抗辯:   系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得 所有權,早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今, 且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款,被告 並於100年4月6日將戶籍遷入,期間並未有他人包含王天浩 、陳芯瑀在內居住該處,王美瑛於93年11月29日以買賣為原 因借名登記予陳芯瑀,系爭房地所有權人仍係王美瑛,王天 浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體(下稱微信)告知王 美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款,並未將系爭房地出 售之內容,且原告無法提出系爭租約的契約書,原告主張王 天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常 情有違,足證原告即係王天浩所稱:為貸款而與之通謀虛偽 意思表示之人頭,故原告並非系爭房地所有權人,其所稱與 王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有,自不得對被告主張 系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明:㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請 准得免為假執行。 貳、得心證之理由: 一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後,尚有 200萬元未清償,有王天浩、陳芯瑀簽發,發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元,本票號碼WG0000000號之本票在 卷可稽(下稱系爭本票,見本院卷第309頁),王天浩、陳 芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售 予原告,雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付,有雙方簽訂之不動產買賣契約 書在卷可佐(下稱買賣契約書,見本院卷第203至210頁)。 但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務,原告恐系爭房地 於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣,故約定 於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原 告,亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、 建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證(見沙補卷第 7至15頁),原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽 約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀,有台中銀行國內匯款申請書回 條2紙為憑(見本院卷第211頁),至尾款250萬元則由原告 於110年2月1日向新光銀行南台中分行(下稱新光南台中分 行)貸款220萬元(下稱220貸款),並於同日代償系爭房地 原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元,有原告申辦之 新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶(下稱新光南台 中帳戶)存摺存款對帳單可資佐證(見本院卷第214頁), 剩餘75萬3424元(計算式:250萬元-174萬6576元=75萬3424 元),則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後, 即自行分期清償220貸款之本金利息,嗣後於111年2月7日向 新光南台中分行貸款215萬元(下稱215貸款),並於同日清 償220貸款剩餘之款項212萬6407元,自行分期清償215貸款 之本金利息,原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元(下稱增貸貸款),亦由原告自行分期 清償增貸貸款本金利息,前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款,均係由原告自行繳付如附表二 編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金 利息,亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有 依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金, 亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據 為據。基此,原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地,而為系爭 房地所有權人一節,應堪認定。 二、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以 證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能 舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約,乃當事人約定,一方(借 名者)經他方(出名者)同意,而就屬於一方現在或將來之 財產,以他方之名義,登記為所有人或其他權利人之契約, 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致,始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ,主張借名登記者,應就該借名登記之事實負舉證責任(最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決意旨參照)。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約,出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利,然此 僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。 出名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移 轉登記予第三人,自屬有權處分(最高法院106年度第3次民 事庭會議決議內容參照)。本件被告主張被告王美瑛與陳芯 瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀 基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有 有權登記,既為原告所否認,自應由被告就借名登記契約存 在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實,負 舉證之責。 三、被告固辯稱:系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得,早 於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今,且由被告王 熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款,並於100年4 月6日將戶籍遷入等語,並提出系爭房地建築改良物登記簿 (見本院卷第39、41頁)、系爭房地所有權狀影本3紙(所 有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩,發狀日期均為93年11月30日 ,見本院卷第141、143、145頁)及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書 為據(見本院卷第147至167頁),又依系爭房地土地建物異 動清冊所載內容,王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因 移轉所有權登記予陳芯瑀(見本院卷第81、82頁),證人王 天茹亦證稱:伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的,都是由 被告居住使用等語(見本院卷第265頁),是被告辯稱系爭 房地原係王美瑛所有,供其無償居住使用,王美瑛於93年間 以買賣為原因,將所有權移轉登記予陳芯瑀後,由其保管陳 芯瑀之系爭房地所有權狀,並由其繳納104年度至109年度之 系爭房地地價稅、房屋稅之事實,堪信屬實。惟上開證據僅 能證明王美瑛於買受系爭房地後,有供被告無償居住使用, 並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止,及王美 瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後,由被告王 熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實,核與國內無償借用他人 房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違,況原告於買受系 爭房地,即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅,亦有原 告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑(見 本院卷第241至246頁),而持有保管他人房地所有權狀原因 繁多,未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非 實際所有權人,是依上開證據,尚無從證明王美瑛有將系爭 房地借名登記予陳芯瑀之事實。 四、證人王天茹雖證稱:系爭房地係王美瑛所有,都是由被告居 住使用,王天浩、陳芯瑀未住過該處等語,惟其亦證稱:伊 不知道被告居住在該處之原因為何,也不知道系爭房地登記 在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯 瑀有過戶登記給原告,伊只知道王天浩有欠很多錢,但系爭 房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務,伊都不知 情等語(見本院卷第264至268頁),依王天茹上開證詞,亦 僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居 住使用之事實,亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予 陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣 及移轉系爭房地所有權登記之事實。 五、被告雖辯稱:王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款, 惟系爭買賣契約約定之320萬元價金,原告實非不得以200萬 元抵付,僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可,卻實 際給付244萬6576元(計算式:174萬6576元+30萬元+40萬元= 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀,僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付,實與房屋買賣交易常情有違,且王 天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月,依約只須 給付12萬元(計算式:1萬5000元×8個月=12萬元),惟王天 浩、陳芯瑀自系爭租約成立後,已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元(計算式:5萬元+2萬元+3 萬元+3萬元+2萬元+3萬元=18萬元),原告既主張王天浩、 陳芯瑀財務狀況不佳,為何會預付4個月之租金?(計算式 :18萬元-12萬元÷1萬5000元=4個月),又王天浩、陳芯瑀 自110年6月9日匯款上開租金後,即未再給付原告租金,原 告至系爭租約結束前,卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金 甚至解約,原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳,王天 浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金,而原告對王天浩、陳芯 瑀欠租毫無作為,亦與國內租賃常情有違,況依附表二陳芯 瑀之匯款金額,完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金 額,原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之 押租金,系爭租約是否真實存在,實非無疑,又原告雖主張 ,係其自行繳付系爭房地之貸款,惟依附表二編號5、6、編 號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、 編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩 比對,顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、 陳芯瑀之匯款,足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負 擔,原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張:曾要求王 天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需 繳納之房貸金額,因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才 會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯 瑀匯給原告之款項除了給付租金外,另亦有清償借款,並無 預付租金之情事。是被告辯稱:「王天浩、陳芯瑀財務狀況 極糟,依常情,則豈可能預付租金?豈可能甚至預付4個月 的租金?」云云,洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情,雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元,然而 ,原告考量王天浩在外另背負其他債務,且亦有生存之需, 因此並未苦苦相逼,趕盡殺絕,而同意將系爭買賣契約之價 金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存,另代償原先 之貸款174萬6576元,只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借 款,此乃出於人情之常。是被告辯稱:「原告竟不以系爭借 款全額抵付價金,反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸 款174萬6576元,僅以75萬3424元抵付價金尾款,此實極不 合常理」云云,亦不可採。經查:原告主張其與王天浩、陳 芯瑀結算債務後,尚有系爭借款未清償,並自陳芯瑀購得系 爭房地,為系爭房地所有權人一節,業已認定如前,是原告 如何給付買賣價金,如何清償其向銀行借款之本金利息,如 何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額,如何使用王 天浩、陳芯瑀給付之租金、還款,本由原告基於其自身經濟 能力,財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定, 縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款,亦無從據以 反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人,況王天浩、陳 芯瑀自附表二編號50匯款後,之後即未再匯款予原告,而由 原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息,自難遽 認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未 能提出系爭租約之契約書,核與國內一般租賃常情有違,惟 租賃契約依民法規定本非要式契約,且不動產所有人出於財 務規劃、資金週轉之動機,將不動產出售後再回頭承租使用 亦非罕見,而原告購入系爭房地後,即承擔原先之貸款並繳 納稅款,王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為,原告於 其主張之系爭租約期間,均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張 所有權人之權利,是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予 王天浩、陳芯瑀一節,尚非全然無憑,應堪採信。被告既無 法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀 未有移轉所有權予原告之真意等事實,亦未能提出王天浩、 陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示 或相反意見之證明,實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上 開資金往來紀錄,認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不 實。 六、被告雖另以:王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄:(㈠至㈨ 為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容,㈩至為王美瑛與 王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容,見本院卷第123 、127至139頁)  ㈠時間:111年7月17日20時5分   王美瑛:王天浩,還有,我仍然在等你告訴我,我的小套房       目前你拿去貸款的金額是多少?  ㈡時間:111年7月17日20時26分   王天浩:我在外面工作要星期三才能回到台中,星期四我會       拿給王天茹   王天浩:小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數       字,我這禮拜的工作都排滿了,要下禮拜才有空檔       去申請。   王美瑛:好! 等到星期四及下禮拜!  ㈢時間:111年7月17日20時38分   王美瑛:你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎?       為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交       給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話,       應該在你住家,那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹       呢? 你一定要完全坦白誠實,否則我的援助計畫就       失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的  ㈣時間:111年7月18日22時14分   王天浩:好的,我知道了,我回到台中會跟大姑姑聯絡,會       把本票拿給大姑姑,抱歉因為都在開車不是很方便       回訊息  ㈤時間:111年7月18日22時43分   王美瑛:王天浩, 現在一切都結束了,什麼都不用再了,       我這個60萬就是最後的肉包子打狗,你的那個生動 黑底洞我都不知道,阿黑阿升到多少我也不知道, 我也不想再弄清楚了你,你到從頭到尾都不交代清 楚,都不是一個誠實的人,闖了大禍也不知道用誠 實的態度來面對,來來請求人家的幫忙,我到此為 止結束了,OK?下面什麼都沒有了,我一切被你坑 的,被你污的,被你弄的,我就算我今生欠你的, OK,我前世欠你的還還清了。OK,你把我的小套房 都已經過戶給別人了,你還在這邊支支吾吾,還在 掩藏,我一直問你,我小套房到底你貸款多少? 原 來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。   王天浩:姑,抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。  ㈥時間:111年7月18日22時43分   王美瑛:(語音留言)   王美瑛:你都已經把我的小套房轉掉了,你要搞得大姑姑都       沒地方住,你什麼事情都幹得出來,到此為止沒有 了,你看其他下面什麼都不要,再餓都不要再再再 來跟我談了,我我知道我救不了你,沒有辦法,你 你是一個,你你真的相當可怕,我覺得這個你可以 今天弄成這個樣子,我而且到這種節骨眼ㄦ,我還 一再跟你講,不要再騙人哦,你。你只要被我發現 ,你所有都是在騙的,OK,連這三個本票都是騙的 ,你全部都是在騙我,不知道你什麼時候才能夠用 真實的面孔來面對,面對外面的人,除了你以外的 人,我不知道你要這樣過活,你要這樣過一輩子下 去,你能過到多,你能活到多長我都不知道,你你 ,你自己做個決定吧,你自己。己做個決定  ㈦時間:111年7月18日22時49分   王美瑛:(語音留言)   王美瑛:(語音留言)   王美瑛:我也要說抱歉了,後面無能為力再跟王天浩攪和在       他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事 了!  ㈧時間:111年7月18日22時55分   王美瑛:(語音留言)  ㈨時間:111年7月23日9時41分   王美瑛: 王天浩,你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你        實際債務的狀況和我們講明清楚,不再有任何隱 瞞欺騙嗎?   王美瑛: 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和        你的父母親),或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞,我都一定不會幫你! 這一 點,我希望你一定要明白!  ㈩時間:111年7月23日8時56分   王美瑛:王天浩,你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實       際債務的狀況和我們講明清楚,不再有任何隱瞞欺 騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line,你沒有回覆 ,讓我有點擔心你!  時間:111年7月23日9時39分   王美瑛: 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和        你的父母親),或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞,我都一定不會幫你! 這一 點,我希望你一定要明白!  時間:111年7月24日18時20分   王天浩:抱歉,前天跟昨天上午前都在山裡面,沒有網路訊       號,到昨天下午下山才看到訊息,真的很抱歉不是 不回訊息   王天浩:我真實的情況都已經告訴你了,關於小套房的事很       抱歉沒告訴你,我是找人頭來貸款,我們本身貸不 了了,所以找了人頭,貸款錢繳了,隨時都能在過 戶回來的,真的很對不起沒告訴您,但,我真的不 是把小套房賣了,還請知悉  時間:111年7月24日18時42分   王美瑛:好,請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字       在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看, 當然是包括了小套房的詳細情況,你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......,一五一十地說清 楚,還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你,你是什麼心態死不說明???。你仍 然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式 來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認 認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無 救了!  時間:111年7月24日20時4分   王天浩:好,我星期三的時候會列出來給你們,也會說明小       套房的事,真的很對不起沒跟你說,但真的不是什 麼企圖或不好的,我會跟您說明的   王美瑛:好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎,你會徹頭徹       尾的改過自新! 重新做人!  時間:111年7月26日19時57分   王天浩:小姑姑,抱歉了,今天實在沒辦法跟你報告這些       事,我確診了,人不舒服,在家隔離,等過幾天比 較好了再來說,可以嗎   王天浩:確診單照片   王天浩:我已經線上看過醫生也拿藥了  時間:111年7月26日20時23分   王美瑛:那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心,現       在染疫了,之后還是會有再被傳染的可能性!  時間:112年2月18日20時16分   王天浩:(債務清單照片)   另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體(下稱LINE)與王美瑛通   訊:(見本院卷第125頁)   時間:111年7月19日13時20分      (美國時間:111年7月18日22時20分)   王熙瑛:我有重大事情告訴你   王美瑛:那就說呀! 用語音說   王熙瑛:小套房的所有權人已經被變更了   王美瑛:語音通話   王熙瑛:語音通話   被告辯稱:依上開微信、LINE通訊紀錄,可見王天浩確係為 借貸信用不佳,而以系爭房地移轉張姓人頭,再以張姓人頭 名義貸款之事實,而張姓人頭即為原告,原告與王天浩、陳 芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登 記」,均屬無效之行為等語。查查,證人王天茹證稱:上開 微信通訊群組伊也有加入,確係王天浩與王美瑛之通訊內容 ,群組中都用小套房稱呼系爭房地等語(見本院卷第264至2 66頁),是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人 一詞,即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中,雖多次提及 「我的小套房」,而王天浩亦陳稱:伊是找人頭來貸款,伊 等本身貸不了了,所以找了人頭,貸款錢繳了,隨時都能在 過戶回來的,…,伊真的不是把小套房賣了等語,惟王美瑛 本為系爭房地之所有權人,其以「我的小套房」稱呼系爭房 地,尚與常情無違,且王美瑛於通訊中,亦未要求王天浩應 將系爭房地予以返還,自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之 所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之 事實,又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶 回來」、「真的不是把小套房賣了」等語,惟原告確已依系 爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記,且由 原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦,而取得系爭 房地所有權,業已認定如前,則王天浩上開通訊內容,亦無 法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述,此觀諸王天 浩於上開微信通訊中,對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償 情形對王美瑛多所欺暪,其理自明。且證人王天茹既證稱: 伊不認識原告,未曾告知原告上開微信通訊內容,原告也不 在上開微信群組裡面等語(見本院卷第268、269頁),被告 亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地 是否有內部約定之法律關係一節,亦未有何認識或知悉,縱 認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係,依上 開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨,該借名登記 契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約,為渠等之內部約 定,其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所 有權人,其將系爭房地出售予原告,並已完成所有權移轉登 記,自屬有權處分,原告取得系爭房地所有權,當屬無疑。 基此,自難單以上開微信、LINE通訊紀錄,對被告辯詞為有 利之認定依據。 七、至被告辯稱:陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下,惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下:「受文者:王小姐(房屋現居住者) 發文日期:民國111年07月29日 主旨:為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫,協商上下樓層漏水處理事宜....說明:....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層,日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形,...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情,請求協同處理,......正本:張先生 彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐 台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容,當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師,黃靖閔律師告知:王天浩已經打過電話來了,教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩,被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知:「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容,而王天浩則以簡訊回覆:「有,我已經回他們了,如果真的有需要進屋看漏水的位置,請三天前跟我約,不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容,顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下,系爭房地仍由其實際居住,王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處,系爭租約顯屬虛假不實等語,原告則主張:因為當時王天浩向原告承租系爭不動產,原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查:被告上開辯詞,固提出維權法律事務所於111年7月29日,以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據(見本院卷第423至427頁),惟觀諸上開律師函文內容,其中說明二(一)亦記載:「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層,…」、說明二(二)則記載:「情非得已,乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐,…」之內容(見本院卷第423頁),足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人,又上開律師函並未寄送王天浩(見本院卷第425頁),王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事,並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡,核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞,相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的,而向原告承租系爭房地,及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能,自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。 八、從而,被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人,其與 陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係,亦未能舉證 證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房 地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情,則原告於購 買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係 為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣 緣由內容,故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而 取得系爭房地所有權等語,堪予採信。此外,被告抗辯原告 係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭 房地等情,並未提出證據加以證明,是其抗辯既無所據,委 無足採。 九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,   民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有 權人,並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約,租賃期間至 至112年6月30日止,被告自112年7月1日起就系爭房地已無 合法權源可對原告主張,被告既自承戶籍仍設於系爭房地且 被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實,自屬對於原告所有權 有所妨害,從而,原告主張被告無權占有其所有之系爭房地 ,依此規定,請求被告王熙瑛騰空返還之,及被告應將戶籍 遷出,自屬有據,應予准許。 十、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物,可能獲 得之相當於租金之利益,應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準,非以請求人主觀上所受之損害為斷(最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照)。本件原告為系爭房地 之所有權人,被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地, 致原告受有無從使用系爭房地之損害,是原告依民法第179 條規定,請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得 利,即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地 之租金為每月1萬5000元,且位於與系爭房地同路段,格局 、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元 間(見本院卷第255至259頁),則原告以此金額作為計算被 告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準,應 屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房 地之日止,給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利,核 屬有據。 參、綜上所述,原告為系爭房地所有權人,被告無占有系爭房地 之正當權源,原告依民法第767條第1項規定,請求被告王熙 瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出,並依民法 第179條規定,請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還 系爭房地之日止,按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元,為有理由,應予准許。 肆、原告如主文欄第一項勝訴部分,兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告,核無不合,爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示,依強制執行法第 130條規定,須待判決確定始能為之,與假執行之宣告要件 不符,是原告此部分假執行之聲請,應予駁回。本判決第三 項勝訴部分,係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決, 此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定, 依職權宣告假執行,原告此部分之聲請僅係促使法院之職權 發動,本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 聲請免為假執行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之 。 伍、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85項第1項但 書。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日            民事第一庭  法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                   書記官 曾惠雅 附表一: 土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 龍井區 藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 1025 同土地標示 住家用、鋼筋混凝土造、5層 第三層:50.88 陽台:8.45 全部 臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考 共有部分: 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。 附表二: 附表三:

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號 原 告 鄭秋香 徐龍泉 訴訟代理人 徐雅慧 被 告 黃政欽 上列被告因毀棄損壞等案件(本院113年度簡上字第150號),經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(113年度簡 上附民字第218號),經刑事庭裁定移送前來,本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍 泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元,及均自民國一百一十三年五月 十七日起至清償之日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一,餘由原告徐龍泉負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴 訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原 告原請求被告給付新臺幣(下同)459,400元,及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息;嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元 、原告徐龍泉213,000元,及相同計算方式之遲延利息,核 與前開規定相符,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告與原告2人素不相識,受訴外人即原告前女 婿陸宜澤之教唆,即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意,於民 國111年12月27日7時54分許,至原告址設高雄市小港區飛機 路之住處(地址詳卷,下稱系爭房屋),對原告分別為如附 表一、二所示之侵權行為,致原告受有如附表一、二所示之 損害。為此爰依侵權行為之法律關係,請求被告賠償等語。 並聲明:如上所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證理由:  ㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情,此 有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證, 並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件(下稱本 件相關刑案)卷宗核閱屬實;被告則未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌,是本院參酌 卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係 ,請求被告賠償其損害,堪信可採。  ㈡原告請求之項目及金額:  ㊀原告鄭秋香部分:   ⒈按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額;負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約 另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者,自損害發生時起,加給利息。第1項情 形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復 原狀,民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償 物被毀損所減少之價值,得以修護費用為估價標準,但以 必要者為限,例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最 高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照)。經查:    ⑴如附表一編號1所示之請求,其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元,業據原告鄭秋香提出單據在卷為證,堪信可 採。另就玻璃費用6,900元部分,因屬材料費用,應予 計算折舊,而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定,房屋附屬設備之其他設備之耐用年 數為10年,系爭房屋建成至今已逾10年,此有系爭房屋 所有權狀附卷可佐(參簡上附民移簡卷第45頁),則依 平均法計算折舊,玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式: 殘值=取得成本÷耐用年數加一,元以下四捨五入,下均 同),逾此數額部分,原告不得向被告請求賠償。再就 監視器部分,據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後 鄭秋香方安裝,則非屬因被告本件侵權行為所受之固有 損害,且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設,惟 尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係,故鄭秋香 就此部分之費用向被告請求賠償,尚屬無據。    ⑵就附表一編號2所示之請求部分,經查,系爭機車係於96 年10月出廠,有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參, 則迄至損害發生日即111年12月27日止,其使用年數已 逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之機車耐用年數3年,又觀諸鄭秋香所提之 發票,其支出項目應均為材料費用,是可請求部分應僅 餘殘值5,250元(計算式:21,000元÷4),逾此數額之 部分鄭秋香不得向被告請求賠償。   ⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害 人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第 195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時 ,應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度, 及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手 段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀 況(參簡上附民移簡卷60頁)、被告於本件相關刑案警詢 及審理時所自述之個人狀況(參本件相關刑案警卷第1頁 、審易卷第130至131頁),及本院依職權所調取之兩造財 產資料(外放)等一切情狀,認鄭秋香請求之精神慰撫金 以5萬元為允適。   ⒊則依上述,原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元 (計算式:12,000元+627元+5,250元+5萬元)。  ㊁原告徐龍泉部分:   ⒈就附表二編號1所示之請求部分,經查,系爭汽車係於94年 1月出廠,有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參,則迄 至損害發生日即111年12月27日止,其使用年數已逾依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之自用小客車耐用年數5年,又觀諸徐龍泉所提之車損 交修單,其支出項目均為零件費用,是可請求部分應僅餘 殘值2,167元(計算式:13,000元÷6),逾此數額之部分 徐龍泉不得向被告請求賠償。   ⒉至就慰撫金部分,爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所 造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況( 參簡上附民移簡卷60頁)、前引被告於本件相關刑案警詢 及審理時所自述之個人狀況,及本院依職權所調取之兩造 財產資料(外放)等一切情狀,認徐龍泉請求之精神慰撫 金以5萬元為允適。   ⒊則依上述,原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元 (計算式:2,167元+5萬元)。 四、綜上所述,原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係,分 別請求被告給付67,877元、52,167元,及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日(參簡上附民卷第21頁 )起至清償日止,按週年利率5%計算之利息範圍內,為有理 由,應予准許;其餘請求,則屬無據,應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件係原告於刑 事訴訟程序提起民事訴訟,經本院刑事簡易庭裁定移送前來 ,依刑事訴訟法第504 條第2 項規定,原毋庸繳納裁判費, 然移送於本院審理期間,原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求 (未據刑事判決認定之侵權行為事實)而支出訴訟費用,爰 另為訴訟費用負擔之諭知。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          民事第三庭 審判長法 官 謝雨真                   法 官 王雪君                   法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                   書記官 陳日瑩 附表一(原告鄭秋香部分): 編號 被告侵權行為之態樣及標的 請求之項目及金額 相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路(地址詳卷)房屋(下稱系爭房屋)大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆,並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門,造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀(簡上附民移簡卷第45頁) ⑵單據(簡上附民卷第13、17、19頁) 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車(車牌號碼前3碼為569,其餘詳卷,下稱系爭機車)龍頭及車身,造成大燈、儀表板破損 機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照  (簡上附民移簡卷第47頁) ⑵發票(簡上附民卷第17頁) 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼,而生危害於生命、身體安全。 精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料(外放)。 ⑵兩造個人狀況。  共計 246,400元 附表二(原告徐龍泉部分): 編號 被告侵權行為之態樣及標的 請求項目及金額 相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車(車牌號碼前4碼為6531,其餘詳卷,下稱系爭車輛)前擋及右側車門玻璃,造成玻璃破裂 汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照  (簡上附民移簡卷第43頁) ⑵車損交修單(簡上附民卷第15頁)  2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼,而生危害於生命、身體安全。 精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料(外放)。 ⑵兩造個人狀況。 共計 213,000元

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-251-20250212-1

簡上
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第94號 上 訴 人 蔡惠英 訴訟代理人 張藝騰律師 被上 訴 人 鄒大勛 訴訟代理人 黃傑琳律師 上列當事人間請求修復漏水等事件,上訴人對於民國112年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13800號第一審簡易判決提 起上訴,本院於民國114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴人之上訴駁回。 被上訴人之擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用,關於上訴部分,由上訴人負擔;關於擴張之訴部分,由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項   按第二審訴之變更或追加,非經他造同意不得為之,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查,被上訴人 於原審起訴聲明為:「上訴人應給付新臺幣(下同)244,65 8元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息」,經原審判命上訴人應給付被上訴 人239,658元,及自民國111年9月3日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息,上訴人不服提起上訴,被上訴人 則於本院擴張請求,聲明:「被上訴人應再給付上訴人71,0 00元,及自擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息」,核屬擴張應受判決事項 之聲明,依上開規定,應予准許,合先敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人起訴主張:其為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○000號房屋(下稱系爭117號房屋)所有權人,上訴人則為同址37之127號房屋(下稱系爭127號房屋)所有權人,系爭127號房屋位於系爭117號房屋正上方。而系爭117號房屋因天花板漏水,經鑑定後確定係系爭127號房屋所致,而上訴人為系爭127號房屋所有權人,因疏於維護其所有之房屋致被上訴人受有損害,自應負賠償責任。又被上訴人自系爭117號房屋漏水開始時,即於111年2月20日拆除天花板裝潢尋找漏水原因支出3,000元,並數次以高壓灌注等多項工法進行修繕,因此支出修繕費用101,500元(即附表第一部分編號1至11),又於112年2月24日支出臨時天花板拆裝工程費用2,000元;而修復漏水及系爭117號房屋回復原狀費用,經鑑定為138,158元(即附表第二部分);另因上訴人拒不修復,致系爭117號房屋漏水情形迄今仍未改善,被上訴人僅得自行委請他人先行施作導水工法將水流引出,額外支出工程費用71,000元(即被上訴人於本審擴張請求部分,如附表第三部分所示)。為此,爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定,請求上訴人賠償上開金額等語。 二、上訴人答辯則以:其已於110年6月8日、112年3月10日將冷 、熱水管換裝完成,系爭127號房屋內之水管管線均改走明 管,舊有管線線路則封死不再使用,是系爭127號房屋日常 用水皆未經過漏水管線位置,但系爭117號房屋仍持續漏水 ,顯可推論其漏水原因與系爭127號房屋無關。而本件雖經 鑑定,然鑑定報告並未明確指出是否有給水管經過系爭117 號房屋之前陽台平頂處,可知鑑定結果未能盡信,且依鑑定 報告,漏水管線應為共同管線而非系爭127號房屋專用管線 ,是被上訴人未能證明系爭117號房屋漏水係因系爭127號房 屋所致,自無從要求其負修繕及賠償責任。又系爭117號房 屋、127號房屋所在社區,其他棟頂樓均有施作防水粉刷工 程,僅該2房屋所在樓棟未施作,則被上訴人房屋漏水應係 頂樓屋頂未進行防水工程所致,鑑定報告復未就頂樓部分進 行鑑定,當無從以該鑑定報告認定系爭117號房屋之漏水原 因。況系爭117號房屋之漏水位置係在被上訴人自行違法外 推之前陽台範圍,本屬應報請拆除之違建,被上訴人仍向上 訴人請求給付漏水修復費用,顯屬權利濫用等語。 三、原審為上訴人一部勝訴,一部敗訴判決,即判決被上訴人應 給付上訴人239,658元,及自111年9月3日起至清償日止,按 週年利率百分之5計算之利息,並駁回被上訴人其餘請求, 上訴人就其敗訴部分不服,提起上訴,其上訴聲明為:㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人再 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明: 上訴駁回(至被上訴人其餘敗訴部分,即請求111年2月20日 支出拆除天花板裝潢費用3,000元、112年2月24日支出臨時 天花板拆裝工程費用2,000元,共5,000元部分,未據其聲明 不服,已告確定,不在本院審理範圍,併此敘明),及於本 院擴張請求,聲明:上訴人應再給付被上訴人71,000元,及 自擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息。 四、本院之判斷:   兩造均不爭執系爭117號、127號房屋為上、下樓層之相鄰關 係,而被上訴人所有系爭117號房屋前陽台天花板有漏水等 情,並有系爭117號之房屋土地及建物所有權狀、照片20張 在卷為證(見原審卷㈠第29至43頁、第93至101頁),堪信為 真。惟被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第1 0條第1項規定,就系爭117號房屋漏水負損害賠償責任,賠 償如附表所示之金額,為上訴人所否認,並以前揭情詞置辯 。則本院應審酌者為:被上訴人請求上訴人賠償310,658元 ,有無理由?茲分述如下:  ㈠上訴人是否應負賠償責任部分:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任, 民法第184條第1項前段定有明文。次按專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護,由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之,並負擔其費用,公寓大廈管理條例第10 條第1項亦有明定。又按土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或於 防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,為民法第 191條第1項所明定。是以,除非工作物所有人能舉證證明上 開法條但書所示之情形存在,得免負侵權行為損害賠償責任 外,因土地上之工作物造成他人之損害,即依法推定工作物 所有人有過失,而應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96 年度台上字第489號判決意旨參照)。準此,被上訴人主張 上訴人係系爭127號房屋之所有人,其屋內管線破裂造成被 上訴人之系爭117號房屋前陽台天花板漏水,而被上訴人就 其房屋專有部分有修繕、管理、維護之責,依前規定,應由 上訴人舉證說明其對系爭127號房屋之設置或保管並無欠缺 ,或被上訴人之損害非因其設置或保管有欠缺所致,或其對 於防止損害發生已盡相當之注意,始能免於賠償之責。  ⒉經查,兩造均不爭執被上訴人所有系爭117號房屋前陽台天花板有漏水之事實,而關於該漏水之原因,經原審囑託台灣省土木技師公會進行鑑定,該會派員先後於111年12月27日、112年2月24日會同兩造至現場初勘、會勘,會勘當日量測被上訴人之系爭117號房屋之前陽台平頂修繕面積,並委由厚昇工程顧問有限公司材料檢測中心(下稱厚昇公司)對漏水位置進行紅外線熱像儀檢測,及對兩造屋內給水管進行原始水壓觀測,先關閉屋內所有水龍頭測量未加壓前之水壓,再關閉進水閘門,對給水管加壓,觀測水壓表之水壓值,以上開方式確認漏水原因,並作成台灣省土木技師公會112年3月15日(112)省土技字第1114號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告),其鑑定結果略以:「⑴……對漏水位置進行紅外線熱像儀檢測結果報告,其紅外線熱顯像儀檢測影像有明顯的漏水情況……再依初勘作業、會勘作業之現場目視漏水區域,其平頂處有明顯潮濕現象,且發現多處有小水珠,約10分鐘會有小水珠滴落,查111及112年臺北氣象站逐日雨量資料,其初勘作業之前2日雨量為0毫米及會勘作業之前2日雨量為0.5毫米,因此外來雨水造成原告房屋之前陽台平頂漏水因素可以排除。⑵依會勘作業,勘查給水管路之給水流向,發現給水管路由屋頂水箱經天井(或共同管道間)配置至房屋內,再經屋內水錶及進水閘門,向下延伸至屋內地坪,再分配至各使用處,因此上訴人房屋之給水管路,配置於屋內底版(同被上訴人屋內頂版)。⑶依會勘作業,對兩造屋內給水管進行水壓測試,測試30分鐘後,上訴人屋內給水管水壓由3.5kgf/cm2降至1.5kgf/cm2,給水管水壓有明顯下降,因此上訴人屋內之給水管有破損洩漏情況。再查被上訴人房屋之前陽台平頂處,經紅外線熱像儀檢測漏水區域,其水壓測試後,其漏水區域有明顯擴大情形及小水珠滴落,研判被上訴人房屋之漏水區域有給水管經過,且破損造成漏水情況。綜合上述漏水原因之說明所示,上訴人屋內之給水管配置於屋內底版(同被上訴人屋內頂版),且應有給水管經過前陽台平頂處,因給水管路有破損情況,造成前陽台平頂之漏水情況」等語(見原審卷㈡第1至5頁),是鑑定人於現場實際以儀器勘查測試,並依其專業研判被上訴人之系爭117號房屋前陽台平頂漏水,係因配置於上訴人之系爭127號房屋屋內底版(即被上訴人上開屋內頂版)之給水管路破損導致。  ⒊上訴人固主張:其已將屋內管線均改為明管,但系爭117號房 屋仍在漏水,可見該屋漏水與上訴人之系爭127號房屋屋內 給水管路無關云云,並提出修改照片、影片檔案及工程估價 單為證(見本院卷第39至61頁)。然系爭鑑定報告業以上述 專業方式及儀器採證,各步驟均經在場之人檢視及拍照,   ,而上訴人自行更改屋內供水管路之施工方法、手段及配管 方式是否確實使供水不再經過破損管路,尚屬不明,已難逕 予動搖系爭鑑定報告所認定之漏水原因。且系爭鑑定報告認 系爭117號房屋回復原狀之修繕方式為給水管封管廢除、打 除區域之環氧樹脂砂漿填補、打除區域之碳纖維網修補、系 爭117號房屋之前陽台平頂及油漆復原(見原審卷㈡第5至6頁 ),則上訴人將其屋內管線更改為明管亦非系爭鑑定報告所 認定之漏水修復方式,自無從以其改管後未改善漏水情形即 推論系爭117號房屋之漏水與上訴人無關,是上訴人上開主 張,要無足取。  ⒋上訴人又主張系爭117號房屋漏水應與該棟建物頂樓尚未進行地面防水工程有關云云,並提出該棟建物頂樓與同社區他棟建物頂樓照片為證(見原審卷㈠第283至286頁)。惟系爭鑑定報告已明載其進行初勘及會勘作業時,系爭117號房屋漏水區域經目視有明顯潮濕現象,且發現多處有小水珠;會勘時並經紅外線熱顯像儀檢測,其影像顯示有明顯漏水情況,但依111年及112年臺北氣象站逐日雨量資料,其初勘當日係陰天,前2日雨量為0毫米;會勘當日為陰天,前2日雨量則僅0.5毫米,故可排除外來雨水造成系爭117號房屋漏水之因素等語(見本院卷㈡第2、3、4頁、附件三第4頁、附件七第2頁),可知系爭117號房屋於前揭天氣狀況下,其漏水區域仍明顯潮濕,即無足認定系爭117號房屋漏水與建物頂樓未進行地面防水相關;況系爭117號房屋亦非位於頂樓,倘確因該棟建物頂樓未施作防水而導致其屋內漏水,則何以系爭117號房屋正上方且位於頂樓下方之系爭127號房屋反未發生漏水情形,是實難僅憑上訴人之單方猜測逕信其主張為真,故其前述主張,顯難採信。  ⒌上訴人復稱:系爭鑑定報告所認系爭117號房屋前陽台天花板 內之漏水管線應為共用管線,並非系爭127號房屋之專用管 線云云,惟系爭鑑定報告已敘明系爭127號房屋之給水管路 為「屋頂水箱經天井(或共同管道間)配置至房屋內,再經 屋內水錶及進水閘門,向下延伸至屋內地坪」,對該屋給水 管加壓即在關閉進水閘門之狀態下進行,如此便可排除對大 樓共用管路加壓之可能,上訴人復未提出任何具體資料相佐 ,故其徒稱該破裂管線屬共用管線云云,亦顯無依據,實難 認有理。    ⒍上訴人再稱:系爭鑑定報告記載「綜合上述漏水原因之說明 所示,其被告屋內之給水管配置於屋內底版(同原告屋內頂 版),且應有給水管經過前陽台平頂處,因給水管路有破損 情況」等文字,對於給水管是否經過前陽台平頂處一事語氣 不確定,故其鑑定結果仍有疑義云云。惟系爭鑑定報告已記 載其鑑定之過程、數據及所憑之資料等,並詳予論述其認定 漏水原因之依據及理由,上開鑑定報告用字僅關於措辭語氣 強弱而已,無足影響其就系爭117號房屋漏水原因及系爭127 號房屋屋內給水管路有關之認定,是上訴人猶執前詞質疑鑑 定結果,亦無可採。  ⒎據上,被上訴人之系爭117號房屋前陽台天花板漏水,係因上訴人之系爭127號房屋屋內給水管線破裂所致,而上訴人就其房屋專有部分有修繕、管理、維護之責,且依民法第191條第1項規定推定為有過失,但依上訴人舉證無法證明其對於所有之房屋設置或保管無欠缺,或被上訴人之損害非因其設置或保管有欠缺所致,或其對於防止損害發生已盡相當之注意,即應就其房屋給水管路破損導致被上訴人之系爭117號房屋所受損害負賠償責任,是被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定,請求上訴人負損害賠償責任,洵屬有據。  ㈡關於被上訴人得向上訴人請求賠償之費用部分:   ⒈按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條 第1項、第3項定有明文。  ⒉查,上訴人應就被上訴人房屋之漏水損害負損害賠償責任, 業經認定如前,而就該漏水回復原狀之修繕方式為給水管封 管廢除、打除區域之環氧樹脂砂漿填補、打除區域之碳纖維 網修補、系爭117號房屋之前陽台平頂及油漆復原,並經鑑 定修繕費用為138,158元等情,有系爭鑑定報告在卷可憑( 見原審卷㈡第5至6頁),被上訴人自得向上訴人請求上開回 復原狀之必要費用。又系爭117號房屋於110年間發生漏水情 形後,被上訴人因無法進入上訴人屋內進行修復工程,為免 系爭117號房屋漏水情形持續擴大變鉅,而陸續支出如附表 第一部分編號1至11之各項補強或修繕費用,共計101,500元 ,此經其提出收據為證(見原審卷㈠第47至50、89至91、195 至203頁),核其工程內容及項目,均屬必要之漏水修復及 補強費用,是被上訴人請求上訴人賠償此部分金額,亦屬有 據。  ⒊又查,被上訴人雖另主張因止水針無法完全止漏,其復於113 年12月1日委請他人施作導水工法,安裝導水盤將水流引出 ,額外支出工程費用71,000元(如附表第三部分所示),此 亦應由上訴人負擔云云,並舉工程估價單、照片、付款收據 為證(見本院卷第143至153頁),然系爭鑑定報告業就系爭 117號房屋之漏水原因鑑定在案,並敘明應以將破損之給水 管封管廢除為其回復原狀之修復方式,則被上訴人所為之上 開工法尚非系爭鑑定報告所認定之修繕方式,即難認屬回復 原狀之必要費用,故其主張上訴人應賠償此部分費用,核屬 無憑。  ⒋至上訴人雖稱:系爭117號房屋之漏水係在被上訴人違法外推 之前陽台天花板處,乃應通報拆除之違建,被上訴人仍向上 訴人請求給付漏水修繕費用,顯屬權利濫用云云。然按權利 之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的;行 使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第148條定 有明文。該條所稱權利之行使,是否以損害他人為主要目的 ,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之 行使,自己所得利益極少,而他人及國家社會所受之損失甚 大者,始得視為以損害他人為主要目的,若當事人行使權利 ,雖足使他人喪失利益,而茍非以損害他人為主要目的,即 不在該條所定範圍之內(最高法院71年台上字第737號、45 年台上字第105號裁判意旨參照)。查,被上訴人雖不否認 其前陽台有外推情形,並有現場照片在卷可參(見原審卷㈡ 系爭鑑定報告附件三第3-6頁),然上訴人對其專有部分本 有修繕、管理、維護之義務,已詳前述,而系爭117號房屋 之前陽台是否為違建究係建築行政管制之範疇,被上訴人因 其屋內漏水損害,依前揭民法及公寓大廈管理條例請求上訴 人負損害賠償責任,尚屬正當權利之行使,顯難謂係專以損 害上訴人為主要目的。是上訴人主張被上訴人為權利濫用, 不得請求其賠償云云,殊無可採。  ⒌從而,被上訴人得向上訴人請求給付之回復原狀必要費用為 如附表第一、二部分所示之修繕費用,共計239,658元(計 算式:101,500元+138,158元=239,658元),逾此範圍者, 則無理由。  ㈢法定遲延利息:   按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之五;給付無確定期限者 ,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自 受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或 依督促程式送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告 有同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。查,本件給付無確定期限,而被上 訴人之民事起訴狀繕本係於111年9月2日送達上訴人(見原 審卷㈠第117頁),則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日即111年9月3日起至清償日止,按年利率百分之5計 算之利息,當屬有據。  ㈣至上訴人主張本件應就系爭117號房屋之漏水原因重新鑑定,並聲請傳喚系爭117號房屋之房客,以證該屋現仍有漏水情事,且與上訴人之系爭127號房屋之屋內管線無因果關係云云(見本院卷第101至102頁),然被上訴人並未否認系爭117號房屋現仍有漏水情形,而系爭鑑定報告乃鑑定人綜合參酌各項檢測數據及客觀事證後,依其專業所做成,並無顯然不可信之處,上訴人未按系爭鑑定報告所判定之修繕方式進行漏水之修復,卻逕自主張系爭鑑定報告不可採,實無理由,故認本件並無重新鑑定及調查上開證人之必要,末此敘明。 五、綜上所述,被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項 規定,請求上訴人給付239,658元,及自111年9月3日起至清 償日止,按年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准 許。原審就上開被上訴人請求有理由部分為上訴人敗訴之判 決並職權宣告假執行,核無不合,上訴意旨指摘原判決不當 ,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。又被上訴人於本院 擴張聲明,依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第21 3條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定,請 求上訴人給付71,000元,及自民事二審擴張訴之聲明狀送達 之翌日起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息,亦無 理由,予以駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 七、據上論結,本件上訴人之上訴及被上訴人擴張之訴均無理由 ,依第436條之1第3項、第449條第1項、第78條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          民事第四庭 審判長法 官  溫祖明                   法 官  廖哲緯                   法 官  劉娟呈 以上正本係照原本作成。          本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                   書記官  李登寶 附表: 編號 日期/項目 被上訴人 請求金額 卷證 一 已支出之修繕費用 1 110年10月17日 陽台漏水修補及臨時帆布導水設置費用 5,000元 原審卷㈠第195頁 2 111年3月10日 漏水灌針費用 4,500元 原審卷㈠第197頁 3 111年4月21日 漏水灌針補強費用 4,000元 原審卷㈠第197頁 4 111年5月26日 高壓灌注工程費用 5,000元 原審卷㈠第199頁 5 111年6月20日 高壓灌針補強費用 5,000元 原審卷㈠第199頁 6 111年9月5日 陽台漏水暫時性防護工程費用 3,000元 原審卷㈠第199頁 7 111年10月17日 漏水修補更換帆布導水設置廢棄清理鑑定前後拆裝費用 10,500元 原審卷㈠第201頁 8 112年1月15日 漏水臨時導水設施擺設費用 2,000元 原審卷㈠第201頁 9 112年3月17日 漏水移位臨時水設施帆布搭設引水費用 2,500元 原審卷㈠第203頁  111年2月22日、同年3月11日、同年4月15日、同年5月17日 客廳天花板漏水高壓灌注止漏及木作切割拆卸復原費 35,000元 原審卷㈠第47至50頁  111年6月27日 天花板拆除及漏水高壓灌注工程費用 25,000元 原審卷㈠第89至91頁 小 計 101,500元 二 修復漏水及系爭117號房屋回復原狀費用 138,158元 原審卷㈡第6頁 三 樓板滲水維修、導水工法處理、拆裝臨時遮擋漏水源之帆布(擴張) 71,000元 本院卷第143至153頁(被上訴人於二審擴張請求)      總 計 310,658元

2025-02-12

TPDV-113-簡上-94-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.