Know99判決書

搜尋結果：張博鈞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1413號原告梁世明訴訟代理人朱育辰律師被告彭士豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57萬973元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57萬973 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月17日12時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區延平路往桃園方向行駛，於行經延平路與元化路口時，本應注意行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)沿延平路往平鎮方向行駛欲左轉元化路，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞( 下稱本件事故)，致系爭車輛之安全氣囊啟動，原告因而受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、頭頸挫傷、背挫傷、腹部鈍挫傷(下合稱系爭傷害A)、慢性腸炎、慢性腹瀉、外傷性小腸絨毛損傷等傷害(下合稱系爭傷害B)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度審交簡字第94號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役40日。　　　　　　 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)新臺幣(下同)47萬1720元、交通費(含道路救援)6,055元、看護費19萬3200元、不能工作損失95萬3328元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，並扣除已請領強制險7,800元後，合計為261萬6503元。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 261萬6503元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月14日) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因診斷出之時點距事發日約20日外，系爭傷害B所在位置係腹部，亦與系爭傷害A所在部位(頭、頸、肩、胸壁)不同，且其中慢性腸炎屬長期、非傳染性之腸道疾病，與免疫系統異常反應有關；十二指腸潰瘍則與胃酸分泌過多有關，且多係長期飲酒過量、遺傳、藥物、精神等因素所致。 (二)又系爭傷害B與本件事故之因果關係前經法院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大)、台北榮民總醫院(下稱台北榮總醫院)，除無任何一家醫院函覆表示兩者間確有因果關係外，依天晟醫院之函覆 (下稱系爭函覆A)及後附病歷資料可知，原告於事發當下至天晟醫院急診時並無腹部相關傷勢；依凃富籌復健診所之函覆(下稱系爭函覆B)及後附病歷資料可知，原告就診時腹部並無明顯傷勢，其雖有自述腹部不舒服等語，然後續治療卻多集中於下肋骨、背、肩膀、頸部及上背部等部位；依台北榮總醫院之函覆(下稱系爭函覆C)可知，其亦無法確定導致系爭傷害B之真正原因為何；依中國醫大之函覆(下稱系爭函覆D)及後附病歷資料可知，腹部撞擊無法直接造成系爭傷害 B。又系爭傷害B之成因眾多，原告先前即有胃炎、痛風、高血脂及糖尿病病史，本身應有長期服藥之需求，是系爭傷害 B即有可能與原告上開舊疾之服藥習慣有關，而與本件事故無涉。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　1.醫療費用部分：　　　⑴天晟醫院、凃富籌復健診所部分，對原告至上開院所分別支出之醫療費用1,200元、3,350元部分不爭執。　　⑵中國醫大部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑶台北榮總醫院部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B及嚴重特殊傳染性肺炎(下稱新冠肺炎)所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑷新竹馬偕紀念醫院(下稱新竹馬偕醫院)部分，原告未提出診斷證明書並舉證此部分支出與本件事故具有關聯性。　2.醫材費用部分：　　⑴益生菌、復原康沙棘油部分，原告雖有提出醫囑欄載有此部分需求之診斷證明書，然與系爭傷害B有關，而系爭傷害B既非本件事故所致，是基此所生之相關營養品費用，自與本件事故無涉。　　⑵其餘醫材部分，觀諸原告所提之單據，其上記載項目為牙刷、洗手液、耳塞、抑菌柔絲巾、成人復健褲、水杯、尿壺、凡士林等，除與本件事故無涉外，亦欠缺必要性。　　3.交通費(含道路救援)部分：　　⑴交通費部分，原告所請求之交通費均係為治療系爭傷害B所生，故與本件事故無涉。　　　⑵道路救援費部分，除道路救援簽認單外，原告未提出發票證明其確有此部分支出。　　4.看護費部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A而有專人看護必要，且原告主張之住院看護期間，除係為治療系爭傷害B外，亦含其因罹有新冠肺炎而轉至專責病房部分。　5.不能工作損失部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A 而有休養必要，況原告請特休、病假仍分別領有全薪、半薪收入，倘若再要求被告負擔此部分損失，即會產生原告因本件事故而受領2份薪水之不合理現象。另原告就薪資部分僅提出綜所稅電子清單為據，然綜所稅申報金額應含有加班費及年終獎金部分，應將上開部分之金額扣除。　6.精神慰撫金部分：　　原告請求金額過高，請法院審酌被告最高學歷為高職畢業、現從事服務業、月薪約6萬元等情酌減上開金額。　7.強制險部分：　　原告因本件事故領有強制險保險金7,800元，是此部分金額應予扣除等語，以資抗辯。　　8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　三、原告主張之上開事實，除原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、看護收據等件為證(見附民卷第1 9至129頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應賠償261萬6503元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別定有明文。　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵訊中坦承不諱、本院準備程序時之自白、原告於警詢時之證述、訴外人簡佳瑩、梁黃彩雲於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、行車紀錄器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告就其有過失害行為，並造成原告受有系爭傷害A乙節，亦不爭執，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫大醫院、台北榮總醫院後，該院分別以系爭函覆A、B、C、D表示(略以)「是雙側肋骨下緣挫傷，經X光檢查無肋骨骨折，經超音波檢查無內出血之情形」等語(見本院卷第81頁)、「病患就診時腹部沒有傷口記錄，治療期間一直有提到肋骨及腹部不舒服」等語(見本院卷第90頁)、「急診科：病患於111年7月18日就診為雙側肋骨下端部位挫傷(其身體位置為胸部及腹部交界處包含腹部) ，主訴為車禍後造成疼痛。消化科：慢性腸炎、慢性腹瀉之原因可能為精神心理壓力造成之腸躁症。腹部遭撞擊無直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀。精神心理壓力可能引發腸胃道潰瘍及胃食道逆流」等語(見本院卷第98頁)、「無法排除病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與其先前至天晟醫院、中國醫大間之相關性；病患出院時，經診斷有疑似外傷性小腸絨毛損傷；病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍無法確定真正成因為何，無法排除與腹瀉之相關性；無法排除腹部遭撞擊與腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍間之相關性」等語(見本院卷第97頁)，可知系爭傷害B與本件事故是否有因果關係，實屬有疑。　3.另觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅有胸部鈍傷、雙肋緣疼痛、右前臂擦傷等情，經X光及超音波檢查均未見腹部有任何異常，並於不到2小時隨即出院( 見本院卷第86頁正反面)，則本件事故原告是否有產生腹部內傷，已屬有疑。又原告於事故發生後111年7月17日至天晟醫院急診診斷證明書之傷勢為「右前側前胸壁挫傷之初期照護、左側前胸壁挫傷之初期照護」(見附民卷第19頁)、111 年7月18日至中國醫大就醫診斷證明書之傷勢為「頭頸挫傷、背挫傷、胸壁挫傷」(見附民卷第21頁)、111年7月22日止 111年8月26日至凃富籌復健診所就醫診斷證明書之傷勢為「軀幹、頸、肩扭挫傷」(見附民卷第23頁)，均未見有腹部外傷。而倘原告因本件事故受有腹部外傷，事故發生後即能經醫生檢查後發現，然原告直至111年8月4日至中國醫大住院時，始診斷出「腹部鈍挫傷、慢性腸炎、慢性腹瀉」(見附民卷第23頁)，該「腹部鈍挫傷」之傷勢，是否為本件事故所致，亦屬有疑。又依系爭函覆C可知，醫院醫師表示腹部遭撞擊並不會直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀，而系爭傷害B又偏屬慢性疾病，其成因眾多，飲食習慣、精神壓力、藥物、遺傳等因素等因素皆有可能，有被告提出醫學相關文章可參(見本院卷第56至58頁)，復參中國醫大診斷證明書 (見附民卷第41頁)，可知原告於本件事故發生前，曾因亦藥後胃不適，並造成胃炎之病史，且有痛風、高血脂、糖尿病等慢性病。而系爭函覆D雖就系爭傷害B中之腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與腹部撞擊、上開症狀間之關聯性等節均認定為無法排除，然尚難僅憑此即逕認兩者間確有因果關係，而該函覆又認定原告係「疑似」外傷性小腸絨毛損傷，是系爭傷害B是否確與本件事故有關，均不無疑義。　4.至於原告雖主張事發當下腹部已有不適，且提出臟器內傷、腹痛會隨著時間愈發明顯等新聞資料相佐，然其所舉案例皆為事發當下病患即患有內出血，其卻不自覺之情形，惟本件原告於急診時已有經超音波檢查，並未發現有內出血之情，且事後未有內出血之情形，核與本件情形不相符，自不憑採。　5.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系爭傷害B相關身體部位病痛，當下無腹部亦無外傷，且經超音波檢查亦無內出血之情，而依系爭函覆A、B、C、D意見，均無法肯認系爭傷害B確與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，伊其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認主張系爭傷害B屬本件事故所致可採。　　 (三)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)47萬1720元部分：　　⑴天晟、中國醫大、新竹馬偕、台北榮總醫院、鄭中醫、安慎、凃富籌復健診所醫療費用共39萬26元：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、門診等醫療費用，排除與系爭傷害B相關部分後，合計為10萬4750元，有天晟醫院、凃富籌復健診所醫療費用收據為證(見附民卷第45、81頁)，原告於此範圍之請求，應予准許；至逾此部分之醫療費用請求，即屬無據。　　⑵醫材部分：　　　①益生菌、復原康沙棘油等營養品費用共7萬790元：　　　　原告主張其所受傷勢需食用益生菌、復原康沙棘油等營養品，因而支出7萬790元等情，並提出訂購單及發票為證(見附民卷第105至107頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害A間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害A所必需，是原告此部分請求，應無足取。　　　②復健褲、尿壺、濕紙巾、牙刷等費用共1萬904元：　　　原告主張因本件事故支出上開用品費用共1萬904元，並提出發票為證(見附民卷第107至115頁)。惟查，上開用品除有部分(如濕紙巾、牙刷等)屬一般日常生活所需物品外，上開發票所載日期亦均在原告於台北榮總醫院二次住院期間內(即111年9月30至同年12月8日)，堪認係為該次住院而購，而該次住院與本件事故無涉，已如前述，是基此所生之醫療用品費用自與本件事故欠缺相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　2.交通費6,055元部分：　　⑴道路救援5,160元部分：　　　原告主張系爭車輛遭被告撞擊後，即委由拖車將系爭車輛拖至汽車維修廠，支出道路救援費用5,160元等語，有汽車道路救援服務簽認單1份可證(見附民卷第121頁)，審酌上開簽認單記載之拖救日期、地點、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。　　⑵其餘895元部分：　　　①通勤交通費595元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年7月25日、26日支出通勤交通費595元，並提出乘車證明為證(見附民卷第11 7至118頁)。本院審酌原告所受系爭傷害A之傷勢，認原告於上開期間確有搭乘計程車上下班之必要，是原告此部分請求，應屬可採。　　　②就醫交通費300元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年12月9日、12日從自家至中國醫大就診，支出就醫交通費300元，並提出乘車證明為證(見附民卷第119至120頁)。惟綜合前開診斷證明書可知，原告係為治療系爭傷害B而於上開期間至中國醫大就診，而系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之就醫交通費，自無准許原告請求。　　3.看護費19萬3200元部分：　　原告主張因本件事故而於台北榮總醫院二次住院期間(即111 年9月30至同年12月8日)需委請專人全日看護，並為此支出1 9萬3200元等語。惟查，台北榮總醫院開立之診斷證明書醫囑欄並未註明原告須由專人照護，且原告自111年10月5日即轉入新冠肺炎專責隔離病房，其彼時是否能有看護進入專責病房，實屬有疑，且病名欄所載病因為系爭傷害B、新冠肺炎等症，難認與本件事故有關，已如前述，是原告此部分請求，自屬無據。　4.不能工作損失95萬3328元部分：　　⑴原告主張因本件事故自111年7月18日起至112年1月19日止，共計請特休假386.5小時、事假112小時、病假340.5小時，受有不能工作損失等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上關於系爭傷害A部分，雖有記載出院後宜修養等語(見附民卷第21頁)，卻未載明宜休養日數，審酌原告所受系爭傷害A之部位(頸、背、胸壁)、程度(挫傷)及就診歷程(持續於凃富籌復健診所回診至111年8月26日)，可知原告傷勢非輕，且頸、背等部位受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害A確實會造成其工作上之困難，而認原告於111年7月18日至同年8月26日期間，因系爭傷害A有休養之必要。至於原告請求超過上開期間不能工作損失部分，並未提出因系爭傷害A所致不能工作或無法工作之證據資料(原告目前提出者應屬系爭傷害B所致)，自難准許。　　⑵次查，觀諸原告所提之111年綜所稅申報資料所示(見附民卷第129頁)，原告年薪為410萬5550元，換算時薪為1,426 元(計算式：410萬5550÷12÷30÷8＝1,426元，元以下四捨五入)；再參酌原告所提之請假明細(見附民卷第125頁)，可知原告於上開期間(即111年7月18日至同年8月26日)共計請特休假118小時，故原告自僅得於上開請假時數範圍內請求不能工作損失。又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給工資，故原告以其個人特別休假請假共計118小時，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換算工資118小時之損害。　　⑶是以，原告得請求被告賠償其不能工作損失共計16萬8268 元(計算式：1,426×118＝16萬8268元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6.是以，前開費用合計57萬8773元(計算式：10萬4750＋5,160＋ 595＋16萬8268＋30萬＝57萬8773元)。　 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金7,800元，為原告所自陳，且為被告所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為57萬973元(計算式：57萬8773－7,800＝57萬973元)。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月13日送達被告，有本院刑事附帶民事起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第5頁)，是被告應自113年3月14日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1413-20250212-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1938號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人游榮文李君洋被告王怡宣王貞雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬4963元，及自民國113年4月2 日起至民國113年8月28日止，按年利率百分之1.775計算之利息，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算之利息。暨自民國113年5月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-12

CLEV-113-壢小-1938-20250212-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第2號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人林昇輝上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於民國114年1月8日所為之處分（中警分刑字第1140001 444號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、原處分關於沒入異議人賭資超過新臺幣2,900元部分撤銷。二、其餘異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：警方於民國114年1月3日22時50分許，在非公共場所，由關係人尤麗鄉所負責之桃園市○○區○○路000 號5樓職業賭博場所(下稱系爭地點)，當場查獲異議人及其他賭客正進行賭博情事，並當場扣得異議人賭資新臺幣（下同）2萬9958元，因認異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，處罰鍰各9,000元，並沒入上開賭資等語。二、異議意旨略以：伊固有於原處分意旨所示之時間、在系爭地點賭博，惟伊僅拿3,000元放在抽屜用於賭博，其他遭警方查扣之2萬7058元，是放在皮包內被查扣並非賭資，當天是打麻將金額很小，不需用到2萬7058元，該款項是用作生活費等語。為此，爰聲明異議，請求就原處分沒入部分予以撤銷，並將沒入之金錢發還伊等語。三、經查： (一)按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有明文。 (二)本件原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條規定，並認異議人攜帶之現金2萬9958元均係賭博行為所生或所得之物，併依同法第22條第1項第1款規定為沒入之處分。惟依原處分機關所提出之現場照片，照片中未見原處分機關自異議人沒入之現金係自賭桌檯面及其他可推認該現金係為賭金之處所發現，而參異議人之筆錄內容可知，異議人遭查扣之 2萬9958元，其中2,900元係放置於賭桌上之賭資，且異議人就此亦不爭執，原處分機關沒入該2,900元之賭資故無違誤。至其餘2萬7058元，則係自異議人身上查扣，而依原處分機關所附卷證資料，既未有證據足認自異議人身上查扣之現金，係供賭博行為所用或所生、所得之物，而異議人隨身攜帶之財物，非謂一旦進入職業賭博場所，即一概均屬將用於賭博或係自賭博而得之賭金，尚不得任意推定上開財物係違反社會秩序維護法第84條所生、所得或所用之物。是以原處分機關就該超過2,900元部分(即2萬7058元部分)逕科以沒入之處分尚乏積極證據足資佐證，顯有不當，自應將原處分沒入超過2,900元部分予以撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEM-114-壢秩聲-2-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1917號原告莊雅雯被告連正璿訴訟代理人趙金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第2353號裁定移送前來，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　原告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某日，將其所申設之國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予訴外人即年籍不詳之友人「李家豪」。嗣「李家豪」與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向原告佯稱可透過「Newton X」APP進行虛擬貨幣投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年2月12日上午11時1分許、中午12時27分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元，合計20萬元至系爭帳戶內，該等款項隨即遭轉出一空。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶是因「李家豪」向被告佯稱沒有帳號；家人無法匯款，被告基於同學情誼將系爭帳號及密碼提供給「李家豪」，殊不知被「李家豪」等詐騙集團成員作為詐騙洗錢的工具。而原告他是完全自主性的跟詐騙集團之間進行　　虛擬貨幣的投資行為，這是原告與詐騙集團直接連絡互動導　　致的詐騙結果，而且原告依一般社會生活之通常經驗可以預　　見社會上的任何投資行為，包含投資做生意、投資虛擬貨幣　　，都會有金錢財物損失的風險，但原告還是在完全自由意識　　下貿然投資，所以造成他自己的金錢損失。原告被詐騙的所　　有過程與結果與被告無關，因為被告完全不知情，也未參與　　這些過程也未取得款項，所以原告要讓毫無知情的被告賠償全部的金錢損失是非常不合理的要求，況且被告也是受害者，也已接受法律的處罰等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以113年度審金簡字第62號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11 頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、原告手機畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告之行為已違反保護他人法律。至被告雖以前詞置辯，惟任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，「李家豪」如需帳戶收受家人匯款，可自行申辦金融帳戶，且倘被告欲幫「李家豪」取得款項，亦僅須提供帳戶號碼給予「李家豪」家人即可，待款項匯入後再親自提領交付即可，根本無須提供密碼，而我國政府已多次宣傳避免將自身帳戶提供於他人，以免變成人頭帳戶等情，而被告卻同時將密碼提供與「李家豪」，將系爭帳戶置欲他人實力支配之下，使他人能夠自由操作帳戶，被告顯然對於他人能利用其系爭帳戶做不法使用有預見可能，而被告復未舉證就其對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，自無法免除其責任。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。至被告為幫助犯實際獲利多少、與其他詐欺集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，則被告上開所辯，尚不足採。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 20萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告另辯稱原告就其損害與有過失等語。然查，本件原告係因遭詐欺，以致意思發生瑕疵而將上開款項匯入被告之系爭帳戶內，然原告並無將上開款項交付詐欺集團之意，僅因遭詐欺而匯款，故原告並無任何違反注意義務之情，且原告所為之匯款行為，屬遭詐欺之受害行為而非詐欺之原因行為，故原告就損害之發生或擴大並無任何過失可言，被告所辯要無可採。　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第29頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年12月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1917-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1489號上訴人即被告張博鈞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2636號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「112年7月23日晚間」（即原判決第1頁倒數第1行、第2頁第1行）之記載更正為「112年7 月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間）」，此部分說明如後之㈠；另關於洗錢防制法之新舊法比較及適用部分（即原判決第3、4頁之「⒉洗錢防制法部分」），原判決贅引上訴人即被告張博鈞（下稱被告）行為前修法之說明，此部分本院修正說明如後之㈡以外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　㈠本案被告駕車載尉汶彬，於112年7月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間），提領各該款項之事實，除據被告（19502號卷第57頁、原審卷第60、70頁、本院卷第48 至50、158頁）、共犯尉汶彬（19502號卷第39頁）供述在卷外，並有卷附交易明細（19502號卷第83頁）、監視器畫面翻拍照片（19502號卷第85至87、96至98頁）可佐，是原判決犯罪事實記載被告駕車載尉汶彬提領原判決附表所載款項，然關於犯罪事實本文欄卻記載「112年7月23日晚間」，顯係誤載，此部分由本院逕予更正即可。　　㈡關於洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，修正後之規定未較有利於被告。本案被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前後自白減刑規定。經綜合比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑1月至6年11 月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告。是本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然其所犯洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，已經原審於依刑法第57條量刑時一併衡酌（原判決第5頁之㈧倒數第2、3行），並無不當（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　　　二、上訴意旨略以：㈠本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署，又被告於本案與另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第214 8號案件所涉及行為模式相當，然所受刑度迥然不同，被告之刑責實屬過重。㈡被告於偵查及審判期間始終自白供述，縱與他案所涉情節不盡相同，亦應依第47條前段減刑，然原審並未加以審酌，仍以共同正犯為本案判決，實與他案刑責不相當。㈢本案只有我一個被告，沒有三人以上，且被告只是單純領錢，與尉汶彬依照藍立偉指示，由被告開車載尉汶彬去領被害人匯入帳戶的錢，被告只是幫助犯，不是正犯，綜上，請撤銷原判決，從輕審酌等語。三、上訴駁回之理由　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯（最高法院113年度台上字第4904號）。被告參與飛機軟體暱稱「百威」之人所屬三人以上之詐欺集團（參與犯罪集團部分已經另案判決在案），本案並依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬，有原判決所列載證據可佐，被告依指示而為與詐欺、洗錢構成要件行為密切相關之行為，且可獲取約定之報酬，顯然係以自己犯罪意思，而與暱稱「百威」之人、尉汶彬為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，被告辯稱：並非三人以上、僅係幫助犯等語，顯非可採。　㈡被告雖舉其所犯另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2148 號案件（下稱另案），主張原審量刑過重。然另案係認定被告僅協助叫車，而由不知情之司機搭載車手及被告，由車手前去領取包裹，此有卷附另案判決可查（本院卷第121至133 頁），與本案被告分擔之情節顯然有異，被告執另案判決指摘原判決量刑過重，自無可採。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。被告雖於113年10月11日具狀上訴陳稱：本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署等語。然經被告所犯另案即本院113年度金上訴字第1535號案件承辦法官向臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）函詢結果，並未因被告供述而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，亦無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪之人，此有臺中地檢署113年12月10日函在卷可稽（本院卷第113頁），自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定。至被告於偵查、歷次審判中均自白，且無犯罪所得而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定部分，已經原審適用、審酌此部分減刑規定（原判決第5頁之㈦第1至4行），並無不合。從而，被告仍執前詞提起上訴而指摘原判決不當，並無理由。　㈣被告於本院雖主張本案只有自己1人為被告，非三人以上，且為幫助犯非正犯等語。然被告對於其本案所為係依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬之事實均自白而未否認，其首揭所指顯係就法律適用之意見，無礙其自白之認定，併此指明。　　　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審適用累犯加重、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並先加後減，量刑審酌並已敘明：審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。　㈥本案除原審臚列詳敘之理由外，並有上開本院補充論述之理由，據以認定本案被告之犯行，被告仍執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2636號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張博鈞　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　(原另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄禁於該署臺中監獄臺中分監) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下: 　　張博鈞與尉汶彬（業經本院判處罪刑在案）自民國112年7月 26日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，尉汶彬擔任提領贓款之車手，張博鈞則負責搭載車手前往提領贓款、向提款車手收取贓款（俗稱收水）再轉交以上繳詐欺集團之工作，並約定尉汶彬可獲得提領金額之10%，張博鈞每次收水可獲得新臺幣（下同）1000元作為報酬。張博鈞即與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成年成員以附表所示之詐騙方式詐騙許佑萱，使許佑萱陷於錯誤，依指示分別於附表所示存、匯款時間，將如附表所示之金額，存、匯入如附表所示之人頭帳戶內。尉汶彬先依指示取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，即由張博鈞於112 年7月23日晚間某時，依指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（按:該車係由不知情之張哲瑋出面承租），搭載尉汶彬至附表所示提領地點，由尉汶彬於附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，並將提領所得贓款交予張博鈞，張博鈞隨即駕駛上開小客車搭載尉汶彬離開，張博鈞復將收取之贓款依指示轉交不詳之成年集團成員，或放置於指定地點，任由不詳之成年集團成員前往收取，而輾轉繳回前開詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張博鈞於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯尉汶彬於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之證述。 (三)證人即告訴人許佑萱於警詢中之證述及郵局存簿內頁、帳戶明細、自動櫃員機（簡稱ATM）操作畫面及報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】。 (四)如附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細；共犯尉汶彬提領贓款之監視器畫面翻拍照片(偵19502號卷第85頁；偵1817 5號影卷第101至105頁）、路口監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。而被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯罪，且無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⑵嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；又將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　⑶被告本案所為係收取提領之贓款依指示輾轉繳回本案詐欺集團，製造金流斷點以掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在，無論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前、後規定，被告均得依上開規定減輕其刑，經新舊法比較結果，以裁判時法最有利於被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續對告訴人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。又起訴書雖未敘及附表存、匯款②③部分，惟被告坦承亦有參與此部分犯行，並有共犯尉汶彬提領贓款監視器畫面翻拍照片可佐，此部分與起訴書附表存、匯款①部分係具有接續犯之一罪關係，均應為起訴效力所及，自應併予審理。至於被告雖有多次提領詐欺所得之行為，均僅單純提領之事實行為，不再論以接續犯。 (四)被告與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯上開2罪，具有犯罪行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (六)被告曾於109年間因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日縮刑期滿假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯罪質相同，且均為故意犯罪，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (七)被告於偵查及本院審判中均自白有三人以上共同詐欺取財犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分: 　　查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第60頁），自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。又被告收取本案提領之贓款，已全數輾轉繳回本案詐欺集團，已非屬被告持有之洗錢行為標的之財產，若宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：告訴人詐騙方式存、匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點提領人許佑萱於112年7月26日21時32分許，假冒OB嚴選購物網站之客服人員，撥打電話向許佑萱訛稱：之前網路訂購之衣服，因公司軟體遭駭客入侵，造成有訂單要付款，系統需要取消訂單，會請銀行人員協助處理云云，復再假冒永豐銀行行員，撥打電話向許佑萱訛稱：欲取消訂單須透過手機操作網路銀行云云。 ① 112.7.26. 23時54分、 2萬9985元 ② 112.7.27. 0時5分、 4萬9988元 ③ 112.7.27. 0時9分、 3萬9988元中華郵政公館郵局 000-00000000000000號帳戶(申設人:李冠穎) ⑴ 112.7.26. 23時59分58秒、 2萬元 ⑵ 112.7.27. 0時0分49秒、 1萬元 ⑶ 112.7.27. 0時13分、 6萬元 ⑷ 112.7.27. 0時15分 3萬元 ⑴⑵ 統一超商新永大門市(臺中市○里區○○路000號) ⑶⑷ 國光路郵局（臺中市○區○○路000號）尉汶彬

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1489-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第189號原告陳凱傑被告林霈珅上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求「中華郵政00000000000000帳戶所有人」返還不當得利。經查，該帳戶所有人真實姓名為「林霈珅」，有中華郵政客戶基本資料在卷可稽，而林霈珅住所地位於彰化縣和美鎮，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-11

CLEV-114-壢小-189-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第209號原告余家安被告徐彩勝上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣28 ,995元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）234萬5346 元(本金及計算至起訴前一日之利息，計算式詳附表)，應徵第一審裁判費28,995元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 216萬元 1 利息 216萬元 112年8月19日 114年1月22日 (起訴前一日) (1+157/365) 6% 18萬5,345.75元小計 18萬5,345.75元合計 234萬5,346元

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-209-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1609號原告黃國正被告王偉任訴訟代理人汪團森律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1、2項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。又執行債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日一日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該為異議之債權人或債務人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定參照）。另依現行強制執行法第41條第1項、第3項之規定，異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查： (一)本院112年度司執字第21379號損害賠償強制執行事件，於民國113年2月19日製作分配表，並定於113年3月22日實行分配，原告於113年3月21日具狀對該分配表次序編號5債權人被告之分配金額(含該部分所生之執行費)聲明異議，嗣113年3 月22日分配期日無人到場，執行法院亦未依原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明更正分配表，原告對該分配表次序編號5債權人被告之異議即未終結，為異議之原告應於113年3月22日分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明，則原告至遲應於113年4月 1日以前向執行法院為起訴之證明，執行法院已於113年3月2 2日發函通知原告向執行法院為起訴之證明，該通知已於113 年3月27日送達原告。 (二)惟原告於遲至113年4月4日(夜間收狀日為113年4月4日)始具狀對該分配表次序編號5債權人被告提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院補正起訴證明，已遲誤10日為起訴證明之不變期間，依強制執行法第41條第3項前段規定，即生失權之效果，視為撤回對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明，而分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明既因視為撤回而不復存在，原告對該分配表次序編號5債權人被告所提本件分配表異議之訴，即難認屬合法，且不能補正，自應依首揭規定裁定駁回之。 (三)至原告雖具狀稱113年4月3日即遞狀，因巧遇花蓮大地震，所以郵戳蓋4月4日等語，惟縱使原告於113年4月3日提起本件債務人異議之訴並向執行法院為起訴證明，亦已逾113年4 月1日之不變期間。三、據上論結，本件分配表異議之訴為不合法，依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1609-20250210-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第4號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人呂艾錚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日中警分刑字第1140001680號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文呂艾錚不罰。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月19日9時20分許，屢次按壓房客即關係人張至森住處對講機，致關係人不堪其擾。因認被移送人有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、本院之判斷： (一)被移送人於警詢時固坦承有於上開時間請保全人員撥打對講機，惟否認有何違序行為，並辯稱：113年11月7日環保局人員要到關係人租屋處拍照，按門鈴和對講機都沒人回應，詢問表示老婆有在家但沒聽到，我便報修對講機。同年11月24 日社區主任發通知說修好了需要測試，那時候我在忙，所以我到同年12月19日剛好領掛號信，及有退租事情要和關係人商量，所以才請保全人員撥打對講機測試，只打了兩次，沒人就離開了等語。 (二)經查，移送機關認被移送人有藉端滋擾住戶之違序行為，無非以關係人於警詢為證。而關係人於警詢時雖稱：被移送人於113年12月19日9時30分請保全人員按對講機至我住處，每次約10至15秒，共3次，因為對方已對我提出告訴2次，進入司法流程我不與他單獨對話。我下去問保全後才知道是被移送人要求，被移送人還跟保全拿磁扣上還說要在門口聽對講機有沒有響等語。惟依卷內資料，除關係人之單一指訴外，並無其他證據可證保全人員對關係人住處對講機次數及每次秒數為何。參以被移送人稱其係為測試對講機功能，且關係人亦自陳不願理會，則一般人於按門鈴或對講機無人回應時，為避免對方係一時未聽到，依常情通常會再按幾次確認，本件被移送人按對講機之次數及時間，是否踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，可認已達滋擾之程度，尚屬有疑。本見移送機關復未提出其他積極證據佐證被移送人所為有何該當本款規定「藉端滋擾」構成要件之情形，自難以移送機關提出之證據，即認被移送人有移送機關所指違序行為。從而，依首揭規定，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-10

CLEM-114-壢秩-4-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第353號原告即反訴被告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑被告即反訴原告徐智明訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣215元，及自民國113年1月2日起至返還如附圖一(桃園市楊梅地政事務所113年5月13日楊測法複字第14900號土地複丈成果圖)橘色部分所示、面積1.64平方公尺之空間予原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣64元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4‰，餘由原告負擔。四、本判決第一項前段得假執行。但被告如以新臺幣215元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第一項後段於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣64元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、反訴原告之訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款、第256條分別定有明文。 (一)經查，本件原告起訴時聲明原為：1、被告應將其個人物品自桃園市○○區○○路00巷0號1樓車庫樓梯空間遷出；2、被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2000元，及自113年1月2日起至遷讓返還第一項空間日止，按月給付原告600元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；3、願供擔保，請准宣告假執行。後經本院囑請桃園市楊梅地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於113年1 1月19日言詞辯論期日變更聲明為：1、被告應將桃園市○○區 ○○路00巷0號1樓，如附圖一(楊梅地政事務所複丈成果圖)橘色部分所示面積1.64平方公尺上之物品清空，並將佔用空間返還原告；2、被告應給付原告3萬4200元，及自113年1月2 日起至返還第一項占用空間之日止，按月給付原告300元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第72頁反面)。核原告所為係就經測量而確定應返還之空間面積及位置後，所為縮減應受判決事項之聲明並更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均予准許。 (二)次查，本件反訴原告提起反訴時聲明原為：1、反訴被告應將桃園市○○區○○段000○號1樓共用部分騰空返還予全體共有人；2、反訴被告應給付反訴原告3萬1020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項之日止，按年利率5%計算之利息。嗣陸續變更聲明，其最後訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告1,178元，及自民事答辯暨反訴(三)狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第82頁)。　　核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，本訴原告與反訴原告主張之訴訟標的均屬同一車庫之權利所生(詳如後述) ，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該車庫之權利義務認定之問題，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。貳、本訴部分：一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路00巷0號下疊(包含1至3樓 )房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，系爭房屋屬於東森山莊社區重疊房型之獨立區分所有建物(即同棟建物有上、下疊兩戶住戶，有獨立出入口，各為獨立所有權)，被告為系爭房屋所屬重疊房型之上疊房屋(即4、5樓)之所有權人，該重疊房型建物1樓有車庫(下稱系爭車庫)，系爭車庫雖屬共有部分　　，惟系爭車庫深處有一空間，為系爭房屋1樓通往2樓之樓梯下方空間，屬原告專有部分。詎被告自106年7月起即以其個人物品占用該空間，占有範圍如附圖一橘色部分所示、面積 1.64平方公尺之範圍(下稱系爭空間)，已妨害原告之所有權行使。又被告占用系爭空間受有不當得利，爰以東森山莊社區原始起造人於100年以每月每坪517元，向東森路57巷3號上疊戶承租房屋之租金行情，計算被告至112年12月31日止，受有不當得利合計3萬4200元。且被告迄今未返還系爭空間，被告應按月給付原告300元至返還之日止。為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告則以：被告雖有自112年9月21日起將物品放置於系爭空間迄今，但系爭空間與系爭車庫相連接，欲通往系爭空間只能經由共有之系爭車庫通行，系爭空間與屬原告專有部分之系爭房屋以實心牆壁隔絕，系爭空間無法排除其他住戶進入，明顯係規畫為供系爭車庫使用之空間，故系爭空間在構造上及使用尚無明顯區分，不屬於原告專有部分，而屬共有部分之系爭車庫之一部份，故原告請求被告返還系爭空間予其個人並無理由。又系爭車庫屬共有部分，被告占用系爭空間未超過被告應有部分範圍，被告並無不當得利。另被告係自 112年9月21日起將物品放置於系爭空間，原告主張被告自10 6年7月起即放置物品應負舉證責任，且系爭空間屬車庫之畸零牆角無法為住宅使用，原告主張以每坪每月517元計算不當得利無理由。末就原告主張不當得利於起訴時已超過5年部分，被告主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告請求被告騰空遷讓返還系爭空間予其個人，有無理由？　1、系爭空間屬於共有部分：　　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第1、2項分別定有明文。　　⑵經查，原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭房屋上疊房型門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號4樓房屋(包含建物之4 、5樓，下稱被告房屋)之所有權人，系爭房屋與被告房屋為同棟建物之上下疊房屋(以下合稱1號建物)，並與桃園市○○區○○路00巷0號上下疊房屋(下稱3號建物)相連，1號建物與3號建物1樓臨路側中間樓梯為通往上疊房屋之樓梯，樓梯兩側為1號建物及3號建物之車庫(1號建物之車庫即系爭車庫)，1號建物與3號建物1樓臨路側中間樓梯兩側之車庫，屬1號建物及3號建物之共有部分(東寧段233建號) ，兩造應有部分各4分之1；系爭空間位於系爭車庫之深處，為系爭房屋1樓通往2樓樓梯之下方與系爭車庫所形成之空間，系爭空間與系爭房屋有牆壁隔絕，另一面與系爭車庫有牆壁區隔，但可經由系爭車庫進入系爭空間，惟自系爭房屋無法直接進入系爭空間等事實，有系爭房屋、被告房屋及東寧段233建號之登記謄本、1號及3號建物剖面圖、被告繪製車庫平面圖、建物外觀照片、楊梅地政事務所建物測量成果圖、系爭空間照片、本院現場勘驗筆錄、車庫平面圖在卷可參(見本院卷第19至20頁、36至37頁、39 至41頁、45頁、52至54頁、57至58頁、59至1頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪予認定。　　⑶本件原告固主張系爭空間為其專有部分，惟系爭空間位於共有部分之系爭車庫中，其有一面與系爭房屋雖有牆壁相連，但系爭房屋非經由系爭車庫無法進入系爭空間而無使用上獨立性，且系爭空間並無門鎖與系爭車庫隔絕，構造上不具獨立性，而系爭車庫兩造均能進入停放車輛，亦均能進入系爭空間，並無法排除原告以外之人使用，由此可知，系爭空間並非屬專有部分，亦非系爭房屋所有權之一部份。至原告雖提出系爭房屋建物測量成果圖(建本院卷第42頁)，主張其專有部分之系爭房屋1樓平面圖有標示「 3.5公尺X1.1公尺」範圍即為系爭空間等語。惟查，系爭空間為系爭房屋1樓通往2樓之樓梯下方所形成之空間，業如前述，而該樓梯僅有系爭房屋所有權人能使用，固屬原告專有部分無疑。然地政機關繪製測量平面圖時，對於立體物多以投影方式，將立體物之位置、範圍標示於平面圖上，故將屬原告專有部分之系爭房屋1樓通往2樓之樓梯投影至平面圖時，該樓梯位置即會與系爭空間之位置重疊，故原告提出之系爭房屋建物測量成果圖雖於系爭房屋1樓有標示「3.5公尺X1.1公尺」範圍，仍無法證明系爭空間屬於原告專有部分。再參原告提出之共有部分建物測量成果圖(見本院卷第40頁)，該平面圖就共有部分之位置亦有標示「3.5公尺X1.1公尺」範圍即為系爭空間，互核被告提出之變更設計圖說(見本院卷第84頁)，就系爭空間與系爭房屋1樓通往2樓之樓梯之重疊位置繪有一道斜線，以區隔系爭空間與系爭房屋1樓通往2樓之樓梯，由此可見，系爭空間並非屬於原告專有部分。另共有部分建物測量成果圖及登記謄本就共有部分之面積雖僅記載為86.11平方公尺，其面積似未包含系爭空間，然系爭空間既不屬於原告專有部分或其他人之專有部分，而為1號及3號建物之附屬物，則依民法第799條第2項之規定，即屬共有部分，為兩造及3號建物上下疊所有人所共有。　2、原告請求被告返還系爭空間予其個人，無理由：　　 ⑴按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權（民法第818條參照），惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分（最高法院78年度台上字第335號判決意旨參照）。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第611號裁判意旨可參）。亦即共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而非僅請求返還於己。　　 ⑵經查，系爭空間為共有部分，已如前述，而原告固為系爭空間之共有人，且被告亦不爭執自112年9月21日迄今占用系爭空間，惟原告僅請求被告將系爭占用空間返還於己，然原告並非單獨所有權人，揆諸前開裁判意旨，自應請求向全體共有人返還之，原告僅請求返還予己，不請求返還予全體共有人，其單獨行使民法第767條所有權人權利，為本件之請求，即屬無據，應予駁回。 (二)原告請求被告返還不當得利，有無理由？　1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又民法第821條規定各共有人固得為共有人全體之利益，就其共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人自得按其應有部分請求返還（最高法院91年度台上字第607 號判決要旨參照）。　2、經查，被告未得原告及其他共有人之同意，自112年9月21 日起占有系爭空間，係侵害原告之共有權利，被告逾越其應有部分為使用收益，所受超過之利益，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告自得按其應有部分請求被告給付相當於租金之不當得利。至原告雖主張被告自1 06年7月起即占用系爭空間，然為被告所否認，自應由原告證明被告自106年7月起至112年9月20日止亦有占用系爭空間，然原告並未提出證據證明被告於上開期間有占用系爭空間，難認原告主張可採。而原告雖聲請傳喚社區主委陳艷華及租賃仲介溫曼妃作證，惟系爭車庫為1號及3號建物所有人共有，其他社區住戶無法任意進入，縱使陳艷華、溫曼妃某時點曾進入系爭車庫，亦無法證明上開期間於系爭空間有持續堆放物品且該物品屬被告所有，故本院認無傳喚之必要。　3、次查，原告主張以東森社區原始起造人於100年以每月每坪 517元，向東森路57巷3號上疊戶承租房屋之租金行情計算不當得利，業據其提出租金收益表為證(見本院卷第46頁) 。本院審酌系爭空間屬於房屋中之一部分，計算相當於租金不當得利以房屋之租金計算，尚屬合理，且原告係引用1 00年時之租金，而考量近年房租趨勢年年上漲，原告僅以1 00年租金計算，對被告並無不利，且被告提起反訴請求原告不當得利時亦以此為標準請求，堪認原告主張以每坪每月517元計算相當於租金之不當得利可採。而每坪每月517 元，換算每平方公尺每月156元(計算式：517元/3.3058平方公尺=156元，元以下四捨五入)，則被告自112年9月21日起至113年1月1日止，受有相當於租金之不當得利金額為21 5元【計算式：{(10/30)月+3月+(1/31)月}X156元X1.64平方公尺X應有部分1/4=215元，元以下四捨五入】。是原告請求被告給付215元，及自113年1月2日起至遷讓返還系爭占用空間予原告及全體共有人之日止，按月給付64元(計算式：156元X1.64平方公尺X應有部分1/4=64)相當於租金不當得利，並自各期應給付之翌日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分尚乏所據，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之規定請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭車庫為兩造及3號建物上下疊所有人所共有，除停車格部分有約定專用外，系爭車庫其他部分並未約定專用。詎反訴被告將系爭房屋出租後，告知其承租人系爭車庫除約定反訴被告專用之停車格外，該停車格延伸部分亦為其專用，可任意放置物品。系爭房屋之承租人因而未經其他共有人同意，長期擅自將個人物品堆置於系爭車庫，占用範圍如附圖二粉紅色所示、面積1.91平方公尺之位置(下稱系爭租客占用空間)。反訴被告出租系爭房屋，並同意其租客使用系爭租客占用空間，受有租金之利益，致反訴被告受有無法使用系爭租客占用空間之損害，故構成不當得利。反訴被告請求反訴原告給付自112年9月1日起至113年12月31 日止，以每坪517元計算，按反訴原告應有部分4分之1計算相當於租金之不當得利1,178元(計算式：517元X0.57坪X16 個月X1/4=1,178元)等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,178元，及自民事答辯暨反訴(三)狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告並未於系爭租客占用空間對放物品，系爭房屋承租人雖有放置其個人物品，但那是承租人自己放置的，反訴被告並未告知承租人能否於該處放置物品，反訴原告主張反訴被告有不當得利，並無理由。再者，系爭租客占用空間雖屬共有部分，惟該處為反訴被告約定專用之停車格之延伸處，其他人非經由反訴被告之約定專用停車格無法進入，系爭租客占用空間應有默示分管契約，約定為反訴被告專用，故承租人使用系爭承租空間並無不妥等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)次按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359 號裁判要旨參照）。然該默示分管契約之成立，需以全體共有人間有實際上約定一定之使用範圍而彼此互不干涉為前提。且所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。 (二)經查，系爭車庫為兩造及3號建物上下疊所有人所共有，系爭租客占用空間位於系爭車庫等事實，有系爭房屋、被告房屋及東寧段233建號之登記謄本、1號及3號建物剖面圖、被告繪製車庫平面圖、楊梅地政事務所建物測量成果圖、系爭租客占用空間照片、本院現場勘驗筆錄、車庫平面圖在卷可參，且為兩造所不爭執。另反訴被告固以系爭租客占用空間為反訴被告約定專用之停車格之延伸處，其他人非經由反訴被告之約定專用停車格無法進入，有默示為反訴被告專用等語，惟為反訴原告所否認。而反訴被告並未提出任何證據足以間接推知系爭車庫之共有人間有默示將系爭租客占用空間約定為反訴被告專用，僅徒以該空間為反訴被告專用停車格之延伸空間、其他人無法進入為據，況且自現場照片可知( 見本院卷第77、80、85頁)，反訴原告非不得由其專用停車格前方，經由系爭空間前方空地至系爭租客占用空間，反訴被告之抗辯，顯然無據。自堪認系爭租客占用空間為共有部分，且未約定為反訴被告專用。 (三)次查，反訴原告固主張系爭房屋承租人將物品放置於系爭租客占用空間而受有不當得利，惟反訴被告並未放置物品於系爭占用空間，反訴被告雖將系爭房屋出租而獲取租金，惟其出租系爭房屋時係將系爭房屋之占用(含專有部分、約定專有部分、共有部分)交付承租人，反訴被告對於系爭車庫亦有使用收益權利(僅不得妨害其他共有人使用)，系爭房屋之承租人自取得系爭車庫之使用權利，而反訴原告未證明反訴被告有將系爭租客占用空間以專用權方式(如以牆壁門鎖圍起)交付承租人，亦未證明反訴被告出租系爭房屋時之租金，包含系爭租客占用空間之專用權，故系爭房屋承租人使用系爭租客占用空間，雖造成反訴原告使用收益權利受有損害，惟受有利益者應為系爭房屋之承租人，並非反訴被告，反訴原告請求被告給付相當於租金之不當得利，顯然無據。四、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付1,178元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部　　分諭知如主文第8項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-06

CLEV-113-壢簡-353-20250206-1