Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1516號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏欽鍾文富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10371號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2164號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃柏欽於民國113年4月3 日19時40分許，在高雄市○○區○○路000○0號之卡拉OK店內，因不滿告訴人鍾泰山與其先前曾發生爭執，進而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人鍾泰山之臉頰，並持酒瓶攻擊被告即鍾泰山之堂兄鍾文富，致告訴人鍾泰山受有左側手肘擦挫傷、右手肘及左臉頰疼痛之傷害；致被告鍾文富受有頭部外傷併鼻部撕裂傷之傷害。被告鍾文富亦基於傷害之犯意，持拐杖毆打被告黃柏欽，致被告黃柏欽受有頭皮及前額挫傷、左側前臂挫傷之傷害。因認被告黃柏欽、鍾文富（下合稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人互相及告訴人鍾泰山撤回告訴，有撤回告訴聲請狀3份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審易-1516-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1101號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11075號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1957號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃周於民國113年1月25日 9時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市左營區中華一路與桃子園路之加油站起駛，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天侯晴、無照明柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然起駛，適告訴人駱宥辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃子園路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有肢體多處挫傷合併擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1101-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第549號上訴人即被告王建隆選任辯護人王建元律師上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第473號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，詎仍為下列犯行：　㈠甲○○前於民國109年8月12日16時許，在其斯時之戶籍地即高雄市○○區○○○路00號，與偕同乙○○、丁○○而來之丙○○(以下合稱丙○○等3人)發生糾紛，嗣其竟基於意圖使丙○○等3人受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於109年11月10日(起訴書誤載為109年11月20日，應予更正)20時1分許，至高雄市政府警察局（下稱高市警局）仁武分局大樹分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警，誣指丙○○等3人在上述糾紛中推由丁○ ○搶下其手持之手機，並由丙○○持擺放於現場之鐮刀刺向其頸部云云，對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴(上述3人所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，丙○○同時所涉之傷害犯行，則經臺灣橋頭地方法院〈下稱橋頭地院〉判處罪刑確定)，復於110年9月23日16時6分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）第6詢問室接受檢察事務官詢問時，以及於111年12月8日9時30分許在橋頭地院合議庭審判程序接受交互詰問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○ 等3人有其所指前述殺人未遂、強制之行徑，使丙○○等3人受有遭刑事追訴之危險。　㈡甲○○另基於意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於110年10月1日20時51分許，至高市警局岡山分局甲圍分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丙○○曾於110年9月 23日16時35分許，在橋頭地檢西側停車場，持球棒下車指向其並出言向其恫嚇云云，對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴(丙○○所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，復於11 1年1月13日9時39分許，在橋頭地檢第9偵查庭接受檢察官訊問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○有其所指前述恐嚇危害安全之行徑，使丙○○受有遭刑事追訴之危險。二、案經丙○○訴由橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。準此，原審關於不另為無罪諭知之部分，即非上訴人即被告甲○○（下稱被告）所提起第二審上訴效力之所及，而非本院得予審究，合先指明。二、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告及辯護人固主張證人丙○○、王意瑩、丁 ○○於警詢之證述，為審判外之證述而無證據能力等語（本院卷第82至84、91頁）。惟證人丙○○於原審民國113年1月16日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了，那麼久了…我被你（指被告）告十幾件了…被…告到頭暈」、「我被你們那家人告到我已經頭暈暈了…同一件事（去）大樹派出所告我，又去仁武分局也告我…告到我都花了…不起訴了，換你爸爸（指王進生）又去告…上禮拜還去告我們夫妻，又告我兒子、女兒，連四歲小孩也在告，你們已經…浪費很多國家資源，我也被你們那家人告到快瘋了，我已經閃你們閃到沒路了，你們還告要我，我也沒辦法」等語（原審訴字卷第343至344頁）；證人王意瑩於上述審理中亦多次證稱「我忘記了」、「那天是假日嗎…」、「時間過那麼久了…忘記了，因為很久了 …」、「他（指被告）…他爸爸（指王進生）…都亂告」（原審訴字卷第346至349頁）；另證人丁○○則於本院113年11月5 日審理中證稱「我也不記得」（本院卷第150頁），堪認前述證人於歷審審理期日作證時確已記憶模糊，更因窮於應付被告（甚且被告之父）之頻頻提告，而容有混淆之虞，致其等審理中所述與警詢之內容，尚有實質不符之處。是以，本院審酌證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢陳述時間距案發時間較近，記憶原較清晰，復較無與遭被告另行提告之其他事項相互混淆之疑慮（按：依橋頭地檢111年度他字第1997號卷，下稱他卷第9至23頁所附不起訴處分書，可知被告對陳盈利提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有4次，且部分不起訴處分之提告事實並非單一；另被告對丁○○提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有2次，故被告確曾對丙○○等人多次提告）；又該等筆錄內容，係由員警依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經該等證人確認無訛後始簽名，客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，乃為證明本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。　㈡除前已說明之部分外，本判決下列所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於歷審行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第82至84、91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均有證據能力。至被告及辯護人另爭執證據能力之證人乙○○警詢陳述等項（本院卷第91頁），因未據本院引為認定犯罪事實之基礎，是以本院自不贅述該等部分證據能力之有無，併予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　訊據被告固不否認各該向員警申告，暨接續於檢察事務官詢問或檢察官訊問，甚且於審判程序交互詰問時為相同之指述等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我上述所陳內容均屬實在，不構成誣告云云。經查：　㈠不爭執事項之認定　1.被告於犯罪事實一、㈠所示時間前往高市警局仁武分局大樹分駐所，向員警申告事實一、㈠所示內容而對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴，並於嗣後檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序訊問時為相同之指述等情，為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及嗣後接受檢察事務官詢問暨於橋頭地院合議庭審判程序交互詰問之筆錄(橋頭地檢111年度偵字第13787號卷〈下稱偵卷〉第31至36頁；橋頭地檢110年度偵字第4546號影卷〈下稱影偵一卷〉第29至32頁；橋頭地院111年度簡上字第63號影卷〈下稱調簡上卷〉第121至125頁)、高市警局仁武分局大樹分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（高市警局仁武分局110年3月2日高市警仁分偵字第109739028 00號影卷〈下稱影警卷〉第135至137頁）、高市警局仁武分局 112年8月22日高市警仁分偵字第11272063900號函暨所附受理報案e化管理系統紀錄在卷可稽（原審訴字卷第240至242 頁），此部分首堪認定。　2.被告於犯罪事實一、㈡所示時間前往高市警局岡山分局甲圍分駐所，向員警申告事實一、㈡所示內容而對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴，並於嗣後檢察官訊問時為相同之指述等情，同為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及偵訊筆錄(偵卷第37至41頁；橋頭地檢111年度偵字第354號卷〈下稱影偵二卷〉第110至111頁 )、高市警局岡山分局112年12月18日高市警岡分偵字第1127 5448200號函暨所附職務報告（原審訴字卷第254至256頁）存卷可佐，亦堪認定。　㈡就事實一、㈠部分之爭點乃為，丙○○等3人曾否如被告申告內容所示，強搶被告之手機並持刀刺向被告。經查：　1.王意瑩於109年8月12日下午偕兒女返回高雄市○○區○○○路00 號之奶奶（王謝闊）家，惟遭被告質問而無法脫身且被告復申明丙○○務須到場處理不可，遂致電配偶丙○○，而丙○○獲悉後，因業飲用含酒飲品，乃委託駕車搭載丁○○之乙○○搭載自己於同日16時許到場，丙○○到場後與被告發生糾紛，並相互推擠、拉扯，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中（本院卷第 143至144、148頁），及證人丙○○、王意瑩前於警詢中供陳屬實（影警卷第8至12、33頁）。又丙○○在該次推擠、拉扯中致被告受有左上臂挫傷、頸部挫擦傷等傷害，所為之傷害犯行，固經橋頭地院以111年度簡上字第63號判決判處罪刑確定等情，亦有該案判決書在卷堪以認定(原審訴字卷第19 至26頁)。　2.然丙○○等3人於同一時、地，是否有被告另指訴之殺人未遂、強制(即強行搶下被告手機)犯行？業經證人丙○○於警詢及原審審理、乙○○於本院審理、丁○○於警詢中一致證稱：當天之肢體接觸只發生在被告與丙○○間，就是該2人相互推擠、拉扯，當天沒有任何人下手強取（搶下）被告之手機，亦無人持刀、甚至持刀指或刺向被告等語(影警卷第10至11、25 至27頁，原審訴卷第341至342頁，本院卷第143至146頁)。而分別核與糾紛當下出面勸阻之證人吳雅文（被告之二伯母、王意瑩之二嬸）於原審審理中所證稱：高雄市○○區○○○路0 0號本身是二層樓透天厝，旁邊加蓋有鐵皮屋，建物雖是我與被告之母所共有的，但親戚都可以進出，只是平日大家都由地勢較平坦之鐵皮屋（鐵皮倉庫）進出。當天王意瑩準備要帶小孩子離開前正在跟我聊天，被告看到王意瑩就上前質問但我沒注意2人具體在講什麼，再之後不知道是王意瑩還是被告打電話叫丙○○，丙○○就跟兩個朋友一起抵達，但只有丙○○進到鐵皮屋，另2人不曾進到鐵皮屋或透天厝內，丙○○ 就跟被告吵架互推，我有去勸阻，在被告與丙○○衝突過程中，不曾有人拿刀，也不曾有人拿走被告的手機，被告提告時交給員警拍照的刀子我沒有看過；及證人王進昌（被告之二伯、王意瑩之二叔）於原審審理中證稱：高雄市○○區○○○路0 0號是我與母親（王謝闊）、配偶（吳雅文）、女兒所居住使用，事發當天原是被告、王意瑩先在吵架，之後被告要王意瑩通知丙○○到場，丙○○抵達後有與被告吵架、互推，確切的爭執地點是透天厝旁加蓋的鐵皮屋（鐵皮倉庫），鐵皮屋是擺放被告父親的油漆工具及被告的攤車，靠近門邊（還是在鐵皮屋內）就是一個洗手台及洗衣機，丙○○與被告是在鐵皮屋內洗手台一帶互推並互嗆「你很厲害」、「白目」等詞彙，我跟太太就勸阻，當下被告與丙○○衝突頗為激烈，且丙 ○○情緒都起來了，如果現場確有刀具傷勢絕對不只如此，我可以對天發誓丙○○沒有拿刀子。而跟丙○○一起的朋友都沒有進來而只待在路邊，當天丙○○或他的朋友沒有拿刀子也沒有拿被告的手機各等語（原審訴字卷第321至329、331至338頁），互無齟齬，原足信證人丙○○等3人關於事發當下沒有人強取被告手機、亦無人持刀指或刺向被告等所述內容，真實性甚高。　3.況被告於原審準備程序供稱：案發當日晚上，我父母曾至案發現場找王進昌、吳雅文追究上揭糾紛等語(原審訴字卷第1 27至128頁)，則若被告於該衝突中曾遭搶奪手機或甚至曾遭持刀攻擊危及生命，被告之父母豈有不向王進昌、吳雅文質問此事之理？然而參諸被告所提出其父母當時向王進昌、吳雅文追究上揭衝突時之錄影畫面，當王意瑩(即勘驗筆錄中之E女)以：「他（指丙○○)沒有拿刀子也說他有拿刀子、都他（指被告）在生話的」質疑丙○○竟無端遭被告誣指曾持刀攻擊之際，不僅未見現場有任何人加以反駁或重申丙○○確有持刀攻擊被告乙事，且刻意攝錄此一追究過程俾留下證據者，反而就匆匆中斷錄影，乃經原審當庭勘驗被告提出之錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄及擷圖照片可參(原審訴字卷第3 19至320、370至372頁)。是上開錄影畫面所呈現眾人於案發後討論上開衝突之情狀，亦突顯被告所申告對方有持刀指（刺）向自己等內容，斷非事實。　4.更遑論被告於準備程序針對其所申告手機遭搶暨遭丙○○持刀攻擊之細節供稱：丙○○等人搶下我的手機後即丟棄在旁，致使手機螢幕裂開，而丙○○所持刀械即係擺放於現場洗手台之小鐮刀等語(原審訴字卷第99至101頁)，意指丙○○等人所為之強制、殺人未遂之行徑，均有破裂之手機及現場之刀械等可立即保全之證物可佐。苟被告所申告之內容為真，大可於案發後立刻至警局報案並將上述相關證物交予員警妥存以免滅失。然被告竟係於案發後長達約3月之109年11月10日方赴警局提告，且於此前均未曾以電話或親自到所報案（原審訴字卷第64頁所附高市警局仁武分局112年2月14日高市警仁分偵字第11270379300號函參照)，復於提告時不僅未提出任何其所稱「破裂」之手機供員警拍照存證（影警卷全卷參照) ，其所提出丙○○持以攻擊之擺放於案發現場之刀械(影警卷第69頁)，竟連居住於案發現場之吳雅文於原審當庭檢視照片後亦證稱未曾見過，業如前所述，益徵被告所申告遭丙○○ 等3人強取手機、遭持刀攻擊之內容，純屬杜撰無訛。　5.至證人丙○○於原審證稱：衝突當下，只有吳雅文、奶奶、我太太（指王意瑩）及小孩、我兩個朋友有看到云云（原審訴字卷第342頁），而意指證人王進昌不在場；暨證人丁○○於本院審理中證稱：被告與丙○○衝突時我有喊聲叫他們別這樣，也有稍微擋一下，拉一下，就（只）是把丙○○拉開，除了我這樣作以外，我忘記乙○○有沒有這樣做，當天就只有我、乙○○、被告、丙○○共4人在那邊云云（本院卷第149至150頁）；及證人丁○○於本院審理中所證稱：被告與丙○○衝突過程中，我沒有看到有人居中調停等語云云（本院卷第147頁），因係作證當下時隔經久致記憶模糊甚與其他遭被告提告之事混淆所致，而俱與事實未合。職是，被告之辯護人以證人乙○○、丁○○既（已）於本院審理中（改）證稱衝突當下僅其 2人與被告、丙○○共4人在場，且沒有其他人出面調停等節，即足認證人吳雅文、王進昌前揭證述內容真實性尚有可疑，且丙○○等3人前後所述也有不一致之處，故相關證述非無隱瞞其他參與者、刻意維護丙○○等3人之疑慮等語（本院卷第1 67頁），同無足採。　㈢就事實一、㈡部分之爭點厥為，丙○○是否曾如被告申告內容所示，在橋頭地檢西側停車場下車持球棒恐嚇被告。經查：　1.被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，當時丙○○駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車）停放於該處，並與王意瑩一起在車內等待經其接送到橋頭地檢作證之吳雅文，因王意瑩示意被告疑似用手機對甲車進行攝錄，丙○○乃隻身下車而與被告有過交談等情，固經證人丙○○於警詢時證述明確(影偵二卷第9至14頁)，並有上開停車場旁之監視錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第43至47頁)，堪認屬實。　2.惟針對丙○○當時是否曾持球棒恐嚇被告乙節，業經證人丙○○ 於警詢時證稱：我只是下車詢問被告為何要對甲車拍照或攝影，我沒有拿球棒恫嚇被告，甲車平日是王意瑩接送兒女使用，車上沒有放置球棒等語(影偵二卷第10至12頁)，已明確指出被告關於遭丙○○持球棒恫嚇之申告內容，純屬虛構，丙 ○○下車之目的，乃在詢問被告何以攝錄甲車。此非但與被告赴警局申告斯時，確實主動提出其在橋頭地檢西側停車場所拍攝之甲車照片一節（偵卷第39、41頁參照），全然相契合；復與證人王意瑩於原審審理證稱：甲車上並無任何球棒或是棍棒狀的東西等語(原審訴字卷第347頁)，亦指出丙○○當時絕無可能持球棒恐嚇被告乙節，彼此互核相符，原足信證人丙○○前揭警詢中所述內容，真實性甚高。　3.再者，衡酌丙○○當時若確如被告所申告之內容，在平日人來人往之橋頭地檢西側停車場持球棒出言恫嚇被告，勢必將引起過往行人之注意，縱使周遭行人並未積極就近通報檢方法警妥適處理，至少會望向丙○○處而保持警戒，並迴避接近衝突點周遭，以免自身無端遭受波及。然觀諸原審當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：固然由於路樹遮蔽丙○○之身影且影像無聲音，不能直接從畫面中審視丙○○當時是否有持球棒下車，亦無法確認當時被告與丙○○交談之內容，然同時仍可發現，從丙○○自甲車駕駛座下車而立於車邊起，迄丙○○上車嗣並駕駛甲車離開停車場為止，行經停車場之其餘人等，竟不僅完全未曾刻意看向丙○○之所在位置，更對於步行通過甲車附近毫無任何避諱，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(原審訴字卷第128至130、134至182頁)。是由上述案發現場在旁路人之反應，益徵丙○○與被告在當時「尚無」任何足以引起旁觀者注意之明顯糾紛，自「斷無」被告所申告丙○○手持球棒對其施以恫嚇之舉。　4.綜上可知，被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，並朝丙○○所駕駛而停放在該處之甲車拍照，丙○○固為此下車向被告詢問緣由，但不曾有何手持球棒對被告施以恫嚇之舉。又本院乃綜據證人丙○○、王意瑩之陳述，被告赴警局申告時之舉措，暨原審勘驗案發時、地監視錄影畫面之「完整」結果，復佐諸一般人若見聞在公共場所持球棒與人爭執、糾紛慣見反應之常情，而得出前述結論，自無被告之辯護人所稱：以主觀推論取代客觀證據之採證違誤（本院卷第168頁），是被告辯護人相關所述，連同被告空言抗辯其此部分所為申告內容確屬實情云云，俱無足採。　㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，依本院成例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實…始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴…即不得認告訴人無誣告之故意（最高法院32年上字第184號判例、69年度台上字第1272 號判決意旨參照）。職是，被告在事實一、㈠向員警所申告遭丙○○等3人強取手機及持刀攻擊等節，及其在事實一、㈡向員警所申告有關其遭丙○○持球棒恫嚇乙事，客觀上顯非屬實；且被告既均身處案發現場，而知悉事實一、㈠之相關經過，及在事實一、㈡更為與（唯一對象）丙○○面對面交談之人，則對於在事實一、㈠時、地之肢體接觸衝突全貌僅為其與丙○○2人彼此推擠、拉扯，丙○○等3人中無人持刀攻擊自己，亦無人強取自己之手機，及丙○○在事實一、㈡時、地要無持球棒恫嚇舉措，主觀上絕無不知之理。尤有甚者，被告於11 0年10月1日赴警局申告時，原係指訴「（丙○○，下同，略）搖下車窗…罵我…然後他就…下車，之後便轉頭彎腰從駕駛座拿球棒出來…指向我」（偵卷第39頁），惟未幾即改稱「他先是辱罵我，之後就…下車以右手持球棒指向我」（偵卷第3 9頁），而在究係下車之後方進而覓持球棒，或直接持球棒下車，已前後迥異；另被告於109年11月10日赴警局申告時，本係指訴「丙○○夥同2名…男子…徒手毆打我頭部、之後又持我家削玉米刀要刺我，被他朋友擋下，順勢將削玉米刀子奪下，削玉米刀子沒有刺到我」（偵卷第32頁），而非但未指明被告持刀攻擊之具體部位，且稱係丙○○之同行男性友人一見丙○○持刀擬攻擊被告，即出手擋下並予奪刀，但旋即於「次一問答」改稱「當時丙○○打我頭部時，已經抓狂，就順勢拿起…洗手台削玉米刀子，將刀刃刺向我『頸部』，我掙脫後，丙○○手上的削玉米刀子才被他朋友拿下」（偵卷第32至 33頁），而意旨丙○○當下乃持刀刻意朝被告致命之頸部進行攻擊，幸經被告有效掙脫，丙○○之同行男性友人則在旁任令丙○○持刀攻擊未果後，才取走丙○○手中刀具，顯然「大幅加重（加劇）」丙○○等3人之惡意與惡行，俱有重大瑕疵可指，益徵被告各該申告斷非本於其親身經歷所留存之記憶，而係出於入他人於罪目的所編纂者。是被告各該次之申告，乃刻意以不實之情節分別構陷丙○○等3人、丙○○，則被告確俱具誣告之犯意與犯行，均殆無疑義。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告於事實一、㈠之橋頭地院合議庭審判程序中，以證人身分接受交互詰問時，固曾於供前具結(調簡上卷第116至127、155頁所附審判筆錄、證人結文參照)，惟刑事訴訟法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，旨在免除證人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。告訴人於其所申告之案件訴訟程序中到庭，如其申告之內容為虛構事實，倘續為原虛構之不實犯罪事實之陳述，毋寧為其立於誣告罪告訴人立場事所難免之本質，以誣告罪之規範約制已足，如命其具結，勢將令受偽證罪之處罰，惟如其據實陳述，又無異自證己罪，其所面臨困境，核與上開規定之情形相符，自得適用該等規定拒絕證言（最高法院109年度台上字第4321號判決意旨參照），查被告於前述具結「之前」，未經告知其有上開拒絕證言之權利(調簡上卷第116頁參照)，則其前述具結即不生效力，縱其作證時為虛偽不實之證述，亦僅成立誣告罪，尚無從另課以「偽證」罪責，亦併敘明之。二、論罪與刑之加、減事由等說明　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3 款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟關係，乃經被告陳明在卷(偵卷第41頁)，則被告與丙○○間，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款規定，或依修正後同法第3條第5款規定，均為家庭成員，是上述修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與丙○○間具有家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，已見前述。被告對丙○○所為之誣告犯行，使丙○○受有遭刑事訴追之危險，核屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誣告罪予以論罪科刑。　㈢罪數之認定：　1.誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院106年度台上字第2 18號判決意旨參照）。準此，被告固在事實一、㈠中，虛偽申告丙○○等3人涉及殺人未遂及強制罪，此部分應僅論以單純一罪。　2.至意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。職是，被告在事實一、㈠當中先後於警詢、檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序所為之誣告犯行；及在事實一、㈡當中先後於警詢及檢察官偵訊時之誣告犯行，係分別基於同一犯意接續所為之行為，各為接續犯一罪。從而，起訴書就事實一、㈠部分，雖未記載被告於檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序中之誣告犯行；暨就事實一、㈡部分，亦未記載被告於檢察官偵訊時之誣告犯行，然上述部分既分別與業經起訴之警詢申告部分，具接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審究。　3.末被告如事實一、㈠及事實一、㈡所犯之2次誣告罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣另被告前雖曾因妨害自由、公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案），並於107年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第48至49頁）。惟非但起訴書並未請求對其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且歷審公訴檢察官亦迭於審理期日當庭表明「不請求依累犯規定加重被告之刑，請依刑法第57條納為量刑審酌即足」等語(原審訴字卷第368頁，本院卷第170頁)，則法院就甲案自僅於刑罰裁量部分予以審酌，附此敘明。三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告有罪部分，認其罪證明確，並審酌被告誣告丙○○ 等3人或丙○○個人，不僅造成丙○○等3人陷於可能遭刑事訴追之危險，亦使犯罪偵查機關啟動調查機制，浪費國家偵查犯罪之資源，並影響檢警對於犯罪調查之正確性，其犯罪手段及動機均應予非難。再考量被告犯後否認犯行，亦未與丙○○ 等3人達成和解之犯後態度。復酌以被告在本案發生前，曾因贓物及甲案遭法院判處罪刑確定之前科素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)。衡諸被告在事實一、㈠係1次誣告3人，且誣告之罪名尚包括殺人未遂之重罪，犯罪情節較事實一、㈡更為嚴重。兼衡丙○○於原審所表達之科刑意見( 原審訴字卷第368頁)；暨被告於原審自陳大學肄業之智識程度，以務農維生，每月收入約新臺幣2萬餘元，已離婚並有1 名未成年子女，目前與父母及子女同住等家庭生活狀況(原審訴字卷第366頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表「原審主文欄」各所示之刑。復參酌被告所犯2罪均為誣告罪，犯罪類型及侵害法益相類，惟「著手」犯罪之時間則已相隔近年等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8 月。本院經核原審此部分之認事用法，均核無不合，量刑及所定應執行之刑，亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原審此部分對其所為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實原審主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第169條第1項》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-549-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10405 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志昌犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電鑽壹把沒收。　　事　實一、許志昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年4月16日21時39分（起訴書誤載為 22時55分）許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之電鑽1把，前往高志尚所經營、址設高雄市○○區○○巷00號「祥美食品股份有限公司」（下稱祥美公司）無人居住之廠房（下稱系爭廠房）外，掀開未閉合之鐵皮圍籬進入廠區內，並以電鑽拆卸系爭廠房1樓具防閑作用之通風孔後，踰越該通風孔進入系爭廠房內，竊取2樓機房之3C線材1批【價值約新臺幣（下同）5,000元】，得手後欲離開現場時觸動保全發報，旋即棄置上開線材及電鑽於現場，再騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣警方據報到場，經調閱監視器及蒐證後通知許志昌到案，因而循線查悉上情。二、案經祥美公司負責人高志尚委託涂博森訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告許志昌所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第88頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第7頁、審易卷第84頁、第88頁、第90頁】，並經證人即告訴代理人涂博森證述明確【見警卷第9頁至第11頁】，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警卷第15頁至第19頁、第23頁至第31頁、審易卷第 57頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂之兇器，其種類固無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款規定，將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本案被告係持電鑽拆卸系爭廠房1樓之通風孔後，再踰越該通風孔進入系爭廠房內行竊，此據本院認定如前，該電鑽既可供被告拆卸通風孔之用，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器無疑。又依刑案現場照片所示【見警卷第29頁】，被告所踰越之通風孔非供出入系爭廠房之大門或窗戶，而係作為阻隔外人進入系爭廠房之用，具防閑性質，核屬安全設備無訛，揆諸前揭說明，被告本案所為已符合「攜帶兇器」、「踰越安全設備」之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨漏未論以同法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由，容有未洽，然該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，僅係加重要件之認定不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；並慮及被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度，所竊得之財物已發還由告訴代理人涂博森領回，此有贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生損害略有減輕；再酌以被告已有多次竊盜前案紀錄之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事板模工作、月收入約3萬元之經濟狀況、身體狀況正常【見審易卷第90頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分　㈠被告所竊得之3C線材1批，核屬其犯罪所得，然已實際發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之電鑽1把係被告所有，且供被告本案犯行所用之物，業據被告供陳明確【見警卷第4頁至第6頁】，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CTDM-113-審易-1131-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1519號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13586號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2261號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳淑芬於民國113年6月20 日17時許，在李茂驊位於高雄市○○區○○路000○0號住處前，因故與李茂驊發生爭執，並持雞蛋朝告訴人即李茂驊鄰居辜舜瑋之工廠及李茂驊上開住處丟擲，告訴人見狀上前制止，被告竟基於傷害人身體之犯意，以口咬告訴人之右手，致告訴人受有右手表淺撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-25

CTDM-113-審易-1519-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江泓陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12161號），本院判決如下：　　主　文江泓陞犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告江泓陞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告臨時起意以鐵絲行竊之動機及手段，所竊得財物之價值，嗣部分已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，又已與告訴人達成和解賠償新臺幣6仟元，告訴人具狀表示請從輕量刑，給予被告緩刑之宣告等節，有告訴人刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄表附卷可稽；兼考量被告前有因毒品等案件經法院論罪科刑及執行之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡坦承犯行之犯後態度，及被告自述高中肄業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而被告前因毒品等案，經法院判決確定後入監執行，於109 年11月30日縮刑期滿執畢出監一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告於本件宣判前已有因故意犯罪受有期徒刑宣告之情形，且前案執行完畢尚未滿5年，自不合於緩刑宣告的要件，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告竊得之無線智能高清攝像頭1盒、魔方智能定時插頭1盒、USB機甲擴充器1盒，固為其犯罪所得，惟均已發還予告訴人領回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　　㈡至被告竊得之無線智能高清攝像頭1盒、USB機甲擴充器2盒、家車兩用LED吸頂燈1組，亦均屬其犯罪所得，未據扣案，惟其業已與告訴人成立和解並給付6千元，業如前述，則已達刑法沒收剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告此部分之犯罪所得亦裁量不予沒收。　㈢未扣案之鐵絲1根，固屬為被告持之以竊取本案物品所用之物，業據其坦認如前，然上開鐵絲之所有權歸屬仍屬未明，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12161號　　被　　　告　江泓陞　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、江泓陞於民國113年4月20日6時18分許，在郭家熏所經營、位在高雄市○○區○○路000號之「彌人選物販賣機店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將鐵絲從機台取物處伸進去勾取商品之方式，竊取機台內之無線智能高清攝像頭2盒、魔方智能定時插頭1盒、USB機甲擴充器3盒、家車兩用LED吸頂燈1組（總計價值新臺幣《下同》5,200元），得手後隨即搭乘由鍾基宗（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣郭家熏發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經郭家熏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江泓陞於警詢時之自白。　㈡告訴人郭家熏於警詢時之指訴。　㈢證人鍾基宗於警詢時之證述。　㈣車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，除魔方智能定時插頭1盒、USB機甲擴充器1盒、無線智能高清攝像頭1盒，業已發還告訴人，不另聲請宣告沒收外，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-25

CTDM-113-簡-2281-20241125-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李淑華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李淑華無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑華於民國112年6月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號國軍左營總醫院掛號櫃台前，因細故與告訴人鐘○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋」言詞侮辱鐘○○，足以貶損鐘○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人鐘○○於警詢中之證述、現場照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我因病不能久站，所以先拿小椅子來坐著等抽號碼牌，告訴人不讓我坐那張椅子，又坐輪椅衝過來搶椅子，我回他「沒有同理心」，告訴人則說「同理媽個頭」，我才被激怒，對他罵「王八蛋」，我不是故意針對要貶損告訴人之名譽，求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「王八蛋」等情，為被告於警詢及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人鐘○○於警詢時證述之情節大致相符，並有本院勘驗筆錄可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被告與告訴人原先並不認識，僅當日在醫院因告訴人認被告不能占用現場某張椅子坐在抽號櫃臺，雙方發生爭執，被告離開椅子後，對告訴人口出「王八蛋」等語。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語（依被告警詢時之供述，其僅說了2 次，告訴人則證稱被告說了3次，但僅攝錄到1次），是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-275-20241125-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1518號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告萬長忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12217號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2005號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告萬長忠於民國113年4月28 日16時55分許，駕駛車號0000-00自小客車行經高雄市左營區天祥二路61巷與天祥二路口時，因與告訴人魯淑強發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，搖下車窗比出中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-25

CTDM-113-審易-1518-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1835號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林羣泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7672號），本院判決如下：　　主　文林羣泰犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告雖未考領有普通小客車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又依案發當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，則有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，於肇事地點欲自快車道變換車道至慢車道時，卻未注意由告訴人王惠娟騎乘之普通重型機車正沿慢車道直行而來，而未禮讓直行車先行即貿然變換車道，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死之傷害等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前上述條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」；修正後同條第1項第1款、第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。從而，本件應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定論處。　㈡按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之規定雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上揭規範性質，則修正後之規定亦應為相同解釋。被告未曾考領有普通小客車之駕駛執照等節，有被告之證號查詢駕籍資料在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告貿然變換車道以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，其雖於113年5月30日與告訴人以分期賠償新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7672號　　被　　　告　林羣泰（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林羣泰明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1 1月17日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德中路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路520號前欲變換車道時，本應注意變換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然變換車道，適王惠娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德民路慢車道由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致王惠娟受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死等傷害。二、案經王惠娟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林羣泰於警詢時之自白。　⑵告訴人王惠娟於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片14張及監視器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告駕籍資料查詢各1紙。　⑹國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-25

CTDM-113-交簡-1835-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1691號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許記彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10011號），本院判決如下：　　主　文許記彰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許記彰於民國112年10月26日16時23分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿高雄市仁武區中正路快車道由北往南方向行駛，行經該路462號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，致其所駕駛甲車之後車斗勾到路邊電線，致該電線及所附著電線桿均拖倒掉落地面，適陳宏彬騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車），沿中正路機慢車道由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意依速限行駛，貿然以時速50 公里超速前行，遭上開掉落在地面之電線卡住機車前輪而倒地，致陳宏彬受有左手第5指遠端指骨骨折等傷害。　二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時具狀坦承不諱，並經告訴人陳宏彬於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市立小港醫院診斷證明書、現場及車損照片在卷可憑。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之甲車行經中正路462號前時，甲車後車斗勾到路邊電線，致該電線及所附著電線桿均拖倒在地，告訴人騎車行經該處，遭上開掉落在地面之電線卡住機車前輪而倒地，堪認被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然駕車前駛，肇致本案事故，被告之駕駛行為具有過失，當屬明確。又告訴人因本件車禍受有如前述之傷害，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就本案事故之發生雖有超速行駛之與有過失，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，與告訴人尚未達成調解賠償損害等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-113-交簡-1691-20241125-1