Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2704號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳滄河上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40611號），本院判決如下：　　主　文陳滄河犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1「德國寶拉納慕尼黑拉格啤酒」之記載應更正為「德國保拉納慕尼黑拉格啤酒」、編號5「統一瑞穗鮮乳全旨1858ml」應更正為「統一瑞穗鮮乳全脂1858ml」、「紐西蘭樂淇蘋果（桶）之單位欄〔盒〕」之記載應更正為「桶」，並補充「告訴人提出之偷竊明細」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳滄河就附表編號1至6所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。又被告就附表編號1至6所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因家裡有缺，即以不勞而獲之方式，任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人即家樂福進化店之店長林森燕達成和解，亦未賠償其所受損害之犯罪後態度；再參以被告為碩士畢業、無業、家庭經濟狀況小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載；本院卷第11頁），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯6罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取如附表編號1至6所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法返還與告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 聲請簡易判決附表編號1 陳滄河犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟一番搾啤酒500ml壹瓶、德國保拉納慕尼黑拉格啤酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 聲請簡易判決附表編號2 陳滄河犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日鮮蛋貳盒、統一AB優酪乳（原味1830ml)壹瓶、紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml參瓶、澳洲進口鮮乳壹瓶、麒麟一番搾啤酒500ml貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 聲請簡易判決附表編號3 陳滄河犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日鮮蛋貳盒、紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml貳瓶、統一AB優酪乳（原味1830ml)貳瓶、台灣玫瑰蜜番茄貳盒、低溫工法甜度嚴選盒裝鮮甜綠果壹盒、惠比壽啤酒500ml貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 聲請簡易判決附表編號4 陳滄河犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一AB優酪乳（原味1830ml)壹瓶、紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml參瓶、日鮮蛋貳盒、金圓頭5入盒裝壹盒、金圓頭3入盒裝壹盒、麒麟一番搾啤酒500ml貳瓶、惠比壽啤酒500ml壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 聲請簡易判決附表編號5 陳滄河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得古早蛋貳盒、統一AB優酪乳（原味1830ml)壹瓶、紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml貳瓶、統一瑞穗鮮乳全脂1858ml壹瓶、紐西蘭樂淇蘋果（桶）壹桶、低溫工法甜度嚴選盒裝鮮甜綠果壹盒、台灣玫瑰蜜番茄壹盒、金色三麥晃晃橘啤壹瓶、金色三麥晃晃黑啤壹瓶、惠比壽啤酒500ml壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 聲請簡易判決附表編號6 陳滄河犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一AB優酪乳（原味1830ml)壹瓶、紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml肆瓶、日鮮蛋貳盒、古早蛋壹盒、統一AB優酪乳902ml壹瓶、金色三麥晃晃黑啤參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40611號　　被　　　告　陳滄河　男　76歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳滄河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之竊盜時間，在臺中市○區○○路000號之家樂福超市進化店內，徒手竊取該店店長林森燕所管領、貨架上如附表所示之財物，將之藏放在隨身攜帶背袋或保溫箱而得手後，僅結帳部分商品即行離去。嗣為林森燕發覺遭竊，並調取監視器錄影報警處理而查獲。二、案經林森燕訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳滄河於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林森燕於警詢之指述情節相符，並有警員偵辦刑案職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告所竊得如附表之犯罪所得，已食用完畢，客觀上無從沒收，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附表：編號時間失竊財物（新臺幣，單位：元）商品名稱數量單位售價 1 自民國（下同） 113年4月26日 14時10分起至 14時25分許止麒麟一番搾啤酒500ml 1 瓶 62 德國寶拉納慕尼黑拉格啤酒 1 瓶 79 小計 141 2 自113年4月30日 20時8分起至 20時23分許止日鮮蛋 2 盒 210 統一AB優酪乳（原味1830ml) 1 瓶 129 紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml 3 瓶 387 澳洲進口鮮乳 1 瓶 129 麒麟一番搾啤酒500ml 2 瓶 124 小計 979 3 自113年5月7日 20時22分起至 20時38分許止日鮮蛋 2 盒 210 紐西蘭進ロ草飼鮮乳1000ml 2 瓶 258 統一AB優酪乳（原味1830ml) 2 瓶 258 台灣玫瑰蜜番茄 2 盒 218 低溫工法甜度嚴選盒裝鮮甜綠果 1 盒 109 惠比壽啤酒500ml 2 瓶 150 小計　　 1,203 4 自113年5月13日 16時30分起至 16時43分許止統一AB優酪乳（原味1830ml) 1 瓶 129 紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml 3 瓶 387 日鮮蛋 2 盒 210 金圓頭5入盒裝 1 盒 179 金圓頭3入盒裝 1 盒 109 麒麟一番搾啤酒500ml 2 瓶 124 惠比壽啤酒500ml 1 瓶 75 小計　　 1,213 5 自113年5月19日 16時9分起至 16時24分許止古早蛋 2 盒 210 統一AB優酪乳（原味1830ml) 1 瓶 129 紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml 2 瓶 258 統一瑞穗鮮乳全旨1858ml 1 瓶 168 紐西蘭樂淇蘋果（桶） 1 盒 185 低溫工法甜度嚴選盒裝鮮甜綠果 1 盒 109 台灣玫瑰蜜番茄 1 盒 109 金色三麥晃晃橘啤 1 瓶 96 金色三麥晃晃黑啤 1 瓶 95 惠比壽啤酒500ml 1 瓶 75 小計　　 1,434 6 自113年5月31日 16時39分起至 17時0分許止統一AB優酪乳（原味1830ml) 1 瓶 129 紐西蘭進口草飼鮮乳1000ml 4 瓶 516 古早蛋 1 盒 105 統一AB優酪乳902ml 1 瓶 72 金色三麥晃晃黑啤 3 瓶 285 小計　　 1,107 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項

2024-11-18

TCDM-113-中簡-2704-20241118-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原訴字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱威選任辯護人王琦翔律師被告宗祐陞選任辯護人林景贊律師洪誌謙律師被告覃文豪選任辯護人謝孟高律師被告劉志偉選任辯護人賴奕霖律師被告陳世弘選任辯護人吳秉翰律師洪家駿律師許立功律師上列被告等因妨害秩序等案件，不服本院中華民國112年8月23日所為之第一審判決（112年度原訴字第47號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文劉凱威、宗祐陞、覃文豪、劉志偉、陳世弘均應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪、劉志偉、陳世弘（下稱被5 人）不服本院112年度原訴字第47號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年9月11日具狀聲明上訴，惟其等上訴狀未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提理由書於本院，爰依前開規定，命被告5人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-112-原訴-47-20241118-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳庭瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18522號、113年度偵字第18523號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1795號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳庭瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳庭瑋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之不確定故意，於民國11 2年10月26日某時，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之報酬，即依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梅麗莎」之詐欺集團成員指示，於同日下午2時6分許，將其所申設之將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案將來銀行帳戶）之提款卡，放置在位於臺中市○區○○路000號之「臺中三井LaLaport 購物中心南館」2樓中央電梯廳432號置物櫃中，再以LINE告知「梅麗莎」提款卡密碼及置物櫃密碼，以便詐欺集團成員前往自取，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案將來銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示之款項至本案將來銀行帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張明芬、周昱佑、洪湘晴訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳庭瑋於偵查及本院準備程序均坦承不諱（見113年度偵字第18522號卷〈下稱偵18522號卷〉第1 05頁；113年度金訴字第1795號卷〈下稱金訴卷〉第41頁），核與證人即告訴人張明芬、周昱佑、洪湘晴（下稱告訴人3 人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵18522號卷第35至3 9、41至42頁；113年度偵字第18523號卷〈下稱偵18523號卷〉第49至50頁），並有如附表編號1至3「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號1至3「證據出處」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定為妥。　⒊至洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告在偵查及本院準備程序中均承認犯行，且無犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案將來銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人3人詐欺及洗錢犯行，而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定，依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案將來銀行帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人3人成立調解，並均已賠償完畢之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月30日與告訴人周昱佑、另於113年10月29日分別與告訴人張明芬、洪湘晴成立調解，並均當庭履行調解條件完畢等情，有本院113年度中司刑移調字第2824號、第3143號、113年度中司附民移調字第3 29號調解筆錄在卷可查（見金訴卷第53至54頁；113年度金簡字第682號卷第25至26、31至32頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人3人共計匯入7萬107元（計算式：30,000＋10,119＋29,988＝70,107），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領一空，有本案將來銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵18523號卷第31至33頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及款項（民國、新臺幣）證據出處 1 張明芬詐騙集團成員於112年10月26日7時2分許，以假貸款方式詐騙告訴人張明芬，致告訴人張明芬陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時7分許，轉帳3萬元 ⑴告訴人張明芬於警詢中之證述（偵18522號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第47至55頁） ⑷告訴人張明芬提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第58頁） ⑸告訴人張明芬提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18522號卷第63至77頁） 2 周昱佑詐騙集團成員於112年10月26日晚上9時10分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙告訴人周昱佑，致告訴人周昱佑陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上9時10分許，轉帳1萬119元 ⑴告訴人周昱佑於警詢中之證述（偵18522號卷第41至42頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第79至85頁） ⑷告訴人周昱佑提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第87頁） ⑸告訴人周昱佑提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18522號卷第89至90頁） 3 洪湘晴詐騙集團成員於112年10月26日晚上8時45分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙被害人洪湘晴，致被害人洪湘晴陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時45分許，轉帳2萬9,988元 ⑴被害人洪湘晴於警詢中之證述（偵18523號卷第49至50頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶被害人洪湘晴提出之匯款紀錄截圖（偵18523號卷第51頁） ⑷被害人洪湘晴提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18523號卷第51至59頁） ⑸臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18523號卷第61至68頁）

2024-11-18

TCDM-113-金簡-682-20241118-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2810號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白美如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12497號），本院判決如下：　　主　文白美如持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「同日晚間7時 59分許」之記載應補充為「同日晚間7時53分許」，並補充「臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上。而毒品危害防制條例第11條既就持有各級毒品之重量規定標準，則同一級之各類毒品應合併計算，否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意。本案被告白美如持有如附表編號1至3所示多種第三級毒品合併計算後，其總純質淨重已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪。又被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第三級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因恐嚇取財得利案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第299號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月1 日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第5至7頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第2頁）。惟本院審酌被告構成累犯之前案為恐嚇取財得利犯行，與本案持有第三級毒品之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，各國均明令禁止販賣、運輸、轉讓、持有（達一定數量之純質淨重以上），竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，自他人處受讓如附表編號1至3所示純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述為高職肄業、家庭經濟狀況勉持、從事服務業之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。　㈡扣案如附表所示之毒品咖啡包（虎舉人字樣）11包、毒品咖啡包（虎頭圖樣）12包、愷他命7包，分別經送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑理字第1136033101 號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第1130 200227、0000000000號鑑驗書附卷可稽（見偵卷第95至97、 111至113頁），是本案被告所持有上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝分別併予宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 11包（虎舉人字樣包裝，含包裝袋）驗前淨重合計45.13公克 2 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 12包（虎頭圖樣包裝，含包裝袋）驗前淨重合計56.76公克 3 第三級毒品愷他命 7包驗前淨重合計19.3187公克附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12497號　　被　　　告　白美如　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白美如前因恐嚇取財得利案件，經法院判決判處有期徒刑4 月確定，於民國112年12月1日社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年2月2日晚間7時50分許前某時，在不地點，自真實姓名不詳之成年人受讓含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（虎舉人字樣、虎頭圖案）及第三級毒品愷他命各1批而非法持有之。嗣於同日晚間7時59分許，在臺中市○區○○○路00號前，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車精神恍惚停於紅線上，為警盤查，白美如遂主動交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包11包（虎舉人字樣，純質淨重合計4.06公克）、12包（虎頭圖案，純質淨重合計2.27公克）及第三級毒品愷他命7包（純質淨重合計15.41 63公克）予警方扣案，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告白美如於警詢時及偵查中均不否認，並有員警職務報告、扣押物品目錄表、照片20張、內政部警政署刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽，暨扣案之前揭毒品可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之前揭毒品，均係違禁物，請依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-14

TCDM-113-中簡-2810-20241114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2798號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國佑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47471號），本院判決如下：　　主　文廖國佑共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之賭資新臺幣柒萬玖仟伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「廖國佑與真實姓名年籍不詳之賭博網站成員」之記載應更正為「廖國佑與真實姓名年籍不詳之大老爺娛樂城賭博網站（下稱本案賭博網站）成員」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖國佑所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨對被告涉犯意圖營利聚眾賭博罪部分，於檢察官聲請簡易判決處刑書漏載起訴法條，惟已於犯罪事實欄載明該犯罪事實，本院自應予以審理。　㈢被告自民國113年3月2日前某日起至為警查獲時止，先後多次以網際網路登入本案賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。至被告於前開期間，持續招募賭客並代客操作下注，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。　㈣被告與本案賭博網站之經營者就上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖獲取不法利益，以網際網路下注簽賭，並任意在線上招攬不特定賭客，代理賭客於本案賭博網站下注，所為均助長社會投機僥倖之風氣，促進非法賭博行業之發展，對於社會風氣造成不良影響，實屬不該；惟念及被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案代操下注之金額、獲取之利益，暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36632號卷〈下稱偵366 32號卷〉第23頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。另按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項亦有明文，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段之特別規定，自應優先適用，合先敘明。　㈡本案被害人2人共計匯入新臺幣（下同）7萬9,599元（計算式：50,000＋18,600＋10,999＝79,599）至被告指定之帳戶，被告復持上開款項至前開網站進行下注，為被告所自承（見偵 36632號卷第313頁），則上開款項性質上應屬賭博之賭資，且未據扣案，爰依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告諭知沒收。　㈢本案被告於前開代操下注期間，未獲有犯罪所得等情，業據被告於警詢中供陳在卷（見偵36632號卷第26頁），而綜觀全卷資料，亦無證據足認被告因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無從對被告諭知沒收或追徵。至被告所持用以連接本案賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47471號　　被　　　告　廖國佑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖國佑與真實姓名年籍不詳之賭博網站成員，於民國112年3 月2日前某日起，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，透過社群軟體Instagram(下稱IG)帳號「六六專業運彩分析」(nba77_angle)，以上傳限時動態之方式，散布內容為「有投注賽事，串關成功會給予15倍本金獲利」等賭博訊息，供不特定賭客參與賭博，朱翠文、陳其皓於 IG上觀覽上開限時動態後，分別與廖國佑聯繫，並於附表所示之匯款時間，將附表所示之賭資匯入張靜怡(另案已為不起訴處分)提供之附表所示金融帳戶內，或匯入廖國佑經蝦皮賣場帳號「dyson.com」申請入金所生成之附表所示虛擬金融帳戶內，再由廖國佑代替朱翠文、陳其皓操作下注，其賭博方式以「歐洲籃球聯賽」、「NBA美國職籃」等賭博遊戲為賭博標的，就上開標的輸贏下注，若押中，該網站即以所設定之賠率結算廖國佑所贏得之賭資，並依1：1之比例將現金以匯款之方式匯入廖國佑於該網站所綁定之金融帳戶內。嗣經朱翠文、陳其皓認遭詐騙，遂報警處理，經警調查，網路蒐證，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖國佑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與同案被告張靜怡於警詢之供述、證人朱翠文、陳其皓於警詢時及偵查中之證述大致相符，復有證人朱翠文、陳其皓提出投注擷圖、與被告之對話紀錄擷圖、匯款明細等資料、並有張靜怡申設之臺灣中小企業銀行帳戶申登人基本資料暨資金往來明細、中國信託商業銀行函覆資料、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司函覆資料、被告下注影像翻拍照片、Inst agram限時動態擷圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心函覆資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函覆資料、台新國際商業銀行股份有限公司函覆資料、臺灣銀行營業部函覆資料等資料在卷可證，足認被告廖國佑之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博、同法第268條意圖營利供給賭博場所等罪嫌。又被告持續為賭客代操下注，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條第268條

2024-11-14

TCDM-113-中簡-2798-20241114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第237號上訴人即被告楊家閎（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）選任辯護人張竫楡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月2日1 13年度簡字第738號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第11608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第237號卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告於案發後即配合警方到案說明，並已將安全帽歸還與被害人，且被告罹有思覺失調症，生活狀況受疾病影響，經濟狀況不佳，原判決所處有期徒刑4月以易科罰金計算為新臺幣（下同）12萬元，與價值約5,000元之安全帽相差24倍，刑度顯難符合比例原則、罪刑相當原則，請求從輕量刑等語。三、原判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年12月15日晚間，騎乘其不知情之父楊清吉名下之車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中市○里區○○路 000巷00○00號前，見林子勛置於機車上之安全帽1頂（價值約5200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間9時48分許，徒手將之竊取，得手後，旋即騎乘上開機車離去。　㈡原判決之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之說明：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且曾有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價）；然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度、家庭經濟狀況、具有中度精神障礙之智識程度、身心及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已就被告所犯之罪，具體審酌包含被告上訴意旨所指，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且經依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑4月之刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-簡上-237-20241113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第672號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建森（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第453號、110年度戒毒偵字第219號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命貳包，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建森違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以110年度戒毒偵字第217、218、219號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包均屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告陳建森前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第217、218、2 19號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可查（見110年度戒毒偵字第219號卷〈下稱戒毒偵卷〉第29至31頁）。扣案如附表所示之甲基安非他命2包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院109年11月10日草療鑑字第1091100006 號鑑驗書附卷可稽(見戒毒偵卷第11頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，均屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上揭甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋） ①驗餘淨重1.2956公克 ②驗餘淨重14.1660公克

2024-11-12

TCDM-113-單禁沒-672-20241112-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1529號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓湘玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41552號），本院判決如下：　　主　文卓湘玲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「自撞林士隆所駕駛、停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車」之記載應更正為「自撞林士隆所駕駛、停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（毀損部分未據告訴）」，並補充「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告卓湘玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第158號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐（見偵卷第6頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，然被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後，未待酒精消退即駕車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克，並釀自撞事故，雖幸未造成傷亡，然可見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實應予相當程度之非難；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第19頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41552號　　被　　　告　卓湘玲　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號14 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里00○0號（送　　　　　　　　　　　　　達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓湘玲前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑3月，於民國109年6月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月3日下午2時許起至同日下午 5時許止，在臺中市○○區○○路0段00○0號飲用酒類後，竟於同日下午6時12分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午6時12分許，行經臺中市○○區○○路0 段000○0號前，自撞林士隆所駕駛、停放在路旁之車牌號碼0 000-00號自用小客車，卓湘玲因而人、車倒地受傷，經警據報到場，先將其送往台中慈濟醫院救治，再於同日晚上8時3 4分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.73毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓湘玲於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人林士隆證述情節相符，復有員警職務報告書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、補充資料表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單影本各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙及現場與車損照片共14張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及本署109年度速偵字第225號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行相同，其又犯本案犯行，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-11-12

TCDM-113-中交簡-1529-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2718號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖家上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30612號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○於本案行為時，與告訴人甲○○為同住一處之兄弟，2人間屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為毀損犯行，係屬家庭成員間故意實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人未給付先前毀損被告機車之賠償而心生怨懟，竟不思以理性方式溝通協調，反率爾任意毀損他人之物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財產上損害，所為實不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第13頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以毀損告訴人機車之菜刀未據扣案，審諸該物品之可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30612號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟關係，係屬家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員，因2人間感情不睦，乙○○竟於民國11 3年5月19日22時30分許，在臺中市○區○○路000巷0弄00號住處外，基於毀棄損壞之犯意，持菜刀揮砍甲○○放置於住處外之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車前車頭車殼、儀表板、車身車殼、車燈車殼、坐墊等多處破損毀壞，致令不堪使用。案經在場人林賴素琴目擊後，通知甲○○機車遭毀損，始知上情而報警處理。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○供承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時指訴之情節相符，並有證人林賴素琴於警詢時之證述及車損照片17張、估價單照片1張等在卷足資佐證，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2718-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2698號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡步青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46476號），本院判決如下：　　主　文簡步青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡步青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；再參以被告為五專畢業、無業、家庭經濟狀況小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第71 頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊取之腳踏車1輛，已合法發還與告訴人許伊徵，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第37頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46476號　　被　　　告　簡步青　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○鄉村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之08房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡步青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月14日上午7時45分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，徒手竊取許伊徵所有、停放在該處之腳踏車1輛得手，供己代步使用。嗣經許伊徵發現失竊而報警處理，經警循線查獲，並在臺中市○○區○○路0段000號前，尋獲該輛腳踏車（已發還）。二、案經許伊徵訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡步青於警詢之自白被告坦承於上開時、地竊取腳踏車之事實。 2 證人即許伊徵於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單及監視錄影擷取翻拍照片與被告經查獲到案照片共6張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另因被告所竊取之前揭腳踏車，為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2698-20241112-1