Know99判決書

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1371號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉承哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第999號），本院裁定如下：　　主　文劉承哲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人劉承哲因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參，又其所犯如附表編號1至6 、9所示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪，其餘之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之。而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書在卷可稽，故依刑法第50 條第2項規定，應依同法第51條規定定之。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1至6均為販賣毒品案件，編號7為施用毒品案件，編號8、9分別為過失傷害、肇事逃逸案件，則以上各罪之罪名、行為態樣、侵害法益彼此不同，暨考量各罪行為時間間隔、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人在定刑聲請書中表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決　備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 販賣毒品有期徒刑1年5月，共5罪 111年7月11日、25日、8月11日、15日、17日彰化地檢111年度偵字第9857號等臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第2230、2232號 112年11月22日臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第2230、2232號 112年12月26日本院113年度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑年2年2月 2 販賣毒品有期徒刑1年3月 111年6月17日 3 販賣毒品有期徒刑1年 111年8月11日 4 販賣毒品有期徒刑10月 111年8月17日 5 販賣毒品有期徒刑9月 111年8月4日 6 販賣毒品有期徒刑8月 111年6月26日 7 施用毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年11月22日上午9時50分回溯96小時內之某時彰化地檢113年度毒偵緝字第71號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第949號 113年5月29日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第949號 113年6月28日 8 過失傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年12月9日彰化地檢113年度調院偵字第214號臺灣彰化地方法院 113年度交訴字第75號 113年8月29日臺灣彰化地方法院 113年度交訴字第75號 113年10月4日彰化地檢113年度執字第5059號 9 肇事逃逸有期徒刑8月 112年12月9日彰化地檢113年度執字第5058號

2024-11-26

CHDM-113-聲-1371-20241126-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRE（中文名:阮文年）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584號、第585號、第586號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TRE犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得豬肉壹袋沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯無駕駛執照過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國112年3月8日犯無駕駛執照過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、【113年度偵緝字第584號】NGUYEN VAN TRE（中文姓名：阮文年，以下以中文姓名稱呼）於民國111年6月4日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○ ○路00巷口，見杰文所有之豬肉及瓠瓜等青菜1袋(價值約新臺幣640元)，置於電動自行車腳踏板上無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取後逃逸。嗣杰文發現物品遭竊而報警，經員警循線查獲上情，並扣得瓠瓜等青菜後發還杰文。二、【113年度偵緝字第586號】阮文年明知其未於我國領有機車駕駛執照，仍於112年1月12日19時31分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路00巷由頂番往溝墘方向行駛，至該路段與頂番橋交岔路口處，欲向右續往溝墘方向行進，本應注意兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然往前行駛，此時同路段右側另有自頂番往彰化方向行駛、由陳莉芸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，阮文年騎乘機車擦撞陳莉芸騎乘機車後車尾，致陳莉芸人車倒地，因此受有臀部挫傷之傷害。詎阮文年明知其與陳莉芸發生擦撞且陳莉芸人車倒地極有可能因此受傷，又明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處理，旋即駕車逃離現場。三、【113年度偵緝字第585號】阮文年仍未於我國領有機車駕駛執照，竟於112年3月8日6時46分許，騎乘同上機車，沿彰化縣○○市番雅溝旁道路由西往東方向行駛，途經番雅溝旁道路與水源路之交岔路口，欲左轉進入水源路時，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車輛先行，即貿然左轉，適有楊晴慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，直行至該處，2車因而發生碰撞，致楊晴慧人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害（阮文年所涉過失傷害罪嫌，嗣經楊晴慧撤回告訴，詳下述）。詎阮文年明知其與楊晴慧發生碰撞且楊晴慧人車倒地極有可能因此受傷，又明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處理，旋即將同上機車棄置現場後，逕自步行逃離現場。　　四、案經杰文訴由彰化縣警察局和美分局、陳莉芸訴由彰化縣警察局鹿港分局、楊晴慧訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。是查，被告阮文年所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述。且經受命法官告知簡式審判程序之旨並詢問本案是否改行簡式審判程序，被告與公訴人均表示沒有意見。而被告被訴於112年3月8日對告訴人楊晴慧犯無駕駛執照過失傷害部分，雖因告訴人楊晴慧撤回告訴而有應公訴不受理之情形（詳下述貳），然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告及公訴人於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明，本院認仍得依簡式審判程序進行。是本案爰俱依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　　　　上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年11月25日準備程序筆錄第5至7頁、同日審理筆錄第6至8 頁），核與以下證據相符：　㈠證人即告訴人杰文於警詢時之證述（見10341偵卷第13至18頁）、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告交付瓠瓜等青菜1袋之照片、現場監視影像照片（見10341偵卷第19至37頁）。　㈡證人即告訴人陳莉芸於警詢及偵查中之證述（見7381偵卷第1 5至20、85至86頁）、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、民眾提供之行車紀錄器錄影畫面及截圖、路口監視器錄影截圖、監視器設置位置圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、彰化基督教醫院診斷書、行車影像照片及光碟、車行紀錄匯出文字資料、本院勘驗筆錄（見7381偵卷第21至53、59 、137至197頁、本院119交訴卷第40至41頁）。　㈢證人楊晴慧於警詢及偵查中之證述（見12821偵卷第15至18、 113頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化基督教醫院診斷書、現場及車輛照片、路口監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄（見12821偵卷第21至25 、47、55至77頁、本院交訴119卷第39頁）。　㈣證人即出租機車之黃金菊於警詢及偵查中之證述（見12821偵卷第9至12頁、7381偵卷第107至108、123至124、205至206 頁）車輛詳細資料報表、好新機車行公司登記資料、好新機車行商業登記抄本、黃金菊提供阮文年身分證件照片及相關對話紀錄截圖（見12821偵卷第37、39、77至83頁、7381偵卷第61、65、127至129頁）。　㈤交通部公路局臺中區監理所113年8月14日中監駕字第1130181 204號覆函（見本院交訴124卷第45頁）。　㈥綜上所述，被告自白與上開㈠至㈤所示證據相符一致，足認被告之自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，則本案事證明確，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠被告如犯罪事實二所示行為後，道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，已於112年6月30日修正施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實二所為，各係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告如犯罪事實二所為，明知其未領有我國機車駕駛執照，竟貿然騎車上路，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全。又依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款加重其法定最低本刑，亦不致使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告如犯罪事實二所示犯行加重其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如犯罪事實一所示財物，侵害告訴人杰文之財產權，並危害社會治安，殊有可議；並參考遭竊物品之價值。又被告如犯罪事實二所為，未充分注意兩車並行之安全間隔、隨時採取必要之安全措施，導致該次車禍發生，且於發生車禍後，未停留現場為必要之救護或報警處理，即騎車逃離現場，所為實屬不該。之後被告不到二個月後，又再次於發生車禍後未停留現場為必要之救護或報警處理，即騎車逃離現場（即犯罪事實三），足見被告未能遵守交通規則，欠缺尊法意識。兼衡告訴人陳莉芸受有如犯罪事實二所示傷害，傷勢不重。並參酌被告固然坦承犯行，並表示有調解意願，且與告訴人楊晴慧成立調解且當場履行賠償新臺幣（下同）5萬元（見本院交訴124卷第115至116頁），但因告訴人陳莉芸無意願調解（見本院交訴119卷第61頁），因此被告迄今未能賠償告訴人陳莉芸之犯後態度，另告訴人杰文則表示不需要被告賠償（見本院11 3年11月25日審理筆錄第10頁）。並參考被告前因竊盜案件，先後經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第829號職權不起訴處分、本院以111年度易字第597號判決判處拘役 58日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告竟仍再犯本案竊盜案件，顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益之觀念。暨被告自述學歷為國小五年級，在工廠工作，月薪約1萬8千元，已婚，需要扶養3 名未成年子女，本身眼睛有白內障問題之智識程度及生活狀況（見本院113年11月25日審理筆錄第9頁）。以及告訴人杰文表示原諒被告之意見（見本院113年11月25日審理筆錄第1 0頁）；告訴人楊晴慧表示不追究被告刑事責任之意見（見本院交訴124卷第115頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告過失傷害、竊盜犯行罪質有別，並考量該2次犯行時間間隔、所造成之損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就拘役刑部分定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分　　被告如犯罪事實一所示竊取豬肉1袋部分，為被告犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人杰文，是應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於瓠瓜等青菜既已發還告訴人杰文，自無庸宣告沒收，併此敘明。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實三所示時地，為轉彎車卻未禮讓直行之告訴人楊晴慧所騎乘之機車先行，2車因而發生碰撞，致告訴人楊晴慧人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害。因認被告此部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人楊晴慧告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人楊晴慧於本院繫屬後之113年1 0月16日對被告撤回告訴（見本院交訴124卷第113頁），有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。爰依上開說明，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑、徐雪萍提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CHDM-113-交訴-119-20241126-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第689號原告黃妙雲被告薛以麟上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第873號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡雲璽

2024-11-26

CHDM-113-附民-689-20241126-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2266號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡燦捷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1578號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡燦捷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告蔡燦捷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前因施用毒品案件，先後經本院判處罪刑確定，再由本院以109年度聲字第599號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第475號判決判處有期徒刑4月確定，嗣以上各案接續執行，於民國110年12月8日假釋出監付保護管束，於111年4月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，請加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案同為施用毒品案件，罪質相符，被告竟於前案執行完畢後又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告自104年間起，多次因施用毒品案件而經裁定送觀察勒戒或法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

CHDM-113-簡-2266-20241126-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRE（中文名:阮文年）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584號、第585號、第586號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TRE犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得豬肉壹袋沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯無駕駛執照過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國112年3月8日犯無駕駛執照過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、【113年度偵緝字第584號】NGUYEN VAN TRE（中文姓名：阮文年，以下以中文姓名稱呼）於民國111年6月4日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○ ○路00巷口，見杰文所有之豬肉及瓠瓜等青菜1袋(價值約新臺幣640元)，置於電動自行車腳踏板上無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取後逃逸。嗣杰文發現物品遭竊而報警，經員警循線查獲上情，並扣得瓠瓜等青菜後發還杰文。二、【113年度偵緝字第586號】阮文年明知其未於我國領有機車駕駛執照，仍於112年1月12日19時31分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路00巷由頂番往溝墘方向行駛，至該路段與頂番橋交岔路口處，欲向右續往溝墘方向行進，本應注意兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然往前行駛，此時同路段右側另有自頂番往彰化方向行駛、由陳莉芸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，阮文年騎乘機車擦撞陳莉芸騎乘機車後車尾，致陳莉芸人車倒地，因此受有臀部挫傷之傷害。詎阮文年明知其與陳莉芸發生擦撞且陳莉芸人車倒地極有可能因此受傷，又明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處理，旋即駕車逃離現場。三、【113年度偵緝字第585號】阮文年仍未於我國領有機車駕駛執照，竟於112年3月8日6時46分許，騎乘同上機車，沿彰化縣○○市番雅溝旁道路由西往東方向行駛，途經番雅溝旁道路與水源路之交岔路口，欲左轉進入水源路時，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車輛先行，即貿然左轉，適有楊晴慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，直行至該處，2車因而發生碰撞，致楊晴慧人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害（阮文年所涉過失傷害罪嫌，嗣經楊晴慧撤回告訴，詳下述）。詎阮文年明知其與楊晴慧發生碰撞且楊晴慧人車倒地極有可能因此受傷，又明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處理，旋即將同上機車棄置現場後，逕自步行逃離現場。　　四、案經杰文訴由彰化縣警察局和美分局、陳莉芸訴由彰化縣警察局鹿港分局、楊晴慧訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。是查，被告阮文年所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述。且經受命法官告知簡式審判程序之旨並詢問本案是否改行簡式審判程序，被告與公訴人均表示沒有意見。而被告被訴於112年3月8日對告訴人楊晴慧犯無駕駛執照過失傷害部分，雖因告訴人楊晴慧撤回告訴而有應公訴不受理之情形（詳下述貳），然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告及公訴人於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明，本院認仍得依簡式審判程序進行。是本案爰俱依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　　　　上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年11月25日準備程序筆錄第5至7頁、同日審理筆錄第6至8 頁），核與以下證據相符：　㈠證人即告訴人杰文於警詢時之證述（見10341偵卷第13至18頁）、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告交付瓠瓜等青菜1袋之照片、現場監視影像照片（見10341偵卷第19至37頁）。　㈡證人即告訴人陳莉芸於警詢及偵查中之證述（見7381偵卷第1 5至20、85至86頁）、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、民眾提供之行車紀錄器錄影畫面及截圖、路口監視器錄影截圖、監視器設置位置圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、彰化基督教醫院診斷書、行車影像照片及光碟、車行紀錄匯出文字資料、本院勘驗筆錄（見7381偵卷第21至53、59 、137至197頁、本院119交訴卷第40至41頁）。　㈢證人楊晴慧於警詢及偵查中之證述（見12821偵卷第15至18、 113頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化基督教醫院診斷書、現場及車輛照片、路口監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄（見12821偵卷第21至25 、47、55至77頁、本院交訴119卷第39頁）。　㈣證人即出租機車之黃金菊於警詢及偵查中之證述（見12821偵卷第9至12頁、7381偵卷第107至108、123至124、205至206 頁）車輛詳細資料報表、好新機車行公司登記資料、好新機車行商業登記抄本、黃金菊提供阮文年身分證件照片及相關對話紀錄截圖（見12821偵卷第37、39、77至83頁、7381偵卷第61、65、127至129頁）。　㈤交通部公路局臺中區監理所113年8月14日中監駕字第1130181 204號覆函（見本院交訴124卷第45頁）。　㈥綜上所述，被告自白與上開㈠至㈤所示證據相符一致，足認被告之自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，則本案事證明確，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠被告如犯罪事實二所示行為後，道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，已於112年6月30日修正施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實二所為，各係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告如犯罪事實二所為，明知其未領有我國機車駕駛執照，竟貿然騎車上路，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全。又依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款加重其法定最低本刑，亦不致使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告如犯罪事實二所示犯行加重其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如犯罪事實一所示財物，侵害告訴人杰文之財產權，並危害社會治安，殊有可議；並參考遭竊物品之價值。又被告如犯罪事實二所為，未充分注意兩車並行之安全間隔、隨時採取必要之安全措施，導致該次車禍發生，且於發生車禍後，未停留現場為必要之救護或報警處理，即騎車逃離現場，所為實屬不該。之後被告不到二個月後，又再次於發生車禍後未停留現場為必要之救護或報警處理，即騎車逃離現場（即犯罪事實三），足見被告未能遵守交通規則，欠缺尊法意識。兼衡告訴人陳莉芸受有如犯罪事實二所示傷害，傷勢不重。並參酌被告固然坦承犯行，並表示有調解意願，且與告訴人楊晴慧成立調解且當場履行賠償新臺幣（下同）5萬元（見本院交訴124卷第115至116頁），但因告訴人陳莉芸無意願調解（見本院交訴119卷第61頁），因此被告迄今未能賠償告訴人陳莉芸之犯後態度，另告訴人杰文則表示不需要被告賠償（見本院11 3年11月25日審理筆錄第10頁）。並參考被告前因竊盜案件，先後經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第829號職權不起訴處分、本院以111年度易字第597號判決判處拘役 58日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告竟仍再犯本案竊盜案件，顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益之觀念。暨被告自述學歷為國小五年級，在工廠工作，月薪約1萬8千元，已婚，需要扶養3 名未成年子女，本身眼睛有白內障問題之智識程度及生活狀況（見本院113年11月25日審理筆錄第9頁）。以及告訴人杰文表示原諒被告之意見（見本院113年11月25日審理筆錄第1 0頁）；告訴人楊晴慧表示不追究被告刑事責任之意見（見本院交訴124卷第115頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告過失傷害、竊盜犯行罪質有別，並考量該2次犯行時間間隔、所造成之損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就拘役刑部分定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分　　被告如犯罪事實一所示竊取豬肉1袋部分，為被告犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人杰文，是應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於瓠瓜等青菜既已發還告訴人杰文，自無庸宣告沒收，併此敘明。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實三所示時地，為轉彎車卻未禮讓直行之告訴人楊晴慧所騎乘之機車先行，2車因而發生碰撞，致告訴人楊晴慧人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害。因認被告此部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人楊晴慧告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人楊晴慧於本院繫屬後之113年1 0月16日對被告撤回告訴（見本院交訴124卷第113頁），有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。爰依上開說明，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑、徐雪萍提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CHDM-113-交訴-124-20241126-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第440號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告劉明隆於民國112年2月21日8時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段由東往西方向行駛至○○街之設有行車管制號誌交岔路口，原應注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適告訴人粘書豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南環路1段由西往東方向行駛至上開口路，雙方閃避不及，發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有骨盆骨折、左肱骨及左手橈骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、雙膝及雙下肢擦傷、雙側側髖臼骨折、左側肱骨幹骨折合併橈神經損傷與垂腕等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之113年11月20日對被告撤回告訴（於同年月21日送達本院），有刑事聲請撤回告訴狀1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-25

CHDM-113-交易-440-20241125-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第971號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康瑋毓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第119號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-25

CHDM-113-易-971-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第883號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告滕佳鎮上列被告因加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案IPHONE 15 Plus手機1支、現金新臺幣1 萬9300元，均與本案無關，無扣押必要，爰聲請發還等語。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請發還扣押物一事，依刑事訴訟法第284 條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。四、經查，被告因加重詐欺等案件，經警扣得上開IPHONE 15 Pl us手機1支、現金新臺幣1萬9300元一節，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1件在卷可稽。又該等扣案物固然未據本院判決宣告沒收。然而，該扣案物既均經檢察官於起訴書中引為證據，且上開IPHONE 15 Plus手機1支更經檢察官聲請宣告沒收，則在本案尚未確定前，尚不宜逕行發還，自有留存之必要。是本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-25

CHDM-113-訴-883-20241125-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石晉嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7293號），本院判決如下：　　主　　文石晉嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、石晉嘉透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識應凱琳後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國 111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」等帳號，透過 LINE，向應凱琳佯稱：可投資當金主賺錢、需要蓋廟做公益、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由，向應凱琳借錢，致應凱琳陷於錯誤，因而於附表1所示時間（即111年2月2 8日至同年4月21日所示交易紀錄。其中，編號13、15所示匯款時間應依序更正為「23:55」、「20:04」），匯款至石晉嘉所申設之郵局帳號00000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶），另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24 日所示交易紀錄）所示。之後石晉嘉食髓知味，承接同上詐欺取財犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，自4 月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號，假裝為其友人、家人，透過LINE，向應凱琳佯稱：石晉嘉已死亡，幫石晉嘉還債才能拿回石晉嘉跟其所借款項等理由，並提供與其有犯意聯絡之張光廷所申設之郵局00000000000000號帳戶，以及提供王羣曜（起訴書誤載為「王群曜」，應予更正）所申設之台新00000000000000號帳戶、黃彥桔所申設之中國信託000000000000號帳戶、黃浚凱所申設之郵局000000 00000000號帳戶、曾品軒所申設之第一商銀00000000000號帳戶（附表1編號53轉入銀行誤載為「郵局700」，應予更正）、李家誠所申設之中國信託000000000000號帳戶、賴俊延所申設之中國信託000000000000號帳戶、莊民庭所申設之郵局00000000000000號帳戶、陳宏吉所申設之國泰世華000000 000000號帳戶、莊錦雪所申設之郵局00000000000000號帳戶、官欣儀所申設之國泰世華000000000000號帳戶、中國信託 000000000000號帳戶、周芳群所申設之中國信託0000000000 00號帳戶、林寶珠所申設之中國信託000000000000號帳戶、許瑋峻所申設之中國信託000000000000號帳戶（無證據證明王羣曜以下之帳戶持有人與石晉嘉、張光廷有犯意聯絡），致應凱琳陷於錯誤，於附表1所示時間（即111年4月27日至9 月19日所示交易紀錄）匯款（附表1編號80所示轉出帳號應更正為「000-0000000000000」）至上開帳戶，另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年5月10日至6月13日所示交易紀錄）所示。之後石晉嘉、張光廷分別取走如附表2所示向通訊行購買之手機，再由石晉嘉變賣得款，石晉嘉即以上開詐欺應凱琳匯款至張光廷等帳戶持有人之帳戶、變賣手機得款等方式，掩飾、隱匿上開款項之實際來源。二、案經應凱琳告訴彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告石晉嘉及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第165頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有公訴意旨所指詐欺、洗錢犯行，僅辯稱：本案係其一人所為，並無與張光廷或其他人共犯等語（見本院卷第156頁）。而公訴意旨則主張被告在詐欺集團實際詐騙者及人頭帳戶兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、取簿手。因此，本案爭點在於：被告是否有三人以上共同犯詐欺取財犯行。則本院綜合以下證據判斷如下：　㈠被告透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識告訴人應凱琳後，自111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」等帳號，透過LINE，向告訴人佯稱：可投資當金主賺錢、需要蓋廟做公益、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由；又自4月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號，假裝為其友人、家人，透過LINE，向告訴人佯稱：被告已死亡，幫被告還債才能拿回被告跟其所借款項等理由，致告訴人陷於錯誤，於附表1所示時間匯款至如附表所示帳戶，另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24日至6 月13日所示交易紀錄）所示，並由被告、張光廷分別取走手機，再由被告變賣手機得款等情，業據被告坦承不諱（見72 93偵卷第11至16、179至181頁、1942偵卷第49至53頁、本院卷第62至64、152至155、165至166頁），核與告訴人證述之被騙經過（見7293偵卷第53至67頁、本院卷第64至65頁）、證人張光廷證稱有將帳戶交給被告使用等語（見7293偵卷第 37至41頁）、證人即帳戶持有人王羣曜、莊民庭證稱有將帳戶交給張光廷使用等語（見7293偵卷第17至20、47至51頁）、證人即帳戶持有人黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬（即李家誠之父）證稱有將帳戶提供給被告匯款還債等語（見72 93偵卷第21至36頁）、證人即帳戶持有人賴俊延證稱有將帳戶提供給他人匯款還債等語（見7293偵卷第43至46頁）均相符，並有帳戶個資檢視、告訴人報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體截圖資料、受理各類案件紀錄表、被告郵局帳戶基本資料及交易明細、附表 1所示人頭帳戶交易明細、附表2交易明細、被告及張光廷收取手機照片、告訴人手機翻拍照片在卷可稽（見7293偵卷第 97至159頁、本院卷第69、79至139頁），足認被告確實有以 LINE暱稱「石」、「台」、「冷姐」、「冷媽」等帳號，以犯罪事實欄所示理由，向告訴人施以詐術，導致告訴人被騙匯款如附表1所示，及被騙刷卡如附表2（即111年4月2日、2 4日至6月13日所示交易紀錄）所示，且以上匯款及變賣手機得款均由被告取得或用來還債等情，洵堪認定。　㈡其中，附表一編號13所示匯款時間「23:48」、編號15所示匯款時間「20:40」，均屬誤載，應依序更正為「23:55」、「 20:04」，此觀諸交易明細甚明（見7293偵卷第122頁），且為被告、檢察官所不爭執（見本院卷第64至65頁），本院自應更正。同理，附表一編號53所示轉入銀行「郵局000」應為誤載，應更正為「第一銀行000」；編號80所示轉出帳號「000-000000000000」，漏載1個「1」，應更正為「000-00 00000000000」，此觀諸帳戶個資檢視、交易明細甚明（見7 293偵卷第97、139頁、本院卷第99頁），本院亦應更正。　㈢關於被告是否有與張光廷或其他人共犯本案犯行一節：　⒈被告於警詢時辯稱：附表一所示帳戶是我欠這些人錢，所以我騙告訴人直接匯款到他們帳戶，只有張光廷有將收到的錢給我而已等語（見7293偵卷第14頁）。於本院程序中辯稱： 7293偵卷第157頁上方、159頁下方照片的人是我、其他照片是張光廷，都是我們跟通訊行買手機的照片，我跟告訴人說要幫家人買手機等理由，告訴人被騙匯款，我們才跟通訊行買手機；附表1所示的帳戶，是我欠這些人錢，我跟告訴人說，告訴人就匯款過去；對被告進行詐騙的人只有我，沒有其他人，我沒有與其他共犯，張光廷沒有參與本案犯行；本案有款項匯到張光廷帳戶，是我借他的戶頭用，我沒有找張光廷或其他人假扮我姊姊，我不知道張光廷為什麼會講說我有請他假冒為我姊姊等語（見本院卷第62至64、156至157頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：本案過程中，有自稱是被告朋友的人打電話給我要錢，我問被告，被告叫我不要理他們；後來又一個人用LINE聯絡我說被告已經死掉，跟我要錢，我就匯款，之後對方又說她是被告姊姊，叫我匯款，另外又有一個女生打給我說欠被告錢，我也有匯款，之後又有另一個人要我幫被告還錢，我前前後後匯款很多次等語（見7293偵卷第54 至55頁）。　⒊證人張光廷於警詢時證稱：被告是我的朋友，他欠我錢，說要還我錢，叫我把我的帳號給他，後來被告又用一大堆理由搪塞我，叫我把匯款領出來給他；如附表1所示匯到我帳戶及莊民庭帳戶的錢我都領出來轉交給被告；當時我的郵局沒辦法領錢，我就找莊民庭借帳戶，我跟莊民庭說要做小額借貸也是被告教我跟他講的；被告有一天跟我要電話門號留給他的女性友人，並跟我說等一下會打給我，叫我騙她說我是被告的姐姐、被告車禍死掉等，對方問我我就亂回，對方好像有哭，說被告騙她錢之類的哭訴等語（見7293偵卷第38至 41頁）。　⒋被告於111年4月2日、6月14日有拍攝拿取手機之照片，張光廷則於111年5月12日、16日拍攝拿取手機之照片（見7293偵卷第157至159頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告雖否認有與張光廷或其他人共犯本案，但張光廷證稱有將自己及莊民庭的帳戶供被告收款，也有依指示領取該等帳戶內款項後交予被告等語如前，核與證人莊民庭所述有將帳戶交給張光廷使用等語相符（見7293偵卷第48至50頁），足見張光廷不僅有提供自己與莊民庭的帳戶供被告收款，也有依照被告指示領款給被告。此外，除莊民庭外，證人即帳戶持有人王羣曜也有證稱將帳戶交給張光廷使用等語（見7293偵卷第18至19頁），足見張光廷另有提供王羣曜帳號給被告使用。其次，被告自承於告訴人遭被告欺騙而刷卡買手機（即附表2）後，有幾次是張光廷領取手機並轉交被告，核與上開⒋所示照片相符。再者，被告雖否認有請張光廷假裝為其姊姊，但張光廷自承有將門號提供給被告，並在一名女子撥打電話至其門號後，依被告指示自稱其為被告姊姊，對方也有哭訴遭被告被騙等語如前，核與告訴人證稱有與自稱為被告姊姊的女子通話等語相符，足見張光廷確實有依被告指示，向告訴人假冒為被告姊姊。從而，張光廷不僅有提供自己與莊民庭、王羣曜之帳戶供被告使用，張光廷也有負責領款、拿取手機再轉交被告，更有向告訴人佯稱其為被告姊姊，益徵張光廷有參與被告本案犯行。況且，張光廷因本案行為，另經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第468號判決認定張光廷共同犯一般洗錢及詐欺取財罪，此為本院因執行職務所知悉之事項。綜上，被告有與張光廷共同犯本案行為一節，應可認定。　⒌至於公訴意旨雖主張被告在詐欺集團實際詐騙者及人頭帳戶兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、取簿手。然而，不僅被告否認上情，證人張光廷或其他帳戶提供者王羣曜、莊民庭、黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬、賴俊延均未曾證稱有將帳戶交予詐欺集團使用，本案也未查得有其他人參與本案犯行之情形，自無從認定被告有何與詐欺集團或其他人共犯本案犯行之情形。　㈣關於被告使用自己以外之人帳戶之原因，被告於本院程序中辯稱：我欠這些人錢；有些帳戶是我欠人家錢還人家錢，有些是請別人領出來給我；我跟張光廷借帳戶用，因為那時我已經假裝自己死亡，所以換成別人帳戶等語（見本院卷第64 、155、156、166頁）。然而，被告不只是跟張光廷借帳戶，尚有跟黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬借帳戶，張光廷也有跟王羣曜、莊民庭借帳戶，此外被告還有使用賴俊延、陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳群、林寶珠、許瑋峻之帳戶。如果被告只是單純要還錢，不需要另行使用賴俊延、陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳群、林寶珠、許瑋峻之帳戶，也無需讓張光廷借用王羣曜、莊民庭之帳戶，益徵被告之目的在於掩飾、隱匿告訴人匯入款項之來源、去向。同理，被告騙告訴人刷卡購買如附表2 所示手機，次數高達11次，遠超一般人使用手機的數量，顯然不是被告本人需要使用手機，而是被告透過變賣手機得款之方式，掩飾、隱匿該等款項之來源。從而，被告所為，自該當洗錢行為無疑。再且，被告坦承有起訴書所指洗錢犯行，則被告主觀上也有洗錢故意甚明。　㈤綜上所述，被告所辯洵無足採，則本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較各次修正如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知113年7月31日修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，而113年7月3 1日修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係正犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行（只有辯稱未與他人共犯），且未自動繳交犯罪所得，如適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條，及依112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑均為有期徒刑「1月以上4年11月以下」（本案因涉詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（按：被告並無依113年7月31日修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6 月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於公訴意旨雖主張被告詐欺犯行應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，然而本案依現存證據不能認定被告與張光廷另有與其他人共犯，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且經本院將「被告是否與他人共犯本案」列為爭點（見本院卷第158頁），不至於對被告、檢察官造成突襲，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與張光廷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈤被告於偵查及審理中均認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並遞減其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述學歷為高中畢業，現在做粗工，薪水約4萬多元（見本院卷第167頁），足見被告非無謀生能力，竟不思依憑己力工作賺錢，反而詐騙告訴人多次匯款及刷卡，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告所詐取之金額超過300萬元，金額甚鉅，告訴人損失甚慘重。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今僅賠償告訴人7萬4千元（見7293偵卷第91至95頁、本院卷第66、166頁）之犯後態度。再考量被告前有妨害自由前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第21頁）。暨被告自述需要扶養父母及未成年子女、已離婚之生活狀況（見本院卷第167頁）。以及告訴人表示：被告說要還錢卻無作為，期間還到處講我不跟他和解，被告聲請2次和解也都遲到，我覺得被告沒有誠意等語（見本院卷第66頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分：　㈠被告本案詐得如附表1所示金額共計277萬9,800元，如附表2 所示刷卡利益共50萬元，二者合計327萬9,800元。且被告自承得款是自己取走或還債等語如前，足見被告享有全部利益。又被告迄今還款7萬4千元，尚餘320萬5,800元未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至於扣案手機，業據被告供稱：扣案手機是公司給的工作機，與本案無關等語（見本院卷第166頁），復未查得其他證據證明該手機與本案有關，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-訴-578-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2052號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王柏皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8620號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王柏皓犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照（號牌）為公路監理機關所發給之行車許可憑證，係屬刑法第212條規定之特種文書（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告王柏皓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　　㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示期間內，在所使用車輛上懸掛本案偽造車牌2面，行駛於國道上，而反覆使用本案偽造車牌2面，則被告所為期間密接、手段一致，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為。又被告以一接續行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案偽造之扣案車牌2 面，懸掛在汽車上行使而駕駛上路，詐得免給付ETAG過路費之財產上不法利益，損及告訴人梁修荃權益，亦影響遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，並與告訴人成立調解，約定賠償新臺幣（下同）12萬元並當場給付完畢，另約定由被告負責繳納ET AG過路費及交通違規罰款等情，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可稽，是被告犯後態度堪稱良好。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為高中畢業，從事人力仲介之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。　三、沒收部分：　㈠扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。　㈡至於被告因本案犯行詐得之國道通行費用1272.7元，因被告已履行賠償告訴人12萬元，堪認被告已返還犯罪所得予告訴人，自毋庸沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-簡-2052-20241122-1

搜尋結果：張琇涵

定應執行刑

公共危險等

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

公共危險等

過失傷害

傷害等

加重詐欺

加重詐欺等

詐欺等