Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第14號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人許承榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月15日新北警板刑字第1143822958號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文許承榮吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、被移送人於民國114年1月10日上午10時18分許，在新北市○○ 區○○街000號前，有吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠之違反社會秩序維護法行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡現場蒐證照片1張。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場，社會秩序維護法第66條第1款、第42條前段定有明文。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。查被移送人於前開時地，吸食強力膠之違序行為，係警察機關獲報當場查獲，並依社會秩序維護法第42條規定逕行通知被移送人等情，有移送機關詢問筆錄在卷可憑。爰審酌被移送人違反手段、違反義務程度、上開違序所生危害，及被移送人年齡、智識、家庭等一切情狀，量處如主文所示處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEM-114-板秩-14-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3100號原告簡之洋被告張坤輝上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000號11樓之5房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣962,854元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年6月15日就門牌號碼新北市○○區 ○○路000號11樓之5房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期自112年6月20日起至113 年6月19日止，詎租期屆滿後被告拒不搬遷，爰訴請被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造就系爭房屋成立租賃契約，約定租賃期間自112年6月20日起至113年6月19日止，已據原告提出契約書為證，而原告本件於113年10月22日起訴，顯見兩造租賃契約已屆租期，原告始為訴請被告返還系爭房屋之請求，自堪認原告主張兩造租約已終止之事實為真，揆諸首揭規定，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3100-20250214-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4179號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人許耀中陳奎名被告林廷義上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零二年三月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰陸拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4179-20250214-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4194號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告楊慶賢上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾元自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4194-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1335號原告詹河城被告劉曉菁上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓之35房屋全部遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣45,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年12月29日將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號2樓之35房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造約定租期自113年1月1日起至同年12月31日止，每月租金新臺幣6,000元，詎被告租約期滿拒不返還房屋，爰依兩造租賃契約法律關係，求為如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查原告主張兩造簽訂租約，約定租期至113 年12月31日止，被告未返還房屋等情，業據其提出載有兩造簽名之租約為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，兩造租賃關係已因存續期間屆至而告解消。準此，揆諸首揭民法第455條規定，被告自應返還房屋，至為明確。五、綜上所述，原告主張依兩造租賃契約法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1335-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第823號原告黃氏才訴訟代理人許俊明律師被告胡文龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓D室騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣188,500元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣122,369元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣188,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年3月6日將門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷00號4樓D室（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限自111年3月6日起至112年3月5日，每月租金新臺幣（下同）6,500元，並應於每約10日以前繳納（下稱系爭租約），惟被告於111年10月起即未給付，經訴外人即原告委託之房屋仲介張漢昇向被告多次催討，被告均藉詞拒絕給付，今兩造租約已逾租賃期限，顯已屆期終止，詎被告仍占用系爭房屋拒不搬遷，爰依民法第455條規定，請求被告搬離系爭房屋，及依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求被告給付111年10月至112年2月積欠之租金32,500元，暨自租約到期後之112年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,000元及違約金78,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告188,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造就系爭房屋訂立系爭租約，未據被告否認，並有原告提出載有被告簽名之系爭租約影本為證，自堪信為真實。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條前項、第1 79條分別定有明文。又系爭房屋之租金每月6,500元；系爭房屋之租期屆滿時，如被告不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求照租金5倍之違約金置遷讓完了之日止，系爭租約第3條、第6條約定甚詳。經查，系爭租約約定之期間為 111年3月6日起至112年3月5日止，迄今顯逾租約存續期間，故原告主張兩造系爭租約已因期限屆至而告終止，被告應返還系爭房屋，核屬有據。又張漢昇於111年10月24日起，即多次向被告催討租金，被告雖曾應允給付，惟究未提出，故張漢昇直至113年6月仍持續向被告催討等情，有渠等通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽，亦核與證人張漢昇於本院證述相符，堪認被告確自111年10月起，即未付租金，故原告請求被告給付111年10月至112年2月之租金32,500元，自為有理。再原告主張被告現仍未搬離系爭房屋等語，與證人張漢昇之證述一致，則被告於租約屆期後仍占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告給付租約到期後之11 2年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,0 00元，更屬有憑。末兩造於系爭租約已就違約金之部分約定如上，本院認原告請求被告未搬離系爭房屋之每月以1月租金6,500元計算違約金，尚屬合理，認原告請求違約金78,00 0元，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由；另原告主張依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求如主文第2項所示之金錢給付，亦為有理由，均應准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-823-20250214-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1435號原告陳紗訴訟代理人周永棋被告高○楷兼法定代理人高○甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高○楷（00年0月00日生，未成年人），於民國111年12月16日騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-0000 號機車，行經新北市○○區○○街00號時，疏未注意欲超越同一車道之前車時，需保持適當距離，並按鳴喇叭或變換燈光，待前車減速靠邊獲表示允讓後始得通行，致與騎乘車牌號碼 000-000號機車之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左手第一及二掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），高○楷於發生系爭事故時，既為未成年人，則其法定代理人即被告高○甯自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,439元、看護費84,000元、交通費76,230元、精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告332,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。原告主張伊因系爭事故，受有上開傷勢等情，有其提出之診斷證明書在卷可稽，又稽之系爭事故係高○楷欲超車原告時，始生系爭事故之事實，業經高○楷、原告於製作新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，足認高○楷對系爭事故之發生，具有過失，而系爭事故發生時，高○楷為未成年人，揆諸首揭規定，高○楷及高○甯自應連帶賠償原告所受損害，洵屬明確。五、茲就原告本件請求之各項損害賠償項目，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張其因系爭事故，支出醫療費用72,439元，業據其提出新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、方舟復健診所、購買醫療材料之發票為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，故原告請求被告醫療費用72,439元，自應准許。　㈡看護費：　　原告因系爭事故，經臺北榮民總醫院醫囑建議於手術後休養 6週，且需人幫忙照顧等情，有該院112年8月31日診斷證明書在卷可佐，足徵原告因系爭事故，共42日需人照顧，當屬真實。又本院審酌主張以2,000元計算每日專人看護費用，合於市場行情，故認原告請求看護費84,000元（計算式：2, 000元×42日＝84,000元），要屬有據。　㈢交通費：　　原告主張因系爭事故，需往返高雄台北及前往醫療院所就診，除高鐵票外，尚已提出車資計算式說明各趟車資費用為憑，並說明其係依計程車里程計算等語，而被告於本件已生擬制自認之訴訟上效果，業如上述，故原告主張被告應賠償交通費76,230元，亦為有理。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，爰酌減為80, 000元。　㈤基上說明，本件原告因系爭事故，所得請求被告之損害，共為新臺幣312,669元（計算式：72,439元＋84,000元＋76,230 元＋80,000元＝312,669元）。六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又按民法第276條第1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，最高法院98年度台上字759號判決可資參照。另連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段雖有明文，惟基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，在共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始為公允合理。經查：　㈠系爭事故之發生，除係高○楷騎乘機車撞及原告所致外，另一原因，則係甲○○將其所有之機車借予高○楷騎乘所致等事實，有該機車之車籍資料查詢結果在卷可參，亦為甲○○於言詞辯論時到庭陳述明確，且依甲○○之陳述內容，其知悉高○楷無駕駛機車之駕照，仍將機車借予高○楷使用。準此，甲○○ 對系爭事故之發生，自亦有違反不得將機車借予無駕照人使用之注意義務之過失，且該過失行為，同為系爭事故之原因，故甲○○本應依法與高○楷同負連帶損害賠償之責，應屬當然。　㈡經類推適用民法第217條第1項之規定，本院審酌前揭高○楷、甲○○過失行為之情節輕重、原因力之強弱，認高○楷、甲○○ 對系爭事故，渠等就本件事故發生之過失責任比例，應分別為百分之80、百分之20，則高○楷之內部分擔額應為250,135 元（即312,669元×80%＝250,135元，元以下四捨五入）；甲○ ○之內部分擔額，則為62,534元（即312,669元×20%＝62,534 元，元以下四捨五入）。再本件原告於言詞辯論時，已與甲 ○○以給付60,000元之條件達成和解乙節，有渠等和解筆錄在卷可考。參諸前揭說明，原告應允甲○○之賠償金額，已低於甲○○之依法應分擔額，則就該差額部分，有民法第276條第1 項規定之適用，對高○楷本身基於侵權行為所應負擔之損害賠償債務，發生絕對效力。是以，本件原告得請求高○楷、高○甯連帶賠償之金額，應再扣除62,534元，而為250,135元（計算式：312,669元－62,534元＝250,135元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償25 0,135元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1435-20250214-3

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第34號原告黃木燃訴訟代理人陳彥旭律師被告王誠文訴訟代理人黃泓勝律師複代理人吳栩臺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條亦有明文。二、本件原告起訴時，就求命被告給付部分，原聲明：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號10樓與159之1號9樓間之水管線，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）138,437元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）」，嗣變更為：「被告應給付原告198,437元，其中138,437元，自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第85頁；本院卷二第13 頁）」就原聲明第1項部分，屬於訴之撤回，且原告係於111 年8月1日具狀到院，早於第一次言詞辯論期日即111年12月9 日，依上開說明，該部分之撤回自屬合法。又就原聲明第2 項部分，原告所為追加，未經被告異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號10樓房屋（下稱被告房屋）所屬外牆排水管線，因不明原因漏水，波及原告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱原告房屋）之室外及屋內天花板、牆壁、西緣房間天花板、牆壁及梁柱，造成9樓房屋漏水、發霉、壁癌、油漆掉落，經原告向被告反應無果，原告遂自行雇工修繕原告房屋，支出13 8,437元，且原告因上開漏水情形，居住安寧及安全之權利遭侵害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，除上開雇工支出之費用外，併請求被告賠償60,000元之非財產上損害，並聲明：㈠被告應給付原告198 ,437元，其中138,437元，自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告房屋之漏水情形，與被告房屋無涉，且原告所提證物無從證明原告所受損害與被告行為間有相當因果關係，亦無從認定有修繕必要、所需費用為何，故原告請求被告所為給付，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張因被告房屋漏水，侵害原告權利等情，經被告否認漏水原因係被告房屋所致，揆諸前揭說明，自應由原告就漏水係因被告房屋所造成之事實，負擔舉證責任。四、經查：　㈠原告房屋曾經原告委由第三人就修繕，修繕項目為室內、室外防水工程，拆除並更換木作天花板、壁紙、櫥櫃、木地板及窗簾等情，有原告所提出之各項單據可稽（見本院卷一第 21至49頁），且原告房屋牆壁確可見一定程度之水漬已節，亦有其所提出之照片可憑（見本院卷一第35、37頁），觀之原告上開所提工項之證據，均為一般房屋漏水所為修繕之項目，且原告房屋牆壁具有一定水痕之事實，堪認原告房屋過去確有漏水之情形，被告對此加以否認（見本院卷一第21頁），尚非可採。　㈡原告房屋雖曾有漏水情形，然就漏水原因，原告前曾聲請本院送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保協會）鑑定，經該會回復略以：該會於112年5月12日下午2時整至原告房屋初勘，惟斯時漏水處已由原告委請第三人修繕復原，故無從考察漏水原因及是否可歸責於被告等語，有住保協會函文在卷可憑（見本院卷一第161頁），足徵原告房屋前存漏水狀態，已由原告修繕完成，故無鑑定之可能。此亦核與本院收受住保協會前揭函文後，又向住保協會函詢依現行科學技術、相關理論專業及實務經驗，究竟有無鑑定方法可資鑑定等問題（見本院卷第183至185頁），經住保協會函復確實無從再予檢測原告房屋之漏水原因、漏水情形是否與被告房屋間有因果關係之事實（見本院卷一第195頁）相符。是以，本件原告房屋過去之漏水原因，無從透過鑑定之證據方法加以釐清之事實，要屬明確。　㈢原告雖主張，兩造於調解程序中，被告曾應允覓工修繕被告房屋，而原告房屋於被告房屋修繕後，並無繼續漏水之情，故應可藉由傳喚就被告房屋加以修繕之人到庭證明本件漏水原因等語。惟經證人即修繕被告房屋之林冠宇到庭證稱：伊於111年間有至被告房屋外牆處施作防水工程，原因係被告向伊聲稱原告反應原告房屋有漏水情形，伊當時察看後發現被告房屋外牆並無滲漏水，只是被告房屋與其正下方之房屋（按：非原告房屋）間之雨遮有一些老鼠叼出之垃圾，當天伊清除該等垃圾後，伊就將被告房屋外牆上排水管、冷熱水管與水泥間之縫隙用水泥填平，再塗上防水層，避免老鼠再鑽入縫隙將垃圾叼出。伊當天並未在被告房屋施作抓漏漏水工程，被告房屋及外牆均未滲漏水，又伊未進入原告房屋，不知原告房屋有無漏水情形，只是從外觀上看原告房屋並無滲漏水，伊目測亦未發現原告房屋之冷熱水管有漏水狀況等語。由林冠宇所為之上開證述可知，被告於本件訴訟繫屬後，雖曾委由林冠宇到被告房屋中檢查漏水情形，惟林冠宇到場後，並未實際進行抓漏工程，亦未見聞原告、被告房屋具有原告所指之漏水原因，故憑林冠宇之證述，實亦難為原告有利之認定，要屬自然。職此，本件依原告所舉證據，尚無從證明原告房屋之漏水情形，與被告房屋怠於維護、修繕間，有何因果關係之可言。　㈣原告雖主張：住保協會之所以未能為鑑定，係因被告拒絕住保協會進入被告房屋鑑定等語（見本院卷二第50頁）。然本件無從進行鑑定之原因，係因原告房屋之漏水情形，已經原告修繕復原完成等情，業據本院說明如上，則單憑原告前揭主張，實難認被告有何證明妨礙之舉，而使被告負擔證明上之不利益結果，是原告此部分主張，難謂可採。本件原告既不能證明原告房屋之漏水情形為被告房屋所致，揆諸首揭舉證責任之法則，自應認原告訴請被告給付，尚乏依據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付198,437元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-111-板建簡-34-20250214-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4186號原告賴志桓被告彭顗文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2249號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告基於不確定之故意，提供第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）000 00000000000帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交與真實姓名、年籍不詳暱稱「小恩」之詐欺集團成員，而詐欺集團成員復施用詐術，致原告分別於民國111年7月6日17時53分、111年7 月6日17時56分匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至上開第一銀行帳戶等情，業經本院112年度金訴字第978號刑事判決被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付100,000元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4186-20250214-1