Know99判決書

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5848號上訴人即被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文蘇劉銘之羈押期間自民國一百一十四年一月三十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇劉銘前經本院訊問後，認所涉刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月30日執行羈押，其羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，依原審及本院調查證據結果，被告涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復經本院宣告有期徒刑3年 10月之重刑，且被告前有多次因案經通緝之紀錄，於本案亦是經法院發布通緝始為警緝獲到案，已有事實足認有逃亡之虞，被告既受重刑諭知，逃亡以規避審判或執行之概然性甚高，堪認原羈押原因依然存在，參酌被告犯罪情節，對社會治安與被害人所肇危害，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則，應自114年1月30日起延長羈押二月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5848-20250114-2

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號聲請人即被告陳俊吉指定辯護人林昱宏律師（義務辯護）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336 31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，准予發還陳俊吉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊吉（下稱聲請人）所有之扣案機車1輛，為聲請人上班交通所需之交通工具，認並無留存之必要，爰聲請發還予聲請人等語二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查，聲請人因涉犯刑法第328條第4項、第1項強盜未遂等罪嫌，經警員查扣之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），而該車登記之車主為聲請人等節，有卷附高雄市政府警察局林園分局扣押物品目錄表及本案機車車輛詳細資料報表可查，而本案機車未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，亦有起訴書在卷可查，本院考量聲請人於警詢及偵查時均已自承：我是騎乘本案機車尾隨被害人王靜惠，之後騎車攔在她前面並從機車置物箱拿出刀子，因為發現有車來我就趕快離開，後來被警方盤查時，本案機車就被警方扣押等語（警卷第3至11頁，偵卷第13至15頁），且該車外觀亦有卷內相關照片可查，故認就本案機車已無繼續扣案之必要，依上說明，聲請人聲請發還扣案之本案機車，自可允許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-14

KSDM-113-訴-576-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃陳鍇選任辯護人王捷拓律師黃譓蓉律師張藝騰律師被告邱梓亮選任辯護人劉鴻基律師（法扶律師）被告黃楷翔選任辯護人謝博戎律師被告林金葵選任辯護人林奕廷律師王翼升律師被告林承恩選任辯護人許錫津律師（法扶律師）被告黃鉦育選任辯護人李毅斐律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下：　　主　　文黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列行為：　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述之人進入房內。　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予黃楷翔收受。　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分，自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並取得上開簽發本票。　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」，並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。　㈢證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費用等語。經查：　㈠犯罪事實欄部分：　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤，被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其無關等語，惟查：　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不一，已有可疑。　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信。　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯，核與上開事證不符，難以採信。　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查：　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送「我這麼危險他（即同案被告林金葵）還一直約我」、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看我看到的」、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」、「我該怎麼辦沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟，由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信。　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上開事證不符，不足採信。　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查：　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決要旨參照）。　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣（USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣（USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有之不法所有意圖。　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為分擔甚明。　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。經查：　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱：其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪事實欄所示犯行堪以認定。　㈡犯罪事實欄部分：　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承（見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意，況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞，不足採信。　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實欄所示犯行亦可認定。　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥3人以上」之構成要件。　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示，接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈤接續犯之說明：　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。　㈥想像競合犯之說明：　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查：　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣告沒收。　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、不另為不受理諭知：　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外，尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。六、職權告發　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號提款時間提款地點提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元合計 78萬7,000元【附表二】：編號扣押物品名稱所有人說明 1 蘋果廠牌行動電話1支（白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）黃陳鍇被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支（金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 11型；IMEI：000000000000000）邱梓亮被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）黃楷翔被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 13 mini型）林承恩被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支（Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000）丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文李玉功自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查： (一)聲請人即被告李玉功(下稱被告)經本院訊問後，雖坦承有攜帶刀子開口向告訴人楊千儀借錢之事實，惟矢口否認有起訴書所載之強盜犯行。被告攜帶刀械，持刀指向告訴人，要求告訴人交出財物，過程中告訴人握住被告之刀子避免被告傷害告訴人及其女兒時手掌不慎遭刀鋒劃傷，告訴人因受傷及恐懼被告持刀傷害告訴人及其女兒而不能抗拒，被告因而取走告訴人所有之包包逃離等事實，有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告持刀之行為對告訴人心理及社會秩序危害甚大，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國113年8月21日予以羈押，並自11 3年11月21日起延長羈押2月1次。 (二)茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月2日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，被告於本院審理中仍然否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為本案犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年1月21日起對被告第二次延長羈押2月。三、駁回具保聲請部分：　　被告雖主張其已70歲，身體狀況不佳，需接受標靶治療及器官移植，辯護人亦主張被告符合刑事訴訟法第114條第3款之情形，請求讓被告具保停止羈押，然被告仍有羈押原因及必要性，業如前述。經查，依卷附臺中監獄附設培德醫院診斷證明書(見訴字卷第157、181、245頁)，被告肝硬化併腹水、自發性腹膜炎等疾病，經住院治療，均已出院，而依被告庭呈中國大學附設醫院診斷證明書(見訴字卷第461頁)，被告急性十二指腸潰瘍、肝臟結節住院接受治療亦已出院，被告之病情出院後宜門診追蹤治療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，復無刑事訴訟法第114條其餘各款所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-訴-1253-20250113-2

原訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃陳鍇選任辯護人王捷拓律師黃譓蓉律師張藝騰律師被告邱梓亮選任辯護人劉鴻基律師（法扶律師）被告黃楷翔選任辯護人謝博戎律師被告林金葵選任辯護人林奕廷律師王翼升律師被告林承恩選任辯護人許錫津律師（法扶律師）被告黃鉦育選任辯護人李毅斐律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列行為：　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述之人進入房內。　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○，致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並取得上開簽發本票。　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前，由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並轉交予己○○收受。　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意，而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉上情。三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」，並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。　㈢證據能力部分：　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費用等語。經查：　㈠犯罪事實欄部分：　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無關等語，惟查：　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不一，已有可疑。　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信。　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事證不符，難以採信。　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查：　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送「我這麼危險他（即同案被告寅○○）還一直約我」、「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被告己○○）的律師調口供出來給我看我看到的」、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」、「我該怎麼辦沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天，而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與被告戊○○會面，亦與常情有違。　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信。　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上開事證不符，不足採信。　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查：　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決要旨參照）。　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣（USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三第162至166頁）。　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣（USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法所有意圖。　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為分擔甚明。　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。經查：　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事實欄所示犯行堪以認定。　㈡犯罪事實欄部分：　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞，不足採信。　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈤接續犯之說明：　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。　㈥想像競合犯之說明：　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌，即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物，利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查：　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣告沒收。　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物，僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、不另為不受理諭知：　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。六、職權告發　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號提款時間提款地點提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元合計 78萬7,000元【附表二】：編號扣押物品名稱所有人說明 1 蘋果廠牌行動電話1支（白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支（金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 11型；IMEI：000000000000000）壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支（Iphone 13 mini型）丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支（Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000）黃鉦育被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），本院裁定如下：　　主　文鄭文賢自民國114年1月12日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鄭文賢因涉犯強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，又被告涉犯本案之動機為經濟問題，在本案前被告已長達半年沒有工作，且有身心障礙，對於自身為何會想持刀強盜超商亦無明確說法，可見精神狀況陷於不穩定之狀態，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告本案所涉為最輕本刑 7年以上之重罪，且持刀之行為對於他人人身安全及社會治安危害性重大，且有前述經濟及身心問題，之後再犯風險難以僅用具保、責付、限制住居等手段來防止，是認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，裁定自民國1 13年8月12日起執行羈押，復經本院於113年11月12日延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，又本案雖已辯論終結且於114年1月10日宣判，但本案宣判後，檢察官、被告仍有可能提起上訴，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自114年1月12日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-訴-762-20250110-3

原訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑞霆選任辯護人李孟聰律師（法扶律師）具保人邱彥文上列具保人因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文邱彥文繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告陳瑞霆因強盜等案件，於偵查中經本院訊問後，指定保證金額為新臺幣5萬元，具保人邱彥文如數繳納現金後，被告業經釋放，此有本院民國112年6月12日訊問筆錄（本院11 2年度偵聲字第160號卷［下稱偵聲卷］第15至17頁）、本院被告具保責付辦理程序單（偵聲卷第21頁）、國庫存款收款書（偵聲卷第22頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號案件審理中，然本院113年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○路00號12樓之1之戶籍地（下稱萬大路地址）、被告陳稱其位於臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號2樓之居所（下稱西園路地址）及位於新北市○○區○○ 路00號5樓之居所（下稱林森路地址），並均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月3 日分別寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院自行拘提並囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院113年度原訴字第23號送達證書卷內）、本院刑事報到單（本院113年度原訴字第23號卷二［下稱本院卷］第87頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第93頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第20 5至215頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及拘提現場照片（本院卷第237至245頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於114年1月6日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而具保人雖於本院114年1月6日準備程序期日到庭，然被告於該期日仍未到庭，此有本院刑事報到單存卷可憑（本院卷第305頁），足認具保人並未履行其應督促被告到庭之義務。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-原訴-23-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

強盜殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第151號再審聲請人即受判決人陳忠義上列聲請人即受判決人因強盜殺人等案件，對於最高法院102年度台上字第2489號，中華民國102 年6 月20日第三審確定判決（本院案號：100年度上更㈠字第120號，第一審判決案號：臺灣高雄地方法院98年度重訴字第21號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2880、2883、6164號；追加起訴案號：同署98年度偵字第3072、5427、10456號、98年度毒偵字第1175、2110號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426 條第3 項規定，除以同法第42 0 條第1 項第5 款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。本件再審聲請人即受判決人陳忠義（下稱聲請人）前因強盜殺人等案件，經本院100年度上更㈠字第120號（下稱本院更一審判決）認定共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，禠奪公權終身，嗣聲請人提起上訴，經最高法院102年度台上字第2489號判決（下稱原確定判決）採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定。本件聲請人就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第5 款情形為聲請再審之原因，是應由本院管轄，合先說明。二、聲請人聲請再審之意旨略以：　㈠原確定判決認定：「……為求脫免逮捕竟共同基於殺人之不確定故意，由陳忠義駕駛拖板車以時速70至80公里之速度蛇行，並於900 公尺路途中，轉彎多達4 次……」是虛偽不實: 　　實測結果系爭車輛即拖板車在該路段、距離行駛，根本不可能達到時速70至80公里。以沿途路線監視器配置圖為新證據，依監視器顯示之時間，聲請人逃逸時為5 時38分，被害人李福欽(下稱被害人)墜地時為5 時40分，時差2 分鐘行駛90 0公尺，時速僅27公里；縱以時速75公里行駛900 公尺計算，僅43秒，客觀上顯然不可能在900 公尺內完成蛇行及4 個直角彎道等過程，可見案發當時之時速最快50公里，被害人站立在僅1.2公尺高度之車頭與板車接縫處，故聲請人並無殺人意圖或不確定故意，亦無法預見被害人會不慎摔落致死等語(下稱聲請意旨㈠）。　㈡原確定判決認定聲請人等於駕車逃離間有對被害人施暴致使其摔落不治死亡，是冤枉聲請人: 　　被害人站在拖車頭與板車接縫處，即駕駛座後方，因板車車身結構之限制，被害人僅有2/3之手臂能出現在車窗處，再加上駕駛座有聲請人手握方向盤，坐在副駕駛座之吳致遠須跨過聲請人始能觸及被害人手臂，吳致遠頂多只能觸及被害人的手、腕掌，故原確定判決認定被害人係遭吳致遠出拳毆打施暴後不支摔落，顯然不合邏輯。又沿途監視器、目擊證人、診斷證明書、法醫鑑定書、驗屍證明書等，均無法證明吳致遠有施暴行為或被害人曾遭毆打之傷痕，足見吳致遠並無施暴致被害人摔落死亡之行為等語(下稱聲請意旨㈡)。　㈢漏未審酌系爭車輛之方向盤之指紋採納結果:　　　本院112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)理由認定「聲請意旨部分主張高雄市政府警察局現場勘查報告為新事實、新證據，然高雄市政府警察局現場勘查報告係原確定判決所載本已存在並已加以論斷，自非新事實或新證據。又指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即不會留下清晰指紋可供採證，故前述現場勘查報告僅對本案拖板車以轉移棉棒之方式採證DNA，並未採驗指紋，有該現場勘查報告（參警175 5卷第2冊第375至376頁）可證，自非有利聲請人之證據。」惟高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決所載本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人等是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在。又現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性等語(下稱聲請意旨㈢)。　㈣補強未施暴之證明: 　　吳致遠自始至終從未受過傷，會有受傷之說是為了搪塞欠王華興的債務得以拖延，才誇大其詞說謊目前全身傷，有到博正醫院就醫，此部分已經原審調查證明確是謊言。原審無法具體證明吳致遠到底何處受過傷，卻認定吳致遠就是趨身靠近駕駛座毆打被害人，致碰觸破損車窗而受傷，來證明曾施暴毆打被害人，違反證據法則及論理法則。若吳致遠真的有受傷必然是手部，會極其明顯的，為何不見吳致遠雙手有任何傷口，可憑空定罪等語(下稱聲請意旨㈣)。　㈤再論證人王華興之證述是否具有證據能力:聲請人始終皆對證人證人王華興的證詞予以否認，聲明異議並解釋…… 原審違反了刑事訴訟自由心證，嚴格證明法則等語(下稱聲請意旨㈤ )。　㈥綜上，聲請人至多僅構成刑法第329 條、第328 條第3 項之準強盜因而致人於死罪，請准予再審。三、本院之判斷　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院113 年度台抗字第 18 24 號裁定要旨參照）。經查，聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審(本院卷第150 頁)。惟查，審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由(本院卷第3 至15頁)，其中聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤之理由及㈥結論之事由，均經聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第114號裁定後，經最高法院裁定撤銷發回，並經本院以112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)，以聲請再審及停止刑罰執行為無理由，駁回聲請人再審及停止刑罰之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第 398號裁定駁回聲請人之抗告確定(下稱第一次再審)，有上述裁定（本院卷第39至75頁）及聲請人第一次再審之聲請再審狀(本院卷第87至99頁，聲請人甚至段落、用語等說詞幾近完全相同）在卷可證，並經本院調取上開卷證核閱屬實，及經聲請人於本院訊問時供承:我就是照著前面的書狀又寫了一次，再加上指紋這段在卷（本院卷第15 1 頁)。則依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審之聲請意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。　　㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　　1.聲請人上述聲請意旨㈢中雖主張:高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決時本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在等語。然查，就系爭車輛方向盤並未採得被害人指紋之爭議及漏未審酌系爭車輛方向盤之指紋採納結果，此部分已據聲請人於第一次再審以之作為再審事由(參原裁定理由貳㈠及貳㈥所載，本院卷第54、59頁)，並經原裁定以聲請再審及停止刑罰執行為無理由駁回確定在案(參原裁定理由肆㈠所載，本院卷第62至6 3頁)。又經本院訊問聲請人此部分之新事實、新證據為何？聲請人亦僅供稱：被害人根本就沒有跟我在那邊拉扯，如果有拉扯，怎麼會沒有被害人之指紋，是根據現場勘查報告表等語(本院卷第151頁)。然而，吳致遠當時係為使握住方向盤之被害人放手，出手毆打斯時站立駕駛座玻璃窗外之被害人，因而碰觸破裂玻璃窗因而受傷等情，業據本院更一審判決審閱全卷證據資料予以調查後，採取證人王華興之陳述及同案被告吳致遠坦承曾向證人王華興為此陳述及其他相關證據綜合考量後所為之判斷，本院更一審判決並經聲請人上訴後，經原確定判決採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定，自不容聲請人就原確定判決已認定之事實，再憑已見爭執事實判斷，以之為相異評價，而以此為由聲請再審。況指紋為一般人的手指表面與某介質進行接觸時，所殘留在介質上之紋路，指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即未必會留下清晰指紋可供採證，況還須考慮介質是否易於留下完整清晰指紋及聲請人是否有繼續手握並轉動方向盤而可能破壞指紋留下等情形，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，自不符合新事實及新證據。　2.至聲請意旨㈢尚主張:現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性。惟查，經本院請聲請人就此部分屬新證據確具嶄新性及顯著性予以說明？聲請人亦僅供稱：原確定判決說被害人有跟我拉扯方向盤，吳致遠有毆打聲請人，這些都是不實在的，因為沒有直接證據說我們有強迫、脅迫，毆打被害人讓他跌下車，我們根本沒有任何身體上接觸，是他從後面自己跳下車等語(本院卷第152頁)，並未詳細說明為何是新證據及確具嶄新性及顯著性，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，已如前述，且觀卷附高雄市政府警察局現場勘查報告，有採得指紋部分係於系爭車輛左側車門外側及右側車窗外側（本院卷第136 頁），並非系爭車輛之方向盤上，原裁定只是說明方向盤上「未能採得指紋」之理由，而非警方當時對系爭車輛完全未採集指紋。至於聲請人陳述關於未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，然生物跡證本不易留存，未留存原因諸多不一，系爭車輛之方向盤經聲請人手握及轉動，在此情狀下方向盤是否會留存被害人之唾液、血液斑、毛髮等生物跡證而得驗得被害人之DNA本非必然，且此部分單獨以觀尚無足影響原確定判決，縱使再結合其他卷內事證綜合評價判斷，猶顯無足動搖原確定判決所認定之事實，即仍不具備再審之理由無訛。是聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，認非屬新事實或新證據，亦不具顯著性，難認就此部分與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　㈢綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-10

KSHM-113-聲再-151-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），本院判決如下：　　主　文鄭文賢犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之水果刀壹把、口罩壹個、現金新臺幣壹佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭文賢因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年6月13日凌晨3時47分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅及造成危險之水果刀1把，以口罩遮蓋車牌，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街00號統一超商東勇門市，鄭文賢逕自走到櫃臺，以右手持上開水果刀，左手抓店員李映璇肩膀，向其恫嚇「我要搶劫」等語，以此脅迫方式至使李映璇不能抗拒而開啟收銀機，鄭文賢遂將收銀機內之新臺幣( 下同)800元取走，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣李映璇報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同日清晨5時10分許，在桃園市○○區○○街00號對面，逕行拘提鄭文賢，並扣得水果刀1把、口罩1個及剩餘贓款100元，而查悉上情。二、案經李映璇訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告鄭文賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第52至53 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第15至23、101至103頁；本院訴卷第52、119頁) ，核與證人即告訴人李映璇於警詢時證述情節大致相符(見偵卷第39至40頁)，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器翻拍照片、扣案物及告訴人傷勢照片在卷可稽(見偵卷第37、41至45、51至55、61至65、69至82頁)，且有扣案之水果刀、口罩、雨衣、安全帽、現金100元等物為證，足認被告任意性自白應與事實相符，應予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第3 21條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應以同法第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪論處。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　辯護人固為被告主張刑法第59條之適用等語。然按刑法第59 條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。經查，本案被告之強盜所得雖僅800元，且告訴人僅受輕微之傷害(傷害部分未據告訴)，然本案被告係持具有殺傷力之水果刀為本案強盜犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處，是應無援引刑法第59條規定之情形。辯護人此部分之辯護，並不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器強盜財物，使告訴人左手掌受有輕微傷害，且對交易安全、社會治安危害甚鉅，應嚴予非難；並審酌被告於偵審中均坦承犯行，惟迄今並未賠償告訴人所受損害之情形，復參酌被告及其辯護人於本院審理時所述被告之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況(見本院訴卷第120至121、125 至126頁)，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行、強盜所得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理時自陳：扣案之現金100元是我強盜所得，其餘700元已花用完畢等語(見本院訴卷第119頁)，是就扣案之現金100元、未扣案之現金700元均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，另就未扣案之現金700元部分，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之水果刀1把、口罩1個均為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。其餘扣案之雨衣1件、金色安全帽1個，雖為被告所有，然均非供犯罪所用之物，故不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴-762-20250110-4

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第780號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾永森選任辯護人劉烱意律師蕭宇廷律師被告翁世瑋選任辯護人張智學律師(法扶律師) 上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12461號、第15227號），業經辯論終結，因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳孟君

2025-01-09

CHDM-112-訴-780-20250109-1