Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：彩虹菸

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第453號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳允祥 選任辯護人 劉育志律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50683號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳允祥犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號 　　1至宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 二、扣案如附表二編號1至2、4所示之物，沒收之。 三、扣案如附表二編號3之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳允祥明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條 第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖 　　營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至10所 示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又陳允祥與張銘瑋（另由 本院審理中）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳 允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表一編 號11所示之時、地，以如附表編號11所示之數量及價格，販 賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部份： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告陳允祥以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均 具證據能力（見本院訴卷第81-82頁），本院審酌上開證據 資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證 據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質 ，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等 證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告陳允祥就附表一編號1至所示之販賣第三級毒品犯行 　　，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵 　　卷第19-30、255-257頁，本院訴卷第77-78、302頁），並有 如附表一編號1至證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任 意性自白，核與如附表一編號1至所示之事實相符，洵堪採 信。又衡以被告於本院審理時，就如附表一編號1至所示之 獲利情形，業已坦認在卷（見本院訴卷第300頁），顯見被 告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒 品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法 論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳允祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。被告陳允祥與張銘瑋就附表一編號所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳 允祥所犯販賣第三級毒品罪（11罪），犯意各別、行為互殊 ，均應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中 　　均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 　　明文。經查，被告就附表一編號1至販賣第三級毒品犯行 　　部份，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白犯罪，業 　　如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請 　 求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴卷第114-116 頁） 。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸 ，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告陳允祥經以前揭 規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事 ，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部 分所請，尚乏有據，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行 　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表一編號1至所示之販賣 第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕， 　　且衡以被告販賣第三級毒品甲基安非他命之次數、數量、期 　　間（11次，金額300元至1萬,2000元〈新臺幣〉），又被告陳 允祥犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告陳允祥自 陳高中肄業、案發時無業，分別量處如附表一編號1至「宣 告欄」所示之刑，並定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆 。 四、沒收部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號4所示之手機1支 ，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業經被告坦認在卷（ 見本院訴卷第300頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1至2所示之物，經送鑑 驗後，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二 編號1至2備註欄所示證據可按，應認係違禁物。又被告自承 如附表二編號1至2所示之物，係其販賣之彩虹菸等語（本院 訴卷第77-78頁），自屬被告供犯罪所用之物，而供犯罪所 用之物併具違禁物之性質者，應依刑法第38條第1 項規定宣 告沒收，至鑑驗用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收， 附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3 項定有明文，扣案如附表二編號3之4萬9,500元及未扣案之1 萬元，係被告陳允祥販毒所得，業據被告陳允祥於本院審理 時坦承在卷（見本院訴卷第300頁），至前揭販毒所得1萬元 部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依現行刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額 。另被告陳允祥於本院審理時供稱：扣案之金項鍊，其中部 分的錢是我自己的錢等語（見本院訴卷第300頁），是扣案 金項鍊並非為沒收具體標的（此觀最高法院109年台上第285 號判決意旨自明），故扣案之金項鍊不予宣告沒收，附此敘 明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　10　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第 4 條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 時間 地點 彩虹菸數量 價格（新臺幣）/販賣對象 證據出處 宣告刑 1 陳允祥 112年10月1日凌晨0時25分許。 桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 6支 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢及偵訊之證詞（見偵第471-478頁、495-497頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.BTA-2362自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 2 陳允祥 112年10月2日凌晨1時14分許。 6支。 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢之證詞（見偵第471-478頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 3 陳允祥 112年10月1日凌晨1時4分許。 9支。 2,000元/ 王翊安。 1.證人王翊安於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第315-320、445-447頁）。 2.王翊安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第321-324頁）。 3.王翊安向陳允祥購買彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第59-60頁）。 4.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第61頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第157-160頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 4 陳允祥 112年10月1日晚間10時6分許。 5支。 1,000元/ 楊鎮宇。 1.證人楊鎮宇於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第391-394頁、第451-453頁）。 2.楊鎮宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第395-398頁）。 3.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第69頁）。 4.監視器影像畫面截圖（見偵卷第170-171頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 5 陳允祥 112年10月1日晚間10時19分許。 2支。 1,000元/ 不詳。 1.車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第81頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第172-174頁)。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 6 陳允祥 112年10月3日晚間11時23分許。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第346-347頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 7 陳允祥 112年10月14日凌晨0時13分許 。 18支 。 3,000元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第348-349頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 8 陳允祥 112年10月14日凌晨5時5分許。 5支。 1,200元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第365-367頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第351-353頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 9 陳允祥 112年10月16日下午3時58分許 。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第369-371頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第355-356頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 10 陳允祥 112年9月間。 不詳地點 。 5包(90支) 。 1萬2,000元/ 張銘瑋。 1.證人張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第120-121、250-251頁）。 2.張銘瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第133-136頁）。 陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 11 陳允祥 張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。 桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區） 。 18支 。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第121-123、250頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。 陳允祥共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 附表二： 編號 扣案物 外觀 數量 成 分 備註 1１ 香菸。 15支。 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第517頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 2２ 彩虹菸。 23包。 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第519頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 3 現金。 4萬9,500元。 犯罪所得。 被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。 4 手機。 1支。 犯罪所用之物。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見本院訴卷第59頁）。 ②被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。

2024-10-24

TYDM-113-訴-453-20241024-2

上易
臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1170號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李瑞家 上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度易字第375號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27735號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李瑞家為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依證人李家源之證述，可知其於攔查被告李瑞家、並要求被 告及同車乘客某A下車受檢時，業已明確告知其攔查目的， 然被告在證人李家源告知前開情形之前提下，不但未加以配 合，甚至急速逃離本案汽車，而妨害證人李家源等執行攔查 職務，致證人李家源須隻身向前追捕被告，而由同事即證人 徐元烘看管某A，而證人李家源在追捕被告之過程中，被告 全程未加配合，反而徒手推擠、拉扯證人李家源，並踢踹其 小腿，導致證人李家源在嘗試制服被告之過程中，因而受有 左小腿擦挫傷之傷害，此外，證人李家源身上所配戴之密錄 器、手電筒遭被告攻擊而掉落，由證人李家源之證述，已可 明確判斷被告業已有「直接」、「針對」身為公務員之證人 李家源之身體施以暴力，並妨害其執行公務。 ㈡更有甚者，因被告對證人李家源施以暴力之情形，導致證人 即同行員警徐元烘不得不放棄看守乘客某A，上前協助壓制 被告，在此種情形下，始得以達到控制被告行動之程度，並 因此造成某A趁亂逃逸等情，此業經證人徐元烘於偵查中證 述明確，此外證人即支援員警藍千信亦於偵查中證稱：被告 雖遭證人李家源、徐元烘壓制，但仍試圖脫逃，況因被告激 烈之反抗行動，導致現場已有之2名員警無法完全控制現場 ，伊才會現場支援等語，從而，依證人徐元烘、藍千信之證 述內容，可知被告除對於證人李家源身體直接施以暴力之方 式來反抗其執行職務，更進而導致其他支援警力亦須加入壓 制，始能達到控制被告行動，因而導致某A脫逃，後續無法 對於本件所涉案件為進一步之釐清，明顯已達到妨害公務員 即員警李家源、徐元烘在現場執行職務之程度，原審對被告 之抵抗逮捕行為嚴重影響員警職務之執行竟漠視不見，等同 無視員警在值勤現場維護法治之努力，而僅僅關注在被告本 身行為，應認其認事用法存在瑕疵。 ㈢況依原審於審理過程中勘驗之監視錄影時，依當庭勘驗密錄 器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26 至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在 駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖 片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04： 31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A 告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之密錄器掉落地上， 員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片 2-3】」，此有原審勘驗筆錄在卷可參，依勘驗筆錄顯示之 內容，可知在員警A即證人徐元烘走向被告及證人李家源之 雙方靠近時，被告經證人徐元烘告知其抗拒逮捕之行為屬於 「攻擊警察」之範圍後，仍未配合、而係仍以暴力拒絕配合 ，始會造成員警A即證人徐元烘之密錄器掉落到地上之結果 從而被告以對公務員施以足以達到強暴程度之暴力行為，達 到影響證人李家源、徐元烘在場執行攔查、臨檢之職務內容 甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判 決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　 三、惟查： 　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之 身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對 物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者， 始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照） 。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務 時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而 對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之 執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處 分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員， 並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴 之行為，自不該當妨害公務罪之要件。 　㈡依原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯 示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍 資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮 捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時 間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C，於 雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之 密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝 令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04至0 4：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一片黑 暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我沒有 反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講。」 被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到了， 沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛，吼 。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知道丟 哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點快點 。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不斷與 員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟畫面 仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原審卷 第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時，證人 李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人徐元 烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「攻擊 警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮捕過 程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知員警 「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源、徐 元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對證人 李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因逮捕 過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排除係 因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎傷及 實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公務員 之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務罪之 要件有別。 ㈢又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一 片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執 並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移 動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警 察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密 錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮 捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭 執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】 ，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程 並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源 、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均 未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。 是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可 採信。 　㈣經本院依被告之聲請向桃園市政府警察局大溪分局函詢該分 局所轄圳頂派出所警員李家源於民國111年5月18日凌晨逮捕 被告過程之密錄器影像光碟，經函覆稱：巡佐徐元烘、警員 李家源於111年5月18日2時至4時擔服巡邏勤務，查獲被告妨 害公務、毒品案，盤查車輛前段為巡佐徐元烘開啟密錄器側 錄經過，後段被告逃逸與李警發生扭打時，事發突然未即時 開始密錄器畫面，惟有找尋被告丟棄物品（彩虹菸）之畫面 供參，此有該分局113年8月19日溪警分刑字第1130026276號 函附之職務報告書可憑（見本院卷第49、51頁）。是尚難依 上開證據為不利於被告之認定。從而，本案既難認被告上開 行為已達施強暴之程度，亦難認被告主觀上有何妨害公務之 犯意，自難以妨害公務罪相繩。檢察官猶執前詞上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第375號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李瑞家 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7735號），原審判決如下： 主 文 李瑞家無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李瑞家於民國111年5月18日凌晨3時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快忽慢，而為桃園市政 府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源、徐元烘攔查，經 警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹菸，遂要求被告李 瑞家及副駕駛座乘客下車受檢並交付上揭彩虹菸，被告李瑞 家先假意配合，轉身至駕駛座拿取上揭彩虹菸時，竟趁隙脫 逃，員警李家源見狀隨即上前追趕，被告李瑞家明知李家源 係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於李家 源欲將之逮捕時，徒手推擠、拉扯並踢踹其小腿，致李家源 受有左小腿擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴 方式妨害員警執行勤務，認被告涉犯刑法第135條第1項之妨 害公務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴 訟法第301條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述；證人李家源、徐元烘、藍千信於偵查中之證 述；證人藍千信之密錄器檔案暨臺灣桃園地檢署檢察官勘驗 筆錄；證人李家源之傷勢照片及職務報告等件，為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承因員警攔查，而有自現場脫逃之情，惟堅詞 否認有何妨害公務犯行，辯稱：我雖有逃跑，但員警隨後即 進行追捕，我被逮捕後，員警有用警棍押著我的脖子，逮捕 過程中，因為疼痛有請員警小力一點，後來支援員警到後， 他們兩人合力把我壓制在地上，當時我已經是光著腳，因為 我一度覺得無法呼吸，掙扎時可能有踢到員警，但我沒有要 攻擊警察之意思等語(見原審卷第24頁)。經查，被告於111 年5月18日凌晨3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車，行經桃園市○○區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快 忽慢，為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源 、徐元烘攔查，經警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹 菸，遂要求被告及副駕駛座乘客（真實姓名年籍不詳）下車 受檢並交付上揭彩虹菸，然被告趁隙脫逃，李家源見狀隨即 上前追趕，徐元烘則留下來看管留在駕駛座之乘客等情，為 被告所認，核與證人李家源、徐元烘於偵查中之證述相符， 復經原審當庭勘驗員警密錄器檔案【檔名分別為：00000002 0220518042526_0158(下稱檔案1)、000000020220518043027 _0159(下稱檔案2)】確認無訛，有原審勘驗筆錄暨截圖在卷 可查(見原審卷第55至57頁、第67至75頁)，此部分已堪認定 。 五、然按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員 之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而 對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者 ，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照 ）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職 務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標， 而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員 之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制 處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員 ，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強 暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。再查： (一)經原審於112年12月27日審理程序當庭勘驗密錄器檔案1，勘 驗結果略以：「...4.密錄器顯示時間04：26：30至04：27 ：36止：2位員警詢問B男與被告車上物品所有人是誰及是什 麼物品，被告坐進駕駛座後，員警C請被告拿出車上之物品 ，被告拿取物品後站起身至員警C左側【圖片1-6】。5.密錄 器顯示時間04：26：36至04：30：25止：被告趁員警C查看 物品時，趁隙往後跑【圖片1-7】，員警C立即衝上去，現場 留下員警A與B男，B男告知員警A我不會跑等語後，員警A繼 續詢問B男車上物品並詢問B男年籍資料（04：30：11~04：3 0：26遠方傳來爭執聲）【圖片1-8】。」(見原審卷第56頁) 佐以被告曾因遭員警攔查而趁隙逃跑，員警李家源上前追趕 ，員警徐元烘留下來看管駕駛座乘客等情，堪認上開密錄器 檔案1中之員警C即為證人李家源，而員警A即為證人徐元烘 。 (二)證人李家源於偵查中證稱：被告下車時我就看到他的副駕駛 座有彩虹菸，我請他下車盤查，他要去副駕駛座拿菸，一拿 起來就立刻往前跑，我就追他，當時副駕駛座還有另外一個 人，因為我跟被告扭打，同事徐元烘支援我，所以另外一個 人趁機逃跑。當時被告先將物品丟到一旁工地，我去追他他 就出腳踹我，我持續追他，他就出拳抵抗，我試圖要抓他他 就把我手打掉，還把我裝備手電筒打掉，我的褲子膝蓋處也 破掉，我只好一直抓著他等支援到，徐元烘當時距離我們約 200公尺，他有看到我們扭打的過程，因為在場有另外一個 人犯，所以他很猶豫要不要上前幫忙等語(見偵卷第79頁)。 是從上開證人李家源證述之內容觀察，被告係趁機逃跑後， 在證人李家源追捕過程中出拳抵抗，兩人有發生扭打，嗣證 人李家源用手抓住被告並等待員警到場支援。而證人徐元烘 於偵查中則證稱：被告當時假裝配合去車上拿證件，然後忽 然拔腿就跑，當時我負責看守副駕駛座的人，看到他們跑了 約100多公尺因為前面沒路所以折回頭然後拉扯，當時有點 距離又昏暗，但我知道被告在反抗，兩人就在地上扭打，我 就趕快衝過去支援，情況很緊急我只好放棄副駕駛乘客跑去 支援，我跑過去的時候被告還拉著我同事，等我到了被告才 鬆手，我們將他帶到巡邏車這邊，期間身體一直扭動不太配 合等語(見偵卷第117、118頁)。是從證人徐元烘證述之內容 為觀察，證人李家源與被告在距離證人徐元烘約100公尺處 之地上扭打，證人徐元烘因情況緊急前往支援，待其到場後 ，被告始鬆開抓住證人李家源的手等情。 (三)然原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器 顯示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年 籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以 逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示 時間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C， 於雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A 之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並 喝令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04 至04：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一 片黑暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我 沒有反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講 。」被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到 了，沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛 ，吼。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知 道丟哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點 快點。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不 斷與員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟 畫面仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原 審卷第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時， 證人李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人 徐元烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「 攻擊警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮 捕過程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知 員警「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源 、徐元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對 證人李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因 逮捕過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排 除係因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎 傷及實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公 務員之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務 罪之要件有別。 (四)又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一 片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執 並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移 動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警 察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密 錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮 捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭 執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】 ，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程 並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源 、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均 未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。 是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可 採信。從而，本案既難認被告上開行為已達施強暴之程度， 亦難認被告主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪 相繩。 六、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 公訴意旨所指妨害公務犯行之程度，原審尚無從形成有罪確 信之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴 意旨所指之妨害公務犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨， 自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 刑事第十七庭 法 官 謝長志

2024-10-23

TPHM-113-上易-1170-20241023-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第625號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴建誌 選任辯護人 張世東律師(法律扶助律師) 被 告 徐睿宏 選任辯護人 許哲銓律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第60693號、113年度偵字第13368號），本院判決如下 ： 主 文 賴建誌共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 徐睿宏幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 14 PRO MAX手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、賴建誌、徐睿宏（原名：徐子賢）及真實姓名年籍不詳、綽 號「阿賢」之人均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制 條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，詎賴建誌及綽號「 阿賢」之人竟共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112 年10月24日20時57分許，由賴建誌使用通訊軟體Facetime與 范瑋銘洽商交易毒品彩虹菸（摻有α-吡咯烷基苯異己酮成份 ），雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000元交易毒品彩虹菸 10包；徐睿宏則明知上開毒品交易，竟仍基於幫助販賣第三 級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）搭載賴建誌，先前往桃園市○○區○○路000號，向綽號「 阿賢」之人拿取毒品彩虹菸10包；復於同年10月24日21時9 分許，由徐睿宏駕駛A車搭載賴建誌至桃園市○鎮區○○路000 號前，由賴建誌收取1萬5,000元價金後，將上開毒品彩虹菸 10包交付與范瑋銘，雙方銀貨兩訖。 二、嗣於同日22時30分許，經警另案查獲范瑋銘販賣第三級毒品 未遂而扣得上開毒品彩虹菸10包（總淨重177.87公克，范瑋 銘所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察 署檢察官提起公訴），並調閱范瑋銘所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）之行車紀錄器，發現A車後始循 線查悉上情。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護 人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。 二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（ 見113年度偵字13368卷第209-214；112年度偵字60693卷第2 85-289頁；本院卷第160頁），且與證人范瑋銘於偵查之證 述大致相符（見112年度偵字60693卷第303-305頁），並有 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第112605209 1號鑑定書、范瑋銘所駕車輛（車號000-0000號）之行車記 錄器錄影畫面擷圖、被告徐睿宏所駕車輛（車號000-0000號 ）行駛於桃園市中壢區強國路之監視器錄影畫面擷取照片、 被告徐睿宏與范瑋銘間於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、被告 徐睿宏駕駛自小客車（車號000-0000號）前往桃園市○○區○○ 路000號之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中 壢分局就被告徐睿宏之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、范瑋銘與喬裝員警毒品交易遭查獲之現場及毒 品照片、桃園市政府警察局中壢分局就范瑋銘之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113年度偵字13368卷第 127-129、131-139、141、161、167-179頁；112年度偵字60 693卷第85-89、201-203、217-233頁）在卷可稽，足認被告 2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告賴建誌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。被告徐睿宏所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品 罪。 ㈡被告賴建誌與綽號「阿賢」之人間就販賣第三級毒品之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕： ⒈被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告2人於偵查、審理中，就上開所犯之犯行均自白犯罪 ，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品罪、幫 助販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。 ⑴查被告徐睿宏於112年12月2日遭警方拘捕到案，並於警詢中 供稱：因為范瑋銘需要毒品彩虹菸，詢問我有無認識毒品彩 虹菸之人，當時賴建誌就在我旁邊，故由我介紹賴建誌給范 瑋銘認識。後來112年10月24日賴建誌打給我，叫我開車（ 車號000-0000號）去他家載他，賴建誌再叫我開車去桃園市 ○○區○○路000號，賴建誌下車拿取彩虹菸，最後出發前往中 壢區莊敬路上的甘泉魚麵和范瑋銘交易。我可以指認編號一 是賴建誌，百分之百確認是他等語（見112年度偵字60693卷 第35-37頁）。檢察官知悉上情後，遂於113年1月10日簽分 他字案，內容略以：職承辦112年偵字第60693號案件，因該 案被告徐子賢供稱本案實際係由「賴建誌」與另案被告范瑋 銘談妥毒品交易，後由其駕駛車輛搭載「賴建誌」前往交易 現場等語，是有另行簽分偵辦之必要，惟犯罪事實尚不明確 ，擬簽分他字案偵辦等情（見113年度他字1476卷第3頁）， 最終於113年2月5日將被告賴建誌拘捕到案。可見被告賴建 誌確係因被告徐睿宏供述而查獲之其他正犯，故被告徐睿宏 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法 與上開2種減刑事由遞減之。 ⑵至被告2人雖另有供稱上游係真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢 」之人等語，然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，回 函未因被告2人之供述，而查出其他正犯及共犯等情（見本 院卷第45-47頁），此部份自無法減輕其刑。 ⒋至被告賴建誌之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告賴建誌所 犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其 刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又被告賴建誌另因 妨害秩序案件，業經桃園地檢署提起公訴，為其於本案審理 中自承（見本院卷第161頁），可見被告素行非佳；況被告 賴建誌年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本 案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀 上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難 認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑 之餘地。 ㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫 對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國 民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難 ；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額 、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤另被告賴建誌之辯護人雖請求宣告緩刑之諭知，惟被告賴建 誌之法定刑經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，尚不足以宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 徐睿宏遭扣案之手機1支（IPHONE 14 PRO MAX、門號：0000 -000000號）為其所有，且供本案犯罪所使用，業據被告徐 睿宏於審理中自承（見本院卷第159頁），並有扣押物品目 錄表在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告賴建誌於審理中 供稱：交易完後我就把錢拿去中壢區強國路155號給「阿賢 」，「阿賢」有給我1,000元加油，我拿其中500元給徐睿宏 等語；被告徐睿宏亦於審理中供稱：我有拿到500元等語（ 見本院卷第91頁），均為其等犯罪所得（即被告2人各500元 ），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第六庭 審判長法　官　劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告 所犯法條 刑之減輕 賴建誌 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 毒品危害防制條例第17條第2項 徐睿宏 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪 1.刑法第30條第2項 2.毒品危害防制條例第17條第2項 3.毒品危害防制條例第17條第1項

2024-10-22

TYDM-113-訴-625-20241022-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第870號 上 訴 人 即 被 告 彭翊豪 選任辯護人 王聖傑 律師 蔡承諭 律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方 法院112年度訴字第468號，中華民國113年5月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9056號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、彭翊豪明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮為毒品 危害防制條例公告所列管之第三級毒品，依法不得逾量持有、 販賣，竟基於意圖販賣含上開毒品成分之毒品咖啡包、彩虹 菸以營利之犯意，於民國112年8月16日前某日時，在不詳地 點，向真實姓名年籍不詳之人，購買含4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包34包（詳附表一編號1）、含α-吡咯烷基苯 異己酮成分之彩虹菸4包（詳附表一編號2）而持有之，並伺 機販賣與不特定之人以營利，但尚未著手銷售行為。 二、彭翊豪明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 非經許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利 之犯意，於112年8月16日16時58分許，以其所有如附表二編 號3、4所示APPLE廠牌智慧型手機安裝通訊軟體Facetime、 帳號「000000000000oud.com」與購毒者相互聯繫販賣第三 級毒品愷他命事宜。嗣喬裝員警與彭翊豪以Facetime聯繫購 買細節後，雙方約定以每公克新臺幣（下同）1,600元之價 格，交易愷他命5公克，彭翊豪即於同日17時17分駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車攜帶愷他命4包（詳附表二編號1 所示），前往約定之苗栗縣頭份市工業路車水馬龍自助洗車 廠與喬裝員警交易，經喬裝員警表明身分當場逮捕，而未遂 ；並扣得如附表一、二所示之物。　　 三、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告彭翊豪（下稱 被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同 意有證據能力（見本院卷第95-97頁），且檢察官、被告、 辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應 認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，且其中 犯罪事實二部分，並據被告於偵查、原審審理時亦坦承不諱 （見偵卷第131-133、142-143、263-265頁，原審卷第47-48 、193頁，本院卷第94、122頁）；且有被告持用APPLE廠牌 智慧型手機（附表二編號3）與喬裝毒品購買者之員警使用 通訊軟體Facetime之語音對話譯文(見偵卷第57頁）在卷可 稽；經核上揭被告與喬裝毒品購買者之員警間之語音對話譯 文等之內容，可資佐證員警如何與被告聯繫購買第三級毒品 愷他命交易事宜，包括毒品交易之種類、價格、數量及約定 交付毒品之地點等情節，亦與被告之自白相符。又犯罪事實 一部分，並有如附件所示被告與暱稱「000000000000oud.co m 」之人於8月4日之對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第221- 235頁）；其中提及「價格一樣18和3 」、「監視器避開」 （見偵卷第227頁左下）、「今天帳錢要對出來給我」、「 在忙？有客要送？」（見偵卷第227頁右下），嗣後並提及 「AP彩35」、「你給他我的」（見偵卷第229頁左上）。而 被告於原審審理中供述：「AP彩35」的「AP彩」是指彩虹菸 ，「35」是指3500；「（檢察官問：這個人寫這個的意思是 想要跟你買彩虹菸3500嗎？）對。」、「（檢察官問：這樣 是多少的量呢？）1包。」、「（檢察官問：1包裡面有幾根 ？）18根。」等語（見原審卷第187-188頁），足證上開對 話內容係在討論彩虹菸之價格、數量等重要交易要素，且係 由被告掌握價格之制定，被告於原審審理時復自陳：咖啡包 、彩虹菸是在8月16日查獲前超過1個月的時間買的（見原審 卷第189頁），可見上開對話是在被告持有本案毒品咖啡包 、彩虹菸後所為，則被告於持有本案毒品咖啡包、彩虹菸後 ，與「000000000000oud.com 」具體談及買賣彩虹菸之價格 、數量等內容，亦足認具有販賣本案毒品咖啡包、彩虹菸以 營利之主觀犯意及意圖。 　㈡並有扣案被告所有用來聯繫販賣第三級毒品愷他命或討論毒 品咖啡包、彩虹煙價格所用聯絡工具即如附表二編號3、4所 示之APPLE廠牌智慧型手機，及附表二編號1、2所示第三級 毒品愷他命及附表一所示毒品咖啡包、彩虹煙等物品可證。 ㈢而扣案附表二編號1、2所示第三級毒品愷他命及附表一所示 毒品咖啡包、彩虹煙等物，經警囑託衛生福利部草屯療養院 及內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分別如附表二編號1 、2所示及附表一所示，確屬第三級毒品無訛，有衛生福利 部草屯療養院及內政部警政署刑事警察局分別出具之鑑定書 附卷可參（詳如附表一、二鑑定結果欄所示）。 ㈣此外，復有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、警方與被告使用通訊軟體FACETIME對話擷圖、查 獲現場照片、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第45-53、6 7-77頁）等在卷足資佐證。綜上所述，堪認被告上揭全部自 白，均與事實相符，堪予採信。 ㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，指行為人基於營利之目的販 賣毒品，即主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為， 即足構成（最高法院107年度台上字第3453號判決意旨參照 ）。本案雖於被告與實施誘捕偵查而喬裝毒品購買者之員警 於交易第三級毒品愷他命時，即當場查獲。然我國查緝毒品 之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第三級毒品 既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為 在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社 會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他 人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之 理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格 販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖 及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之 價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需 求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、 購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標 準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以 認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由 販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。是以 第三級毒品愷他命係不易取得且物稀價昂，苟行為人於有償 買賣第三級毒品愷他命之交易過程中無利可圖，自無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品販賣之理，所 為應有營利之意圖，為屬合理認定。且被告於警詢供述：這 次交易如果成功，可從中抽佣1,000元至2,000元（見偵卷第 37頁）；並於原審法官羈押訊問時供述：賣1包愷他命可以 賺5、600元（見偵卷第143頁）等語；又依前述，被告係欲 以相當之價販賣其持有之如附表一所示之毒品咖啡包及彩虹 煙，顯係亦欲為有償交易，且有一定價格之要求，均應認係 出於營利之意圖甚明。復被告於本院審理期間已經自白全部 犯罪事實不諱，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實， 足堪認定。 　㈥至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果另檢出微量之第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，且原審檢察官曾於原審論告時 認應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑等語。然 查，扣案毒品咖啡包於查獲時經員警以拉曼光譜分析儀僅檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分一節，有掃描結果附卷 為憑（見偵卷第95-97頁），且前開鑑驗結果亦認所含甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量；再者，習見之毒品咖啡 包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣 ；而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使 用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之 毒品咖啡包亦然，可由卷附扣案毒品咖啡包外觀而可得知（ 見偵卷第71頁）。因此，雖然行為人應始終知悉其所購入之 毒品咖啡包應為毒品，但尚難期待被告購入非屬自己製造、 包裝之毒品咖啡包時，可得明確知悉其包裝內毒品之種類、 品項或是否混合二種以上之毒品；是被告於原審及本院審理 時辯稱其不知有混合二種以上之毒品等語，並非全然無稽， 復依卷內事證尚不足認定被告主觀上有基於販賣混合二種以 上第三級毒品之咖啡包以營利之故意或不確定故意，則依罪 疑唯輕原則，自不能認被告犯行該當毒品危害防制條例第9 條第3項規定之要件而加重其刑，附此敘明。　 ㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠查4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮及愷他命均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品 ，不得非法逾量持有、販賣，是核被告就如犯罪事實欄一所 示所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪；如犯罪事實欄二所示所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被 告販賣第三級毒品愷他命未遂而持有純質淨重5公克以上愷 他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習 慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為 一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括 論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。 是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為 ，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法 內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行 為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評 價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決 意旨參照）。又所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件， 為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖 供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為， 當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因 施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不 同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行 為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有 之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關 係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上 字第 712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運 輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關 係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係 者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因 轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸 行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任 何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無 異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免 刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。查被告固於本院審理時辯稱 被查獲如附表一編號1所示之第三級毒品咖啡包34包、編號2 所示之彩虹菸4包及附表二編號1、2所示第三級毒品愷他命7 包，都是同時向不詳姓名之上游購買者，認被告係同一時間 同時持有愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸等不同品項之第三級 毒品，雖然其後僅與員警約定交易其中之毒品愷他命，應一 併使整體同一持有行為轉變為更高度之販賣未遂行為，認被 告意圖販賣而持有第三級毒品(毒品咖啡包及彩虹菸)犯行， 與販賣第三級毒品（愷他命)未遂行為間，應認有實質上一 罪之吸收關係等語。惟查，縱認被告辯稱扣案如附表一及附 表二編號1、2所示之毒品咖啡包34包、彩虹菸4包及愷他命7 包均是一起向不詳姓名之上游同時購得者，非不可採信。然 查被告購入後，持有之時間，依其於原審所供，至少超過1 個月（見原審卷第189頁），且被告自己亦有施用愷他命之 行為，有自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可查（見偵查卷第99、155 頁）；依卷附被告手機通訊軟體擷圖顯示被告亦曾與暱稱「 000000000000oud.com 」之人單獨討論彩虹菸買賣之價格事 宜；再者，本案被告關於第三級毒品愷他命之販賣，是由喬 裝買家之員警與被告聯繫買賣毒品之種類、數量及價格後， 再約定交易地點者。可認被告縱係向不詳姓名之上游同時購 入本案扣案毒品咖啡包、彩虹菸及愷他命，其購入毒品之目 的並非單一，有為供己施用第三級毒品愷他命而購入者，並 曾與他人單獨討論彩虹菸買賣事宜，又關於販賣第三級毒品 愷他命更是因承辦員警主動聯繫而實行毒品販賣行為者。被 告向不詳姓名之上游購入本案扣案毒品咖啡包、彩虹菸及愷 他命時，並非基於單一欲同時販賣毒品咖啡包、彩虹菸及愷 他命之目的而持有；因此，被告於持有扣案毒品相當期間後 ，因承辦員警實施誘捕偵查而實行販賣第三級毒品愷他命未 遂之行為，其販賣行為與因販賣而持有之間具有垂直關係者 ，應僅限於第三級毒品愷他命；至於被告基於營利之意圖而 持有如附表一所示毒品咖啡包、彩虹菸行為之不法內涵，尚 無從為販賣第三級毒品愷他命未遂行為所包含，自不在販賣 第三級毒品未遂行為不法評價所吸收之範圍內，依前開說明 ，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一 罪關係可言，應分論併罰。被告上訴意旨及選任辯護人辯護 意旨認應論實質上一罪之吸收關係等情，並不可採。 　㈢被告所犯如犯罪事實欄一所示意圖販賣而同時持有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮，係以一行為同 時犯意圖販賣而持有第三級毒品數罪，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三 級毒品罪。 ㈣被告所犯如犯罪事實欄一所示意圖販賣而持有第三級毒品罪 ；及如犯罪事實欄二所示販賣第三級毒品未遂罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之 實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並無購 毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑。 　㈥按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法目 的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而 設，其須於偵查及審判中皆行自白，始有上開規定之適用， 而此所謂 「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。查被告就如犯罪事實欄二所示販賣第三 級毒品未遂之犯行，已於偵查、原審及本院審理時，均自白 不諱，有各該筆錄在卷為憑，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，就被告所犯如犯罪事實欄二所示販賣第三級 毒品未遂犯行，依法減輕其刑，並遞減之。　 ㈦又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束 ，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以 引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。如別 有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最 低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事 由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶 嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本件被告所 為如犯罪事實欄二所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品未遂罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑。 其中關於販賣第三級毒品未遂罪部分，應先依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，又被告於偵查、原審及本院審理中，均 自白犯罪，應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，本案經予遞減輕其刑計算後，其此部分法定最輕本刑 為有期徒刑1年9月，則被告適用前述減刑規定後可得量處之 刑罰範圍，應認並無刑罰過苛之虞；另如犯罪事實欄一所為 係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑；而查被告自身 既有施用第三級毒品之行為，應深知毒品對社會秩序及國民 健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍意圖營利而持有， 且所持有之數量非少。參以禁絕毒品為政府政策，立法者並 立法嚴禁販賣毒品，且以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題， 凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告受有高中畢 業之教育程度（見本院卷第124頁），卻仍無視毒品對於自 己或他人之危害，而為上揭犯行，嚴重破壞社會秩序，惡性 難謂輕微，衡諸其犯罪情節，在客觀上無足以引起一般同情 ，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重情形，均應無刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，是被告上訴請求就其所犯各罪 ，依刑法第59條規定減輕其刑等語，亦非可採。 　㈧被告並未供出毒品來源，且因而查獲其他正犯或共犯，已經 被告於本院審理時供述明確，尚無毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 四、上訴駁回理由之說明： ㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條 第3項等相關規定，並審酌被告無視國家禁止持有、販賣毒 品之禁令，竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利 益，而販賣、意圖販賣而持有第三級毒品藉以牟利，助長毒 品蔓延，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害 社會治安，敗壞社會善良風氣，雖本案尚未造成上開實害， 其所為仍值非難；兼衡其欲販賣之數量，及所持有之毒品種 類、數量，並考量被告犯後雖就犯罪事實二部分係坦承犯行 ，然其曾於偵查中翻異其供述（見偵卷第195頁）；就犯罪 事實一部分，承認客觀事實之態度，暨斟酌其素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參）、犯罪動機、手段 、目的、情節，以及被告於原審審理中自陳之智識程度與家 庭經濟生活狀況（見原審卷第205頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如原審判決主文第1項所示之刑。另參酌 其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害 程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序 之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定應 執行刑有期徒刑4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案之咖啡 包34包（見附表一編號1）、彩虹菸4包（見附表一編號2） 及晶體7包（見附表二編號1至2）分別含有第三級毒品成分 ，均已如前述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋共45只，因無論 依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品成分殘留其上 而無法析離，故應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第 38條第1項規定併予沒收之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失 ，自無庸宣告沒收。⒉扣案之黑色行動電話1支（見附表二編 號3）、銀色行動電話1支（見附表二編號4），均係被告所 有，分別供本案聯絡喬裝員警、「000000000000oud.com 」 之人所用之物，業據被告於原審自陳（見原審卷第203頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⒊其 他扣案之附表二編號5至9所示之物，依卷內事證不足認定與 本案相關，復非違禁物，不予宣告沒收等。核其採證及認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨以其遭查獲如附表一編號1所示之第三級毒品咖 啡包34包、編號2所示之彩虹菸4包及附表二編號1、2所示第 三級毒品愷他命7包，都是同時向不詳姓名之上游購買者， 被告是同一時間同時持有愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸等不 同品項之第三級毒品，雖然其後僅與員警約定交易其中之毒 品愷他命，應一併使整體同一持有行為轉變為更高度之販賣 未遂行為，認被告意圖販賣而持有第三級毒品(毒品咖啡包 及彩虹菸)犯行，與販賣第三級毒品（愷他命)未遂行為間， 應認有實質上一罪之吸收關係。及被告已經坦承不諱，犯後 態度良好，被告行為時年僅23歲，社會歷練尚屬淺薄，因當 時工作及收入不穩定，但被告每個月均仍需給付5,000元之 孝親費給父母，在經濟壓力及生活重擔之情形下，始不禁一 時之貪念，仿效先前認識之毒友在通訊軟體Facetime販售毒 品，希望多少能夠補貼一些日常生活支出，僅係個人少量向 上游毒品來源進貨後，再以零售方式為之，交易數量非鉅， 利潤微薄，請求依刑法第59條規定酌減其刑；並請求從輕量 刑及宣告緩刑等語。 　㈢惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審判決就被告所犯各罪，已綜合審酌被告貪圖毒 品價差、量差或純度差異等利益，而販賣、意圖販賣而持有 第三級毒品藉以牟利，戕害國民身心健康，雖本案尚未造成 實害，所為仍值非難；兼衡其欲販賣之數量，及所持有之毒 品種類、數量，並考量被告就犯罪事實二部分係坦承犯行， 犯罪事實一部分，承認客觀事實之態度，及被告之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀 ，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如原審判決 主文所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料；所定之執行刑說明考量各次犯行類型、次數 、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨 立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會 復歸之可能性等因素，而依刑法第51條第5款係採限制加重 原則，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍， 亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，量 刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為販賣第三級毒品未 遂、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，均無刑法第59條減 輕其刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言。原審 判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求 再依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。且參酌如前所述 被告所犯販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品之 法定本刑，原審僅分別量處如原審判決主文所示之有期徒刑 3年6月、2年2月，則原審就各罪所處之刑顯已寬待，均屬低 度量刑，並無判決太重之情形。原審就被告所為分別量處有 期徒刑3年6月、2年2月，定應執行刑為有期徒刑4年2月，亦 已考量被告所犯行為類型、次數、時空間隔、侵害法益之異 同，於併合處罰時，予以酌定較低之應執行刑（僅較各刑中 最長期之有期徒刑3年6月，多6個月），則原審所定之應執 行刑，亦核無不當或違法。參酌本案被告無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為牟取利益販賣第三級毒品愷他命及意圖販賣 而持有第三級毒品之毒品咖啡包及彩虹菸，助長毒品之流通 與氾濫，不僅戕害他人身心健康，且可能危害社會治安，本 院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上 訴請求改科以較輕之刑，並不可採。其上訴為無理由，應予 駁回。 　㈣按緩刑須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其要件 ，刑法第74條第1項定有明文；本案被告所犯各罪之宣告之 刑及所定應執行刑，均已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑 ；是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物 數量 鑑定結果 備註 1 第三級毒品咖啡包 34包 內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126044136號鑑定書（見原審卷第133-134頁、第143-145頁） 一、送驗證物：毒咖啡包，34包，本局分別予以編號1至34。 二、編號1至34：經檢視均為懦夫救星字樣包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重131.98公克（包裝總重約43.85公克），驗前總淨重約88.13公克。 　㈡隨機抽取編號27鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　　1.淨重2.80公克，取0.93公克鑑定用罄，餘1.87公克。 　　2.檢出第三級毒品“4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品“甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 　　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 　㈢依據抽測純度值，推估編號1至34均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.16公克。 查扣地點：苗栗縣頭份市工業路車水馬龍自助洗車場 2 第三級毒品彩虹菸 4包 一、衛生福利部草屯療養院112年8月18日草療鑑字第1120800352號鑑驗書（見原審卷第67-69頁） 　㈠檢品編號B0000000（編號C1），標示「AP」白色包裝（内含香菸），驗餘淨重22.6646公克檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine）。 　㈡檢品編號B0000000（編號D1），白色包裝（内含香菸），驗餘淨重為19.1387公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine）。 二、衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑0000000000號鑑驗書（見原審卷第155頁） 　㈠檢品編號B0000000（編號C2），標示「AP」白色包裝（内含香菸）驗餘淨重18.5433公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine)。 　㈡檢品編號B0000000（編號D2），白色包裝（内含香菸）驗餘淨重9.1924公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine)。 三、衛生福利部草屯療養院112年11月24日草療鑑字第1121100330號鑑驗書（見第157-159頁、第165-166頁） 　㈠檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000）標示「AP」白色包裝（内含香菸）驗餘淨重為41.2079公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine）。 　　α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）檢驗前淨重42.2546公克，純度2.2％，純質淨重0.9296公克。 　㈡檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000），白色包裝（内含香菸），驗餘淨重為28.3311公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁（Nicotine）。 　　α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）檢驗前淨重29.4365公克，純度1.6％，純質淨重0.4710公克。 查扣地點：苗栗縣頭份市工業路車水馬龍自助洗車場 附表二： 編號 扣案物 數量 鑑定結果 備註 1 愷他命 4包 一、衛生福利部草屯療養院112年8月18日草療鑑字第1120800352號鑑驗書（見原審卷第67-69頁） 　㈠檢品編號B0000000(編號A1），外觀為晶體，驗餘淨重為4.7102公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 　㈡檢品編號B0000000(編號A2)，外觀為晶體，驗餘淨重為4.7611公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 　㈢檢品編號B0000000(編號A3，外觀為晶體，驗餘淨重為29.5232公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 　㈣檢品編號B0000000(編號A4)，外觀為晶體，驗餘淨重為3.7819公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 二、衛生福利部草屯療養院112年8月25日草療鑑字第1120800353號鑑驗書（見原審卷第71頁） 　㈠檢品编號B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000），外觀為晶體，驗餘淨重為42.5686公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）；檢驗前淨重42.8771公克，純度79.5％，純質淨重34.0873公克。 查扣地點：苗栗縣頭份市工業路車水馬龍自助洗車場 2 愷他命 3包 一、衛生福利部草屯療養院112年8月29日草療鑑字第1120800468號鑑驗書（見原審卷第73頁） 　　本案檢出愷他命（ketamine），驗前總淨重2.3640公克，驗後總淨重2.3161公克。 　㈠檢品編號：B0000000，外觀為晶體，驗餘淨重為0.7691公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 　㈡檢品編號：B0000000，外觀為晶體，驗餘淨重為0.7648公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。 　㈢檢品編號：B0000000，外觀為晶體，驗餘淨重為0.7822公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine）。　 二、衛生福利部草屯療養院112年11月24日草療鑑字第1121100330號鑑驗書（見原審卷第157-159頁、第165-166頁） 　㈠檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000〜B0000000)，外觀為晶體，驗餘淨重為1.4459公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine），愷他命（ketamine）檢驗前淨重1.5647公克，純度77.5％，純質淨重1.2126公克。 　㈡檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，外觀為細晶體，驗餘淨重為0.7567公克，檢出第三級毒品愷他命（ketamine），愷他命（ketamine）檢驗前淨重0.7993公克，純度76.6％，純質淨重0.6123公克。 查扣地點：苗栗縣苗栗市南勢100號○○○○○○） 3 廠牌為蘋果之黑色行動電話 1支（含SI張M卡 查扣地點：苗栗縣頭份市工業路車水馬龍自助洗車場 4 廠牌為蘋果之銀色行動電話 1支（含SI張M卡 同上 5 廠牌為蘋果之玫瑰金色行動電話 1支（含SI張M卡 同上 6 現金 1萬2,200元 同上 7 愷他命研磨盤 1個 同上 8 磅秤 1個 同上 9 夾鏈袋 1包 同上

2024-10-16

TCHM-113-上訴-870-20241016-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第693號 上 訴 人 即 被 告 曾冠齊 選任辯護人 吳麗媛律師 謝清昕律師 上 訴 人 即 被 告 范凱鈞 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 苗栗地方法院111年度訴字第682號中華民國113年4月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734、101 25號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丁○○部分、丙○○宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部 分應執行有期徒刑玖年陸月。 上開丙○○撤銷部分，丙○○各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分 應執行有期徒刑陸年貳月。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（僅對量刑上訴，其餘部分均已確定，下均同） 知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenon e、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1 -N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所明定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且可預見 市售之毒品咖啡包常同時混合二種以上毒品成分，均不得意 圖販賣而持有，竟共同為下列行為： 　㈠緣A1（真實姓名年籍詳卷）向警方檢舉丙○○有販賣毒品之情 ，配合警方實施誘捕偵查，於民國111年11月1日上午10時許 ，佯裝購毒者，透過少年郭○○（業經另案審結）居間聯繫丙 ○○，丙○○與A1約定以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣含 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包，並約定 交易之時間與地點。丁○○、丙○○復基於販賣第三級毒品以牟 利之犯意聯絡，於同日中午12時許，輪流駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），攜帶如附表二編號1 至2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸、 彩虹菸原料之菸草，前往苗栗縣○○市○○路00號，嗣經警憑交 易訊息攔查車輛，當場表明身分而查獲逮捕而未遂，並扣得 如附表二編號1、2及4所示之物。 　㈡基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於111年10月31日晚上某時 許，丁○○、丙○○共同自不詳處所取得混和2種以上第三級毒 品成分之咖啡包46包（詳細成分、數量如附表二編號3所示 ）後而持有之，欲伺機販售牟利，並於翌日（11月1日）中 午12時許，經警查獲前開㈠因販賣第三級毒品未遂行為時， 扣得如附表二編號3所示之物，因而查悉上情。 二、丁○○、丙○○明知具殺傷力之手槍、制式及非制式子彈、槍砲之 主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未 經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷 力之手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意聯絡，共同於 111年11月1日中午12時32分許前，前往苗栗縣頭份市之「和 泰車行」，自車牌號碼000-0000號自用小客車上，取得具殺 傷力之手槍3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（下合稱 本案槍彈，如附表二編號6至10之2），而非法持有前開槍彈 及槍砲主要組成零件，並放置於本案車輛上。再一同移動至 「洗車場」整理本案車輛，嗣因上開毒品交易而被查獲，並 扣得如附表二編號6至10之2所示之物，始悉上情。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 甲、被告丁○○部分： 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○辯護人謂：共犯丙○○111年1 2月6日警詢所為之陳述係受員警利誘為交保停止羈押所為欠 缺任意性之自白，應無證據能力等語（見本院卷第302頁） 。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴 等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被 告或共犯自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可 能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而 和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形 ，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自 白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定（最高 法院112年度台上字第2984、5364號判決意旨參照）。經查 ：丙○○於111年12月6日警詢時所為之陳述固有如下內容： 　　（00：07：41～00：08：13） 丙○○：所以我等一下要下地檢？ 警察：晚一點吧。 丙○○：那我是會有機會保釋的嗎？ 警察：當然。 丙○○：要看筆錄？ 警察：對，就是看你這個，阿我們一定會跟檢察官講說，因 為…如果…我們一定會跟檢察官講說，如果查獲到或 等一下我們去警局調，那真的有查獲到，那確實也是 你配合我們的追上手，那我們跟檢察官講說你配合態 度良好，嘿，那是不是就是提早讓你出來怎樣，但還 是要看檢察官的意思啦，好不好。 丙○○：嗯。 （00：10：00～00：10：09） 　　警察：阿彭智銘怎麼去脅迫你的？什麼時候？ 　　丙○○：他拿槍…（被打斷）。 　　警察：所以彭智銘跟丁○○一起脅迫你是不是？ 　　丙○○：對。 　　（00：11：32～00：11：37） 　　警察：他，他叫你扛下來，如果不扛下來會…要…會怎樣 　　 嗎？ 　　丙○○：會持槍去找我家人。 　　警察：好。 　　（00：11：38～00：11：49） 　　警察打字中 （00：11：50～00：12：08） 　　警察：阿你因為…被迫，然後所以扛下來是不是？ 　　丙○○：對。 　　警察：迫於無奈啦齁。 　　丙○○：對，迫於無奈跟恐嚇，就害怕、畏懼啦。 　　警察：無奈與懼怕齁。 　　丙○○：嗯，因為我爸爸…。 　　警察：沒關係。 　　（00：12：51～00：13：13） 　　警察：來，在…我們是在11月…1 號12點的時候查獲你的， 　　 阿你是什麼時候被他脅迫的？ 　　丙○○：前天的…晚上。 　　警察：前天？ 　　丙○○：對。 　　警察：來，11月1號前天就…11月…10月30，是嗎？ 　　丙○○：嗯，對，然後在車上。 　　警察：等一下喔。 （00：25：42～00：25：58） 　　一個人扛下來，你是扛不住的，還在錄音…你不要…出來記得 …齁… （00：26：02～00：26：16） 　　丙○○：我可以自白嗎？就是到時候筆錄我可以自白嗎？這 　　 樣算自白齁…就是…就是對我有利的？ 　　警察：嗯…到檢座那邊要再講清楚一點。 　　丙○○：好。 （00：59：32～00：59：36） 　　丙○○：這些是對我有利的筆錄嗎？ 　　警察：嗯。 　　此雖據本院當庭勘驗丙○○111年12月6日警詢錄音光碟，並製 有勘驗筆錄可憑（見本院卷第288至290頁），姑不論被告丁 ○○及其辯護人於本院準備程序時已同意共犯丙○○證詞具有證 據能力（見本院卷第166頁），而按犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2 項分別定有明文。是員警於丙○○製作警詢筆錄時，告知上開 有利於丙○○之法律規定，此為合法、正常之偵查手段，員警 此等告知並非以無裁量權之事項、導致丙○○異常不利之狀態 以為利誘交換，而為正當之程序告知，並無何不正當之程序 壓迫，未見員警有何以不正方法使丙○○為自白認罪之情，至 丙○○係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之自白及供出 毒品來源之陳述，均屬丙○○內心之意思，無關乎任意性之判 斷。故共犯丙○○前揭自白既非出於訊問者之非法取供，即無 礙其供述任意性之判斷，輔以適格之補強證據，自足為不利 於被告丁○○之認定。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，除上述一外之本判決所引 用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予 以提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準 備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第166頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，應具有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承有與丙○○輪流駕駛本案車輛至上開為警 查獲地點，且本案車輛上裝載如附表二編號1至3、6至10之2 所示之物，惟否認有何販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合2種以上毒品、非法持有手槍、子彈、 槍砲主要組成零件犯行，並辯稱：我當天是因為跟丙○○買彩 虹菸，才會在本案車輛上，我們邊開車邊抽彩虹菸；我跟丙 ○○當天有去「和泰車行」，碰到張揚承；我也有跟丙○○一起 整理車子，但沒有看到扣案毒品、槍彈等物；被採集到的指 紋是我跟丙○○買的那1包彩虹菸；子彈外盒則是先前所存留 ；我當天早上是要去上班等語。辯護人則為被告丁○○辯護稱 ：本案毒品交易過程都是由丙○○聯繫，並無從證明丁○○有涉 入；而彩虹菸包裝袋上採集到丁○○的指紋是因為丁○○有跟丙 ○○購買1包彩虹菸，況且丙○○先前在警局陳述完後有傳訊息 給丁○○表示「筆錄那樣是要給警察交代」，可見丙○○所述當 係攀誣；至於子彈外盒上的指紋則有可能是整理車輛不小心 誤碰；丁○○因向丙○○購買毒品而相識，111年11月1日凌晨2 點左右，向丙○○購買毒品並在其車上吸食、聊天並休息，因 當時時間已晚，又丁○○上班時間為下午1點開始，為免通車 往返且與丙○○相處甚歡，故丁○○攜帶隔日上班之衣服與鞋子 放置丙○○車上，商量好下午由丙○○載丁○○至頭份中華市場（ 苗栗縣○○市○○路000巷00000號）上班，是以，丁○○之所以全 程與丙○○形影不離係因雙方商量好要載丁○○去上班，並非丙 ○○所云兩兩一組販賣毒品。此為丙○○為減免罪刑所稱，偽證 之危險性極高，應輔以無合理懷疑之其他證據始得採信認定 丁○○有罪。又期間丙○○稱欲整理車子，故111年11月1日當天 中午12時丁○○陪同丙○○去喜來樂洗車場整理車子，為感謝丙 ○○搭載丁○○一程，故丁○○協助一同整理車子，是以毒品及槍 枝上留下丁○○之指紋，原審認為此與一般人或買毒者會遠離 販毒者以免自陷非法疑雲之常理不符，惟因兩人係購買毒品 相識，丁○○本即知丙○○有販賣毒品，但因丙○○販賣如此久皆 未遭抓獲，丁○○當天甚至請友人載其前往找丙○○購買毒品， 非自行騎車前往，留下證人可見其毫無危險意識，本即與一 般人之狀況不同，無法依此推論丁○○有販毒之故意。其後因 丙○○稱伊有點累，想吃東西，故換手由丁○○開車，丙○○稱為 方便逃跑而換手開車云云，並不可採，蓋因車上皆係毒品， 若兩人果真搭檔賣毒（非自認），則二人犯行同等，為何丁 ○○自願自陷被捕風險而同意自己開車以方便丙○○逃跑呢？再 者；原審認為何至中午時丁○○尚未前往上班處所？惟因丁○○ 係下午1-2點須到頭份中華市場賣菜的攤位報到上班，而丙○ ○所約販毒地點與丁○○上班地點相去不遠，車程僅3分鐘可達 ，被告2人係中午12時32分被抓，此與丁○○之上班時間尚相 差半小時至一個半小時許，丁○○有十分充裕之時間可在丙○○ 販完毒後搭乘其車準時抵達上班地點。而丙○○甚至於事後持 續向丁○○之朋友催討丁○○積欠之購買彩虹菸之費用，此有對 話截圖可稽。對話截圖中「尚良」為丙○○，向丁○○之朋友表 明「他（按指丁○○）自己也知道，他差我的錢」，丁○○朋友 則表示「曾（按指丁○○）說他沒錢處理，因為你他也多花很 多沒必要的錢，都拿去請律師了」，丙○○對此表示「那我知 道了」，益徵丁○○與丙○○間僅有毒品買賣關係，並無販賣毒 品之合作關係，否則應有獲利如何分贓之對話，而非僅催討 積欠之彩虹菸的錢。又丙○○歷次陳述不一存有瑕疵，不足為 丁○○不利之認定。綜上所陳，車上留存丁○○之指紋係因上開 原由，丁○○自始至終皆無販毒故意，亦無分擔販毒之核心構 成要件行為，亦無具體證據佐證丁○○有與買毒者聯繫或取得 買毒價金，原審僅因共同被告之證詞即推論丁○○為共同正犯 ，僅達合理懷疑尚無至確信之程度，丁○○僅係購買毒品並吸 食，丙○○前往販毒時剛好在其車上，於通常一般人仍有前開 合理之懷疑存在，尚未達於可確信丁○○共同販毒真實之程度 者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為丁○○有罪之認定， 否則即有違無罪推定原則。退步言之，縱考量指紋部分，亦 僅得作為幫助販賣之補強證據，未達共同正犯之確信等語。 經查： 　㈠被告丁○○於111年11月1日中午12時許前，與同案被告丙○○一 同至「洗車場」整理本案車輛，再輪流駕駛本案車輛，攜帶 如附表二編號1至3、6至10之2所示之物，前往苗栗縣○○市○○ 路00號，並經警當場扣得如附表二編號1至3、6至10之2所示 之物等情，業據被告丁○○於原審審理中坦承在卷（見原審卷 1第119頁；原審卷2第80至90頁），核與證人即同案被告丙○ ○於偵查、原審審理中證述相符，並有現場查獲照片及密錄 器畫面擷圖（見偵9734卷第197至208頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、現 場勘察照片（見偵9734卷第413至424、425至441頁）、衛生 福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號 鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月28日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112 年11月28日刑理字第1126038731號函（見偵9 　　437卷第311至312頁；原審卷1第345頁）在卷可佐；又本案 毒品經囑託衛生福利部草屯療養院抽樣鑑定後，檢出確含有 第三級毒品成分（詳如附表二編號1至3「備註」欄所示）， 此有衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第111110 0014號鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）；另扣案如 附表二編號6至10之2所示槍枝3支、槍管1支、子彈17顆經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，認均具殺傷力（詳如附表 二編號6至10之2「備註」欄所示），此有該局111年11月28 日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112年11月28日刑理字第1 126038731號函可稽（見偵9437卷第311至312頁；原審卷1第 345頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告丁○○共同為販賣彩虹菸、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品咖啡包： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我的工作是 幫別人販賣彩虹菸、咖啡包，就是俗稱的「小蜜蜂」，工作 模式是晚上固定會在本案車輛上，本案車輛是我的工作車， 就開始等毒品交易訊息；上班到隔日中午後，把車停在某個 地方就會有人補貨，我跟丁○○是2人一組相互監督，以免黑 吃黑。於111年10月31日也就是跟警察交易的前一天中午， 我先去別人家拿取本案車輛，當時扣案的毒品都已經散落在 本案車輛後座上，沒有用任何東西包裹。那天（31日）晚上 我們也是先一直待在本案車輛上等毒品交易消息，中間有去 小北百貨、和泰車行，隔天（1日）早上10時許，少年郭○○ 聯繫我要購買彩虹菸1包，價錢4,500元，我在車上用電話擴 音的方式跟對方商量交貨地點，因為那時我跟丁○○在「洗車 場」整理車輛，並用黑色包包將扣案毒品裝起來。雖然與少 年郭○○交易項目只有彩虹菸，但咖啡包本來就在本案車輛上 ，而且過往交易流程中也會詢問客人是否需要咖啡包，方便 隨時供貨。扣案毒品有彩虹菸、毒品咖啡包，彩虹菸售價1 包4,000元至5,000元，咖啡包則係1包300元，交易如果成功 的話，有時候會把錢交給丁○○。而當天本來是丁○○開車，但 接近交易地點時發現有偵防車，就換成我開車，以方便逃跑 等語（見偵9734卷第241至245頁；原審卷2第18至59頁）。 是證人即同案被告丙○○已明確指證被告丁○○係與其一同擔任 販賣毒品之角色，並以2人一組之方式行動，且被告丁○○確 實知悉同案被告丙○○透過少年郭○○居間聯繫而達成之毒品交 易細節資訊，更有一同整理扣案彩虹菸、咖啡包等情。佐以 販賣毒品係科處重罪之非法交易，毒販間之毒品交易，為減 少被查緝風險，就毒品買賣訊息、交易時間與地點當會極度 保密，販毒者當僅使具有特殊信賴關係即共同正犯知悉此等 高度隱密性資訊，而本案扣案彩虹菸上採集之指紋既與被告 丁○○指紋相符，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日 刑紋字第1117035841號鑑定書（見偵9734卷第413至424頁） ，若非被告丁○○與同案被告丙○○共同為本案毒品交易、意圖 販賣而持有毒品之行為，被告丁○○之指紋當不會留存於扣案 彩虹菸上，同案被告丙○○亦不會使被告丁○○一同前往毒品交 易現場，增加被查緝之風險，致毒品交易留下證人見聞，更 不會在接近交易地點時換手開車，以確保逃跑順利，堪認證 人即同案被告丙○○所述確屬可信。被告丁○○及其辯護人辯稱 被告丁○○僅係向同案被告丙○○購買彩虹菸，因被告丁○○翌日 下午始上班，始與同案被告丙○○同車云云，核與常情不符， 委無足採。 　⒉再者，被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我於111年10月 31日晚上有跟丙○○一起待在本案車輛上，一直待到隔日凌晨 才出門，我們先去小北百貨附近，再去「和泰車行」；丙○○ 在「和泰車行」時有去另一台車輛上拿東西，之後就一起到 洗車場去整理車輛；離開洗車場時原本是我先開車，之後就 換成丙○○開；我知道丙○○有在賣毒品等語（見偵9734卷第24 7頁；原審卷2第80至90頁），觀諸被告丁○○所述之案發時間 軸、途經地點、整理車輛與換手開車等情，均在在與同案被 告丙○○所述相符，更加深被告丁○○於案發時與同案被告丙○○ 係處於移動軌跡完全重合，緊密知悉相互情況之狀態。況自 子彈外盒、彩虹菸採集之指紋均與被告丁○○相符，而扣案彩 虹菸均係裝載於副駕駛座上之黑色包包內，裝有扣案子彈之 外盒則放置於本案車輛後座上，此有內政部警政署刑事警察 局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、本案查獲 現場照片在卷（見偵9734卷第197、199、413至424頁），更 可得知被告丁○○曾碰觸散落於本案車輛各處之扣案違禁物， 與同案被告丙○○所述一同整理扣案毒品、槍彈等情相符，可 見被告丁○○並非單純對本案車輛為清潔工作，反係就扣案之 毒品、槍彈為事前準備。況依被告丁○○之自述，其明確知悉 同案被告丙○○有販賣毒品之情，然被告丁○○卻與同案被告丙 ○○長時間待在本案車輛上，並一起移動至各處，與一般人對 販賣毒品者均會遠離，以免自身陷於非法疑雲，大相逕庭。 甚至依被告丁○○自述，其於案發當日是與同案被告丙○○進行 毒品交易，其所為亦與一般毒品交易完成後為免受查緝，當 會立即遠離販毒者之情形不同。 　⒊綜上，無論從同案被告丙○○明確證稱被告丁○○與其確屬一起 行動之販賣毒品，意圖販賣而持有毒品之成員，與被告丁○○ 之指紋留存於散落本案車輛各處之扣案彩虹菸、裝載子彈之 外盒上，以及被告丁○○於本案查獲前與同案被告丙○○形影不 離之種種行為，均佐證被告丁○○與同案被告丙○○間為高度信 賴、共同移動、一起整理扣案違禁物、相互協助完成不法行 為之共同正犯關係。 　⒋另被告丁○○於原審審理中固辯稱：當天我有跟丙○○買彩虹菸1 包來抽，所以扣案彩虹菸才會採集到我的指紋，我從31日晚 上就一直抽，而我之所以會去交易地點是因為精神恍惚就跟 著丙○○去，我本來是要去上班等語（見原審卷2第89至90頁 ），意指採集到其指紋之彩虹菸包裝袋為其業已多次使用過 者。參諸社會一般使用夾鏈袋之方式，會先從夾鏈條上方留 白部分之左右對稱處，將其撕開，進而打開夾鏈條，以取得 夾鏈袋內之物品。然觀採集到被告丁○○指紋之彩虹菸包裝袋 ，該包裝袋係以夾鏈袋形式密封，然其上開留白部分卻完好 無損，微小開口亦均存在，有鑑定書所附現場勘察照片在卷 （見偵9734卷第440、441頁）。可見該包裝袋並無使用痕跡 ，是被告丁○○辯稱彩虹菸包裝袋之所以採集到其指紋，是因 為那1包為其向同案被告丙○○購買並不斷施用之語，顯不可 採。另被告丁○○若確實係欲搭乘同案被告丙○○之車輛前往上 班場所，何須徹夜通宵待於同案被告丙○○之車上？為何至隔 日中午時段尚仍未前往上班處所？更何須與同案被告丙○○在 情況可疑時換手駕駛？甚且何須觸碰本案違禁物品？是其辯 稱顯與常情不符，並不足採。 　⒌經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHONE12手機內之TE LEGRAM內有與本案聯繫購買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易 紀錄，同案被告丙○○證稱係其向被告丁○○借用上開手機後輸 入等語（見偵9734卷第333頁），被告丁○○亦供稱手機係送 給同案被告丙○○使用等語在卷（見偵9734卷第246頁），足 徵扣案如附表二編號4所示被告丁○○所有之上開IPHONE12手 機係用以本案毒品交易聯絡使用無訛，亦可見被告丁○○有提 供其手機供同案被告丙○○聯絡本案毒品交易使用而具有犯意 聯絡及行為分擔甚明。 　⒍又被告丁○○於111年11月1日警詢中供稱：最後一次施用彩虹 菸是於111年10月中旬詳細時間、地點我忘記了等語（見偵9 734卷第59頁）；同年月2日偵查中供稱：上午6點多就跟丙○ ○在一起吃早餐，之後分開，中午時幾點我不知道，我要去 為恭醫院對面黃昏市場上班，我請丙○○載我去麥當勞吃中餐 ，之後去加油站案發現場（見偵9734卷第246頁）；同年12 月12日偵查中供稱：（問：你有碰觸過子彈嗎？）當天有開 到車，丙○○叫我拿東西，我當時在開車，他就叫我從駕駛座 方向盤的左下角抓一把東西給他，我當時沒有注意是什麼東 西。我當時拿給他，他可能放在盒子。（問：當時有無去碰 過毒品？）當時我們有去過洗車場，我有伸手進去包包找衛 生紙，我有把手伸進去摸一下，丙○○就叫我不要碰了等語（ 見偵9734卷第402頁）；於原審112年3月2日準備程序時供稱 ：111年11月1日凌晨當時，我是跟林駿浩一起去找丙○○，我 們才一起去下公園小北百貨買東西，當時林駿浩先離開，剩 下我跟丙○○，我跟丙○○在一起，過後丙○○去竹南找朋友，我 跟著一起去，過後又回到下公園小北百貨前面，之後我跟丙 ○○加上另兩位朋友「張揚承」、「呂偉晉」又去和泰車行， 丙○○去車行拿盥洗衣服，拿完後，我給「呂偉晉」載去洗車 廠，我們四個人在洗車廠邊整理車子邊喝保力達，「張揚承 」、「呂偉晉」先離開，我跟丙○○還在洗車廠，因為丙○○等 他的朋友，朋友在附近大樓。當時我坐在丙○○的車上，被抓 到前有先去中正路的85度C找一個朋友叫「曾浩晟」，丙○○ 跟「曾浩晟」在那邊聊天，丙○○買完85度Ｃ，我跟丙○○、「 曾浩晟」一起去麥當勞，買完後，「曾浩晟」就先離開了， 丙○○在吃麥當勞，所以是我開車，丙○○說要去台塑加油站找 他朋友，到了之後沒看到人，之後就換成丙○○開車，一離開 100公尺，就被警察攔住了；外盒不是拿來裝子彈的，我當 時有拿到盒子，但是我不知道裡面是子彈，整理車子時我有 拿到那個盒子；彩虹煙是我不小心伸到丙○○的大包包裡面摸 到，我有丟一包黑色的濕紙巾或衛生紙進去等語（見原審卷 1第116至117頁）；於原審113年3月12日審理時供稱：在111 年10月31日晚上跟丙○○買彩虹菸抽。後來有去和泰車行，丙 ○○說下車去拿東西，之後到洗車場，那時候張揚承還不大會 開車，甲○○在睡覺，我是幫張揚承開，然後張揚承給丙○○載 ，載去洗車場才會合。那時候我們就在喝保力達，聊天、抽 彩虹菸。可能移東西之類的才摸到子彈的外盒。彩虹菸夾鏈 袋上會有我的指紋是因為那時候我有在吸食，那包彩虹菸是 我跟丙○○買的。我本來要去上班，後面丙○○說要先去尚順一 下，那時候吸毒，可能精神恍惚就跟著丙○○一起去等語（見 原審卷2第80至90頁），前後互核，被告丁○○供述歧異不一 ，亦可見其虛罪情虛之處。 　⒎至證人張揚承雖於原審審理時具結證稱：11月1日有與甲○○一 起在和泰車行路邊碰到丁○○、丙○○，我們就在路邊聊天，丁 ○○、丙○○下車走過來跟在車上的我們聊一下天，我們說要去 清車子就走了，後來他們也走了，之後一起到洗車場，在這 個過程裡面，丙○○、丁○○一直都在車上旁邊跟我們在路邊聊 天而已，沒有印象有看到丙○○或丁○○到和泰車行裡面的車輛 去拿東西，聊一下就上車了，在洗車場他們有清他們的車子 ，我們也清我們的車子，印象中他們沒有到別台車拿東西， 從頭到尾就沒有看到槍，只有聊天而已，當時有抽彩虹菸， 丁○○、丙○○他們及我們身上都有彩虹菸，我抽的彩虹菸是跟 別人拿的，但不是跟丁○○、丙○○拿的等語（見原審卷2第60 至68頁），由證人張揚承前開證詞，足知其僅係在路邊與被 告丁○○、同案被告丙○○偶遇，其並未知悉亦未親自見聞本件 毒品或槍砲犯行，其證詞自難為被告丁○○有利之認定，附此 敘明。 　㈢被告丁○○共同持有具殺傷力手槍、子彈、槍砲主要組成零件 ： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我於111年10 月31日晚上就跟丁○○一起行動，他是別人派來監督我作毒品 交易的人。那天（31日）晚上我們都一直待在本案車輛上等 毒品交易消息，中途去小北百貨時碰到證人張揚承、第三人 甲○○。我們4個人、2台車一起去「和泰車行」，那時候大概 是隔天（1日）早上9點到10點間，我跟丁○○就分別在車牌號 碼000-0000號車輛之上拿取本案槍彈，再一起移動到「洗車 場」整理本案車輛，丁○○當時有拿抹布擦拭扣案槍枝、子彈 ，進行保養。之後就把扣案槍枝1把放在主駕駛座旁置物處 、1把放在副駕駛座置物箱、1把放在副駕駛座椅背，扣案裝 有子彈的盒子原本是用來裝手錶的，我們之所以會拿本案槍 彈是為了毒品交易的防身，避免被黑吃黑等語（見偵9734卷 第331至334頁；原審卷2第18至59頁）。再者，自子彈外盒 採集之指紋與被告丁○○相符，有前開鑑定書在卷（見偵9734 卷第413至424頁），並參酌販賣毒品具高度風險性、利害性 、交際往來人事複雜，需要一定防身工具並非不可想像，而 被告丁○○與同案被告丙○○就販賣毒品之犯行間具有犯意聯絡 ，並共同前往交易現場等情，業據本院認定如前。可見被告 丁○○與同案被告丙○○係共同基於供毒品交易防身所用，而一 同去「和泰車行」自車牌號碼000-0000號車輛上拿取本案槍 彈，並放置於本案車輛上，再一起整理本案車輛，其中被告 丁○○並曾保養本案槍彈，而共同持有本案槍彈。 　⒉況被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我有在「洗車場」 整理本案車輛，並且離開「洗車場」時原本是我開車，快到 案發地點時再換成丙○○開車，我就坐在副駕駛座發現該處前 置物箱內有槍枝，我又塞回去等語（見偵9734卷第401至403 頁；原審卷2第80至90頁），並觀查獲現場照片（見偵9734 卷第197至200頁），扣案槍枝1支置放於主駕駛座左側置物 處，此乃駕駛者打開車門欲駕駛車輛時，可明顯觀察到之位 置，被告丁○○既自承其於離開「洗車場」時，擔任駕駛角色 ，而當時本案車輛業已整理完畢，是物品之擺放當與被告丁 ○○經警查獲時之位置相同，是曾經身為駕駛者之被告丁○○當 知悉扣案本案槍枝放置於該處之情，再酌以被告丁○○上開自 述與指紋鑑定結果，可見被告丁○○對於本案槍彈均存在於本 案車輛上，顯然知情，其當係與同案被告丙○○共同持有本案 槍彈，以利遂行販賣毒品等具高度價值性、風險性之行為。 　㈣至被告丁○○之辯護人雖辯以： 　⒈丙○○於112年3月11日透過通訊軟體messenger傳送訊息「你還 是不了解我，弟」、「筆錄那樣，我是要給警察交代，這樣 我才可以趕快出來」，並提出對話紀錄截圖，而認丙○○係為 求交保而攀誣丁○○等語（見原審卷1第179頁；原審卷2第95 至96頁），然就被告丁○○係與同案被告丙○○一同涉案之情， 業經證人即同案被告丙○○前開證述明確，並觀上開對話訊息 內容亦難逕認同案被告丙○○係為本案之事向被告丁○○表示意 見，況上開對話訊息之時間點為112年3月11日，與本案經警 當場查獲之日（111年11月1日）已相距不短時間（同案被告 丙○○固自111年11月2日至111年12月27日受本案羈押，然亦 與112年3月11日有所差距），倘同案被告丙○○真係攀誣指摘 並對被告丁○○抱有歉意，當會於離開監所後之密接時間內即 向被告丁○○解釋，而非於接近3個月後才對被告丁○○有所表 示，是被告丁○○辯護人上開辯稱當不足採。 　⒉共犯丙○○之陳述多有矛盾虛假云云。惟按被告之自白並不生 撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回 之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許(最高法院1 11年度台上字第3620號判決意旨參照)。又證人證述前後不 符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審 理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情 節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部 分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院 107年度台上字第4502號刑事判決參照）；另供述證據具有 其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同 。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必 如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且 常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真 ，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此 外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達 意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀 察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害 關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上 字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人、證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191號刑事判決 參照）。依證人即共犯丙○○歷次筆錄，雖可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢前與同日警詢後所為之證詞（自白） 歧異不一，然依上開被告丁○○之指紋留存於散落本案車輛各 處之扣案彩虹菸、裝載子彈之外盒上，以及被告丁○○於本案 查獲前與同案被告丙○○形影不離等事證，可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢後所為之本案毒品及槍彈係其與被告 丁○○共同販賣、持有之證詞（自白）較與事實相符，反之， 其於111年12月6日警詢前所為之本案毒品及槍彈係其單獨販 賣、持有之證詞（自白）應係宥於被告丁○○壓力下所為維護 被告丁○○之詞，不足採信。另共犯丙○○於111年12月6日警詢 後所為之歷次證詞就細節部分固有所出入（見本院卷第261 至281頁），就關於其與被告丁○○如何共同持有本案毒品及 槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之 處，參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯丙○○前開證言可信 性之判斷。被告丁○○之辯護人徒執前詞，主張證人即共犯丙 ○○說詞矛盾而不可採云云，尚未足採信。 　⒊又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。本件綜合被告丁○○部分供述、共犯丙○○不利於被告丁 ○○之證詞，酌以扣案彩虹菸及子彈外盒上採集之指紋與被告 丁○○相符，另經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHON E12手機內之TELEGRAM內，存有與本案聯繫購買毒品之郭○○ 聯繫購買毒品之交易紀錄等，足認共犯丙○○指訴被告丁○○共 同販賣毒品、共意圖販賣而持有毒品、 　　共同持有本案槍彈之證詞與事實相符。而前揭扣案彩虹菸及 子彈外盒上採獲被告丁○○之指紋及如附表二編號4所示之被 告丁○○IPHONE12手機內之TELEGRAM內，留存有與本案聯繫購 買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易紀錄暨現場查獲照片及密 錄器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑 紋字第1117035841號鑑定書、現場勘察照片、衛生福利部草 屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號鑑驗書、 內政部警政署刑事警察局111年11月28日刑鑑字第111800773 6號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126038731號函，均與 本件待證事實具關連性，而為共犯丙○○指訴以外之別一證據 ，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定共犯 丙○○指訴之真實性，核無被告丁○○辯護人所指欠缺補強證據 之違法。 　⒋綜上，被告丁○○辯護人前開辯解，均無從憑採。　 二、販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府 為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不 嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品 者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之 極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。 　　被告丁○○於本案行為時為智識正常之人，對於販賣毒品為政 府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡 情應不至於甘冒遭查獲之極大風險，親送至交易處所，足認 被告丁○○就犯罪事實一部分，主觀上亦應有營利之意圖無疑 。 三、綜上所述，被告丁○○上開辯解，應係卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告丁○○上開犯行，堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪情形： 一、法律構成要件之說明（犯罪事實一部分）： 　㈠查附表二編號3咖啡包，經送鑑定結果含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathin one）成分，屬於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，自屬 於毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品 。 　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加 以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對 基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性（最高法院 110年度台上字第5054號判決參照）。查本案員警係因證人A 1提供資訊後查得販賣毒品訊息，再與少年郭○○、同案被告 丙○○聯繫購買毒品，並談妥交易之時地、數量、價格，被告 丁○○、同案被告丙○○復前往交易地點進行毒品交易，已著手 於販賣毒品犯行之實行，然因警員係喬裝買家以執行查緝， 並無實際向被告丁○○、同案被告丙○○購得毒品之真意，故本 案毒品交易並未能完成，無由論以既遂，然被告丁○○主觀上 既有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行， 自仍成立販賣毒品之未遂犯。 二、新舊法比較（犯罪事實二部分）： 　　查被告丁○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113 年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正 僅將第13條「槍礮、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或 各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，然附表二編號9所示之金屬槍管於 修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該 條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥 刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 三、核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。就犯罪事實一㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。就犯罪事實 二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條 第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。 四、變更起訴法條（犯罪事實一㈡部分）： 　　觀本案毒品交易內容係以4,500元之價格販賣彩虹菸1包，有 前開對話紀錄翻拍照片、語音通話譯文表、對話紀錄截圖在 卷（見偵9734卷第107至109、111至115、117至127頁），可 認達成販賣合意之品項僅有彩虹菸，並未包括附表二編號3 所示之咖啡包，此亦經證人即同案被告丙○○於原審審理中證 稱明確（見原審卷2第57頁），況卷內並無任何事證，足認 被告丁○○有向佯裝買家之員警兜售咖啡包，而難認被告丁○○ 已著手於販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之犯行，是本 院自僅得認被告丁○○係本於販賣意圖而持有之。故起訴意旨 認被告丁○○就犯罪事實一㈡之部分，係涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，然因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經原審及 本院於審理時告知毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪 以供答辯（見原審卷2第16、70頁；本院卷第300頁），給予 被告丁○○辯明犯罪嫌疑之機會，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。　 五、犯罪態樣： 　㈠被告丁○○如犯罪事實一㈠所示，於販賣前意圖販賣而持有附表 二編號1至2所示第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪(依最高法院101年度第10次 刑事庭會議紀錄決議，販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪， 有法條競合之適用)。又本件依據卷內資料，並無積極證據 足以認定被告丁○○所欲共同販賣之第三級毒品數量已達純質 淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第 三級毒品既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定 係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達 純質淨重5公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所 吸收之問題。　 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告丁○○持有具殺傷力手槍 3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（即本案槍彈），係 以一持有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈、非 法持有槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。 六、被告丁○○與同案被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丁○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈢被告丁○○自始至終均否認犯行，亦未供出毒品、槍砲來源， 自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定 、同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯減免其刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，因而查獲減免其刑規定之適用。 ㈣被告丁○○之辯護人雖為被告辯稱：被告丁○○年僅21歲，正值 青春年華，雖誤入歧途購買毒品，但絕無販賣之故意，丁○○ 未擔任聯絡、交付毒品、收取價金之角色，且年紀尚輕，尚 有教化學習之可能，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒 梟而言，被告丁○○之惡意輕微、所為對社會秩序與國民健康 之危害，輕重顯然有別，且被告丁○○並未獲取任何利益，每 日努力於市場工作，非以販毒為業，可見其並非遊手好閒或 頑劣之份子，而原判決認定科予之刑責，相較被告丁○○之罪 責尚屬過苛，是被告丁○○本件之犯罪情狀容有情堪憫恕之處 ，確有情輕法重之憾，應有刑法第59條減刑規定之適用等語 。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。本案被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣 而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯行，可能嚴重 戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國 內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於104年2月4日修 正，將販賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年 提高為7年，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫 之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修 正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上 有期徒刑。」；復於109年1月15日修正毒品危害防制條例， 新增毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」規定，其立法意旨係：依目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條 至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑 至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品 所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三 級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加 重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別 ，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。 已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品而混合2種以上之 毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕 被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販 賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 之毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。本院衡 酌被告丁○○為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣 毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不 可自拔之困境，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品、意圖 販賣而持有混合2種毒品以上之第三級毒品，助長毒品流通 ，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難 謂其有情輕法重情形。另查本案被告丁○○所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4 項非法持有槍砲之主要組成零件罪，本係基於所持有物品之 危險考量而為之特別立法，自無徒以被告丁○○持有上開物品 並未用於不法用途，無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情 ，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 ；復審酌上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之危險性甚高 ，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，而上開槍 砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，均係為達防止暴力犯罪， 以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告 丁○○明知持有上開槍彈、主要組成零件均係違法行為，竟仍 恣意持有之，雖無證據證明係意圖供自己或他人犯罪之用， 然仍屬危害社會治安之重大犯行，依其犯罪情節及主觀惡性 ，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無 情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，要無足採。至 辯護人所指上開扣案物未曾用於犯罪等情，僅屬刑法第57條 所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無 足認被告丁○○就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕 ，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告丁○○自無再 適用刑法第59條規定酌減之餘地，被告丁○○及其辯護人上訴 意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。 　㈤被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丁○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由：　 一、原判決認被告丁○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 　　無見，惟查： 　㈠被告丁○○單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品部分，本 不在毒品危害防制條例處罰之範圍。另藥事法亦無單純持有 偽藥之刑責，是尚無持有之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收之問題，原判決認被告丁○○持有第三級毒品為其販賣毒 品之高度行為所吸收，容有瑕疵。 　㈡原判決就被告丁○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　㈢原判決就沒收部分，敘明「扣案之本案毒品及其包裝容器均 難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應 視同毒品，併予宣告沒收」等語（見原判決第16頁第19至21 行），惟於諭知沒收如附表二編號1至3所示之扣押物品名稱 ，未敘明「包含其包裝容器」，其理由尚有微疵。 　㈣被告丁○○固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。 惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判 決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷 、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，且經本院就被告丁○○辯解無法採信之理由論 述如前，被告丁○○上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈤被告丁○○上訴意旨另謂：原判決認定科予之刑責，相較被告 丁○○之罪責尚屬過苛等語，惟按罪責相當與否，係以反應責 任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性 量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據 以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不 同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節 等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為 人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高 法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。至於同案被 告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自 不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據（最 高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。原審在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式 ，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之 違法情形。是以，被告丁○○以同案被告丙○○之量刑指摘原判 決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘 ，自無理由。　 　㈥綜上，被告丁○○否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既 有上開㈠、㈡、㈢可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告丁○○部分予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已 有變更，自應併予撤銷。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，其所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深； 再者，本案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他 人生命、身體，況被告丁○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之 損害而攜帶在側，以便維持使用機動性，其所為對他人之身 體、生命及社會治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丁○○ 犯後始終否認犯行之態度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有 毒品、持有槍彈之數量，被告丁○○之角色分工，並為順利逃 避追緝而換手駕駛之行為；兼衡被告丁○○未曾受法院判刑之 前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自述 國中畢業、受僱從事送菜、賣菜工作、與父母親同住、未婚 之智識程度、生活狀況等一切情狀（見原審卷2第91至92頁 ，本院卷第316頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之 刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並考 量被告丁○○所犯數罪之行為態樣、侵害法益、時間間隔，暨 衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸 之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑 人所生痛苦隨刑期而遞增，就有期徒刑部分，定其應執行刑 如主文第2項所示。 三、沒收部分：　　 ㈠扣案之本案毒品（如附表二編號1至3）： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。 　⒉經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗檢出含有第 三級毒品成分，此有前開鑑定書在卷可稽（見偵9734卷第27 7至279頁），核屬違禁物，且係被告丁○○持以前往與員警交 易而欲販賣與員警或其販賣所剩之毒品，自屬本案查獲之毒 品，應於被告丁○○犯罪主文項下宣告沒收。 　⒊再查，扣案如附表二編號3所示之物，經送驗檢出含有混合2 種以上第三級毒品成分，亦有前開鑑定書在卷（見偵9734卷 第277至279頁），核屬違禁物，亦應於被告丁○○犯罪主文項 下宣告沒收。 　⒋又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無 析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分 之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈡扣案之本案槍彈（如附表二編號6至10之2）： 　　扣案如附表二編號6至10之2所示本案槍彈，經鑑定具有殺傷 力，詳如附表二「備註」欄所述，屬法律明令未經許可不得 持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 然就扣案如附表二編號10之1與10之2所示子彈，其中14顆為 制式子彈、3顆為非制式子彈，其中制式子彈經採樣5顆、非 制式子彈全數採樣（3顆）鑑定試射完畢，是就已經試射之8 顆子彈，既僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能 ，當不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰就此部分不宣告沒收 。 ㈢犯罪所用之物： 扣案如附表二編號4所示之行動電話1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張），該行動電話為被告丁○○所有，SIM卡則為 同案被告范凱均所有，並經在本案中用以聯繫毒品交易等情 ，業據被告丁○○、同案被告丙○○於偵查中自承在卷（見偵97 34卷第245至246、333至334頁）。是上開行動電話及所含SI M卡，自屬被告丁○○與同案被告丙○○所有供其等為本案犯罪 事實一㈠所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈣不予沒收之物： 　⒈扣案如附表二編號5所示行動電話，為同案被告丙○○所有，然 未使用於本案犯行等語明確（見偵9734卷第333頁），復無 積極證據證明上開行動電話係被告丁○○犯本案犯罪所用之物 或預備用之物，抑或係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號11所示彈頭，經送驗鑑定認不具殺傷力， 則非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、被告丙○○部分： 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 二、本案係由上訴人即被告（下稱被告）丙○○提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告丙○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第165、198、301 頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按 （見本院卷第171頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起 上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲 明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決關於被告丙○○所宣 告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於被告 丙○○科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告丙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先 予敘明。 三、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 關於被告丙○○認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被 告丙○○刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決 關於被告丙○○所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收 部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判 決書所記載關於被告丙○○之事實、證據及理由為準，亦不引 用為附件，併予敘明。　 貳、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○販賣第三級毒品未遂部分 ，係起因於警方之釣魚偵查，該交易全程在警方掌控之下， 該等毒品並無流入市面，進而戕害國民身心健康、影響社會 秩序之虞，與私人間毒品交易天差地別，原審就此部分量處 有期徒刑2年2月，實屬過苛。又被告丙○○攜帶具殺傷力之非 制式手槍、制式及非制式子彈等槍砲彈藥刀械管制條例所列 管制物品部分，目的在於防身，避免毒品交易過程中遭交易 對象黑吃黑，此情常見於進行毒品交易之人，被告丙○○並無 對不特定社會大眾使用該非制式手槍射擊之可能，對一般社 會大眾毫無危險性，與持有槍械目的在於特定犯罪用途(例 如：殺人、強盜)之人差異甚大，原審就此部分量處有期徒 刑6年，亦屬過重。復參酌被告丙○○之職業為砂石車助手， 具正當工作，且家中有母親需照顧，綜合被告丙○○上開犯罪 情節、家庭狀況，實有科以最低刑度仍嫌過重之情，懇請適 用刑法第59條之規定減輕其刑。另考量刑罰所能達到之應報 及預防目的，科以過度刑罰，不但使被告丙○○身心備受折磨 ，且無益於達到處罰被告丙○○之效果，甚至由於與社會隔離 過久，將更加難以融入社會，因而再次踏上犯罪之不歸路， 形成惡性循環，對被告丙○○及社會造成更加負面之影響，是 科以較輕刑度，實已足達到兼衡處罰被告及預防再犯之目的 ，爰請求從輕量刑等語。辯護人為被告丙○○利益辯稱：被告 丙○○所犯一直均據實陳述，且坦承犯行，請審酌被告丙○○犯 後配合警方供出槍枝、毒品來源，雖此部分未經查獲，但被 告丙○○犯後態度相當良好，被告丙○○所持有的3支槍枝固係 怕黑吃黑而持有，然截至查獲為止，被告丙○○均未用來從事 不法行為，請審酌被告丙○○家庭經濟狀況，從輕量刑，給予 自新機會等語。 參、本院查： 一、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丙○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丙○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 　㈢被告丙○○於偵查、法院歷次審理中均坦承本案販賣第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告丙○○、同案被告丁○○於111 年11月1日12時55分在苗栗縣○○市○○路00號前經警同時查獲 ，並在被告丙○○駕駛附載同案被告丁○○之車號000-0000自用 小客車上扣得附表二所示之毒品、槍彈、手機等物，同案被 告丁○○自始至終均否認犯行，辯稱其均不知情。而被告丙○○ 於同年12月6日經警借提時，供稱：警方查獲違禁物都是彭 智銘所有的，是彭智銘拿槍脅迫我幫他販賣毒品的，槍枝、 子彈沒有販賣，但是都是彭智銘所有的 。彭智銘打電話給 丁○○叫我去頭份和泰車行，當時在該車廠有一台000-0000自 小客車在維修，叫我去該車内拿取三把槍保養。該三把槍枝 分別置於警方所查獲之000-0000自小客車駕駛座車門、副駕 駛座車門及後座三個地方，是保養完順手放著，且保養的人 是丁○○。丁○○和彭智銘是一起來脅迫我去販賣的，當時丁○○ 是彭智銘叫他來監視我的，怕我私吞毒品。丁○○在該販毒集 團扮演幫彭智銘做事的角色等語（見偵9734卷第323至324頁 ）；復於同日偵訊時向檢察官供稱：11月1日上午彭智銘打 電話給丁○○，彭智銘說槍彈放在頭份和泰車行000-0000車上 ，叫丁○○去取出來保養，後來我開000-0000車與丁○○就去頭 份和泰車行拿本案的三把槍及子彈 ，取出槍彈後，丁○○在 車上保養三支槍枝，之後郭○○就打電話給我說有人要買毒品 ，丁○○就把擦好的槍一支放在駕駛座旁的置物櫃，一支放在 放副駕駛座置物櫃，一支放在副駕駛座位後面的置物袋，然 後丁○○說換他開車前往台塑加油站要賣毒品給郭○○介紹的人 （A1) ，到達台塑加油站丁○○覺得怪怪的，就叫我開車到別 處，在 附近繞，等紅綠燈就被警察查獲。丁○○知道我要去 販賣毒品，彭智銘指使丁○○監視我販賣毒品，被查扣的毒品 本來就放在000-0000號小客車上，是彭智銘放的，在被查獲 的前一天晚上，不知道幾點，彭智銘用TELEGRAM打電話給丁 ○○ ，叫我接聽，彭智銘對我說「幫我把這批貨賣掉，不然 我叫丁○○持槍去找你家人」，丁○○當時用槍抵住我胸口並說 「幫我哥把這批貨賣掉」，當時車上就有扣案的毒品，該 槍後來彭智銘有拿回去等語（見偵9734卷第332頁）。嗣同 案被告丁○○並經檢察官偵查終結，以其與被告丙○○係共犯關 係，一併提起公訴乙節，並有起訴書可憑，則本件共同正犯 丁○○顯係因被告丙○○上開供述而查獲，被告丙○○自應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另本院依被告丙○ ○犯罪情節，認尚無依同條項免除其刑之適用，併此說明。 至苗栗縣警察局112年6月18日苗警刑字第1120047544號函、 臺灣苗栗地方檢察署112年6月20日苗檢熙正111偵9734字第1 129016889號函、苗栗縣警察局通宵分局113年6月23日宵警 偵字第1130011690號函及所附資料及臺灣苗栗地方檢察署11 3年6月28日苗檢熙正111偵9734字第1130016650號函（見原 審卷1第223、233頁，本院卷第123至149、151頁）所述本案 尚無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形等語， 核與上開卷證資料不符，自不足為被告丙○○不利之認定。 　㈤綜上，就犯罪事實欄一㈠部分，依刑法第25條第2項未遂犯規 定、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定、同條例 第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免其刑之 規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。就犯罪事實欄一㈡ 部分，先依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品 規定加重其刑後，再依同條例第17條第2項偵審自白規定、 同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免 其刑之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 　㈥本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例 之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給 者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事 件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以 啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究 相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自 不符合該條項減免其刑之要件。 　⒉經查，被告丙○○固於偵查、法院審理中一再供稱其本案槍彈 來源均係彭智銘，惟本案並未查獲丙○○所稱之上開槍彈來源 ，亦未因被告丙○○之供述而有防止重大危害治安事件之情事 等情，有苗栗縣警察局112年10月11日苗警刑字第112006546 6號函及臺灣苗栗地方檢察署112年10月6日苗檢熙正111偵97 34字第112927415號函（見原審卷1第249至254、255頁）在 卷可稽，且臺灣苗栗地方檢察署檢察官認彭智銘被訴持有本 案槍彈部分，犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第12號、112 年度少連偵字第2號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 （見原審卷1第251至254頁）附卷可按，顯示本案偵查或警 察機關未有因被告丙○○於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發 生之情形，自無從依上開規定減輕或免除其刑。 　㈦又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年 度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照） 。被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品未遂犯行， 及犯罪事實一㈡所示意圖供販賣而持有第三級毒品混合2種以 上毒品犯行，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年；3年1月 （混合2種以上毒品而加重其刑），犯罪事實一㈠所示部分， 經依未遂、偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減輕 其刑；犯罪事實一㈡所示部分，經依混合2種以上毒品而加重 其刑後，再依偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減 輕其刑後，其法定最輕本刑分別減為有期徒刑7月、7月，衡 酌上開行為對國民健康及社會治安危害重大，依照社會一般 人之客觀標準，倘科以最低刑度，難謂有何情堪憫恕之情。 再者，被告丙○○就犯罪事實二所示持有可發射子彈具有殺傷 力之手槍犯行，考量其持有本案槍彈之目的係為使毒品交易 順利進行，以供防身，避免販毒利益受損之用，此經被告丙 ○○於原審審理中自承在卷（見原審卷2第18至59頁），可見 被告丙○○確有隨時使用本案槍彈之意圖，對社會安全之危害 性甚大，衡酌社會法益之保護與罪刑之科處，難謂有何科以 最低刑度仍嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定減 輕其刑。 　㈧被告丙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丙○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。　　　　　 二、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告丙○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟按： 　⒈被告丙○○有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因 而查獲共犯丁○○減免其刑之適用，詳如理由欄乙、參、一、 ㈣所載，原判決認被告丙○○無上開減免規定之適用，其適用 法律容有違誤。　 　⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑 罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款 事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。本 件被告丙○○既已具體提供持有本案槍彈之共犯為同案被告丁 ○○，甚且其證據價值甚高，憑以查獲持有本案槍彈之共犯丁 ○○，已如前述，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害 之犯後態度，縱其情不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑（處斷刑）規定之要件，但考量其與警方合作之 犯後態度，仍應將之移作為量刑審酌犯後態度之有利因子， 此有利於被告丙○○之量刑因子自足以影響法院量刑輕重之判 斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判決時所未審酌， 其量刑即難謂允洽。 　⒊原判決就被告丙○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　⒋綜上，被告丙○○提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減 其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被 告丙○○上訴意旨所稱原判決量刑過重等情，則非全然無憑。 且原判決復有上開⒈⒉⒊可議之處，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告丙○○宣告刑部分（含其附表一編號3之併 科罰金與未諭知易服勞役折算標準部分）予以撤銷改判。且 因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔 ，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深；再者，本 案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、 身體，況被告丙○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之損害而攜 帶在側，以便維持使用機動性，對他人之身體、生命及社會 治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丙○○犯後坦承犯行及 與警方合作因而查獲共同持有本案槍彈之共犯丁○○之犯後態 度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、持有槍彈之數量 ，被告丙○○之角色分工，並為順利逃避追緝而換手駕駛之行 為；兼衡被告丙○○前因傷害案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告丙○○自述高中 畢業、從事砂石車司機助手，需要照顧母親之智識程度、生 活狀況（見原審卷2第91至92頁；本院卷第316頁）及其公益 捐款資料（見原審卷2第105至111頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「主文欄」所示之刑，及就併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜 注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執 行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律 規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目 的。本院審酌被告丙○○所犯各罪之行為態樣、侵害法益、時 間間隔，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑 人社會復歸之可能性等因素，併考量刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考 量被告丙○○正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社 會更生之可能性，就其所犯各罪，就有期徒刑部分，定其應 執行刑如主文第3項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文（丙○○僅對量刑上訴，沒收部分業已確定） 1 犯罪事實一、㈠ 一、丙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、丁○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1至2、4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 一、丙○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑玖月。 二、丁○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 犯罪事實二 一、丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丁○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至10之1所示之物沒收。 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 彩虹菸 （含外包裝袋） 10包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含香菸），總毛重：258.48公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：23.2212公克，驗餘數量：23.0543公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 2 菸草（為編號1彩虹菸之原料，含外包裝袋） 3包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含菸草），總毛重：14.33公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：0.2629公克，驗餘數量：0.2035公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 3 毒品咖啡包 （含外包裝袋） 46包 外觀標示「MASA-TEAM」之黑色包裝，總毛重237.67公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：3.7713公克，驗餘數量：3.1004公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）成分。 4 行動電話IPHONE 12（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1台 行動電話為丁○○所有；SIM卡則為丙○○所有 5 行動電話IPHONE 8 plus IMEI碼：000000000000000號 1台 扣押物品清單固記載含有SIM卡1張，然觀查扣第一時間所作之扣押物品目錄表，係記載未含有SIM卡（見偵9734卷第69頁），此亦經丙○○於警詢中自承在卷（見偵9734卷第37頁） 6 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺抓子鉤、保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 槍管 1支 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 10之1 子彈 9顆（未試射） 1.8顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.6顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，底火皿均具撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.2顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑口徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 10之2 8顆（已試射） 11 彈頭 2顆 認均係非制式金屬彈頭 （無積極證據可認有殺傷力）

2024-10-15

TCHM-113-上訴-693-20241015-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1387號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝曜鴻 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4644號、112年度偵字第22724號），本院判決如下 ： 主 文 謝曜鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第 三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第二級毒品罪，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑 部分應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號一、三所示之物沒收；如附表編號二所示之物沒 收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、謝曜鴻（綽號「阿森」）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，仍 基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在網路上以通訊軟體「 Wechat（微信）」暱稱「營永和豆漿沒回請來電(ID:@yongh e_168)」之帳號，發佈「營（圖案）開店中營（圖案），若 沒回請直接來電，永和獨家（秘圖案）唯一專利，外頭看不 到的只有這裡有，豆漿都由本店純手工打造，葡萄口味豆漿 ，零差評強力上市」廣告貼文，以「豆漿」代指毒品咖啡包 ，暗示可進行毒品交易，而分別為下列行為： ㈠警方喬裝成買家欲以新臺幣（下同）4,500元向陳佑明、李韋 漢（陳佑明、李韋漢涉嫌販賣第三級毒品未遂罪部分，另經 臺灣新北地方法院判決確定）購買含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，陳佑明即以「Wechat（微 信）」與謝曜鴻聯繫欲購買上開毒品咖啡包以轉售獲利。嗣 陳佑明、李韋漢各自駕車於民國112年1月8日凌晨0時14分許 抵達桃園市○○區○○街00號地下2樓之停車場，謝曜鴻到場後 ，以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，雙方銀貨兩訖。後陳佑 明、李韋漢再於112年1月8日凌晨2時22分許，在新北市○○區 ○○○路00號62巷1號前，欲販售向謝曜鴻購得之上開毒品咖啡 包中之10包予喬裝成買家之警方，遭警方當場逮捕，並扣得 毒品咖啡包22包。 ㈡陳佑明、李韋漢遭警方查獲後，為供出毒品來源以減刑，而 由陳佑明在警方陪同下，以FACETIME與本有販賣毒品犯意之 謝曜鴻聯繫，雙方約定交易價值1萬1,000元之含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包。嗣於112年1月 9日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館116 號房內，謝曜鴻到場後，欲以1萬1,000元之價格販賣含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明 ，經警方出面當場查獲而未遂，並扣得附表編號1、3所示之 物。 二、謝曜鴻基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方 式取得大麻1包而持有之。嗣於上開「一、㈡」所載查獲時地 為警方查扣附表編號2所示之大麻1包，而悉上情。 三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序就證據能力已陳 明沒有意見（見本院112年度訴字第1387號卷【下稱訴字卷 】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據 能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱， 核與證人即被告配偶袁文婕、證人陳佑明及李韋漢於警詢、 偵查中之證述情節相符，且有新莊分局112年1月9日職務報 告、現場查獲照片、被告與陳佑明、李韋漢間之對話紀錄翻 拍照片、112年2月10日員警職務報告暨手機畫面翻拍照片、 監視器錄影畫面擷圖、員警與李韋漢、陳佑明之對話紀錄翻 拍照片、李韋漢及陳佑明間之對話紀錄、李韋漢及陳佑明之 現場查獲照片，以及新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表3份可資佐證（見臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第4644號卷【下稱偵卷】第43至44頁、第49 至53頁、第85至100頁、第189至223頁、第271至291頁、第3 15至337頁、第339至395頁）。且事實一、㈠部分，李韋漢、 陳佑明為警查扣之毒品咖啡包，以及事實一、㈡部分，被告 遭查扣之毒品咖啡包，經鑑定均檢出第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分；另事實二部分查扣之物，送鑑定亦檢出第二級 毒品大麻成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑鑑字第1120030934號鑑定書、臺北榮民總醫院112年2月 21日北榮毒鑑字第C0000000號、112年3月17日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第455頁、第4 59頁、第485頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。就事實一、㈠㈡所示之毒品交易均屬有 償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣 行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易 將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院就事實 一、㈠㈡部分主觀上具有販賣意圖乙節，已坦認在卷（見訴字 卷第173頁），足徵其確係出於營利之意圖而為此部分犯行 無訛。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2 款、第3款所列管之第二級、第三級毒品。是核被告就事實一 、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二所為，則係 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告就事實一、㈠㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟 因陳佑明係佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交 易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均自白事實一、㈠㈡所示之販賣第三 級毒品犯行，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定， 爰依上開規定就此部分犯行減輕其刑。 　⒊本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： 　 本案已查獲被告提供之毒品上游呂竹勝，並經員警移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊 分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177號函文暨檢附 之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見 訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲毒品 來源，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符， 惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足 以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯事實一、㈠㈡部分減 輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且 先依較少之數減輕之。 ⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而： 　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度 台上字第952號裁判意旨同此見解）。 　⑵就事實一、㈠㈡部分被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本 刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白 犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定予以減刑，就事實一、㈡部分另再依未遂之規 定遞減其刑，是最低刑度均已大幅降低。又考量被告以在網 路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡 包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡 性程度均非輕，再參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂 有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。 　㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序 ，卻仍漠視毒品之危害性而為事實一、㈠㈡所示之販賣毒品行 為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒 品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復 兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考 量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量 、持有之期間，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度 、從事服務業之生活經濟狀況（見訴字卷第174頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之 折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包73包，係員警於事實一、 ㈡之交易現場當場查扣，可認屬被告此次販賣毒品所用之物 ，且經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物 無訛；是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之 毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體 視為第三級毒品，一併宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號2所示之物經檢出第二級毒品大麻，業如前述 ，屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛 裝上開毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且 無析離之必要與實益，應將該包裝袋整體視為第二級毒品， 一併宣告沒收銷燬。 　⒊扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告所有並其本案聯繫 販賣毒品事宜之用，此據被告供明在卷（見訴字卷第171頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。 　⒋至扣案如附表編號4至6所示之物，均無事證可認與被告本案 犯行有何關聯（詳附表編號4至6「說明」欄所載），均不予 宣告沒收，於此說明。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告就事實一、㈠部分，已取得陳佑明交付之價金1萬1,000 元，此經被告陳述明確（見訴字卷第174頁），是上開款項 屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題 ），追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 法 官 張明宏 　　　　　　　　　 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 　　　 附表： 編號 扣案物 數量 說明 出處 1 毒品咖啡包（含包裝袋） 73包 ①事實一、㈡部分遭查扣。 ②驗前毛重354.52公克，淨重224.37公克，取0.51公克鑑定用罄，驗餘淨重223.86。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估驗前總純質淨重4.48公克。 內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑鑑字第1120030934號鑑定書（見偵卷第455頁） 2 大麻 （含包裝袋） 1包 ①事實二部分遭查扣。 ②驗前毛重3.6934公克，淨重3.1014公克，取樣0.0589公克，驗餘淨重3.0425公克。檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分。 臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第459頁） 3 iPhone 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張） 1支 被告所有，並供其聯繫販賣毒品事宜所用，應予沒收。 訴字卷第171頁 4 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 1支 被告所有，然無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 訴字卷第171頁 5 毒品咖啡包（蘋果包裝） 2包 ①被告供稱為自用，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 ②毛重5.6663公克，淨重3.7364公克，取樣0.2599公克，驗餘3.4765公克，檢出第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）成分 臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第451頁） 6 毒品彩虹菸 23支 ①淨重27.2144公克，取樣0.1069公克鑑定，驗餘27.1075公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 ②無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 7 iPhone手機 2支 袁文婕所有，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1387-20241009-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉冠良 選任辯護人 江政俊律師 被 告 翁邑瑋 指定辯護人 潘仲文律師 被 告 翁聖晏 指定辯護人 簡敬軒律師 被 告 林于翔 指定辯護人 余嘉哲律師 被 告 朱韋俊 指定辯護人 王銘助律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2499、2500、4446、4862號），及移送併辦（1 13年度偵字第7394號），本院判決如下： 　　主　文 一、庚○○發起犯罪組織，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表各編 號所示之物、現金新臺幣拾肆萬柒仟元及iPhone11手機壹支 （含SIM卡壹張，IMEI碼為000000000000000號）均沒收。又 犯轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。所處得易服社 會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。 二、丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑肆年貳月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處 有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。 三、丁○○扣案之iPhone8手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼為0000 00000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑參年拾壹月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑肆年拾壹月。 五、戊○○未扣案之iPhone8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年 玖月。扣案Galaxy Note9手機壹支沒收。 七、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑參年拾月。未扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得新臺幣 參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）與真實姓名、年籍不詳 綽號「阿勁」之成年男子，於民國112年5月間基於發起、主 持犯罪組織之犯意聯絡，共同組成三人以上，以製造、販賣 第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 並由「阿勁」指示辛○○負責管理基於參與犯罪組織犯意所加 入之組織成員丁○○（參與期間自112年5月間至同年11月間） 、戊○○（參與期間自112年5月間至113年2月8日）、甲○○（ 參與期間自112年9月間至同年10月5日）。嗣「阿勁」、辛○ ○、丁○○、戊○○、甲○○基於製造第三級毒品而混合兩種以上 之毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意聯絡，由辛○○自112年5月至9月間，向「阿勁」取得 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧苯基 -α-吡咯啶基己酮成分之彩虹菸原料，及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包原 料，並租用苗栗縣○○市○○路000號11樓之3作為製造工廠，推 由丁○○將「阿勁」提供之前開彩虹菸原料及調味劑、香料、 水果粉、香精等物混和入菸絲內、使菸絲均勻吸收後，再將 混和完成之菸絲烘乾，並置入填充機以裝入空煙管內，據以 製成含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧 苯基-α-吡咯啶基己酮等混合成分之彩虹菸後持有之。另將 含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原 料及糖粉，混合後分裝製成咖啡包後持有之。並約定每製作 1條即10包彩虹菸或1公斤原料之咖啡包，丁○○分別可以獲取 新臺幣（下同）1,000元、3萬元之報酬，而丁○○實際製造之 成品數量換算為報酬後，約每2日可獲取3,000元。後於112 年9月間，復推由甲○○以相同手法，與丁○○共同製造彩虹菸 ，辛○○並指示丁○○、甲○○將上開設備及原料搬入苗栗縣○○市 ○○路000號3樓內，續予製造彩虹菸及咖啡包後持有之，甲○○ 即以每2日約製造2條彩虹菸之頻率製出成品。另推由戊○○擔 任前開組織之送貨司機，即意圖以彩虹菸成品1包4,000元、 咖啡包成品1包500元，及辛○○另向「阿勁」取得之愷他命以 1公克2,000元為對價，販賣彩虹菸、咖啡包及愷他命予不特 定買家以牟利。 二、庚○○基於發起、主持犯罪組織之犯意，於113年2月間組成三 人以上，以販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之 有結構性組織，並負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之 組織成員丁○○（參與期間自113年2月間至同年3月13日）、 戊○○（參與期間自113年2月間至同年3月初）、乙○○（參與 期間為113年2月間）。嗣庚○○、丁○○、戊○○、乙○○基於意圖 販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由庚○○先向真實姓名、 年籍不詳代號「皮皮」之人，購買愷他命、內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及內含α-吡咯烷基苯異己 酮成分之彩虹菸後，再將愷他命、咖啡包或彩虹菸分別交予 丁○○、戊○○、乙○○而持有之，並推由丁○○、戊○○、乙○○擔任 組織之送貨司機，而意圖以愷他命1克2,000元、彩虹菸1包2 ,500至3,000元、咖啡包1包200至300元之對價，販賣愷他命 、彩虹菸、咖啡包予不特定買家以牟利。嗣經警方於113年3 月13日持本院核發之搜索票，前往庚○○位在苗栗縣○○市○○路 000號之住處執行搜索後，當場扣得渠等所共同持有如附表 所示之第三級毒品。 三、庚○○已預見將愷他命置於其位在苗栗縣○○市○○路000號之住 處客廳桌上，同住之人或其友人可能會自行取用，竟仍基於 轉讓偽藥愷他命之不確定故意，分別為下列犯行： 　㈠於113年3月12日20時許，將內含愷他命之香菸置於上址住處 客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予李譯朋。　 　㈡於113年3月13日夜間某時，將愷他命置於上址住處客廳桌上 ，以此方式轉讓偽藥愷他命予葉瑾瑜。 四、案經臺灣苗栗地方檢察署指揮苗栗縣警察局苗栗分局偵查後 提起公訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○及渠等之辯護人於本院 審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌除依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，即證人或同案被告於警詢及偵訊中，未經具結 所為關於上開被告涉犯發起、主持犯罪組織或參與犯罪組織 等犯行之陳述，依法均無證據能力外，其餘部分之證據資料 依作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○於 偵查及審理中均坦承不諱（見偵2499卷一第25至33頁、第46 至52頁、第62至69頁、第78至83頁、第132至137頁，本院卷 二第30、104頁），核與同案被告辛○○於偵訊中結證之情節 大致相符（見偵2499卷一第223至225頁、第254至255頁）， 復經證人李譯朋、葉瑾瑜於偵訊中證述明確（見他1235卷第 125至126頁、第138至139頁），並有如附件所示之非供述證 據附卷可稽（卷證位置詳附件），足認被告庚○○、丁○○、戊 ○○、甲○○、乙○○上開任意性自白均與事實相符。從而，本案 事證明確，上開被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按發起、參與犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，是其間法律縱有變更，其行為既繼 續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同 ，不生新舊法比較適用問題（最高法院110年度台上字第91 號、110年度台上字第777號判決意旨參照）。查被告丁○○、 戊○○於112年5月間參與辛○○所發起之犯罪組織後，組織犯罪 防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生 效施行，然揆諸前揭判決意旨，被告丁○○、戊○○參與犯罪組 織之行為，既終了於上開規定修正生效之後，則其等所為自 應適用修正後組織犯罪防制條例規定論處，尚無新舊法比較 適用之問題，合先敘明。 　㈡論罪、變更起訴法條、犯罪事實之一部擴張與移送併辦： 　⒈核被告庚○○如犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實三所為， 則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，共2罪。被告庚 ○○發起犯罪組織後，進而主持犯罪組織運作之行為，應為其 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100 年度台上字第6968號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告庚 ○○如犯罪事實三所為，係犯同條項之轉讓禁藥罪，惟因被告 庚○○所轉讓之愷他命性質上應屬偽藥而非禁藥，是起訴意旨 就此部分尚有未洽，然因本院論罪科刑之法條同一，自無庸 變更起訴法條，併此敘明。 　⒉核被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合 兩種以上毒品罪，暨同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。又被告丁○○ 、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，則均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　⒊被告丁○○、戊○○、甲○○共同製造之咖啡包及彩虹菸，經鑑驗 後已確認混合二種以上之毒品，是起訴意旨認渠等所為僅係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未洽 。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業 經本院於審理中當庭告知渠等上開罪名以供答辯（見本院卷 二第18頁），而無礙渠等防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。 　⒋起訴意旨就犯罪事實二部分，雖漏未記載被告庚○○、丁○○、 戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯罪事 實。惟因渠等此部分犯行，與渠等被訴犯行既均屬有罪，且 侵害法益同一而屬單純一罪，應認屬犯罪事實之一部擴張而 為起訴效力所及，是本院自得就此部分併予審理。另因被告 庚○○係向上手「皮皮」購買而取得該等愷他命，而與被告丁 ○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，係共同自行混合數種毒 品成分以製造第三級毒品之犯罪情節非同。且因卷內亦無充 分事證，足以證明被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○明知或已預 見該等愷他命內，含有「愷他命」及微量「去氯愷他命」及 「溴去氯愷他命」等數種成分，則本院自難認被告庚○○、丁 ○○、戊○○、乙○○此部分所為應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒌至於臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7394號移送併辦部分 ，雖係於本院言詞辯論終結後始移送併辦，然因該移送併辦 之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴 效力所及，是本院自得併予審理，併此敘明。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，於上開期間內持 續製造第三級毒品之行為，係侵害同一法益，且其等各行為 之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念加以觀察，在時間 差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續 犯。又被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，暨被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所示，於上開期間內持 續意圖販賣而持有第三級毒品、參與或發起、主持犯罪組織 等行為，各屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。 　⒉被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，暨被告庚○○、丁○ ○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，分別係以一行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告庚○○ 如犯罪事實二及犯罪事實三㈠、㈡所示犯行間，暨被告丁○○、 戊○○如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。再被告丁○○、戊○○、甲○○與辛○○、「阿勁」 就犯罪事實一所示犯行，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就 犯罪事實二所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。　　　 　㈣刑之加重事由： 　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示犯行，均應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項規定對被告戊○○、乙○○加重其刑，故本院尚無從逕依 職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科 、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之 審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示犯行，暨被告丁○○ 、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，皆於偵查及審理中自 白而如前述，故本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並應就被告丁○○、戊○○、甲○○所為如犯罪 事實一所示犯行部分，與前述加重其刑之規定依法先加後減 之。至被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示想像競合所 犯輕罪部分，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就犯罪事實二 所示想像競合所犯輕罪部分，亦於偵訊及審理中均坦承不諱 ，分別合於毒品危害防制條例第17條第2項及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之要件，本院自應於後述量刑時一併加 以審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照），併此敘明。 　⒉按若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予 辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白 犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾 告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有 違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解 釋上仍有減刑寬典之適用（最高法院113年度台上字第1418 號判決意旨參照）。查被告庚○○就犯罪事實二所示發起、主 持犯罪組織犯行，業於審判中自白而如前述。又經本院檢視 其偵訊筆錄（見2499卷一第132至137頁），可見檢察官於偵 查中僅告知被告庚○○之犯罪嫌疑及所涉罪名為毒品危害防制 條例相關之罪，而未告知其可能涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪。又檢察官僅訊問被告庚○○對於所涉販賣 、轉讓第三級毒品罪嫌是否認罪，而未曾問其對於所涉發起 、主持犯罪組織罪嫌是否認罪，即逕依其他證據資料提起公 訴，則揆諸前揭判決意旨，被告對其所犯發起、主持犯罪組 織罪嫌既無從於偵查中適時自白犯罪，則其於本院審理中自 白犯行，解釋上仍應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑。 　⒊再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。查被告庚○○就上揭轉讓偽 藥犯行，於偵訊及審理中均已自白，是本院自均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　 　⒋另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院考量被告庚○○、 丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上開犯行，對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，且渠等均係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝 毒品及犯罪組織之行為，自無不知之理。益且，被告庚○○、 丁○○、戊○○、甲○○、乙○○所涉犯行經依前開規定分別加重或 減輕其刑後，縱然本院就渠等前開犯行分別量處最低度刑， 衡諸製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品等行為，將可能助長毒品流通、便利他人施用毒 品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微，又被告丁○○ 、戊○○、甲○○共同製造第三級毒品之規模尚非小，且被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有之毒品數量亦非 少，故本院實難認渠等所為有何客觀上足以引起一般同情， 而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定酌 量減輕其刑適用之餘地。　 　㈥量刑與定應執行之刑：　　　　 　⒈爰審酌被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○明知毒品對人體 危害之鉅，且愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸均足造成施用者 生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重 戕害國人身體健康，然其等意圖販賣以營利，竟仍分別實施 前揭發起、主持犯罪組織、製造第三級毒品而混合兩種以上 毒品或意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為實屬不該。又 考量被告丁○○、戊○○、甲○○製造第三級毒品而混合兩種以上 毒品，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○意圖販賣而持有第三 級毒品之期間、種類、成分、規模等犯罪情狀，並參以其等 於共犯結構中之角色地位及分工情狀有別，應分別評價。再 衡諸被告戊○○、乙○○均曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定， 嗣分別於111年7月間及109年9月間執行完畢，竟皆於5年內 故意再犯本案；被告庚○○曾因妨害秩序案件經法院為科刑判 決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內；被告丁○○曾因肇事逃逸 案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其等之素行良好。惟念 被告甲○○並無前科，素行非差，又被告庚○○、丁○○、戊○○、 甲○○、乙○○犯後於偵訊及審理中均坦認犯行，態度尚可。兼 衡被告庚○○於審理中自陳國中肄業，現擔任清潔工，家中尚 有祖父母、母親及胞姊需其扶養，且家庭經濟狀況非佳；被 告丁○○於審理中自陳高中肄業，現於砂石場工作，家中無人 需其扶養；被告戊○○於審理中自陳國中畢業，現從事保溫、 冷氣業，家中尚有小孩需其扶養；被告甲○○於審理中自陳國 中肄業，現從事粗工，家中尚有小孩需其扶養；被告乙○○於 審理中自陳高中肄業，現無穩定工作，家中尚有住院之父親 需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　⒉末就被告丁○○、戊○○經本院所處各該有期徒刑部分，暨被告 庚○○經本院所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，分別考量 渠等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依渠等犯罪情節 所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定 渠等應執行之刑如主文所示。　 四、沒收部分： 　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查：　　　　　 　㈠毒品部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，被告庚○○經扣案如附表各編號所示 之物，業經鑑驗分別含有第三級毒品成分如附表所示，有海 巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告在卷可按（見偵 2499卷二第170至171頁），是本院自均應依前開規定對之宣 告沒收。又裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 毒品，亦均應依前揭規定宣告沒收。至鑑驗耗用之毒品部分 既已滅失，則無庸再予宣告沒收，附此敘明。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，被告庚○○經扣案之iPhone11手機1支（含S IM卡1張，IMEI碼為000000000000000號）、被告丁○○經扣案 之iPhone8手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼為00000000000000 0號）、被告戊○○未經扣案之iPhone8手機1支、被告乙○○經 扣案之Galaxy Note9手機1支、被告甲○○未經扣案之iPhone1 1手機1支，均為供其等實施本案犯行所用之物，業據其等於 審理中供述明確（見本院卷二第30至31頁、第104頁），故 本院自應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並就上開未扣案手機部分，依刑法第11條、第38條第4項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院 109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨 參照）。經查： 　⒈被告庚○○、乙○○、戊○○部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告庚○○、乙○○、戊○○實施上 開犯行後（不含渠等於審理中所自承，但因缺乏補強證據而 未經起訴、審判之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對 其等之犯罪所得諭知沒收。 　⒉被告丁○○部分： 　　查依被告丁○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做 一休一，所以每個月大概做15天。如果伊認真做的話每次大 約可以拿1萬元，不認真做的時候大概拿3、4千元，伊沒有 算伊總共收了多少報酬等語（見本院卷一第251至252頁）， 可見被告丁○○實施如犯罪事實一所示犯行時，確有獲取犯罪 所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得之確切數額，則 顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被告丁○○係自112 年5月起至同年11月間實施上開犯行，故其為辛○○製造第三 級毒品之期間約7個月，倘以每月工作15日，每日可獲3,000 元為基準加以估算，被告丁○○實施上開犯行所獲犯罪所得約 為31萬5,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任 何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定 對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告丁○○如犯罪事實二所示犯行部分，因 卷內亦無充分證據，足資證明被告丁○○實施該等犯行後（不 含其於審理中所自承，但因缺乏補強證據而未經起訴、審判 之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際取得任何對價， 或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其就此部分為犯 罪所得沒收之諭知。 　⒊被告甲○○部分： 　　查依被告甲○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做 一休一，所以每個月大概做15天，每次大概拿2千元等語（ 見本院卷一第255至256頁），可見被告甲○○實施前開犯行時 ，確有獲取犯罪所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得 之確切數額，則顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被 告甲○○係自112年9月起至同年10月5日間實施上開犯行，故 其為辛○○製造第三級毒品之期間約1個月又5天，倘以9月份 工作15日、10月份工作2日，每日可獲2,000元為基準加以估 算，被告甲○○實施前開犯行所獲犯罪所得約為3萬4,000元。 又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯 罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣擴大沒收部分：　　　　 　　按犯第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查， 扣案之現金14萬7,000元，被告庚○○固表示係其擔任線上遊 戲客服所獲報酬，與本案無關等語，然經本院請其提出相關 事證後，被告庚○○卻表示無法提供任何事證（見本院卷二第 104頁）。而經參酌被告丁○○、戊○○、乙○○於審理中均一致 供稱：我們會去庚○○住處跟他拿毒品，拿到毒品之後再按照 他的指示送貨，送完貨拿到錢之後，就把錢拿回去給庚○○， 庚○○會再給我們報酬或讓我們抵債等語（見本院卷第250至2 54頁），故本案確有事實足以推論被告丁○○、戊○○、乙○○均 曾依被告庚○○之指示販賣毒品、收取金錢，並將所獲金錢全 數交予被告庚○○。再經本院考量被告庚○○於審理中自陳擔任 清潔工且家庭經濟狀況非佳等語，已如前述，足供推論前開 扣案現金當非被告庚○○或其家人之工作收入。則經本院依蓋 然性權衡判斷後，應認扣案之現金14萬7,000元，甚有可能 係源於被告庚○○其他未經追訴之販毒違法行為之所得，爰均 依前開規定宣告沒收。　 五、本案原定於113年10月2日上午10時宣判，然當日及翌日均因 颱風停止上班，爰展延至113年10月4日上午10時宣判，附此 敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】　　　 編號 扣案毒品及數量 鑑驗結果 持有人 扣案地點 備註 1 愷他命16包（含包裝之夾鏈袋16個） ⑴檢出第三級毒品「愷他命」、微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」 ⑵總毛重139.820公克，總淨重131.930公克，總餘重130.930公克 庚○○ 苗栗市○○里○○路000號 起訴書附表五 編號1至16 2 咖啡包《懦夫救星圖案》50包（含包裝之鋁箔包50個） ⑴檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）」 ⑵總毛重197.520公克，總淨重113.020公克，總餘重113.000公克 起訴書附表五編號17 3 彩虹菸8包（含包裝袋8個） ⑴共8包，其中7包未拆封（每包18支），餘1包已拆封（内剩8支），共134支 ⑵檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」 起訴書附表五編號18 【附件】 編號 證據名稱及頁次 卷別及頁次 1 ⑴苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗市○○路000號6樓6007室，第248至252頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表四，第256至304頁) ⑶扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第306至348頁) ⑷庚○○手機畫面擷圖(第33至38頁) ⑸本院113年聲搜字151號搜索票(庚○○，第39頁) ⑹苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【庚○○】(苗栗市○○里○○路000號，第43至45頁) ⑺苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【庚○○】(起訴書附表五，第47至49頁) ⑻扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第73至96頁) ⑼扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第117至139頁) ⑽苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○鎮○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車，第145至146頁) ⑾苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表二，第148頁) ⑿苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號5樓之1，第149至150頁) ⒀苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表三，第151頁) ⒁本院113年聲搜字151號搜索票(辛○○、丁○○、己○○、丙○○，第168頁) ⒂苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○、丁○○】(苗栗縣○○市○○路000號3樓，第170至172頁) ⒃苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表一，第173至175頁) ⒄苗栗市○○路000號查獲及搜索現場照片(第187至213頁) ⒅本院113年聲搜字151號搜索票(戊○○，第233頁) ⒆苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索、扣押筆錄【戊○○】(苗栗市○○里○○00號2樓，第237至238頁) ⒇苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊扣押物品目錄表【戊○○】(第239頁) 苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【乙○○】(苗栗縣○○鎮○○路000巷00號，第11至12頁) 苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【乙○○】(第13頁) 查獲物品照片及甲○○手機畫面翻拍照片(第89至90頁) 搜索現場及查扣物品照片(第202至204、206、210至211頁) ⑴至⑶ 113偵2499卷一 第248至348頁 ⑷至⑻ 113偵4862卷 第33至39、43至49、73至96頁 ⑼至⒇ 警卷一 第117至139、145至151、168至175、187至213、233、237至239頁 至 警卷二 第11至13、89至90、202至204、206、210至211頁 2 ⑴内政部警政署刑事警察局113年5月22日刑紋字第1136059969號鑑定書(指紋鑑定，第63至76頁) ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300407號鑑驗書(第165頁) ⑶衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300408號鑑驗書(第166頁) ⑷衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130300944號鑑驗書(第167至168頁) ⑸海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007068號函(第169頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007068號，起訴書附表五編號1至18 ，第170至171頁) ⑹海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007069號函(第173頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007069號，起訴書附表二編號1至4、附表三編號4及5 ，第174至177頁) ⑺內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066624號鑑定書(起訴書附表四編號1至4、23、24，第179至183頁) ⑻衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130600001號鑑驗書(起訴書附表四編號5至7、22，第185至187頁　 113偵2499卷二 第63至76、165至187頁 3 ⑴偵辦辛○○涉嫌違反毒品危害防制條例案查扣手機内與「Johnny」對話截圖照片(第77至142頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局偵辦「丁○○等人販毒集團案」偵查報告(第13至16頁) ⑶中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告2紙（檢體編號：113A074 、113A075，第145至146頁) ⑷房屋租賃契約書(第247至249頁) 113偵2499卷二 第77至142頁 112他1235卷 第13至16、145至146頁 警卷一 第247至249頁 4 ⑴臺灣苗栗地方檢察署113年7月5日苗檢熙荒113偵2499字第1130017173號函(第207頁) 本院卷 第207頁

2024-10-04

MLDM-113-原重訴-2-20241004-3

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1166號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6174號、113年度毒偵字第501號、第847號），被 告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月;扣案之香菸壹支沒 收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第4 20號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年3月28日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度毒偵緝字第470、471、472、473、474 號、111年度撤緩毒偵緝字第1、2、3、4號為不起訴處分確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告 於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案同時施用 第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例 第20條第3項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處 罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。 ㈡核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用 第二級毒品罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條 例第2項施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一、二級 毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另 論罪。 ㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑11月、10 月、10月，定應執行有期徒刑2年4月確定，又因持有、施用 毒品案件，經本院判處有期徒刑10月、7月，定應執行有期 徒刑1年1月確定，入監接續執行，於107年9月7日縮短刑期 假釋出監付保護管束（上開定應執行有期徒刑2年4月部分， 執行期滿日為107年7月23日，上開定應執行有期徒刑1年1月 部分則於108年7月2日縮刑期滿），假釋未經撤銷視為執行 完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參， 其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，為 累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施 用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並 控管行為，竟再犯本案施用毒品等犯行，顯然忽視法律禁令 ，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其 法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條 第1項加重其刑。 　㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對 於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施 用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身 體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯 行之犯後態度及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量 被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑， 併此說明。 三、沒收: 　　扣案之香菸1支(已使用無法送驗)，係被告所有，並持以為 本案犯行所用之物，業據被告自承屬實(詳乙○毒偵字第6174 號卷第121頁反面)，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事審查庭 法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第6174號 113年度毒偵字第501號 113年度毒偵字第847號 　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以105年審訴字第1451號判決各處有期徒刑 10月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定，於民國107年9月7日 縮短刑期假釋出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月28日執行完畢，並經 本署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵緝字第474號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於（一） 112年10月7日晚上某時許，在桃園市○○區○○街00巷00號之住 處內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧 之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命各1次。嗣於翌（8）日15時10分許，在桃園市○○區○○○○ 0號前為警查獲，扣得毒品彩虹菸1支（已施用無法送驗）， 經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。（二）112年11月23日19時許，在 桃園市桃園區之朋友家，以將海洛因、甲基安非他命置入玻 璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於翌（24）日11時7分許， 為警持本署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書帶 至桃園市政府警察局八德分局大安派出所接受採集尿液送驗 ，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢時及偵 查中之自白 被告於前開時、地施用第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙。 被告於112年10月8日15時50分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號之事實。 （112年度毒偵字第6174號） 3 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙 被告於112年10月8日15時50分許為警採集尿液，檢體編號為000000000000號之事實。 （ 113年度毒偵字第501號） 4 列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液記毒品真實姓名與編號對照表各1份 被告於112年11月24日11時許為警採集尿液，檢體編號為Z000000000000號之事實。 （ 113年度毒偵字第847號） 5 台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告3紙。 被告尿液經檢驗結果： 1.檢體編號：D-0000000號呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。（112年度毒偵字第6174號） 2.檢體編號：000000000000號呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。（ 113年度毒偵字第501號） 3.檢體編號：Z000000000000號呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。（ 113年度毒偵字第847號） 足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分 局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份 被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告於犯罪事實(一)(二)所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定， 從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再查被告前有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧 所犯法條　　 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-審易-1166-20241004-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.