Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1657號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14796號），本院判決如下：　　主　文粘志強駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　犯罪事實欄一第8行原記載「委由醫院對其施以抽血酒精測試」，更正補充為「委由醫院於民國113年7月15日1時55分許對其施以抽血酒精測試」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告自陳為中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14796號　　被　　　告　粘志強　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○○路○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘志強於民國113年7月14日13、14時許，在彰化縣福興鄉之保順宮，飲用啤酒後，搭乘計程車至彰化縣鹿港鎮之地藏王廟，於同日16許止，又在上開地藏王廟附近小吃店，飲用啤酒，再於同日18時許，搭車返回福興鄉之保順宮後，竟隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時 59分許，行經彰化縣○○鄉○○○路000巷00號前，不慎自摔，致己受傷送醫，經警獲報前往處理，並以本署檢察官核發之鑑定許可書委由醫院對其施以抽血酒精測試，測得血液酒精濃度為225.7mg/dl，換算血液中酒精濃度達0.2257%，超過法定標準值之0.05%，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告粘志強於警詢及偵查中之自白。（二）本署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗醫學部(DP藥物及毒物）檢驗報告單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1657-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第612號原告許郁明訴訟代理人黃翔彥律師被告陳秀花上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張被告向其承租坐落彰化縣○○段○○○段0 000○號建物（即門牌號碼彰化市○○路0段000巷00號，下稱系爭房屋），然租期屆滿後，未依約返還，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還與原告（見本院卷第11頁）；嗣具狀主張被告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋，爰依兩造租約違約金約定、民法第179條規定，追加請求被告應給付原告18萬元及法定遲延利息。核原告追加之訴之基礎事實與原訴同一，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國111年9月間就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自111年9月18日起至112年3 月23日止，每月租金1萬元。詎系爭乙租約屆滿後，被告未依約騰空返還系爭房屋。兩造於系爭乙租約第12條第1、3項已約明期滿不續租。且原告自112年4月18日起即拒絕向被告收取每月租金，另於112年5月17日寄送存證號碼000096號存證信函、於112年11月14日寄送存證號碼000228號存證信函（下合稱系爭存證信函）與被告，均言明系爭乙租約已於11 2年3月23日屆滿，因另有他用，故不再續約等語，可知原告於系爭乙租約租期屆滿後，亦具體向被告表示不續租。是兩造租賃關係已消滅，被告並無使用系爭房屋之正當權源，然迄至113年9月23日（112年3月24日至113年9月23日共計18個月）仍無權占有使用系爭房屋，未將系爭房屋騰空返還與原告，違反系爭乙租約第12條第1項約定，應依同條第3項約定或民法第179條規定，給付原告18萬元（計算式：1萬元X18 個月=18萬元）之違約金或相當於租金之不當得利。　㈡縱認系爭乙租約原租期屆滿後轉為不定期租賃契約，惟訴外人即原告母親黃秀卿於110年11月間經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷左側近端股骨骨折，術後不良於行、需乘坐輪椅，無法自理、需專人照顧，目前黃秀卿住在彰化縣○○市○○○路000○0號5樓房屋（下稱介壽北路住所），該處一樓有階梯阻礙、不便進出，亦缺少無障礙設施，系爭房屋為透天厝，便於黃秀卿進出，且訴外人即原告胞兄許郁祥住在系爭房屋隔壁，得就近照顧黃秀卿，故有土地法第100條第1款所定收回自住之情事；被告於系爭乙租約終止後，未依約遷讓返還房屋，亦未依約給付違約金，有土地法第100條第5款違反租賃契約之情事，故原告得依土地法第100條第1、5款規定收回系爭房屋，且於系爭存證信函或民事起訴狀繕本送達被告時，該終止不定期租賃契約之意思表示已到達被告，則被告於不定期租賃契約終止後仍占有使用系爭房屋亦屬無權占有。爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求擇一判命被告將系爭房屋騰空返還與原告，暨依系爭乙租約第12條第3項約定、民法第1 79條規定，請求擇一判命被告給付18萬元等語。並聲明：⒈ 被告應將系爭房屋騰空返還原告。⒉被告應給付原告18萬元，及自民事準備暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於109年9月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭甲租約），原告將其所有系爭房屋出租與被告使用，約定租賃期間自 109年9月18日起至110年9月17日止，每月租金1萬元；系爭甲租約屆滿後之110年9月18日至111年9月17日，原告仍將系爭房屋出租與被告使用；嗣被告與許郁祥因故發生紛爭，原告遂提議兩造簽訂系爭乙租約，租賃期間自111年9月18日起至112年3月23日止，屆時視被告與許郁祥關係有無改善再行打算。系爭甲、乙租約雖記載每月租金1萬元，然兩造為舊識，故原告每月僅向被告收取9,000元，租金應於每月17日前繳納，寬限期5日，每月23日為最後繳納日。　㈡惟系爭乙租約即將到期前，原告未立即表示反對續租之意思，且逕自至系爭房屋向被告收取112年3月18日至112年4月17 日之租金1萬元（含當期水電費用，多退少補），是以，系爭乙租約已法定更新為不定期租賃契約，被告占有、使用系爭房屋係有正當權源。另原告自112年4月18日起雖不再收取系爭房屋租金，意圖營造被告遲付租金之假象，惟被告已一再聯繫原告前來收取租金。　㈢終止不定期租賃契約，須符合土地法第100條規定。黃秀卿先前長年住在彰化縣○○市○○路0段00號房屋，嗣因年邁行動不便、在浴室跌倒骨折，原告為利照料黃秀卿，遂將黃秀卿攜至介壽北路住所居住，原告則住在同社區之不同棟房屋，兩棟相距15公尺，且黃秀卿住在介壽北路住所已有3年。而系爭房屋1樓無房間可住，2樓雖有房間，然通往2樓之樓梯寬度僅66公分，無法供輪椅上下樓，環境不適合黃秀卿居住，原告理應將黃秀卿攜至其住所或許郁祥住所同住照料，是原告所稱系爭房屋另有他用欲收回供黃秀卿居住，係虛假編造之詞。另兩造就系爭房屋之租賃關係，係由定期契約法定更新為不定期契約，被告迄今均按月匯款系爭房屋租金與原告，並無遲延或積欠租金之情，故原告主張被告違反租賃契約而有土地法第100條第5款事由，併請求被告給付18萬元均屬無稽等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第266至268頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠兩造簽訂系爭甲租約，原告將其所有系爭房屋出租與被告使用，約定租賃期間自109年9月18日起至110年9月17日止，每月租金1萬元，每期應繳納1個月份租金，且應於每月23日前繳付。　㈡110年9月18日至111年9月17日間，兩造有以系爭甲租約為底本，由原告於每月向被告收取系爭房屋租金時，在系爭甲租約末頁簽收欄位簽名。　㈢兩造簽訂系爭乙租約，原告將其所有系爭房屋出租與被告使用，約定租賃期間自111年9月18日起至112年3月23日止，每月租金1萬元。　㈣兩造就系爭房屋自109年9月18日起至112年3月23日止存有租賃關係，此段時間每月實際租金為系爭甲、乙租約約定租金之9折即9,000元。　㈤原告有向被告收取112年3月18日至112年4月18日之1萬元款項，且房租收付款明細欄該1萬元記載旁註記有「加水電費」等文字；原告有於房租收付款明細欄後方簽名。　㈥原告於112年5月17日、112年11月14日有寄送系爭存證信函與被告，前者內文記載系爭乙租約於112年3月23日到期，另有他用，不再續約等語，後者內文記載系爭乙租約於112年3月 23日到期，另有他用，不再續約，請於收文後2個月內，完成遷出等語，被告有收受系爭存證信函。四、兩造爭執事項：　㈠系爭乙租約是否於112年3月23日因租賃期限屆滿而終止？亦或已視為以不定期限繼續契約？　㈡如認系爭乙租約於112年3月23日後已視為以不定期限繼續契約，則原告主張於系爭存證信函或民事起訴狀繕本送達被告時，已終止兩造不定期限租賃契約，有無理由？有無符合土地法第100條第1、5款之規定？　　　㈢原告請求被告給付18萬元及法定遲延利息，有無理由? 五、得心證理由：　㈠系爭乙租約於原定租賃期限即112年3月23日屆滿後，已視為以不定期限繼續契約：　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。經查，系爭乙租約租賃期間為111年9月1 8日至112年3月23日，每月租金1萬元，租期屆滿後，兩造未再簽訂租賃契約，然被告仍繳納系爭房屋自112年3月18日起至112年4月18日止之租金及水電費共計1萬元，並由原告簽收等情，有系爭乙租約、房租收付款明細欄附卷可稽（見本院卷第155至179頁），是系爭乙租約於112年3月23日租賃期限屆滿後，被告仍持續占有使用系爭房屋，原告未即表示反對之情，堪以認定，自屬已視為以不定期限繼續契約至明。　⒉原告固主張：兩造於系爭乙租約第12條第1、3項已約明租約期滿不續租云云。然查，依系爭乙租約第12條第1、3項約定「（第1項）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記；（第3項）承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」之文義，兩造僅約定系爭乙租約租期屆滿或終止時，被告應負遷讓返還系爭房屋之義務，及被告違反該義務時，原告得向被告請求相當月租金額及違約金之一般租賃契約權利義務之規定，未足解為系爭乙租約係具明文期滿後絕不續租而無適用民法視為不定期繼續租賃之特別約定，是原告此部分主張，難認可採。　⒊原告雖主張：伊於112年4月18日起即拒絕向被告收取每月租金，且有寄送系爭存證信函與被告，已具體向被告表示不再續租云云。然系爭乙租約於原定租賃期限即112年3月23日屆滿後，已視為以不定期限繼續契約，業論如上，原告單方所為終止租約之意思表示未足影響契約之效力，是原告此部分主張，無從採取。　⒋原告另主張：伊向被告收取112年3月18日至112年4月18日之1 萬元款項，係因後續尚有水電費，故結算至112年4月18日，該1萬元款項非系爭房屋租金云云。然比較房租收付款明細欄所示（見本院卷第155頁），112年3月18日至112年4月18 日之列，該1萬元記載旁註記有「加水電費」等文字，與111 年9月18日至111年10月18日、111年11月18日至111年12月18 日、112年1月18日至112年2月18日之列，亦均有水電費之記載，足徵該1萬元係系爭房屋租金加計水電費之款項，而非水電費之結算，是原告此部分主張，並不可採。　㈡原告依土地法第100條第1、5款事由主張終止前開不定期限租賃契約為無理由：　⒈按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第4 50條第2項本文固定有明文。惟按土地法第100條規定「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時」，此於未定期限之房屋租賃契約，無論租賃目的係供住屋或供營業之用，均有適用（最高法院37年上字第7729號、51年台上字第370號民事判決意旨、94年3月15日第3次民事庭會議決議參照），依特別法優於普通法之原則，土地法第100條規定應優先於民法第450 條第2項本文規定而為適用。　⒉次按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指出租人對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言。故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具備上述要件並能為相當之證明始得為之；出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就此負舉證責任（最高法院41年台上字第138號、43年台上字第1199號民事判決意旨參照）。原告主張其有收回系爭房屋自用需求等語，既為被告否認，依前揭說明，自應由原告就有收回自用之正當理由及必要情形負舉證責任。經查，原告固主張：其母黃秀卿於110年11月間經彰化基督教醫院診斷左側近端股骨骨折，術後不良於行，需專人照顧，目前黃秀卿住所設有階梯不便進出，且許郁祥居住在系爭房屋隔壁，得就近照顧黃秀卿，故有收回系爭房屋自用之事由云云，並提出黃秀卿病症暨失能診斷證明書、黃秀卿現住所照片、黃秀卿乘坐輪椅照片、許郁祥戶籍謄本為憑（見本院卷第29、289至291、293至296頁）。然查，依黃秀卿病症暨失能診斷證明書所示，黃秀卿於110年11月3 0日即經診斷術後不良於行、需人照護，生活因高齡而無法自理，且黃秀卿斯時即住在介壽北路住所，嗣兩造訂定系爭乙租約時，原告明知上情，卻仍將系爭房屋出租與被告，堪認原告容無將黃秀卿攜至系爭房屋照料之必要，況該評估日期迄今已逾3年，原告亦未另舉證黃秀卿確有住用系爭房屋之需，是難認原告現有將系爭房屋收回自用之必要情形。　⒊原告另主張：被告不依約搬遷返還系爭房屋並給付違約金，違反系爭乙租約第12條第1、3項約定，有土地法第100條第5 款所定情形云云（見本院卷第13、246、265、266頁）。惟查，系爭乙租約於112年3月23日屆滿後已視為以不定期限繼續契約，業經本院認定如上，則被告未搬遷、返還系爭房屋並給付違約金，難認有何違反系爭乙租約之情。　⒋從而，原告主張其以系爭存證信函或起訴狀繕本送達，通知被告依土地法第100條第1、5款規定終止該不定期限租賃契約，均難謂合法，不生終止該不定期限租賃關係之效力，則被告迄今仍占有使用系爭房屋，自非屬無權占有，原告請求被告應將系爭房屋騰空返還，亦屬無據。　㈢原告不得請求被告給付18萬元及法定遲延利息：　　兩造就系爭房屋存在不定期限租賃關係已論如上，則被告占有使用系爭房屋，即非屬無權占有，其享有占有系爭房屋之使用利益，亦非無法律上之原因，故原告依系爭乙租約第12 條第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付18萬元，均屬無據。　六、綜合上述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，暨依系爭乙租約第12條第 3項約定、民法第179條規定，請求被告給付18萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-08

CHDV-113-訴-612-20250108-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第349號聲請人王俊欽代理人張正勳律師相對人王炎明關係人王秋蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王炎明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定王俊欽（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定王秋蓉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王俊欽、關係人王秋蓉分別為相對人之次子、長女，相對人因創傷性腦出血、外傷性水腦症及急性呼吸衰竭，於民國113年7月21日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診室檢查並進行開顱手術，現況意識昏迷、臥床，生活完全無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人王俊欽為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蓉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書等件為證，並經本院依職權調取聲請人之個人戶籍資料查核無訛。又本院囑託臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）協助鑑定相對人之精神或心智狀況，經該院法官於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前訊問時，據聲請人表示：相對人為台電人員退休，今年7月21日在家跌倒撞到頭，送到雲林基督教醫院，雲基沒有辦法處理就轉到彰化基督教醫院，在加護病房住了2個月之後，到現在一直在住院中，其精神狀況、意思能力、處理自己一般性、日常事務之處理能力均無辦法，大小便、吃飯、洗澡都需要有人協助，聽不懂我們在說什麼，也不認得人等情，復經鑑定人梁孫源醫師鑑定稱：據相對人之子表示，相對人大專畢業，過去為台電員工，約65歲退休，退休後仍可務農，過去有高血壓及C型肝炎病史，有接受藥物治療，其在113年7 月21日穿褲子時跌倒撞擊到頭部無法站立，當時送往雲林基督教醫院接受治療，檢查後發現有腦出血後轉送彰化基督教醫院治療，在彰化基督教醫院接受開顱手術治療，自彰化基督教醫院出院後入住彰化基督教醫院中華院區，近期因感染問題於彰化基督教醫院住院治療，相對人目前終日臥床，無法行走，眼睛偶可張開，但缺乏視線接觸，不認得人，無主動表達，對問話不會回應，無法遵從任何指令，目前留置鼻胃管由他人灌食，大、小便不會表示，留置氣管切管，盥洗需他人協助，生活起居完全仰賴人照顧，醫學上診斷為頭部外傷致顱內出血致極重度失智，經手術治療及後續療養照顧，仍存在極重度認知功能障礙，目前迷你心智量表（MMSE）得分0分，臨床失智評估量（CDR）得分為4分，有極重度認知功能障礙，其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，短期內恢復的可能性低，其障礙程度已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果之程度，可為監護宣告等語，有彰化地院113年12月17日鑑定筆錄及鑑定人出具之成年監護鑑定書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。二、次查，聲請人王俊欽為受監護宣告人王炎明之次子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶賴美錡、長子王俊達、長女即關係人王秋蓉等情，有上開戶籍謄本、個人戶籍資料、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人王秋蓉分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶賴美錡、長子王俊達對此亦表同意，有上開彰化地院鑑定筆錄、親屬團體會議及同意書各1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人王俊欽擔任監護人，及由關係人王秋蓉擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定王俊欽為受監護宣告人王炎明之監護人，及指定王秋蓉為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-07

ULDV-113-監宣-349-20250107-1

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張永興賴玉洲共同訴訟代理人何立斌律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告之子即訴外人張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於民國111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保團體傷害保險（加倍型，保險單號碼07字第000000000000號，下稱系爭保約），保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人因意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。張良維於112年 7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，遂於同年月18、19、20日至彰濱秀傳醫院治療，復於同年月21日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇14天份。張良維按醫囑每日口服4次，每次服用2碇，然竟於同年月23日14時30分許，遭發現死亡。經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。原告為系爭保約之受益人，於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元本息等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠張良維長期吸菸，具服用硫酸嗎啡之高危險因子，其對於用藥不當而可能發生死亡之不良後果，早可預見，其因服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，並非不可預期，自不符合保險法第131條及系爭保約第5條第2項所定意外傷害事故。另張良維如係按醫囑服用硫酸嗎啡碇而導致死亡，屬因醫療行為所致，而醫療行為本存有一定之風險，此等不良後果乃醫師本諸專業，於醫療之初即可評估其發生機率，並非不可預期或事先防範之事，非屬意外事故。　㈡張良維如按醫囑每次服用硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】Morphin eSulfate) 2碇，其每次口服劑量為30mg，遠低於成人一次中毒量60mg及致死量250mg，斷無任何致死或中毒之可能，可見其係於醫囑外，過量服用嗎啡藥劑。張良維明知應按時按量服用嗎啡碇竟不為之，屬系爭保約第21條第1項第1款所定故意行為，或已構成施用一級毒品之犯罪行為，被告依系爭保約第21條第1項第1款、第2款規定，得拒絕理賠等語，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第138至139、218頁）　㈠張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保系爭保約，保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人一般意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。　㈡張良維於112年7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，至彰濱秀傳紀念醫院接受治療；於同年月18、19、20日連續至彰濱秀傳醫院治療；於同年月21日至彰基醫院就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】MorphineSulfate)14 天份，醫囑每日口服4次，每次服用2碇。　㈢張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。　㈣被保險人張良維未指定系爭保約之受益人，其無配偶及子女。原告為張良維之父母，經要保人彰化鐵工工會指定原告為請領系爭保約意外身故保險金之受益人。　㈤原告於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告依系爭保約第21條第1項第2款拒絕理賠。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張張良維因按醫囑內容服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，是否可採？是否屬因意外事故死亡？　㈡若肯認，被告抗辯其依系爭保約第21條第1項第1、2款約定，得不予理賠，是否可採？五、本院之判斷：　㈠張良維應係未遵守醫囑，因過量服用硫酸嗎啡碇導致死亡：　⒈原告主張張良維生前有服藥安眠藥，且因112年7月18日意外受傷服用口服藥，並注射Nalbuphine鴉片類止痛劑，而嗎啡藥物會與上述藥物產生交互作用，加強中樞抑制作用，故張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因藥物產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云。然經法務部法醫研究所法醫師解剖張良維之遺體，鑑定後認定：「一般而言，血液中檢出的藥物較能代表死亡當下反應。……解剖結果：⒈主要的重大發現在解剖所採的死者體液中檢出多量的第一級毒品嗎啡血液中的濃度（1.407µg/mL）已達致死濃度範圍（0.2～2.3 µg /mL），研判死者為急性嗎啡中毒休克而死亡。……死者被發現死亡(112年7月23日)前，自112年7月18日下午到112年7月 20日，每日均有肌肉注射止痛劑Nalbuphine 10 mg/1 amp，連續三天，但解剖時所採的血液已無檢出 Nalbuphine，經諮詢本所毒物化學組專家可知，止痛劑Nalbuphine不會代謝成嗎啡，經其檢驗方法確認及定量出嗎啡，也不會是將 Nal buphine誤判成嗎啡。」，有該所（112）醫鑑字第11211020 59號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫解剖鑑定報告書，見彰化地檢署112年度相字第735號卷宗【下稱相驗卷】第12 1頁）；復經臺北榮民總醫院鑑定認：「雖然無法判斷前述所有藥物與硫酸嗎啡錠在該死者生前體內之間的交互作用程度，但基於其血檢中含有致死的嗎啡濃度，且前述大部分藥物濃度未達致死濃度範圍，或介於治療濃度範圍的客觀事實下，即使硫酸嗎啡藥物與上述安眠鎮靜藥物等中樞神經抑制劑、Nalbuphine鴉片類止痛劑會產生交互作用，嗎啡藥物本身所致的急性嗎啡中毒仍是該死者之主要死亡原因。」（見本院卷第296頁），是縱張良維未服用嗎啡以外之其他藥物，驗出之嗎啡濃度已遠超過最低致死濃度0.2µg/mL，亦足以導致其死亡。　⒉又依上述解剖鑑定結果，張良維遺體體液中檢出之嗎啡血液中濃度1.407µg/mL，已達致死最低濃度0.2µg/mL之7倍以上。參以張良維生前並無施用毒品之前科紀錄，此有本院調取之全國施用毒品案件紀錄表及全國刑案資料查註表可稽（見本院卷第205至213頁），被告復未為提出任何證據證明張良維有施用毒品之行為，可認張維良應係因未按醫囑，過量服用硫酸嗎啡碇，始導致急性嗎啡中毒休克死亡。是原告主張張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因其服用之其他藥物與嗎啡產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云，尚不足採。　㈡張良維係因意外事故死亡：　⒈保險法第131條規定，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保約第5條亦約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第73頁）。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上字第2710號民事判決意旨可參）。　⒉查張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定其死亡之直接原因為急性嗎啡中毒休克，為兩造所不爭執（見三、第三項），可見張良維並非因罹患疾病、細菌感染或器官老化衰竭等身體內部因素而導致死亡，依前揭說明，可認其係因內在原因以外之外來突發事故導致死亡，是張良維因服藥過量導致急性嗎啡中毒休克，屬意外事故所致。被告辯稱，張良維可預見用藥不當而可能發生死亡後果，其因服用硫酸嗎啡碇導致急性嗎啡中毒休克死亡，非屬意外事故云云，即有所誤。　㈢被告得依系爭保約第21條第1項第1款約定，拒絕理賠：　⒈按保險法第133條規定，被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。上開規定乃係例示保險人之免責任事由，並非限制保險人僅得在被保險人故意自殺或因犯罪行為至傷殘死亡時，始得免責，依私法自治之原則，當事人間應可自由約定其他免責事由。參酌保險法第109條第1項、第128條、第133條均規定被保險人故意自殺，保險人不負給付保險金額之責任。惟系爭保約第21條就除外責任則約定：「因被保險人之故意行為致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任」，其約定內容與上開規定有異，可兩造約定見被保險人因故意行為致死者，應不以有故意自殺之目的為限。倘被保險人對於保險事故之結果，已預見或可得預見其發生或發生不違反其本意，均符合故意行為之要件。　⒉查硫酸嗎啡錠過量之症狀為，嚴重嗎啡中毒之特徵為呼吸抑制、深度睡眠至不醒人事，甚至昏迷。更嚴重時會呼吸停止、循環系統衰竭、心跳停止而死亡，有原告所提藥物說明可參（見本院卷第203頁）。而依一般人之日常生活經驗可知，過量服用嗎啡藥物有導致身體傷害甚或死亡之高度風險。張良維係00年00月0日生，於本件事故發生時年36歲餘（見本院卷第39頁），具有相當社會經驗及智識，理應知悉服用過量藥物將對其身體產生不良後果。且彰基醫院醫師開立該藥物時亦醫囑「第一次使用本藥，請您留意用藥情形，如有任何問題請與醫師或藥師連絡。」，有該院門診診療紀錄足憑（見本院卷第37頁），故張良維對於過量服用嗎啡藥物，具有損傷身體或死亡之風險，應可得預見，然其竟服用最低致死劑量之7倍以上嗎啡藥物，足認其係因過量服藥之故意行為，致生本件保險事故。從而，被告依系爭保單第21條第 1項第1款除外責任約定，拒絕理賠保險金，即屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元及自112 年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-02

CHDV-113-保險-2-20250102-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第700號原告蘇丁財被告蘇金扇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2,345元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,345元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　⒈如本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決所載之犯罪事實。　　⒉原告請求被告賠償之項目：　　　⑴醫療費用（如附表所示）新臺幣（下同）4,920元。　　　⑵於113年4月3日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫之交通費用45元。　　　⑶精神慰撫金12萬元。　㈡訴訟標的：　　民法第184條第1項規定。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告12萬4,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件起因於原告未經被告同意下，擅自遷移被告自家祖靈之公媽龕。被告得知後與原告理論時，被告徒手推了原告，豈料被告這一推竟推倒了原告，而原告被推倒後，出於報復目的，踢擊被告好幾腳。　㈡原告右前臂挫傷之傷勢，係原告當時踢擊被告後，在混亂中被拉傷，與被告無關，欠缺因果關係。　㈢復原告當時踢擊被告，係出於報復被告之目的，足認原告已獲得精神上之滿足，自無請求精神慰撫金之餘地。況原告主張患有憂鬱症部分，未提出醫療院所出具之診斷證明書，難認原告已盡舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告徒手推倒原告，致原告受有右前臂挫傷及右胸壁挫傷等傷害等情，有彰化基督教醫院113年4月1日診斷書（見臺灣地方檢察署113年度偵字第9338號偵查卷【下稱偵查卷】第29頁）及傷勢照片3張（見偵查卷第31及35頁）在卷可稽。且被告之行為，經本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，得以 1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院113年度簡字第1493 號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。　㈡雖被告否認原告所受傷害為其所造成云云，惟參以被告亦自陳有推倒原告（見本院卷第73及100頁）等情，則本院審酌兩造因公媽龕遷移問題發生糾紛，在情緒高漲之情形下，被告出手推倒原告，致原告於混亂中摔倒在地而受有前揭傷勢，尚不悖於情理。被告未提出其他證據即空言否認，難認可採。　㈢原告主張因被告推倒原告，而原告受有前揭傷勢致患有憂鬱症部分，固據其提出彰化基督教醫院113年8月15日診斷書（見本院卷第15頁）附卷可稽。惟經被告否認，辯稱原告尚未盡舉證責任等語。查該診斷書雖記載原告患有「其他特定焦慮症」，惟就診時間為113年7月4日、113年7月18日及113年 8月15日，已距本件侵權行為發生日（即113年4月1日）3個月以上，況現今社會，一般人因工作、經濟、長期睡眠不良或家庭或人際關係等原因，常伴有壓力致有焦慮、憂鬱等心理現象，故於原告未另舉證足採之情形下，自難認原告患有「其他特定焦慮症」與本件被告推倒原告之行為有直接因果關係。被告此部分所辯，尚非無據。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告推倒原告，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。　㈤就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用4,920元部分：　　　⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上字第198號民事判決參照）。　　　⑵附表編號2、3、6至8及12所示費用，均為彰化基督教醫院開立診斷書之費用（見本院卷第17及19頁），惟附表編號3所開立之診斷書，與附表編號2所開立之診斷書為同一；附表編號7及8所開立之診斷書，與附表編號6所開立之診斷書為同一。本院審酌原告為證明損害發生及其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明損害發生及範圍之必要費用，故附表編號3、7及8所示之費用，均非屬必要費用，不得請求；附表編號12所開立之診斷書，係彰化基督教醫院開立記載原告患有「其他特定焦慮症」之診斷書，與本件被告之侵權行為無涉，亦不得請求；其餘如附表編號2及6所示開立診斷書費用，即屬有據。　　　⑶附表編號1、4及5所示醫療費用，其就診科別均與原告所受前揭傷勢相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。　　　⑷附表編號9至11及13所示醫療費用，單據上雖未記載就診科別，惟記載醫師姓名均為陳延任（即彰化基督教醫院精神醫學部特約醫師），而此部分費用與本件被告之侵權行為無涉，業論如前，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⑸基上，原告得請求之醫療費用，為如附表編號1、2及4至 6所示之費用，共2,300元（計算式：1,000元＋100元＋56 0元＋540元＋100元）。　　⒉交通費用45元部分：　　　原告於113年4月3日至彰化基督教醫院外傷科就診，則其因就診所支出停車費用，堪認屬增加生活上需要之費用，且原告亦提出同日於「歐特儀彰基2期停車場」之停車費發票（見本院卷第17頁），自得請求交通費用45元。　　⒊精神慰撫金12萬元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告因兩造就公媽龕之擺放位置，意見分歧而發生糾紛，導致被告故意傷害原告，致原告有前述傷勢、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第101頁、本院財產所得資料卷第5至16及21至28頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬2,345元（計算式：醫療費用2,300元＋交通費用45元＋精神慰撫金2萬元）。　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年10月1日合法送達被告（見本院卷第51頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自 113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號醫療院所日期科別請求金額（單位：元） 1 彰化基督教醫院 113年4月1日急診 1,000 2 外傷科 100 3 50 4 113年4月3日 560 5 113年5月24日 540 6 100 7 50 8 50 9 113年7月4日未載 550 10 113年7月18日 560 11 113年8月15日 600 12 100 13 113年8月29日 660 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-700-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1883號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HOANG TRUNG THUC (中文姓名：黃忠實，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17833號），本院判決如下：　　主　　文 HOANG TRUNG THUC (中文姓名：黃忠實）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣1 萬5千元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第4行「電動自行車」之記載應更正為「微型電動二輪車」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告HOANG TRUNG THUC (中文姓名：黃忠實）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，而騎乘微型電動二輪車之犯罪情節尚屬輕微，且為外籍移工，法治觀念較為不足，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2年，並命應於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣1萬5千元，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17833號　　被　　　告　HOANG TRUNG THUC（越南籍，中文：黃忠實）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：P00000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG TRUNG THUC 於民國113年8月17日22、23時許，在彰化縣○○市○○路00○0號現居地，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時20分許，騎乘電動自行車上路行駛。嗣於同日23時26分許，行經彰化市○○路000○ 00號前，與江佳炘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，HOANG TRUNG THUC（受有傷害，未提出過失傷害告訴）經送醫院急救，為警在彰化基督教醫院，檢測其呼氣所含之酒精濃度為0.48MG/L。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、HOANG TRUNG THUC 經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱，復有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1883-20241231-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第2號原告蔡式嘉訴訟代理人蕭博仁律師(法扶律師) 被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人胡綵麟上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張；　㈠原告投保被告傷害保險，保險期間為民國110年2月5日至111 年2月5日，其中傷害身故失能保險金額為新臺幣（下同）10 0萬元（下稱系爭契約）。原告因110年10月16日發生意外事故（下稱系爭事故），至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）急診住院手術，復於111年4月13日再次於彰濱秀傳醫院手術治療，終經彰濱秀傳醫院診斷為：「一、左肱骨頸骨折癒合合併左肩沾黏性關節炎，二、左肩創傷性關節炎」、「一、右跟骨慢性骨髓炎及膿瘍，二、生理狀況所致之其他特定精神疾病，三、歸類於他處疾病所致之失智症，未伴有行為障礙」、「病患目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，…。病患目前右跟骨變形不良於行，…。」（下稱經診斷後之傷勢）。　㈡原告以「目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原」（下稱系爭傷勢）為由，向被告請求失能給付，然被告認不符系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，拒絕給付失能保險金。　㈢原告所受傷勢應符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，且給付比例為30%。是據此計算本件失能保險金額為新臺幣（下同）30萬元【計算式：保險金額100萬元×30％=30萬元】。爰依系爭契約第6條第1、2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告投保被告傷害保險經被告承保，並簽定系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，均不爭執。爭執原告所受系爭傷勢符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，原告應舉證證明系爭傷勢符合系爭契約註9之9-3說明「已達完全強直或完全麻痺狀態之要件」。而原告所受系爭傷勢，其左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造成立系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，業據其提出傷害險被保險人承保資料查詢、彰濱秀傳醫院診斷證明書、系爭契約等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張其所受系爭傷勢，符合符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：原告所受系爭傷勢，是否符合系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項「一上肢肩、肘及腕關中，有一大關節永久喪失機能者」之要件？茲論述如下：　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉查依系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，有關失能程度為：「一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節永久喪失機能者。」、失能等級為：「8」、給付比例為：「3 0％」；又該8-3-6項係歸列在第8項上肢中之「上肢機能障害」，而關於「上肢機能障害」之定義則以「註9」加以說明，依「註9」之9-1說明為：「一上肢肩、肘及腕關節永久喪失機能」，係指一上肢完全廢用，如下列情況者：(1)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺，及該手五指均永久完全喪失機能。(2)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺者」，另9-3說明為：「以生理運動範圍，作審定關節機能障害之標準，規定如下：(1)『喪失機能』，係指關節完全強直或完全麻痺狀態者。(2)『顯著運動障害』，係指喪失生理運動範圍二分之一以上者。(3)『運動障害』，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者。」等情，有系爭契約可按。準此，原告主張其已符合「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項，自應就其已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺狀態之要件，先負舉證之責。 ⒊惟依據原告所提出彰濱秀傳醫院於112年6月13日開具之診斷證明書，其醫囑欄記載：「…目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原。…」等文字；另彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）經本院112年度彰簡字第543號民事事件囑託鑑定原告勞動力減損之比例，其鑑定評估報告書主樣診斷欄記載：「…左肩膀活動度受限。」、其他欄記載：「…左側肩膀肱骨骨折在開刀及復健後活動度仍受限，計算後左上肢損傷百分比為18％…」等文字，有彰基醫院113年7月17日一一三彰基院東字第1130700002號函及附件的鑑定評估報告書在卷可稽（本院卷第161-165頁），顯見原告之左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，其活動度雖受限，然非無法活動，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態，而縱使原告經彰基醫院醫師診斷認定左上肢損傷百分比為18％，然仍難認已符合兩造所簽訂系爭保險契約所稱「永久喪失機能」之要件。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實說其說。從而，原告主張依據系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，請求被告給付保險金30萬元，自屬無據。四、原告依系爭契約約款之約定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-2-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1806號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊震軒上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5530號），被告自白犯罪（113年度交訴字第173號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文楊震軒犯汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪，處有期徒刑6月。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊震軒於民國113年6月2日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路2段由東北往西南方向行駛，嗣於同日晚間11時20分許，行經鹿和路2段421號前時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未減速接近，亦未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，適有趙郭盞由東南往西北方向步行穿越鹿和路 2段之行人穿越道，楊震軒所駕駛機車因而與趙郭盞發生碰撞，致趙郭盞受有右側第三至第九肋骨骨折併連枷胸及氣血胸、顱內出血、左踝骨折併左下肢開放性傷口及皮膚缺損等傷害，經送醫急救並轉至護理之家，仍於113年6月26日上午 10時20分許死亡。二、證據（一）被告楊震軒於警詢、偵查及本院準備程序之自白。（二）告訴人即趙郭盞之子趙鴻錫於警詢及偵查中之證述。（三）證人即護理人員梁瑛容於警詢時之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)。（五）現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖。（六）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院摘要、轉診救護紀錄表、急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理記錄、手術記錄、電腦斷層報告、一般X光報告、彰化縣消防局救護紀錄表、仁得護理之家藥物記錄單、護理紀錄。（七）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。（八）臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片。（九）交通部公路局臺中區監理所113年8月28日中監彰鑑字第11 33015125號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪。（二）被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。（三）被告於肇事後，報案人或指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場成認為肇事人等情，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相卷第61頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，並造成被害人死亡此等無法回復之憾事發生，所為實值非難；並考量被告犯後均坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並履行完畢之犯後態度，兼衡其大學畢業，目前擔任超商店員，月收入約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯上開之罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定予以加重其刑，因屬刑法分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，自無從依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹刑典，並已與被害人家屬調解成立且履行完畢，獲得被害人家屬之諒解，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1806-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2370號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭宇翔張嘉祐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第968 0、13169號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1303號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇翔犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張嘉祐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）鄭宇翔於民國113年1月31日22時17分，駕駛車號0000-00 號小客車沿國道1號南下行經彰化市路段（彰化縣境內）之中間車道時，因不滿遭後方駕駛車號000-000號大貨車之陳任傑駛近與閃大燈，竟基於強制之犯意，在前方並無緊急狀況及煞車必要之情況下，刻意突然煞車減速；嗣後鄭宇翔、陳任傑各自駛入溪湖交流道，欲進入平面道路前，鄭宇翔見陳任傑行駛在其左側車道時，鄭宇翔又以近距離駛入陳任傑大貨車左前方之強暴方式，對陳任傑逼車、攔停並妨害陳任傑安全行駛在公路之權利，致陳任傑煞車不及而與鄭宇翔駕駛之小客車發生擦撞。（二）鄭宇翔、張嘉祐於113年2月1日23時許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○○街○00○0號之嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司 )，與陳任傑商談車號0000-00號自小客車因上開擦撞事故而受損之賠償事宜，雙方一言不合，鄭宇翔、張嘉祐共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手毆打及腳踹、持塑膠椅子等方式毆打陳任傑，致陳任傑受有頭部外傷併頭皮裂傷(3公分)，右肩、雙手、左肘、右大腿挫傷，及右肩、雙手、左肘、右腕部、唇部擦傷等傷害。　　二、證據：（一）被告鄭宇翔於審理中之自白。（二）被告張嘉祐於審理中之自白。（三）告訴人陳任傑於警詢、偵查中之指訴。（四）證人江麗文於警詢之證述。（五）證人呂金霖、張嘉祐、陳國銓於偵查中之證述。（六）行車紀錄器影像擷圖、道路交通事故當事人登記聯單、警員職務報告、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、現場處理密錄器影像譯文。（七）嘉鑫公司現場圖與現場照片、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、告訴人與被告鄭宇翔之簡訊對話紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單。（八）告訴人之彰化基督教醫院113年2月2日診斷書。（九）檢察官勘驗姚慶鴻手機內影像之勘驗筆錄及畫面擷圖。（十）本院勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄。三、論罪科刑：（一）核被告鄭宇翔就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就犯罪事實（二）所為，係犯同法第277 條第1項之傷害罪；被告張嘉祐就犯罪事實（二）所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告鄭宇翔、張嘉祐間，就犯罪事實（二）傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告鄭宇翔就上揭強制、傷害犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告鄭宇翔前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院判決處有期徒刑並定應執行刑3年確定，於112年7月1 8日縮短刑期假釋付保護管束，於113年1月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張嘉祐因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決處有期徒刑確定，於110 年2月20日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告2人所犯本案與前案雖罪質不同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，且並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宇翔不思以正當途徑解決與告訴人之行車糾紛，竟率爾以上開手段妨害告訴人安全行駛在公路上之權利，復被告鄭宇翔及張嘉祐又因上開車輛受損賠償事宜，對告訴人為傷害之行為，殊值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告2 人於本案犯罪之動機、手段及告訴人所受之損害等；暨被告鄭宇翔自陳為高中肄業之智識程度，從事浪板搭建工程，月收入約新臺幣（下同）7萬至10萬元，離婚，有1名幼子，現與父親、子女同住，須撫養父親、子女及祖母；被告張嘉祐自陳為高中肄業之智識程度，現為模具工廠作業員，月收入約4萬至5萬元，未婚，現與父親、繼母、手足、叔叔、堂妹、伯父及奶奶同住之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭宇翔部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2370-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第571號原告徐麗華訴訟代理人白裕棋律師被告施建華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣294,117元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,860元，由被告負擔其中新臺幣3,888元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣3,888元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣294,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）356,033元及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月11日以民事訴之聲明更正狀就本金部分擴張聲明為373,607元（本院卷第175頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於112年7月7日23時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於彰化縣○○市○○路0段○○○路0段0 00巷○○號誌交岔路口，過失與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之原告發生撞擊，致原告人、車倒地，受有右手及右足擦傷、下背痛、尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），業由本院以113年度交簡字第687號刑事判決被告有罪（下稱系爭刑案）確定。被告不法侵害原告之身體、健康等權益，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用部分：14,872元。　⒉機車修理費：17,100元。　⒊不能工作損害：71,742元。　⒋交通費用：63,760元。　⒌看護費用：66,000元。　⒍精神慰撫金：140,000元。　⒎增加生活上支出：133元。以上共計373,607元，且被告應負全部責任，爰請求被告給付 373,607元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告373,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。四、被告則以：不爭執本件事故發生之過程，及原告受有右手及右足擦傷、下背痛傷害，爭執原告受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，兩造就本件事故應各負一半肇事責任，故僅同意賠償急診醫療費用及一半機車修理費，其餘原告請求之費用均爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張上開發生車禍之過程，及因被告之過失行為致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出彰化基督教醫療團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明、系爭刑案判決等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛。被告除就原告是否因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢有爭執外，其餘均為被告所不爭執，堪信為真。㈡原告另主張因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢等語，為被告所否認。經查，本院觀諸原告提出之彰基醫院診斷書、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所診斷證明書，原告係自112年7月11日起至113年9月16日共147次接續至前述醫療院所就診，病名為尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等情，核與原告陳稱車禍當下，右側車身遭撞擊、腳部受傷等語（系爭刑案偵卷第19頁），及被告與警詢時陳稱原告向其表示膝蓋疼痛等語（系爭刑案偵卷第11頁）相符。且經本院經原告聲請函詢彰基醫院，前述病名是否為系爭車禍所致、何以第一時間未能發現，經彰基醫院覆以：前述病名確為系爭車禍所致；急診一般只能初步X-ray檢查，續，次專科門診追蹤評估等語，有彰基醫院113年10月29日一一三彰基病資字第1 131000057號、113年12月6日一一三彰基病資字第113120001 2號函供參（本院卷第249、263頁），審酌原告於前述醫療院所就診之時間與系爭車禍發生之時間非遠，其雖於道路交通事故談話筆錄稱腳部受傷等語，然衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害（如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損），常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與車禍發生無關。是原告前述之主張，尚屬有據，被告所辯，難以憑採。㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款分別定有明文。經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖在卷可稽。又被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口，先偏右靠向路邊暫停讓後方直行車輛直行通過該交岔路口，再進行左迴轉時，疏未暫停看清無來往車輛驟然迴車，致與適時沿中正路2段由南往北行至該處之系爭車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，原告受有系爭傷勢等情，此有系爭刑案卷宗資料及交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參，本院參酌系爭刑案卷內交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，亦同此認定，被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就違反前述道路交通安全規則之規定，不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費用共計14,872元，業據其提出稱彰基醫院診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明為證，本院依其治療項目及明細觀之，尚屬治療原告所受傷害之必要花費，或證明其本件所受損害，應可認為應認係必要費用，故原告請求醫療費用14,8 72元，為有理由，應予准許。　⒉機車修理費：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用17, 100元（零件），且車主即原告配偶劉有倫已將本件事故系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告(本院卷第207頁) ，並提出訴外人建誠機車材料行出具之系爭車輛估價單、免用統一發票收據、行車執照在卷可憑(本院卷第20-3、20-4 頁、第205頁)，且被告所不爭執，並自承願負擔一半費用。又參照行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之普通重型，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月7日止，是其遭毀損時出廠已3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,710元【計算式：17,100元×1/10=1,710元】，是系爭車輛之修復必要費用為1,710元，然原告自承願負擔一半，是原告請求機車修理費8,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒊不能工作損害：　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告任職訴外人好香屋有限公司擔任員工，以事故前6個月之平均薪資23,914計算，共損失71,742元等情，據其提出好香屋有限公司出具薪資表為證(本院卷第225頁)。查廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「於112年7月19 日門診檢查及復健治療至112年8月11日止共19次，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則原告主張休養3個月而無法工作，依診斷證明書，認其確有3個月無法工作為真，是原告請求此段期間之薪資損失為71,742 元，為有理由，應予准許。　⒋交通費用：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ⑵原告主張其治療系爭傷勢，須從住家至彰基醫院、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所接受治療，係家人以汽車載送，相當受有共計63,760元之損害等情，並提出醫療收據等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因本件事故受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，堪認原告確實因尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣彰化市)搭車至彰基醫院之預估計程車資單趟為170元（來回340元）、至廖慶龍骨科診所之預估計程車資單趟為190元（來回380元）、至祥順中醫診所之預估計程車資單趟為210元（來回420元），有大都會車隊車資試算資料附卷可稽（本院卷第227-231頁），是原告僅請求如附件所示至彰基醫院就診支出交通費680元、至廖慶龍骨科診所就診支出交通費7,220元(即380元×19日=7,2 20元)、至祥順中醫診所就診支出交通費55,860元(即420元× 133日=55,860元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之就醫交通費用為63,760元(計算式：680元＋7,220元＋55,860元＝63,760元)，為有理由，應予准許。　　⒌看護費用：　原告主張因系爭傷害須需專人看護1個月，以每日2,200元計算等情，則為被告所否認。查上述廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「…，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則本院審酌原告所受尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，認其確有1個月專人全日照護之必要，又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。審酌原告所受傷害情狀，認原告主張全日看護費用以每日2,200元計算尚屬合理適當，是原告請求1個月之全日看護費用，共66,000元（計算式：2,200元×30日＝66,000元），應屬適當，應為准許。　⒍精神慰撫金：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，至今仍在復健治療中，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,000元，尚屬適當。　⒎增加生活上支出：　原告主張因治療系爭傷勢，於事發隔日購買治療用紗布、棉棒及繃帶，因此支出133元等語，業據其提出訴外人啄木鳥藥局113年7月8日電子發票證明聯及交易明細為憑（本院卷第20-1、20-2頁），則為被告所否認。本院審酌原告所受右手及右足擦傷之傷害，確有自行購買紗布、棉棒及繃帶照護其前述傷勢之必要，是原告請求前述費用133元，自當合理。　⒏承上，本件原告因本件事故所受之損害金額為365,057元（計算式：14,872元＋8,550元＋71,742元＋63,760元＋66,000元＋14 0,000元＋133元＝365,057元）。　㈤另被告辯稱本件事故之發生，原告亦應負一半肇事責任，惟原告騎乘系爭車輛行經系爭交岔路口對於駕駛肇事車輛由路邊左轉迴車行駛而來之被告防範不及，對於本件事故之發生，並無過失。且本件事故經送請彰化縣區車鑑會鑑定意見為：施建華駕駛自用小客車，夜間行至無號誌交岔路口，先偏右靠往路邊後再左轉迴車時，未暫停看清無來往車輛，為肇事原因；徐麗華駕駛普通重型機車，無肇事因素，有系爭車輛鑑定意見書(系爭刑案偵卷第107-109頁)足參，足認被告就本件事故應負全部肇事責任，而被告僅空言泛稱原告亦應負一半責任云云，卻未提出任何證據以實其說，其所辯殊難採認。　㈥再保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠70,940元，為原告所自認，復有領取保險之存摺明細可佐(本院卷第237 -239頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為294,117元（計算式：3 65,057元－70,940元＝294,117元）。㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告依民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月20日(本院卷第125頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2 94,117元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-571-20241231-1