Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第2號原告胡永珊訴訟代理人楊鎮謙律師被告陳泳龍訴訟代理人蘇燕貞律師上列被告因違反著作權法案件（113年度智易字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21萬6000元，及其中6萬6000元自民國112 年11月5日起至清償日止、其中15萬元自民國113年9月28日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣21萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉如刑事判決附件之33張照片，係屬原告享有著作財產權之攝影著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸、公開展示。詎其未經原告之同意或授權，即擅自加盟契約終止後，重製、公開傳輸、公開展示上開33張照片至被告經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺。爰依民法第184條、著作權法第22條第1項、第27條、第 26條之1第1項、第88條第3項規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 66萬元，並依著作權法第85條第1項，請求24萬元之非財產上損害賠償，及皆自存證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依加盟契約第21條第4項、第 23條約定，請求15萬元之律師費用，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：原告並非就上開33張照片均有著作財產權，且上開33張照片不具有著作權法保護之原創性，況且被告不具備侵害之故意等語資為抗辯。三、本院得心證之理由　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。查被告於民國110年1月20日至112年1月間，因加盟原告之「永香鹽水雞」，而經原告授權使用原告享有著作財產權之照片33張，惟依其2人簽訂之加盟契約書第21條第4款約定，於契約終止後，被告不得再使用原告之著作。然被告基於擅自公開傳輸他人攝影著作之犯意，於契約終止後之112年6月間某日，在臺中市○○區○○街000號居處內，未經被告之同意或再授權，啟動自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats管理後台，利用網路使上開33張照片在預設之每日營業時間內，自動在Ub er Eats外送平臺公開傳輸，供不特定人點選下單訂購，至同年11月4日陳泳龍始撤下上開33張照片，以此方式侵害被告之著作財產權，經本院論以被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，有本院113年度智易字第7號刑事判決書在卷可參。是原告主張被告擅自以前述方式侵害原告著作財產權之事實，並請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告依法得請求損害賠償數額之計算　⒈因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。再者，被害人得依下列規定擇一請求損害賠償：⑴依民法第216條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；⑵請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第2、3項規定甚明。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉查被告未經原告之同意或再授權，利用網路公開傳輸上開33 張照片，業已侵害原告之公開傳輸權，致使原告受有損害無虞，則被告自應就原告所受損害負賠償責任。被告將上開33 張照片使用在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，具有增進銷售商品之效果，客觀上當具有一定附加推銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，故原告對於被告侵害其著作財產權，實難以證明其實際損害額。爰審酌原告耗時費力拍攝照片；被告為販售商品之商業目的而擅自侵害上開33張照片之著作財產權，未支出勞費即取得他人著作，且使用於網路外送平台；影響告訴人之商業利益之程度等一切情狀，認原告主張就上開照片33張，以每張價格2000元作為計算標準，請求金額合計為66000元（計算式：33×2000＝66000），較為合理，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。　⒊依加盟契約書第23條約定「甲乙雙方如因本契約訴訟時，違約之一方應負擔他方所有訴訟程序必要之費用(包括律師費、鑑定費及其他必要費用等)」(附民卷第80頁)。而原告因被告違反加盟契約而支出律師費共15萬元，有收據乙紙在卷可證(附民卷第83頁)。此部分屬於著作權法第88條第1項前段、民法第216條第1項規定之「契約另有訂定」，從而原告請求被告賠償之，為有理由，應以准許。　⒋至於侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第85條第1 項固有明文。然所謂侵害著作人格權，係指：⑴未經著作人同意，擅自公開發表著作人尚未公開發表之著作；⑵未經著作人同意，擅自於著作人之著作原件或其重製物或於著作公開發表時，更改著作人之本名、筆名或擅自具名；⑶未經著作人同意，擅自更改著作之內容、形式及名目等情形，致損害著作人之名譽者而言（最高法院92年度台上字第5號民事判決參照）。查被告全無上開情事(按：原告就上開33張照片於112年6月前已公開發表)，原告此部分請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告確有侵害原告著作財產權之事實，自應由被告負損害賠償責任，其損害數額應酌定為216000元（計算式：66000+150000＝216000）。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告216000元，及其中66000元自存證信函送達被告之翌日即112年11月5日起至清償日止、其中15萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；被告部分則依職權酌定相當金額預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，故毋庸命當事人負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-21

CYDM-113-智簡附民-2-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第657號原告蕭國銘被告張柏威上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬2,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬2,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鄉○○路00000號路旁，被告於民國113年2月11日0時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車），沿南投縣名間鄉名山路由東往西方向行駛，行經肇事地點時，因疲勞駕駛未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告因被告上開侵權行為，受有財產上、非財產上之損害【細項：維修費用新臺幣（下同）6萬6 ,330元、拖吊費2,000元、牌照稅及燃料稅1萬2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元、勞務費用3萬5,000元、精神慰撫金2萬5,000元】，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告有意願與原告和解，惟被告現經濟困難等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因疲勞駕駛未注意車前狀態，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損之事實，有　　道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第17頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第31-58頁）；且被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告所有A車受損等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車維修費部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件3萬元、工資3萬4,500元，有估價單為證（本院卷第19-21頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為後車尾、右前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬4,500元不予折舊外，其餘3萬元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。A車係於80年9月出廠，有A車車籍資料在卷可憑（本院卷第67頁），是至本件損害事故發生日即113年2月11日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3,000元【計算式：30,000×0.1=3,000元】計算零件損壞之回復費用，加計不計算折舊之工資3萬4,500元後，A車之回復費用應為3萬7,500元【計算式：3,000+34,500=37,500】。　⒉吊車費、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）部分：　　原告主張A車因本件車禍事故毀損而拖吊至易興修配廠路邊，嗣因A車無車牌無法停放路邊改停放至其他修配廠，故支出吊車費2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元，有估價單、連興汽車材料行免用統一發票收據在卷可參（本院卷第23、81頁），是原告請求上開吊車費、汽車停置費用部分，應堪認定。　⒊牌照稅及燃料稅部分：　　原告復主張因本件車禍事故，支出牌照稅1萬2,000元，並提出113年全期使用牌照稅繳款書為證（本院卷第95頁），惟原告為A車所有權人，依使用牌照稅法第3條第1項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第1項為納稅義務人，縱無本件車禍事故發生，原告仍需依法繳牌照稅及燃料稅，故原告支出牌照稅及燃料稅，難謂與本件車禍事故有相當因果關係，此部分請求，為無理由。　⒋勞務費用部分：　　原告主張因參加本件車禍事故調解會議，而受有勞務費用3 萬5,000元等語，惟當事人於訴訟（調解）過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，均非當事人得向對造請求賠償之項目，且原告為解決糾紛，進行訴訟（調解）程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而受有一定之損害，亦難認與被告本件行為有相當因果關係存在。是原告既無法舉證證明有因本件車禍事故無法工作，而受有勞務費用3萬5,0 00元之損失，是原告此部分之主張即屬無據，尚難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　原告另主張其因本件被告過失行為受有財產損失，自得請求精神慰撫金2萬5,000元等語，惟不法侵害他人人格法益，被害人固得向加害人請求非財產之損害賠償，然以被害人受有身體、健康等人格法益侵害，始得向加害人請求精神慰撫金（民法第195條第1項前段）。本件被告前開過失行為，所侵害之法益係原告財產上之利益，自與上開規定未符，是原告請求被告給付精神慰撫金部分，亦屬無據。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬2,500元【計算式：3 7,500+25,000＝62,500】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年12月3日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第77頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡-657-20250120-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江茹妘（原名江語歆）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原金訴字第58號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江茹妘（下稱被告）依其社會閱歷及智識程度已預見一般人收取金融帳戶帳號使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶帳號之目的在於遂行詐欺取財收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，並藉以隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，仍以縱係如此亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之成年人及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告於民國112年9月至11月間，將其所申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其女兒楊○ 婕（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱被告女兒之郵局帳戶）資料提供予「李君毅」、「楊景翔」使用，再由「李君毅」、「楊景翔」所屬之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶。被告再依「楊景翔」指示，將匯入之款項提領後，轉存至「楊景翔」指定之銀行帳戶，以此方式將詐欺款項上繳而製造金流斷點，致無從追查其去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人或被害人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○ 吉、林○虹於警詢時之證述、被告提領款項之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀錄等資料等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」，而附表所示告訴人遭受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上搜索關鍵字「貸款」，跑出9597借錢網，就在該網站註冊我的個人資料及LINE ID、手機號碼，之後有LINE暱稱「李君毅」主動加我好友，與我接洽，用語音通話問我是不是有貸款需求，我和「李君毅」說我需要他幫我貸到60萬元，他就和我說公司會將我要借的60萬元變成180萬元到虛擬貨幣平台進行交易，要做虛擬貨幣的資料，讓我金融帳戶有資金流動現象，美化金流，讓銀行相信，還需要我提供身分證正反面照片、兩個金融帳戶帳號及薪資扣繳憑單，以及網路銀行帳號、密碼，於是我就用拍攝帳戶存摺封面的方式LINE給「李君毅」，後來「李君毅」說他的手機遺失，改由同事「楊景翔」與我聯繫，因為我的郵局帳戶後來變成警示帳戶，「楊景翔」和我說我的帳戶被金管會盯上，要取信金管會，需要先匯保證金到他們指定的帳戶，我的郵局帳戶才能解凍，也有說律師會幫我處理，所以我於112年10月、11月間，分別匯款5萬元、6萬元，共計11萬元至「楊景翔」指定帳戶，都是用無摺存款的方式，後來於112年11月6日「楊景翔」又說公司律師要再幫我做一筆虛擬貨幣交易合約，要我拍照提供我女兒郵局帳戶，所以我後續於同日16時23分許，再將女兒郵局帳戶的存摺翻拍給「楊景翔」，後來有款項匯入時，我依他們指示提款，案發期間我急需用錢，所以我沒有想太多，對方後來就離開聊天室，我就去報案等語。經查：　㈠被告於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」匯款使用，而附表所示告訴人遭受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶等情，業據被告於偵訊及原審均坦承不諱（見偵卷第13至20、389至391頁，原審卷第58、59、66至68頁)，核與證人即告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹於警詢時證述情節相符（出處詳如附表），並有被告於ATM提領之畫面、被告與「李君毅」、「楊景翔」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73、75、77至 79、81至113頁，原審卷第93至155頁），及附表「證據出處」欄所示證據可資佐證，此部分事實固堪認定。　㈡惟按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且詐騙受害人當中不乏學經歷優越之高級知識份子、收入優渥或具相當社會經歷之人士。是對於行為人單純交付帳戶予他人而遭詐欺集團利用作為詐騙工具，甚至依照指示提領或轉出帳戶內款項者，除非係無端之幽靈抗辯，否則尚不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般人之知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事，即斷然認定行為人在提供帳戶或依照指示提款、轉帳之際，主觀上即已預見其帳戶很可能遭利用於不法之用途，卻又不違背其本意，否則，無非是以法律專業人士從事實務工作之經驗，以事後諸葛之方式認定被告之主觀犯意。是以，倘若要認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定犯意，除了被告應具備一般智識程度之外，另應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人本身即為金融領域相關從業人員、或之前有無相同或類似因交付帳戶之經歷，而遭檢警偵辦之經驗卻再為本案、提領款項前是否業經行員進行反詐欺宣導、在被告與對方之對話紀錄中是否已顯現被告早已懷疑對方可能為詐欺集團成員、甚而被告直接加入詐欺集團、或是否獲得與市場行情顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中帳戶內之款項悉數提領殆盡、或以被告知悉帳戶是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見或較詭異之方法或時間、地點交付帳戶資料等情（例如晚上在公園廁所交付帳戶），來判斷其交付帳戶及提領贓款之行為，主觀上是否具備詐欺、洗錢之不確定犯意。又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無力提供擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供貸款機會或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之各種話術使行為人信以為真等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為有利於被告之認定。查：　⒈被告雖稱其為專科畢業，案發前從事多年護理行政、教保員之工作（見原審卷第70頁)，可見其學歷及工作經歷，均非金融或犯罪偵查相關領域。再參以被告無前案紀錄，亦未曾因涉犯詐欺罪嫌遭受偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則依被告之學經歷、工作經驗、生活環境背景，於行為時，能否預見其所提供之前揭帳戶可能遭挪為詐騙、洗錢等不法目的使用，已有疑義。　⒉又附表所示告訴人就其等各自如何遭「李君毅」及其所屬詐欺集團成員詐騙經過部分，固據⑴證人即告訴人李○榮於警詢時證稱：我於112年8月看到手機簡訊有辦貸款的訊息，和對方接觸後加LINE，對方暱稱為「李君毅」，對方要求我將身分證、健保卡透過LINE傳送給他，讓對方可以查財力證明方便申請貸款，還要求我寄提款卡及存摺給他，我以為存摺在我身邊，寄提款卡（郵局、土地銀行、農會、台灣銀行）給對方沒關係，但現在都沒有領到貸款，對方還有傳一張切結書給我保證不做非法用途，後來我的帳戶變成警示帳戶，我有告知對方，對方就和我說要我匯款4萬元到附表編號1所示之帳戶，他要幫我去請律師處理警示帳戶的問題等語（見偵卷第23至25頁）；⑵證人即告訴人楊○珊於警詢時證稱：我於 112年9月27日因急需用錢，在網路上看到快速借貸廣告並於網頁上留言，之後就有自稱仲信融資之男子「李君毅」主動加我的LINE，並和我聯繫，對方說如要借貸，需要我帳戶內之存款提高，過件機率較高，但需要我提供提款卡予對方讓資金可以運用，我就不疑有他的提供6張帳戶提款卡，後來換成自稱「楊景翔」的人和我聯繫，並和我說他們公司資金有10萬元在我郵局帳戶內，必須歸還。否則要對我提告，於是我就於112年10月12日至郵局臨櫃兩筆無摺存款至「楊景翔」指定之附表編號3所示帳戶等語（見偵卷第31、32頁）；⑶證人即告訴人林○賢於警詢時證稱：我於112年10月初加入臉書社團有留下我的電話，後來自稱「楊景翔」的人主動加入我的LINE，加好友後，我就詢問「楊景翔」關於貸款的事情，對方請我留下基本資料，過兩天後就說我初審通過了，需要我的金融卡做資料，當時我毫無猶豫就至超商寄出兩張金融卡給「楊景翔」，分別是我母親及姪子的金融卡，後來「楊景翔」告知我金融機構有去查他們公司，所以公司帳戶全部被凍結了，需要打官司，律師費為10萬元，於是我就匯款2萬7000元至「楊景翔」所指定之附表編號4所示帳戶等語（見偵卷第33至36頁）；⑷證人即告訴人王○慧於警詢時證稱：我因為有貸款需求，於是在臉書上找到借貸貼文，然後於112年10月11日，我將我的通訊軟體LINE ID留在底下貼文留言區給對方，對方就加入我的LINE，對方稱說要先拍照傳身分證、健保卡及帳戶封面過去以利申請貸款，之後對方又叫我把3間銀行（中國信託、高雄銀行及LINE BANK）的帳戶明細拍給他，然後要我把3間銀行帳戶之提款卡寄出去，又說要代辦費叫我轉帳1萬元至附表編號5所示帳戶等語（見偵卷第37、38頁）；⑸證人即告訴人吳○樺於警詢時證稱：我於 112年10月18日在GOOGLE上搜尋「線上貸款」，看到網路借貸廣告，之後我就主動打電話聯繫對方，對方透過LINE ID 主動加我好友後，就介紹業務「楊景翔」給我，因為我有銀行帳戶遭到警示，不能以正常管道借款，為了要提高金融信用，需要有金流進出紀錄，於是我提供對方我兒子的郵局帳戶，為了方便對方操作，我就將我兒子郵局帳戶提款卡寄出，並提供密碼，後來對方告訴我，因為我帳戶被警示的問題連帶影響到我兒子的帳戶，為了解決此問題，需要我匯款以向金管會證明我是哪個借款單位的客戶，所以我就匯款7000 元至對方指定之附表編號6所示帳戶等語（見偵卷第39、40 頁）；⑹證人即告訴人陳○吉於警詢時證稱：我因為有貸款需求，在網路上留言尋找後，加入「楊景翔」的的LINE，對方說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要先拍照傳送身分證和帳戶封面過去，以及寄送金融卡（郵局、新光、華南）並提供密碼予對方，我就提供我的帳戶提款卡給「楊景翔」，對方也要我先匯款1萬元至指定之附表編號7所示帳戶，以確認帳戶是否凍結，後來我的帳戶遭到警示，才察覺受騙等語（見偵卷第41至43頁）；⑺證人即告訴人林○虹於警詢時證稱：因為我有資金需求，於112年10月27日上網尋找貸款訊息，在貸款網站上留下個人聯絡資料，後來對方就加入我的LI NE，有和我用LINE通電話，詢問我希望的貸款額度，然後向我介紹貸款金額及利息，後續文字訊息要我提供近半年的所得資料，我有將我台銀存簿收入、扣繳憑單拍照傳給對方，對方認為我信用評估狀況不好，於是要我提供名下銀行卡片及個人證件資料，讓他們公司將資金匯入我的帳戶，使帳戶內有些資金，還要我先將帳戶內的餘額先領出來，以便他們業務操作，於是我就將我名下6個帳戶的金融卡片寄出去，對方還向我傳了一張保管書，內容是協助我辦理貸款需要使用我名下的6張金融卡片等訊息，後來貸款一直沒有下來，對方說因為我先前在其他銀行也有貸款紀錄，金管會追查導致貸款無法核發，需要我先匯款3萬元至對方指定之附表編號8所示帳戶等語（見偵卷第45至48頁）。然細繹上開各告訴人之證詞可知，渠等除了為本案之詐欺被害人外，皆有與化名「李君毅」或「楊景翔」之人接觸，且均係因急需用錢、有貸款需求，並聽信「李君毅」或「楊景翔」美化金流之說詞，將自身或親友名下之單一或數帳戶提款卡（含密碼）提供予「李君毅」或「楊景翔」使用，而有所謂受騙提供人頭帳戶之情形。且既然多位告訴人均誤信「李君毅」或「楊景翔」之說詞而交出帳戶資料，益徵「李君毅」或「楊景翔」使用之話術高明，並非有一般智識經驗之人，均可輕易察覺有異，反而足認任何沒有司法偵審經驗或未曾遭受詐欺之人，皆可能誤信渠等之言論，而不慎交出帳戶資料。況依被告之智識程度、社會歷練，相較於上開各告訴人而言，亦無特別優異或豐富之處，則既然上開各告訴人皆可能遭詐欺集團所欺騙，而被騙取金融帳戶提款卡，實無法排除被告事先未察覺「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員，始不慎受騙提供其上開帳戶資料之可能性。本案既然無法排除被告係因「過失」未察覺異狀，始不慎交出帳戶資料之可能，自難以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪對其相繩。　㈢參以被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之對話紀錄內容：　⒈觀諸被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」者之對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），於112年9月 19日，被告與對方先有4通語音通話紀錄，時間長度分別為4 分5秒、8分17秒、5分36秒、13分52秒，之後「李君毅」向被告稱「雙證件正反面」、「郵局、彰化銀行存摺封面」，被告隨即傳送其身分證正反面之翻拍照片予對方，又於同年 9月19日被告稱「翻箱倒櫃的，找到了！」隨即傳送各類所得扣繳暨免扣繳憑單予對方；於同年9月20日，「李君毅」表示「姐你的資料還缺健保卡唷」，雙方並為語音通話，隨即被告傳送其個人健保卡之翻拍照片予對方；於同年9月23 日被告將其帳戶餘額翻拍給對方，雙方持續均有進行對話、互動，直至同年10月17日，「李君毅」表示「下周一過去找你」、「週三撥款」、「有確定好時間了」、「不會拖延」，被告則稱「第一次辦貸款一個半月」、「等得心很慌」；於同年10月18日，「李君毅」將「楊景翔」之聯絡資訊傳送給被告，要求被告確認「楊景翔」為好友，被告則回覆「加了」；於同年10月19日，被告詢問「因為資金下周三才下來，我這裡需要用錢，你那裡方便先借我3萬元嗎？」，「楊景翔」回覆「今天嗎？」，雙方並於當日進行語音通話；於同年10月22日，被告傳訊息稱「君毅我都很坦白跟你說我真的需要用到錢…需要先借3萬…下週三我真的拿得到撥款嗎？這一個月你要我配合，我都配合了」；於同年10月23日，被告向「楊景翔」詢問「我剛去郵局它是寫問題帳戶」、「然後，我網銀都登不進去」，雙方便進行語音通話；於同年 10月24日，被告詢問「處理的還好嗎？」、「明天應該沒辦法如期撥款了！對吧？」，「楊景翔」回覆「在處理了」、「在幫你處理了」；於同年10月25日，被告傳送其彰銀帳戶因被列為警示帳戶而轉帳失敗之交易結果截圖予「楊景翔」，並詢問「怎麼變成這樣？」，「楊景翔」回覆「被你郵局影響到」、「你等等」，被告又稱「鬧耶！我急需用錢」、「全部作業完成到撥款還要多久？」，「楊景翔」回覆「我現在在打電話了」；於同年10月27日，被告詢問「你們那裏目前湊到多少了？」，「楊景翔」回覆「我這邊現在只有3 萬」、「就是全部啊」、「因為公司帳號都凍結了」，被告又問「之前有遇過嗎？」、「這樣的狀況」，「楊景翔」回覆「沒有」、「我現在再問高利貸」；於同年10月30日，被告又問「怎麼辦？借不到7萬啊」，「楊景翔」回覆「你可以借多少」、「能多少就先弄吧」、「剩下的我在想辦法」，被告則稱「這邊說5萬」，「楊景翔」詢問「你確定有5萬對嗎」，被告回覆「對」，之後雙方有進行多次語音通話，被告又問「真的可以相信你對吧？我真的很害怕連你都不能相信了」，「楊景翔」稱「可以」，並指定被告將5萬元以無摺存款方式存入戶名為黃思榕之郵局帳戶（帳號詳卷），被告隨即將5萬元存入案外人黃思榕郵局帳戶之無摺存款單（上面已蓋有郵局戳章）之翻拍照片傳送予「楊景翔」，「楊景翔」則稱「我會幫你處理好」；於同年11月2日，被告詢問「一樣轉到這裡嗎？」、「如果借到的話！」；於同年 11月3日，被告詢問「真的可以相信你吼」、「像之前那樣無摺存款不能嗎？」、「一樣無摺」，「楊景翔」稱「對」，並指示被告將款項存入案外人黃思榕之郵局帳戶，被告隨即將存入6萬元之無摺存款單（已蓋有郵局戳章）翻拍照片傳送予「楊景翔」，「楊景翔」稱「可以」；於同年11月6 日，「楊景翔」稱「姐還沒…」、「還沒好」，被告質問「不是說星期一就會好了！」，「楊景翔」稱「律師在處理」；於同年11月7日，被告詢問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」，「楊景翔」稱「最晚這週」，被告又問「這週都能解決？」、「撥款要下週吧！」，「楊景翔」稱「是」；於同日，「楊景翔」稱「等等總共會有130000」，被告詢問「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶吼？」，「楊景翔」稱「確定不會」，雙方並進行數分鐘之語音通話；於同年11月8日，被告詢問「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」、「明天確定會解開，對吧？」、「是不是郵局解開了！彰銀就跟著一起解開？」，「楊景翔」回覆「對」、「稍等打給你」、「沒錯」；於同年 11月9日，被告又問「那11萬跟著返還嗎？」「還是今天返還？」，「楊景翔」回覆「明天返」，被告再問「貸款呢？」，「楊景翔」回覆「一樣明天」、「明天見面」；於同年 11月10日，被告表示「到底中午前能不能解開？」、「你都一直要我相信你，都說都進行得很順利」、「可是都一直有問題產生！」、「每次都希望落空的感覺」、「所以連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行？」，「楊景翔」回覆「今天沒解開就是週一一併解開」、「週一一定會處理好」、「對」、「確定週一」，於同年11月13日，「楊景翔」稱「結果還沒解開」，被告表示「不想貸款給我，可以直接說，現在弄到我的帳戶被凍結快一個月，還莫名其妙欠朋友一堆錢... 一直聽信你們的話，我會直接去警局報案」、「真的很好奇，怎麼到現在流程還沒跑完？你們都通知客戶週一會解開，應該就是都處理好了啊！」，「楊景翔」回覆「帳戶不是我們在解的」、「其他客戶一直在靠背啊」、「很多人都還沒解開」，被告又問「週三來得及嗎？」，「楊景翔」回覆「大概都是要明天了」，隨後於同年11月14日，顯示「楊景翔」離開聊天室視窗等情。　⒉綜觀上開對話紀錄內容，自113年9月19日持續至同年11月14 日，內容龐雜，橫跨多日，雙方互動密切，對話文字、措詞亦非制式化、機械化，被告復於不同期日傳送多張照片檔案予對方，且有多通語音通話，通話時間非短，雙方刻意製造上開對話紀錄內容之可能性極低，應可採信上開對話紀錄並非被告與詐騙集團成員串通好後再行製造之對話內容，真實性應無疑慮。又被告與「李君毅」、「楊景翔」之對話文字雖未詳細記載貸款總額、利率計算方式、還款期限、欲向何間銀行申辦貸款等細節，然被告確實有傳送例如「第一次辦貸款一個半月」、「何時撥款？」、「全部作業完成到撥款還要多久？」、「連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行嗎？」、「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶吼？」、「不想貸款給我，可以直接說」等關鍵字詞，對方亦有不斷回應被告關於貸款撥款時間之疑問，足認被告確實是因為要透過「李君毅」、「楊景翔」代辦貸款，且其等聲稱可幫忙美化帳戶金流資料，始提供其郵局帳戶、彰銀帳戶及其女兒之郵局帳戶予「李君毅」、「楊景翔」，應無疑義，且被告曾多次與「李君毅」、「楊景翔」進行語音通話，各次通話時間長達數分鐘至十幾分鐘不等，故實有可能「李君毅」、「楊景翔」係於語音通話過程中，與被告討論關於上開貸款之細節事項，抑或由於被告自身之思慮不周，故尚未與「李君毅」、「楊景翔」談及此部分之細節，即輕率地依其等之指示行事，均有可能，尚不得僅因對話紀錄中未顯現貸款之條件細節，即遽謂被告所為與申辦貸款無關，而為不利於被告之認定。再者，被告為申辦貸款而配合提供其個人基本資料、身分證件、健保卡翻拍照片及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，甚至證件上還記載被告之住址，倘若被告事前即對於對方很可能為詐欺集團成員一事有所預料，卻在所不惜，又豈會毫無保留地向對方揭露上開個人資訊，則被告主觀上是否確實有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，自屬有疑。況且，由前揭對話紀錄內容可知，被告確實有依「楊景翔」指示，將自己向他人借得之5萬元、6萬元，以無摺存款方式存入「楊景翔」指定帳戶，復將蓋有郵局戳章之無摺存款單翻拍予「楊景翔」，被告並多次向「楊景翔」詢問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」、「這週都能解決？」、「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」、「那11萬跟著返還嗎？」等語，且於原審審理時當庭提出無摺存款單之翻拍照片供附卷（見原審卷第77至81頁）。是以，被告辯稱：其於本案郵局、彰銀帳戶遭列為警示帳戶後，聽信「楊景翔」向其誆稱會找律師處理，請金管會解凍帳戶，但需要先繳納11萬元之保證金，所以自己也被騙了11萬元等語，經核與上開對話紀錄內容一致，應可採信。再者，被告於匯款後，亦不斷追問「楊景翔」關於委請律師向金管會申請解除警示帳戶之處理進度，及詢問何時會核撥貸款及何時返還上開11萬元之保證金，被告之表現明顯與一般詐欺案件之被害人急切慌張、擔憂無助之反應無異，而「楊景翔」則係以各種說詞安撫被告，以取信於被告。從而，殊難想像被告倘若事先即已對於其帳戶可能遭利用為詐騙工具、「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員一事有所預見，竟然還會願意籌措11萬後，再轉匯至「楊景翔」所指定之帳戶，而自陷自己於不義，使自己之財物亦蒙受損失之風險，顯與一般常人之經驗法則不符。伸言之，倘若被告早已預見其帳戶可能遭作為非法用途及預見對方可能為詐欺集團，被告理當不致於將自身借得之款項也轉存至對方指定帳戶，則由被告事後亦遭「李君毅」、「楊景翔」騙取財物之情事觀之，亦可推知被告於提供帳戶並依指示領款、轉匯其帳戶內之款項時，主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈣至於公訴人雖以被告僅係申辦貸款，卻配合下載MAX、Maicoi n、ACE等虛擬貨幣交易平臺之APP軟體、回傳驗證碼以製作虛擬貨幣交易金流，且申辦貸款者為被告本人卻提供非貸款人之女兒楊○婕之郵局帳戶以供美化金流，以及並未詢問「李君毅」、「楊景翔」所任職之公司名稱、地址、聯絡電話，亦未向其等確認匯入被告及其女兒帳戶內之款項來源是否合法，對於製作金流之詳細原因、內容、流程亦無法具體敘明，且被告於審理時自陳一度有懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等情，主張被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然需款孔急者，為求順利獲取貸款，多半會全力配合代辦貸款公司之要求。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。況且，一般人為能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，亦非罕見，否則，本案多名告訴人又何以均受到美化金流之說詞所騙，紛紛提供自己或親友之帳戶，只為求得貸款。再者，每個人的智識程度、社會經驗、專長本有差異，被告既非金融領域或刑事法律等專業背景出身，亦未曾因詐欺等案件遭偵辦之經驗，則依照被告本身之智識經驗，實難斷言被告可輕易辨明申辦貸款與製作虛擬貨幣金流兩者沒有關係，亦難斷言被告知悉美化金流一事對於其申辦貸款毫無助益，亦難驟認被告對於其女兒郵局帳戶與其個人申辦貸款一事無關等情已然有所察覺，則被告當有可能係因誤信「李君毅」、「楊景翔」美化金流以利申請貸款之說詞，始配合製作虛擬貨幣交易金流，以及提供其個人及女兒之上開帳戶並代為提款、轉匯帳戶內款項。又被告雖未曾詢問「李君毅」、「楊景翔」任職之公司名稱、地址、聯絡電話、款項來源為何，即貿然應允素昧平生之「李君毅」、「楊景翔」請託，提供本案上開帳戶資料。惟查，縱認被告與「李君毅」、「楊景翔」素昧平生，且未進行詢問、查證，而未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，且輕率地即依指示提款、匯款，然此僅屬有認識過失，而非不確定故意，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶之可能，而卷內既無證據可以佐證被告於行為當下，主觀上對於「李君毅」、「楊景翔」很可能為詐欺集團成員一事有所預見，甚至被告事後自己還遭受「李君毅」、「楊景翔」騙取11萬元，檢察官復未舉證證明被告有容認本案犯罪事實發生之意欲，基於無罪推定及罪疑惟有利被告之原則，自不能逕認被告主觀上有何前揭之犯意。另被告雖於原審審理時供稱：我有一度懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等語（見原審卷第68頁），惟被告僅是稱其曾一度懷疑貸款之流程「奇怪」，並未明確自陳其有懷疑其帳戶可能遭作為詐騙、洗錢之工具，亦未自陳其有懷疑過自己會遭利用為車手。況且，被告於同次審理期日亦有表示：我那時候沒有想那麼多等語（見原審卷第68頁），復觀諸被告與「李君毅」、「楊景翔」之LINE對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），從對話紀錄中，亦無法看出被告早已對於對方可能為詐騙集團一事抱持懷疑，反而是「李君毅」、「楊景翔」一再向被告宣稱其只要配合行事、耐心等候，即可以順利辦得貸款，並以各種話術安撫被告之情緒，使其安心、放鬆警覺，自難僅因被告於審理期日之前開言詞，即為不利於被告之認定。　㈤至於公訴人所提出各告訴人於警詢時之證詞、被告提領款項之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀錄片等，僅能證明各告訴人確實有遭騙取款項並匯入附表所示帳戶，及其等報案經過，以及匯入附表所示帳戶之款項係由被告提領而出等情，尚不足以憑藉此等證據資料，用以證明被告主觀上有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，自無從對被告以上開罪名相繩，併此敘明。五、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事項，均不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶證據出處 1 李○榮 112年8月初至112年9月23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使李○榮誤信為真陷於錯誤 112年9月23日19時29分跨行轉入3萬元郵局帳戶 ⒈1.證人李○榮於警詢之證述（偵卷第23至25頁） ⒉.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至143頁） ⒊與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」、「李守權」對話紀錄、切結書、存摺封面及內頁交易明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第115至119、123至137頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 112年9月23日19時31分跨行轉入1萬元 2 呂○安 112年9月25日至28日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使呂○安誤信為真陷於錯誤 112年9月25日17時3分無摺存款2萬元郵局帳戶 ⒈證人呂○安於警詢之證述（偵卷第27至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第163至165、167至169、171至173頁） ⒊存款人收執聯、與LINE暱稱「李君毅」對話紀錄、犯嫌身分證相片、切結書、寄送包裹相片、呂○安存摺封面（偵卷第145、147至151、161頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 1129月28日11時12分，無摺存款6000元 3 楊○珊 112年9月27日至10月12日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使楊○珊誤信為真陷於錯誤 112年10月12日17時47分無摺存款5萬元、5萬元郵局帳戶 ⒈證人楊○珊於警詢之證述（偵卷第31、32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至193頁） ⒊LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（偵卷第175至185頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 4 林○賢 112年10月17日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月17日14時9分無摺存款2萬元郵局帳戶 ⒈證人林○賢於警詢之證述（偵卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第207至209、211、213至215、217至223頁） ⒊與LINE暱稱「楊景翔」對話紀錄、首頁相片、轉帳郵局存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、存款人收執聯（偵卷第195至197、199、201、203頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第55至61、63至68頁） 112年10月23日20時8分ATM匯款7000元彰化銀行帳戶） 5 王○慧 112年10月11日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月23日21時1分ATM匯款1萬元元彰化銀行帳戶 ⒈證人王○慧於警詢之證述（偵卷第37、38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第237至239、241、243、245至247頁） ⒊存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第225、227至236頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細）偵卷第63至68頁） 6 吳○樺 112年10月24日至11月3日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使吳○樺誤信為真陷於錯誤 112年10月24日15時35分無摺存款7000元彰化銀行帳戶 ⒈證人吳○樺於警詢之證述（偵卷第39、40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第263、264、267、268頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第249、251至260、262頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 7 陳○吉 112年10月10日至11月10日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使陳○吉誤信為真陷於錯誤 112年10月24日19時41分存款1萬元彰化銀行帳戶 ⒈證人陳○吉於警詢之證述（偵卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277、278、283、284、289至291頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機明細（偵卷第271頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 8 林○虹 112年10月27日至11月9日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○虹誤信為真陷於錯誤 112年11月7日16時20分無摺存款2萬元被告女兒之郵局帳戶 ⒈證人林○虹於警詢之證述（偵卷第45至48頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第363至367、369至371頁） ⒊被告ATM提領畫面、存款人收執聯、LINE對話紀錄（偵卷第73至75、297、299至361頁） ⒋中華郵政有限公司112年12月6日儲字第1121263149號函檢附楊○婕帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第69至71頁）　 112年11月9日12時7分無摺存款1萬元

2025-01-20

TCHM-113-原金上訴-60-20250120-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第24號上訴人即被告林俊志輔佐人即社工謝慧娟任職財團法人台中市私立龍眼林社會福利指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第741號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4905號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林俊志（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院上更一卷第 67、95頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調症，請求依刑法第19 條第1項或第2項規定減輕其刑，又被害人因要求賠償遭詐騙之款項及所支出之律師費，始未能與被害人達成調解，並非無意與被害人達成調解等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案一般洗錢犯行，惟於本院審判中已自白認罪（見本院上更一卷第68、99頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告罹患妄想型思覺失調症，於1 11年4月13日至4月17日期間，其精神症狀仍然有妄想和幻聽，此症狀會影響其日常生活之行為判斷，此有冬勝診所112 年5月36日診斷證明書、113年3月5日勝診字第113017號函及病歷資料在卷可稽（見原審卷第35頁，本院前審卷第65至97 頁），參以鑑定證人曾冬勝醫師於臺灣高等法院高雄分院另案審理時到庭證稱：被告的認知功能確實達到顯著減退，被告除了認知能力之外，抽象思考能力也會受到影響；被告於 109年12月30日至冬勝診所初診後，幾乎固定1個月回診1次，有幾次沒有，於111年3月23日及4月19日都有回診等語甚詳（見高雄高分院卷第199、201頁）。依此，被告於案發前即已至鑑定證人曾冬勝醫師開設之冬勝診所就醫診治，且於案發期間之111年4月13日至4月17日前後，仍持續回診治療，則鑑定證人曾冬勝醫師前揭證言及回函，乃本於其專業知識經驗，於案發前後就被告當時實際之身心狀況、實際診療之結果予以通盤考量，以客觀評估標準診斷後所得，應可信採為本案認定之依據。是以，被告於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，爰依刑法第19條第2項規定遞減輕其刑。至於臺灣高等法院高雄分院另案固囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定之結果，該院鑑定結論略以：綜合門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，被告目前為診斷思覺失調症。被告在案發當下，覺得自己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能是詐騙集團，先跟他建立感情信任然後從事犯法行為。從被告對詐騙集團言聽計從，從未見過本人就相信對方編造的情節，一直到警察檢察官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症慢性化與智力測驗結果顯示案主整體智能落於中下水準造成依其辨識而行為之能力有下降，推論其犯罪行為，因思覺失調症造成的辨識能力變差有關等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫成字第113709 62200號函暨精神鑑定書在卷（見高雄高分院卷第241至267 頁），然被告既於109年12月30日至冬勝醫院初診後，持續在該院就醫診治，且於案發前後之111年3月23日及4月19日仍固定至冬勝醫院回診，則鑑定證人曾冬勝醫師於案發期間既持續對被告進行診治，就被告於行為時有無因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自應以鑑定證人曾冬勝醫師之證述及回函為據，併此說明。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及審酌被告於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審已主張其患有思覺失調症，原審就被告於本案所為是否符合刑法第19條第1項或第2項規定，未予論斷說明，亦未依刑法第19條第2項規定予以遞減輕其刑，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶管理之重要性，任意交付他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成告訴人金錢上之重大損害，竟任意提供金融帳戶資料予他人使用，並代為將匯入本案2間帳戶內之款項轉出至指定帳戶，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，造成告訴人受有損害，增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行，並已提出賠償方案欲與告訴人商談調解，然因告訴人堅持需額外賠償精神慰撫金，因而未能成立調解，且被告已於112年11月13日先將1萬元匯至告訴人之郵局帳戶內作為賠償告訴人之部分損害，有被告傳真之郵政國內匯款執據在卷可憑（見原審卷第241頁），暨其患有妄想型思覺失調症，兼衡其於原審及本院自陳為高職畢業、目前在家裡的洗衣店幫忙，月薪約3萬至5萬元、未婚、家裡沒有人需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所科罰金刑部分諭如知如易服勞役之折算標準。五、至於辯護人為被告辯護意旨尚以：最高法院及大法官近年高度重視身心障礙者之權益保障及照料權，本次發回意旨既指摘第一審及本院前審均未為被告指定輔佐人或辯護人攸關被告訴訟上之權益，顯見第一審之訴訟程序已有嚴重瑕疵，且已侵害被告之審級利益，無法以指定輔佐人及辯護人補正，為保障被告之審級利益，自應撤銷第一審判決，發回原審法院另為適法之裁判等語（見本院上更一卷第68、95頁）。然按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。蓋有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例，然刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審法院，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院113年度台非字第194號判決意旨參照）。本案原審判決既非對被告諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決，且原審未予指定輔佐人，及未指定辯護人為其辯護之瑕疵，因本院予以指定輔佐人及辯護人而治癒，依上開說明，應由本院自為判決，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TCHM-113-金上更一-24-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告林昆霖被告彭宋美滿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)被告分別於民國106年6月19日、同年10月2日、108年1月9 日先後向原告借款新台幣(下同)100萬元、100萬元、60萬元，共計260萬元，約定利息均按年息16%計算，被告並先後提供其所有坐落新竹市○○段○000地號土地及其上建物即 79建號不動產(下稱：系爭房地)，各設定最高限額抵押權 100萬元、100萬元、60萬元作為前揭債權之擔保，原告自 108年起，多次向被告請求還款，被告均拒不還款，原告不得已始向本院聲請拍賣抵押物，因原告提出被告簽發之本票中，其中多張本票、面額共計175萬元未載到期日，故法院只裁定有記載到期日之85萬元債權之本票准予拍賣抵押物，餘175萬元債權則未准予拍賣。迨至112年9月14 日，被告與一姓名年籍不詳之男子利用原告患有知能障礙之機會，向原告謊稱被告向金主借款，金主願出借款項，惟原告需撤回強制執行程序，並塗銷抵押權，被告則願先清償未載到期日之本票票款175萬元（補貼小部利息1萬88 0元後為176萬880元），及被告積欠原告之另一筆135萬3, 400元借款債務（135萬3,400元借款債權連同利息及相關訴訟費用累積達173萬9,114元），原告當時為盡速取回前揭175萬元（加上補賠利息為176萬880元）及173萬9,114 元之債務，故同意撤銷強制執行程序，並塗銷抵押權，因而與被告訂立系爭350萬元之部份清償協議書(下稱：系爭協議書)，兩造從未談及償還85萬元之事，嗣原告日後再向被告請求償還85萬元時，被告避不見面，原告方查覺被告暗渡陳倉，利用原告無知，將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定内容，使原告失去求償85萬元債權之權利，原告到此始發現受騙。又原告當時同意放棄近百萬元利息之請求，故對協議書第4條未提出異議，詎被告隨即又另行加註第4條後段及協議書末端文字（依字跡顏色可知係事後加入），若依約定内容，85萬元恐將無法再行請求，原告不甘受騙，為此提出本訴。再者，原告因罹肺腺癌及憂鬱症，長期接受化療，加以患有身心障礙，故對一般事理判斷遠低於常人，被告與姓名不詳之男子利用原告精神耗弱之情形，使原告認為雙方係談及前揭未載到期日本票票款175萬元及173萬9,114元之債務，而同意以350萬元和解，並簽立協議書，當時並未談及85萬元債務情事，故該85 萬元應不在協議範圍内，被告及該名男子暗中以協議書隱晦内容欺瞞原告，使原告未能求償，原告依民法第92條第 1項規定，自得撤銷系爭協議，另行要求被告償還85萬元欠款本息。　(二)並聲明：被告應給付原告85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，並簽發系爭協議書為憑，原告且於同日同意塗銷在系爭房地設定最高限額抵押權260萬元，自包含本件85萬元債務在內，現原告反悔再對被告提起本件訴訟，顯屬無理等語，資為抗辯。三、本件不爭執之事項：　(一)原告前對於被告所有系爭坐落新竹市○○段00○號(門牌號碼：樹下街286巷1號)房地設定最高限額抵押權260萬元，於 112年9月14日以清償為原因塗銷抵押權設定登記。　(二)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地。　(三)原告另以被告簽發面額135萬3,400元本票聲請本院111年度票字第248號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第54049號案件聲請強制執行被告所有新竹市○○段00○ 號(門牌號碼：樹下街288號)房地，後原告於112年9月14 日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(四)原告曾以被告簽發面額共計90萬元本票聲請本院109年度司票字第1127號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司執字第19254號案件聲請強制執行被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段○○○段000地號土地，後原告於112年4月14日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。　(五)兩造於112年9月14日訂立系爭清償協議書。　　四、本件爭點：　(一)原告主張被告積欠其借款85萬元不在系爭清償協議書商洽範圍內，是否可採？　(二)原告請求被告清償借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　(一)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地，經本院112年度司拍字第18號事件於112 年7月15日裁定：票號NO.584902號面額35萬元、NO.44438 2號面額25萬元、NO.444380號面額20萬元、NO.292331號面額30萬元、NO.584905號面額35萬元、NO.916622號面額 30萬元之本票均未記載到期日，上開共計175萬元債權部分，依聲請人(註：指原告)提出之文件為形式審查，尚難確認有清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，該部分之聲請自不應准許。另85萬元債權部分，業據提出已屆清償期之本票正本為證，且經本院依非訟事件法第74條之規定，於112年6月1日以新院玉民寶112司拍18字第020557號函通知相對人(註：指被告)得於7日内就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於112年6月22日送達，有送達證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，該部分之聲請自應予准許。從而，依聲請人於112年2月10日提出之民事陳報狀所載，相對人就上開借款債務已屆清償期之借款債權金額為85萬元，是本件得據以聲請拍賣抵押物之抵押債權金額，即僅有前述已屆期未清償之本金85萬元及利息，乃准許原告聲請拍賣被告所有系爭房地等情，業據原告提出本院112年度司拍字第18號民事裁定一紙附卷可稽(詳本院卷第27頁至第31頁)，則原告顯知悉被告簽發已屆清償期面額合計85萬元之本票，係在法院裁定准許其聲請拍賣被告所有系爭房地設定最高限額抵押權260萬元擔保債權範圍內。　(二)又兩造於112年9月14日在訴外人楊文濱協調下訂立系爭清償協議書，觀之系爭協議書第4條記載：乙方(註：指被告 )依約給付後，双方既無任何債權關係，甲方(註：指原告 )不得藉故向乙方請求其它金額給付乙節，並於備註2記載：向新竹地政事務所辦理，位於新竹市○○段○號79號，地號782號，謄本所記載抵押權設定之塗銷，(如附表)，．．．等情(詳本院卷第35頁)，均係以黑色筆跡書寫，並無事後以藍色字跡植入情事，則兩造當初在商洽債務清償事宜時，如未包含本件85萬元債務，原告應無不就收取350萬元，即須同意塗銷系爭房地所設定擔保抵押權乙事提出反對意見，猶無願意在系爭協議書上簽字用印確認之理。　(三)再者，證人楊文濱亦於本院113年12月9日言詞辯論期日到庭結證：「(問：雙方在清償協議書提到的350萬元是就被告欠原告多少金額在做處理？)答：一開始是用樹下街288 號的部分來求償，是用135萬元，後來我以117萬，少18萬是涵蓋律師費、法院的費用來計算。我有問原告被告還了 117萬後，還要還原告多少錢，原告說300萬，後來原告又反悔說要350萬元，我想說隔天要拍賣，就接受原告的350 萬。」、「(問：被告是何時給原告117萬？)答：112年4 月10日還117萬處理竹北市○○段○○○段000地號的土地，112 年9月14日是還350萬，處理樹下街的房地。」、「(問：被告總共欠原告多少錢？)答：我不知道，但我有問原告，被告到底欠原告多少錢，原告回答300萬。」、「(問：當時你有無跟雙方談到樹下街286巷1號被原告設定260萬元抵押權的事？)答：原告在樹下街設定第三順位，我是跟原告講好以117萬還有350萬處理雙方全部的債務。」、「(問：兩造在112年9月14日簽立350萬清償協議書是針對被告簽發135萬3400元的本票及175萬的本票，另外85萬元的本票有在350萬的範圍內？)答：我當時有問原告到底被告欠你多少錢，一開始講300萬，所以我才會寫剩餘300萬，後來原告又說350萬，我就寫清償協議書第4條寫乙方給付後雙方既無任何債權關係，甲方不得藉故再向乙方請求任何金錢。」、「(問：清償協議書為何會寫集賢段的土地不列入債務中？)答：我們在112年9月14日當天在法院訴訟輔導科要處理的時候，我就跟原告說我們之間所有的債務都解決，包含竹北、樹下街，原告又說還有集賢段土地還要處理，好像是20萬，所以才會再特別記下來。」等情(詳本院卷第73頁至第77頁)，亦證述兩造當時確達成以 350萬元清償被告積欠原告除新竹市集賢段土地以外所有債務之協議，則被告上開辯稱兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處理，自包含本件85萬元債務在內，既與證人楊文濱到庭證述情節相符，要非無據。　(四)參以兩造於112年9月14日訂立系爭協議書後，原告亦於同日親自前往新竹市地政事務所配合辦理塗銷系爭房地設定抵押權登記事宜，而因原告當時未能提供印鑑證明，乃經新竹市地政事務所向其核對身分，原告亦表明因債務清償，同意塗銷在系爭房地設定之抵押權，亦經本院依職權向新竹市地政事務所調閱原告塗銷系爭房地設定抵押權之資料核閱無訛(詳本院卷第117頁至第134頁)，則原告上開主張兩造當初在商洽時並未談及本件85萬元債務情事，係被告將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定內容云云，顯與原告當時應係認知系爭房地所擔保抵押債權已受清償，方願塗銷系爭房地設定之抵押權登記等情有悖，尚難採信。　(五)按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。經查，兩造於112年9月14日就雙方間金錢債務關係訂立系爭清償協議書，既將本件85萬元借款債務包含在內，並約定由被告清償積欠原告債務350萬元後，兩造間除新竹市集賢段土地有關之債務外，別無任何債權關係，已如上述，應認系爭協議書訂立時，兩造有就本件債務清償事宜達成和解之意思表示合致，當發生和解之法律效力，則原告現再起訴請求被告應清償積欠其借款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-17

SCDV-113-訴-1010-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第42號上訴人朱曼甄倪平陳彥華共同訴訟代理人楊擴擧律師被上訴人台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被上訴人廖秀敏共同訴訟代理人陳憲政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第487號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱搜房公司）與其負責人即被上訴人楊建傑、董事兼執行長即被上訴人廖秀敏均明知非銀行不得向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，仍於民國103年6、7月間召開「不動產說明會」，並在搜房公司網站刊登得以新臺幣（下未註明幣別者，均同）40 0萬元起投資英國曼徹斯特宜必思連鎖飯店（下稱IBIS投資案）之廣告（下稱系爭廣告），宣稱「保證3年、每年8%淨投報率」、「3年後由開發商加9%買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11%」等內容，以顯不相當之報酬誘使多數人或不特定人參與投資，伊分別於第一審判決附表（下稱附表）所示時間，交付附表所示款項予被上訴人，並簽訂投資契約（下稱系爭契約）。又楊建傑、廖秀敏明知訴外人即IBIS 投資案開發商HOTEL OPTIONS LIMITED（下稱HO公司）於103 年10月14日解散，竟予隱匿而仍以與本金顯不相當之報酬誘使投資人參與IBIS投資案，並於104年5月間通知伊將更換物業管理公司為訴外人Shepherd Cox LIMITED(下稱SC公司)，保證包租條件及回報率等條件均不變，致伊陷於錯誤而簽署更換物業管理公司之文件。嗣伊於106年9月間IBIS投資案屆期後請開發商依約買回，被上訴人表示待全數投資人到期後再一併處理，迄107年1月12日伊始知HO公司已解散，致伊無法取回投資款，受有扣除已收取租金紅利後之損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1項、第2項規定，擇一聲明求為命被上訴人依序連帶給付上訴人朱曼甄、倪平、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人因IBIS投資案取得IBIS之租賃業權（下稱系爭產權），再與HO公司成立包租契約而收取租金，搜房公司除收取買方服務費、雜費或代收轉付英國律師服務費外，並未經手買賣價金。又HO公司於104年3月26日進入重整、108年11月15日解散，上訴人於103年8月至10月間交付附表之款項，伊並非媒介上訴人與已清算公司交易，且非能預見HO公司與SC公司間之債務履行關係，上訴人不得請求伊連帶賠償損害等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人依序連帶給付朱曼甄、倪平、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元本息　　之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，係以：楊建傑、廖秀敏依序為搜房公司之負責人、董事兼總營運中心執行長，被上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與投資說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上訴人分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳戶。系爭契約之締約人為上訴人、HO公司，搜房公司分別與上訴人、HO公司訂立居間契約，上訴人匯入投資款至附表所示代理HO公司收取款項之英國律師Maxwell Alves帳戶，另匯付仲介服務費、律師費至搜房公司帳戶，被上訴人未收取、分得上訴人交付之投資款，不能因HO公司日後聲請重整，由SC 公司承受HO公司關於IBIS投資案與對上訴人之權利義務，及委託被上訴人代收轉付租金予上訴人，即認被上訴人非僅仲介、居間IBIS投資案。上訴人向HO公司購買系爭產權，再回租HO公司管理以獲取租金，且於締約後已登記取得系爭產權，足徵上訴人之目的為取得系爭產權，並收取租金獲利，至 HO公司是否出租或上訴人有無登記取得系爭產權，均不影響上訴人依約得收取租金之權利，該租金係出租系爭產權之對價，非單純提供資金即可取得之報酬，HO公司亦未與上訴人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，不該當銀行法第29條第1項、第29條之1規定之要件。另　　上訴人於103年8月至10月間交付投資款後，HO公司始解散或重整，被上訴人就此非能預見或控制，亦不負報告義務，且與上訴人所受未能回收投資款之損害並無相當因果關係，上訴人復未證明被上訴人銷售IBIS投資案時，已預見HO公司償債能力不足以支應上訴人未來之租金報酬或HO公司顯無履約能力，難謂被上訴人未盡據實報告及妥為媒介之義務，而構成不作為詐欺。從而，上訴人依上開規定所為本件請求，均無理由，不應准許等詞，為其主要論據。四、按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，以顯不相當之優厚條件違法吸收社會資金，規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁制，致社會投資大眾投入金錢而受法所不允許之投資風險，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序，是不論自然人或法人係以何名目，凡向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均擬制為上開規定所稱之「收受存款」。又該條規定所謂之「與本金顯不相當」，應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判定。查被上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與投資說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上訴人分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳戶，為原審認定之事實。依系爭廣告內容記載：「……將由國際連鎖品牌Accor IBIS Budget經營的『IBIS budget hotels 』，預計於2014年8月改建完成……現在以每單位9萬英磅來說，相當於投資458萬左右即可保證前3年每年8%淨投報率，第 4年由開發商加9%買回，平均前3年每年淨回報率11%，2014 年8月完工後即開始支付保證租金……」，並註明房價英磅9萬元、第一、二、三年淨收入各8%即英磅7,200元，3年後9%即英磅8,100元，總計英磅29,700元，投資回報率33%（見支付命令卷32、33、37頁），似見被上訴人係宣稱投資人投入資金後，於西元2014年8月「IBIS budget hotels」完工後，每年均可固定獲取按投資本金8%計算之淨投報率，3年後由開發商按投資本金9%給付利潤並如數返還投資本金，不因投資人有無登記取得系爭產權、開發商有無出租及以何等價格出租該產權而有影響。倘若如此，上訴人主張：被上訴人以顯高於臺灣103年間定存利率1.37%之獲利推銷IBIS投資案，形式上雖包裝成海外不動產投資附加包租代管，實質仍係以保本保息為號召以吸收資金，應屬銀行法第29條之1規範之準收受存款業務等語（見原審卷㈡539、555、557頁），是否全然不可採，即非無進一步研求之餘地。又上訴人主張被上訴人曾通知物業管理公司更換為SC公司，保證包租條件及回報率等條件均不變，要求伊簽署更換物業管理公司之文件，並提出電子郵件、通訊內容截圖為憑（見支付命令卷113、1 15頁），另被上訴人不爭執上訴人所獲取之部分租金，係由 SC公司匯至訴外人Eternal Sum Limited設於香港匯豐銀行之帳戶，再由被上訴人逐一核對投資人之資料後進行匯款（見原審卷㈠202頁），且被上訴人因遭朱曼甄等人告訴涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站於10 7年12月20日至搜房公司進行搜索，扣得公司帳務光碟1片，該光碟內有檔名為「英國-房產客戶投資名單.XSL」之檔案，及搜房公司員工依據上開檔案就各投資案編列之明細（見原審卷㈡72頁），似見上訴人與HO公司簽立系爭契約後，被上訴人仍從事與上訴人接洽更換物業管理公司、匯付租金收益予上訴人及編列投資明細等業務。倘若無訛，能否謂被上訴人就IBIS投資案僅居於仲介、居間之地位，亦滋疑義。原判決就此未審認判斷，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又原判決已敘明上訴人於原審減縮應受判決事項聲明，其主文第1項誤載為減縮前金額，應由原審裁定更正之，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-42-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第26號民國113年12月26日辯論終結原告陳進發訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 2年12月21日台財法字第11213946420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告民國107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元；經被告查獲107年度短漏報薪資、利息及其他所得計新臺幣（下同）10,474,358元，109年度短漏報利息及其他所得計9,4 85,433元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，補徵應納稅額2,829,752元、2,439,159 元。其中「其他所得」部分，被告依據臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民事執行處（下稱投院民執處）107年4月13 日103年司執字第6756號之2、109年10月30日108年司執字第 1788號強制執行金額分配表，查得原告漏報取得自債務人違約金收入10,482,233元、6,806,598元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元（核定通知書序號41）、6,7 74,256元（核定通知書序號36）。原告對核定「其他所得」不服，申請復查，經被告於111年12月14日以中區國稅法二字第1110011897號復查決定書獲追減109年度其他所得7,075 元，其餘駁回（本稅部分，經原告循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭於113年3月28日以112年度訴字第142號判決駁回，下稱前案）。嗣被告按原告107及109年度短漏報所得部分，按所漏稅額裁處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735元及 973,354元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈於82年10月20日，訴外人吳哲源、劉順霞因經營台興股份有限公司向原告及訴外人黃東和、洪秀霞借款3,000萬元，其中原告出借1,700萬元，約定還款日期為83年1月20日，訴外人吳哲源、劉順霞除開立同額本票予原告外，並分別設定其等所有坐落○○縣○○鄉○○段271-1地號等多筆土地抵押權予原告，嗣因訴外人吳哲源、劉順霞未遵期還款，經原告就前揭抵押物聲請拍賣裁定，歷經南投地院民執處多次拍賣與分配程序，而於107年4月13日，通知原告該次得分配違約金10,4 82,233元，另於109年10月23日，通知原告該次得分配違約金6,806,598元、利息2,710,770元。　⒉原告出借予訴外人吳哲源、劉順霞之1,700萬元來源，係其於 82年5月18日提供其子訴外人陳德義所有○○縣○○鄉○○段（下同）1630地號土地，於82年6月25日提供其所有1701地號土地，均設定最高限額960萬元予○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會），而向該農會信用部借款，再將其中1,700萬元出借予訴外人吳哲源、劉順霞，而原告向埔鹽鄉農會借款年利率則為8.75%，嗣原告約於90年間清償該貸款，其間支付約8年利息共10,412,500元（計算式：17,000,000×8.75%×8＝10,41 2,500）。依據臺北高等行政法院94年度訴字第2214號判決意旨，該案原告係銀行借款後轉借予債務人，嗣債務人未清償借款，經拍賣債務人所有不動產分配程序，債權人除取回本金外，另受分配違約金，該違約金收入減除債權人向銀行借款之利息支出後，方為債權人綜合所得稅之其他所得。本件原告已支出上揭銀行利息，應予扣除。　3.原告貸款時間為82年，而埔鹽鄉農會信用部於90年9月14日，曾被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，嗣於97年4月15 日方重新成立信用部，原告雖盡力蒐集貸款當時資料，然僅能取得甲證6臺灣省彰化縣土地登記簿，以證明原告及其子所有之土地，曾於82年5、6月間設定最高限額抵押權予埔鹽鄉農會，而依經驗法則，若非向金融機構借款，一般人自無將其所有土地設定最高限額抵押權予金融機構之可能；另取得甲證7埔鹽鄉農會放款利息明細，則可證明原告迄88年間，仍有積欠埔鹽鄉農會貸款。本案原告出借1,700萬元予訴外人吳哲源、劉順霞之時間為82年10月20日，與上開設定最高限額抵押權之日期緊接，顯見原告出借之款項係向埔鹽鄉農會貸款所得，復查及訴願決定捨此通常經驗於不顧，僅機械性套用法規，顯非適法等語。　4.本件於前案審理時，經原告提出聲請，函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行、台中商業銀行竹山分行、鹿谷鄉農會，有關原告出借吳哲源、劉順霞款項來源之相關事實，固未獲明確結果，然其主要原因係因時間久遠，多數金融機構已未保存82年間資料，且埔鹽鄉農會於90年間，因放貸問題被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，故佚失82年資料所致，乃不可歸責於原告，應認原告已盡協力義務。目前僅存人證即訴外人施阿昌，原告借用施阿昌名義借款，再開立支票交付予借款人吳哲源、劉順霞之過程，施阿昌均有參與。　㈡聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告107年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金 )10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,46 9元及利息所得9,361元；109年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金)6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之利息所得7,482元，經審理違章成立，乃依首揭規定，按107年度所漏稅額2,824,339元、109年度所漏稅額2,433,385元，處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735 元、973,354元。原告不服，主張略以：其出借17,000,000 元與債務人吳哲源及劉順霞，因渠等未依約還款，經向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,598元，惟其出借與吳哲源及劉順霞2人之資金來源，係82年5月18日及同年6月25日分別以其子所有之○○縣○○鄉和平段1630地號及其所有之同縣鄉段1701 地號土地（下稱和平段土地），向○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）抵押借款而來，借款年利率為8.75%，嗣原告於90 年間清償借款，107及109年度取得之違約金應扣除約8年之借款利息10,412,500元等，並提供土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細影本等資料，申經被告復查決定略以：(一)原告於82年10月間借款17,000,000元與債務人吳哲源及劉順霞，由吳哲源等2人以其所有坐落○○縣○○鄉○○段土地設定抵押權與原告，嗣因吳哲源等2人未依約還款，原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，原告107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,59 8元，有82年10月20日吳哲源等2人簽發之本票、抵押權設定契約書、南投地院93年度拍字第244號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定、南投地院94年 1月20日民事裁定確定證明書、南投地院民事執行處107年4 月13日製作之103年司執字第6756號之2及109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表可稽，亦為原告所不爭。(二)被告就系爭違約金收入減除原告107及109 年度支付之裁判費、律師費及規費等相關費用284,705元及3 9,417元，核認原告107年度短漏報其他所得10,197,528元（ 10,482,233元-284,705元），109年度短漏報其他所得6,767 ,181元（6,806,598元-39,417元）。原告雖主張借與吳哲源等2人之資金，係其以本人及子陳德義所有和平段土地向埔鹽鄉農會抵押借款而來，該借款之利息支出應認列為違約金收入之成本，惟查：1.原告提示埔鹽鄉農會88年2月19日、同年3月5日及同年3月17日之放款利息明細，其上並未載明借款期間；又原告雖於82年間以原告及其子所有和平段土地設定最高限額抵押權與埔鹽鄉農會，惟依民法第881條之1第 1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」不同於普通抵押權有從屬主債權之特性，最高限額抵押權可在尚未發生債權時設立，債權消滅亦能繼續存在，是尚難逕依他項權利證明書及抵押權設定契約書予以認定確有債權債務關係存在，是該抵押權登記並無法證明實際借款金額、資金用途、利息支付及與系爭違約金收入之關聯性。2.被告於111年8月1日函請埔鹽鄉農會查告原告以和平段土地向其貸款之借款契約、貸款匯入帳戶及清償明細等資料，經埔鹽鄉農會函復：「本會為一重設信用部於97年4月15日成立，埔鹽鄉農會於97年以前所有信用業務均由彰化銀行概括承受，請被告向彰化銀行溪湖分行索取。」被告乃就和平段土地抵押借款情形及原告提供之放款利息明細單函詢彰化商業銀行(下稱彰化銀行)溪湖分行，經該分行函復以：「民國90年間○○縣○○鄉農會信用部讓與該行時，該客戶轉換存載資料僅有存款業務，並無放款帳務，故無相關資料可提供。」有埔鹽鄉農會111年8月8日鹽鄉農信字第111003022號函及彰化銀行溪湖分行111年8月15 日彰溪字第11100162號函、112年5月31日彰溪字第11200115 函可稽，是難認定原告主張為真實。（三）綜上，原告主張其他所得應減除成本即相對應之利息支出10,412,500元，惟迄未能提供確實之證明文件，且經被告函詢埔鹽鄉農會及彰化銀行溪湖分行，亦未能查得利息支出與系爭違約金收入相關聯之證明文件。原告107及109年度取有其他所得10,197,5 28元及6,767,181元，惟於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，違章事證明確，其未盡據實申報之義務，致短漏報所得，核有應注意、能注意而未注意之過失，並不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件。原查審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及1 09年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元（含漏報應稅利息所得2,710,770元），分別按所漏稅額2,824,339 元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無不合等由，駁回其復查之申請。　　　2.參據司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握課稅要件事實，負有提供資料之協力義務；應稅所得之成本、費用及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。　3.原告107及109年度綜合所得稅，漏報系爭違約金收入，經被告機關減除原告支付之裁判費、律師費及規費等相關費用後，復查決定變更核定原告107及109年度取有其他所得(違約金)10,197,528元及6,767,181元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告猶表不服，提起行政訴訟，主張系爭其他所得（違約金）應扣除其向埔鹽鄉農會抵押借款而支付約8年之借款利息10,412,500元。該案前繫屬鈞院高等行政訴訟庭審理中（112年度訴字第142號），原告輔佐人陳德義於112年7月25日準備程序庭補充表示，因埔鹽鄉農會有最高借貸金額限制，原告僅可借得1,000萬元，其他金額則是以訴外人施阿昌名義，以原告所有土地抵押向埔鹽鄉農會借款，又因埔鹽鄉農會規模太小無法開立代支支票，故貸得款項皆係撥入合作金庫商業銀行帳戶，並提供施阿昌合作金庫存摺影本為證，承審法官依原告之說明，命被告機關向彰化商業銀行溪湖分行及合作金庫商業銀行函查，惟依該2銀行函復結果，皆無法取得與原告所述利息支出相關之證明文件，有彰化銀行溪湖分行112年7月31日彰溪字第11200192號函及合作金庫商業銀行臺中分行112年8月10日合金臺中字第 0000000000號函可稽。承審法官與被告已善盡職權調查，尚無法就原告提示之臺灣省土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細等資料，查得原告實際向埔鹽鄉農會借款金額、期間及資金用途與系爭違約收入之關聯性。是被告依查得資料，以原告107及109年度辦理綜合所得稅結算申報時，漏未申報其他所得10,197,528元及6,767,181元，審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及109年度短漏報應稅所得，分別按所漏稅額2,824,339元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129 ,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，並無不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告主張其向銀行貸款的利息支出費用，為本件取得其他所得（違約金）之必要費用應予扣除，是否可採？㈡被告以原告107及109年度短漏報所得，裁處所漏稅額0.4倍罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有107及109年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷第12 3至130頁、第115至122頁）、被告107及109年度綜合所得稅核定通知書（原處分卷第102至104頁、第99至101頁）、原處分（原處分卷第105、106頁）、罰鍰繳款書（原處分卷第 109至110頁、第107至108頁）、復查決定（原處分卷第138 至145頁）及訴願決定（原處分卷第178至186頁）各1份在卷可稽，堪信為真。㈡本件應適用之法規：　1.納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　2.行為時所得稅法　　第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」準此，所得稅法第14條第1項第10類其他所得之計算係以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額，以符合量能課稅原則之要求。又課稅之要件事實應由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任，惟成本費用為計算個人其他所得之減項，有利於納稅義務人，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277 條規定，應由納稅義務人就成本費用事實之存在，負客觀舉證責任。準此，納稅義務人應提出足資證明與其他所得有關之成本費用之相關憑證，否則，不得予以扣除。 ⒊稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項部分規定：「 …三、短漏報屬前2點以外之所得，且非屬第六點(四)或(五) 情形者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。…八、依前7點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前7點規定之倍數酌減20%處罰。」又上開「裁罰倍數參考表」係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　⒋司法院釋字第537號解釋明示：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」，依其意旨觀之，乃因有關稅捐稽徵事項多而繁雜，勢難強制稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，且課稅事實大部分與納稅義務人生活範圍事件相連結，其最瞭解其各種情況，也最接近課稅證據資料，故乃藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。㈢本稅部分 1.經查，原告107年度及109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額1,481,810元、1,608,422元(原處分卷第130頁、第122頁)。被告員林稽徵所依南投地院民事執行處107年4月 13日製作之103年司執字第6756號之2強制執行金額分配表（原處分卷第45至46頁）、109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表（原處分卷第42至44頁），查得原告漏報系爭違約金收入。系爭違約金收入係訴外人吳哲源及劉順霞於82年10月間向原告借款17,000,000元（82年10 月20日吳哲源等2人簽發之本票，原處分卷第83頁），同年月29日提供不動產設定抵押擔保（抵押權設定契約書，原處分卷第81至82頁），惟未依限還款，經原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，南投地院以93年度拍字第244號裁定准予拍賣（原處分卷第77至78頁），訴外人吳哲源及劉順霞提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定駁回抗告（原處分卷第74至76頁），原告於107年度及109 年度獲配系爭違約金分別為10,482,233元、6,813,673元，乃減除支付裁判費、律師費及規費等284,705元、39,417元，核認原告107年度及109年度短漏報其他所得10,197,528元、6,774,256元，歸課原告各該年度綜合所得稅。原告對核定其他所得不服，申請復查，因109年度查核結果被告將分配表所載之地價稅7,075元併入違約金收入計算，尚有未合，予以追減，重行核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,767,181元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,56 8,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632 元，尚無不合。 ⒉上開關於歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632元，補徵所得稅額部分（即本稅部分），原告不服提起行政訴訟，業經前案判決駁回原告之訴在案，經查:　　 ⑴原告固提出系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿，分別於82年5 月18日及同年6月25日設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會（前案卷第61、66頁）。惟查，最高限額抵押權係約定於一定金額內擔保已發生及將來可能發生之債權，至實際擔保範圍，仍需視實際發生之債權範圍而定，尚難即憑原告提出曾設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會，即認原告於82年間有以系爭土地向埔鹽鄉農會借款之事實。原告固又提出埔鹽鄉農會借據（下稱88年貸款借據，前案原處分卷1第78頁），借款人雖為原告，然係於88年2月23日簽立，借款期間係88年2月23日至90年2月23日止，並非原告主張82年間之系爭貸款。次依原告所提88年2月19日、同年3月 5日及同年月17日之放款利息明細單（前案卷第67-70頁），雖借款人為原告，其帳號為69005000002159（下稱2159號帳戶），借款金額分別為2,000,000元、9,000,000元及3,000, 000元等情，惟查，依88年貸款借據所示（前案原處分卷1第 78頁），當時放款帳戶即為2159號帳戶，是該利息之支出亦非系爭貸款利息支出，此亦為原告前案所自承88年貸款借據及2159號帳戶與系爭貸款無關（前案本院卷第214頁）。綜上，原告所提出之上揭證據均不能證明有系爭貸款存在，自亦不能證明有原告所指系爭利息之支出。 ⑵前案原告曾主張系爭貸款模式係因埔鹽鄉農會當時有最高借貸金額限制，原告可借貸1,000萬元，另訴外人施阿昌以他的名義，用原告等所有之系爭土地抵押借貸940萬元云云，惟嗣亦自承施阿昌940萬元並非系爭貸款等語（前案卷第165 頁）。原告嗣又更異主張系爭貸款之放款模式係埔鹽鄉農會於82年間有委託合作金庫銀行員林分行開立支票予原告，原告再用以借予吳哲源等成立系爭借款，原告並以埔鹽鄉農會帳號「69000-40000-8856」帳戶（即8856號帳戶）償還系爭貸款等云，惟經前案函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行　　（前案卷第227、231頁），均無法證明原告所主張之系爭貸款及還款模式。原告另提出訴外人吳哲源、劉順霞於82年10 月20日簽立之3,000萬元借款切結書為據（前案卷第205頁），並主張訴外人施阿昌為在場見證人云云，惟查，本案爭點並非原告與訴外人吳哲源、劉順霞於82年10月20日有無3,00 0萬元借款契約，綜合前案函詢結果，均無法證明原告有其主張之系爭貸款之存在，自亦無法證明原告有取得系爭貸款後，以開立施阿昌名義支票將系爭貸款支付予訴外人吳哲源、劉順霞成立系爭借款之事實，從而，施阿昌自無法證明本案主要爭點，即無從證明有原告主張系爭利息支出之必要費用。　⒊綜上所述，原告就本稅主張部分，業據本院調閱前案卷證，尚非可採，依前揭說明及調查結果，稽徵機關依其查得之客觀事證為合乎經驗及論理法則之認定，以貫徹公平合法課稅之目的，原告均未提出足資證明與其他所得有關之成本費用即系爭利息支出之相關憑證供核，且聲請調查之證人施阿昌，亦不能證明有系爭利息之支出，亦如前述，自無傳喚證人施阿昌必要，即不得予以扣除。㈣罰鍰部分：　⒈納保法第16條第1、2項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」「納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所得稅係採自行報繳制，納稅者負有應誠實申報納稅之義務，有所得即應申報，此為基本原則，且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生活事實，應為納稅義務人所知悉。納稅義務人對於自身依法定期限誠實申報所得額之客觀義務存在，應注意能注意卻未注意而違反誠實義務，致漏未報繳所得額，造成稅捐機關不知將系爭所得列入當期所得稅捐客體及計算對應稅額，產生漏稅結果，核有過失，自應負法定之漏稅罰責任，不得以不知法令規定而免除其誠實申報之義務，亦無免除漏稅罰責任之理，僅得按其情節，減輕或免除其處罰。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」準此，行政罰法對於依法補繳稅款之納稅義務人裁處漏稅罰時，應按個案之情節，注意有無減輕或免除處罰之事由，慎重裁量求其適切。又違反義務人之應受責難程度，究屬直接故意、間接故意、無認識之過失、有認識之過失、重大過失或輕微過失等，僅屬行政罰法第18條第1項所規定為罰鍰之裁量時應審酌之情狀之一，而裁罰金額或倍數參考表就違反所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項之違章情形區分9種，而以短漏報非屬處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，以及非屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬以他人名義分散所得情形者，處所漏稅額0.5倍之罰鍰。另於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前規定之倍數酌減百分之20處罰，實已依據違章情形不同特性，列出重要典型案件之裁罰基準，顯已審酌行政罰法第18條第1項所規定之「應受責難程度」、「所生影響」及「違反行政法上義務所得之利益」等因素，對其違章情節不同者，予以不同之處罰，自與比例原則無違。　⒊經查，原告107年度綜合所得稅結算申報（本院卷第191頁），短漏報其他所得10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,469元及利息所得9,361元，經被告機關按所漏稅額2,824,339元處0.4倍罰鍰1,129,735元(本院卷第163 頁)；109年度綜合所得稅結算申報（本院卷第193頁），短漏報其他所得6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之薪資及利息所得7,482元，經被告機關按所漏稅額2,433,385元處0.4倍罰鍰973,354元(本院卷第165頁)，自屬有據。　⒋次查，綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人就其所得有誠實申報之義務，並應盡審查核對之責，俾符合稅法規定。原告107及109年度既有本人及受扶養親屬薪資、利息及其他所得等收入，核其具相當金額，原告自難諉為不知，乃原告於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，其未盡據實申報之義務，自有應注意、能注意而未注意之過失，且未符合上揭納保法第16條第1項規定免予處罰之要件。被告審酌原告於裁罰處分核定前補繳稅款，參據裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項之規定，本於法定裁量權審酌結果，依漏報所得應受責難及所生影響，於裁罰倍數0.5倍酌減20%，裁處0.4倍罰鍰，核定原告107及109 年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元(含漏報應稅利息所得2,710,770元)，分別按所漏稅額2,824,339元及2 ,433,385元處0.4倍之罰鍰1,129,735元及973,354元，裁罰之金額已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，經核並無不合。　㈤綜上所述，原處分(復查決定)於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-26-20250116-1