Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張婉瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 5號），本院判決如下： 　　主　文 張婉瑛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張婉瑛得預見任意將金融帳戶提供予他 人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩 飾隱匿詐欺之犯罪所得。竟猶不違背其本意，與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「周明杰」之人（下稱「周明杰」）及其餘 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由被告於民國112年6月12 日8時37分前某時許，將名下中華郵政帳號：0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊提供予「周明杰」匯 入款項。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所 示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案郵 局帳戶。再由被告依「周明杰」之指示，於附表所示之時間 自郵局帳戶轉出及提領後以現金存款匯出附表所示之金額至 虛擬貨幣交易所COINSHA（下稱COINSHA）如附表所示之入金 金融帳戶，向COINSHA購買虛擬貨幣後，將購得之虛擬貨幣 匯至被告之幣安虛擬貨幣交易平台（下稱幣安）帳號之錢包 地址，再轉出至「周明杰」所提供之虛擬貨幣錢包地址，以 此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林秋花 、林紫君(原名：林沛宸)於警詢中之證述、被告郵局帳戶申 登人資料、交易明細、被告與「周明杰」之Instagram、Lin e及微信對話紀錄截圖照片各1份、被告所提虛擬貨幣交易截 圖照片、郵局帳戶收受款項及轉出款項畫面截圖照片、匯款 單翻拍照片、被告與COINSHA對話截圖照片、被告之幣安帳 號充值紀錄、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入紀錄、收款方 式資料、夏和股份有限公司113年3月19日夏字第1130319036 號函、被告之COINSHA帳號申登人資料、交易明細、告訴人 林秋花、林紫君與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片、告 訴人林秋花所提出之存款收執聯影本、告訴人林紫君所提出 之存款交易明細、存款收執聯影本、匯款明細截圖照片各1 份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第5892號不起 訴處分書為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載之時間，提供其郵局帳戶 之帳號予「周明杰」，復於附表所示時間，依「周明杰」之 指示，將附表所示款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣泰達幣， 再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包等事實，惟堅詞否認 有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網 路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為戀人關 係，「周明杰」向我稱其合夥人因需要資金，要請股東籌錢 ，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望借用我的帳戶 將款項轉成虛擬貨幣給他，我因為信賴「周明杰」才同意提 供我的郵局帳戶給他，並為他提領、轉匯款項以購買虛擬貨 幣，再將虛擬貨幣存入他指定的電子錢包內，我不知道那些 款項是詐欺贓款，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等 語。 五、經查： (一)如附表所示各該告訴人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐 騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入 被告之郵局帳戶內等事實，業據如附表所示各該告訴人於警 詢時分別證述明確，並有附表「證據出處」欄所示各該書物 證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告 所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時間，依「周明 杰」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領、轉匯如附表所載 之款項後，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉 入「周明杰」指定之電子錢包之事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料 及交易明細（見警卷第57-69頁)、被告之幣安帳號頁面、客 戶訊息、儲值、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入日誌（見他 卷第19-20、27-29、31-33、35、37-43頁）、被告之COINSH A帳號申登人資料及交易明細（見他卷第49-55頁）、本案郵 局帳戶之收款及轉出款項畫面暨被告購買虛擬貨幣之交易對 話截圖(見警卷第13-51頁)、被告與暱稱「Instagram用戶」 之Instagram對話紀錄截圖（見偵一卷第31-63頁）、被告與 暱稱「周明傑」之微信對話紀錄截圖（見偵一卷第65-133頁 ）、被告與暱稱「不明」之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第 3-381頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實雖 可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使 用，並依詐欺集團成員之指示提領、轉匯如附表所示各該告 訴人受騙匯入之款項以購買虛擬貨幣後，將上開虛擬貨幣存 入詐欺集團成員指定之錢包內，仍不得據以推認被告於上開 行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳 戶及依詐欺集團成員指示提領、轉匯上開款項以購買虛擬貨 幣，並將之轉至詐欺集團所掌控之電子錢包時，確具有與詐 欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內 現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否 則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異 。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙 被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身 分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢 警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為 能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵 求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取 得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出 於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示 提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐 欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見 ，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即 認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關 詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指 示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情 境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團 ，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告 對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無 認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經 驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」(即LINE帳 戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話紀錄、其 與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱「INSTAG RAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱) 」之人之IG對話紀錄(詳參偵一卷第31-133頁、偵二卷全卷) ，可見該等對話紀錄的介面，均有清楚顯示對話紀錄的日期 及發送時間，而對話過程語意大致連貫，並無明顯增補或刪 減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備 程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存 之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院 卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之LINE對話截圖 共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3月之久，對話內容亦 多有提及與被告生活密切相關，以及被告與對方之將來規劃 、情感互動之事，或有被告之日常照片分享(詳見本院對話 紀錄卷內)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫 、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開LINE、IG對話紀 錄之對象暱稱雖均不詳，然由被告於上開對話之整體文脈、 訊息傳送時間綜合觀察，堪認上開與被告對話之人確均同為 「周明杰」(以下提及上開對話內容時，均以「周明杰」指 稱該人)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「周明杰」 之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親 密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用 網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使 渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後 ，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團 提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密 關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱 無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發 展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「周明杰 」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉 匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日 均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰 」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀 況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而 與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被 告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假 意表明提供被告生活費用等語句(見偵一卷第33-39、43-44 頁、偵二卷第5-7頁)，且上開LINE對話內容中，更可見「周 明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身體狀況及與 被告互訴愛意等親密對話(詳如本院對話紀錄卷內資料所示 ，如對話紀錄卷第262-266、271-273、285-287、304-305頁 等)，更假意向被告稱要返台與其會面(見對話紀錄卷第275 頁)，而由被告與「周明杰」之IG、LINE對話內容亦可見被 告與「周明杰」有多次語音通話(見偵一卷第57、59頁、偵 二卷第23、41、49頁)，且於112年6月5日，可見被告與「周 明杰」相約一起洗澡、「周明杰」另於同月12日，假意關心 被告出門淋雨等(見偵二卷第23、67頁)，可見被告與「周明 杰」於本案發生前，確已有多次親密互動，且由被告與「周 明杰」之微信對話，亦可見被告對「周明杰」於IG上觀看他 人動態而不回應其訊息一事表達吃醋、不滿之意(見偵一卷 第67頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上 係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網路上與「周 明杰」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之戀人關 係等節，應屬非虛。而「周明杰」對被告而言，既已屬具相 當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其 所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)被告於偵查中供稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之 人，並與對方發展為類似男女朋友的關係，「周明杰」稱其 係重慶人，住在新加坡，他與別人合夥經營公司，他的公司 有三個股東，即「老大」、「老二」與他，「周明杰」一開 始跟我說要轉給我一筆錢，向我索取我的幣安帳戶後，又向 我稱「老二」因賭博而將公司資金輸光，要請股東籌錢，因 為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望由該名股東的朋友 將款項匯入我的帳戶，再由我將款項轉成虛擬貨幣給他等語 (見偵一卷第23-25頁)，又於本院審理中供稱：「周明杰」 向我稱他的合夥人去賭博賭輸了，欠了他們公司帳戶的錢， 他要去新加坡籌錢，並委託朋友轉錢到我的帳戶，再請我轉 交給他等語(見本院卷第94頁)，而於上開對話內容中，雖未 見「周明杰」明確提及其欲委託被告為其代收「股東」所交 付之款項之情事，然由對話內容可見，被告於112年6月6日2 2時37分，向「周明杰」稱「老二有說有人轉錢嗎」，「周 明杰」則回稱「應該是吧」、「我等下問問」等語，被告則 回稱「你可以請他表示一下入帳的附言」、「比如老二的名 字還是寫一個什麼」等語(見偵二卷第17頁)，又於112年6月 9日20時56分，可見「周明杰」向被告稱「老婆，我這段時 間有點難」、「過段時間我再給妳換」等語，被告則回稱「 你目前先把公司的狀況穩定下來，以後我們再來打算好不好 」，「周明杰」即回稱「我知道了」等語(見偵二卷第32-33 頁)，再於112年6月11日11時，可見「周明杰」向被告稱「 老婆，你把錢轉給我一下」、「老大要對帳」等語，被告則 回稱「好」、「你給我地址」，被告並於同日12時27分向「 周明杰」稱「我給你的那個人家匯款的訊息，你要記得給老 大，好方便他對帳」等語(見偵二卷第49、61頁)，又於112 年7月12日，可見被告向「周明杰」問道「還差多少」，「 周明杰」回稱「幾十萬吧」、「差不多一百，我自己去貸， 這樣穩妥一些」、「老大本來說他回來貸，我想說算了，跑 來跑去的」，被告則問道「那可以吃股份嗎」等語(見偵二 卷第171-173頁)，而於被告之郵局帳戶遭警示後，「周明杰 」於112年7月24日向被告稱「今天我差點和老二打起來」、 「他也不知道是誰，我讓他問他也問不出來，我就急了」等 語(見偵二卷第277-281頁)，綜合上開對話內容，可認「周 明杰」確有向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告 假稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人 匯入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情 事，此節均與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告所辯其 本案協助「周明杰」提領、轉匯贓款行為之原委及過程，尚 屬有據，應可採信，而「周明杰」既以上開託辭取信於被告 ，則被告主觀上對其所提領、轉匯之款項係為詐欺所得贓款 一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)而就被告為「周明杰」提領、轉匯本案款項以購買虛擬貨幣 之整體過程觀之(見偵二卷第17-227頁)，均可見被告全然依 循「周明杰」之指示，自其郵局帳戶內將款項提領、轉匯以 購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入「周明杰」指定之錢包內 ，而由上開過程中，全未見被告有何質疑「周明杰」之款項 來源係不合法或認為該款項係可疑款項之情形，且被告於匯 款後，亦有再加叮囑「周明杰」將匯款明細轉知「老大」之 舉措(見偵二卷第61頁)，且於過程中，亦可見「周明杰」向 被告假意抱怨公司款項尚有不足，而須由其親自向友人「貸 款」方可支應，而被告除表示同情外，亦向「周明杰」確認 「貸款」是否需要他人提供擔保(見偵二卷第172-173頁)， 且多次對「周明杰」表達關懷、不捨之意(見偵二卷第135、 175、181、203、225頁)，由上開情狀以觀，均可認被告於 依照「周明杰」指示提領、轉匯款項時，應已陷於「周明杰 」之話術，且基於其對「周明杰」之信賴，而未對其話術有 明顯懷疑，則被告主觀上是否對「周明杰」所匯入之款項， 可能係為詐欺所得之贓款一事有所認知，應有高度可疑。　 　 (八)再由上開對話紀錄觀之，可見「周明杰」於112年7月20日， 因被告之郵局帳戶遭警示而向被告詢問，而被告於察覺其郵 局帳戶遭警示後，先將其甫申辦之合庫帳戶提供予「周明杰 」使用，再要求「周明杰」向「老二」詢問款項情形(見偵 二卷第244-247頁)，「周明杰」先於112年7月20日假意對被 告之帳戶遭警示一事表達其不捨之感，再向被告假稱其因被 告帳戶遭凍結之事與「老二」發生嫌隙(見偵二卷第245-247 、253、275頁)，而被告除積極尋求解除警示帳戶之方法外 ，並於「周明杰」告知其與「老二」發生衝突時，向「周明 杰」表達其不捨、憤怒之意(見偵二卷第253-257、275-276 頁)，由上開對話脈絡觀之，被告縱於帳戶遭警示後，仍未 有懷疑「周明杰」之款項可能涉及不法之情事，堪認被告確 係受「周明杰」之詐術所誘，而未察覺其自身所為，實係為 「周明杰」掩飾、隱匿詐欺贓款之舉。 (九)被告於本院審理中供稱：當時我自己也被「周明杰」騙走新 臺幣(下同)十幾萬元，這些款項包含我自己的錢，還有我小 孩的美金儲蓄險，我去解約之後領出加起來十幾萬元，我在 112年7月底、8月1日或2日許，陸續將上開款項換成USDT給 「周明杰」等語(見審金易卷第39頁)。且由被告與「周明杰 」之LINE對話紀錄可見，「周明杰」於112年7月17日後，開 始要求被告直接匯款予其使用(見偵二卷第223、225、229、 249、267、269、289、291、295、297、303頁)，而被告先 於112年7月17日張貼其美金保單之保險金試算表予「周明杰 」(見偵二卷第223頁)，再陸續尋找車貸、親友借貸等管道 籌款(見偵二卷第287、289、335頁、對話紀錄卷第399頁)， 而由112年8月1日之對話紀錄，可見被告業已為「周明杰」 籌得14萬7000元之款項(見偵二卷第371頁)，並將款項交予 「周明杰」，惟「周明杰」於112年8月2日旋即離開與被告 之LINE聊天室(見偵二卷第381頁)，而由被告與「周明杰」 之微信對話紀錄，可見被告於112年8月2日至10日間，於微 信上多次試圖聯繫「周明杰」，並懇求「周明杰」回應，惟 均未獲「周明杰」回覆(見偵一卷第105-133頁)，綜合上情 ，被告所稱其於112年7月31日至同年8月2日間，受「周明杰 」所騙而交付10餘萬元款項之事，核與對話紀錄所呈情節相 符，而堪採認。由上開情狀以觀，被告於為「周明杰」提領 、轉匯款項，以致其郵局帳戶遭警示後，非但未有懷疑、指 責「周明杰」之情事，反而在「周明杰」向其索要金錢時， 協助「周明杰」四處籌集款項，並將上開款項交予「周明杰 」，而蒙受財產上之損害，苟被告於本案行為時，確已認知 「周明杰」係屬詐欺集團成員，斷無於本案行為後，再將自 己所有之款項交予「周明杰」，而任令自己蒙受鉅額財產損 害之可能，顯見被告主觀上對「周明杰」係屬詐欺集團成員 一事應無認知。是本件既難認被告於本案行為時，其主觀上 有與「周明杰」共同詐欺、洗錢之不確定故意，自無由對被 告以加重詐欺、洗錢之罪名相繩。 (十)檢察官雖以： 　1.由被告與「周明杰」之Line、微信及Instagram對話紀錄顯 示，被告於112年6月12日前與「周明杰」之對話，除簡單之 問候、了解外，並無其他親暱之對話，甚幾無超過5分鐘之 通話紀錄，後續除有以「老公」、「老婆」稱呼外，亦幾無 任何男女朋友間之親密對話，亦鮮少有10分鐘以上之通話紀 錄，相對而言，反多數對話均與收付款項及購買、轉出虛擬 貨幣相關，難認被告辯稱其與「周明杰」為類似男女朋友關 係，因信任而依「周明杰」之指示為上開行為等語可採。 　2.由上開對話紀錄以觀，被告轉出附表所示款項及購買虛擬貨 幣轉出之時間前後，均未見「周明杰」有對被告施以被告所 指之詐術，是被告上開所辯，均非屬實等語。 　3.然查： (1)由被告於偵查中提出之對話紀錄，可見該等對話紀錄僅有擷 取部分片段，而非完整之對話內容(詳見偵一卷、偵二卷內) ，而於本院審理中，被告攜帶內存其與「周明杰」之LINE對 話紀錄之手機到院，經本院檢視後，見其內尚保存有完整之 對話紀錄(見本院卷第43頁)，並經本院當庭曉諭被告提出上 開對話紀錄，經檢視被告提出之完整LINE對話紀錄，其整體 內容高達2,000餘張，更有完整紀錄被告與「周明杰」間之 親密互動、話語之相關資料，由對話內容亦可見被告與「周 明杰」間於本案發生前、後，非但每日均有互動，且互動密 度極高，其中更有多處親暱之對話內容，此部分均為偵查中 之對話紀錄所無，是檢察官僅以偵查中存在之片段對話而為 上開推論，其推論之事實基礎與客觀事證已有未合，而難憑 採。 (2)不確定故意之「預見」與「放任風險」之要件，本質上仍為 行為人內在之心理狀態，因個人之心理狀態無從確知，是於 刑事訴訟上，固容許裁判者以客觀之社會事實、社會之一般 、合理預期等外在情狀對行為人之內在狀態進行推論，然於 推論時，仍必須謹慎覺察各個不同主體之內在差異，以及形 成行為人之內在動機的複雜心理機制，不得輕易將「社會通 常之一般認知」無差別地套用在所有相類案件之上。於本案 情形以言，「周明杰」係以「網路愛情詐欺」之手法，誘使 被告先後為其轉匯、領取詐欺贓款以購買虛擬貨幣，再繼而 以同一詐術向被告詐取款項，於當代社會研究中，此等犯罪 手法多係針對較渴望建立親密關係、人際關係較為疏離、對 於伴侶之依附感較為強烈、自我認同、價值感較低之對象所 為，而渠等之手法或係利用對話以尋得目標之深層渴望，或 係藉由時而熱絡、時而冷淡之「欲擒故縱」手法以強化自身 之吸引力，並透過虛假之角色塑造使對象容易沉溺於愛情之 想像，進而深陷於詐欺之話術內。由被告與「周明杰」之IG 、LINE對話觀察，可見「周明杰」於一開始先以話題引導被 告說出自己之家庭狀況、育兒困境等個人資訊(見偵一卷第3 1-41頁)，再假意給予同理、陪伴，繼而以虛假之愛情承諾 吸引被告(見偵二卷第3-11頁)，待被告陷入其詐術而對其產 生依賴感後，可見「周明杰」時而對被告之訊息不予回應、 又時而與被告有長時間之通話(見偵一卷第59、61頁、偵二 卷第135頁)，是「周明杰」之手法，明顯反映上開詐術之典 型特徵，而被告於本案中配合「周明杰」指示而行動，甚至 不惜自我損害(如向他人貸款再交付予「周明杰」等)之反應 ，更與深陷於網路愛情詐欺之被害者所呈現之常見行動幾乎 相仿，而上開詐術手法之特性本即係詐欺集團利用網路所產 生之距離感，透過有限度之對話，吸引某些較渴望建立親密 關係或情感紐帶之對象的信任，以遂行其等之詐術，且被告 於本案發生前，與「周明杰」至少已有近半個月以上之對話 ，期間更不乏有多次對話內容涉及私密之日常生活、育兒或 家庭問題，自無從僅憑「周明杰」與被告之對話頻率、密度 ，即推認被告對「周明杰」全然不具任何親密基礎，是檢察 官此部分推論，顯屬速斷，而難執為對被告不利之認定。 (3)由卷附對話紀錄以觀，雖未見「周明杰」確以文字訊息向被 告施以詐術以誘使被告為其提領、轉匯詐欺贓款，然由卷附 對話紀錄可見，「周明杰」於112年6月6日、6月10日均與被 告有長時間之語音通話、並先後傳送多則語音訊息予被告( 見偵二卷第19、23、27、41頁)，其後被告即陸續依其指示 提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，且由被告與「周明杰」之 對話過程之整體文脈所呈現之情況，亦與被告所陳其遭「周 明杰」施以詐術之手法大致相符，已如前述，則縱令「周明 杰」未直接以文字訊息向被告遂行詐術，仍可認被告所陳其 遭「周明杰」以前開詐術誘使而提領、轉匯如附表所示詐欺 款項以購買虛擬貨幣之情應屬非虛，檢察官未細繹被告與「 周明杰」之整體對話脈絡，徒以形式上之文字訊息缺漏即認 被告所言不實，應屬速斷，是檢察官此部分指摘，亦難執為 對被告不利之認定。 ()綜上觀之，本件被告應係遭「周明杰」以網路交友詐取感情 、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞 ，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款 ，並依對方指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入 對方指定之電子錢包內，實難認被告主觀上對於該詐欺集團 成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用，以及其所提領、 轉匯之款項係屬詐欺贓款一事係明知或有所預見，亦難認被 告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本 意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接 或不確定故意。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證 ，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被 告無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇秀金 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出及提領時間 轉出金額 轉出帳戶 證據出處 1 林秋花 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以Instagram向告訴人林秋花佯稱有開公司、繳納保證金、返還借款之資金需求，而向告訴人林秋花借款。 112年6月12日8時37分許 5萬5,000元 112年6月12日13時44分許 5萬元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈對話紀錄擷圖1份（見警卷第73至83頁） ⒉存款人收執聯4張（見警卷第98至97頁） 112年6月15日8時48分許 4萬元 112年6月15日11時14分許 4萬元 112年6月26日16時10分許 6萬元 112年6月27日11時33分許 6萬元 提領後以現金存款方式匯出至COINSHA（夏和公司）入金帳戶第一銀行帳號：00000000000號帳戶 112年7月15日9時25分許 2萬元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2 林紫君 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月17日某時許，以Instagram向告訴人林紫君佯稱有開公司有資金需求，而向告訴人林紫君借款。 112年7月11日13時41分許 5萬元 112年7月11日13時53分許 9萬5,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈林紫君之中國信託銀行000000000000號帳戶匯款明細（見警卷第113至114頁） ⒉存款人收執聯1張（見警卷第115頁） ⒊帳戶明細擷圖1份（見警卷第115至116頁） ⒋對話紀錄擷圖1份（見警卷第117至121頁） 112年7月11日13時41分許 4萬5,000元 112年7月11日14時55分許 5萬5,000元 112年7月11日15時1分許 5萬元 112年7月13日16時38分許 3,000元 112年7月14日11時12分許 2萬3,000元 112年7月14日9時33分許 2萬元 112年7月14日17時52分許 8,000元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 112年7月16日9時54分許 5萬元 112年7月16日11時5分許 7萬元 112年7月16日10時12分許 4,000元 112年7月16日10時25分許 1萬元 112年7月16日10時27分許 6,000元 112年7月16日11時19分許 1萬元 112年7月16日11時48分許 1萬8,000元 112年7月16日11時21分許 8,000元

2025-03-14

CTDM-113-金訴-111-20250314-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第425號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇泰齊（原名蘇鴻銘） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1939號）暨移送併辦（113年度偵字第34237號、第33 815號），本院受理後（113年度審金訴字第1452號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 庚○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一、二、三之告訴人均整理並 更正為本案之附表；證據部分增列「第一商業銀行總行113 年7月9日一總營集字第007036號函暨客戶基本資料及存摺存 款客戶歷史交易明細表」、「被告庚○○於本院準備程序時之 自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移 送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告庚○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附表編號3、4所示之告訴人乙○○、 甲○○施行詐術，使渠等接續分別匯款至江秀英所有之第一 商業銀行及本案被告所有之臺灣土地銀行帳戶，均係於密 切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同 一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人5人詐欺取財，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺 取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助 洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」經查，本件被告於本院準備程序中自白本案犯 行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定， 先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附表所示之 告訴人5人受騙，金額高達新臺幣（下同）5,100,000元， 所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案附表所示之告訴人5人遭詐騙 而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承一 天給我3000元報酬，總共給我14天等語，業據被告於偵訊 中供承不諱（見113年度偵緝字第1939號卷第64頁），經 本院計算被告之犯罪所得，應為42,000元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間及金額 （第一層帳戶） 匯入時間及金額 （第二層帳戶） 提領/轉出時間 1 丁○○ 於112年5月8日上午10時許，以帳號暱稱「陳宏偉」向丁○○佯稱可投注公益體彩公司獲利，但需先行支付相關保險金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年5月8日10時46分匯款1,000,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年5月8日11時19分匯款998,000元至被告所有之MaiCoin帳戶所配發之遠東國際商業銀行信託財產專戶帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年5月8日12時40分匯款995,000元至被告所有之MaiCoin帳戶所配發之遠東國際商業銀行信託財產專戶帳號000-0000000000000000號帳戶 ①112年5月8日12時16分 ②112年5月8日13時44分 【同編號2】 2 己○○ 於112年3月間某時許，先透過社群軟體微信暱稱「光輝歲月」私訊，旋即提供通訊軟體LINE ID「jack081875」之人加為好友後，向己○○訛稱：可讓其購買「中國-齊魯製藥」基金，只要其依相關客服指示匯款至指定帳戶，不久即可獲利，保證穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年5月8日10時57分匯款1,600,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年5月8日11時19分匯款998,000元至被告所有之MaiCoin帳戶所配發之遠東國際商業銀行信託財產專戶帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年5月8日12時40分匯款995,000元至被告所有之MaiCoin帳戶所配發之遠東國際商業銀行信託財產專戶帳號000-0000000000000000號帳戶 ①112年5月8日12時16分 ②112年5月8日13時44分 【同編號1】 3 乙○○ 於112年4月間，因有房屋在591網上出售，而後有自稱「鄭強」之人，與乙○○聯繫，佯稱：投資「康希諾生物股份公司」致富云云，使其陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年5月9日9時39分匯款1,300,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月9日9時52分 112年5月9日10時19分匯款800,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月9日11時47分 4 甲○○ 於112年4月間，有自稱「恆齊財富客服經理」之人，與甲○○聯繫，佯稱：投資「美國原油」致富云云，使其陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①112年5月15日10時2分匯款100,000元至江秀英所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ②112年5月15日10時3分匯款100,000元至江秀英所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月15日10時38分匯款300,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月15日11時3分 112年5月16日9時31分匯款100,000元至江秀英所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月16日9時38分匯款380,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日9時43分 5 戊○○ 於112年4月18日10時許，先透過社群軟體Facebook暱稱「陳忠偉」加入戊○○好友，旋即提供通訊軟體LINE暱稱「你的明天有我」之人加為好友，向戊○○訛稱：其係在「澳門永利彩」彩券公司上班，可提供內線彩券號碼，只要其依指示匯款至指定帳戶，不久即可獲利高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年5月15日11時21分匯款100,000元至江秀英所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月15日11時59分匯款420,000元至被告所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月15日13時28分 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1939號 　　被　　　告　庚○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○（原名：蘇鴻銘）明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩 飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴 ，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同 ）3,000元為代價，於民國112年5月9日前不詳時間，以不詳 方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本 案帳戶資料後，即基於詐欺、洗錢之犯意，於附表所示之時 間、方式，誆騙如附表所示之乙○○、甲○○，致其等均陷於錯 誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，藉此遮斷犯 罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣乙○○、甲○○發 覺有異，始報警而查悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告庚○○於偵訊時之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承以每日3,000元之報酬，出售本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指示申辦虛擬貨幣帳戶，且獲取14日報酬（共計4萬2,000元）之事實。 2 證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中之證述 證明附表所示告訴人2人遭詐騙之事實。 3 告訴人乙○○、甲○○所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明附表所示告訴人2人遭詐騙之款項，有匯入或轉匯至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。 三、被告未扣案之犯罪所得4萬2,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 人口販運防制法第14條第1項 經鑑別為人口販運被害人者，中央主管機關應依其申請，核發一 年效期之居留許可，並得視案件偵查或審理情形，延長其居留許 可，每次延長不得逾一年。 人口販運被害人依其他法律有關居留之規定，較有利於依前項規 定申請居留許可者，從其規定。 前二項經核發居留許可之人口販運被害人得逕向中央勞動主管機 關申請工作許可，不受就業服務法及臺灣地區與大陸地區人民關 係條例限制，其工作許可期間，不得逾居留許可期間。 第 1 項居留許可之申請程序、應備文件、廢止居留許可、管理 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。 第 3 項工作許可之申請程序、應備文件、廢止工作許可、管理 及其他應遵行事項之辦法，由中央勞動主管機關定之。 人口販運被害人依第 1 項規定經許可居留後，其居留期間不列 入得依其他法律規定申請長期居留、永久居留、定居或歸化所定 居留期間之計算。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 1 乙○○ (已提告) 於112年4月間，因有房屋在591網上出售，而後有自稱「鄭強」之人，與自己聯繫，佯稱：投資「康希諾生物股份公司」致富云云，使其陷於錯誤。 112年5月9日上午9時36分許，匯款130萬元至本案帳戶 112年5月9日上午9時55分許，匯款80萬元至本案帳戶 2 甲○○ (已提告) 於112年4月間，有自稱「恆齊財富客服經理」之人，與自己聯繫，佯稱：投資「美國原油」致富云云，使其陷於錯誤。 112年5月15日上午10時2分許，匯款10萬元至江秀英所申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱江秀英第一銀行帳戶） 於112年5月15日上午10時38分許，江秀英第一銀行帳戶轉匯30萬元（含告訴人甲○○20萬元詐欺款項）至本案帳戶。 112年5月15日上午10時3分許，匯款10萬元至江秀英第一銀行帳戶 112年5月16日上午9時31分許，匯款10萬元至江秀英第一銀行帳戶 於112年5月16日上午9時38分許，江秀英第一銀行帳戶轉匯38萬元（含告訴人甲○○10萬元詐欺款項）至本案帳戶。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34237號 　　被　　　告　庚○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 刑事庭（佑股）審理之桃園地院113年審金訴字1452號案件併案 審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：庚○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可 預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財 之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之 贓款領出，會使檢警人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物 ，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向， 仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定犯意，以每日新臺幣（下同）3,000元為代 價，於民國112年5月8日前某日，在不詳地點，將其所申設 之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳 戶）之網路銀行帳號、密碼，以及其向現代財富科技有限公 司申辦之MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶 ）之帳號及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。 詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，先由該詐欺集團之成員 於112年5月8日上午10時許，以帳號暱稱「陳宏偉」向丁○○ 佯稱可投注公益體彩公司獲利，但需先行支付相關保險金等 語，致丁○○陷於錯誤，於112年5月8日上午11時許，匯款100 萬元至土地銀行帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員於同日上 午11時19分許、中午12時40分許，將上開匯入土地銀行帳戶 之款項，再轉入本案MaiCoin帳戶所配發之遠東國際商業銀 行（下稱遠東銀行）信託財產專戶帳號000-00000000000000 00號帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉至詐欺集團指定之錢包 位置交回予詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺集團所 犯詐欺取財犯行之犯罪所得之去向。嗣柳亞虹察覺有異，而 報警處理，經警循線查悉上情。案經丁○○訴由臺東縣警察局 臺東分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人丁○○警詢筆錄 　㈡臺東縣成功鎮農會匯款回條 　㈢LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片 　㈣被告庚○○於前案即本署113年度偵緝字第1939號之訊問筆 　　錄 　㈤本案MaiCoin帳戶申請資料暨交易明細 　㈥遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月21日遠銀詢字第　 　　&ZZZZ;0000000000號函 　㈦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 三、所犯法條：核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢 、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌， 且為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定均按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵緝字第1939號案件提起公訴，現由貴院（佑股 ）113年審金訴字1452號案件審理中，有該案起訴書、全國 刑案資料查註表等在卷可參。又本案被告涉案之土地銀行帳 戶與上開案件涉案之帳戶相同，且被告於偵查中自陳有同時 交出土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣應用程 式帳號，足認被告係以一行為同時交付土地銀行網路銀行帳 號、密碼及本案MaiCoin帳戶之帳號密碼，是被告所涉詐欺 罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法 律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33815號 　　被　　　告　庚○○　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 刑事庭（佑股）審理之桃園地院113年審金訴字1452號案件併案 審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪 密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之 目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款 及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）3,000元為 代價，於民國112年5月8日前某時，在不詳地點，將其所申辦 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行 帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開土地銀行帳戶遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開土地銀行帳戶資料後，即與其 所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表 所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而 依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所 示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附 表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。案經 戊○○、丁○○、己○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦 。 二、證據： (一)證人即告訴人戊○○、丁○○、己○○之警詢筆錄。 (二)告訴人戊○○、丁○○、己○○提供之與詐欺集團成員LINE對話紀 錄暨轉帳明細（或匯款申請書）翻拍畫面資料。 (三)被告庚○○所有之上開土地銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告。是核被告上開 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2 罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌論處。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵緝字第1939號案件提起公訴、113年偵字第3423 7號移送併辦，現由貴院（佑股）113年審金訴字1452號案件 審理中，有該案起訴書、移送併辦意旨書、全國刑案資料查 註表等在卷可參。又是核本件被告所為，與前開案件之起訴 事實，均係同一時、地，交付相同帳戶資料供同一詐欺犯罪 集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，故本案與前案核 屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月18日10時許，先透過社群軟體Facebook暱稱「陳忠偉」加入戊○○好友，迨戊○○應邀加入後不久，旋即提供通訊軟體LINE暱稱「你的明天有我」之人加為好友，之後該人向戊○○訛稱：其係在「澳門永利彩」彩券公司上班，可提供內線彩券號碼，只要其依指示匯款至指定帳戶，不久即可獲利高額報酬云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年5月15日11時21許(轉入第一層帳戶時間)、112年5月15日11時59分許(轉入第二層帳戶時間) 10萬元(轉入第一層帳戶金額)、42萬(轉入第二層帳戶金額) 另案被告江秀英所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第一層帳戶)、被告所有之上開土地銀行帳戶(第二層帳戶) 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月12日21時6分許，先透過社群軟體Facebook暱稱「陳宏偉」加入丁○○好友，迨丁○○應邀加入後不久，旋即提供通訊軟體LINE暱稱不詳之人加為好友，之後該人向丁○○訛稱：可投注公益體彩公司獲利，但需先行支付相關保險金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年5月8日10時46分許 100萬元 被告所有之上開土地銀行帳戶 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時許，先透過社群軟體微信暱稱「光輝歲月」私訊，迨己○○應邀加入後不久，旋即提供通訊軟體LINE ID「jack081875」之人加為好友後，之後該人向己○○訛稱：可讓其購買「中國-齊魯製藥」基金，只要其依相關客服指示匯款至指定帳戶，不久即可獲利，保證穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年5月8日10時57分許 160萬元 被告所有之上開土地銀行帳戶

2025-03-14

TYDM-113-審金簡-425-20250314-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 指定辯護人 吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判 決如下： 　　主　文 𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。 　　事　實 一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田 寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之 第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第 三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信） 與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派 持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話 插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分 許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣 價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品 愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價 金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報 酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網 際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞， 由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田 寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄 市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編 號一至三所示之物，進而查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（ 見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證 據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實 相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列 認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁）， 經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂 騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見 警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄 截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍 照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號 一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣 案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。 二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」 向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點 將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易 事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證 據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐 以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要 等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我 就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖 及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊 桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是 指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品 ，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大 致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用 微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯 繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。 三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以 為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利 之營利意圖無訛。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之 第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告 為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販 賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而 已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自 無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告 本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　 二、刑之減輕部分： 　㈠偵審中自白減輕其刑部分： 　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。　 　㈡刑法第59條部分： 　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂 騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰 指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居 承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次， 販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因 學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟 壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有 毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑 法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯 販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人 犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為 高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見 訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻 不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為 貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕， 加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯 罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因 、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯 罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處 ，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所 辯，尚難憑採。 三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查 禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身 心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利， 不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販 賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販 毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（ 詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於 本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未 到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭 知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷 第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司 法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告 自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元 ，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康 狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁 ）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前 案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　 　 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物沒收： 　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、 供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所 用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前 揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍 照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒 品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收之。 二、犯罪所得沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。 　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取， 業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭 被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐 ，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又 被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依 刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。 三、不宣告沒收者： 　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票 ，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編 號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之 搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得 如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局 搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份 在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁） ，然查： 　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於 本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復 核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關 涉，爰均不予宣告沒收。 　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修 正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之 見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義， 故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台 上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。 被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我 平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本 院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒 使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本 案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅 哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回， 由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高 市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之 車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收 當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之 聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告 本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以 前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具 ，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪 構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害 防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條 例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　 　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案 之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第3 項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 附表壹： 編號 扣案物名稱、數量 一 蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 二 車牌號碼000-0000號自用小客車1 台 三 新臺幣24,100元 四 電子磅秤2 個 五 信封袋1 包 六 蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支 七 蘋果牌IPHONE行動電話3 支 附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物 編號 扣案物名稱、數量 所有人/持有人/保管人 備註 一 毒品咖啡包TESLA 字樣583 包 莊桂騰 二 毒品咖啡包DIOR字樣6 包 莊桂騰 三 電子磅秤3 個 莊桂騰 四 分裝袋1 批 莊桂騰 五 愷他命1 罐 田寶瑞 六 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 黃添桂 七 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 田寶瑞 八 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 莊桂騰 九 蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 莊桂騰 十 蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十一 蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十二 蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 周宏盛 十三 愷他命2 包 田寶瑞 3F 十四 愷他命28包 莊桂騰 3F 十五 毒品咖啡包DIOR字樣113 包 莊桂騰 3F 十六 K卡12張 莊桂騰 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1045號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林孝柔 選任辯護人 蕭盛文律師（法扶） 王崇宇律師（法扶） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45369號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑4年。未扣案之犯 罪所得新臺幣1,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年5月21日6時許 以通訊軟體微信與乙○○聯繫毒品交易事宜，並於同日6時12分許 ，在新北市○○區○○路00號前，以新臺幣（下同）1,050元，販賣 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包3包（ 下稱本案毒品咖啡包）與乙○○，乙○○則以匯款方式轉帳1,000元 至甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶），另當場交付50元現金而完成交易。 　　理　由 一、被告甲○○固然承認有在上開時間、地點與證人乙○○碰面，但 否認有販賣本案毒品咖啡包給證人乙○○，辯稱：證人乙○○來 還我錢，我沒有賣他毒品，我是用賣他毒品的藉口騙他來還 我錢等語（本院卷第72頁）。辯護人則為被告辯護稱：證人 乙○○所述交易內容不符合行情，且供述之交易內容亦前後不 一，應是故意栽贓等語。 二、本院調查後的認定： 　㈠下列事項均為被告所不爭執（本院卷第73至74頁），並有證 人乙○○在警詢及偵查中的證述、通訊軟體對話記錄截圖、監 視器錄影畫面截圖、本案中信帳戶的帳戶資料與交易明細、 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第AA308號毒品 成分鑑定書㈠在卷可證（偵卷第12至16頁、第18至21頁、第2 3頁、第25至29頁反面），可以先行確認無誤： 　　1.被告於113年5月21日6時許，先以通訊軟體微信與證人乙○ ○聯繫後，於同日6時12分許，在新北市○○區○○路00號前與 證人乙○○碰面。 　　2.證人乙○○有在113年5月21日6時12分許以其中華郵政帳戶 轉帳1,000元至本案中信帳戶。 　　3.證人乙○○在113年5月25日為警查獲，扣得含有第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包1包（THE WILD ONES字樣塗鴉風格帽子小黑人圖案黑色包裝袋，內含淺褐 色粉末，驗餘淨重0.8365公克）。 　㈡證人乙○○於本院審理時到庭證稱：我當時好像是轉帳1,000元 向被告購買3包毒品咖啡包，我喝了2包，沒什麼感覺，可能 我比較大隻，但我在113年5月25日有被警察攔停，有扣到1 包咖啡包，驗出有毒品反應，代表我喝掉的這2包也有，我 的尿液裡面也有。我在偵查中說交易3包咖啡包，1包350元 ，我轉帳1,000元，對話記錄中被告給我的就是轉帳帳號， 我到現場再給50元，這些內容都是正確的等語（本院卷第12 0至121頁）。 　㈢經本院當庭勘驗113年5月21日6時10分許在新北市○○區○○路00 號前騎樓的監視器錄影畫面，有看到證人乙○○前往被告住處 一樓與被告碰面，被告站在住處一樓大門內，右手上有拿著 一個不明深色物品，而證人乙○○的右手先是到處掏自己的褲 子及背心口袋，然後第一次伸進大門內，隨即收回，接著又 再度伸出右手伸進大門，這次有拿著一個深色物品塞進其褲 子右後方口袋，而被告的右手則已經沒有拿任何物品了（本 院卷第117至118頁、131至137頁）。 　㈣從上開監視器畫面可以見到證人乙○○疑似有掏口袋找東西並 且拿給被告的動作，與證人乙○○證稱有現場給付50元等語相 符，且被告手中原本拿著的黑色物品後來就到了證人乙○○手 上，此與證人乙○○證稱有向被告購買本案毒品咖啡包的情形 一致，足見證人乙○○的證述內容可以採信。可以認定證人乙 ○○確實有以1,050元的價格，向被告購買本案毒品咖啡包3包 無誤。 　㈤被告雖然辯稱她是用賣毒品為藉口騙證人乙○○來還錢，還說 她當天沒有給證人乙○○任何東西（本院卷第72頁），但是當 本院當庭勘驗監視器錄影畫面，明確的看到被告手中黑色物 品轉移到證人乙○○的手上後，被告改稱：給的黑色物品是假 的等語（本院卷第118頁），顯見被告隨著證據揭示的情形 而改變其說詞，所辯難以採信。況證人乙○○為警查扣之毒品 咖啡包經鑑驗，也確實含有第三級毒品成分，已如上述，則 被告辯稱給的東西是假的，也不能成立。 　㈥證人乙○○在警詢中雖然供稱他是向被告購買咖啡包3包、愷他 命1公克（偵卷第6頁），但後來在偵查中就澄清實際向被告 購買的只有3包咖啡包（偵卷第45頁反面），可見證人乙○○ 並沒有要為了要陷害被告而故意把被告販賣的毒品品項增加 ，他一開始說錯可能只是因為記憶或陳述的誤差，而證人因 記憶或陳述的誤差而前後證述稍有不一，是很常見的情形， 實際上也難以避免或苛求，不能因為這樣就全盤否定證人供 述的可信性。本院也已經說明證人乙○○在偵查中的證述內容 是因為有其他佐證所以可信，故辯護人辯稱證人乙○○是故意 栽贓，並非可採。 　㈦綜上所述，被告確實有以1,050元的價格販賣本案毒品咖啡包 3包給證人乙○○。而因為被告否認犯行，無從查知被告獲利 的情形，但是依照常理，證人乙○○與被告非親非故，被告不 太可能會冒著重刑風險，不求獲利販賣毒品咖啡包給證人乙 ○○，因此應該仍可以認定被告是意圖營利才從事販賣毒品的 行為。 　㈧據此，本案事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮是毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，因此被告的行為，構成毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而 持有第三級毒品的低度行為，為販賣的高度行為吸收，不另 論罪。 　㈡刑之加重： 　　被告前因持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，經臺灣臺 北地方法院以105年度審訴字第377號判決處有期徒刑1年6月 ，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2087號判決駁回上訴 而確定，經與他罪合併定刑並接續執行後，於109年7月6日 縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，111年1月7日縮 刑期滿，保護管束未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情， 經被告確認無誤（本院卷第126頁），且有法院前案紀錄表 可查，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告構成累犯的前案，是持有純質淨重20公克 以上第三級毒品罪，本次又再犯違法性程度更高的販賣第三 級毒品罪，兩者的罪質相近，且本次犯行的嚴重程度高於前 次，顯然被告未從先前自由刑的執行中習得教訓，竟在5年 內故意再犯本罪，刑罰感應力薄弱，本案也沒有必須量處最 低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。 　㈢刑之減輕： 　　毒品危害防制條例第4條第3項的法定刑為7年以上有期徒刑 ，罪刑極重，本件被告雖有販賣第三級毒品牟利之不法行為 ，但其販賣對象只有1人，次數僅有1次，販賣之數量僅有3 包毒品咖啡包，與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤 賣家顯然有別，如處以依照累犯規定加重後之法定最輕本刑 有期徒刑7年1月，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一 般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第59條規定 ，就被告販賣第三級毒品罪，予以減輕其刑，並依法先加後 減之。 　㈣量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒： 　　1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查 毒品，卻仍無視法紀，恣意販賣第三級毒品牟利，有害他 人身心健康，也助長毒品蔓延的不良風氣，幸而其販賣毒 品的數量不多，對於社會法益之侵害尚非嚴重。 　　2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均否認犯行，犯 後態度上無從為被告有利的考量。 　　3.品行、智識程度及生活狀況：除前開構成累犯的前案記錄 外，被告亦有其他施用毒品相關科刑與執行記錄，素行不 佳。而被告為國中肄業，目前沒有工作，有1個未成年子 女需其扶養，被告之智識程度不高，之前又有施用毒品惡 習，也造成其尋找正當工作較為困難，經濟狀況不佳，此 雖非本案犯罪之直接原因，但也造成其身處犯罪高風險之 社會底層。 四、沒收： 　　被告因販賣毒品所獲得的1,050元，為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-1045-20250313-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳光男 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第31150號）及移送併辦（110年度偵字第30877號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳光男犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表編號1至3、6、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳光男知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ke tamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國110年7 月14日凌晨1時10分許起，以通訊軟體WeChat（下稱微信） 暱稱「『桃‧北』『AMG』煙酒行」之帳號陸續傳送「（營圖示） （汽車圖示）（營圖示）」、「（火熱圖示）線上飲品一、 新口味飲品『金包裝』上市（慶祝圖示）絕對比妳阿嬤口中的 金牙還金（眼睛冒星圖示）二、熱銷產品，銷售量持續上升 的『LV』。看什麼看？絕對比你背的高仿LV還要來的優（讚圖 示）」、「（火熱圖示）線上暢銷（火熱圖示）（金牌1圖 示）金包裝（慶祝圖示）（銀牌2圖示）LV（慶祝圖示）」 等暗示毒品交易之訊息，再於同年月19日晚間11時許，在新 北市新莊區某處，收受真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」 之成年男子所交付，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之蠟 筆小新戴N95口罩圖樣藍底毒品咖啡包10包（驗前毛重共54. 19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度 7.8％，純質淨重約3.598公克；下稱本案毒品咖啡包）、第 三級毒品愷他命2包（驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3 .94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克）、愷 他命1罐（驗前淨重1.043公克，驗餘總毛重約1.003公克， 愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克）而持有之。復於 同日晚間11時2分許起，透過上開微信帳號與喬裝買家之員 警聯繫本案毒品咖啡包及愷他命買賣事宜，雙方議定以新臺 幣（下同）4,500元之代價販賣本案毒品咖啡包10包，並約 定於翌（20）日凌晨0時14分許，在新北市○○區○○路000巷00 號進行交易，嗣陳光男於上開時、地前往進行交易時，當場 經員警表明身份後加以逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院113年度原訴緝字第8號卷【下稱本院原訴緝卷】 第46、87頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見110年度偵字第31150號卷【下稱偵 卷第27至30頁）、新北市政府警察局海山分局員警110年7月 19日職務報告（見偵卷第47、48頁）、海山分局新海派出所 網路巡查對話譯文一覽表（見偵卷第49至53頁）、現場照片 （見偵卷第57、58頁）、手機對話擷圖（見偵卷第59至62頁 ）、微信暱稱「【桃•北】『AMG』煙酒行」個人頁面擷圖（見 偵卷第63頁）、扣案物照片（見偵卷第64至66頁）、本院當 庭勘驗員警與被告間微信通話及交易現場錄音之勘驗筆錄（ 見本院原訴緝卷第53至56頁）在卷可按，及有如附表編號1 至3、6、7所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示 之本案毒品咖啡包、如附表編號2、3所示之白色透明結晶， 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確分別 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有該公司 110年9月1日毒品證物鑑定分析報告存卷可佐（見偵卷第125 至129頁）。 二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚 高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝 法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌 而走險之必要，且被告於本院審理時亦自承其販賣本案毒品 咖啡包10包，可從中賺取1,000元等語在卷（見本院原訴緝 卷第87頁），足認被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之 意圖無訛。又依被告與員警間微信對話內容可知，除本案咖 啡包外被告另曾詢問員警是否要購買「煙」（即愷他命；見 本院原訴緝卷第54頁勘驗筆錄），足見被告亦有向外求售愷 他命之行為，公訴意旨漏未記載，應予補充。綜上，被告上 開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其 著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人 主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判 決意旨參照）。經查，本案被告透過微信傳送暗示提供毒品 交易之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後 前往交易，顯見被告自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意 ，且客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等 進行毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為， 揆諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30877 號移送併辦部分，因與本案起訴部分有事實上一罪關係，本 院自應併予審理。 　㈡刑之減輕事由說明： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員 警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生 犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於警詢、偵查中雖坦承受友人「阿華」之委託，於上開 時、地將物品交付與佯裝為買家之員警，然辯稱不知道所交 付之物品為何、「阿華」亦未要求其向員警收取費用等語（ 見偵卷第18、91、93頁），顯未坦承有販賣第三級毒品未遂 犯行，其於本院準備程序時始坦承犯行，核與毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑要件不合，無從依該條規定減輕其 刑。 　⒊刑法第59條： 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判 例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最 高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同 法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判 決意旨參照）。辯護人雖以：被告本案犯行尚屬未遂，未對 社會造成具體危害，且被告欲交付毒品之數量非鉅，不如毒 品中、大盤角色，犯後坦承犯行並深感悔悟，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語，惟查，本案被告所為販賣第三級毒品 未遂罪，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，所得量處之法定 最低度刑已有降低，且依被告犯罪情節以觀，本案並無情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，當無再援引刑法第59條規定 予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害 他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯後 於本院審理時終能坦承犯行，並斟酌其犯罪之動機、目的、 手段、本案犯行尚屬未遂、欲販賣之毒品價量等犯罪情節、 素行（見本院原訴緝卷第185至199頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀 況勉持、已婚、須扶養配偶之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見本院訴緝卷第89、90頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號6、7所示之iPhone12及realme C3行動電話各1支， 分據被告陳稱係用來與毒品上游聯絡及聯繫本案交易事宜所 用之物（見本院110年度原訴字第82號卷第61、62頁；本院 原訴緝卷第46、47頁），不問屬於被告於否，均應依上開規 定予以宣告沒收。 　㈡第三級毒品： 　　毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59 8號判決意旨參照）。扣案如附表編號1至3所示之第三級毒 品，均係被告欲販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1 項規定予以宣告沒收。 　㈢其他扣案物品： 　　扣案如附表編號4所示之現金，雖據被告陳稱係其所有，然 被告本案犯行尚屬未遂，並未直接取得犯罪所得，亦無證據 證明該等款項有其他應予沒收之事由；扣案如附表編號5所 示之行動電話，則據被告陳稱係其玩手機遊戲所用，且無證 據證明與其本案販賣第三級毒品未遂之犯行有關，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官黃彥琿移送併辦，檢察官 宋有容、高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 蠟筆小新戴N95口罩藍底咖啡包 10包 抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒈內含黃色粉末 ⒉驗前毛重共54.19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度7.8％，純質淨重約3.598公克 2 愷他命 2包 抽樣檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3.94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克 3 愷他命 1罐 檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前淨重1.043公克，驗餘重約1.003公克，愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克 4 新臺幣現金 2,000元 無 5 iPhone10行動電話 1支 白色 6 iPhone12行動電話 1支 白色 7 real me C3行動電話 1支 藍色

2025-03-13

PCDM-113-原訴緝-8-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊水同 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 范德興 胡朝仁 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可 辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許 可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年 內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備 之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判 決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不 予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地 。　 　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。 　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君 有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明 魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或 工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的 不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予 許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留 期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工 作」之規定加以管制。 　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作 為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重 大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏 君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意 、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君 既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即 可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認 有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與 原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符 時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失 真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證 而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被 告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意， 僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑 雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定 有違。　　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　 　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　 　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。 　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入 境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚 作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必 要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依 行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項 第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經 許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不 同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾 期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間 從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該 法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無 違誤，原告之訴顯無理由。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面 談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資 料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區 人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、 長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁 量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人 民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排 除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚 姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷 訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案， 經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、 行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先 予敘明。　　 　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴 願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程 序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者 。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚 且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上 有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成 行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者 ，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原 行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應 以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序 中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分 之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關 於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。 細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系 爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實 地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮 縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另 魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期 停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案 ，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到 案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其 來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部 分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法 第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容 及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均 指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追 補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條 依據，尚無足取。　 　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往 之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有 重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違 反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意 之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然 查： 　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與 大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩 岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建 檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居 留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管 理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡 稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法 之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移 民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實 施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺 灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「 大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許 可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同 居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於 主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術 性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人 民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨 ，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大 陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋 字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制 度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人 民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表 現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地 區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚 之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺 灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧 ，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者 ，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其 與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違 其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之 申請。 　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重 點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名 義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交 往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺 東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次 前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省 福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟 狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明 、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影 本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面 談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏 君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如 移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實 雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在 花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪 酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小 時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭 國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一 見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久 生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏 君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵； 況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦 理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也 沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本 次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是 我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶 與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為 聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、 互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固 提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁） 、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等 就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而 ，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共 營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之 目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕 疵情事。　 ㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許 可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文 宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並 領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間 。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行 到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果， 顯然有違信賴保護原則等語。經查： 　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。 　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁） 載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國 際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期 停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩 ，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘 速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』 　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。 六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入 臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。 原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 0 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第1551號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 LAU HUI KHIENG（中文姓名：劉會謙） 選任辯護人 張淑瑛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 84號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 LAU HUI KHIENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一倒數第4行「HPNOE 11」之記載，應更正為「iP hone 11」。 　㈡增列證據： 　⒈被告LAU HUI KHIENG於本院審理時之自白（本院卷第18-19頁 、第99-100頁、第112頁）。 　⒉永全證券股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務系 統查詢結果（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41884號卷 ＜下稱偵卷＞第217頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 被告及本案詐欺集團成員偽造「永全證券股份有限公司」、 「陳忠明」、「陳家俊」印章、印文之行為，係偽造收據私 文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，各 為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡被告本件犯行，與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告本件所為，係以一行為觸犯上開㈠所示之罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈣被告雖已著手於本件詐欺取財行為之實行，惟告訴人吳素慧 尚未交付財物，本件犯行僅止於未遂階段，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈤被告於偵查及歷次審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取 財未遂罪在內之全部犯行，且本件查獲時扣得新臺幣（下同 ）10,900元，此有扣押物品目錄表1份附卷可證（見偵卷第4 5頁），而被告於本院審理時供稱：扣案之現金10,900元， 其中4,000元是我自己的，其餘是犯罪集團給我搭車、吃飯 所用等語甚詳（見本院卷第99-100頁），足認上揭現金中之 6,900元為其本案犯罪所得。是以，本件犯罪所得業經繳交 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查及審判中 均自白一般洗錢未遂罪，且已自動繳交其犯罪所得，原應就 其所犯之一般洗錢未遂罪依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之 輕罪，亦即其本件犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，故就其此一想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法所得，特意入境而為本案詐欺等犯行（詳下 述），漠視我國之法秩序，利用一般民眾不諳法律專業知識 之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，對社會治安 造成嚴重影響，所幸告訴人及時察覺有異，報警處理，乃未 交付財物，所為實非可取；又其犯後雖坦承犯行，然未賠償 告訴人所受之損害，此據告訴人具狀說明甚詳（見本院卷第 127頁、第139頁）；兼衡其素行（見本院卷第117-118頁） 、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨 其智識程度、生活狀況（見本院卷第113頁）、所造成之損 害情節、所為本件犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑規定，再參考告訴人具狀表示之量刑意見（見本院卷 第127頁、第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則 ，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併 宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之併科 罰金刑，附此敘明。 三、按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。而是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨參照）。經查，被告係於113年11月26日入境， 於入境前之同年月25日，即曾透過微信通訊軟體，向友人「 教練」稱：「講是講洗黑錢」等語，嗣再於入境後之同年月 28日，向「教練」稱：「臺灣詐騙，臺灣人被抓到會被關幾 年，可是外國人最多3個月到5個月，最好是不要被抓啦，他 們都是走安全路線的，都是安全的，有些詐騙就是衝而已啊 ，他們就是要騙錢，我們這個是很安全的，他們能夠做到說 已經合作很多次的顧客，然後這次才騙他，不斷這樣子做， 好厲害喔，我見到的顧客都是跟我說之前有跟你們交易過很 多次，然後我這些證件哩，他們都會一直幫我印，用新的用 新的，舊的都拿來撕掉或沖廁所去，完全都沒有底了，單單 昨天，哼，60多萬馬幣阿，一天喔一天60多萬馬幣，真正是 6，做得好就是做組長。做好一個月回來，如果他們喜歡我 的話，就是我帶人過去囉，一個人抽8,000，抽也是抽相當 多喔工人一單抽100，什麼事都不用做，只要找人過去做， 這邊有臺灣人教他們做事情這樣子而已」等語，此有旅客入 出境紀錄表、微信通訊軟體語音對話譯文各1份在卷可按（ 見偵卷第49頁、第55頁），足認其入境之目的即係從事詐欺 等犯行，且其入境後，非但為本件犯行，尚有繼續於集團內 擔任幹部之意圖；再參以其於警詢時曾供稱尚於113年11月2 7日依指示取款3次、同年月28日依指示取款2次、同年月29 日依指示取款3次、同年月30日依指示取款2次、同年12月2 日依指示取款4次、同年12月3日上午10時6分許依指示取款1 次等語（見偵卷第24-26頁），堪認其入境後屢次為詐欺等 犯行，漠視我國法秩序之程度重大、嚴重影響社會治安，續 留境內顯有危害社會安全之虞，不宜繼續留在我國，爰依刑 法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 四、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自屬刑法第38條第2項但 書所稱之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1至5所 示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，此據被告於本院 審理時供承明確（見本院卷第18-19頁），爰依上開規定宣 告沒收。又如附表編號4所示偽造之收據既經宣告沒收，其 上偽造之「永全證券股份有限公司」、「陳忠明」、「陳家 俊」印文各1枚，即不再重複為沒收之諭知，附此說明。 　㈡如附表編號6所示扣得之現金係本案詐欺集團成員交付予被告 ，供其自由支用乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院卷第18頁、第99-100頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。 　㈢至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告所為本 案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone 11行動電話1支（含SIM卡2張） 2 iPhone 14 Pro Max行動電話1支（含SIM卡1張） 3 「永全證券股份有限公司」工作證3張 4 「永全證券股份有限公司」收據1張 5 「陳家俊」印章1個 6 新臺幣6,900元 ──────────────────────────── 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41884號 　　被　　　告　LAU HUI KHIENG　 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無連絡地址 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號（馬來西亞籍） 　　選任辯護人　張淑瑛律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LAU HUI KHIENG於民國113年11月間，加入真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體「SIGNAL」暱稱「IH」、「MC」、「TF」及 「吳經理」等其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐 欺集團，擔任面交取款車手，由「IH」指派LAU HUI KHIENG 向被害人收取款項之時間及地點。嗣LAU HUI KHIENG、 　　「IH」、「MC」、「TF」、「吳經理」及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團內不詳成員於113年9月間，自稱「王雅柔」以通訊軟 體LINE聯繫吳素慧，對其佯稱：可以下載「永全證券」投資 軟體並入金投資獲利云云，致吳素慧陷於錯誤，而與詐欺集 團成員相約面交款項後，再由LAU HUI KHIENG依「IH」、「 MC」之指示，前往臺北市○○區○○路000○0號前，欲向吳素慧 收取詐欺所得新臺幣（下同）123萬元，因吳素慧先前已察 覺有異並報警處理，遂會同警方配合面交，嗣於113年12月3日 下午12時許，LAU HUI KHIENG配戴偽造之「永全證券股份有 限公司」（下稱永全證券）之工作證（姓名：陳家俊）前來 ，並出示偽造之永全證券收據1張（上蓋有偽造之永全證券 公司章及代表人「陳忠明」及偽造之經辦人「陳家俊」之印 文各1枚）而行使之，旋遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並為 警經LAU HUI KHIENG之同意執行搜索，扣得上開永全證券收 據1張、偽造之工作證3張（姓名：陳家俊）、偽造之「陳家 俊」印章1顆及現金1萬0,900元、HPNOE 11 手機1支（IMEI ：000000000000000號、000000000000000號）、 　　IHPONE 14 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000號、 　　000000000000000號）等物，而查悉上情。 二、案經吳素慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告LAU HUI KHIENG於警詢、本署偵查中臺灣臺北地方法院羈押庭時之自白 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人吳素慧於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成元之對話紀錄截圖1份 告訴人遭詐騙後，於112年12月8日下午1時1分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，交付現金 41萬7,000元與被告之事實。 3 113年12月3日收據翻拍照片1紙（偵卷第 63頁上方照片） 被告於上開時、地，依「IH」、「MC」之指示，前往臺北市○○區○○路000○0號前，欲向告訴人收取詐欺所得123萬元，並冒名「陳家俊」交付偽造之永全證券收據1紙之事實。 4 113年12月3日監視器翻拍畫面各1份 被告於113年12月3日下午12時許，在臺北市○○區○○路000○0號前欲向告訴人收取123萬元之事實。 5 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查證照片2張、查獲照片3張、被告扣案手機翻拍照片1份、扣案如犯罪事實欄所示之手機2支、收據1張、現金1萬 0,900元、偽造之工作證3張 證明本案查獲過程，及被告持偽造之永全證券收據並配戴偽造之工作證向告訴人佯稱為永全證券之員工而著手收取贓款之事實。 6 被告與暱稱「教練」之通訊軟體「微信」、「姐姐」及與「星巴克」之通訊軟體「飛機」語音訊息譯文及訊息紀錄截圖各1份、被告扣案 IHPONE 14手機備忘錄截圖1份、被告與詐欺集團上游應徵詐欺車手工作之相關對話紀錄截圖1份 被告明知前往臺灣係要加入詐欺集團從事詐欺犯罪行為，而仍來臺從事車手犯罪行為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第 　　339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被 告與「IH」、「MC」、「TF」、「吳經理」及其所屬不詳詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告所犯偽造文書、偽造特種文書、3人以上共同詐欺 取財未及洗錢未遂等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，係 屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。另扣案偽造之永全證券收據1張 、偽造之工作證3張（姓名：陳家俊）、偽造之「陳家俊」 印章1顆及現金1萬0,900元、HPNOE 11 手機1支 　　（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）、 　　IHPONE 14 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000號、 　　000000000000000號），均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之 物（被告之IPHONE 14手機亦用於應徵車手並回報工作進度 ，有卷內手機截圖1份可佐），請依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收；扣案之被告犯罪所得1萬 　　0,900元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-訴-1551-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李奕承 鄭湧宣 陳進義 謝磊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年玖月。 己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年拾月。 丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年柒月。 壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處 如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人 故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與 辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實 施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在 一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺 機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行 ，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外 求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附 表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任 機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、 丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自 已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文 書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後 某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間 」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網 路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式 及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表 二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁 紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐 欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友 網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異 之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交 友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被 害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸 地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取 被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子 有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需 款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即 以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之 分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归 刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐 時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報 酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理 中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所 涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不 詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三 編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人） 著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許 ，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄 予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造 圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無 證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止 於未遂。 二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年 楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習 口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許， 少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師 長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現 後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕 駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中 少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之 犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有 頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、 甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人 ）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第 第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人 之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條 例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告4人所為，均係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事 實欄一）。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。 　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實 欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。 　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。 　㈢共同正犯： 　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐 欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、 庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編 號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附 表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造 特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人 以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案 件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而 附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次 加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之 人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所 示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐 欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行 為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪 ，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重、減輕事由： 　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且 無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　3.刑法第25條第2項： 　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由： 　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院 審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷 第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。 　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限， 仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。 　　5.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。 　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由 ；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物， 竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情 詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型 態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向 附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯 罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援 後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大 ；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其 等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等 詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山 機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終 坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷 第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷 害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就 詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手 機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害 犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時 間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前 科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院 卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢定應執行刑之說明： 　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類 型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較 高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價 ，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文 第1項至第4項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所 示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供 本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其 等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年 ，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告 始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年 ，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機 房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本 院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元 以下罰金。 附表一（時間均為民國）： 編號 機房 成員 綽號 擔任機房工作 鳳山機房 鼓山機房 進入機房時間 1 乙○○ 小隻 機手、生活補給者、承租鼓山機房 均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣 機手 均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖 機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡 均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、 小磊 機手 均有參與 112年11月間 附表二： 編號 偽造之準特種文書 使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證 乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證 己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證 丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證 丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證 鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證 不詳成員 附表三（時間均為民國）： 編號 被害人姓名 培養時間 接觸之機手 與被害人攀談使用之假名 機手微信暱稱 （ID） 主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。 辛○○ 不詳假名 不詳 無 2 沈阳 112年8月間 乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日 （證物卷第101頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小 琴 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間 己○○ 林建明 林建明David （david14484） Lin （Looklin1110） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間 丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起 丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。 壬○ 尤福貴 「街灯下...」 無 35 侯兰英 112年12月間 鄭○銘 陈焕东 黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間 不詳成員 不詳假名 Hey （Hey0249） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間 不詳成員 张家辉 不詳 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人 之扣案物）： 編號 物品名稱、數量 備註 【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分 執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機 附表五（書物證）： 編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁） 員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁） 員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷 警卷 屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷 證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷 本院卷 本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.