Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1684號原告鍾文思 (兼送達代收人) 吳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月處分過於嚴苛，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：　　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以：　⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之白色小客車即系爭車輛行駛於內側車道上，惟受到前方施工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇叭(14：40：39) 。　⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁）附卷可考。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下（附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採。　3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈，是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車，原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責他人違反交通法規云云，尚難憑採。　㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告吳玉芳具有過失。　㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。　㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-26

TPTA-113-交-1684-20241226-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第188號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交訴緝字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，鄭家祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭家祥於民國111年4月8日19時34分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道往三重方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段00號前時，貿然從快車道往右變換車道至慢車道，適有黃建銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同行向慢車道行駛而來，即遭上開自用小客車之右側車身車尾處擦撞，致人車倒地，黃建銘因而受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害（過失傷害部分經原審判決有罪，未上訴而確定）。鄭家祥於肇事後，已自後照鏡發現黃建銘人車倒地，預見黃建銘因事故有受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停車採取救護或其他必要措施，逕自駕車逃逸。嗣因現場目擊之人王建華提供肇事車輛之車牌號碼，始經警循線查獲。二、案經黃建銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官係就原判決無罪部分（即被告鄭家祥被訴肇事逃逸部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決其他部分（即被告犯過失傷害罪部分）因當事人均未上訴，業已確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對有於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人黃建銘受傷等情固坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我完全沒有感受到有擦撞及發生事故，所以沒有停下來，並不是知道撞到對方還不理他等語。經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷勢等情，業經原審判決確定在案，此部分事實自堪認定。又被告於事發後並未停車採取救護或其他必要措施，即駕車離去乙情，為告訴人、證人王建華於警詢證述明確（111年度偵字第3 6937號卷第11至13、15至16頁），並有原審勘驗事故發生當時之監視器畫面後製作之勘驗筆錄可稽（原審交訴緝字卷第 85頁），此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢證稱：當時有一部汽車從快車道往慢車道開過來，速度很快，我來不及閃避就被他撞到（111年度偵字第36937號卷第12頁）；於偵查中稱：對方從新北大道快車道要往右切到慢車道，我看他速度很快，我直行沒辨法閃避就就撞上了，撞完我倒地，沒辨法站起來等語（111年度偵字第36937號卷第68頁）；證人王建華於警詢證稱：我就在車禍正後方，他們在我正前方發生車禍，汽車從快車道直接切入慢車道，機車是慢車道直行，汽車沒有減速直接變換車道等語（111年度偵字第36937號卷第16頁），足認被告於事故發生時車速甚快，且並無減速之情形；又原審勘驗事故發生當時之監視器畫面，結果如下：事發過程為一輛機車直行於外側車道，畫面中有另一輛自小客車從內側車道切往外側車道後，其右側後車身車尾處與機車發生擦撞，其後機車騎士人車倒地，上開過程中該自小客車並未減速或停車，即直接直行離開畫面，迄畫面結束為止，該機車騎士仍倒臥在地（原審交訴緝字卷第85頁），被告之自小客車於快速且未減速之情形下，與告訴人之機車擦撞，告訴人隨即人車倒地，並受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害，足徵被告車輛與告訴人機車碰撞時力道應非輕微，在過程中應有一定之碰撞感及聲響，被告自無全然不知之可能，再觀被告於原審原否認本次事故係由其駕駛車輛時辯稱：我朋友陳國諒跟我借車，我坐在副駕駛座，我們從新莊快速道路下來的時候，出口是在道路中央，他從最中央往右靠接一般道路時，他突然罵了一句「幹」，我問他怎麼了，他看著後照鏡回答我說沒事，後面好像有人跌倒，應該跟我們沒有關係（原審交訴字卷第44頁）；我後來想起來是因為陳國諒發生事情時有罵了國罵，好像有人跌倒，我就想起整個事情等語（原審交訴緝字卷第81頁），被告事後坦認當天係由其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，且此部分亦經原審判決被告犯過失傷害罪確定，是被告當時辯稱由陳國諒駕駛一情，自非屬實，其所稱陳國諒之言行，應即係駕駛人即被告自身當時之反應，被告之辯詞中提及當時在車上時駕駛突然罵了一句，並從後照鏡中知悉後方有人跌倒，顯見被告於當時已自後照鏡發現告訴人人車倒地之事，此時被告自已預見告訴人有因事故有受傷之可能，仍未停車採取救護或其他必要措施而逕行駕車離去，是被告主觀上具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，堪以認定。　㈢至被告聲請調查監視器錄影以證明被告完全不知情，經查，本案事故發生當時之監視器影像，業經原審勘驗並製作筆錄在卷（原審交訴緝字卷第85至86頁），此屬同一證據再度聲請調查，自難認有再次勘驗之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。五、撤銷改判之理由：　㈠原審未察，遽認被告主觀上未對其肇事且致告訴人受傷乙節有所認識，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場，足見其法治觀念薄弱，實值非難，又考量被告事後先稱是友人「小宇」駕駛，又改稱是曾俊榮駕駛，復改稱是陳國諒駕駛，最後雖坦承是其駕駛，惟仍否認有肇事逃逸之故意，犯後亦未能取得告訴人之原諒等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有一名未成年子女，入監前開車行，與母親、配偶及小孩同住，需扶養母親及小孩）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TPHM-113-交上訴-188-20241226-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沙煒恩選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57919號），本院判決如下：　　主　文沙煒恩被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沙煒恩於民國112年9月3日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市西屯區環中路2段與凱旋路口機車待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、前行，適有告訴人林俐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環中路往廣福路方向行駛至該處，見狀閃避而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折合併腕關節脫位之傷害。詎被告於肇事後，明知告訴人摔車後跌倒在地必受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供必要協助或救護，亦未報警處理，旋即駛離現場。嗣警據報後，經調閱監視器畫面及車籍資料，而循線查知上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俐於警詢、偵訊時之指述、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器影像暨擷圖畫面、事故照片、車籍資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官勘驗筆錄等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點違規致告訴人摔車倒地之過失傷害犯行，然堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，因為當時晚上6點多，車流量跟聲音很大，我感覺是有聽到「砰」一聲，我不確定是什麼聲音，我自己又戴全罩式安全帽，根本看不到後面，我當時往右只看到紅綠燈的柱子而已等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時雖有往右看的動作，但告訴人是倒在右後方的位置，考慮到被告當時戴的全罩式安全帽，不一定看得到車禍的情況，被告雖然有聽到碰的聲音，但告訴人於車禍事件調查時陳述沒有撞到，而且表示被告應該不知道發生車禍等語。經查：　　 (一)被告有於上開時間、在案發地點之待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、致告訴人為閃避被告而自摔倒地而受有上開傷勢，被告於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與證人及告訴人林俐於警詢及偵查中證述(見偵卷第37、23至26、79至81頁) 情節大致相符，並有112年10月3日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、車號000- 000號車輛詳細資料報表、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖、本院勘驗筆錄各1份（見偵卷第15、27、29、31、33至3 5、41至47、49、53、57至59、83至87、93頁、交訴卷第47 至48頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　 (二)證人即告訴人林俐於偵查中證稱：被告當時可能不知道我在他後面發生車禍，因為沒有碰撞等語(見偵卷第80頁)，又經本院勘驗檔案名稱「18.36.42環中路、凱旋路口右側全景(1 8-36-47)」之現場監視錄影畫面內容：畫面右上方待轉區內有一輛機車（即被告）停等，於畫面右上方之環中路平面車道直行方向之紅綠燈顯示為綠燈時，此時內側的汽車左轉車道的汽車可以左轉，畫面中亦見汽車陸續的左轉，被告即開始往前穿越環中路往凱旋路方向行駛，這時環中路上有一輛機車（即告訴人）直行來到該路口，被告與告訴人的位置均在待轉區旁的紅綠燈下方，告訴人的速度極快，為閃避被告，告訴人車頭先向右邊偏駛，此時被告與告訴人距離十分接近，告訴人左右搖擺向前行駛，待被告穿越環中路至上快速道路匝道外之快車道時，告訴人即因左右搖擺幅度加大而失控在被告後方自摔倒地，此時告訴人倒地地點為環中路慢車道，位置在被告之右後方距離約二車道，被告並未停下即逕行離去，從畫面左上方消失在畫面之中；另本院勘驗現場行車記錄器錄影畫面之現場監視錄影畫面內容：被告於畫面右方機車待轉區待轉，環中路方向之交通號誌為綠燈，被告行至環中路最外側快車道時，有用腳點地停頓一下，其後方約 2至3公尺處出現告訴人，告訴人向被告右後方前進，告訴人之位置位於環中路之慢車道，告訴人於環中路慢車道摔車時被告有向其右側轉頭約1秒鐘，此時被告行至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，兩車距離約2個車道寬，被告離去之過程中維持一定速率，並無加速或停頓之情形。從上開畫面勘驗結果可知，告訴人自摔倒地時位置在環中路慢車道，此時被告已向前行駛至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，告訴人係位於被告後方距離約2車道之處，被告當時頭戴安全帽，僅向右方微微轉頭約1秒鐘，應無從看到告訴人當時所在之位置，參以當時係下班時間，依現場畫面觀之，行經該處車輛眾多，被告縱有聽到碰撞聲響，然其既無看到告訴人於其身後距離2車道處倒地之情形，自難僅憑聲響判斷自己有肇事致生車禍之情形，基上，難認被告主觀上知悉其有駕駛動力交通工具發生交通事故之情形而有致人傷害逃逸之故意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見交訴卷第103頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-交訴-61-20241226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1774號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張予誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0961號），本院依通常程序審理（111年度交訴字第166號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張予誠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行更正為「張予誠」及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。查被告張予誠於犯罪事實欄一所載之時地，朝路過之告訴人車輛丟擲石頭及逆向行駛之行為，客觀上已足生交通往來之危險無疑，自該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及第354條之毀損罪。　㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開妨害公眾往來安全罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行為地點為連結國道3號南投路段與彰化縣之台76線快速道路八卦山隧道內，該隧道長度近5公里且當時復有車輛往來，其竟恣意丟擲石頭及逆向行駛，漠視告訴人、一般往來公眾及駕駛人之用路安全甚鉅，所為實應予嚴懲。惟念被告於本院終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自述國中畢業、從事油漆工程、月入新臺幣5萬元、未婚無子、無需扶養之人等一切情狀（見院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10961號　　被　　　告　張予誠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張予誠明知在道路上朝他人駕駛之車輛丟擲石頭及逆向行駛，將造成人身或財產之損害，並足生交通往來之危險，竟基於毀損器物及妨害公眾往來安全之不確定故意，於民國113年5月2 0日3時3分許，將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放於彰化縣員林市台76線快速道路東向28.24公里處八卦山隧道內之避車彎內，適逢杜明月駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，張予誠持石頭朝杜明月所駕駛之車輛丟擲，致該車引擎蓋及雨刷等物毀損而不堪使用，且致生道路往來之危險。張宇誠於丟擲石頭後，旋於113年5月20日3時3分58秒許，承前揭公共危險犯意，接續在彰化縣員林市台76線快速道路東向28.24 公里處隧道內違規逆向行駛，時間持續1分鐘32秒，以此方法致生道路往來之危險。嗣杜明月報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經杜明月訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張予誠坦承於上揭時地朝告訴人杜明月所駕駛之車輛丟擲石頭並逆向行駛等行為，惟辯稱：我懷疑對方跟蹤我，才拿石頭丟對方，為避免跟對方發生衝突，才逆向行駛及迴轉云云。然上開犯罪事實，業據告訴人杜明月於警詢及偵查中指訴綦詳，且有上開汽車遭毀損照片、監視錄影畫面截圖及現場石塊照片等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險犯，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。被告任意朝告訴人行進中之車輛丟擲石頭至道路上，並於台76線快速道路上逆向行駛，客觀上已足生交通往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯上開妨害公眾往來安全與毀損罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2024-12-26

CHDM-113-交簡-1774-20241226-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告陳育承選任辯護人楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為之112年度竹交簡字第703號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第975號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳育承明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2 時許，在新竹縣○○市○○路0巷00弄00號住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路。嗣於4日4時4分許，行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時，因不勝酒力停留該處睡覺，經警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.67毫克，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳育承以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第73頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月4日4時許駕駛車牌號碼000-00 00號自用曳引車，並於同日5時35分許經員警對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，惟矢口否認有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒的云云（本院簡上卷第73頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告警詢中對於喝酒過程完全無記憶，事後跟公司確認後當天公司有派被告去國道養護工程的運送工作，在被告出車前公司有做酒測，且公司負責人把車子帶回過程中，確實有在車上發現酒瓶，跟被告確認後，被告才坦承有在車上喝酒，本件被告是否有在行駛過程中喝酒，還是車子停下時喝酒，確實有疑慮等語（本院簡上卷第133頁至第134頁）。惟查：　㈠被告於112年11月4日4時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時停留該處睡覺，嗣員警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，業據被告於警詢及偵查時供承不諱（975號速偵卷第7 頁至第8頁、第31頁至第32頁），並有警員於112年11月4日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器截圖及現場相片數張、交通違規事件查詢畫面、車籍查詢資料、駕駛查詢資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽（975號速偵卷第6頁、第9頁、第10頁、第11頁至第17頁、第18頁、第22 頁、第23頁；本院簡上卷第107頁），且為被告所不爭執（本院簡上卷第74頁至第75頁），是上開事實均堪認定。　㈡被告於查獲當日警詢時，對員警詢問其於查獲當下身上飄散些許酒味，在現場自承前一天晚上10時許飲酒，後對被告實施酒測，其酒測值為0.67MG/L等節，除表示沒有意見外，復補充陳述其因為太累了，酒量很好還可以行駛，要開回車場，我三天沒有睡覺了等語（975號速偵卷第8頁至第9頁）；於同日偵訊時供稱其於112年11月3日晚上10、11時許，在家裡喝高粱酒3杯多，喝到今日凌晨2時許，之後在凌晨3 、4 時自該處駕駛KEK-0611自用曳引車上路要上班，途中因為不勝酒力，加上三天沒有睡覺，在車道上睡著，被警察攔檢我才醒來等語，並承認其酒後駕車不能安全駕駛（975號速偵卷第32頁），可知被告均自白係在駕車上路之前，早在家中飲酒，嗣後才駕車上路等情明確。　㈢復參以查獲被告之員警，其於偵查報告中載明「員警於112年 11月4日4時44分接獲110報案稱：【有一部卡車停在武陵高架橋下坡處，駕駛在車上，車沒有前進】，員警獲報後趕往現場，發現一輛車牌號碼000-0000號曳引車無故於中正竹光路口、台68快速道路連接平面道路之閘道口車道上暫停，該曳引車車輛發動中且大燈開啟，駕駛人於車內昏睡不醒，員警上前拍打車門均無回應，後員警因擔心車內駕駛身體是否有異狀便上前打開該曳引車車門，此時駕駛人即陳育承方甦醒並睡眼惺忪，...救護人員和員警與陳男交談並關心其身體狀態和駕車時間和去向，談話過程中警消發現陳男身上飄散些許酒味，陳男現場自承曾於前一天晚上10時許飲酒，員警聯繫所內警力支援酒測器，於現場提供陳男礦泉水漱口並告知拒測和酒測後相關酒測值之法律權利和效果以及提審法第一條規定後對陳男實施酒測，酒測值為0.67MG/L」，有警員於112年11月4日出具之偵查報告、交通違規事件查詢畫面各1份在卷可查（975號速偵卷第6頁、第18頁），再觀以卷附監視器影像畫面擷圖數張（975號速偵卷第11頁至第17頁），被告於該日4時4分許所駕駛之上開曳引車，以車燈開啟狀態行駛在新竹市中正竹光路口與台68線快速道路之閘道口車道中，迄至該日4時57分許員警抵達現場止，故從監視器畫面明顯攝得被告所駕駛之曳引車停駛在車道中近1時許之情狀，顯然與駕駛因車輛故障，為避免阻礙交通，或防止造成車輛追撞，而將車輛挪移至路旁，或設置警告標誌等待救援之常情相違，被告所駕駛之上開曳引車，無故停駛在車道上，此情顯非一般正常駕駛行為，被告上開行為業已影響交通安全之情事，有民眾通報員警到場處理等情，亦有交通違規事件查詢畫面1份存卷可憑（975號速偵卷第18頁），從斯時被告所駕駛之曳引車已生影響交通安全之虞等舉止，堪可認被告於該日4時4分許駕車停駛在台68線快速道路閘道口車道前，已非得以正常駕駛之狀態，而可佐證其先前於警詢、偵訊中其自承飲酒後開車上路之自白與實情較為相符，而可採信。　㈣被告雖辯稱其係因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒云云，然依監視器影像畫面截圖所示（975號速偵卷第11 頁至第17頁），被告於該日4時4分許停駛在上開地點至同日 4時57分許員警獲報至現場，近1小時時間均未見有何道路救援之拖吊車到場處理，亦未置放任何故障警示，並可依員警要求移車至路邊，是被告上開所辯實屬有疑外，若如被告所言，其係因車輛故障而在該處停等拖吊車到場，則其顯有向維修人員清楚表述車輛狀況、故障情形，以及欲維修之項目等各情節之必要，而殊難想像被告竟會在尚未將上開事項妥適處置完畢前飲酒，使自己精神狀態不佳，甚不勝酒力睡著，是被告上開所辯實有違常情。又被告自承其駕駛之曳引車，斯時尚處於引擎發動狀態等語（本院簡上卷第131頁），且監視器錄影畫面亦攝得該車輛開啟車燈停駛於該處（975 號速偵卷第11頁至第17頁），員警到場時亦確認停在車道上之上開曳引車，發動中且開啟車燈等情，有警員於112年11 月4日出具之偵查報告1份附卷可查（975號速偵卷第6頁），是其當時顯係因不勝酒力在駕駛狀態中睡著，固然員警查獲被告停駛在上開地點時，未進入曳引車內察看或搜索，而無確認該車內有無酒瓶、酒類等物，有新竹市警察局第一分局 113年8月7日竹市警一分偵字第1130021664號函附職務報告存卷可查（本院交簡上卷第89頁至第91頁），惟查，被告前已有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁) ，則被告對於飲酒後駕車恐遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，是倘若被告確係停駛後才於車上飲酒，而非酒後駕車，則衡情被告為正自身清白，避免遭員警以酒後駕車查辦，被告理應會在員警上前盤查時，當場將其於車上飲用之酒瓶交予員警查看才是，或應於查獲當日向員警或檢察官說明此節，由此益徵，被告前開所辯，不足採信。　㈤辯護人固辯護稱：被告在出車前公司有做酒測，酒測值為0等語，並提出司機每日出車前酒測紀錄表1份為憑（本院交簡上卷第63頁），然該酒測紀錄表上僅有紀錄酒測時間、酒測值及被告簽名，別無呼氣酒精測試器檢定合格證書以證被告所施作之酒測，係經過檢定合格之機械檢驗，是其憑信性自屬有疑，況且，被告亦於本院審理程序中自承該酒測紀錄表係司機自己書寫等語（本院交簡上卷第130頁至第131頁），則該紀錄表顯非經過第三人檢測後確認、擔保測驗數值無訛後記錄書寫，而係由施作酒測之被告自行書寫，該記錄表之可信性同有疑竇，而自難以該酒測紀錄表所載之酒測值為0 ，逕論被告無酒後駕車之行為，是被告及辯護人所辯，均無足可採。　㈥是以，被告確於112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2時許，在其住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈦此外，辯護人固聲請傳喚公司負責人陳傳忠，欲證明被告駕駛前之酒測情形，以及有無發現車輛中之酒瓶等語（本院簡上卷第133頁），惟就被告於公司內所作之酒測程序，是否經檢定合格之測試器所為，均未見被告及辯護人提出相關證據佐證，又車輛中是否有酒瓶無從逕論被告是否係在車輛停駛狀態中飲酒，故辯護人聲請調查之上開證據，無從證明前開待證事實，故除無調查之必要外，本案事證實已臻明確，是爰不予調查，附此敘明。　二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。是核被告陳育承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年竹北交簡字第107號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，認被告構成累犯並且為相同罪質之犯行，而依法加重其刑外，並審酌被告前已有1次酒後駕車並構成累犯之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67 毫克之情形下，駕駛自用曳引車上路，嚴重危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告國中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持之經濟狀況等情，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日之折算標準，核其認事用法尚無重大違誤，其量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯行提起上訴，經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

SCDM-113-交簡上-21-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第755號原告陳宜德被告新北市政府交通事件裁決所代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年01月27日03時24分許，行駛於臺北市文山區水源快速道路往南，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱原舉發機關）以固定式科學測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年02月06日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第40條規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AA0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年3月22日前。後原告提出申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年2月20日製開新北裁催字第48-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,600 元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年8月13日以新北裁申字第1134997610號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分) 二、原告主張：（一）原告為一名重度精神病患，行為發生時因精神障礙、心智缺陷，欠缺辨識行為能力，開車開到精神渙散、注意力不集中，並非故意要超速，對於一時不小心超速的行為深感懊悔。原告需負擔家計、有嚴重經濟壓力，而選擇於半夜人煙稀少時以開車營利維持生計，希望庭上能體恤身障者苦境等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項及第40條、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，原舉發機關所提供之現場照片，可見系爭路段「右側」確實懸掛「警52」標牌及「限5」標誌設置路側處，而「限5」標誌上有「60」之字樣，行經該路段之用路人於得知前方將有測速取締之餘，亦可知悉系爭路段限速為 60公里。查GOOGLE地圖，可知固定式雷達測速照相儀器與「警52」標誌距離約為250公尺，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。次查，本件違規採證照片下方資訊欄，可確認系爭車輛超速11km/h，故系爭汽車行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第40條規制效力所及，且本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格，被告據此作成原處分，並無違誤。（三）原告固以上開陳述主張原處分撤銷，惟查原告所提供之診斷證明書，無法判斷原告行為時是否處於不能辨識及欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情。再者，原告若認其駕車時之精神與心智狀況，有不能辨識或欠缺其辨識而行為之能力、或有顯著減低之情，即應避免駕駛車輛，以免造成自己和其他用路人之危險。依上所述，難認原告之主張有理由，原處分應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200百元以上2,400元以下罰鍰。」；再按第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3 項「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有低收入戶證明書、振興醫院診斷證明書、系爭舉發通知單暨採證照片、現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料( 本院卷第17、19、53、54及69、71、73、75、77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年11月13日】、【有效期限：113年11月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：GATSOMET ER】、【型號：(一)主機：RS-GS11；(二)天線： TYPE 2 4】、【器號：(一)主機：0433；(二)天線：3525】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第7 1頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第53頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/01/27」、「時間：03：24：50」、「主機：0433」、「地點：水源快速道路往南(景福匝道口)」、「速限：60km/h」、「偵測車速：71km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速71公里行駛之行為，超速時速11公里，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（五）原告稱其具有精神疾病，且需負擔家計、有嚴重經濟壓力，希望能以此為考量撤銷原處分云云。按行政罰法第9條第3項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。然查原告所提出之振興醫院診斷證明書(本院卷第19 頁)所示，該證明書醫師囑言載明：「病患因上述疾病，自民國107年3月14日初診迄今，宜繼續門診追蹤治療。病患生活可自理，但無法工作。」等情，足見原告雖患有雙向情緒障礙症，惟原告仍可自理其生活，實難認原告於違規當時欠缺辨識行為之能力。儘管按醫師囑言原告無法工作，然並未敘明「無法工作」之工作性質為何，又原告既知自身疾病有隨時發作之可能，應遵循醫師囑言即應避免駕駛車輛，以免造成自己和其他用路人之危險，自不得於事後始主張其具有免除或減輕處罰之事由。故原告上開主張，尚難據為有利於己之認定。（六）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰，且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，是原告前開主張，亦不可採。（七）又原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第77頁），是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛系爭車輛於行駛時不得超速之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（八）綜上所述，原處分認原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示之上開時、地，確有在限速每小時60公里之路段行車，且車速為時速71公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，被告依道路交通管理處罰條例第40條之規定及違反道路交通管理事統一裁罰基準表等規定，裁處如原處分，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-755-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2182號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日竹監裁字第50-GGH700844號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣叁佰元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人駕駛登記原告所有000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月20日23時50分許，行經台74線快速道路27.5公里（往東霧峰方向）處，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）於113年6月4 日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同條第4項規定，分別填製第GGH700843及GGH700844號違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服，於113年7月1日針對第G GH700844號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單，並記載應到案日期為113年7月19日前)提出申訴。嗣被告乃於113年7月8日開立竹監裁字第50-GGH700844號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣牌照6個月」並諭知易處處分。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟審理中刪除處罰主文欄關於易處處分部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告從事汽車租賃業務，而本件承租人至原告公司租用系爭車輛，因行車速度超過最高限速40公里，至遭致吊扣汽車牌照6個月之福單。然依據原告於小客車租賃契約第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的之使用，亦不得違反道路交通管理處罰條例等交通法規。是本件裁決違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第 4項、第7條之2，及道路交通安全規則第93條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2等規定。（二）觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，系爭車輛未遭其他車輛阻擋，且周邊車道未有其他車輛經過，應無誤測他車之可能；又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2024/05/20」、「時間：23 :50:52」、「證號：J0GA0000000A」、「速度：123km/h 」、「速限：80km/h」、「地點：台74線快速道路27.5K （往東霧峰方向）」等資料。再查本案舉發員警所提供之現場圖及間距說明，測速照相告示牌（警52）距離違規地點約為512公尺，測速儀器測得當時時速123公里/小時，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。再者，該路段所設置之三角形「警52」警告標誌牌面，豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。另本案所使用雷達測速儀業經檢定合格，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力。（三）經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容租賃業者一方面經由出租車輛獲取利益，另一方面藉由「租賃契約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之車輛供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道路交通管理處罰條例第43條第4項規定之適用。是以，原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。且查，原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）次按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第 4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。（三）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有上述超速之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有汽車出租單、承租人證件影本、小客車租賃契約書、系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、原處分和送達證書、雷達測速儀檢定合格證書、相對位置圖示、(本院卷第21、23、25、52、53、5 7至59、69至70、73、75至77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）原舉發機關使用之雷達測速儀，業由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：112年1 0月25日、有效期限：113年10月31日、規格：24.1GHz（K -Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE/AGD、型號：( 一)主機：EST-1000；(二)天線：AGD340、器號：(一)主機：01136；(二)天線：00000-00000；檢定合格單號碼： J0GA0000000【主機尾碼為A、天線尾碼為B】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第73頁），該雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀卷附測速採證照片(本院卷第53頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示「日期：2024/0 5/20」、「時間：23：50：52」、「主機：01136」、「類型：超速」、「地點：台74線快速道路27.5K(往東霧峰方向)」、「速限：80km/hr」、「車速：123km/hr」、「方向：車尾」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以123km/ hr，即具有超速43km/hr之違規行為，洵屬有據。而當時舉發違規地點僅有系爭車輛一輛，顯無誤認或誤判之虞。（六）查原告係車輛出租業者，自113年5月20日10時0分起至113 年5月23日15時12分止，將原告所有系爭車輛出租予訴外人長島幹孟(NAGASHIMA MIKIHARU)。嗣因長島幹孟駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有汽車出租單及承租人證件影本(本院卷第21、2 3頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人長島幹孟承租占有使用中，堪予認定。（七）被告對原告所為原處分，係以道路交通管理處罰條例第43 條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，茲本件受處分人係車輛租賃業者，依其對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。觀諸上開租賃契約書第 8條記載略以：「乙方(即承租人)應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：1、允許或指使任何無合法汽車駕駛執照之他人駕駛。…6、為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及第 10條：「乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分者(包括但不限於道路交通管理處罰條例第43條所稱之危險駕駛行為) ，應就該罰鍰及甲方(即原告)因此所受之營業損失等傷害 (包括但不限於本車輛按日計算之租金)，負擔最終之賠償責任」等語，此有小客車租賃契約書影本1份可稽（本院卷第25頁），足認原告於出租系爭車輛時，已盡相當之告知注意義務，堪認原告就承租人之能力、資格已盡相當之注意，至對於原告將車交付承租人在外駕車行為，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，並足可推翻道路交通管理處罰條例第 85條第3項之過失推定。如承租人於租賃期間因交通違規所生之處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡查證義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。（八）此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就實際駕駛人前開之違規事實有故意或過失責任，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，概逕命汽車所有人即原告承擔，否則豈非將道路交通管理處罰條例第 43條第4項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而逸脫行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定之範疇。從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對原告作成吊扣汽車牌照之處分。（九）綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。被告未經詳查，遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元原告預納合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-2182-20241224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3042號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育瑋選任辯護人郭子維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8811號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳育瑋明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年 9月17日19時30分許起至同日22時30分許止，在臺南市新化區某處飲用酒類後，其酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後自飲酒地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時8分許，其駕車沿臺南市南區金華路二段由南往北方向前行，駛至該路段與金華路二段81巷口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低而未注意車前狀況，自後方追撞前方張俊祐所騎乘、在該路口等待左轉之車牌號碼000-0000 號大型重型機車，致張俊祐遭撞飛而受有左側踝部挫傷、左側手肘、左側小腿、右側小腿、右足部擦傷等傷害（張俊祐受傷部分因撤回告訴，由本院另為不受理判決）；張俊祐上開機車遭撞擊後車身朝左前方滑行，而與對向由莊景涵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞後起火燃燒（莊景涵未受傷）。詎陳育瑋於肇事後明知張俊祐遭其撞飛應受有傷害，因擔心為警查獲其酒後駕車行為，竟基於肇事致人受傷仍逃逸之犯意，未報警或留下姓名、聯絡方式，亦未對張俊祐施以必要之救護措施或等候警方及救護人員到場處理，於未得張俊祐同意下，即逕自駕駛自小客車前行逃逸，嗣後將車繞停於距事故現場53公尺處路邊，再步行約40公尺至臺南市○區○○路○段000號夾娃娃機店內。員警據報到場處理後，經路人告知該肇事車輛駛離後繞停在上開夾娃娃機店外，且駕駛人躲入夾娃娃機店內與所穿衣著顏色，員警遂前往上址店內，見店內僅有陳育瑋與其女性友人，已知悉陳育瑋即為肇事逃逸之駕駛人，並於翌（18）日0時17分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳育瑋警詢及偵查中之供述、於本院之自白。　㈡證人張俊祐、莊景涵於警詢之證述。　㈢陳育瑋之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料各1份。　㈣張俊祐之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、事故現場暨車損照片10張。　㈤金華派出所113年9月18日員警職務報告1紙、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（非自首，其他欄位之記載）1份。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意個別，行為有異，應與分論併罰。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，於飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為自小客車，被告於警詢自承其行駛之道路包含臺南市新化區、南區之一般道路，以及車速較快之86號快速道路，其呼氣酒精濃度為每公升0. 31毫克，且此次更因酒醉致注意力顯著降低追撞前車肇事致他人受傷，其酒後駕車之危險已具體化為實害，復於肇事後未留於現場對傷者施以救護或通知警察機關處理，逕自離去規避責任，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人張俊祐達成和解，已賠償被害人新臺幣（下同）58萬元，款項均已支付完畢，有和解書與刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好，暨其於本院準備程序自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院交訴字卷第33 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告上開2罪之罪質、犯罪間隔時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，　　定其應執行之刑如主文所示，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，足見被告已正視己錯並積極填補損害，堪信被告歷此教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。六、本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3042-20241224-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第750號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16369號），本院判決如下：　　主　　　文陳家慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「BP G-0072號自用小客車」更正為「BPG-0072號自用小貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為高職畢業，職業為司機，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號　　被　　　告　陳家慶　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慶前因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年 8月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月1 3日23時許起至翌(14)日1時許止，在新北市五股區某地飲用威士忌1瓶(750ml)，明知飲用後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 21時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日22時許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前(環河快速道路出南京西路匝道口由南往北方向)為警攔檢盤查，並於同日22時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 4毫克（mg/l）始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家慶於警詢、偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒則單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

SLEM-113-士交簡-750-20241224-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淼生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年調偵字第1 50號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉淼生於民國000年0月00日下午5時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區西濱路3段20巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與新濱快速道路口，欲右轉彎進入西濱快速道路慢車道時，適對向有告訴人吳秋鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區宮口街由東往西方向行駛至上開路口，欲左轉彎進入西濱快速道路慢車道。被告本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未禮讓左轉彎之告訴人所騎乘機車先行，即貿然右轉彎，致告訴人騎乘之機車閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人倒地而受有右近端肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告劉淼生因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳秋鈴業於113年11月6日達成調解，告訴人復於同年12月13日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-23

SCDM-113-交易-398-20241223-1