Know99判決書

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡敬忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4305 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示各罪，各處「罪名欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「賴韋綸」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附件所載犯罪事實之各犯行，係由其所屬之詐欺集團對不同之告訴人施用詐術，其犯意各別，時間互異，應予分論併罰。　㈥被告在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第41頁、本院卷第122頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定，減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵ 被告輕率而加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款、再將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人等之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）13萬5 ,362元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事自來水外包工作、月收入約8萬多元、需要扶養妻子及未成年之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收部分：　　　　本案並無證據證明被告獲有報酬，被告亦稱並未實際取得報酬，是無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人罪名 1 乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 甲○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4305號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知為來路不明之人自金融帳戶內提領現金有可能與他人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與其接洽之人為詐欺集團成員，仍加入賴韋綸（通訊軟體LINE暱稱「阿綸」，另案偵辦）所屬詐欺集團而擔任該詐欺集團提領詐得款項之「車手」工作（參與組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另以113年度偵字第7104、7958號案件起訴），非屬本案起訴範圍，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙理由，致附表所示之乙○○等人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶；嗣戊○○自賴韋綸取得附表所示匯入帳戶之提款卡後，即於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示之金額，並旋即返回南投縣○○鎮○○街000號租屋處，將全部款項交予賴韋綸，使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。被告坦承所有犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（警卷頁50-51）。㈡臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁49、52-69）。證明附表編號1之犯罪事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（警卷頁77-78）。㈡臺中市政府警察局大甲分局海墘路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁70-76、79-82）。證明附表編號2之犯罪事實。 4 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（警卷頁84-85）。㈡臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁83、86-97）。證明附表編號3之犯罪事實。 5 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（警卷頁101-104）。㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁98-100、105-119）。證明附表編號4之犯罪事實。 6 ㈠證人即告訴人己○○於警詢中之指述（警卷頁122-124）。㈡臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄等（警卷頁120-121、126-137）。證明附表編號5之犯罪事實。 7 提款機監視影像車手提款照片。證明附表編號1（警卷頁28）、2及3（警卷頁29-30）、4（警卷頁30-31）、5（警卷頁32），由被告提領詐欺款項之事實。 8 第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號帳戶（警卷頁37）、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號（警卷頁40）交易明細各1份。證明附表之金流。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告戊○○所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。其就上開犯罪事實與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至5間之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末查被告於偵查中自白所有犯行，若其於後之歷次審判亦均自白，並自動繳交全部所得財物者，請依洗錢防制法第23條第3項審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶提領時間提領金額新臺幣提領地點 1 乙○○ （提告）於113年1月2日18時22分許起，先後以社交軟體臉書（下稱臉書）暱稱「潘順仁」、電話冒稱國泰銀行專員，向其佯稱：購買電暖器，需確認帳戶金額云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時21分許 9,999元第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號 113年1月2日20時27分許 9,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-第一銀行草屯分行ATM 2 丙○○（提告）於113年1月2日20時14分許起，以電話冒稱中國信託客服專員，向其佯稱：賣貨便平台開通須簽約金流服務、以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時37分、38分、40分許 9,999、 9,999、 3,066元同上 113年1月2日20時43分、43分、44分、45分許接續提款 2萬、 2萬、 1萬3,000、 1,000元南投縣○○鎮○○路000號-統一超商福園門市 3 丁○○（提告）於113年1月2日14時32分許起，先後以臉書暱稱「莊宜涵」、賣貨便客服，向其佯稱：購買商品，賣貨便平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時39分許 2萬9,985元同上 4 甲○○（提告）於113年2月23日11時30分許起，先後以臉書暱稱「TinaLi」、LINE暱稱「張專員」向其佯稱：購買商品後，7-11平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日12時41分、43分許 4萬9,984、 1萬2,345元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號 113年2月23日12時54分、55分、56分許接續提款 2萬、 2萬、 2萬、 2,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-陽信銀行南投分行 5 己○○（提告）於113年2月23日13時16分許起，先後以臉書暱稱「NaomiYadagawa」LINE暱稱「金融客服誠信服務營天下」向其佯稱：其賣場需金融帳號驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日13時58分許 9,985元同上 113年2月23日13時48分 8,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-新光銀行草屯分行

2024-11-26

NTDM-113-金訴-427-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄第11至12行「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」補充更正為「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國 112 年4 月17日10時35分許，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」。㈡、起訴書犯罪事實欄第29至30行「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情」補充為「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情（庚○○部分由本院另行審結）」。㈢、起訴書附表編號1 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號3 「交款地點」欄「榮德路三段18 1 號（路易沙咖啡- 崇德直營門市○○○○○○○○路○段000 號（路易莎咖啡- 崇德直營門市）」；附表編號4 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號4 「交款時間」欄「112 年5 月2 日13時59分許」更正為「112 年 5 月2 日13時46分許」；附表編號5 「交款時間」欄「112 年5 月9 日13時46分許」更正為「112 年5 月9 日13時54分許」；附表編號5 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7）」更正為「泰達幣（匯率32.8）」；附表編號6 、7 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7 ）」更正為「泰達幣（匯率32.5）」；附表編號1 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z000 0000000 」；附表編號4 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z0000000000」。　　㈣、證據增列「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第27 20號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法經歷2 次修法：①其行為時之洗錢防制法（107 年11月7 日公布施行版本，下稱行為時法）第14 條第1 項、第3 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣又於112 年5 月19日修正，同年6 月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1 項、第3 項規定與舊法相同，然第16條第2 項規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113 年7 月16 日修正，並於同年7 月31日公布施行（下稱裁判時法），裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊是就處斷刑部分，因行為時法與中間時法之第14條第1 項、第3 項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯詐欺罪，其適用行為時法、中間時法時處斷刑上限均係7 年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用裁判時法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中則否認犯一般洗錢罪，是僅在適用行為時法時可以減刑。　⒋據上，依行為時法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1 月以上6 年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2 月以上7 年以下；依裁判時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑 6 月以上5 年以下；是經比較結果，以裁判時法較有利於被告，本案應適用裁判時法，即113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法之規定。㈡、本案依卷內證據，被告參與本案詐欺集團，其成員至少有被告、同案被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、「CVC-客服經理Mi ke」及向告訴人甲○○（下稱告訴人）施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈢、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與其所屬詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈣、被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；⒉考量被告參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人受騙所生損害，被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時坦認犯行之犯後態度；⒊被告已與告訴人達成調解，有調解結果報告書及本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第311 至314 頁）；⒋被告自述高職畢業、現為大樓貼磁磚師傅、月入新臺幣（下同）2 萬多元、未婚、有未成年子女1 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及告訴人之量刑意見（本院金訴卷第309 至310 頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取2 萬元等語（本院金訴卷第302 頁），為其犯罪所得，未據扣案（亦未自動繳回扣案，有本院電話紀錄在卷可考），且未合法發還告訴人（告訴人亦未於113 年11月25日前收到被告應給付之第一期調解金額3000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。告訴人交付之款項屬於洗錢之財物，本應依現行之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2 項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1402號　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅涵律師　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳永祥律師（嗣終止委任）　　被　　　告　丁○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○（其等違反組織犯罪防制條例部分，分別業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36386號案件、臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第5940 號案件、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號案件、臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第27567號案件及本署以112年度偵字第22905號案件起訴，均非本件起訴範圍）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○出面擔任面交取款車手。其犯罪手法係由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術，要求甲 ○○與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人所使用之LINE幣商帳號聯繫（帳號名稱詳如附表），並提供指定之電子錢包地址向上開LINE帳號購買泰達幣云云，致甲○○陷於錯誤，而與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人洽談購買虛擬貨幣之價格及數量，再由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人於如附表所示之時間、地點，向甲○○面交收取如附表所示之現金款項，及簽立虛擬貨幣交易合約書，以取信於甲○○，再使用如附表所示之「出幣錢包地址」，將甲○○所買受之等值泰達幣，移轉至由詐欺集團成員提供予甲○○、如附表所示之「收幣錢包地址」內，致甲○○相信已完成交易，遂任庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等車手攜帶面交款項離去，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。惟甲○○所持有如附表所示之各「收幣錢包地址」，實際係由庚○○、丙○○ 、己○○、戊○○、丁○○所屬之詐欺集團成員所控制，而甲○○所購買之泰達幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員匯回詐欺集團之水庫錢包內（詳後述）。嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是真的有在做幣商，我經營的幣商名稱忘記了，我對虛擬貨幣沒有很了解，他跟其他外幣投資沒有什麼不一樣，跟我買幣的客戶都是透過仲介介紹，仲介會在LINE社群裡問有一位客人要買、現在匯率是多少，TRX是什麼我有點忘記了，好像是油費，如何取得我也忘記了云云。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白坦承其不算是擔任幣商，而係依「莊文鋒」之指示負責向客人面交收款之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之自白坦承其對虛擬貨幣一無所知，其係負責到現場跟客人收取款項，其未負責打幣，也不知道錢包地址是什麼，其應徵時也沒看到老闆等事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有在擔任幣商，我賣的價格比較高，因為我會親自去客人指定的地點交易，我沒有庫存泰達幣，都是有人跟我預約我才去購買云云。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之自白坦承其有依上手指示設立並使用LINE幣商帳號，由被告丁○○與客人商談交易細節及面交時間地點，再由上手提供泰達幣予被告丁○○，被告丁○○之薪水係其收款金額之千分之2等事實。 6 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明其遭詐騙之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、虛擬貨幣買賣契約書7份、告訴人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之對話紀錄、告訴人與被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○所經營之幣商帳號間之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄證明告訴人遭詐騙之經過，且告訴人係因詐欺集團成員之介紹始向被告等人所使用之幣商LINE帳號購買泰達幣，且告訴人所使用之收幣錢包地址亦係由詐欺集團成員提供之事實。 8 本署檢察事務官職務報告1份、幣流圖、OKLINK網站交易明細查詢結果 1、被告庚○○部分：證明該職務報告編號12錢包（TBZ開頭，地址詳卷），曾提供TRX（泰達幣交易時所必須消耗之手續費）予被告庚○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告庚○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號13錢包，而編號12、13錢包互有泰達幣交易紀錄、關係密切，顯見被告庚○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 2、被告丙○○部分：證明前開編號12錢包曾多次提供TRX予被告丙○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告丙○○，告訴人交易後同額泰達幣於同日即轉回編號12錢包，顯見被告丙○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 3、被告己○○部分：證明編號14錢包（TVk開頭，地址詳卷），曾提供TRX予被告己○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告己○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，編號15錢包亦於同日轉回大筆泰達幣至前述編號12錢包，顯見被告己○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 4、被告戊○○部分：證明編號14錢包，曾提供TRX予被告戊○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告戊○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，顯見被告戊○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 5、被告丁○○部分：證明被告丁○○與告訴人交易後，同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號14錢包曾提供TRX予被告丁○○、告訴人該次交易之錢包及編號15錢包，顯見上開4個錢包地址之實質掌控者應為同一人或同一集團之事實。 (詳細幣流圖均詳見職務報告） 9 泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）證明被告等人販賣予告訴人甲○○之泰達幣價格均高於當時市價，顯不符市場交易常情之事實。 10 臺灣新北地方法院112年度金訴字第967號判決書、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426號判決書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64868號、第48092號等案件起訴書 1、證明被告庚○○因於112年5月間擔任詐欺集團取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 2、證明被告丙○○因於112年3月間擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 3、證明被告己○○、丁○○因於112年5月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。 4、證明被告戊○○因於112年3月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。二、被告等人雖以前詞置辯，然查： (一)被告等人雖辯稱其等身為幣商，然卻始終無法提供其使用之虛擬貨幣錢包地址，及買幣、賣幣之相關交易資料，倘其確有從事幣商事業，提出上開資料應屬極其容易之事。 (二)復查，本案告訴人係因詐欺集團成員之介紹而向被告等人所使用之上開幣商帳號聯繫，LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」甚至指示告訴人應向幣商傳送一定之訊息內容，且不要講模板以外的話，避免產生不必要的問題等情，有對話紀錄可證 (詳偵卷第155頁)。而衡情透過共同熟識他人介紹向私人商家交易，相較於單純透過平台廣告或市場認識，實則表明自己介紹者為孰，更容易取得交易上之優惠，蓋至少表示知悉過往商家之交易價格，惟上開詐欺集團成員卻捨此不為，反刻意要求告訴人說謊，表示係自己從火幣知悉交易訊息，顯有可疑。況被告等人與告訴人交易時，其等販售之泰達幣價格均高於市場行情，告訴人雖透過詐欺集團成員向被告等人購買泰達幣，然卻並未獲得任何優惠，反而以更高之價格購買泰達幣，顯與一般正常交易有異。倘被告等人與詐欺集團成員無信任關係、無利益可得，詐欺集團又為何會介紹告訴人向被告等人以此種悖於交易常情之方式買賣虛擬貨幣？以上諸項特徵，均顯示被告等人與詐欺集團牽連甚深。 (三)再查，告訴人所持用之錢包，均係由詐欺集團成員所提供，且告訴人均僅單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告等人用以收幣，卻從未持有各錢包之私鑰；此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控。換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣紀錄，並不足以作為被告等人確有交付虛擬貨幣之依據。 (四)而查被告等人與告訴人之幣流有多處異常情形（詳參證據清單及待證事實欄編號8，詳細幣流圖均詳見檢察事務官職務報告），更可認定被告等人與詐欺集團有密切關聯。 (五)尤甚者，被告庚○○、戊○○辯稱其與不特定之「個人幣商」買幣，實際上根本不可能存在。因倘被告庚○○、戊○○係經營幣商事業，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告庚○○、戊○○暨其上游，如均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告庚○○、戊○○欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平臺交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買；而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平臺，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平臺以較高金額出售，更難想像被告庚○○、戊○○之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告庚○○、戊○○，由此足見「個人幣商交易鏈」並不可能存在，更顯示被告庚○○ 、戊○○暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告等人實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其等行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 (六)末被告丙○○、己○○、丁○○雖辯稱其等僅係依照上手之指示行事，然被告等人前往與告訴人等收取款項時，均係以本人名義與告訴人簽署虛擬貨幣現貨交易合約書，且本案均係採以面交取款方式。惟目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，甚至另外支付車資及日常開銷，而徒增鉅額款項於過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險？況泰達幣屬幣值起伏較平穩之穩定幣，幣商僅能賺取些微差價，若仍需額外花費請人代收款項，幣商又該如何獲利？從而，被告等人顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，應係表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取買賣差價為掩護手段，實際上則為假投資詐騙集團所屬面交取款車手無誤。 (七)綜上，被告庚○○、戊○○辯稱其等為善意第三方之幣商，與相關幣流資料顯不相符。被告等人應為配合詐欺集團洗錢之成員，其等出售之虛擬貨幣來源，實為詐欺集團提供其運用，創造形式上有移轉交付虛擬貨幣予告訴人，然實際上係將虛擬貨幣匯入詐欺集團所掌控之電子錢包，形同虛擬貨幣係由詐欺集團左手進右手出此等自導自演之戲碼。被告等人所辯，均不足採。被告等人上開犯嫌，應堪認定。三、核被告庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告等人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之真實年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之如附表所示之面交取款金額，為被告等人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1262-20241126-2

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第29號聲請人丁○○ 未成年人乙○○ 甲○○ 關係人戊○○ 關係人丙○○ 上列當事人聲請選任未成年子女乙○○、甲○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人呂學隆遺產分割繼承事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年子女乙○○之法定應繼分。選任丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人呂學隆遺產分割繼承事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年子女甲○○之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、甲○○之母，被繼承人呂學隆即未成年人之父於民國113年9月11日死亡，聲請人欲辦理遺產繼承及分割事項，因與未成年人之利益相反，依法應選任特別代理人，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人即未成年人之外祖父戊○○、外祖母丙○○為其於辦理被繼承人遺產繼承及分割事項分別擔任未成年人乙○○ 、甲○○之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張其為未成年人之母，同為繼承被繼承人呂學隆遺產之繼承人，就處理被繼承人遺產分割之事宜，互為利益相反等情，有戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書在卷足參，堪信為真。又關係人戊 ○○、丙○○非本件繼承人，於上開遺產分割事件未有與未成年子女利益相反之情事，且其已表明願就前開遺產分割事項擔任未成年子女之特別代理人，有同意書在卷可稽。本院審酌關係人與未成年子女之關係，並無不適任之消極原因，堪信由其擔任特別代理人，對未成年子女權益應可善盡保護之責，爰聲請人依上開規定聲請就被繼承人遺產分割事宜為未成年子女乙○○、甲○○選任關係人為特別代理人，為有理由，自應准許。四、又法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項亦定有明文。基此，本裁定選任之特別代理人於辦理被繼承人遺產分割事務時，不得侵害未成年子女之法定應繼分，以維其權益，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。六、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-25

CYDV-113-司家親聲-29-20241125-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告甲○○ 訴訟代理人余忠益律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自酌定親權部分裁判確定之日至民國118年12月止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○扶養費新臺幣6,000元，前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、被告應自酌定親權部分裁判確定之日至民國119年8月止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女己○○扶養費新臺幣6,000元，前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠請求判准兩造離婚：　　　　原告與被告於民國107年1月12日結婚，並育有2名未成年子女戊○○、己○○。然被告因犯毒品危害防制條例罪，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑6 月確定，嗣後被告因不願入監服刑而離家遭通緝多年。被告現經通緝行方不明，與原告形同分居，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項之規定請求法院判准離婚。　㈡請求酌定兩造子女戊○○、己○○之親權由原告單獨行使及請求被告給付未成年子女戊○○、己○○之扶養費：　　兩造未成年子女戊○○、己○○於出生後即均由原告照顧及養育，嗣被告離家後更均由原告單獨照顧，為此請求由原告單獨行使及負擔戊○○、己○○之權利義務，併依行政院主計處所公布111年度新北市平均每人每月消費支出為24,663元，由兩造負擔各1/2比例之子女扶養費，請求被告應自本件離婚判決之日起，按月於每月5日前給付未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元予原告，以維護子女之最佳利益。　㈢並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生子女戊○○及己○○之權利義務行使與負擔之人，由原告任之。　　⒊被告應自本件離婚判決之日起，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、己○○扶養費24,000元整予原告，至118年1 2月止。並自119年1月起，按月於每月5日前給付未成年子女己○○扶養費12,000元整予原告，至民國119年8月止。被告如遲誤一期履行者，其後之期間亦視為到期。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷：（一）關於請求離婚部分：　　1.「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　2.經查：　　　⑴查兩造於107年1月12日結婚，並育有2名未成年子女戊○○ 、己○○，兩造目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶口名簿為憑，並經本院依職權調閱相對人戶籍資料查閱屬實，前開事實應堪認定。　　　⑵原告主張被告因犯毒品危害防制條例罪，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑6 月確定，嗣後被告遭通緝已逾4 年以上等情，經本院依職權調取被告通緝紀錄表、前案紀錄表，查知被告確實經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑6月，並經臺灣基隆地方檢察署於108年5月26 日以108年度基檢鈴執丁緝字第499號、及臺灣宜蘭地方檢察署於108年6月28日以108年度宜檢貞執律緝字第487 號通緝在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可考（見本院卷第41頁至第52 頁、第105頁）。且經原告胞妹乙○○到庭證稱：我最後一次看到姊夫是結婚宴客的當天，逢年過節我跟我姊會帶小孩回娘家，我有遇到我姊，但沒有印象遇到我姊夫，有印象我姊說姊夫不見，婆婆也是無關緊要的樣子等語。堪信本件兩造最遲於被告遭通緝即108年5月起分隔兩地、無共同生活已逾5 年等情甚明，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。　　　⑶本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活逾5 年，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。而因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告逕自離家、迄今未歸一事已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未繼續與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。（二）關於未成年子女權義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第10 55條之1 亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。且按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定，民法第1069條之1 定有明文。　　⒉經本院依職權囑託新北市政府委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年人戊○○及己○○，函覆之訪視調查報告綜合評估及具體建議欄記載略以：　　　⑴親子關係：原告為案主們的主要陪伴者，給予親情呵護和提供生活照料，母子女三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見原告與案主們間親暱肢體互動，反觀被告與案主們無接觸相處，更遑論父子女親情的培養，因此評估原告與案主們之親子關係較為穩固深厚。　　　⑵親職能力：原告指陳被告父職態度消極被動，對案主們不曾聞問，原告獨力承擔兩名案主之教養，提供安穩的就學與生活，訪談中原告亦能具體描述案主們的日常作息及讀書學習，因此評估原告有心盡責，親職能力佳。　　　⑶經濟能力：原告從事房仲工作，加以投資理財的個人收入不低，名下亦有兩間自有房屋，又原告長期獨力負擔案主們的各項生活及教育費用，因此評估原告具備扶養案主們之經濟能力。　　　⑷監護意願和變更姓氏動機：原告盡心力照顧扶養案主們，案主們熟悉以原告為中心的人際互動及周遭環境，反觀被告因案遭通緝個人素行不佳，其未盡父職且長期為行蹤不明之狀態，故案主們對被告陌生無感情，因此原告希望單獨監護案主們以便處理事情，同時希望讓案主們改從母姓，避免日後案主們長大對姓氏不同產生疑問，進而受傷害，評估原告監護意願強烈並具備親職行動力，更改案主姓氏之動機亦為單純良善。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所寬敞整潔，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現活潑，目前案主們都已就讀幼稚園，平常與原告一同進出，原告家人住附近以相互照應，案主們也有同齡玩伴，因此評估原告對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形規律安定。　　　⑹親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告對案主們扶養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件良好，又有親人支持協助，故認為原告適任為案主們監護人，並建議案主們由原告單獨監護，較符合對案主們之最大利益等情，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592695號函暨社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第91至100頁）。　　⒊經本院依職權囑託基隆市政府社會處委託財團法人導航基金會派員訪視被告，然無法與被告取得聯繫，無法進行訪視等情，有財團法人導航基金會113年7月5日函暨所附基隆市政府委託辦理監護權案件訪視調查說明單附卷可考（見本院卷第87至90頁）。　　⒋本院參考前開訪視報告及卷內調查資料，認為兩造所生未成年子女戊○○、己○○自出生後，即由原告負責扶養照顧迄今，彼此間依附關係已生且相當緊密，而原告尚具備照顧子女之條件及親職能力，核無不利出任親權人之情事，反觀被告自108 年離家後即未曾關心未成年子女之生活起居與成長狀況，顯未善盡為人父之責。準此，本院審酌兩造對於子女之扶養態度、原告親職能力、任親權人意願，及親子間之感情親疏、照顧現況等一切情狀，認兩造所生未成年子女戊○○、己○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合子女最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1084條第2 項、第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條準用第100 條第4 項亦有明示。　　⒉本件由原告單獨行使負擔戊○○及己○○之親權，依照上開規定，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得依聲請命被告給付原告關於戊○○及己○○扶養費，並按前述規定，依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。　　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,440,893元，審酌原告於110年至112年所得依序為324,169元、1,516,820元、1,480,926元，名下財產有房屋、土地、投資等數筆，財產總額為7,714,79 9元，而被告於上開年度所得均為0元，名下無財產等情（見本院卷第113至196頁），故本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考主管機關公布目前戊○○及己○○居住之新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，綜衡戊○○ 及己○○之現階段需要、兩造之經濟能力及身分，認未成年子女戊○○、己○○每月所需之扶養費為24,000元，且由原告與被告以3：1分擔扶養比例尚屬適當，是以被告每月應負擔未成年子女扶養費6,000元為合理。從而，本件關於原告請求被告應自酌定親權部分裁判確定之日起，按月給付原告關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費6,000元部分，為有理由，應予准許。另本院為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第100條規定，宣告本判決主文第3項、第4項確定後定期金給付遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。另給付扶養費部分為非訟事件，本院不受當事人聲明內容之拘束，遂無須就未依原告所請准許部分予以駁回，附此說明。四、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-22

PCDV-113-婚-206-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22706號、第28330號、第30615號），及移送併辦（112 年度偵字第33610號、第37971號、第47167號、113年度偵字第49 8號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度金訴字第1803號），判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳附件一至五）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：㈠、被告戊○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正，並於同年0月0日生效，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正，自同年0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正，於113年0月0日生效，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月16日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月 16日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年8月2日修正後除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是112年6月16日、113年8月2日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予不詳詐欺成員，供不詳詐欺成員對起訴書及移送併辦意旨書所載告訴人乙○○、丙○○、己○○、壬○○、庚○○、辛○○及被害人丁○○為詐欺取財及後續洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依刑法第 70條規定遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然未與本案告訴人及被害人成立調解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受損金額、及被告具極重度身心障礙乙節，有其之身心障礙證明影本在卷可佐(見偵28330號卷第73頁），併酌以其自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見金訴卷第343頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第340頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書及移送併辦意旨書附表所載之告訴人及被害人匯至本案帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林依成提起公訴及移送併辦，檢察官李俊毅、楊仕正移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30615號　　被　　　告　洪家齊　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺取財等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪家齊、戊○○雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之成年男子（無證據證明為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反洪家齊、戊○○2人之本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，為獲取每月新臺幣（下同）5000元至1萬元之代價（戊○○部分）及不詳利益，而於民國111年11月18日及同年12 月23日9時20分前之不詳時點，洪家齊將以其名義向中國信託銀行申設之金融帳戶（帳號：000-000000000000號）之帳號資訊提供姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用；而戊○○ 則以通訊軟體Line將以其名義向中國信託銀行申設之金融帳戶（帳號：000-000000000000號）之帳號、網路銀行之帳號、密碼及向希幔科技有限公司申設如附表1所示之虛擬帳號等資訊傳送與使用該通訊軟體，暱稱：「IKUN」之詐騙集團成員使用（無證據證明其為未成年人）。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員以「假投資真詐財」、因個資外洩協助取消訂購商品，需聽從其等指示操作自動櫃員機之詐騙手法訛騙丙○○、乙○○及己○○3人，致使其等陷於錯誤後，丙○○、乙○○分別依指示於附表1、2所示之時間，將附表1、2所示之款項匯入附表所示之金融帳戶；己○○則於112年1月7日21時1 2分許，以其名義向永豐商業銀行申設之金融帳戶，將5萬元匯入以彭郁潔（另經警方移送他轄地方檢察署偵辦）名義向永豐商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000-00000000000000 號），再由彭郁潔於112年1月9日1時36分許，連同其他被害人匯入之款項，將20萬元匯入以戊○○名義申設之上開金融帳戶內。再由姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員提領贓款以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○ 、丙○○、己○○發現受騙而報警處理，經警調閱相關金融帳戶資料始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○及己○○分別訴由新竹市警察局第三分局、苗栗縣警察局苗栗分局及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪家齊、戊○○於警詢及偵查中之供述內容，（二）附表1、2所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細，（三）第一商業銀行仁和分行111年12月20日一仁和字第00129 號函及檢附之第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料及希幔科技有限公司委任天遠律師事務所回覆之電子郵件影本各1 份，（四）證人即告訴人乙○○、丙○○及己○○提供之匯款憑證、交易明細及報案資料，（五）由告訴人乙○○、丙○○及己○○ 提供其等與詐騙集團成員以通訊軟體Line之文字對話紀錄1 份在卷可參。被告洪家齊、戊○○所涉詐欺等罪嫌洵堪認定。本件事證明確，請依法論科。二、按刑法上之故意區分為直接故意與間接故意（即不確定故意）。是幫助故意不以直接故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法收入，本可自行向金融機構開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要，苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告係年滿 47歲之成年男子，且亦具有相當之智識程度，對要求其提供金融帳戶者可能涉犯詐欺之罪行應可預見，且使用帳戶者極可能涉犯詐欺之犯行並無違背其本意。然被告交付上開帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼等資訊之行為，既非詐欺罪構成要件之行為，其將前述帳戶資訊提供予收購帳戶者之行為，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，係屬刑法詐欺罪之犯罪構成要件以外之行為（見法務部 94年11月23日法檢字第0940804876號函，及函附之研究意見）。三、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。如行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定見解可資參照。四、被告洪家齊於偵查中雖辯稱：伊並沒有將向中國信託銀行申設的帳戶交給別人使用，伊本身有在從事虛擬貨幣泰達幣之投資，虛擬貨幣平臺上有交易紀錄。因為所使用的平臺，只要將虛擬貨幣放上去，有人下單購買後，就會顯示有人要購買虛擬貨幣之訊息，伊只要有確認款項有進來，系統會自動打幣給對方，但伊不會知道是誰跟伊買。伊是使用「ecxx」平臺，後來帳戶被警示就沒有再從事虛擬貨幣買賣。平臺叫「ecxx」，如果要賣幣，在伊的店舖，會有一個發布的選項，點進去後要把今天賣幣的單價跟數量掛在上面，按發布之後，就會掛在這個平臺，如果有人買幣的話，這裏會跳出有人下單的訊號，因為這個都是要有實名制，一定要綁定伊名下之金融帳戶做為交易使用，伊就會看伊帳戶有沒有收到錢，確認有收到錢，就按完成的按鍵，系統會把幣打到對方那邊，伊看不到對方的電子錢包，因為這個是系統自動轉幣。這是人家推薦使用的平臺，手續費比較低。伊都交易虛擬貨幣泰達幣，費率跟美金差不多，跟美金的起伏一樣。伊一開始跟一個盤商買，這個人現在已經找不到了，其等都在車上以面交現金之方式交易。伊自去年12月開始透過交易平臺從事虛擬貨幣買賣，賺取中間價差。因為伊經營炸雞店，這次的案件是跟一個叫什麼勳的人購買虛擬貨幣，對方的名字忘記了，一開始是跟他買幣。對方表示有幣要脫手，伊用現金跟對方買，再轉到伊使用的冷錢包。一開始先買現金100萬元之泰達幣，後來對方被警察帶走，伊就覺得怪怪的，就沒有跟其聯絡，後來伊在群組內找到一個盤商，彼此用telegr am聯絡，對方暱稱「諸葛亮」，與對方都用現金交易，伊自己也想當面面交比較放心，就沒有多問。伊那時候也是在群組裏面，問說有沒有人賣幣，對方的幣量、幣價都不錯，後來有加對方的紙飛機，對方說他有賣幣，但都是收現金，伊也沒有多問。資金來源都是自己做生意賺的錢，錢都放在家裏，伊是開炸雞店，每天營收收現，都是下午才開店，都將營收現金放在家裏等語，並提供與其所述相符虛擬貨幣之交易紀錄供參。然被告洪家齊僅提供經由上開交易平臺進行虛擬貨幣交易之交易明細，未能提供與其交易虛擬貨幣上手之年籍資料、與虛擬貨幣上手間之對話紀錄及購買虛擬貨幣之資金來源交易明細，亦無法詳細說明何以自己賣幣給購幣者，係經由上開平臺，且購幣者係將款項匯到所使用之金融帳戶，卻以面交幾百萬元現金之方式向上手購買虛擬貨幣，如此交易風險不對等之交易情形，實與常情不符。再參以本案係陳洹鈺將款項匯入以被告洪家齊名義申設之前述金融帳戶（第四層帳戶），而陳洹鈺本身於前案亦坦承係擔任詐騙集團之車手，顯無可能係向被告洪家齊購買虛擬貨幣而將資金匯入，足見被告洪家齊於警詢及偵查中之上開辯解內容，顯係臨訟杜撰之卸責言詞，不足採信。五、是以核被告洪家齊、戊○○所為，均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（報告意旨認涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽）。查被告洪家齊、戊○○2人一提供帳戶行為，同時觸犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。次查被告洪家齊、戊○○均屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　依　成附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33610號　　被　　　告　戊○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，業經偵查終結，認應該移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之成年男子（無證據證明為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，為獲取每月新臺幣（下同）5000元至1萬元之代價，而於民國111年11月18日，以通訊軟體Line將以其名義向中國信託銀行申設之金融帳戶（帳號：000-000000000000號）之帳號、網路銀行之帳號、密碼等資訊傳送與使用該通訊軟體，暱稱：「IKUN」之詐騙集團成員使用（無證據證明其為未成年人）。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員假冒momo公司員工以舉辦周年慶活動，如申辦會員並儲值，24小時內即可取得本金及回饋金等詐騙手法訛騙壬○○，致使壬○○陷於錯誤，於112年1月7日14時53 分許，將3萬15元匯入以彭郁潔（另經警方移送他轄地方檢察署偵辦）名義向永豐商業銀行申設之金融帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，第一層帳戶)，再於同日16時5分許，自前述第一層帳戶，將5萬15元轉匯至以戊○○名義向中國信託商業銀行申設之前述金融帳戶(第二層帳戶)。嗣經壬○○察覺無法依約取回本金及回饋金而察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：（一）被告戊○○前於警詢及偵查中之供述內容，（二）以彭郁潔及戊○○名義申設前述金融帳戶之開戶資料及交易明細，（三）證人即告訴人壬○○提供之匯款憑證、超商繳費憑證、交易明細及報案資料，（四）由告訴人提供其與詐騙集團成員以通訊軟體Line之文字對話紀錄1份在卷可參。被告戊○○所涉詐欺等罪嫌洵堪認定。本件事證明確，請依法論科。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。查被告戊○○一提供帳戶行為，同時觸犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。次查被告戊○○屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、被告上開違反洗錢防制法等罪嫌，業經本檢察官於112年7月 7日以112年度偵字第22706號、第28330號及第30615號提起公訴，迄今仍由臺灣臺中地方法院（以下簡稱：臺中地院）審理中等情，有上開起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可參。而被告前所涉犯之前案與本案均係提供相同金融帳戶與詐騙集團成員，再由詐騙集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，爰依審判不可分之法理，移送臺中地院併案審理。四、依刑事訴訟法第267條之規定移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　依　成附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37971號　　被　　　告　戊○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，業經偵查終結，認應該移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之成年男子（無證據證明為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，為獲取每月新臺幣（下同）5000元至1萬元之代價，而於民國111年11月18日，以通訊軟體Line將以其名義向希幔科技股份有限公司申設，如附表所示之虛擬帳號提供與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用（無證據證明其為未成年人）。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員假冒國泰世華銀行之客服人員於111年11月2 3日21時，以通訊軟體Line之語音通訊方式與庚○○聯繫，並對之佯稱：無法下標購買其商品，平臺要檢查帳戶，須簽署服務協議，須按照其指示操作自動櫃員機等詐騙手法訛騙庚 ○○，致使庚○○陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之虛擬帳戶。嗣經庚○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經庚○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：（一）被告戊○○前於警詢及偵查中之供述內容，（二）以告訴人庚○○名義申設前述金融帳戶之交易明細，（三）證人即告訴人庚○○提供之匯款憑證、交易明細及報案資料，（四）由天遠-法務-石雅心寄發之電子郵件影本1份，（五）告訴人提供其與詐騙集團成員以通訊軟體Line之文字對話紀錄1份在卷可參。被告戊○○所涉詐欺等罪嫌洵堪認定。本件事證明確，請依法論科。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（報告機關認為僅涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，容有未洽）。查被告戊○○一提供帳戶行為，同時觸犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。次查被告戊○○屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、被告上開違反洗錢防制法等罪嫌，業經本檢察官於112年7月 7日以112年度偵字第22706號、第28330號及第30615號提起公訴，迄今仍由臺灣臺中地方法院（以下簡稱：臺中地院）審理中等情，有上開起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可參。而被告所涉犯之前案與本案均係提供金融帳戶與詐騙集團成員，再由詐騙集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，爰依審判不可分之法理，移送臺中地院併案審理。四、依刑事訴訟法第267條之規定移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　依　成附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47167號　　被　　　告　戊○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之112 年度金訴字第1803號案件(梁股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：戊○○雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之成年男子（無證據證明為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，而於民國 111年11月27日前某時，將以其名義向希幔科技股份有限公司申設如附表所示之虛擬帳號及向中國信託銀行申設之金融帳戶(帳號：000-000000000000號)提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員佯以商家ONE BOY衝鋒衣名義，向辛○○佯稱有重複訂貨情事須取消設定云云，致辛○○陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之款項，匯入如附表所示之虛擬帳號(第一層帳戶) ，詐騙集團成員再向希幔科技股份有限公司以取消訂單及退款之方式，於111年11月27日19時12分許，轉匯68萬元款項至戊○○之上開中國信託商業銀行帳戶(第二層帳戶)，旋遭人以行動網方式提領一空，嗣辛○○事後察覺有異報警處理，始查悉上情。案經辛○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。二、證據：（一）被告戊○○於警詢之供述。（二）證人即告訴人辛○○於警詢之證述及證人即希幔科技股份有限公司委任人林子超律師於警詢之證述。（三）告訴人辛○○與詐欺集團成員LINE對話內容、通聯紀錄、轉帳憑證、希幔科技股份有限公司函覆虛擬帳號之申請人資料、被告申辦之中國信託商業銀行帳戶申設資料及存款交易明細。三、所犯法條：核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告戊○○ 一提供帳戶行為，同時觸犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪論處。被告戊○○屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等罪嫌，經本署檢察官於112年7月 7日以112年度偵字第22706號、第28330號及第30615號提起公訴(下稱前案)，由貴院(梁股)以112年度金訴字第1803號案件審理中，有前案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可參。而被告前所涉犯之前案與本案均係提供相同金融帳戶與詐騙集團成員，再由詐騙集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表：編號被害人匯入款項時間(以被害人轉帳憑證所載時間為準) 匯入金額(單位：新臺幣) 匯入虛擬帳號 (第一層帳戶) 1 111年11月27日14時18分許 10萬元 000-0000000000000000 2 111年11月27日14時30分許 10萬元 000-0000000000000000 3 111年11月27日14時34分許 10萬元 000-0000000000000000 4 111年11月27日14時37分許 10萬元 000-0000000000000000 5 111年11月27日14時42分許 10萬元 000-0000000000000000 6 111年11月27日14時45分許 10萬元 000-0000000000000000 7 111年11月27日14時50分許 7萬7000元 000-0000000000000000 67萬7000元附件五：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第498號　　被　　　告　戊○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之112年度金訴字第1803號案件(梁股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：戊○○雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之成年男子（無證據證明為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國11 2年1月9日前某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年1 2月21日，以LINE暱稱「Agatha」之名義，向丁○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，因而於112年1月 9日9時46分許，匯出新臺幣(下同)20萬元至彭郁潔(另案經臺灣桃園地方檢察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 )所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶)內，並旋即遭該詐欺集團成員於同日10時15 分許，自第一層帳戶，轉匯31萬元(含其他被害人所匯款項) 至本案帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因丁○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告戊○○前案於警詢及偵查中之供述。　㈡被害人丁○○於警詢時之指述。　㈢被害人提出之臺灣銀行匯款申請書1份。　㈣本案帳戶及第一層帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，所犯上開幫助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年7月7日以112年度偵字第22706號、第28330號及第30 615號提起公訴(下稱前案)，現由貴院(梁股)以112年度金訴字第1803號案件審理中，有前案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可參。而被告前所涉犯之前案與本案均係提供相同金融帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-22

TCDM-113-金簡-730-20241122-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江政哲廖偉偼周近越許景帆上一人指定辯護人本院公設辯護人許定國被告邱鍵昇吳聲瑭白家俊楊蒔又上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丑○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實及理由一、被告丑○○、辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○○、　　子○○、庚○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項之　　意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人　　以上施強暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第　　302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，均係死刑、無期徒刑　　、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管　　轄第一審案件，被告等於本院準備程序中，先就被訴事實為　　有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯　　護人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進　　行簡式審判程序；本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條　　之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第　　161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告等於本院準備程序及審理時之　　自白（見本院卷一第193 、194 、319 頁、本院卷二第93、　　105 、 192、201 、210 、218 頁）外，餘均引用起訴書之　　記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　㈡核被告丑○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○所為，均　　係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使　　之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、　　同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪　　他人行動自由罪。　　核被告辛○○、寅○○、子○○所為，均係犯刑法第150 條　　第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪、同法第277 條第1 項　　之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告等與同案被告　　丁○○等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，被告丑　　○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○就意圖供行使之用　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分之犯　　行，辛○○、寅○○、子○○就意圖供行使之用而攜帶兇器　　在公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，分別有犯　　意聯絡及行為分擔、或犯意聯絡，分別應依刑法第28條論以　　共同正犯。　㈣被告等所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最　　高法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），均應依刑　　法第55條之規定，就被告丑○○、甲○○、戊○○、丙○○ 　　、庚○○部分從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強　　暴罪處斷，就被告辛○○、寅○○、子○○部分從一重之傷　　害罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴，　　併予敘明）。　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告等之犯行另有造成對於被　　害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法　　第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告等均稱不知道到場有一些是未成年人（見本院卷一　　第320 頁），同案被告丁○○並稱黃○瑋等3 名少年是其聯　　繫，同案少年黃○瑋也稱是丁○○聯繫他的（見112 年度少　　連偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告等明知　　或可得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難　　逕認被告等有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告等均無　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共　　同犯罪加重規定之適用。　㈦公訴意旨固主張：被告丑○○前因違反毒品危害防制條例案　　件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第353 號判決判　　處有期徒刑4 月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，其於　　110 年12月20日縮短刑期假釋出監，於111 年10月23日期滿　　未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；其於受有期徒　　刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯　　，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第　　775 號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。惟上開前案與本　　案罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重　　其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字　　第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　㈧爰審酌被告等為支援同案被告丁○○，竟未思以理性方式解　　決，率爾聚眾逞凶施暴助勢，不僅傷及他人，並且有害安寧　　，行為均不可取，兼衡以其等均坦承犯行、尚見悔意，業有　　與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第125 頁；並未具狀　　撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和解，被告辛○ 　　○高中畢業之智識程度，台塑工作、家庭經濟情況勉強之生　　活狀況（見本院卷二第105 頁），被告甲○○高中肄業之智　　識程度，從事水電工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況，被　　告丙○○國中畢業之智識程度，從事水電工作、家庭經濟情　　況勉強之生活狀況，被告吳聲塘高職畢業之智識程度，從事　　水電工作、家庭經濟情況小康之生活狀況，被告子○○高中　　肄業之智識程度，從事台電外包商工作、家庭經濟情況小康　　之生活狀況，被告庚○○高中畢業之智識程度，從事餐廳工　　作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷二第106 頁）　　，被告戊○○肄業之智識程度，之前做工、家庭經濟情況普　　通之生活狀況（見本院卷二第201 頁），被告丑○○高中肄　　業之智識程度，從事木工工作、家庭經濟情況小康之生活狀　　況（見本院卷二第219 頁），各自犯罪之動機、目的、手段　　、情節、角色、所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由　　剝奪程度等）、犯後態度，暨其等品行等一切情形，分別量　　處如主文所示之刑，並就被告辛○○、寅○○、子○○部分　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告丁○○判　　決部分敘明）。　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第五庭法官張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師被　　　告丑○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於1 12年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○ ○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4 人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、癸○ ○、寅○○、子○○、己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5 顆後非法持有之，丁○○等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現乙○○及同於該處之壬○○，丁○○持球棒毆打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○；丑○○持球棒毆打乙○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致乙○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人將乙○○、壬○○2人強行帶離乙○○住處，由戊○○將乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼0000 -00號自用小客車，並由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待乙○○下車後，丁 ○○持球棒毆打乙○○、寅○○以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打乙 ○○，丁○○並將其持有之前揭非制式手槍1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將丁○○等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人丁○○於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告丁○○因與被害人乙○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人壬○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告丁○○有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告丑○○於警詢及偵查中之供述被告丑○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告癸○○於警詢及偵查中之供述被告癸○○經被告戊○○聯繫後，搭乘被告戊○○駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告戊○○駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○經被告戊○○聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○經被告丁○○聯繫後，偕同被告甲○○駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告癸○○、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告子○○於警詢及偵查中之供述被告子○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告庚○○於警詢及偵查中之供述被告庚○○經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○經被告子○○聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人乙○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告丁○○、子○○等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人壬○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告丁○○聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告丁○○等人進入被害人住處後，由被告戊○○將被害人、被告甲○○將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告丁○○手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○ 、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、己○○行為後，刑法第30 2條之1於112年5月31日增訂，於同年6月2日施行，刑法第30 2條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第30 2條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告丙○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、癸○○、寅○○、子○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第 1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○○、戊○○、丙○○、寅○ ○、子○○、庚○○、己○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告丁○○以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告丁○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告丑○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告丁○○、丑○○、廖偉㨗、癸○○、甲○ ○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、己○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告丁○○與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告丁○○有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-11-21

NTDM-113-原訴-1-20241121-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-163-20241121-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-161-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第688號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈大洲（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第321號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文沈大洲成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上施強暴罪，處有期徒刑壹年。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序、審判時之自白外（見訴字卷第122頁、228頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告己○○等人，由本院另行審結）。二、論罪科刑　　(一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條強制罪。　　(二)按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告與本案少年廖○德雖有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡與行為分擔，均為刑法聚眾鬥毆罪之聚合犯，然依前開說明，應就被告就「下手實施」部分論以共同正犯。是被告與己○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○ 、少年廖○德，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、強制犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　(三)又被告所涉意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制罪犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴罪。　　(四)刑之加重減輕　　　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。而查，被告於本院審理時供陳：我認識少年廖○德已經一年多了，我知道他還在唸國中等語（見訴字卷第122頁），是被告在行為時主觀上知悉廖○德係未滿18歲之少年，仍與廖○德共同為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人間細故糾紛，竟不思以理性平和方式處理，而陪同少年廖○德，由被告攜帶兇器前往告訴人所在之公共場所聚集，以如起訴書事實欄二所示之方式為本件犯行，除防礙被害人自由離去之權利外，更造成公眾之恐懼，危害社會安寧及公共秩序，所為實屬不該；復考量被告雖因執行他案未能處理民事賠償事宜，惟其於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；併參酌被告之品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（參訴字卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之西瓜刀1支屬被告所有，係被告為本件犯行時所用之物乙節，經被告自承在卷（見少連偵字321卷一第165頁、少連偵字321卷三第192頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第321號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（即臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○及壬○○與少年廖Ｏ德（真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院少年庭審理）為朋友關係，因少年廖Ｏ德姊姊即少年廖Ｏ瑄（真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院少年庭審理）與辛 ○○、甲○○(辛○○、甲○○涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分)及少年林Ｏ瑜（真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院少年庭審理）前因故發生衝突而有宿怨，少年廖Ｏ瑄向少年廖Ｏ德去電稱遭真實姓名年籍不詳之友人滯留無法離去，少年廖Ｏ德即於民國112年8月1日7時許前某不詳時許，以電聯方式聯繫己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○、壬○○、翁惠馨、徐甚姿、黃秋融及林志豪(翁惠馨、徐甚姿、黃秋融及林志豪涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分)至桃園市○○區○○街000號(下稱本案現場)前尋找少年廖Ｏ瑄。嗣林志豪即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載徐甚姿、戊○○ 、丁○○及少年廖Ｏ德；黃秋融即駕駛車牌號碼號自用小客車搭載6735-YX號自用小客車搭載翁惠馨、己○○及庚○○；壬○○ 即駕駛8365-V2號自用小客車搭載乙○○，分別前往本案現場。二、復己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○及壬○○與少年廖Ｏ德共同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強暴及強制之犯意聯絡，於同日7時許，在本案現場，分別持球棒、刀械下車，見辛○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林Ｏ瑜及甲○○搭乘不詳車牌號碼之普通重型機車抵達本案現場後，群聚上前持球棒包圍辛○○、甲○○，由壬○○持未具扣案之槍械(無證據證明具有殺傷力)，抵住辛○○頭部並取走辛○○機車鑰匙，令其撥打電話尋找事主，再持前揭槍械抵住甲○○腹部，令其不准移動。復丁○○朝辛○○、少年林Ｏ瑜及甲○○丟擲水雷1枚，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害社會安寧及公共秩序，並致生往來之危險。嗣警方獲報到場處理，並扣得球棒6支、開山刀1把、西瓜刀1把及信號彈1枚，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之供述與證述證明被告己○○於前揭時點，經同案被告黃秋融搭載前往本案現場，並有持球棒之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述與證述證明被告戊○○於前揭時點，經同案被告黃秋融搭載前往本案現場，並有聽見疑似鞭炮聲之事實。 3 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述與證述證明被告庚○○於前揭時點，有持球棒經同案被告黃秋融搭載前往本案現場，並有聽見疑似鞭炮聲之事實。 4 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述與證述證明被告乙○○於前揭時點，有持刀經被告羅義呈搭載前往本案現場，並有聽見疑似鞭炮聲之事實。 5 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○於前揭時點，有持球棒經同案被告林志豪搭載前往本案現場之事實。 6 被告壬○○於警詢時及偵查中之供述證明被告壬○○於前揭時點，有駕車搭載被告乙○○前往本案現場之事實。 7 證人即少年廖Ｏ德於警詢時及偵查中之證述 1、證明於前揭時點，因接獲胞姊少年廖Ｏ瑄來電，即聯繫被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○、壬○○及同案被告翁惠馨、徐甚姿、黃秋融及林志豪至本案現場之事實。 2、證明至本案現場後，除同案被告翁惠馨、徐甚姿、黃秋融及林志豪待在車上外，其餘被告下車，部分下車被告有持武器之事實。 3、證明被告丁○○有丟擲水雷之事實。 8 證人即少年林Ｏ瑜於警詢時及偵查中之證述 1、證明於前揭時點搭乘同案被告辛○○機車至本案現場後，有一群人持球棍、刀子及槍械的人圍上來，且被告羅義呈有持槍械抵住同案被告辛○○頭部之事實。 2、證明有人持槍對準同案被告甲○○之事實。 3、證明有人丟擲疑似鞭炮物品之事實。 9 同案被告辛○○於偵查中之證述 1、證明於前揭時點搭載少年林Ｏ瑜至本案現場後，有一群人持球棍、刀子及槍械的人圍上來，且被告羅義呈有持槍械抵住同案被告辛○○頭部，取走其機車鑰匙並令其撥打電話尋找事主之事實。 2、證明被告丁○○有丟擲水雷之事實。 10 同案被告甲○○於偵查中之證述 1、證明於前揭時點至本案現場後，有一群人持球棍、刀子及槍械的人圍上來，持球棒對準同案被告辛○○令其不准移動之事實。 2、證明被告羅義呈有持槍抵住同案被告甲○○之事實。 3、證明於前揭時、地有人丟擲水雷之事實。 11 同案被告林志豪於偵查中之證述證明於前揭時、地有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告徐甚姿、被告戊○○、丁○○及少年廖Ｏ德至本案現場，且有聽見疑似鞭炮聲之事實。 12 同案被告徐甚姿於偵查中之證述證明於前揭時、地有搭乘同案被告林志豪駕駛之車輛至本案現場，且有聽見「蹦」一聲之事實。 13 同案被告黃秋融於偵查中之證述證明於前揭時、地有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載同案被告翁惠馨、被告己○○及庚○○、至本案現場，且有聽見「蹦」一聲之事實。 14 同案被告翁惠馨於偵查中之證述證明於前揭時、地有搭乘同案被告黃秋融駕駛之車輛至本案現場，且有聽見「蹦」一聲之事實。 15 現場照片1份證明於前揭時、地，見球棒、刀械散落一地，且多人聚集之事實。二、核被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○及壬○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段、刑法第 150條第2項第1款、第1項之成年人與少年共同攜帶凶器下手實施妨害秩序、刑法第304條強制等罪嫌。被告己○○、戊○○ 、庚○○、乙○○、丁○○及壬○○與同案少年廖Ｏ德就所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段、刑法第150 條第2項第1款、第1項之成年人與少年共同攜帶凶器下手實施妨害秩序、刑法第304條強制等罪嫌，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪嫌處斷。被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○、丁○○及壬○○與同案少年廖Ｏ德就上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之球棒6支、開山刀1把、西瓜刀1把及信號彈1枚，係其所有供本案犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-21

TYDM-113-訴-688-20241121-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第365號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秋香選任辯護人張書瑋律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第114 號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19025 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告張秋香（下稱被告）被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。二、檢察官上訴意旨如附件二。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。」「名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。」　㈡經查：本件係因被告及告訴人趙梅君（下稱告訴人）因相鄰關係發生糾紛，雙方言詞激烈相互對罵之際，檢察官於起訴事實擇取被告對告訴人口出「你瘋子，你已經在發瘋」等語作為被告被訴公然侮辱之言詞，而告訴人亦全程有與被告口語相激（見原審判決第2 頁第15行至第3 頁第5 行）。依據上開具體個案之表意脈絡，被告與告訴人二人長年因相鄰糾紛，彼此出口相激，均刻意挑動他方情緒，縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而相互口舌相激，就告訴人之社會名譽而言，難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害，而屬一般街坊鄰居間較為激烈爭吵之情形。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，尚難以刑罰相繩，自應對被告為無罪諭知。　㈢原審檢察官上訴意旨另以：依被告提出影片係在誹謗告訴人，故被告此部分亦應已構成誹謗罪，且據告訴人提出妨害名譽告訴，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於審理中提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接，應屬裁判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。惟查：　⒈刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；二者構成要件及其基礎社會事實並不相同。另按刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。　⒉經查：本件起訴檢察官於起訴書所記載之起訴事實為：「張秋香與趙梅君為鄰居，其2 人於民國112 年2 月3 日21時35 分許，在張秋香址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓因故起口角，張秋香竟基於公然侮辱之犯意，以『你瘋子，你已經在發瘋』（台語）等語辱罵趙梅君，足以貶低趙梅君之人格評價及名譽。」經核起訴事實並未記載對於何項具體事實有所指摘，而損及他人名譽之誹謗罪構成要件及其社會事實，難認起訴檢察官已盡其形式舉證責任。其次，原審實施公訴及提起上訴之檢察官，既認依據被告所提出之影片係在誹謗告訴人，被告就此部分亦應已構成誹謗罪，但並未具體指明相應之「誹謗罪構成要件及其社會事實」為何（見原審卷第27至34頁及第63至79頁之準備程序筆錄及審判程序筆錄）。再者，原審檢察官上訴意旨所指「依被告提出之影片中，被告與告訴人起衝突時，另有稱：『嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了』，此似承接被告之媳婦所稱之『過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題』」之證據方法，亦難以認定上開證據方法所涵攝之「該言詞所指摘誹謗之具體事實」為何。原審檢察官就此部分之上訴意旨，尚難認定亦已盡其實質舉證責任。　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件一臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第114號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張秋香　選任辯護人　張書瑋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9025號），本院判決如下：　　主　文張秋香無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秋香與告訴人趙梅君為鄰居，其2人於民國112年2月3日21時35分許，在被告址設高雄市○○區○○ 路00巷00號住處前騎樓因故起口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你瘋子，你已經在發瘋」（台語）等語辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人高淑華於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，我是叫我兒子不要理他等語（見偵卷第26頁）；辯護人另為被告辯護稱：被告未以「你瘋子，你已經在發瘋」等語辱罵告訴人，而是向被告之兒子表示：「他在發瘋，你不要跟他發瘋」；被告在客觀上未對告訴人之名譽產生貶抑結果，主觀上亦無貶抑告訴人名譽之犯意等語（見審易字卷第49至52 頁）。經查：（一）被告與告訴人為鄰居，2人於112年2月3日21時35分許，在被告址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓發生爭執等情，為被告所不爭執（見本院卷第29至30頁），且有證人即告訴人之證述、證人即被告與告訴人之鄰居高淑華之證述在卷可佐（見警卷第7至9頁、13至14頁、偵卷第30至31 頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）公訴意旨固認被告於上開時間、地點向告訴人稱：「你瘋子，你已經在發瘋」（台語）等語，而經本院勘驗被告之兒子所拍攝之影片，勘驗結果略以：影片一開始無人在畫面中，只有對話的聲音。某女（稱甲女）：夠了沒。某女（稱乙女）：還沒，還沒。某男（稱丙男）：怎樣，大聲比較贏膩。乙女：怎樣，沒怎樣。丙男：沒關係，你就在那裏等。乙女：拜託我在這等，我就是在這等阿。甲女：不要一天到晚都在吵，好不好。丙男：整天都在給我敲牆壁。乙女：笑死人。影片時間0分18秒：乙女出現在畫面中，雙方繼續對話。丙男：整天都搞有的沒的。乙女：笑死人。丙男：整天都在搞。影片時間0分22秒：乙女：我不想聽。甲女：過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題。某女（稱丁女）：嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了。影片時間0分31秒：乙女：…（模糊不清）起肖啦，說人家起肖，有聽到嘛，哎喲，說人家起肖啦。某男（稱戊男）：有，我有聽到。乙女：對啦，有聽到吼，罵我起肖啦，有聽到吼。戊男：有，有聽到。乙女：多謝，多謝，多謝。影片時間0分46秒：乙女：譙人，還說我譙她，笑死人，先譙人，還說我譙她，那有這種人，這樣子的，還報警，說我譙她，笑死人，給人譙成這樣，還說我譙她（影片時間1分4秒關門進屋）。影片時間 1分6秒：丙男：我叫警察來啦等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第35至38頁），上開勘驗筆錄所載之甲女為被告之媳婦，乙女為告訴人，丙男被告之兒子，丁女為被告，戊男為路過的鄰居等情，業據被告供述明確（見本院卷第76頁），而衡以告訴人於警詢時稱：我於112年2月3日2 1時35分許跟我鄰居因雙方生活問題發生口角，當時鄰居的母親想要跟我談，但我不想，鄰居的母親就在高雄市○○ 區○○路00巷00號騎樓罵我：「你瘋子，你已經在發瘋」，我認為已妨害我的名譽等語（見警卷第7至9頁），依上開勘驗結果，告訴人亦係先與被告之兒子發生口角爭執，嗣後被告方加入談話，此與告訴人所證述之情節相符，復佐以告訴人於影片中，於聽聞被告稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語之後，方有隨即指稱被告辱罵其「起肖」等情，從而，足認上開影片確實係本案案發當時所拍攝無訛，則被告當時所稱之內容應為：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，起訴書之記載應予更正。至證人高淑華雖於本院審理時證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋」（台語）等語（見本院卷第71頁），然其所述之情節已與上開本院勘驗之結果不符，且證人高淑華亦表示：於被告與告訴人爭吵期間沒有全程在場等語（見本院卷第66頁），是其所述之情節尚難作為認定之依據。（三）按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告於與告訴人發生爭執時稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」一節，業如前述，而依一般社會觀念，稱他人「起肖」係指他人之精神狀況有所異常，客觀上固足以減損他人之社會名譽及名譽人格，然而，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。觀諸前揭本院之勘驗結果，於被告為上開言論以前，被告之媳婦向告訴人稱：「夠了沒」、「不要一天到晚都在吵，好不好」等語，被告之兒子向告訴人稱：「整天都在給我敲牆壁」、「整天都搞有的沒的」等語，而告訴人則回以：「還沒，還沒」、「笑死人」、「我不想聽」等語，且依本院勘驗筆錄所附之截圖，告訴人於稱：「我不想聽」時，並有將雙手高舉之動作（見本院卷第36頁），而被告隨後方加入談話並稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，可知告訴人前已與被告之兒子及媳婦發生之口角爭執，而被告於見聞告訴人之前揭言語及舉動以後，方以上開之言論予以回擊，此尚屬一般人之常見反應。再者，被告係稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，此應係承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在場之被告之兒子及媳婦，含有勸說其等勿與告訴人發生進一步衝突之意，即便被告所述確實帶有指稱告訴人「起肖」之語意，然此應僅為衝突過程中附帶傷及告訴人名譽之情形，尚非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。另於影片時間0分22秒時，告訴人稱：「我不想聽」，被告之媳婦稱：「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」後，被告方為上開言論，告訴人則於影片時間0分31秒時隨即指稱被告：「說人起肖」，可知被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有別。綜合上述，被告稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度請上字第242號　　被　　　告　張秋香　上列被告因妨害名譽案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國於11 1年5月30日為第一審判決（113年度易字第114號）、（原起訴案號：112年度偵字第19025號），本檢察官於113年6月12日收受判決正本，認應提起上訴，茲將上訴理由敘述如下：一、原審判決固非無見，惟查：（一）本件被告張秋香於民國112年2月3日晚上9時35分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前騎樓，與告訴人趙梅君因故起口角，竟以「你瘋子，你已經在發瘋（台語」等語辱罵告訴人之事實，業經證人即告訴人趙梅君證述明確，復經證人高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，益證被告有於上開時地，罵告訴人上語甚明。（二）被告雖提出其子所拍攝之影片，並經當庭勘驗，然而自勘驗內容其觀，影片一開始的第一句話，乃「甲女即被告之媳婦說：夠了沒？乙女即告訴人回稱：還沒，還沒。…」，足見在此段影片攝錄之前即有發生糾紛，雙方有其他對話，並很明確並非本件案件完整之影片，而係部分片段而已，然原審竟以之認定被告於影片中無「你瘋子，你已經在發瘋」，顯違邏輯，此部分非被告罵告訴人「你瘋子，你已經在發瘋」之片段，當然無此語句，何況原審僅說明上開影片確實係本案案發當時所拍攝無訛，但並未說明被告提出之影片是否完整之影片，有無經過剪輯？又如上所述，此係片段影片，且為被告提出，是否經剪輯尚非可疑，故原審以該片段之影片無上開「你瘋子，你已經在發瘋」語句，顯有違誤。（三）承上，證人高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，足見證人即告訴人趙梅君證述內容屬實。而證人高淑華於被告與告訴人爭吵過程並沒有全程在場，卻都已經很清楚明確聽見本件被告對告訴人最激烈之關鍵字句「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，衡之常情，激烈之語句較易為他為所注意，且證人高淑華證述非常明確，有聽到此部分語句，是以被告有罵告訴人此部分事實，甚為明確。然原審「以證人高淑華未全程在場，是以其所述之情節尚難作為認定之依據」！惟衡之常理，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵內容，其亦證述僅聽到上開部分內容，並未以含糊之情節敘述，僅就其所知之內容明確回答作證，是以其證述聽到之內容應甚是可信。況且證人高淑華與被告、告訴人雙方均無恩怨，復自詰問過程以觀，均無偏坦哪方之情形及可能，是以益徵其證詞之可信度甚高。然原審卻僅以其未全程在場，即認為其所述之情節尚難作為認定之依據，試問未全程在場與其所述之情節難以作為認定依據間，其認定之邏輯上如何導出？只聽到部分內容，就無法作為認定之依據嗎？證人就其所經歷之事為證言，當然可作為認定之依據，故原審此部分認定尚有違誤。（四）更有甚者，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵內容即有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，而上開影片中並無此段內容，豈非更可證明被告提出之影片僅係片斷之影片，非完全之影片，原審未審及此，即僅以片斷之影片內容即認被告無上開行為。（五）綜上所述，本件被告確有上開犯行甚明。（六）再者，依被告提出之影片中，被告與告訴人起衝突時，另有稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，此似承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在場之被告之兒子及媳婦。而詳究此部分內容，原審認「被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有別。」，惟如上述，此段言論是被告跟其媳婦說被告在起肖等語，並非在攻擊被告，而係在誹謗告訴人，況肖子（瘋子）本即屬貶抑之詞當無疑義，故被告此部分亦應已構成誹謗罪。且告訴人趙梅君於112年5月15日至高雄市政府警察局小港分局高松派出所提出為「妨害名譽」之告訴，足見此部分亦屬提出告訴之範圍，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於審理中提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接，應屬裁判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，且有裁判上一罪之誹謗罪部分未予審酌，請依刑事訴訟法第344條第3項，第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣高雄地方法院　轉送臺灣高等法院高雄分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉河山

2024-11-20

KSHM-113-上易-365-20241120-1

搜尋結果：戊男

詐欺

詐欺等

選任未成年子女特別代理人

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

洗錢防制法等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

選定未成年人監護人

宣告停止親權

妨害秩序等

妨害名譽