Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡家宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2560號），本院判決如下：　　主　　　文蔡家宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告蔡家宜辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告雖具狀辯稱：我身上現金有新臺幣（下同）200元，我想著找到在隔壁超商的朋友補90元，又怕帽子被挑走，就拿在手上；我手上拿著帽子及200元，在距離店很近等朋友，當時朋友也許有事不見了云云。然觀諸卷內所附監視器畫面（見偵卷第49至53頁），可見被告於案發時曾將攤販車上的貝雷帽放入手提袋內，並以外套蓋住手提袋，且未向店員結帳即離開，而有刻意遮掩竊得物品之舉，被告此舉與一般常見竊盜行為並無不同之處。再者，縱使如被告所述要去附近超商跟朋友借款，又怕帽子被其他顧客挑走，大可先告知店員保留該商品，嗣後再拿錢回來結帳，豈有未告知店員即逕行未結帳即將商品帶離現場之理，被告為民國46年次成年人，並具狀自陳在教育界服務三十年，堪認其具相當社會生活經驗，對此日常交易往來常情當有所知悉，故其對販售之商品不得擅自帶離商店一節，實難諉為不知，是被告以前開手法逕自取走店家之貝雷帽1頂，主觀上當有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人顏萱，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊之貝雷帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2560號　　被　　　告　蔡家宜　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家宜於民國113年12月26日16時25分許，行經高雄市○○區○ ○○路000號「Kila Accessory」服飾店門外騎樓攤販車處，趁該服飾店店員顏萱疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於攤販車上展示之貝雷帽 1頂（價值新臺幣290元），得手後未結帳欲離去之際，為顏萱發現並報警處理，經警到場並調閱監視器畫面，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家宜於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏萱於警詢指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙，現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-23

KSDM-114-簡-226-20250123-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖昌上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22016號），本院判決如下：　　主　　文黃聖昌犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖昌明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年3月10日，在臺中市○里區○○○街00巷00號之蕭林周月住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以新臺幣（下同）7萬元為蕭林周月製作上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金新臺幣3萬5000元給黃聖昌，復約定假牙安裝完成後再給付尾款3萬5000元。黃聖昌並當場為蕭林周月進行假牙製作之咬模、印模。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，黃聖昌攜帶製作好之假牙至上址，為蕭林周月進行假牙試戴、調整，而將上開假牙安裝於蕭林周月口腔內，而以上開方式擅自執行醫療業務。後黃聖昌欲收取尾款3萬500 0元時，蕭林周月之子蕭芳杰向黃聖昌表示可否先支付1萬50 00元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元。惟遭黃聖昌拒絕並將已安裝在蕭林周月口腔之下排假牙取走，復要求需一次付清尾款，始願繼續安裝。嗣因蕭林周月之子蕭富同出面處理後續安裝及費用給付等事宜時與黃聖昌起衝突，雙方均報警處理後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告黃聖昌以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其不具本國合法牙醫師資格，其有與蕭林周月及朱蕭幸枝洽談訂製假牙事宜並收取訂金3萬5000元，以及將製作好之假牙攜帶至蕭林周月住處等節，惟矢口否認有何非法執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有幫蕭林周月量測假牙的模型，或拿石膏模型給渠咬齒模，是蕭林周月在上址拿石膏模型給我，我拿去給別人代工做假牙，完成後交給蕭林周月自己戴，不用調整，我只是賣活動假牙給蕭林周月云云。經查：　⒈被告不具本國合法牙醫師資格，及於112年3月10日，在蕭林周月上址住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以7萬元為蕭林周月訂製上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金3萬5000元給被告，復約定假牙完成後再給付尾款3萬5000元。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，被告攜帶製作好之假牙至蕭林周月上址住處，欲收取尾款3萬5000元時，蕭芳杰向被告表示可否先支付1萬5000 元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元，惟遭被告拒絕並將下排假牙取走，復要求需一次付清尾款。嗣蕭富同出面處理後續交付假牙及費用給付等事宜時與被告起衝突，雙方均報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人蕭林周月、蕭芳杰、蕭桂香即蕭林周月之女兒、蕭朝同即蕭林周月之兒子於警詢時；證人蕭富同、朱蕭幸枝於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第63-65、69-73、91-9 3、95-105、107-118頁，本院卷第66-83、130-142頁），並有蕭林周月配戴假牙之照片附卷可稽（見偵卷第135頁）。此部分事實首堪認定。　⒉按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，且此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之；另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）函釋在案（最高法院111年度台上字第2524號判決意旨參照）。牙醫師執行醫療業務範圍為口腔、顎面疾病及其引起周邊部位疾患之預防、診斷及治療；及前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置，亦有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）107年12月12日衛部醫字第1071667213號函釋可資參照。又假牙於口腔外製作完成，牙醫師將之置入病患口中後，須診斷牙齒的咬合是否正常，若咬合正常，則膺復治療即已完成，若咬合不正常，則牙醫師應依據診斷實施咬合調整，直到咬合正常膺復治療才算完成。裝置、固定假牙為診斷、咬合調整交互實施直至完成膺復治療為一系列不可分割之醫療行為，合先敘明。　⒊查證人朱蕭幸枝於警詢、本院審理時證稱：我從高雄回家時，某天早上7、8時，蕭林周月有帶著我要去找人家做牙齒，說是對面鄰居介紹的，我們步行去臺中市○里區○○○街00巷00 號附近的巷子找，問了2、3間都說不曉得，剛好到一個一般的住家，問到一個太太，他好像出門剛回來，他說「我先生就是牙醫師」，蕭林周月就說要找這位，並有進去該太太之住家坐一下，但當時沒有見到牙醫師，我們就與該太太約晚上8時到我家（即蕭林周月上址住處）咬模，當時在該住家只有遇到該太太，沒有其他人；同日晚上8時，該太太與一名男子一起到我家，該男子有帶一個手提袋裡面裝著東西，其說是他太太要他過來的，因為我見過他太太，所以讓他進我家；進來之後，該男子就拿一個杯子說要水，並倒他的粉，攪一攪就讓蕭林周月咬模，就是有一個牙模套到蕭林周月嘴巴，是該男子幫蕭林周月套的，取蕭林周月牙齒模型，過程大概半個小時，我記得好像戴了兩次；咬合後可以了，該男子就說要拿回去做假牙，要等3、4天至一個禮拜，並且說一定要先付一半以上的訂金。我記得當初講總價是7萬元，所以我與我先生及蕭朝同當場就湊了一半即3萬5000元現金交付該男子；該男子說後續會拿假牙過來幫蕭林周月安裝及收尾款。我們與該男子接洽過程中是稱呼他為「黃醫師」等語（見偵卷第108-109頁，本院卷第130-142頁）。　⒋證人蕭朝同於警詢時證稱：在蕭林周月家，朱蕭幸枝有與被告談定幫蕭林周月以7萬元裝假牙，當下朱蕭幸枝交付現金訂金3萬5,000元給被告，尾款等蕭林周月假牙做到好才給他；被告拿工具箱，用牙床合（模擬）蕭林周月的牙齒後，帶回去做假牙等語（見偵卷第114-115頁）。　⒌證人蕭林周月於警詢時證稱：被告有幫我施做假牙，我有提供被告裝的假牙照片；被告幫我裝假牙時，我及蕭富同在場，但後來因為錢不夠，被告很生氣，把我的假牙拔走等語（見偵卷第92頁）。　　⒍證人蕭富同於警詢、本院審理時證稱：從事發之前大約一年，蕭林周月一直唸說要做假牙，有問鄰居去哪裡做，鄰居阿嬤說去大里區好來一街73號有在做齒模的；後來某天，被告跑來我們家談價格，被告是與一名女子一起來，朱蕭幸枝與被告談好上下假牙總共7萬元；再之後某天，被告來我家幫蕭林周月裝假牙後，我和他說先付2萬元，假牙試用後再給剩下的1萬5,000元，但被告不同意，要求一次要付清。蕭林周月及家裡人都稱呼被告為牙醫師，我也有看到被告帶工具箱來我家等語（見偵卷第63-64、71頁，本院卷第66-83頁）。　⒎證人蕭芳杰於警詢時證稱：被告做好假牙後，我大妹蕭桂香拿1萬5,000元給他，尾款隔幾天再給他，併拿收據給他簽，被告就不同意，說做完假牙後，尾款3萬5,000元要全拿，他就把蕭林周月假牙拔走等語（見偵卷第97頁）。　　⒏相互勾稽證人朱蕭幸枝、蕭朝同、蕭林周月、蕭富同、蕭芳杰之上開證述，足見其等對於被告為蕭林周月進行咬膜、印模、安裝假牙之經過情形，所述大略一致，並無顯然悖於事理常情之處。佐以被告於警詢、偵查及本院準備程序時自承：製作假牙之前，我去現場攪拌要製作假牙的模具石膏後，拿給蕭林周月自己咬出齒模，蕭林周月把石膏放進嘴裡咬一下，咬好後拿出來，我再拿去給別人製作假牙；假牙做好後，我交給蕭林周月戴，我有在場看他覺得假牙哪裡不適，再請他把假牙拿下來，我在牙齒石膏模型上，使用修假牙的馬達調整，有比較突的部分，用45000轉的高速馬達修整好假牙，我調整了一個多小時等語（見偵卷第76、83、184頁，本院卷第30頁）。由上足認，被告確有為蕭林周月進行假牙之咬模、印模及安裝假牙之試戴、調整行為。　⒐被告雖辯稱係蕭林周月自行拿模型由其交他人代工，其僅係賣假牙等語。惟查：　⑴證人潘坤乾雖於本院審理時證稱：112年3月10日下午4、5時左右，我有去被告位於好來一街73號之住家找被告講參香的事，當時有看到一個40、50歲的矮個子女生帶一個80、90歲的阿婆，年輕的女子拿一個齒模說要交給被告，齒模是上下排的，就是完整的假牙，看到一顆一顆牙齒的那種，說做好以後交給他，當日被告有向對方說上下排牙齒的價格7萬元，如果做好的話，就可以拿給對方等語（見本院卷第84-90 頁）。但觀諸證人朱蕭幸枝於本院審理時證稱：我未見過證人潘坤乾，我是於「早上7、8時」偕同蕭林周月去尋找被告之住處，當時僅見到一名自稱「牙醫師」太太之女子，未見到被告及其他人；我或蕭林周月均未曾自備任何牙齒模型交予被告等情（見本院卷第136-138、140頁），以及被告於本院準備程序時供稱：我去蕭林周月上址住處見蕭林周月，蕭林周月拿石膏模型給我等語（見本院卷第29頁）。足見證人潘坤乾上開證詞與證人朱蕭幸枝之證述及被告之陳述，均不相符，要無可採信。　⑵況且，蕭林周月已高齡逾90歲，僅係有安裝假牙需求之一般患者，而無製作假牙之相關智識經驗，殊難想像渠有能力自行備妥製作假牙模型所需之材料，且自行完成咬模、印模後將齒模交予被告。則被告此部分所辯，實悖於常理、違反經驗法則。綜前，被告此部分所辯，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。　⒑再考之被告前於83年間起至93年6月間止，為不特定之牙科病人治療牙病、拔牙、做假牙等，擅自執行牙醫師之醫療業務，經臺灣高等法院臺中分院於93年12月29日以93年度上訴字第1629號判決判處被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑8月，緩刑3年，於94年2月25日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決附卷可查（見本院卷第13頁，偵卷第177-178頁）。可知被告有非法執行牙醫師之醫療業務，為不特定之牙科病人做假牙之前科，被告顯知以非法方式為他人製作假牙之手段，且本案犯罪情節與被告上開前案之犯案情節雷同。益徵本案被告確有為蕭林周月進行咬模、印模、安裝與調整假牙等醫療行為，而非法執行牙醫師之醫療業務。至被告另辯稱係將齒模交由他人代工完成假牙等語，則不影響其上開犯行之認定，附此說明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。準此，被告於上開期間從事為蕭林周月咬模、印模、安裝與調整假牙之醫療行為，而非法執行醫療業務，應論以集合犯一罪。　㈢爰審酌被告未具合法牙醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，所為實不可取；又被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後毫無反省及悔意；並衡諸被告有前述未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之前科經判刑之紀錄，竟再為行為態樣相似之本案非法執行醫療業務犯行，顯見其不知悔改，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案非法執行醫療業務犯行所收取之訂金3萬5,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官聲請沒收被告據以實施醫療業務之下排假牙部分，依證人蕭富同於本院審理時證稱：蕭林周月於警詢時為警拍攝渠所配戴上、下排假牙之照片，該等假牙均為被告做的等語（見本院卷第77-78頁），並有前述照片存卷可佐（見偵卷第135 頁），與被告所陳：上排假牙已給蕭林周月配戴，下排假牙已由蕭林周月之家人取走等語（見本院卷第30、146頁），核屬相符。足見本案被告非法執行醫療業務所用之上、下排假牙均已交給蕭林周月，而非被告所有，爰不予宣告沒收。五、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。證人潘坤乾於本院113年11月6日審理時，經具結後所為之證述，可能係就被告涉犯本案非法執行醫療業務犯行與案情有重要關係之事項，故為虛偽之證述，而涉犯刑法第168條偽證罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-22

TCDM-113-醫訴-7-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3161號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉昭汝選任辯護人范家振律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20324號），本院判決如下：　　主　　　文劉昭汝犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、劉昭汝基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月22日20時17分許，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店自由店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之A6補充袋6孔-夾鏈收納袋1個、32K6孔萬用手冊內頁/橫線筆記1個、萬用手冊咖啡色東歐風格1個(共計價值新臺幣【下同】61 5元)，得手後藏放其手提袋中，結帳其他商品後離去。嗣該店店長湯惟雯發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉昭汝對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人湯惟雯證述明確，復有庫存列印、監視器影像擷取照片、結帳畫面、現場照片、商品外包裝袋照片等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且另慮及被告已和告訴人九乘九文具股份有限公司以賠償5,000元之條件達成和解，並依約給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任，此有和解書、電子統一發票附卷可佐，堪認其犯罪所生之危害已有減輕；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑章，然被告犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究等情，均如前述。茲審酌其因一時失慮，致罹刑典，信被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之A6補充袋6孔-夾鏈收納袋1個、32K6孔萬用手冊內頁/橫線筆記1個、萬用手冊咖啡色東歐風格1個，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，並依約賠償5,000元完畢，業如前述，是被告賠償金額已逾其行竊物品價值，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-簡-3161-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4142號上訴人即被告林秉文選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1224號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第937 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林秉文犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月，扣案行動電話壹支、記憶卡貳張及隱藏式攝影機（含鐵罐）壹個均沒收。　　事　實一、林秉文於民國111年9月間不詳時間，在不詳地點購買隱藏式攝影機，明知臺北市立○○高級中學（完整校名詳卷，下稱○○ 高級中學）學生有未滿18歲之未成年人之可能，竟仍基於無故拍攝他人性影像及違反少年意願使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於112年4月8日下午12時許，乘○○高級中學舉行活動之際，將其所購買之上開隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將該咖啡罐放入隨身手提袋內，隨機靠近身著○○高級中學制服之在學或已畢業之女學生，壓抑遭拍攝少年或其他不特定人表示同意或拒絕之意願，以上開隱藏式攝影機由下往上拍攝之方式，竊錄代號AW000-Z000000000號之未成年人、代號AW000-B112020號、代號AW000-B112029號、代號AW000- B112030號（上4人真實姓名年籍詳卷，下依序稱A、B、C、D 女）之成年女子裙底之性影像，以滿足、刺激其個人性慾需求。嗣有路人發現林秉文形跡可疑，報警處理，經警到場後現場扣得上開咖啡罐以及其內藏放之隱藏式攝影機（內含記憶卡1張）1臺、行動電話1支，復經林秉文同意前往其位於新北市○○區○○街00巷0號1樓住處內執行搜索，扣得筆記型電腦1臺、記憶卡1張，確認記憶卡內有多張不詳女子遭拍攝之裙底照片，得悉上情。二、案經A、B、C、D女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官同意作為證據（見本院卷第112、190頁），被告之辯護人則表示除告訴人A女、B女、C女、D女於警詢中之供述無證據能力外，其餘均同意有證據能力（見本院卷第189頁），又本院審酌本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認其有拍攝告訴人A女、B女、C女、D女之裙底影像等情，惟認其行為係構成刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，並不構成兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之罪，並辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲，被告竊錄A 女、B女、C女、D女之隱私部位，至多構成刑法上妨害性隱私犯罪，其並無兒童及少年性剝削防制條例第36條之主觀犯意，原審就A女部分論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，適用法律顯屬有誤云云（見本院卷第110、150、188至189、19 6至197頁）。本案之爭點乃被告是否能預見告訴人A女係未滿18歲之未成年人？被告偷拍告訴人A女是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪？二、經查：　㈠被告有於上開時、地，以隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將咖啡罐放入隨身手提袋內，靠近身著○○高級中學制服之告訴人A女、B女、C女、D女，偷拍A女、B女、C女、D女之裙底影像等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審訴字卷第68、128頁，本院卷第194頁），核與證人即告訴人A女、B女、C女、D女於偵查中之證述（見偵卷第155至156 頁、第185至186頁）相符，並有被告之112年4月8日自願受搜索同意書【智慧型手機】（見偵卷第15頁）、自願受搜索同意書【扣得筆記型電腦、記憶卡】（見偵卷第21頁）、臺北市政府警察局大安分局112年4月8日112年4月8日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見偵卷第17至19、23至27頁）、扣案物照片5張（見偵卷第31至33頁）、蒐證照片27張（見偵卷第35至37、137至150、177至181頁）、被告於112 年4月8日拍攝之影像截圖26張（見偵卷第39至51頁）、○○高級中學112年6月5日函暨校園偷拍案相關資訊（見偵卷第117 至120頁）、112年6月21日兒少性剝削事件報告單【AW000-Z 000000000】（見偵卷第125至126頁）、原審112年刑保字第 2506號、112年刑保字第2546號、112年刑保字第2548號扣押物品清單（見原審訴字卷第29、33、37頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲云云。然被告於本院供稱：我知道是校慶活動，我覺得學生的朋友、親友、家長會去參加，或是校友、在校學生也會去。我看到穿高中制服的女生，我會覺得是學生等語（見本院卷第194頁），而○○高級中學乃一國中與高中在同一校區之學校，此為眾所皆知之事，故被告當得認知在校慶活動上穿著制服之女生，有極大的可能是高中生或國中生，而我國高中一年級至三年級學生之年紀分布在15歲至18歲，此亦為我國國民皆知之事，故被告當能預見其在○○高級中學上看到穿著制服之女生有極大的可能是未滿18歲之未成年人。故被告辯稱其無法判斷穿著制服之學生是否未滿18歲云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。按法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限（最高法院111年度台上字第1 1號、第12號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624 號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、11 0年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參照）。　㈣經查，被告事先放置隱藏式攝影機並開啟錄影功能，使告訴人A女處於不知被拍攝之狀態，竊錄A女裙底之影像，又拍攝類此裙底影像，顯然意欲拍攝他人因遮蓋陰部且不願暴露在外之衣物，由拍攝內容、角度與部位觀之，為客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位在內之身體影像，被告所為錄影行為，自屬以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像，是依上開說明，被告對A女之拍攝性影像行為，顯已抑制A女是否同意被拍攝影像之自由，使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法」構成要件射程範圍內，而構成本罪，是被告辯稱不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之罪云云，應非可採。　㈤綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於 113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。　㈡核被告所為，就A女部分，係犯刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；就B女、C女、D女部分，均係犯刑法第319條之1 第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告於行為時係成年人，A 女則為少年，是被告所犯刑法第319條之1第1項之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告拍攝A女、B女、C女、D女等4人性影像之行為，係出於單一拍攝決意下所為，而為自然行為單數，為一行為。是被告就A女所犯2罪，以及其以一行為侵害A女、B女、C女、D女等 4人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖以違反本人意願之方法，使告訴人A女被拍攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，且被告犯後積極與告訴人B女洽談和解，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第157至1 58頁），被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份附卷可參（見本院卷第203至205、207至208頁），倘依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行酌量減輕其刑。　四、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審認被告對告訴人A女所涉犯者，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，顯與實務見解相悖，蓋兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，惟被告竊錄告訴人A女、B女、C女、D女隱私部位之行為，並非居於資源掌握者地位，基於不對等權力關係所為之拍攝行為，縱認壓抑、妨害告訴人A女、B女、C女、D女之意思自由，亦與「性剝削」之壓榨意涵不符，被告所為至多僅構成刑法第315 條之1第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，退萬步言，亦僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪，原判決適用法律顯屬有誤。又被告無前科，犯後已與部分告訴人和解，原審量刑過重，請依刑法第59條減輕其刑云云。　㈡本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項定有明文。由上可知，只要符合前揭定義者，即為兒童或少年性剝削。被告上訴主張兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權云云，擅自限制兒童或少年性剝削之要件，與前揭法律定義不合，要不可採。又本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，業如前述，被告此部分上訴意旨，於法未合，為無理由。至於被告主張原審量刑過重，應適用刑法第 59條云云，然原判決本即依刑法第59條予以酌減被告之刑，且酌減後，最低可量處有期徒刑3年6月，原審僅量處有期徒刑3年7月，已屬低刑度，難認有何量刑過重之情事。綜上，被告之上訴為無理由。　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決未載明量刑所審酌之事由為何，有理由不備之情形。又被告於本院審理期間，與告訴人B女達成和解，並如數給付B 女損害賠償金額10萬元，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄在卷可佐，又被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份在卷為佐（見本院卷第157至158、203至205 、207至208頁），被告此部分量刑基礎已有變更，此為原審所未及審酌。被告上訴雖無理由，原判決既有上開未恰之處，自無從維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，於光天化日、眾目睽睽之下為本案犯行，所為實值非難，然考量其錄得告訴人A女等之身體隱私部位部分時間非長，又其犯行當場遭他人察覺，且被告之相關攝影、儲存裝置均經扣案，本案影像未見經被告重製、傳送予他人或上傳網路，犯罪所生之損害未擴大，被告與告訴人B女達成和解，並如數給付B女損害賠償金額10萬元，且被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，足見其已有所悔悟，盡力彌補告訴人A女、B女之損害，復兼衡被告大學畢業之智識程度，未婚，需扶養退休、身體狀況不好之母親，其目前為社工人員，每月薪資為3萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別亦有明文。　㈡經查，扣案行動電話1支、記憶卡1張及隱藏式攝影機（含鐵罐）1個，均為被告實施本案犯罪所使用，另扣案記憶卡1張為性影像及其附著物，均為義務沒收之標的，是依前開規定，均應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4142-20250122-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第84號上訴人翁士民上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第894號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4593號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人翁士民有第一審判決事實欄所載，未經許可持有非制式手槍1支、子彈15顆之犯行，因而依想像競合之例，從一重論上訴人以未經許可持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關沒收。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊於為警查獲後，已向警方供出扣案槍、彈係向伊胞兄翁士玄所購買等語，不為原審所採信。惟依卷附本案之扣押物品目錄表及員警搜索現場拍攝之照片可知，當時起獲裝有手槍等物之提袋並未扣案，憑空消失，未能採集指紋，一併上呈檢察機關，致失去追查本案上游之機會。上開未扣案提袋是由翁士玄所攜至搜索地點，況扣案物品中僅手套內側驗得伊之DNA，實則尚有伊之員工盧仕富曾未帶手套拿該槍裝填子彈，為何槍枝上無其他人指紋？伊合理懷疑扣案槍、彈有被掉包之可能，臺南市政府警察局第二分局員警偵辦本案有瑕疵，亦或有包庇罪犯，放棄追查槍、彈來源之嫌疑。　2.上訴人係因翁士玄以未扣案手提袋攜扣案槍、彈至伊住處表示，須先拿7萬元與槍、彈之上游處理金錢問題，否則該人將對其不利等語。伊念及親情，不捨翁士玄有刑責，且上開槍、彈數量並非龐大，也非準備犯案之工具，致未報警處理，就伊之犯罪情節，及潛在危害程度與擁搶自重之人相比，處以法定刑5年以上有期徒刑，未免過苛，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、惟查：㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。原判決已說明：上訴人固自始自白本案犯行，並於偵查時指稱扣案槍、彈係購自翁士玄等語。然翁士玄始終否認有上訴人所指犯行，且扣案槍枝等物經臺南市政府警察局鑑定結果，於手套內側採得微物DNA跡證，與上訴人之DNA-STR型別相符外，並未採得其他人之相關跡證，而翁士玄因上訴人指訴涉有販賣扣案槍、彈罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分，依卷內證據資料尚無從認定本案有因上訴人供述而查獲本案槍、彈來源之情。已就上訴人何以無上開減免其刑規定之適用詳為說明、論述，俱有卷內證據可佐（見原判決第3至4頁），核無違誤。又上訴意旨所指，未扣案提袋係翁士玄持以裝扣案槍、彈攜至上訴人住處販賣予上訴人等情，僅上訴人之單一陳述，自難僅憑其陳述，遽認未扣案之提袋未經鑑定，即得為上訴人有利之認定。上訴意旨就原判決已明確論斷之事項再為爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈡按有罪之判決書，於刑罰有加重、減輕或免除者，應分別情形記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文，是以若無上開情形時，未記載理由亦無違法。又是否依刑法第59條酌減其刑，屬法院依職權自由裁量之事項，法院就被告有無刑法第59條所規定之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者之情形為判斷後，縱未依上開規定酌減其刑，亦不能任意指為違法。衡之上訴人明知槍、彈具高度危險性，仍違法持有，依上開說明，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，核屬原審審酌之結果，即使未說明理由，亦無違法。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒對原審對於有無減刑規定適用之採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-84-20250122-1

台上

最高法院

搶奪

最高法院刑事判決 114年度台上字第34號上訴人陳錫卿上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第776號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9940、9941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審維持第一審論處上訴人陳錫卿共同搶奪未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人與第一審同案被告張漢鵬（已死亡）之部分供述、告訴人林芝萱之證述，佐以監視器錄影畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案之拖鞋、手機、安全帽、手提袋及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並說明：案發時上訴人係騎駛機車，以緩慢速度自後方接近行走中之告訴人左側，俟乘坐於後座之張漢鵬出手行搶並與告訴人拉扯時，上訴人即加速駛離而致告訴人跌倒，且未見上訴人有對張漢鵬口出阻止之言，張漢鵬亦無上訴人所指跳下機車硬搶告訴人包包之舉動。佐以上訴人於警詢及偵訊時之陳述，其事前已知張漢鵬有意透過不法手段取得他人財產，仍騎駛機車搭載張漢鵬四處尋覓目標，案發時正值深夜，現場人車稀少，若非其等事前已有搶奪之犯意聯絡，上訴人實無必要以緩慢速度靠近告訴人，以提高張漢鵬成功下手之機會，遑論其於張漢鵬接觸到告訴人之包包時，隨即加速駛離。參以彼等於行搶告訴人失敗後，仍於深夜一路騎車在道路閒晃，未見上訴人有何害怕、困倦、勸阻張漢鵬或與其發生爭執之情，期間持續約2個小時，始各自卸下安全帽及將事前拆下之車牌掛回。對於上訴人否認犯罪，所辯：張漢鵬叫其出去，其不知道亦未注意車牌有拔除，並無共同搶奪之意，不知張漢鵬會下手行搶，張漢鵬見告訴人跌倒，跳下車去硬搶，其有叫張漢鵬將包包歸還，否則將直接騎車離去，張漢鵬始將包包丟還等語。如何與卷內事證不符，而均不足以採信，逐一敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則。　　四、上訴人之上訴意旨，或僅陳述本件事發經過及其生活經歷，或仍謂：係張漢鵬突然出手搶奪，其馬上停車嚇阻，張漢鵬始跳下車，將搶在手中之包包歸還告訴人，其並無犯罪之意，何以仍遭判處罪刑，張漢鵬又為何於第一審宣判前死亡等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為爭辯，且仍為事實之爭執，並非上訴第三審之適法理由。五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，聲請傳喚告訴人及證人黃俊民作證，殊非上訴第三審之合法理由。　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-34-20250122-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第8號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蘇嘉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1270號），本院判決如下：　　主　　　文蘇嘉雲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄欄一第5 行關於「（價值共計新臺幣3,583元）」之記載應更正為「（價值共計新臺幣3,284元）」；證據部分應補充電子發票證明聯外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念缺乏，所為實無足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，暨衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及自陳大學畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況小康及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物品，事後被告業已結清竊得物品款項之價金，有電子發票證明聯在卷可證（見警卷第51頁），足認犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1270號　　被　　　告　蘇嘉雲　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇嘉雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月9日17時2分起至17時21分止期間，在曾○○所管理、位於澎湖縣○○市○○路000號統一超商鑫光復門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之「蜜緹彩色日抛隱形眼鏡- 情書」等18項商品（價值共計新臺幣3,583元），得手後即將之藏入手提袋中，行經櫃台未就前述竊得商品結帳付款即逕自離開，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經曾○○盤點店內商品發覺短少，報警處理而查悉上情。二、案經曾○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇嘉雲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾○○於警詢時之指訴情節相符，並有統一超商失竊物品明細表、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1 張及監視錄影畫面擷取照片30張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MKEM-114-馬簡-8-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13333號），本院受理後（113年度嘉簡字第1512號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰　　主　　文劉國權在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣玖佰元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各壹張及證照四張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月23日12時6分許，在臺鐵3168次區間車第1節車廂內（水上站至嘉義站間），趁陳柏維熟睡之際，徒手竊取陳柏維所有放置在左腳旁之手提袋內黑色皮夾1個（價值新臺幣【下同】250元，內有現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張），旋即離開第1節車廂，並在嘉義站下車出站逃逸。嗣陳柏維發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳柏維訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告劉國權於本院審理中均均同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第30至35頁，本院易字卷第77 頁），核與證人即告訴人陳柏維於警詢中之證述（見警卷第 4至6頁）大致相符，並有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺鐵3168次區間車車內監視器影像翻拍截圖、告訴人皮夾放置位置翻拍截圖各1份附卷可稽(見警卷第9至18 頁)，及監視器影像光碟1份，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸公眾運輸之火車內犯竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告均僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因二者之基本事實同一，爰依法變更起訴法條（業已踐行權利告知之程序，見本院易字卷第76頁）。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院112年度聲字第987 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年 1月確定，接續執行後，於113年7月22日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，再為本件竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，甚至於供公眾運輸之火車內之竊取旅客財物，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，對社會治安亦有不良影響，所為實有不該；暨考量其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等(見本院易字卷第80頁)、及被告犯罪之目的、手段、所生損害、告訴人財物未尋回、尚未與告訴人達成和解賠償其損失等一切情狀，就其犯行量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告上開犯行竊得之黑色皮夾1個、現金900元、身分證、健保卡、郵局提款卡、駕照各1張、證照4張，係其本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在各該犯行主文項下諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-1172-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第999號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第122號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、陳平元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得手提袋、零錢盒、零錢袋、卡匣各1個及新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告陳平元於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因竊盜案件，經本院以113年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第316號駁回確定，甫於民國113年10 月15日縮刑期滿執行完畢，有前科紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係再犯相同類型之竊盜罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物，實有不該。復考量其於犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成和解。兼衡被告於本院訊問時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊之物，核屬其犯罪所得，除機車及鑰匙已發還告訴人，有贓物認領保管單為證，而健保卡1張，因本身無財產價值，難認有刑法上之重要性，故均不予宣告沒收外；其餘手提袋、零錢盒、零錢袋、卡匣各1個及新臺幣1千元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第999號　　被　　　告　陳平元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳平元意圖為自己不法所有，於民國114年1月2日17時38分，在臺南市○○區○○路0號前，見董家妤所有停放路旁之MYW-0 868號普重機車，鑰匙未拔下，趁機竊取該機車及鑰匙1把，以及車廂內含有手提袋1個、零錢盒1個、零錢袋1個、卡匣1 個、健保卡1張及現金新臺幣（下同）約1000元。經董家妤發現失竊後報警。警方同日18時45分，在臺南市中西區康樂街與正興街口巡邏時發現陳平元騎乘該機車，予以攔查並逮捕。二、案經董家妤訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告陳平元供述承認竊取本案機車，但否認拿取車內手提袋1個、零錢盒1個、零錢袋1個、卡匣1個、健保卡1張及現金約1000元，辯稱沒有看到等語。　2 告訴人董家妤之證述其上開機車及車內物品失竊等事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據及贓物認領保管單被告竊取告訴人董家妤之機車及車鑰匙，但車內物品不知去向。 4 現場監視錄影及擷取畫面被告陳平元竊取告訴人董家妤的機車及車內物品。 5 本案機車及現場照片被告陳平元竊取告訴人董家妤的機車二、核被告陳平元所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有多次竊盜前科經法院判決有期徒刑入獄執行，最近一次於 113年10月25日執行完畢。本案係5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-114-簡-268-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號、113 年度偵字第3964號及移送併案:113年度偵字第13442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐正興明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年6月間，以新臺幣（下同）15000元在模型店購買模型手槍、彈殼及底火，至五金行購得火藥、至器材行取得實心鐵管，在其位於臺南市○○區○○○街000巷00號之汽車保養廠以車床貫通槍管後，裝在購買之模型手槍上，將模型手槍改造為如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）並持有之；再將彈殼裝上底火，放入火藥等方式，製造具有殺傷力之如附表編號2至4所示之非制式子彈共12顆（另7顆因不具殺傷力而未遂）並持有之。二、徐正興與劉好銘為朋友關係，徐正興因負債急需金錢，於11 3年1月12日前二天，先邀約劉好銘與其一起攜帶兇器去找人處理事情。徐正興於113年1月12日上午5時51分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至劉好銘住處搭載劉好銘後，2人隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之萬帝豐桌遊休閒館（下稱桌遊店），並將車輛停放在距桌遊店門口尚有一段距離之路邊，數分鐘後，2人均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌後下車，於同日上午清晨5時51分許，由徐正興攜帶附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍及編號4所示具殺傷力之非制式子彈，劉好銘則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之木棍、刀械各1支下車，劉好銘依其智識程度及於清晨外出前往特定地點、變裝並手持兇器等客觀情況，已可預見徐正興可能持兇器對他人為強暴、脅迫至使不能抗拒而取人財物之加重強盜行為，猶認縱此結果發生亦不違背其本意，而基於意圖為他人不法所有之加重強盜不確定故意，而與基於意圖為自己不法所有之加重強盜故意之徐正興形成犯意聯絡，2人先後走進桌遊店內，劉好銘先將木棍置於店家門口，為免店內員工將鐵門降下致使渠2人無法順利離去，徐正興則持附表編號1所示非制式手槍朝櫃臺員工鄭明凱恫稱「你不知道我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工謝孟純因此遭流彈或天花板之掉落物擦傷，致受有頭皮撕裂傷1公分之傷害（傷害部分未據告訴），徐正興隨即將手提袋丟在櫃臺上，要求員工鄭明凱將現金裝入其內，以此強暴之方式，至使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金共新台幣（下同）62萬元裝入手提袋內，徐正興於查看櫃臺抽屜內是否尚有現金之際發現內尚置放員工身分證，遂要求鄭明凱亦將員工謝孟純、吳彥潔、陳宣邑、許毓容、鐘昕妤、陳立芯、楊珺兒、劉瑞如、李宇慧、李宇婷、蔡富如、謝佳慧、鄭明凱等人之身分證亦交出；劉好銘則持刀械在店內來回走動，並走到門口把風，避免員工離去或報案。徐正興於得手後離去之際，另基於恐嚇危害安全之犯意，對在場員工恫稱「如果敢報警的話，我都知道你們家住哪裡」，以此加害生命、身體安全之事恐嚇在場員工，而使其等心生恐懼，致生危害於安全後，隨後即與劉好銘迅速離開現場。嗣經員警據報循線查獲2人，並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、員工身分證 13張、手提袋1個、刀械及木棍各1支及徐正興花費剩餘贓款 47萬元。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告及其2人辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第250至258頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告徐正興部分：　　訊據上訴人即被告徐正興（下稱被告徐正興）對上開事實欄一、二之犯行，均已坦承不諱；核與證人即同案被告劉好銘於警詢、偵查證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號卷【下稱偵一卷】第10-12頁、原審卷二第260-270 頁、原審113年度聲羈字第10號卷【下稱聲羈二卷】第21頁）、證人謝孟純、鄭明凱於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第558號卷【下稱他卷】第7-9、25-28頁）大致相符，並有監視器畫面照片、診斷證明書、贓物認領保管單（身分證、現金）及車輛照片在卷可稽（見偵一卷第21 -26頁、偵二卷第83、91頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13442號卷【下稱偵三卷】第63-69頁、原審卷一第361 頁）；並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、贓款 47萬元、員工身分證13張、手提袋1個、被告劉好銘持用之刀械及木棍各1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、扣押物品清單可稽（見原審卷一第169、181、 409-413頁、偵一卷第19頁）；又附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈，經送鑑定結果認非制式手槍及部分子彈具有殺傷力（詳如附表所示），附表編號4所示彈殼、彈頭係被告徐正興於桌遊店持附表編號1所示非制式手槍擊破天花板後之已擊發非制式金屬彈殼、彈頭，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136009948號鑑定書及113年6月 17日刑理字第1136063843號函可稽（見偵二卷第199-206頁、原審卷一第207頁），又附表編號4所示子彈1顆既能穿透天花板，並遺留彈著點，有現場照片可稽（原審卷一第309 、327-328頁），可認為該子彈若朝人體擊發，勢必足以穿入人體皮肉層而造成傷害，應堪認定具有殺傷力。綜上，堪認被告徐正興之任意性自白與事實相符，自得作為其犯罪之依據。　　　㈡上訴人即被告劉好銘（下稱被告劉好銘）部分:　　　訊據被告劉好銘固坦承事實欄二之客觀事實，惟矢口否認有何事先與徐正興共同強盜犯行，並於原審辯稱：徐正興跟我說是要去處理事情，要我幫忙，叫我去把風，所以我才帶刀去注意看有沒有警察或是店家找人來。他沒跟我說要去幹嘛，我是離開那間店，到車上後才知道手提袋裡有錢，我之前承認共同強盜是因為想要交保，所以才配合徐正興的陳述云云。惟查：　⒈被告劉好銘對於事實欄二記載其參與本件持刀械等兇器與被告徐正興有持手槍進入桌遊店內強盜之行為，於原審已不爭執（見原審卷一第84頁、第209頁「不爭執事項」），除有前揭與徐正興涉案之相關證據可佐（卷證同前）外，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面，並有製有勘驗筆錄及相關截圖可稽（見原審卷二第67-70、81、85-95頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　⒊證人即同案被告徐正興於原審已證稱：我認識劉好銘已有11 至12年，搶桌遊店是我個人計畫，我去找劉好銘時，跟他說要去高雄人家的店處理事情，他沒有問我要處理何事，因為我們互相知道對方個性，就一句話「可」或「不可」而已，不會去問其他細節。事發前2天我有帶劉好銘去桌遊店外面看，我是去觀察地形，我叫劉好銘去把風，我怕有人圍事或有人跑出去報警，所以叫他帶東西防身。離開現場後，在車上我才跟劉好銘說「袋子幫我打開，算裡面有多少錢」，我當時因為負債才去犯案，欠很多錢莊，搶到的錢都是我拿走，少掉的15萬元我當天就拿去還給錢莊，其他錢還來不及還我就被抓了。之前在警局、檢察官面前說的有關劉好銘部分，是因為如果我不把事情說的合情合理，我可能不能交保，才那樣說等語（見原審卷二第72頁、75頁、78頁、80至81頁），核與被告劉好銘供稱：我和徐正興曾經一起服刑，在犯案前兩天，徐正興有帶我去店家外面看過，當天他來載我去高雄時，就是叫我跟他去，不要問那麼多，我會跟他去是因為這10幾年他經常金錢幫助我，他要處理事情我應該要跟他去等語（見原審卷一第205頁、卷二第65、249、261頁）相符。又被告2人案發前欲進入桌遊店內之裝扮，係均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌，進入桌遊店後，被告徐正興即持槍對著櫃臺員工，隨後向天花板開槍，店員受到驚嚇後均摀住耳朵，被告徐正興將手提袋交給男店員（即鄭明凱），示意其將錢放入，被告劉好銘右手持刀走入店內，該男店員將錢放入手提袋時，劉好銘在櫃臺、門口間不停來回走動；該男店員四處翻找抽屜時（依被告徐正興指示找出更多的現金），被告劉好銘走到門口，時時回頭盯著櫃臺，持續來回走動，左右張望環顧四周；嗣被告徐正興要求該男店員從櫃臺抽屜拿出證件交給他後，被告2人立即離開等情。此有原審於113年7月12日製作之現場監視器錄影畫面勘驗筆錄及相關畫面截圖（見原審卷二第67-70、85-95頁）可按，足見被告劉好銘於案發之際在場參與行搶之事實，已甚明確。　　⒋被告2人相互認識甚久，且被告劉好銘因有感於被告徐正興曾多次接濟其生活，業如前述，故對被告徐正興在現場行搶時，其來回走動把風，已屬參與犯罪構成要件甚明。況被告徐正興於犯案前2天曾帶同被告劉好銘至桌遊店外勘查，被告劉好銘於犯案當天亦知悉被告徐正興有攜帶「道具槍」（徐正興告以係「道具槍」，劉好銘另被訴共同持有槍支部分，業經原審判決無罪確定），而被告劉好銘亦應被告徐正興要求攜帶之刀械、木棍共同於當日清晨5時51分前往桌遊店，並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，故縱令其案發前未詳細詢問被告徐正興此行之目的，然既妥協被告徐正興事先所稱「什麼都不要問」刻意隱匿行為原因之說詞，足見被告劉好銘對徐正興行搶之過程中，已有參與被告徐正興行搶之不確定故意甚明。再依桌遊店內監視器錄影畫面顯示之結果，被告劉好銘在被告徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向櫃臺員工將現金放入手提袋內之際，被告劉好銘所站之位置係正面對店內櫃台方向（見原審卷二第89、91頁圖6、7，觀諸劉好銘鞋子方向自明），益見其對於被告徐正興持槍強盜行為顯已有預見，然猶在桌遊店內為被告徐正興把風，並待被告徐正興完成強盜行為並取得贓款後才一起離開現場（見同上卷第93頁圖10），堪認被告劉好銘對於其與被告徐正興之行為係加重強盜結果之發生已有所預見並容任其發生，自具有加重強盜之不確定故意，而與被告徐正興之直接故意有犯意聯絡及行為分擔，應可確認。故被告劉好銘上開辯稱: 不知徐正興是要去行搶云云，委無可採。被告劉好銘雖於11 3年12月16日聲請狀中請求再勘驗其於113年9月4日所寄送至一審法院DVD光碟內容，欲證明徐正興當時有將搶得之手提袋丟在其面前，但伊並未拿取，欲證明未與徐正興有強盜之犯意聯絡云云（見本院卷第325至329頁），惟被告劉好銘參與本件加重強盜之事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之必要，附此敘明。　　⒌公訴意旨認被告劉好銘與被告徐正興於犯案前即有強盜桌遊店獲取金錢之共同謀劃，故認被告劉好銘係基於直接故意而與被告徐正興成立共同正犯云云，則容有誤會。三、論罪：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本案被告徐正興持非制式手槍朝天花板射擊，因此造成被害人謝孟純受有事實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明；被告劉好銘攜帶刀械及木棒至現場，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。本件事發過程，桌遊店內之員工俱應被告徐正興開槍、被告劉好銘持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮，有監視器錄影畫面勘驗筆錄及畫面截圖可稽（見原審卷二第67-69 、91-93頁），已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不能抗拒之程度，堪以認定。　㈡核被告徐正興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1 項未經許可製造子彈既遂罪；核被告2人就事實欄二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第 3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告徐正興就事實欄二所為，另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈢公訴意旨雖認為被告徐正興事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌，容有未恰，已敘述如上，僅能成立槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項之未經許可製造非制式手槍及子彈罪，因其基本社會事實同一，原審已當庭告知該罪名，使當事人有攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告2人就事實欄二之攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告徐正興於製造非制式手槍、子彈行為過程中，持有槍枝砲彈（彈藥）主要組成零件之行為，係其製造非制式手槍、子彈之前階段行為，又被告徐正興製造非制式手槍、子彈後，進而持有非制式手槍、子彈之低度行為，為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告徐正興製造之如附表編號2至4 所示非制式子彈19顆，僅12顆具有殺傷力（附表編號2、4所示非制式子彈共4顆均具殺傷力；附表編號3所示非制式子彈 15顆，8顆具殺傷力，另7顆不具殺傷力而未遂），其所為係侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈既遂罪。再被告徐正興同時未經許可製造非制式手槍、未經許可製造子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。　㈥被告徐正興所犯未經許可製造非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告徐正興係出於單一犯意之整體計畫，而將未經許可製造非制式手槍、子彈及攜帶兇器強盜罪論以一罪，從一重論以意圖供自己犯罪而製造非制式手槍罪等語，自有誤會。　　四、刑之加重減輕事由：　　⒈累犯：　　被告劉好銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害防制條例案件、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院107年度聲字第17號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，於109年1月14日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於112年5月7日縮短刑期執行完畢等節，業據檢察官於原審及本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、相關刑事判決等為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認檢察官對於被告劉好銘構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告劉好銘前開累犯之情形及事實欄二所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。被告劉好銘之辯護人主張被告劉好銘前科累犯罪質與本件不同，不應加重其刑云云（本院卷第 381頁）。已不足採。　　⒉刑法第59條：　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⑴被告徐正興及辯護人請求攜帶兇器強盜罪部分係因遭地下錢莊逼債始犯此案，請依刑法第59條規定酌減刑責云云（見本院卷第385頁）。然被告徐正興乃係策劃及發起本件強盜犯罪計畫之人，並擔任指揮現場、持槍並進而開槍強盜之角色，依其犯罪參與程度及犯罪情節，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地。　　　　⑵本件被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，惟被告劉好銘並非起意謀劃本件犯行並實際下手之人，僅疏於求證並基於鄉愿心態配合被告徐正興之指示行事，僅具有參與本件強盜行為之不確定故意，就其所為之犯行非居於主導地位且犯罪參與程度較輕，是依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量處前述加重強盜罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，就被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪減輕其刑。　⒊被告劉好銘有前述刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　五、原審認被告2人罪證明確，並審酌被告徐正興明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具殺傷力之子彈，對大眾安全造成潛在威脅。另被告徐正興又因身負債務，竟夥同被告劉好銘共同攜帶兇器前往桌遊店強盜財物（現金及員工身分證），被告劉好銘因徐正興多次金援而亦不便拒絕始同意共同前往現場，被告徐正興並於離去之際恐嚇在場之員工，不僅使桌遊店受有財產損失，更造成店內員工受傷、內心受到壓力與驚嚇，危害社會治安甚鉅，顯見被告2人均未能尊重他人財產法益，法治觀念淡薄、自制能力薄弱，應予非難，惟念及被告徐正興坦承犯行，另被告劉好銘雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意之犯後態度，被告2人犯罪後不久即為警查獲，強盜所得贓款部分已由被害人領回，業已填補部分財產損失，兼衡被告2人之前科素行（累犯部分不予重複評價）、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、分工程度、被害人所受損害程度等一切情狀，分別就被告徐正興犯製造非制式手槍罪，量處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另共同犯攜帶兇器強盜罪部分，量處有期徒刑9年。又犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑7月，並就所犯上開3罪，定應執行有期徒刑12年。被告劉好銘共同犯攜帶兇器強盜罪，則量處有期徒刑4年，並敘明沒收如下：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為違禁物，不問屬於被告徐正興與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2至3所示之子彈，因鑑驗而均經試射擊發而耗損，均失其違禁物之性質，毋庸沒收。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案經查獲而扣案之手提袋1個，係被告徐正興所有，為犯攜帶兇器強盜罪所用之物，業據其供稱在卷，附表編號4所示彈殼及彈頭係被告徐正興為事實欄二所示犯行擊發槍枝所生之物；扣案之刀械及木棍各1支，係被告劉好銘所持用犯攜帶兇器強盜罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢被告2人共同犯本件攜帶兇器強盜罪之犯罪所得為62萬元及員工身分證13張，員警查獲後，扣得之現金47萬元及身分證13 張均已由被害人領回，有贓物認領保管單可憑，此部分既已實際合法發還被害人，即無庸宣告沒收；至於尚未發還被害人之款項15萬元部分，被告劉好銘已陳稱其並未取得任何款項等語，核與被告徐正興供稱：全部的錢都是我拿走的，劉好銘沒有拿到錢，少掉的15萬元是我拿去還給人家等語相符（見原審卷二第75頁），顯見被告徐正興係基於主導地位取得本案全部犯罪所得並加以處分，故應認被告徐正興對於未扣案之犯罪所得15萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告徐正興所犯罪名之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審其認事用法，核無不合，被告2人量刑及被告徐正興定應執行刑，均屬允當。被告劉好銘上訴意旨否認犯罪，被告徐正興上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當；均無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及移送併案，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 1支槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，具殺傷力（偵二卷第199頁） 2 非制式子彈 3顆口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，均具殺傷力（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 3 非制式子彈 15顆金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭（8顆具殺傷力、7顆不具殺傷力）（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 4 送鑑彈殼2顆、彈頭1顆（經公訴檢察官當庭更正） 1顆已擊發之非制式金屬彈殼/已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭（偵二卷第199頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-834-20250121-1