Know99判決書

搜尋結果：扣押物

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告王茂安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第1625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、 IMEI：00000000000000），准予發還王茂安。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王茂安（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000）經扣押在案，然因作工使用，依法聲請發還等語（至聲請人所涉毒品案件案號為「113年度易字第1625號」，聲請狀雖誤載為「113年度易字第1626號」，然尚不影響被告聲請之意旨，併予說明）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例罪嫌，經彰化縣警察局和美分局持本院核發之搜索票至聲請人彰化縣○○鎮○○路00 0號住處進行搜索，扣押聲請人所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000號），有本院搜索票（見113年度毒偵字第1859號卷第69至71 頁）、該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同上偵卷第73至77頁）、彰化縣警察局扣押物品清單（見同上偵卷第 107頁）及上開手機照片（見同上偵卷第81、109頁）在卷可稽。而被告違反毒品危害防制條例案件，由本院以113年度易字第1625號案件繫屬審理，該案業於民國114年1月23日言詞辯論終結，並定於同年2月20日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書未將上開手機提出做為認定被告犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-20

CHDM-114-聲-152-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3966號聲請人即被告蔣屹修上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴緝字第191號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣押之iPhone XR手機壹支（IMEI：000000000000000，含sim卡壹張），准予發還蔣屹修。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴緝字第191號案件，聲請人即被告蔣屹修（下稱聲請人）經扣押之iPhone XR手機1支、現金新臺幣（下同）35000元，上開扣押物屬聲請人所有，無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號裁定意旨參照）。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年8 月22日為警執行搜索，扣得iPhone XR手機1支（IMEI：0000 00000000000，含sim卡1張）、現金35000元，有臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。被告所涉上開案件，經本院以113年度訴緝字第191號判決無罪確定，有判決書、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可憑。被告上開案件既經判決無罪確定，且被告所有扣案之iPho ne XR手機1支亦未經諭知沒收，難認有繼續扣押之必要，被告聲請發還扣案之iPhone XR手機1支，為有理由，應予准許。至現金35000元部分，查聲請人於警詢、本院準備程序時供稱：扣得上開現金之臺中市○○區○○路0段000號，係作為廣告招牌之工廠使用，老闆為林世明，現金35000元是公司的錢等語（見偵42030卷一第115頁，訴345卷第158頁），可見現金35000元並非聲請人所有之物，揆諸上開說明，自無從發還聲請人。從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請發還扣案之iPhone XR手機1支部分，核無不合，應予准許；其餘部分無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-聲-3966-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第575號聲請人即被告余德利上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第88號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余德利所有之華為及蘋果廠牌行動電話各1支前經扣押在案，然蘋果手機沒用來與詐欺集團老闆溝通，華為手機只有在群組和老闆溝通，群組對話已提供警察閱覽和拍照，並已賠償告訴人新台幣14萬9,000元，請求准予發還扣案手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之物品，為警方於民國113年12月17 日，執行搜索而查扣之證物，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。上開扣案物並據起訴書列為本案聲請人詐欺犯行之證據方法，而本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上，本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-575-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即被告陳俊強選任辯護人范振中律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第917號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案我有做錯事，但我本案被扣案的型號iP hone 14 Pro手機裡面有我客戶的資料及儲值金額，希望可以讓我發回或是複製手機資料等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告就上開違反毒品危害防制條例案件，業經辯論終結，惟尚未判決，仍有上訴之可能，尚未確定，則其所指之該案扣押物即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，況被告亦於本案審理中自承扣案之型號iPhone 14Pro 手機係聯繫本案聯繫販毒事宜所用，實有可能因係犯罪所用之物而宣告沒收，故難謂已無留存之必要，為日後審理之需要、保全證據及沒收，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-120-20250219-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告李健維上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第259號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：詳如附件之聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀所示。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院 95年度台上字第3517號判決意旨參照）。另按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行等情形，合先敘明。三、查，本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國112年11月29日以112年度訴字第259號判決後，當事人不服，依法提起上訴，經臺灣高等法院以112 年度上訴字第259號判決，嗣於113年9月25日確定在案，且該案確定後，已移由臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有本院112年度訴字第259號刑事判決書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。爰揆諸上揭規定及說明，該案一經判決確定，已脫離本院繫屬，且本院因無訴訟關係存在，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。因此，聲請人於該案已脫離本院繫屬，且該案已確定並執行後，始向本院聲請發還上揭扣押物，於法不合，本院無從執行發還，亦無從准許，自應依法予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附件：聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀1件。

2025-02-19

KLDM-114-聲-125-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人即被告王順發選任辯護人王俊傑律師上列聲請人即被告因本院112年度金訴字第96號違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。三、經查，聲請人所涉違反洗錢防制法等案件毒，經本院以112 年度金訴字第96號判決無罪，於民國113年11月19日確定，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度執他字第56號執行在案等情，有法院前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且已移付執行，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-491-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第386號抗告人即聲請人 THOMAS KUIPER 送達代收人鄭筑云住○○市○○區○○ ○路0段000號00樓之0 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人THOMAS KUIPER（下稱抗告人）所涉妨害秘密案件，經原審法院以113年度易字第727 號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽。上開案件既已判決確定，即脫離原審法院繫屬，有關抗告人於上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，原審法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定逕以抗告人所涉刑事妨害秘密案業經判決確定，已脫離法院訴訟繫屬，法院即無從辦理抗告人所聲請之扣押物發還事宜為由，駁回抗告人之聲請；然觀諸刑事訴訟法第317條條文係規定於審判章節及其所示文義內容可知，扣押物之發還，可向法院聲請，且法院判決若未諭知扣押物應沒收，則於判決確定後，即應受發還人之聲請而將扣押物發還予受發還之人，否則司法院網頁之書狀範例如「刑事聲請發還扣押物」之書狀例稿內容，即形同虛設且無用。本件抗告人於原審113年度易字第727號不受理判決確定後，向原審法院聲請發還於偵查中遭扣押但判決未諭知沒收之 GoPro攝影機，依規定原審法院即應准許之，原裁定竟以前揭理由駁回抗告人聲請，顯於法無據，應撤銷更為適當裁定云云。三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。四、經查：抗告人因妨害秘密案件，經原審法院以告訴人撤回告訴而判決本案公訴不受理，並於113年12月31日確定（該判決並未就抗告人聲請發還之扣押物GoPro攝影機宣告沒收）。嗣原審法院因受理抗告人發還扣押物之聲請，於114年1月 22日電詢臺灣士林地方檢察署檢察官之意見，除經檢察官表示「沒有意見，請依法處理」等語外，該署復於原審裁定做成後之114年2月4日以士檢云平112偵15485字第11490056630 號函來函表示「請酌以本案係妨害秘密案件，請依刑法第31 5之3沒收之」等語（詳見原審聲字卷第33、42之1頁）等情，有原確定判決、原審法院公務電話紀錄表、前揭函文在卷可憑。由前述可知該案既經原審法院判決確定，即已脫離法院繫屬，則有關扣案物有無留存之必要、是否發還等事項，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（況依上情，檢察官或將有聲請單獨宣告沒收之情事）。故本件抗告人如欲聲請發還該案扣押物，應向臺灣士林地方檢察署提出聲請，由執行檢察官審酌之，是抗告人向原審聲請發還系爭扣案Go Pro攝影機，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-386-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4969號聲請人即被告陳毅宇上列聲請人因偽造文書案件（113年度簡字第5527號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳毅宇（下稱聲請人）因偽造特種文書案件被逮捕時，警察沒有搜索票也沒有經過聲請人同意就扣押聲請人所有如附表所示之物，此為違法搜索，爰聲請發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押。次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造特種文書案件，經警方於民國113年11月5日17 時30分許在新北市○○區○○街00號前查獲時執行附帶搜索，扣得如附表所示之物，此有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。　㈡經查：聲請人固供稱扣案如附表所示之物均為其所有，但聲請人並未提出相關證據證明其為如附表所示之物之所有人，尚難僅憑其片面主張即遽認其為上開扣押物之所有人。且就如附表編號1所示之現金究為何人所有乙節，聲請人之前於警詢中陳稱：「（問：警方於113年11月5日所扣得現金兩包分別為新台幣14萬9,000元、23萬3,000元是否為擔任車手之款項？做何解釋？）不是。當初我在臉書找到工作，對方告知我到指定的地點取錢，取到款項後到在到公園廁所丟棄。」、「（問：是如何認識該名聯繫你的男子有無相關年籍資料提供警方？）是透過臉書聯繫之後，對方再叫我加入這飛機暱稱（日耀天地）。該男子飛機暱稱為（日耀天地），是告知我到指定地點面交之人，詳細資料可以提供予警方。」、「（問：呈上問，警方所扣得款項於何時、何地面交？） 113年11月5日10時許在新北市○○區○○路00號交錢。」、「（問：除你在上述地點取款面交外，是否還有在其他地區面交？）台北市、台中市、台南市、高雄市各地面交。」等語（見113年度偵字第59094號偵查卷第8頁反面），是扣案如附表編號1所示之現金是否為聲請人所有，尚非無疑。綜上所述，本案所扣如附表所示之物是否確實均為聲請人所有？本院實難確認，是以為求謹慎，況扣案如附表編號1之現金多達38萬餘元，依聲請人現片面稱為其所有人，本院自不能逕認扣案如附表所示之物均為聲請人所有。從而聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 現金新臺幣38萬2,000元新北市政府警察局海山分局113年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號2(113年度偵字第59094號偵查卷第16頁) 2 蘋果廠牌型號IPHONE 15 PRO行動電話（IMEI：00000000000000） 1支新北市政府警察局海山分局113年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3(113年度偵字第59094號偵查卷第16頁)

2025-02-18

PCDM-113-聲-4969-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第556號聲請人即被告陳一成送達代收人蘇奕全律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2350號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳一成被訴詐欺案件（本院11 3年度金訴字第2350號），曾經桃園市政府警察局蘆竹分局扣押被告所有之iPhone 13 Pro 白色智慧型手機在案，因本案業經判決，故聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（參最高法院113年度台抗字第1880號刑事裁定意旨）。三、經查，被告因詐欺等案件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第54687號），復經本院以113年度金訴字第2350號案件審理，並於民國114年1月23日宣判，且尚未確定。被告聲請發還之扣押物即手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone13 Pro，IMEI：000000000000000、00000000000 0000），則經本院認為被告所有且供被告被訴犯行所用之物而宣告沒收，有前揭判決在卷可按。上開物品既經宣告沒收，自有繼續留存之必要，俾供將來判決確定後以執行沒收。從而，被告聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-556-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人匡惠瑛上列聲請人因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀（其上所載之聲請人之個人資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人匡惠瑛所聲請發還之iPhone 14 pro max行動電話（含SIM卡1張）1支（本院保管字號：113年度院保字第 662號編號9，扣押物品清單見訴字卷一第217頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第949 2號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，是為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-979-20250218-1