Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

建
臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第29號 原 告 吳佳玲 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 汪自強律師 被 告 陳雅芳即信羿工程行 杜國勇 共 同 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來（113年度審訴字第314號），本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應共同給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代 理人，商業登記法第10條第1項前段定有明文。獨資商號與 其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號 判決參照）。查信羿工程行係資本額新台幣（下同）200,00 0元之獨資商業，統一編號00000000號，負責人為陳雅芳之 事實，有經濟部商工登記公示資料可考（見本院113年度審 訴字第349號卷，下稱本院審訴卷，第33頁），是陳雅芳即 為信羿工程行，故當事人欄列陳雅芳即信羿工程行。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴，依民法第179條及第259條第2項，請求被告返還定金新 台幣（下同）500,000元，後以變更訴之聲明暨準備一狀， 追加主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返 還定金500,000元，而變更聲明請求被告應共同給付原告1,0 00,000元，及其中500,000元自民國112年12月7日起，其餘5 0萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（見113年度 建字第29號卷，下稱建卷，第99頁）。核原告追加、變更聲 明，符合首揭但書規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：信羿工程行之工程行實際負責人為被告杜國勇。 原告於112年8月18日與被告2人就高雄市○○區○○○段000地號 土地上之高雄楠梓區Sunny English育勝文理短期補習班建 築物（下稱系爭建物），簽訂「建築物室内裝修一工程承攬 契約書」（下稱系爭契約），初估總價2,222,300元（含稅 ），係屬預約。原告於112年9月11日及同年月14日，分別匯 款50,000元及450,000元，共500,000元，至杜國勇指定信羿 工程行之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，作為 定金，並持續就施工與報價討論。嗣因無法達成共識，工項 與金額未能確定，被告及所需物料亦未進場。經兩造討論後 ，杜國勇於112年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予原告表示『 「全部退出」，合約部分我會請律師處理』，原告亦表示同 意解約，乃於112年11月22日以律師函向被告表示同意解除 系爭預約，請被告於14日内返還500,000元。兩造已合意解 除系爭契約，然被告於112年11月23日收受後，於催告期間1 4日期滿即112年12月6日仍未給付。被告具有可歸責事由， 致系爭契約不能履行，應類推適用民法第249條第3款規定， 返還雙倍定金即1,000,000元。倘合意解除無該條適用，被 告仍應共同依民法第179條及第259條第2項，返還定金500,0 00元。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應共同給付原告1,000,000元，及其中50萬元自112年12月7 日起，其餘50萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告早於110年間，即向被告諮詢系爭建物之裝 潢事項，且在系爭建物建築過程中，兩造對於裝潢事項多有 討論，嗣於112年8月18日簽訂系爭契約後，兩造亦討論如何 裝潢、何時進場等事項。系爭契約名稱明示為「承攬契約書 」，已就工程名稱、地點、範圍、報酬總金額2,222,300元 及付款方式等事項明確約定，從未提及或約定須簽訂另一份 裝修契約，核其性質當屬承攬契約之本約。系爭契約中僅有 「單面隔間面矽酸鈣」之單價，依報價單之備註二，須待建 築師確認審查標準後方能計價，可見兩造就此項計價方式亦 達成合意，不能以此反推契約未成立。被告於112年11月9日 傳送訊息告知預計進場施作之時間及日程後，詎原告突然片 面表示要解除契約。原告所為不生合意解除之效力，被告並 未合意解除契約，被告不具可歸責事由，系爭契約倘依原告 主張為預約，亦無不能訂立本約之事由，故原告請求返還定 金500,000元或加倍返還定金1,000,000元均無理由等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見建卷第101頁）： 　㈠被告信羿工程行之商業登記為陳雅芳獨資，實際負責人為其 配偶即被告杜國勇。 　㈡原告於112年8月18日與被告杜國勇就系爭建物裝修工程簽訂 系爭契約，所附報價單記載總價2,222,300元（含稅）。 　㈢原告於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及450,0 00元，共500,000元至杜國勇指定之信羿工程行名下永豐商 業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 　㈣原告於112年11月9日以通訊軟體LINE告知被告杜國勇不委託 被告之廠商施作。被告杜國勇回覆原告「『全部退出』，合約 部分我會請律師處理」。 　㈤原告委請律師以112年11月22日函請被告依民法第179條、第2 59條第2款規定返還工程款定金500,000元，經被告收受。 　㈥原告以變更訴之聲明暨準備一狀，主張類推適用民法第249條 第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，經被告收受 。　　 四、本件爭點如下（見建卷第101至102頁）： 　㈠系爭契約係屬本約或預約？ 　㈡系爭契約是否經兩造於112年11月9日合意解除？ 　㈢原告是否得依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返 還定金500,000元？ 　㈣系爭契約是否因可歸責被告事由致不能履行？原告是否得依 民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元 ？ 五、本院得心證之理由如下： 　㈠系爭契約屬本約：　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。當事人訂立之契約，究為 本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明 或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已 明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之 必要時，即應認為本約（最高法院103年度台上字第2553號 判決參照）。 　⒉查原告早於110年間，即系爭建物興建過程中，向被告詢問、 討論裝潢事項，方於112年8月18日簽訂系爭契約，及系爭契 約存在於原告與被告2人間乙情，為兩造所不爭執（見建卷 第101頁），復有110年1月11日、2月6日、3月27日、7月10 日、10月31日通訊軟體Line之對話內容可考（見本院審訴卷 第51至56頁），足見兩造於簽約前，實已就系爭建物裝潢工 程之工項及價格多次討論。而觀諸討論過程，均無約定須再 次另訂契約，且由系爭契約名稱「承攬契約書」，與內容約 定之各筆工項合計報酬總金額2,222,300元及付款方式、報 價單觀之，有系爭契約可考（見113年度審訴字第314號卷， 下稱雄院審訴卷，第13至21頁），足見兩造已以系爭契約明 示其內所載彼此權利義務互相表示意思一致，未見有何須再 另行簽約之討論或約定。 　⒊又由兩造於112年8月23日、112年8月25日、112年8月29日在 通訊軟體Line對話中，可見原告詢問被告杜國勇何時可以進 場，及討論具體施作事宜（見本院審訴卷第57至61頁），足 見已達須履約即施作之階段。被告杜國勇雖於112年9月7日 要求就報價單之項目進行調整，有通訊軟體Line對話可考（ 見建卷第29頁），然兩造並無任何再次或重新簽約之表示。 況原告仍於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及 450,000元，共500,000元至信羿工程行之帳戶。是上開訊息 僅係被告杜國勇單方要求調整金額，不能否定承攬契約已成 立。被告辯稱係就其他工程項目，包括多功能圖書室、家長 接待區、辦公區、廚具、油漆、燈具等之報價，並非承攬契 約未成立等語（見建卷第125頁），亦屬可採。 　⒋至於其中「單面隔間面矽酸鈣」之單價雖尚未確定，然兩造 已在報價單備註二載明待建築師確認審查標準後計價等語（ 見雄院審訴卷第20頁），足見兩造亦同意以建築師確認後之 價格計價，並無須另訂承攬契約之必要。 　⒌又原告於112年9月16日向被告杜國勇表示水電欲另外委託他 人施作，及於112年10月17日向被告杜國勇表示木作工程圖 書室部分天花板欲調高等語，經被告杜國勇同意乙情，有通 訊軟體Line對話可考（見建卷第83、85頁），僅係就其中水 電部分及施作細節部分再行合意調整，並無重行簽約之意思 ，仍難謂當時承攬契約尚未成立。 　⒍綜上，揆諸前揭說明，應認系爭契約係屬承攬之本約。原告 主張仍在議約、被告要求大幅調高金額，故系爭契約僅係預 約，金額尚未確定云云（見建卷第21至23頁），委無可採。 被告辯稱兩造係成立本約，本約簽訂後仍可修改，不能因此 認本約未成立等語（見建卷第107頁），較為可採。 　㈡兩造於112年11月9日合意解除系爭契約： 　⒈按合意解除契約，須契約當事人間基於合意解除契約之意思 表示一致始得成立（最高法院105年度台上字第1319號判決 參照）。次按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約 解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思 表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字 第123號判決參照）。　　 　⒉查被告杜國勇於112年11月9日傳送「1.預計下週一進60K岩棉 及板料，2.目前預計下週二或三進場隔間施工，3.下午我會 過去計算地主提供隔屏未含岩棉的範圍，4.計算後會告知工 期（補岩棉及新作隔間會一起完成），5.鷹架需提前局部拆 除高度的部分（讓自走車可以進入）」 等語，告知原告預 計進場施作之時間及日程。原告則表示「八間教室教室，我 不委託杜爸這邊的廠商施作。您那邊的廠商水電是經驗豐富 的工程行，所以費用上真的貴數倍。我這邊叫的師傅，目前 我配合後，雖然我不是專業，但感受工作都還不錯，礙於我 是業主，也給很多的優惠折扣。我這樣實算下來可以省下不 少費用。抱歉，讓您費心了，也讓您那邊廠商跑一趟」等語 ，有通訊軟體Line對話可考（見本院審訴卷第63頁、建卷第 95頁），足見原告明確表示因為成本考量，不欲被告杜國勇 進場施作，此時被告杜國勇亦已知悉兩造間恐無法繼續履行 契約。原告與被告杜國勇繼而於同日11點51分、12點17分， 以通訊軟體Line通話方式溝通，於通話後，被告杜國勇旋於 同日12點43分許，傳訊給原告表示「『全部退出』，合約部分 我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），足見被告 杜國勇回傳訊息係再次以明白文字向原告表示並確認所有約 定工程項目均不再進場施作。原告主張於通話中溝通後，原 告為慎重起見，再以訊息向被告杜國勇確認，係剩下木工可 以做還是全部退出，被告杜國勇表示要全部退出等語（見建 卷第109頁），堪可採信。被告杜國勇雖同時表示「合約部 分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），然僅係 法律關係之權利義務委請律師評估、確認及後續是否返還定 金、簽立書面文字等問題，不影響已達成解除契約之合意。 被告杜國勇接續表示「業主有選擇的權利，估價完過多久了 ？我有問過嗎？從來沒有！是你找我昨天現場你說確認問要 安排什麼時候進場？今天早上又傳來確定安排叫我安排時間 回覆，中午傳來取消？想到什麼做什麼？」等指責原告之訊 息，然仍非否定其意欲退出系爭契約之意思。是以，本件兩 造已達成合意解除契約之意思表示一致，堪以認定。 　⒊又被告杜國勇自承尚未進場施作等語（見建卷第111頁），核 與上開對話內容相符，其嗣又辯稱已耗費勞力、時間及鉅額 資金，無可能同意解約，原告係單方解約、應係合意終止云 云（見建卷第128頁），委無可採。 　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告返還定金500,000元： 　⒈按契約之合意解除，與法定解除權之行使所需具備之要件、 行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復 原狀之規定（最高法院109年度台上字第1429號判決參照） 。當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即 依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判 決參照）。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自 始未訂契約同（最高法院110年度台上字第1313號判決參照 ）。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可 歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定 外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或 一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最 高法院107年度台上字第2128號判決參照）。及按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。兩造合意解除契約，受領定金之法律上原因已不存在 ，依不當得利之法律關係，請求返還定金，自屬有據（最高 法院107 年度台上字第1308號裁定參照）。　 　⒉兩造合意解除系爭契約後，未有何合意如何返還定金之約定 ，揆諸前揭說明，不當然適用民法第259條關於回復原狀之 規定，原告主張回歸適用民法第259條第2款規定云云（見雄 院審訴卷第7頁、建卷第100頁），委無可採。然因被告受領 定金500,000元之利益已無法律上原因存在，致原告受有損 害，原告得依民法第179條規定，請求被告共同返還受領定 金500,000元，堪以認定。被告杜國勇以其早已至現場擔任 場控，進行前置作業為由，抗辯無須返還定金云云（見建卷 第129頁），委無可採。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查原告於1 12年11月22日以律師函請被告於14日内返還500,000元。經 被告於112年11月23日收受，於催告期間14日期滿即112年12 月6日仍未給付乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁）， 復有得智法律事務所112年11月22日函可考，（見雄院審訴 卷第27至29頁），堪信為真。是以，原告請求被告共同給付 500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。 　㈣原告不得請求被告加倍返還定金： 　⒈按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契 約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事 人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有明文 。此條以契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，始得為之（最高法院104年度台上字第1741號判決參照 ）。 　⒉查兩造係合意解除系爭契約，已如前述，且被告並無不能履 約之情事。況原告主張系爭契約為預約，倘依原告主張，被 告義務應為履行訂立本約，而被告並無不能訂立本約之情事 。又原告於112年11月19日，係先表示「八間教室教室，我 不委託杜爸這邊的廠商施作。」等語（見建卷第95頁），原 告主張被告拒絕履約，具可歸責事由而給付不能，依民法第 249條第3款規定，請求被告加倍返還500,000元云云（見建 卷第25頁），洵屬無據。 六、綜上所述，兩造就高雄市○○區○○○段000地號之高雄楠梓區Su nny English育勝文理短期補習班建築物，簽訂之「建築物 室内裝修一工程承攬契約書」係屬承攬契約之本約，並非預 約，然因兩造於112年11月9日合意解除契約，被告於112年9 月11日及同年月14日自原告受領之50,000元及450,000元， 共500,000元定金之利益，其法律上原因已不存在，致原告 受有損害，應返還該利益。原告依民法第179條規定，請求 被告共同給付500,000元及自112年12月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求（加倍返還500,000元），為無理由，應予駁回。 七、本判決命給付之金額500,000元，加計113年2月2日起訴前之 利息，已逾500,000元，無民事訴訟法第389條第1項第5款應 依職權宣告假執行規定之適用，此亦有臺灣高雄地方法院11 3年度雄補字第358號裁定理由可考（見雄院審訴卷第33頁） 。惟兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並 無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據， 應予駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響 ，不再逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-建-29-20241224-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號 原 告 即反訴被告 楊宜蓉即昌煇工程行 訴訟代理人 孫嘉男律師 被 告 即反訴原告 帝利開發有限公司 法定代理人 趙品清 訴訟代理人 黃麗珍 吳任偉律師 朱萱諭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴 訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委 任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別 定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的 與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁 定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請 求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告 於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主 張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾 期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之 爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相 互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形 ，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體部分：　　　　 壹、本訴部分：　　　 一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上 所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系 爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承 攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未 含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工 程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完 工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元 。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執 照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工 程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請 代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此 ，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保請准為假執行宣告。 二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向 原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約， 復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程 變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有 如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約 於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定 屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年 短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限 為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦 即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能 依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示 未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律 師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委 請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求 逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反 訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約 金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前 段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄 泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄 泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與 反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被 告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁 掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包 予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續 施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工 作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電 工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕 未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期， 於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地 磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答 應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未 列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主 張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者 ，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總 額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之 損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅 等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行宣告。 參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點： 一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）： 　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見 審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元 （稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完 工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後 附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單） 所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚 、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋ 磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。 項次6泥作小工，備註：點工另計」。 　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已 給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工 程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含 稅）。 　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原 證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜 蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約 請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。 　㈣兩造並未終止系爭契約。 　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜 蓉未向帝利公司請款。 　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。 　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（ 見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式 上均為真正。 二、本件爭點： 　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附 表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被 告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若 原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？ 　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被 告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？ 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠系爭工程是否已完工？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各 有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此 就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高 法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要 旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階 段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗 收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字 第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分 為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質 管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內 修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所 發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成 驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見 之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。 倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬 人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕 疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得 請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作 物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未 完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目 ，是否有理？ 　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內 （含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停 工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所 的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地 磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等 語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分 工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報 價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作 以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範 圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工 程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語 （見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁） 。經查： 　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、 出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、 花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭 契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之 外。 　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發 集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄 泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責 現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作 開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一 下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進 來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就 把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約 是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的 ，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去 ，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打 底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二 丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所 以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍 說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不 屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認 定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內 部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬 於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯 間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁 縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁 門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚 施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評 估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳 （見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院 審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調 配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾 紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖 於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工 程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工 程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未 向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之 系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。 　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花 臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施 工範圍等語，應屬可採。 　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作 完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片 、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、 同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓 房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及 公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片 、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補 鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架 於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外 牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆 二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成 照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見 訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁 ），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大 樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而 帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目 前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜 蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用 該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序 ，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。 　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴 字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編 號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所 證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我 當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還 有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地 板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就 是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖， 被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒 有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金 額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作 不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一 定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作 ，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後 來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作 ，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好， 泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修， 所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防 水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放 高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不 屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好 後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算 在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼 磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們 擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確 定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷， 如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程 行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們 怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什 麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩 個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個 階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響， 本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是 否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門 框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才 來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協 調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程 後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不 下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員 做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗 戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一 筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填 塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們 擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看 合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝 修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附 表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外 部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西； 被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問 題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆 ，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（ 附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依 合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠 商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以 順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初 我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我 當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先 修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有 評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主 張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單 時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項 ，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工 程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形， 亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被 證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸 被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間 （108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對 話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後 某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則 尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已 為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是 以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、 有瑕疵云云，洵屬無據。 　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查 ： 　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工 及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片 及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照 片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、 為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。 　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某 日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜 蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施 作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完 成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程 頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對 話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負 責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁 磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華 路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附 表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示 ，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已 在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪 認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬 可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述 ：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我 會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作 已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要 如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面 ，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張 此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語， 當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被 證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也 有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談 的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程 行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時 通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之 照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳 韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫 忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應 施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見 訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道 ，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此 部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之 字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見 訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定 應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分 已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人 陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是 做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於 合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝 利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。 　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至 同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張 另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱 ：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那 時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才 去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支 付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那 邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得 這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正 峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補 ，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（ 見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌 煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後 請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺 外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復 記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴 字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭 工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。 　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成 施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　 　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共 計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工 程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不 爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成 ，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利 公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之 情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭 工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。 　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是 否有據？ 　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約 起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於 乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故 發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利 公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同 意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者， 以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各 工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進 行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴 卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配 合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延 工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程 行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執 系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天 內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事 項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚 之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、 水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度 延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工 日期等語。 　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱 ：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配 線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日 離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地 磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁， 這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是 要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見 訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證 稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完 後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分， 水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後 修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證 人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工 作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線 ，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也 會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時 補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得 水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工 程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（ 見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉 主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場 施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月 間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞 施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日 貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電 工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留 下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽 立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作 完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉 主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未 能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。 　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話 紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見 訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到 庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的 ，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是 原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁 ），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採 ；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車 道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌 縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本 院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對 話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你 工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均 尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。 　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施 工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊 宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可 歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應 給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理， 不應准許。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施 工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數 ，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲 方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方 繳納。」（見審訴卷第23頁）。 　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件 配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工 ，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條 第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬 無據，應予駁回。 伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係， 請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見 審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，則為無理由，應予駁回。 陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反 訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併 予駁回之。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）： 編 號 帝利公司主張 楊宜蓉抗辯 日期（民國） 被證編號 施工缺失內容 【未完工/有瑕疵】 系爭報價單 工程項次 屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日 被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚 【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日 被證12-1 地面未施工貼磚 【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日 被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛 【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日 被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作 【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日 被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作 【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日 被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作 【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日 被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕 【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日 被證12-5 5樓頂板未貼磁磚 【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日 被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日 被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日 被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日 被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日 被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場 【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日 被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強 【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日 被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵 【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日 被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補 【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日 被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕 【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日 被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善 【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日 被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫 【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日 被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光 【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日 被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥 【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日 被證27 坡道水泥打底未作 【未完工】 1  108年10月27日 被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚 【均未完工】　 1、3  108年11月7日 被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補 【有瑕疵】 1、3  108年11月23日 被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥 【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日 被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題 【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　 　 3、4  109年1月3日 被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日 被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日 被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日 被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補 【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日 被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日 被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日 被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補 【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日 被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日 被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日 被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日 被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補 【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日 被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日 被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化 【未完工】 4  109年4月27日 被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日 被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日 被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補 【未完工】 1、4  109年5月17日 被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日 被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補 【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日 被證8-23 3、4 109年6月27日 被證8-24 3、4 109年6月29日 被證8-25 3、4  109年7月5日 被證8-26 3、4 109年7月5日 被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2

建上更二
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 108年度建上更二字第11號 上 訴 人 華熊營造股份有限公司 法定代理人 新屋忠彥 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被上訴人 鼎創達股份有限公司 法定代理人 莫皓然 訴訟代理人 葉恕宏律師 王寶輝律師 上 一 人 複代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年 11月19日臺灣新北地方法院96年度建字第39號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，並就本訴部分追加訴訟標的， 被上訴人亦就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項本訴部分，及該部分假 執行之聲請；㈡反訴命上訴人給付部分，及該部分假執行之 宣告；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,605萬6,418元，及自民國96 年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回。 四、上訴人之其餘上訴、追加之訴均駁回。 五、被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 六、第一審、第二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用（除 確定部分外），關於本訴部分(含上訴人之追加之訴)，由被 上訴人負擔百分之97，餘由上訴人負擔；關於反訴部分(含 被上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔。 七、本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣535萬3,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1, 605萬6,418元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人提起上訴後，其及被上訴人之法定代理人分別變更為 新屋忠彥、莫皓然，有經濟部民國111年1月13日、同年4月1 日函文為證，其等分別具狀聲明承受訴訟(見本院更二卷㈢第 169頁、第165頁、第159頁、第149頁至第151頁、第222頁) ，核無不合，應予准許，先予敘明。　　 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。上訴人就其本訴請求，於原審依民法第490條 、第491條及第179條規定，擇一請求被上訴人給付追加工程 款或不當得利計新臺幣（下同）1,644萬6,337元本息，嗣於 本院審理中，主張被上訴人遲延為協力義務致伊施工成本增 加，應參酌工程擬制變更理論，就因此增加之工程費用，追 加類推適用民法第509條規定為同一請求(見本院更二卷㈣第5 0頁至第52頁、第100頁至第101頁)。被上訴人就其反訴部分 ，於原審依兩造簽立之「大霸電子股份有限公司企業總部興 建工程」(下稱系爭工程)營建契約(下稱系爭契約)第5條第3 項約定，請求上訴人給付如附表3所示追減價金含管理費計6 70萬8,165元本息，嗣於本院追加依民法第179條規定，並為 訴之追加，擴張聲明請求上訴人再給付2,256萬2,473元(1,7 617,586+4,944,887=22,562,473，如附表2乙、丙欄所示)， 及其中1,761萬7,586元自108年9月3日起、其中494萬4,887 元自109年5月30日起之法定遲延利息(見本院更二卷㈠第121 頁、第155頁、卷㈡第357頁至第359頁、卷㈢第472頁、卷㈣第2 36頁、第101頁)，核其等原訴及追加之訴，均係基於系爭契 約所生是否有追加減工項及溢領、短少價金之爭議，有其社 會事實上之共通性及關聯性，請求之基礎事實同一，且被上 訴人擴張請求金額，核屬擴張應受判決事項之聲明。上訴人 及被上訴人雖均不同意對造所為之追加(見本院卷㈣第101頁) ，然依上開說明，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人本訴主張：伊為承攬系爭工程提出報價基準即發包圖 說(下稱報價基準圖說)投標系爭工程，被上訴人於94年7月2 2日決標，總價10億6,000萬元(含稅)，並於同年11月28日訂 立系爭契約，第2條第2項、第3條第1項分別就系爭契約簽訂 前、簽訂時及簽訂後之設計圖說有差異部分，約定在承攬價 金總額不變（即變更設計後追加減為零）原則下進行價值分 析檢討，然被上訴人拖延不進行檢討，致伊完成工作總量超 逾系爭契約約定，經以附表1所示各項加減後，加計勞工安 全設備費(下稱勞安費)、管理及利潤費(下稱利管費)後計1, 644萬6,337元，被上訴人應依民法第490條第1項、第491條 規定，或同法第179條規定，給付追加工程款或不當得利1,6 44萬6,337元等情。爰聲明求為命被上訴人給付1,644萬6,33 7元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即96年5月5日，見原 審卷㈠第53頁）起按年息百分之5計算法定遲延利息之判決； 並願供擔保，請准宣告假執行。就被上訴人之反訴則以：伊 就附表2編號1、4、6、11已依發包基準圖說施作，系爭工程 標單非契約內容；同表編號5為圖說差異，編號2係假設工程 費及編號3之保險費性質非代收代付，均無返還未執行價差 之問題；編號7及9部分縱應追減其金額依序僅1萬2,462元、 12萬5,129元；編號8、10、13、15至27所示應追減金額已在 伊之本訴中扣除，編號14項目無應追減金額；編號12部分， 伊無採與中和遠東世紀廣場(下稱遠東廣場)相同冷氣系統廠 牌施作之義務；又縱認伊應給付，伊於96年12月25日已點交 系爭工程，被上訴人並自陳於97年2月間知悉所稱瑕疵，其 延至108年8月以後始擴張請求再給付1,761萬7,586元、494 萬4,887元，已逾民法第514條規定之1年期間，不得請求等 語，資為抗辯(原審就本訴部分，判決駁回上訴人之訴及假 執行之聲請；就反訴部分，判命上訴人給付670萬8,165元， 及自99年7月3日起按年息百分之5計算之利息。上訴人聲明 不服提起上訴，並追加類推適用民法第509條規定而為請求 ；被上訴人並追加訴訟標的及擴張聲明。上訴人本訴請求逾 上開部分，非本院審理範圍，不予贅述)。並於本院上訴及 答辯聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之本訴，及命給付暨該假 執行部分廢棄。㈡被上訴人應給付1,644萬6,337元，及自96 年5月5日起之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。㈣上開廢棄部分，被上訴人第一審之反訴及假執行之聲請 均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項、第9條第1項、第26條 、第27條約定，上訴人請求之工程款不得逾10億6,000萬元 ；兩造於94年11月28日簽訂系爭契約，上訴人不得執契約簽 訂前變更設計請求追加工程款；伊未指示變更設計，上訴人 所稱之工程追加實係依工程慣例應施作項目，不發生成本變 動，伊毋庸提出價值平衡(即VE)方案，上訴人片面要求伊召 開VE會議，不生拘束伊之效力。上訴人主張之追加工程款僅 占系爭契約總價百分之1.797，依政府採購法第63條第1項規 定授權99年12月29日修正前之採購契約要項(下稱系爭要項) 第32項，及工程採購契約範本(下稱系爭範本)規定，仍不得 請求。且依各該鑑定結果，上訴人尚應返還溢領工程款，系 爭工程均屬上訴人應施作範圍，其不得請求伊返還不當得利 等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：上訴人施作系爭 工程有如附表3之追減項目，扣除同表追加項目，上訴人尚 應返還伊619萬1,772元加計工程管理費51萬6,393元，合計6 70萬8,165元等情，爰依系爭契約第5條第3項約定，求為命 上訴人給付670萬8,165元及自反訴狀繕本送達上訴人翌日即 99年7月3日起法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告 假執行。再於本院主張上訴人未依約履行應返還之價款金額 再追加1,761萬7,586元、494萬4,887元(明細如附表2之乙、 丙欄所示)，合計2,256萬2,473元，及追加民法第179條規定 ，爰擴張聲明求為命上訴人再給付2,256萬2,473元，及其中 1,761萬7,586元自108年9月3日(即108年8月28日民事擴張反 訴聲明暨答辯㈡狀繕本送達翌日)起，其中494萬4,887元自10 9年5月30日(即民事擴張反訴聲明㈡狀繕本送達翌日)起，均 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決；並願供擔保 請准宣告假執行。 三、上訴人主張被上訴人於93年10月13日取得系爭工程建造執照 ，兩造於94年7月22日舉行系爭工程議價會議，以總價10億6 ,000萬元(含稅)決標，卷附同年9月14日之約前協議書相關 事宜會議(下稱系爭會議)記錄，及約前協議條件(下稱系爭 約前協議)均屬真正，同年11月28日簽立系爭契約。上訴人 於第1期至第18期工程款共領取10億5,025萬0,145元，嗣取 得974萬9,855元等情，為兩造所不爭(見本院更二卷㈣第101 頁至第103頁)，並有系爭契約書、系爭會議紀錄、系爭約前 協議(見原審卷㈠第8頁至第36頁、本院更一卷㈠第26頁至第28 頁)為證，堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人就系爭工程已為涉及成本之變動，復未 提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式， 應給付1,644萬6,337元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，經查： (一)按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字 致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重 要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本 於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究 。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節 ，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資 料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先 本於文義為真意之探究(最高法院108年度台上字第370號民 事判決廢棄發回意旨參照)。 (二)系爭契約約定之10億6,000萬元總價不得增加： 1、系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第2項約 定：「工程範圍：…本工程係以總價承包方式計價，故雙方 同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明 、設計數量、設計廠牌有差異、追加減或變更工程項目時， 雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌、 以不加減承攬總價之方式，進行價值分析檢討後，依承攬價 金完成約定工作」、「履約標的總工程費為含稅價新臺幣壹 拾億陸仟萬元整，…本契約為總價契約，施工中甲(即被上訴 人)乙（即上訴人）雙方皆不能變更設計。如甲方有涉及成 本變動之變更設計發生時，在承攬價金總額不變、不影響建 物結構及施工安全、不影響建物使用功能及建築師設計理念 的前提下，由甲方於一個月前提出變更設計後追加減為零之 變更工項或工程材料或施工方式，經甲、乙雙方秉持誠信原 則共同檢討後，由乙方施工。在任何情形下，甲方所支出之 總工程費含稅價均不得超過價金總額」、「未列入前款清單 之項目或數量，其已於契約文件中載明應由乙方施作或供應 或為乙方完成履約所必須者，經甲方委任之建築師確認後， 甲乙雙方進行價值分析檢討後，由乙方負責供應或施作」（ 見原審卷㈠第10頁、第11頁、本院更一卷㈡120頁至第122頁） ；證人即系爭工程之設計監造工程師沈國皓到場證稱：伊與 被上訴人間之委託規劃、設計及監造服務契約(下稱系爭服 務契約)約定，建造費用每坪應低於5萬元，係被上訴人為控 制建造費用符合總價承攬之封頂價所設特別約定等語(見本 院更一卷㈡第202頁背面、第198頁背面、第111頁)，並與系 爭服務契約第12條第3項約定(見本院更一卷㈡第157頁)相符 ，堪認系爭契約文義已約定，系爭工程總工程款應在10億6, 000萬元之範圍內，倘報價後，設計圖面、數量、廠牌及項 目等發生變更涉及成本變動或有其他新增項目，被上訴人應 提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式之 方案，由兩造進行價值分析檢討俾使不增加工程總價完成系 爭工程，進行價值分析檢討後，由上訴人負責供應或施作， 可見系爭工程有涉及成本變動之變更設計或原未列入報價基 準圖說之項目或數量，未完成價值分析部分，上訴人不當然 有施作或供應責任，被上訴人亦無給付工程款之義務，被上 訴人依系爭契約至多僅支付工程總價10億6,000萬元，其僅 在此範圍內有給付工程款義務，逾此範圍所為變更設計之工 項、數量、廠牌等，即屬未完成價值工程檢討者，被上訴人 無給付工程款之義務，兩造就此部分無契約關係，被上訴人 亦要求沈國皓建築師設計系爭工程應受工程總價之限制。 2、次查，兩造不爭執形式真正之94年9月14日系爭會議記錄， 及系爭約前協議，分別記載：對於被上訴人提供之契約施工 圖與原工程估價圖有追加減或差異或變更之工程項目，上訴 人與被上訴人應進行價值分析檢討；系爭工程由上訴人依業 主94年7月19日所交付之圖面估價投標議定後，委由上訴人 以10億6,000萬元總價承攬(含百分之5營業稅)。系爭工程係 以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報 價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異 時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠 牌以不加減承攬總價之方式，依承攬價金完成約定工作。雙 方對本工程之施工費用，同意最終結算總價絕不增減（即最 終追加減金額為零）（見本院更一卷㈠第26頁至第28頁）， 則依上開約定及會議記錄文義，均與系爭契約約定相同，系 爭工程以不增加承攬總價之方式完成，在任何情況下被上訴 人支出之總工程費含稅價均不得超逾10億6,000萬元，益認 被上訴人依系爭契約應給付之總價至多僅10億6,000萬元， 超逾此範圍之變更、追加工程，非兩造契約範圍，被上訴人 無給付工程款之義務。 (三)被上訴人應給付上訴人不當得利1,605萬6418元，被上訴人 之反訴請求為無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。查上訴人於96年12月25日將系 爭工程全部現狀點交與被上訴人，此觀兩造96年12月25日協 議書序言即為可知(見本院建上卷㈢第42頁、第45頁)，被上 訴人受領此部分工程，自受有相當工程款之利益。依前述， 系爭工程因被上訴人所為涉及成本變動之變更、追加或新增 項目，且未經價值分析平衡部分，兩造無契約關係。上訴人 主張系爭工程進行中，被上訴人就附表1追加帳款項目之變 更設計，未提出變更設計後追加減為零之平衡方案，其已提 送6次VE(價值平衡方案，見本院更二卷㈣第237頁)減額方案 ，仍無法與原合約金額相等，其先後於95年5月18日、6月15 日、9月4日發函被上訴人及其委任之工程顧問欣陸工程有限 公司(下稱欣陸公司)，要求其盡速指示，以免延誤工期等情 (見本院更二卷㈠第529頁、第533頁至第534頁、第553頁、本 院建上卷㈠第92頁)，且上訴人取得第1至18期工程款，加上 嗣後取得之974萬9,855元(見上開貳、三所載)，合計10億6, 000萬元，則依上訴人之主張，其涉及成本變動之變更追加 ，未完成價值分析，更逾系爭契約總價，自不在兩造契約範 圍。惟被上訴人不認為系爭工程有涉及成本變動之變更、追 加，有沈國皓證言可參(詳後述)，故兩造於系爭工程施作中 ，對於是否有涉及成本變動之變更及是否已價值平衡等項存 有爭議，且依系爭契約第20條及約前協議約定，上訴人應於 95年11月28日前取得使用執照，如未按期履行，應賠償被上 訴人繳交新北市政府之開發履約保證金2,370萬元，每逾1日 曆天，另加計按合約價金總額千分之2計算之逾期違約金（ 見本院建上更一卷㈠第27頁、原審卷㈠第29頁），故上訴人負 有如期完工之責任，倘有違約，負有賠償履約保證金及逾期 違約金之風險，自難認上訴人在被上訴人提出價值平衡方案 完成價值分析檢討前，繼續施作完成系爭工程，乃同意不請 求被上訴人返還此部分工程之利益。再依系爭契約第2條第2 項及約前協議約定，及系爭會議結論(見原審卷㈠第10頁、本 院更一卷㈠第27頁)，兩造約定以發包圖說即報價基準圖說為 依據進行價值分析檢討，則認定被上訴人受領系爭工程是否 有不當得利及其金額，自應以發包圖說即報價基準圖說為依 據，被上訴人抗辯應以合約圖說為基準認定加減帳，尚無可 採。 　2、如附表1所示各項加減帳後計1,436萬4,645元： 　(1)附表1編號1、2、11、13、14、15、16、18、19部分，被上 訴人94年8月22日交付之合約圖說，相較於報價基準圖說， 均有各該增設樓版、全區預留迴路、迴路管線及消防泵浦 變更規格、變電站位移、增設插座、隔離開關等情，應加 帳如附表1上訴人「追加帳款」欄所示金額，有台灣省建築 師公會98年3月26日鑑定報告（下稱甲鑑定報告）、99年4 月23日鑑定報告(含報告所附明細表，下稱乙鑑定報告）可 參【見甲鑑定報告第21頁至第29頁，乙鑑定報告第1頁及該 報告所附明細表(下稱明細表)第1頁；乙鑑定報告第1頁至 第10頁及明細表第1頁；甲鑑定報告第57頁至第69頁、乙鑑 定報告第17頁及明細表第8頁；甲鑑定報告第73頁至第74頁 、乙鑑定報告第17頁及明細表第9頁；甲鑑定報告第75頁至 第77頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告 第78頁至第79頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲 鑑定報告第82頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第11頁；甲 鑑定報告第85頁至第86頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第1 2頁；甲鑑定報告第87頁至第88頁、乙鑑定報告第18頁及明 細表第13頁】，上開甲、乙鑑定報告已詳細說明相較於報 價基準圖說，此部分工項變更應增加之項目、單價及其計 算方式，被上訴人亦不爭執此部分工程價值（見本院更二 卷㈡第343頁及第345頁），上訴人於94年11月、95年3月、1 2月即提出此項變更應辦理加帳價值分析(見本院更二卷㈠第 489頁、第490頁、第491頁、第492頁、第499頁、第500頁 、第559頁)，被上訴人此部分受領利益應增加如附表1「本 院認定」欄之金額。 　(2)附表1編號8至10部分：上訴人為使系爭工程總價平衡提出V E案，更換預拌混凝土材料廠牌、取消吊籠及台度刷漆等， 上訴人並已提報此變更VE案(見本院更二卷㈠第490頁、第49 2頁、第500頁)，此項變更應減帳如附表1上訴人「追減帳 款」欄所示金額，亦有甲、乙鑑定報告可參（見甲鑑定報 告第48頁至第49頁、第53頁至第56頁，乙鑑定報告第16頁 至第17頁及明細表第6頁至第7頁），上開鑑定報告已說明 其減價計算方式，被上訴人亦不爭執此減帳金額（本院更 二卷㈡第343頁、第345頁），被上訴人受領此部分工程利益 應減帳如附表1「本院認定」欄所示。 　(3)附表1編號20、32、43、47、49、50、51部分：被上訴人94 年8月22日交付合約變更設計圖後，增設不銹鋼滴水盤設備 、變更窗戶型式、陽台欄杆變更為活動欄杆、增設風口、 排水管、變更風口型式、增設雨水集水井，應加帳如附表1 上訴人「追加帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參( 見甲鑑定報告第91頁至第92頁、乙鑑定報告第18頁及明細 表第14頁；甲鑑定報告第130頁至第132頁、乙鑑定報告第2 1頁及明細表第19頁至第21頁；甲鑑定報告第147頁、乙鑑 定報告第33頁及明細表第28頁；甲鑑定報告第157頁、乙鑑 定報告第35頁及明細表第31頁；甲鑑定報告第159頁、第16 7頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁；甲鑑定報告第16 0頁、乙鑑定報告第160頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第3 3頁；甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第36頁及明細表第3 3頁），上開鑑定報告已參酌各該變更工項所涉及項目之工 、料單價及數量，計算各該應增加金額，被上訴人對上開 工項價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第347頁、第349頁、第 351頁），上訴人於95年3月、12月提報VE案主張應加帳衡 平(見本院更二卷㈠第491頁、第561頁)，被上訴人受領此部 分工程應加帳如附表1「本院認定」欄所示金額。 　(4)附表1編號21至29部分：上訴人取消附表1編號21、23、24 、26、28之設備，並變更附表1編號22、25、27之廠牌及編 號29推射窗之數量、尺寸，應減帳附表1上訴人「追減帳款 」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參(見甲鑑定報告第93 頁、乙鑑定報告第19頁及明細表第15頁；甲鑑定報告第112 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第113 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第121 頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁)，被上 訴人對上開追減金額亦不爭執(見本院更二卷㈡第347頁)， 上訴人已將上開取消或變更項目，於95年3月7日提報變更 設計VE案或提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513 頁、第544頁、第491頁)，被上訴人受領系爭工程之利益應 減少如附表1「本院認定」欄所示。 　(5)附表1編號3 至7 、12、17、30至31、33至42、44至46、48 、52至53部分：　 　①附表1編號3部分：依報價基準圖說A棟FS版厚度為150cm，94 年8月25日工務需求解釋記錄，建築師回覆上開厚度修正為1 40cm，上訴人於94年11月30日、95年3月7日已將此變更應予 加帳提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁、 更一卷㈡第232頁)，此部分變更係因設計尺寸不符設備需求 所致，依其變更計算鋼筋、混凝土增減數量，應加帳21萬0, 944元(見甲鑑定報告第36頁、乙鑑定報告第11頁至第12頁及 明細表第3頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加21萬0, 944元。 　②附表1編號4部分：現場施作完成具氣窗(排煙窗)之DW2、DW3 合計10樘，追加DW3一樘、追減DW3a一樘，依工程標單記載D W3與DW3a價差為2萬5,408元，有新北市建築師公會102年10 月15日補充鑑定報告（下稱丁鑑定報告）可憑（見本院建上 卷㈡第132頁)，上訴人於94年11月30日、95年3月7日提報變 更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁 )甲、乙鑑定報告雖認現場完工項目DW2、DW3並無變更事實( 見本院更二卷㈡第343頁、甲鑑定報告第42頁、乙鑑定報告明 細表第4頁)，然丁鑑定報告已確認現場之DW2、DW3、DW3a等 有無氣窗形式，然甲、乙鑑定報告則未區別，僅泛統稱無變 更等語，尚難以甲、乙鑑定報告否認有上開氣窗價差，被上 訴人受領此部分工程利益應增加2萬5,408元　　 　③附表1編號5部分：系爭工程之投標文件未載明風壓大小，上 訴人依建築技術規則之風壓規定規劃投標，為合理之工程慣 例作法，有美國南加大建築碩士郭炳宏102年10月31日函文( 下稱己鑑定報告)可參（本院建上卷㈡第152頁)，惟被上訴人 建築師94年8月10日提供之施工規範為正負風壓250、375kgf /sq.m，高於建築技術規則要求之230、280kgf/sq.m (見卷 外原證2-1-9-3、2-1-9-2)， 有施作樑下件以減小帷幕牆直 料之應力及變形量之必要，原始直料無樑下件之結構計算， 經現場拆除活動天花板檢視，確有施作樑下件，依其施作單 價1,127元及數量2,016處，此部分金額合計227萬2,032元(1 ,127×2,016=2,272,032，見本院建上卷㈡第152頁、183頁、1 89頁），上訴人並於96年5月11日提報變更設計VE案主張應 予加帳(見本院更二卷㈠第559頁)，被上訴人受領此部分工程 利益應增加227萬2,032元。至乙鑑定報告雖以本項未見製造 商出具完工證明等為由，認不應加帳(見甲鑑定報告第43頁 、乙鑑定報告第12頁至第13頁及明細表第4頁)，惟上訴人確 已施作，被上訴人並未提出本項工程有不符約定之情形，被 上訴人以上開鑑定意見認不應加帳，自無可採。 　④附表1編號6部分：系爭約前協議就帷幕牆部分之保固期間約 定為3年，系爭契約第19條第1項延長為10年，有系爭約前協 議、系爭契約為證（見本院更一卷㈠第27頁背面、原審卷㈠第 29頁)，保固年限延長應提高零件或構材之耐久性，增加支 出費用，以施工時工料標準計算10年與3年保固費用差額， 應加帳35萬元，有乙鑑定報告可憑（見乙鑑定報告第13頁至 第14頁及明細表第10頁）。上訴人於95年4月7日已提報此部 分VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第500頁)，被上訴人受 領系爭工程利益應增加35萬元。被上訴人雖抗辯上訴人已就 附表1編號5、7、33等項要求加帳，有利延長帷幕牆使用年 限，不得重複要求此保固期間延長利益等語。惟上開加帳費 用係就各該工程完成後之狀態評估，各該追加項目亦屬保固 範圍，不能因此即認各該工項毋庸計算延長保固費用，被上 訴人上開所辯，尚無可採。 　⑤附表1編號7部分：A棟帷幕牆南、北向增加烤漆，係屬被上訴 人所為工項變更設計，計算A 棟南、北向烤漆玻璃面積增加 各88.6平方公尺，工程標單編列玻璃帷幕單價為7,036元， 有臺灣建築學會104年3月20日鑑定報告（下稱丙鑑定報告） 、廠商送審記錄可參（見丙鑑定報告第9頁至第12頁、卷外 原證2-1-11-4.1），加計鈦銀藍烤漆單價1,500元計算，此 部分合理增加費用為73萬3,397元【帷幕牆玻璃增加鈦銀藍 烤漆（鑑定報告單價1,650－力福公司單價1,500）×烤漆面積 88.6×2＝26,580，鑑定報告所載應增加費用(124萬6,779元(7 ,036×88.6×2)+29萬2,380元(1,650×88.6×2)-77萬9,148(4,3 97×88.6×2)-差額26,580=733,397】。被上訴人雖抗辯上訴 人設計玻璃嵌入深度為14公釐，丙鑑定報告以10公釐計算加 帳金額，並不適當等語，惟未據其就玻璃嵌入深度之原始設 計提出證據，其此部分抗辯即無可採。 　⑥附表1編號12部分：系爭工程幹線及動力設備原為busway設計 ，嗣被上訴人之工程顧問欣陸公司於94年8月間變更設計改 以PVC電管線方式設計，有中華民國電機技師公會102年8月2 7日鑑定報告（戊鑑定報告)、上訴人94年8月23日函文可參 （戊鑑定報告第7頁、卷外原證2-2-2-1），此部分變更應減 帳53萬7,491元(變更前施作必要費用12,617,026-變更後施 作必要費用12,079,535=537,491，戊鑑定報告第9頁至第11 頁、第13頁、附件G 加減帳表），戊鑑定報告已說明其依現 場情況，及另料、工資金額計算，堪可憑採，被上訴人受領 此部分工程應減帳53萬7,491元。被上訴人雖抗辯戊鑑定報 告就線槽另料部分，認以材料合計百分之25計算為合理，實 際卻以百分之30計算等語。惟戊鑑定報告係稱線槽另料一般 依現場狀況在百分之20至30之間計算，本項線槽轉折多故以 百分之30計價（詳戊鑑定報告附件G)，參酌契約標單中之相 同類比鋁製托線架另料及附件G項次四10至12小項，認上訴 人主張以百分之30計算為合理（見鑑定報告第7、10頁）， 尚難認戊鑑定報告係採百分之25計算。又戊鑑定報告已說明 系爭契約計算之工資比例過高 ，乃依一般工程實務，以材 料、另料總和之百分之35計算【鑑定報告第10頁、附件G項 次20】，而機電工程占系爭工程總價比例，與機電工程工資 占機電工程總價比例，並無必然關係，被上訴人以機電工程 占系爭工程總價比例為百分之24.69，抗辯工資應以百分之2 5計算，減價金額應為318萬9,365元，自無可採。 　⑦附表1編號17部分：系爭工程水冷式冰水主機電壓原為380V， 嗣被上訴人工程顧問於94年8月變更電壓為3300V，有甲、乙 鑑定報告、上訴人94年8月23日函文及沈國皓證言可參（見 甲鑑定報告第84頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第12頁、卷 外原證2-2-7-3、本院更一卷㈡第231頁背面），甲鑑定報告 參採追加減數量、單價，計算應加帳267萬0,420元，被上訴 人對此工程價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第345頁），自可 憑採，被上訴人受領此部分工程利益應增加267萬0,420元。 　⑧附表1編號30部分：系爭工程之開窗尺寸、位置、型式屬建築 師業務範圍，上訴人僅負責依設計圖說施工，系爭工程之投 標圖說及合約圖說均無開窗，事後要求開窗，屬追加工程； 開窗係在固定窗之基礎下，增加固定框、活動扇、把手等， 除增加材料外，組裝難度及工資均有增加，依兩造提供之樑 下件圖說資料，新增開窗單價每樘9,970元，計182樘應加帳 181萬4,540元(每樘9,970×182樘=1,814,540)，有己鑑定報 告及工務需求解釋記錄可憑（見本院建上卷㈡第152頁、第18 8頁至第189頁、卷外原證2-3-2-3.1），證人沈國皓亦證稱 ：有要求追加上開推射窗182樘(見本院更一卷㈡第232頁背面 )，上開鑑定報告已列載細項、數量及單價等計算方式，自 堪憑採。被上訴人固抗辯社團法人新北市建築師公會101年8 月3日鑑定報告書（下稱庚鑑定報告，第21頁至第23頁）認 追加推開窗為依法令應設置之消防逃生口，不應加帳（鑑定 報告第22頁、第23頁）等語。惟庚鑑定報告之承辦建築師張 啟蒙到場陳稱：庚鑑定報告所謂「法令」，指建築技術規則 建築設計施工篇防火避難設備及消防設備第109條第4款規定 ，上開條款規定「進口應為可自外面開啟或輕易破壞得以進 入室內之構造」，如果沒有特別需要，採固定封閉式，經消 防單位核准即可等語（見本院建上卷㈡第50頁反面、第51頁 ），可見帷幕牆非均應設計推開窗始符合規定。被上訴人復 以甲、乙鑑定報告，抗辯本項應追減23萬6,323元(見本院更 二卷㈢第327頁)，查甲、乙鑑定報告雖謂計算追加推射窗182 樘之追加金額應扣除原有玻璃帷幕價款215萬1,327元，認應 追減23萬6,323元(見甲鑑定報告第121頁至第122頁、乙鑑定 報告第20頁及明細表第17頁)，惟被上訴人之工程顧問僅要 求逃生窗以推開窗方式施作(見卷外原證2-3-2-3.1)，未稱 應取消玻璃帷幕，上訴人亦稱就玻璃帷幕牆施作並未變更( 見原審卷㈢第56頁)，甲、乙鑑定報告並未敘明追減玻璃帷幕 之理由，自難憑採。上訴人於95年4月20日VE會議中提出主 張應加帳(見本院更二卷㈠第535頁)，被上訴人受領此部分工 程之利益應增加181萬4,540元。 　⑨附表1編號31部分：上訴人將1樓入口雨庇鋁包板變更為鋁包 板加玻璃，於94年11月30日提報變更設計VE會議(見本院更 二卷㈠第489頁)，此部分工項應減帳109萬3,535元(A棟1樓部 分追減964,290+3210+E棟1樓部分追減126,035=1,093,535， 有丙鑑定報告可參（鑑定報告第13頁至第20頁、第22頁）， 上開鑑定報告已逐項說明A棟、E棟之1樓入口雨庇原契約總 價、竣工圖與契約圖說差異，據以估算應減帳金額，自可憑 採。被上訴人對上開追減金額原亦不爭執(見本院建上卷㈢第 82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第124頁至第1 25頁、乙鑑定報告第21頁及明細表第17頁)，抗辯本項應減 帳352萬5,456元（見本院更二卷㈡第349頁）云云，惟甲、乙 鑑定報告係以變更後設計與原結構不同，無原結構圖可供估 價故重新估價，惟其重新估價所憑數據，並未記載依據，而 丙鑑定報告已說明其認為本項係屬變更之原因，及依系爭契 約約定之1樓入口雨庇鋁包板總價、比較契約圖面及竣工現 狀、面積等差異，區分A棟與E棟1樓入口研判合理減帳金額 ，堪可憑採。被上訴人抗辯應減帳金額逾109萬3,535元部分 ，自無可採，其受領系爭工程所得利益應減帳109萬3,535元 。 　⑩附表1編號33部分：系爭工程原設計係以懸吊雨庇向內延伸壓 頂，嗣被上訴人之工程顧問將雨庇變更設計致落地窗安全有 疑問，故變更合理，參考上訴人委託訴外人施作金額，此部 分工程應加帳95萬2,381元，有甲、乙鑑定報告、工務需求 解釋記錄等件可參(見甲鑑定報告第133頁、乙鑑定報告第21 頁及明細表第21頁，卷外原證2-3-5-2.1)，堪可憑採，上訴 人於94年11月30日提出變更設計VE案要求加帳(見本院更二 卷㈠第489頁、第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利 益95萬2,381元。 　⑪附表1編號34部分：系爭工程原機房鋼板門(防火門)設計已具 低功能防止噪音功能，嗣被上訴人之工程顧問要求至有隔音 效果，有必要以雙重門辦理，與上開防火門門扇構造不同， 驗收亦應出具隔音效果證明，宜予以追加2,092元，有甲、 乙鑑定報告(見甲鑑定報告第134頁、乙鑑定報告明細表第22 頁）及工務需求解釋可參(卷外原證2-3-6-2)，被上訴人對 此工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，上訴人於95 年4月20日VE會議已主張應予加帳(見本院更二卷㈠第513頁) ，被上訴人受領此部分工程應增加利益2,092元。 　⑫附表1編號35部分：系爭工程原未設計支承架，被上訴人之工 程顧問要求增設，上訴人投標計算數量時應已查知水箱應增 加支撐樑，不宜加帳(見乙鑑定報告第22頁及明細表第23頁) 及工務需求解釋記錄(卷外原證2-3-8-2)可參，上訴人投標 時既可查知上開水箱應增設支撐樑，此部分費用應在其評估 工程總價範圍，可認此部分增加設置非屬涉及成本變動，應 在系爭契約總價10億6,000萬元範圍內，上訴人主張被上訴 人受領此部分工程獲有不當得利2萬6,207元，自無可採。 　⑬附表1編號36部分：系爭工程原無分隔牆設計，施工過程中， 監造人、工地專業技師、工地主任均未發現此設計漏失，廠 商投標前計算數量亦未發現，嗣被上訴人之工程顧問要求增 設分隔牆，增設分隔牆需鋼筋、模板、粉刷，以其單價及數 量計算費用為36萬2,295元，有庚鑑定報告(見鑑定報告第25 頁至第26頁)及廠商送審記錄(見卷外原證2-3-9-2.1)為證， 上開分隔牆設計漏失既為兩造於上訴人提出報價基準圖說當 時所不知悉，被上訴人嗣後要求設置，自應加帳辦理，上開 鑑定報告已逐項記載牆面施作面積、厚度及各該用料計算之 單價及數量，堪可憑採。至乙鑑定報告認僅需增加22萬5,30 5元(見鑑定報告第22頁及明細表第23頁)，惟未說明計算依 據，尚難憑採。上訴人已將本項列入95年4月20日VE會議中 要求加帳(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工 程利益應增加36萬2,295元。 　⑭附表1編號37部分：系爭工程A棟RF屋頂板結構除原設計外， 因施作洗窗機基座應增強結構，被上訴人之工程顧問於95年 6月要求施作基座補強工程，依基座數量及單價計算，其施 作當時合理應增加費用為11萬4,853元，有丙鑑定報告(見鑑 定報告第20頁至第22頁)及工務需求解釋記錄（見外放原證2 -3-11-3）為證。被上訴人固抗辯上訴人本應施作足以固定 洗窗機之基座，此補強工程應為完成原定工項所必須，並非 變更設計，不涉及成本變動，不得請求加帳等語，並提出乙 鑑定報告為證(見乙鑑定報告第24頁及明細表第24頁)，惟系 爭工程基座有荷重降低之問題(見甲鑑定報告第139頁)，該 基座依洗窗機吊重400kg/支進行結構體強度檢核，業經訴外 人超偉工程顧問有限公司95年3月17日建議：洗窗機台車軌 道與小梁平行者，基座得設置於RC板上，唯RC版需補強，方 式以基座（40×40下方60cm寬度內之短向鋼筋以上、下層各# 3@15cm 直通筋（RS1）及上、下層各#3@10cm直通筋（RS4） 取代原設計之樓版短向鋼筋(見本院建上卷㈠第92頁至第93頁 )，庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙亦認此基座補強工程係 屬變更設計(見本院建上卷㈡第53頁背面)，堪認此部分工程 基座強度於上訴人提出報價基準圖說後，再經專業機構檢核 認有不足需補強，因此需增加之費用，尚難認係上訴人投標 時所能預計，上訴人並將此追加工項提報95年4月20日價值 平衡會議(見本院更二卷㈠第513頁)，上訴人主張被上訴人受 領此部分工程應增加利益11萬4,853元，係屬可採。 　⑮附表1編號38部分：被上訴人之工程顧問欣陸公司於95年3月 為配合設備空間需求加大A棟、E棟屋頂管道間空間，依其使 用工料單價及數量計算，應加帳16萬3,800元，有甲、庚鑑 定報告(甲鑑定報告第140頁、庚鑑定報告第27頁）及設備設 計確認事項(卷外原證2-3-12-2)可參；證人沈國皓亦證稱： 有要求上開管道間工程(見本院更一卷㈡第232頁背面)，上開 鑑定報告已列載追加費用計算方式，自可憑採。乙鑑定報告 雖以報價基準圖說未標示屋頂管道間尺寸為由，評估加帳金 額為4萬8,233元（第25頁至第31頁及明細表第24頁），然屋 頂平面圖已標示管道間位置，尺寸參照下一層之標示，應維 持甲鑑定報告意見，亦有庚鑑定報告可參（見鑑定報告第27 頁），上訴人並將此追加工項提報95年4月20日VE會議(見本 院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益1 6萬3,800元。 　⑯附表1編號39部分：上訴人主張系爭工程原未設計景觀植栽排 水工程，嗣被上訴人之工程顧問於94年12月變更設計圖，確 認依圖施作景觀排水工程，已據提出圖說、備忘錄等件為證 （外放原證2-3-13-2），乙鑑定報告亦認：合約圖說顯示地 下頂版覆土下有排水版設計，工程標單景觀工程第51項亦編 列排水片，惟均未見透水管設計、配置，評估此項工程應加 帳16萬6,459元（見乙鑑定報告第31頁及明細表第25頁）， 上開鑑定報告已說明計算依據，自堪憑採，被上訴人對於此 部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，被上訴人 受領此部分工程利益應增加16萬6,459 元。 　⑰附表1編號40部分：系爭工程原未設計防火及烤漆檢修門，考 量維修保養管道間，被上訴人之工程顧問指示設置檢修門， 並同意併入VE價值工程處理，有工務需求解釋記錄及乙鑑定 報告可參(見卷外原證2-3-14-2、乙鑑定報告第32頁及明細 表第26頁），參酌各該項目單價及數量，此部分工程費用為 43萬6,000元(見甲鑑定報告第142頁)，上開鑑定報告已說明 計算依據，自可憑採；至甲、乙鑑定報告又謂：檢修門為施 工、驗收、檢修及保養等作業必要設備，為工程慣例上所應 有，一般習慣承包商須完成不得要求加價(見甲鑑定報告第1 42頁及乙鑑定報告第32頁)，惟系爭工程原未設計檢修門嗣 經要求設置，被上訴人之技術顧問同意將設置檢修門乙項列 入價值平衡會議處理，自屬追加工程涉及成本變動，應列入 加帳處理，被上訴人受領此部分工程利益應增加43萬6,000 元。 　⑱附表1編號41部分：系爭工程A棟1樓編號D1門合約圖說為內開 單扇，更改為外開單扇；D5門扇地鉸鏈改為蝴蝶鉸鍊；A棟1 樓貴賓室、簡報室增設烤漆鋼板門；A棟1樓東向新增殘障廁 所烤漆橫拉門，上開變更增設係依被上訴人工程顧問之要求 ，上開變更新增應加帳8萬7,813元，有甲、乙鑑定報告、工 務需求解釋記錄、圖面等件為證（見甲鑑定報告第143頁至 第144頁、乙鑑定報告第32頁至第33頁及明細表第26頁至第2 7頁、卷外原證2-3-15-1、2-3-15-8），上訴人已提報95年4 月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，上開鑑定 報告已說明金額計算方式，自屬可採，被上訴人亦不爭執此 部分工程價值(見本院更二卷㈡第349頁)。至甲鑑定報告謂地 鉸鏈密封無防水問題，改用蝴蝶鉸鍊較不耐用，及A棟1樓編 號D5門原設計地鉸鏈無施工困難等語（甲鑑定報告第143頁 ），屬工程設計之範疇，上訴人依被上訴人委任之工程顧問 指示施工，被上訴人自受有利益，被上訴人受領此部分工程 利益應增加8萬7,813元。 　⑲附表1編號42部分：系爭契約簽立後，上訴人依被上訴人工程 顧問指示，A棟1樓員工休息室及中控室增設天花板，上訴人 已提報95年12月18日VE會議(見本院更二卷㈠第561頁)，此項 追加應加帳8,633元(明架礦纖天花板16,051-整平/水泥漆7, 418=8,633)，有丁鑑定報告可憑（本院建上卷㈡第135頁）， 被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第82頁)，嗣雖 以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第145頁至第146頁、乙鑑 定報告第33頁及明細表第27頁至第28頁)，抗辯此部分變更 應追減3萬3,845元等語，惟甲、乙鑑定報告係以中控室明架 天花板扣除半明架天花板等費用後認本項應予追減(見乙鑑 定報告明細表第28頁)，然上訴人已否認員工休息室平頂原 已有半明架天花板等語（見原審卷㈢第66頁），系爭工程之 工程顧問就本項批示：原中控室天花批土加水泥漆改為明架 礦纖天花等語(見外放原證2-3-16-2)，未提及半明架天花板 ，丁鑑定報告即係以增設天花板扣除整平/水泥漆費用後， 認應追加8,633元，被上訴人此部分抗辯，自無可採。被上 訴人受領此部分工程利益應增加8,633元。 　⑳附表1編號44部分：系爭契約簽立後，被上訴人之工程顧問以 95年6月27日備忘錄辦理新版精裝設計圖，上訴人於95年7月 19日提報變更設計VE案(本院更二卷㈠第545頁)，證人沈國皓 證稱：95年4月28日至同年6月20日精裝修設計圖說與報價基 準圖、合約圖說有差異，用分析價值去平衡等語(見本院更 一卷㈡第232頁)，此項變更自應辦理加帳，依系爭契約單價 、無契約單價者依報價計算材料及約定工資追加、減後，應 加帳133萬3,304元，有戊鑑定報告(見鑑定報告第11頁至第1 3頁、附件H）可參，可見被上訴人受有上開利益；被上訴人 對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第83頁)，嗣以乙鑑定報 告(見鑑定報告第33頁至第34頁及明細表第28頁)，抗辯此部 分變更之工程價值僅107萬3,046元等語（見本院更二卷㈡第3 51頁)，惟乙鑑定報告係以甲鑑定報告多扣加回4萬2,522元 為計算，而甲鑑定報告係以燈具訪價、工資偏高調整計算追 加金額（見甲鑑定報告第148頁、乙鑑定報告第34頁及明細 表第28頁），然未具體說明調整依據，自難為有利被上訴人 之認定，其此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工 程利益應增加133萬3,304元。　 　㉑附表1編號45部分：系爭工程原未設計花台，嗣被上訴人之工 程顧問於94年9月21日指示增設花台結構，依增加工料之數 量、單價計算，應加帳104萬2,389元，有甲、乙鑑定報告及 工務需求解釋記錄可參（甲鑑定報告第154頁、乙鑑定報告 第34頁及明細表第29頁、卷外原證2-3-19-2.1），證人沈國 皓亦證稱：有補充花台工程(見本院更一卷㈡第232頁至第233 頁)，上開鑑定報告已說明加帳金額計算依據，自可憑採。 被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更 二卷㈠第545頁)，被上訴人受領此部分工項應增加利益104萬 2,389元。 　㉒附表1編號46部分：系爭工程原未設計擋土牆，被上訴人之工 程顧問95年2月要求設置擋土牆，依此變更增加費用670萬1, 426元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參(甲鑑定 報告第155頁至第156頁、第167頁、乙鑑定報告第35頁及明 細表第30頁、外放原證2-3-20-5），上開鑑定報告已分別以 圍牆變更應增加工項數量、單價計算增加金額，堪可憑採。 被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更 二卷㈠第545頁)。被上訴人固抗辯系爭工程所在基地整地後 水平基準存在落差必須施作擋土牆，上訴人投標前計算挖填 方數量即已知悉，非屬變更設計等語。惟被上訴人交付之合 約圖說既無擋土牆設計，嗣被上訴人要求施作，乙鑑定報告 並認土方開挖、運棄及回填並因具體情況而有不同，A棟開 挖面積廣又深達地下570米，並需使用輸送帶形同第二次搬 運(見鑑定報告第35頁)，以此部分工程價值高達670餘萬元 ，自難認在上訴人估價範圍內，自應進行價值分析檢討，被 上訴人受領此部分工程受有670萬1,426元利益。 　㉓附表1編號48部分：系爭工程原未規劃烘手機電源管路，嗣於 95年4月經被上訴人之工程顧問要求規劃施作，依該必要線 路設計、管線損耗計算，應加帳51萬6,336元，有甲、乙鑑 定報告及工程需求解釋記錄（見甲鑑定報告第158頁、乙鑑 定報告第35頁及明細表第32頁、卷外原證2-4-2-2）可參， 被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第351頁) ，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠ 第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加51萬6,336 元。 　㉔附表1編號52部分：被上訴人工程顧問要求追加放流井及集水 井之防水粉刷工程，有乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件 為證（見乙鑑定報告第36頁至第37頁及明細表第34頁、卷外 原證2-4-6-2），扣除工程慣例應予粉刷部分，應加帳1,020 元(見乙鑑定報告第36頁至第37頁），上開鑑定報告業已說 明計算標準，自堪採信，被上訴人對此工程價值亦不爭執( 見本院更二卷㈡第351頁)，上訴人於96年5月11日提報變更設 計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程 利益應增加1,020元。 　㉕附表1編號53部分：系爭工程合約圖說原未就1樓景觀樹穴設 計排水管路，被上訴人之工程顧問於94年12月、95年1月指 示增設景觀樹穴排水工程，應加帳7萬7,356元，有甲、乙鑑 定報告、備忘錄等件為證(甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告 第37頁、卷外原證2-4-7-2）。被上訴人固抗辯合約圖說A1- 08景觀剖面圖已標示落水頭，施作排水管路非追加工程不應 加帳等語。惟上開圖說既僅標示落水頭等項，並未標示排水 系統設計（卷外原證2-4-7-3），甲、乙鑑定報告結果，亦 認此部分工程未設計排水管路，應在樹穴四壁留設洩水孔洞 解決應追加金額（乙鑑定報告第37頁），尚難認非屬涉及成 本之變更追加，被上訴人上開抗辯為無可採。被上訴人對此 部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第353頁)，上訴人於 96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)， 被上訴人受領此部分工程利益應增加7萬7,356元。以上(1) 至(5)合計附表1加帳及減帳後計1,436萬4,645元。 (6)沈國皓固證稱上訴人投標時之基準圖說，尚未完整，相較最 終完成之設計圖說雖有修改、差異，但各該項目或為工程慣 例，或僅係補充、細微調整，並非追加或變更設計，所謂變 更設計，係指建築物之外型或結構有所變更，施工過程中， 兩造均未書面提出變更設計等語（本院建上更一卷㈡第230頁 背面至第231頁至第233頁、第235頁）。惟上訴人就系爭工 程報價時，相關圖說尚未完整，兩造已約定之後設計圖說， 相較報價基準圖說之工作項目、數量或廠牌有差異、追加減 或變更時，兩造應進行價值平衡以不增加總價方式完成系爭 工程，已如前述，非僅在建築物外型或結構有變更始進行價 值分析，尚不能以沈國皓上開證言認系爭工程逾總價10億6, 000萬元部分仍屬被上訴人依系爭契約應施作範圍。 (7)又系爭契約第9條第1項約定：「…若有施工圖樣交代不清或 未列入圖說而係施工範圍內之一般習慣性工作或為完成整體 工程所必須之工作，乙方(即上訴人)必須遵從辦理，倘有不 詳盡之處應以甲方(即被上訴人)之解釋為準」(見原審卷㈠第 13頁至第14頁)，相較第2條第2項及第3條第1項約定如有涉 及成本變動之變更設計應進行價值分析，應認契約第9條第1 項約定之交代不清或未列入圖說之項目，係指已列入施工項 目依一般習慣或完成該項目所必要施作之工作不涉及成本變 動者，在上訴人報價基準圖說範圍內。唯附表1所示追加帳 款項目，非在報價基準圖說範圍已屬變更設計並涉及成本變 動，自不在本項約定範圍。被上訴人復援引行政院公共工程 委員會依政府採購法第63條規定訂定之系爭要項第32項及系 爭範本規定(見原審卷㈠第129頁、本院建上卷㈢第71頁)，抗 辯上訴人請求之工程價款未達合約總價之百分之10，其不得 請求追加等語。惟系爭要項第32條規定「但契約另有規定者 ，不在此限」，系爭契約明定如因追加減或變更設計涉及成 本變動，即應進行價值分析檢討，自不論其變動是否逾合約 總價百分之10；且兩造非政府採購法第3條、第4條所定應適 用該法之政府機關或法人、團體，系爭契約亦無類此或應遵 循政府採購法之約定，自非當然應受該規定所規範，自不得 以上開規定認被上訴人受領系爭工程無不當得利。另附表1 編號3、33部分，上訴人起訴時雖僅主張12萬0,994元、51萬 3,000元(見原審卷㈠第323頁之項次ⅠA一6、第325頁之項次ⅡA 5)，惟嗣依序調整金額為21萬0,944元、95萬2,381元(見原 審卷㈢第45頁、第59頁、本院建上卷㈢第49頁之ⅠA一6、ⅡA5) ，且上訴人起訴請求給付不當得利金額達1,905萬1,132元( 見原審卷㈠第3頁)，已逾上訴人在本院請求金額，應認上開 調整後金額均在上訴人起訴請求範圍。被上訴人以上訴人原 僅主張上開金額，抗辯其所得利益亦在上開範圍，自無可採 。 3、被上訴人依附表2計算得扣抵金額為31萬4,953元： (1)系爭契約第5條第3項約定：「乙方(即上訴人)履約如有…採 購項目損壞或短缺，不實行為、未完全履約、不符契約規定 、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方(即被上訴人)得 逕自估驗計價應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給 付或自履約保證金扣抵」(見原審卷㈠第12頁)，被上訴人抗 辯上開抵銷約定權，係指本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後 ，該部分債權即歸於消滅，無待另為意思表示，伊自得以附 表2之債權扣抵上訴人之請求等語(見本院更二卷㈣第183頁、 第236頁)，核與上開約定文義相符，自可憑採；而上訴人上 開不當得利請求權，係被上訴人無法律上原因受有相當於工 程款之不當得利，自在被上訴人上開約定之扣抵權範圍，上 訴人對此亦不為爭執(見本院更二卷㈣第236頁)，則被上訴人 倘依附表2之事由發生上開扣抵權，即得扣抵上訴人之不當 得利請求權。 (2)茲就被上訴人抗辯其得扣抵之金額分述如下： 　①附表2編號1部分：系爭工程係以報價基準圖說作為價值分析 檢討之基礎，已如前述，系爭工程之報價基準圖說及合約圖 說均有電擊計數器詳圖(見本院更二卷㈡第289頁、第197頁、 卷㈠第159頁)，惟上訴人實際未施作(見甲鑑定報告第168頁 序號9)，此部分應付價金為2萬7,362元，為兩造所不爭執( 見本院更二卷㈢第220頁)，自應扣抵上訴人之不當得利金額 。 　②附表2編號2部分：系爭工程標單雖有「人員用施工電梯」、 「施工電梯操作手」等項目(見本院更二卷㈠第161頁)，惟兩 造係以上訴人施作之工程項目、數量及廠牌等與報價基準圖 說比較進行價值分析，已如前述，尚非以工程標單為據，上 開電梯租用及操作手為假設工程(見本院更二卷㈠第161頁之 工程標單)，上訴人並陳稱假設工程係為依約完成各項永久 性工作之臨時性、假設性作業措施，伊配合施作區域龐大， 改採機動性較高之吊車搭配人力爬升措施施工，替代設置施 工電梯及操作手等語(見本院更二卷㈢第456頁)，甲鑑定報告 亦認此假設工程由承包人自負營虧不宜扣款(見鑑定報告第1 68頁序號10)，被上訴人抗辯此部分未執行金額應扣抵上訴 人之不當得利請求，尚難憑採。 　③附表2編號3部分：系爭工程標單在工程管理費項下雖列有「 綜合保險費」242萬0,367元(見本院更二卷㈠第165頁)，惟依 同契約第4條第3項、第15條第1項、第7項及第12項約定，上 開契約總價包括上訴人及其人員依中華民國法令應繳納之強 制性保險、應辦理之營造綜合等保險之保險費；保險期間自 開工日起至全部驗收合格止，有延期或遲延履約者，保險期 間應比照順延(見原審卷㈠第11頁、第25頁)，乃約定上訴人 為完成系爭工程應負擔之保險費均包括在系爭契約總價中， 且不因工程延長而增加，自難認該保險費給付具實支實付性 質；又兩造依系爭契約應進行價值分析檢討者，係報價基準 圖說與之後施工圖面、設計數量、廠牌有差異、追加減或變 更工程項目時，始需為之，已如前述，尚難僅以系爭工程標 單編列之保險費未執行完畢，即認應扣還。至甲鑑定報告認 保險費用未使用部分應歸還業主乙節，係基於上訴人依繳費 單據請款(見鑑定報告第168頁之序號11)，但本件被上訴人 已給付上訴人上開保險費，始為本件扣抵，即上訴人未出具 繳納單據被上訴人即已付款，自難以甲鑑定報告認被上訴人 就未執行完畢之保險費應予返還，被上訴人抗辯應返還未執 行保險費並扣抵上訴人之不當得利請求，自無可採。 　④附表2編號4部分：系爭工程標單、機電標單固分別記載停車 場廣角鏡19只及反射鏡24只(見本院更二卷㈠第169頁至第171 頁)，惟依系爭契約第4條第1項約定：「契約所附乙方(即上 訴人)供投標用之工程數量清單，其數量為估計數，不應視 為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。」(見原審卷㈠ 第11頁)，系爭契約係以報價基準圖說為基礎進行價值分析 ，並非以工程標單，自不得以上開標單記載推認上訴人應完 成該數量。系爭工程合約圖說記載A棟及E棟之停車場廣角鏡 各12只(見本院更二卷㈠第173頁至第177頁)，現場清點有24 只廣角鏡，為被上訴人所自陳(見本院更二卷㈠第123頁、卷㈢ 第308頁)，被上訴人不能證明上訴人有未依報價基準圖說施 作之情事，其抗辯上訴人施作廣角鏡及反射鏡數量短少應返 還12萬7,033元，仍無可採。 　⑤附表2編號5部分：上訴人自陳其就A、B棟發電機規格係以500 KW及100KW提出報價，嗣竣工實際設置規格為500KW油箱容量 300GAL及100KW油箱容量80GAL(見本院更二卷㈣第242頁、第2 51頁)，並不爭執金額同意減帳(見本院更二卷㈣第46頁)，嗣 雖抗辯其已依合約圖說施作(見本院更二卷㈣第237頁)，惟系 爭契約係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，自難以 上訴人依合約圖說施作即認毋庸計算減帳，被上訴人抗辯上 訴人就本項目應返還15萬元，自屬可採。 　⑥附表2編號6部分：被上訴人雖抗辯上訴人未依報價基準圖說 ，設置停車場管理系統車道柵欄機4台等語，惟其係以機電 工程標單為據(見本院更二卷㈠第189頁)，然不能以工程標單 作為認定上訴人應完成數量之依據，已如前述，上訴人陳稱 其依系爭工程圖說施作，其上並未繪製車道柵欄機等語(見 本院更二卷㈢第458頁)，被上訴人不能證明依報價基準圖說 應設置上開標單記載之車道柵欄機，其抗辯應返還價金13萬 6,812元，自無可採。 　⑦附表2編號7部分：系爭工程之報價基準圖說記載之監控系統1 對多LCD微電腦風機群控制器計76組(見本院更二卷㈣第199頁 至第207頁)，上訴人實際施作70組，為兩造所不爭(見本院 更二卷㈢第229頁及卷㈣第198頁)，差距6組，以每組2,077元( 見本院更二卷㈠第191頁之工程標單)，計算應減少金額1萬2, 462元(2,077×6=12,462)。至被上訴人以機電工程標單(見本 院更二卷㈠第191頁至第201頁)，抗辯上訴人應施作上開控制 器134組等語，然不能以工程清單認定上訴人應完成數量； 被上訴人另抗辯減價金額尚有安裝管線工料每組5,000元計 算，惟為上訴人所否認(見本院更二卷㈣第198頁、卷㈢第458 頁)，被上訴人就此不能證明，則其抵扣金額在1萬2,462元 範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。 　⑧附表2編號9部分：上訴人施作台電受電室僅以單層樓版施作( 見本院更二卷㈠第213頁)，依系爭契約應以報價基準圖說作 為價值分析檢討之基準，已如前述，以報價基準圖說(圖號A 2-14)計算應減帳金額為12萬5,129元，有圖面及計算式為證 (見本院更二卷㈢第178頁、第121頁)，被上訴人抗辯抵扣金 額在此範圍內，應予准許，逾此範圍即其以合約圖(圖號A-1 3)計算減帳金額21萬8,105元，不能證明有其他扣減金額， 自無可採。 　⑨附表2編號11部分：被上訴人抗辯上訴人未依工程標單設置40 0RT之水冷式冰水主機云云，然不能以工程標單認定上訴人 之施作義務，已如前述，上訴人陳稱其依報價基準圖說設置 300RT水冷主機，符合機器設備規範表，並提出該規範表為 證(見本院更二卷㈡第411頁、第419頁)，被上訴人此部分抗 辯自無可採。　 　⑩附表2編號12部分：上訴人係依被上訴人交付之圖說施作，以 報價基準圖說作為價值分析檢討之依據，均如前述，不能僅 以空調系統設備所採品牌與遠東廣場不同，即認上訴人未依 約履行。被上訴人抗辯此部分應扣抵58萬6,332元，仍無可 採。 　⑪附表2編號14部分：系爭工程之報價基準圖說並無路緣石L斬 石收邊之設計，迄94年12月9日版之圖面始新增L斬石收邊( 見外放原證2-1-13-2.1)，嗣再取消斬石收邊。至外放原證2 -1-13固記載減帳46萬5,480元，其計算式為180元×2,586m2 。惟甲、乙鑑定報告認為：系爭工程標單第8頁記載，E棟外 牆打底加斬假石每平方公尺單價為928元，扣除訪查所得斬 假石工料單價每平方公尺約630元後餘298元，與系爭工程標 單編列牆面1：2之粉光單價為每平方公尺293元相當，可見 上開180元之記載有誤，斬假石單價每平方公尺630元尚可接 受，故路緣石斬假石依基準圖施工加減帳歸零（見甲鑑定報 告第50頁、乙鑑定報告第16頁及明細表第7頁），被上訴人 於原審亦同意此鑑定結果，認此項工程追加減金額為0元（ 見原審卷㈡第24頁、第201頁），其於本院復抗辯應減帳46萬 5,480 元（本院建上更一卷㈠第166頁），難認可採。 　⑫附表2編號8、10、13、15至27部分：被上訴人抗辯系爭工程 有各該應扣款、返還款項情形，應抵扣上訴人之不當得利等 語，惟此部分變更應加減帳之金額，依序認定如附表1編號1 2、31、8至10、21至30、42「本院認定」欄所示，理由依序 如四㈢2(5)⑥⑨、2(2)、2(4)、2(5)⑧、⑲所述，各該減項金額 部分已在上訴人請求之不當得利金額中扣除，附表2編號26 、27(附表1編號30、42)則應加帳，被上訴人抗辯應扣抵上 訴人之不當得利，自無可採。合計被上訴人依附表2得扣抵 金額為31萬4,953元。又附表2編號1、5、7、9應予扣抵部分 ，上訴人雖主張自被上訴人96年12月受領系爭工程，及其自 陳於97年2月即知悉各該瑕疵，卻於108年間始擴張請求返還 ，已逾民法第514條第1項規定之1年期間云云，惟系爭契約 第5條第3項係約定扣抵權，於該約定扣抵事由發生時即逕為 扣抵，被上訴人即毋庸給付該部分款項，無待另為意思表示 ，尚無逾民法第514條規定之1年期間之情形。上訴人此部分 主張尚無可採。 4、被上訴人應給付上訴人16,056,418元，被上訴人之反訴請求 為無理由。 　　依附表1編號1至53計算應加帳1,436萬4,645元，扣除附表2 得扣抵金額計31萬4,953元後餘1,404萬9,692元。另系爭契 約約定之利管費及勞安費，其比例占工程造價分別為百分之 8.42、0.421010（見本院建上卷㈢第95頁、卷外乙鑑定報告 明細表末頁、更二卷㈠第165頁、第487頁），上開工程費用 加計利管費、勞安費，再加上百分之5營業稅，合計為1,605 萬6,418元【（14,049,692＋利管費14,049,692×8.42%+勞安 費14,049,692×0.421010%)×1.05=16,056,418.01，小數點以 下四捨五入)】，此為被上訴人無法律上原因所得相當於工 程款之利益。至綜合保險費僅涉及施工期間長短，與工程總 價增減無涉（系爭契約第15條第2項第7款、第7項約定參照 ，原審卷㈠第24頁至第25頁），上訴人就其加減帳後之餘額 亦未主張加計保險費。上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人給付1,605萬6,418元，及自起訴狀繕本最後送達日之 翌日即96年5月5日（原審卷㈠第53頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬有據。上訴人另主張被上訴人 遲延協力致伊施工成本增加，應類推適用民法第509條規定 為同一請求云云，惟上訴人已得依民法第179條規定請求給 付相當於工程款之不當得利，其主張依民法第490條第1項、 第491條規定，或類推適用民法第509條規定，請求給付追加 工程款、返還增加之報酬，仍不能獲得更有利之判決。又被 上訴人之附表2得扣抵金額抵扣上訴人之不當得利後已無餘 額，其反訴依系爭契約第5條第3項約定及追加依民法第179 條規定，請求給付670萬8,165元，及擴張請求1,761萬7,586 元及494萬4,887元本息，均屬無據。 5、兩造於起訴後之96年12月25日就景觀舖面、圍牆工程簽訂協 議書，於第1條第1項、第2項約定：除該協議書第3條約定外 ，系爭契約之全部未付工程款項，兩造同意保留974萬9,855 元，作為該協議書第2條所示圍牆及步道工程之施作；前項 保留款，及上訴人就此部分依系爭契約應提撥與被上訴人之 保固金19萬4,997元，於圍牆及步道工程施作完成取得使用 執照時，由上訴人逕行出具使用執照影本向保管人領取保留 款，由被上訴人向保管人領取保固款」（見原審卷㈠第132頁 至第133頁），兩造於起訴後協議自系爭契約全部未付工程 款中保留974萬9,855 元作為上訴人施作圍牆及步道之工程 費用，此經原法院98年度建字第32號，本院100年度建上字 第56號、104年度建上更㈠字第43號，最高法院104年度台上 字第2099號民事判決、106 年度台上字第934號民事裁定為 同一認定，自不得自上訴人本件請求金額中再予扣除，被上 訴人抗辯上開就景觀舖面、圍牆工程所保留之工程費用於本 件應列為減帳云云，係重複扣除此項工程價金，自無可採。 五、綜上所述，上訴人於本訴依民法第179條規定，請求被上訴 人給付1,605萬6,418元，及96年5月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 尚屬無據。被上訴人依系爭契約第5條第3項約定，反訴請求 上訴人給付670萬8,165元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審就本訴上開應予准許及反訴部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。 就上開本訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回此部分上訴。上訴人追加類推適用民法第509條 規定請求為此部分給付，亦無理由。另被上訴人反訴追加之 訴部分為無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准 許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴及上訴人之追加之訴為一部有理由，一 部無理由，被上訴人之追加之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 20　　 日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-20

TPHV-108-建上更二-11-20241220-2

建
臺灣嘉義地方法院

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 鄧美榛即家榮工程行 訴訟代理人 洪海峰律師 複 代理人 林盟仁律師 被 告 達宏營造工程有限公司 法定代理人 游俊豐 訴訟代理人 顏伯奇律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,094,925元，及自民國111年11月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣364,975元為被告供擔保後，得為假執行 。但被告如以新臺幣1,094,925元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告向訴外人經濟部水利署第二河川局（下稱河川局）承攬 「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱 工程1，原證5，未簽回之合約書，本院卷第251至257頁）， 及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱工程2， 原證6，未簽回之合約書，本院卷第259至265頁），並將前 開工程1、2中之「模板工程」部分發包原告施作（下稱模板 工程）。斯時原告考量模板工程施作前須先完成基樁工程、 綁鐵工程等，為免被告將基樁工程、綁鐵工程遲延之問題轉 嫁原告承擔，故兩造未簽立書面契約，僅口頭約定以每平方 公尺新臺幣（下同）550元計價。嗣原告自民國110年1月起 陸續施作模板工程，並自110年2月起開立廠商請款計價單向 被告請款，系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施 作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收合格 且給付全部工程款與被告。至原告所施作之工程1不含稅總 請款金額為2,315,640元（原證1，工程1廠商請款計價單， 本院卷第13至29頁）；工程2不含稅總請款金額為2,010,080 元（原證2，工程2廠商請款計價單，本院卷第31至48頁）， 故被告應給付原告含稅之總承攬報酬4,542,006元、不含稅 為4,325,720元，而相關發票均係由被告會計確認金額後再 由原告用印於發票上，則必係原告已依約完成模板工項，被 告始會同意發票所載金額並收受發票（原證4，系爭工程之 計算表與統一發票，本院卷第229至249頁）。然被告僅各於 110年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日 匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,762 元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3 ,447,081元（含稅）與原告（原證3，合作金庫存款存摺節 影本，本院卷第49至65頁），至其餘承攬報酬1,094,925元 則迄未給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付前開承攬報 酬1,094,925元與其法定遲延利息。 二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖抗辯兩造有簽立書面合約云云。然兩造未簽立書面 契約僅口頭約定之原因，業如前述。若兩造確有簽立書面 契約，衡諸常情被告當亦留存1份，然被告卻未提出，足 證其前開抗辯不實在。 （二）被告又抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，與原告施作之系 爭模板工程表面粗糙致其需另再委由健興工程行施作修補 云云。惟： 　 1、自被告所提河川局112年3月10日水二工字第11201010330 　　　號函記載：「(三)另查本局110年10月21日11時工程督導 　　　紀錄，並未針對模板工程開立督導缺失…」等語（本院卷 　　　第133頁）及與被告提出之工程督導紀錄並未針對原告施 　　　作之工程開立督導缺失（見被證1）互核，可知原告所施 　　　作之模板工程並無缺失，被告以前開被證1之督導紀錄辯 　　　稱原告施作之系爭模板工程有瑕疵，顯無理由。 　 2、自請款單所載（即原證1、2），原告承攬之模板工程項目 係「清水模板、甲種模板、普通模板」，且該等模板工程 之施作僅從架立模板至灌漿完成後拆模板即屬完成，並不 包含模板外觀修飾，此係泥作廠之工項與原告無涉。況被 告所提委請第三人施作之證明書（本院卷第199頁）並無 施作費用、收據、金流等可佐證，難謂非被告臨訟所製作 　　　，故被告以前開證明書為抗辯顯無理由。　 （三）被告另辯稱原告施作有遲延云云。然： 　 1、依河川局112年3月10日函記載：「…旨揭二件工程承攬廠 　　　商應依據施工計畫，妥善調配相關分項工程(基樁工程、 　　　鋼筋工程、混擬土工程……」等語（本院卷第133頁）， 　　　及與容泰工程顧問有限公司112年3月22日函所記載：「… 　　　就抽水站體結構體而言，必須先施作圍堰擋土措施，在施 　　　作基樁工程，俟基樁載重試驗完成後，始需綁紮基礎牆及 　　　柱鋼筋後，後基礎模板組模…」等語（本院卷第145頁） 　　　互核，可知被告所承攬之2項工程除原告施作之模板工程 　　　外，尚有「圍堰擋土工程」、「基樁工程」、「鋼筋工程 　　　」、「混泥土工程」等，則被告承攬之工程遲延亦可能係 　　　可歸責於被告自己或其他分項工程之承攬商。 　 2、且被告所提達宏營造工程有限公司110年11月8日函（本院 　　　卷第107頁）固記載其所承攬之工程已逾期或即將逾期， 　　　然該函業由被告同時開立給數家公司及工程行，故該函不 　　　足證明是原告施作之工程遲延；另河川局於110年10月21 　　　日11時就系爭工程2開立工程督導缺失，其中並無原告所 　　　施作「板模工程」之缺失，且該項工程於110年11月3日業 　　　經完成改善，並經河川局於110年11月9日結案，此有容泰 　　　工程顧問有限公司112年3月22日容工字第9112032206號函 　　　可憑（本院卷第145至147頁），故原告承攬施作系爭工程 　　　2之模板工程顯無遲延情事。被告抗辯原告施作系爭模板 　　　工程有瑕疵及遲延，依民事訴訟法第277條規定，應由被 　　　告負舉證責任，否則其不利益之結果應由被告負擔。 　 3、被告雖抗辯「原告施作之板模乃清水模板，但原告施作模 板表面粗糙，需另改造修補，經健興工程行施做修補」云 云。惟原告所承攬之模板工程如原證1、2請款單所載， 即清水模板、甲種模板、普通模板，且模板工程之施作僅 從架立模板至灌漿完成後至拆模板即屬完成工程，並不包 含模板的外觀修飾（此乃泥作廠商之工項）。是被告若因 後續模板外觀修飾工程致工程遲延完工，與原告施作之模 板工程無關連。即兩造間關於系爭模板工程施作，並未特 別規定以清水模板施作，又關於模板外觀修飾工程並不在 兩造系爭合約範圍內。至被告所提附件一之工程明細，並 未以圖說為依據，且無法看出須以清水模板施作。 　 4、被告另抗辯依系爭工程督導紀錄記載，模板應加強整理， 維持外露完成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完 成及瑕疵，此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板 施作，致其完成面粗糙云云。惟： （1）河川局工程督討紀錄記載：「模板應加強整理與塗油，以 維持外露完成面之平整度」，然原告所承攬之模板工程 如 原證1、2計價單所載，僅為清水模板及普通模板之組 立，拆模板即屬完成工程，並不包含模板外觀修飾，僅憑 系爭 督導紀錄無法證明原告之施作有瑕疵。 （2）證人蔡秉宏證稱原告施作之2個工程包含清水模板及普通 模板，該工程建築物何處要施作清水板模及普通版模位置 均依圖施工，圖說為河川局發包之圖說等語。是原告確 依兩造約定與圖說位置施作清水板模及普通板模，並非被 告所稱全部工程均要求施作清水模板。證人蔡秉宏另證稱 被告向其表示板模施作有需改善，是在卷内第189頁上方 照 片，因板模上游太多，拆除後牆面留下部分污漬，後 來其等用水清洗後就改善了；被告並未向其表示拆模後， 光滑度不平等需其改善等語。顯見原告於施作當下已依約 完成 板模工程，餘下泥作修飾工程與原告無涉，況系爭 契約亦 未詳載原告需負責修飾、拋光等工程。 （四）被告雖否認原證1、2之廠商請款計價單之製作名義人及内 容之真正，並否認原證3之合作金庫銀行存款存摺影本得 作為證明原告有施作系爭工程及被告積欠系爭工程款之 事 實，另否認原證4兩造間系爭發票内容之真正云云。惟 若被告所否認上開由原告出具之計價單，則為何被告仍匯 款3,447,081元與原告？又兩造間之系爭發票均係先經被 告會計確認並開立金額後，再由原告蓋章於發票上(見原 證4)，且每張經雙方確認後開立之發票金額，與原告每期 計價單上記載之發票金額幾近完全相同，顯見被告業已確 認並同意原告所施作之數量，並依兩造口頭約定之單價給 付價金，被告否認前開發票內容之真正與計價單所載實作 數量，顯無理由。 （五）對被告所提河川局工程督導紀錄、被告公司函（本院卷第 　　　105至107頁）之製作名義人之真正不爭執，對前開河川局 工程督導紀錄內容真正亦不爭執；自前開督導紀錄內容可 證明原告施作並無瑕疵，至被告公司函所載內容關於原告 工程瑕疵部分，應屬無據。對河川局112年3月10日函暨所 附光碟（本院卷第133至135頁）之製作名義人及內容真正 不爭執，自前開文書內容可知原告施作系爭模板工程確無 瑕疵，亦未拖延工程。對容泰公司函（本院卷第145至147 頁）之製作名義人及內容真正不爭執，且其內容可證明原 告施作模板工程並未拖延工程，亦可傳該函承辦人李奎宜 到庭作證。被告所提工程明細、照片、證明書中（本院卷 第185至199頁），否認前開工程明細之製作名義人及內容 之真正；對前開照片之製作名義人與內容真正則不爭執； 否認證明書（本院卷第199頁）之製作名義人及內容之真 正，前開證明書係被告與健興工程行私下簽立，無何付款 記載及金流，無證據能力。對被告所提河川局111年3月29 日與111年5月9日函（本院卷第271至273頁）之製作名義 人及內容之真正不爭執。否認被告所提承作證明書（本院 卷第275至277頁）之製作名義人及內容之真正。對社團法 法人台灣省土木技師公會113年8月27日函無意見。 三、並聲明：(一)被告應給付原告1,094,925元，並自起訴狀繕 本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、兩造成立系爭承攬契約時有簽立合約書，合約書內有約定承 攬範圍、權利義務內容，原告主張被告尚有系爭承攬報酬未 給付，卻未提出證據為憑。被告雖曾留存1份書面契約，然 已找不到，僅有空白之電子檔契約。 二、對原告所主張系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日 施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完 畢之事實不爭執。然原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延 　　，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505 條等規定，不得請求系爭承攬報酬，茲再說明如下： （一）河川局工程督導記錄表記載：「模板應加強整理與塗油， 　　　以維持外露完成面之平整度」等語（被證1，河川局工程 　　　督導紀錄，本院卷第105頁），足證原告之施作有瑕疵且 　　　施工遲延（被證2，達宏營造工程有限公司110年11月8日 　　　達工字第1101108001號函，本院卷第107頁）；另原告施 　　　作之板模是「清水模板」（被證3，工程明細，本院卷第 　　　185頁），但原告施作模板表面粗糙（被證4，施作照片， 　　　本院卷第187至197頁），為此被告需另行改造修補，被告 　　　遂另再委由健興工程行施作修補（被證5-1，證明書，本 　　　院卷第199頁），故兩造尚未達成結算，原告請求被告給 　　　付承攬報酬為無理由。又依工程慣例，發票乃申請款項所 　　　提出之文件，非雙方結算工程款之文件，是原告請款之系 　　　爭發票，被告因有報稅期限而預將發票報稅，事後結算金 　　　額有誤差，再行辦理更正；故原告以系爭發票認可請求系 　　　爭工程款，自不可採。 （二）又系爭荷包嶼排水系統－下竹圍中排二抽水站治理工程明 細記載：「工項項次壹、一、8場鑄結構混凝土用模板， 清水模板」等語（本院卷第185頁），是依河川局圖說應 使用清水模板，然證人蔡秉宏證稱：「設計單位使清水板 模，我承攬的是清水板模及普通板模」等語，可見原告施 作參雜清水板模、普通板模施作，為偷工減料致未達完工 程度，自不符「完工、工作交付(點交)」，雙方既尚未達 成結算，被告自無須給付承攬報酬。 （三）原告係分包廠商，故原告施作之數量不可能超過被告與業 主間所約定之合約數量，而被告與業主間就「荷包嶼排水 系統-下竹圍中排二抽水工程」及「中三塊排水系統水門 抽水站治理工程」約定之清水模板數量分別為1425平方公 尺、2136平方公尺；原告主張之清水模板數量為4092平方 公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付 清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6 期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺(見原證2計價單第 6期，本院卷第37頁)。再參證人蔡秉宏證稱：「（問：該 工程建築物何處要施作清水板模及普通板模的位置，你是 否有依圖施工？)證人：有」、「(問：這個圖說是否為經 濟部水利署第二河川局發包的圖說？)證人：是」，故原 告承包板模工程乃依業主之圖說施作。則原告主張清水模 板之施作數量，已超過業主之施工數量，其主張顯超過業 主合約之數量，故原告以被告與業主已完成驗收，但超過 業主合約數量無法證明有施作，因此分別請求超過業主之 合約數量之模板工程，自非可採。 （四）因原告施作之板模拆模後，結構體表面有粗糙之瑕疵，原 告雖否認有瑕疵，然被告委請尚義工程行進行修繕而支出 253,825元（被證5，承作證明書，本院卷第275至277頁） 　　　。另本應由原告施作之板模，原告拒絕施作，被告遂委請 建興工程行施作（見被證5-1），亦如前述。 （五）依系爭工程督導紀錄記載模板應加強整理，以維持外露完 　　　成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵， 　　　此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致完 　　　成面粗糙，有證人蔡秉宏112年8月15日證詞可證。關於督 　　　導過程及原告施作瑕疵部分，亦有證人施權駿可證明。證 人蔡秉宏亦證稱施作之圖說以業主之圖說為依據，依被告 112年6月17日民事陳報狀附件一之文件，乃記載須以清水 模板施作；再依原告所提原證1、2請款計價單之施工名稱 均以清水模板計價，足證兩造確約定須以清水模板施作。 （六）縱認原告已完成系爭工程且交付，然被告否認原告所提計 價單內容之真正，且非兩造系爭契約約定之內容，原告亦 迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算。 三、縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以如下違約金抵銷： （一）河川局111年3月29日函記載：「中三塊排水系統水門抽水 　　　站治理工程，未依約竣工，逾期35天，每日違約金42,053 　　　元，逾期違約金共1,471,855元」（被證3，河川局111年3 月29日函，本院卷第271頁）。 （二）河川局111年5月9日函記載「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排 　　　二抽水站治理工程，未依約竣工，逾期74天，每日違約金 　　　55,181元，逾期違約金共4,083,394元」（被證4，河川局 111年5月9日函，本院卷第273頁）。 四、對原告所提與其餘證據之意見： （一）否認原告所提廠商請款計價單（本院卷第13至47頁）之製 　　　作名義人及內容之真正，前開文書係原告所製作，無法證 　　　明原告確有施作其計價之工程款；且前開文書並非兩造合 　　　意結算之金額，亦未經被告確認，僅係原告單方之請款文 　　　書，至被告陸續匯款與原告之款項，則係被告確認結算之 　　　金額。 （二）對原告所提合作金庫銀行存款存摺節影本（本院卷第49至 　　　65頁）製作名義人及內容之真正不爭執，惟前開文書無法 　　　證明原告有施作系爭模板工程及被告積欠工程款之事實。 （三）對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135 　　　頁）之製作名義人真正不爭執，但否前開文書所載內容， 　　　前開文書雖未針對模板工程開立督導缺失，但並不表示原 　　　告所施作之系爭模板工程無瑕疵，另前開文書本就不會介 　　　入被告與廠商間關於施作遲延之約定，故前開文書無法證 　　　明原告施作無瑕疵及無遲延。 （四）對容泰工程顧問有限公司函（本院卷第145至147頁）之製 　　　作名義人之真正不爭執，然否認其內容之真正，前開文書 內容亦無法證明原告已依約施作且未遲延等事實；況前 開文書無證據能力。 （五）對原告所提計算表、統一發票、合約書（本院卷第229至 　　　265頁)之製作名義人真正不爭執，對前開統一發票、合約 　　　書內容之真正亦不爭執，惟否認前開計算表所載內容之真 　　　正。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 （三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別著有規定。次 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。第 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 　　，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認 有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造 陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分 配之原則處理。查： （一）被告對原告所主張被告向河川局承攬工程1、工程2，並將 前開工程1、2中之「模板工程」發包原告施作；與系爭工 程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局 亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢；及被告於110 年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日 匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,76 2元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯 款3,447,081元（含稅）與原告等事實，並不爭執，復有 原告所提合作金庫存款存摺節影本（見本院卷第49至65頁 ），自堪信為真實。 （二）被告則否認原告所提系爭請款計價單（本院卷第13至47頁 　　　）製作名義人及內容之真正，並抗辯前開文書非兩造合意 結算之金額，僅係原告單方請款文書，原告亦迄未舉證證 明系爭工項之金額如何計算云云。然： 　 1、被告抗辯其與業主間就系爭兩工程約定之清水模板數量分 別為1425平方公尺、2136平方公尺，原告主張之清水模板 數量則為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見 原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見 原證1、計價單第6期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺 (見原證2計價單第6期，本院卷第37頁)云云。顯見被告所 抗辯已付款與原告之數量，遠超過被告所抗辯其與業主間 所約定之數量，足證被告前開數量之抗辯與證人關於此部 分有利被告之證詞，均不可採。 　 2、反觀，原告所提前開廠商請款計價單均係於110年間即提 出（見原證1、2），而被告匯款給付承攬報酬與原告之最 後日期亦為110年10月22日（見本院卷第63頁），顯見原 告所主張系爭工程數量，當無不實之理，是被告關於此部 分工程數量之抗辯，自不可採。 （三）被告再抗辯原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延，亦即 原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條等 規定，不得請求系爭承攬報酬云云。然承攬工作之完成與 工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其 工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定 相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依 民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字 第2736號、73年度台上字第2814號裁判要旨同此見解）。 是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補 被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給 付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號裁判要旨同 此見解）。是依前開說明，被告前開抗辯亦不足取。 （三）被告另抗辯縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以前揭 違約金抵銷云云。然： 　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項固有規定。是自前開規定之反面解釋與文義 解釋可知，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具 備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張 抵銷之可言。次按主張法律關係變更或消滅之當事人，就 其所主張有利於己之法律關係變更或消滅之事實，負舉證 之責任。 　 2、查被告所提被證3之河川局111年3月29日函雖記載系爭工 程2未依約竣工，逾期35天，逾期違約金共1,471,855元（ 見本院卷第271頁）；被證4之河川局111年5月9日函雖亦 記載系爭工程1未依約竣工，逾期74天，逾期違約金共4,0 83,394元（見本院卷第273頁）。然並未記載前開逾期之 原因是否因原告所致，況依被告所提河川局工程督導紀錄 （見本院卷第105頁）之內容尚難遽認原告施作之工程有 瑕疵，且依卷附河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院 卷第133至135頁）內容可知，工程督導紀錄並未針對板模 工程開立督導缺失，則被告抗辯原告施作系爭模板工程有 瑕疵致拖延工程，或證人關於此部分有利被告之證詞，顯 均不可採。從而，原告並未對被告負有債務，依前開說明 ，被告自不得主張抵銷。此外，主張法律關係變更或消滅 即抵銷之當事人即被告，就其所主張前開有利於己之事實 ，既未舉證以實其說，被告此部分抗辯，自不可採。 二、綜上所述，系爭工程既已完工交付並經業主驗收，則原告依 　　系爭承攬契約，請求被告給付原告1,094,925元，並自起訴 　　狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率 　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。 三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告全部敗訴之終局判決， 本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。 四、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本判決兩造均陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-111-建-24-20241219-1

司執
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152050號 債　權　人　胡駿騰　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　邱春菊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　 債　務　人　阿爾砝形象國際有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號3樓 法定代理人　楊翊甄　　住同上 上列當事人間給付承攬報酬強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。 二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債 權憑證。惟債務人之登記地係在新北市淡水區，依強制執行 法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依 職權將本件移送於前開法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-18

TYDV-113-司執-152050-20241218-1

補
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3011號 原 告 台灣聯信整合科技股份有限公司 法定代理人 卓錦亭 上列原告與被告南寧工程股份有限公司間請求給付承攬報酬事件 ，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣 （下同）8,750,363元，應徵第一審裁判費87,724元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 薛德芬

2024-12-18

TPDV-113-補-3011-20241218-1

重訴
臺灣新北地方法院

承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第3號 原 告 浩鋼室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 陳虹元 訴訟代理人 郝燮戈律師 被 告 羅明燕 訴訟代理人 楊代華律師 高訢慈律師 複 代理人 林欣萍律師 上列當事人間請求承攬報酬等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣被告於民國105年間，為設計裝潢其所有之門牌號碼新北 市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）地上2至4樓（下稱 系爭裝修工程），經建商薇閣公司轉介而與原告接洽後，兩 造約定以原告於106年2月11日製作之原證2預算書（下稱系 爭預算書）為原告為被告施工設計之委任契約及為被告依設 計內容承攬施作系爭房屋設計裝潢等項目之依據，上開承攬 暨委任報酬為新臺幣（下同）3,580萬元，並約定原告應於1 06年12月20日前完工，兩造因而成立承攬及委任之混合契約 （下稱系爭契約）。 (二)嗣原告依約動工，被告亦依約於106年5月10日、106年月22 日、106年11月27日各給付500萬元、500萬元及1,000萬元， 共計2,000萬元至原告之法定代理人陳虹元（下逕稱其名） 之個人帳戶。然原告於106年12月20完工通知被告驗收時， 竟遭被告無端指摘原告交付之工作不符其要求，無故拒絕驗 收，更拒付餘款1,580萬元（下稱系爭報酬），其後甚至向 臺灣臺北地方法院提起108年度建字第180號民事訴訟（下稱 另案），要求原告返還其上開所付之2,000萬元。然原告為 履行系爭契約，就系爭裝修工程之施作已支出2,266萬5,828 元，遠已超過2,000萬元，且原告既已依債之本旨履行系爭 契約，則被告拒絕給付報酬即無理由。 (三)系爭契約應定性為承攬及委任之混合契約，兩造間就剩餘之 系爭報酬固未約定其他給付之條件，然原告已依約於106年1 2月20日前設計、施作完畢並交付系爭房屋予被告，則依民 法第505條第1項、第547條及第548條第1項規定，被告應於 原告完工時給付承攬暨委任報酬予原告，為明確計，爰以起 訴繕本之送達作為催告被告給付系爭報酬之意思表示。又原 告已依債之本旨履行系爭契約，則被告拒絕給付即無理由， 尚應依民法第229條第1項之規定對原告負遲延責任。 (四)爰依兩造間系爭承攬及委任契約關係、民法第505條第1項、 第547條、第548條第1項、第229條第1項規定，提起本件訴 訟。並聲明：「被告應給付原告1,580萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔 保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： (一)被告將系爭裝修工程與傢俱採購事宜全部委由原告處理，約 定全部報酬為3,500萬元，履行內容如原告提出之林口竹香 園室裝設計規劃簡報（下稱系爭設計規劃簡報）所示，品質 應如系爭房屋1樓與地下1樓的高品質，應完工完成日期為10 6年12月20日，而與原告成立系爭裝修工程之承攬契約及代 購傢俱契約之委任契約。詎被告陸續分期給付共2,000萬元 至陳虹元個人帳戶後，於106年12月間查看系爭房屋時發現 原告未按承諾及保證的品質及系爭設計規劃簡報內容履行契 約，乃於106年12月21日與陳虹元簽署協議書，前開協議書 中原告承認裝修不符原定之要求，並承諾於107年1月20日前 提出整改方案給被告確認後實施，直至達到交房要求。然原 告迄未提出整改方案，亦未進行改善。被告乃於107年9月4 日委任律師寄發存證信函，催告原告於收受信函後20日內， 完成修補，並交付代購傢俱傢飾，逾期則雙方間系爭裝修工 程契約、代購傢俱契約逕為解除。然原告於107年9月5日收 受前開存證信函送達後置若罔聞，故系爭裝修工程契約已依 民法第494條規定於107年9月25日解除；代購傢俱契約亦依 民法第229條第1項、第227條第1項、第254條規定解除。 (二)被告前以另案起訴請求原告及其代表人陳虹元連帶給付被告 基於上開契約所交付原告及陳虹元的2,000萬元並連帶賠償 被告因此所受之損害，經另案法院鑑定並調查審認後，認定 原告給付工作之價值僅為1,797萬3,795元，僅占契約總價之 51.13％（1,797萬3,795元/3,500萬元），已屬重大瑕疵，故 被告依第494條規定解除契約確屬合法。系爭承攬契約及系 爭委任契約既均解除，原告之契約報酬請求權自失其所據， 故原告所提本件訴訟顯無理由。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)被告已分別於106年5月10日、106年5月22日、106年11月27 日匯款500萬元、500萬元、1,000萬元至陳虹元個人帳戶， 為兩造所不爭執（見本院卷一第13、370頁）。 (二)被告於107年9月4日委任律師寄發存證信函予原告，催告原 告應於收受存證信函後20日內，完成裝潢工程之修補及交付 代為購買之傢俱，並說明逾期視為雙方裝潢工程承攬契約、 代購傢俱及家飾委任契約逕行解除，有台北台塑郵局1358號 存證信函在卷可按（見本院卷一第619-626頁）。原告則不 爭執於107年9月5日收到前開存證信函（見本院卷三第100頁 ）。　 四、本院之判斷： (一)兩造就系爭裝修工程成立之契約內容，是否已包含傢俱及傢 飾等採購部分？工程總價為何？ 　1.民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句。」，按解釋契約，應探求當事人立約 時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應 斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原 則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法 院85年度台上字第517號判決意旨參照）。 　2.兩造均稱系爭設計規劃簡報為構成兩造本件爭執之契約內容 之文件（見本院卷一第13、370頁），則締約內容範圍自應 以之為準。觀諸系爭設計規劃簡報內容，係整體規劃之簡報 文件，包含室內設計裝修之設計規劃及傢俱、家飾、衛浴等 設備規劃設計，且部分傢俱、家飾、衛浴設備等，已載明使 用之規格、尺寸及廠牌等（見本院卷一第27-109頁）；又兩 造於另案言詞辯論時均稱就系爭設計規劃簡報所有施作、採 購內容雙方僅約定一個報酬總價為3,500萬元等語（見另案1 08年度建字第180號卷【下稱另案卷】卷三第333、334頁） ，且兩造於另案言詞辯論時，合意囑託鑑定事項「㈠1.」即 載明「已完成工作之價值請勿參考被證1所列單價及總價金 額（因當事人已經否認其上所列金額是兩造約定金額）」、 「五、附件：㈡被證1號：工程執行預算書（被告【按：即本 件原告】主張為契約約定內容）」（見另案卷三第336-337 頁），而另案卷內之「被證1號：工程執行預算書」即本件 原告提出之系爭預算書等情（見本院卷一第111-157頁）， 業經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛，並將上開筆錄、節 錄「被證1號：工程執行預算書」等件，影印附卷為憑（見 本院卷三第347-356、370-371頁），是兩造締約時並未將傢 俱傢飾採購獨立出來另行約定，並未特別區分為兩個契約約 定甚明。故系爭裝修工程之契約範圍應已包含傢俱及傢飾等 採購部分，則原告主張傢俱及家飾非屬承攬及委任之混合契 約範圍，以及被告辯稱兩造係分別訂立承攬契約（裝潢部分 ）及委任契約（代為採購傢俱及家飾）等語，均無可採。故 兩造僅以系爭設計規劃簡報約定為原告應給付之工作內容， 並約定所有系爭裝修工程內含傢俱傢飾工程之承攬總報酬為 3,500萬元，堪以認定。 (二)原告得否請求被告給付系爭報酬即餘款1,580萬元？ 　1.民法第505條第1項規定「（承攬）報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」。另按民法第 494條、第495條、第502條、第503條、第506條及第507條亦 分別明定定作人及承攬人之解除事由，解除後之回復原狀義 務則依債之通則相關規定定之。準此，承攬人完成工作時， 得依民法第505條規定請求承攬報酬，於承攬契約經定作人 意定終止、因法定事由終止或經定作人、承攬人合法解除之 情形，承攬人各得依民法第511條但書、第512條第2項、民 法債編通則相關規定及民法第507條第2項規定，分別請求定 作人賠償因契約終止所生之損害、給付相當之報酬、負回復 原狀之義務及賠償因契約解除所生之損害（最高法院113年 度台上字第909號判決意旨參照），是縱使承攬契約經解除 ，並不影響解除前已發生之權利義務，承攬人仍可請求給付 已施作部分之報酬。 　2.原告固主張其已完成系爭裝修工程，請求被告給付系爭報酬 即餘款1,580萬元等語，然為被告所否認，並辯稱原告施作 系爭裝修工程及所採購傢俱傢飾，有諸多重大之瑕疵，被告 業已解除契約，並於另案請求返還已付之工程款2,000萬元 及損害賠償等語，是原告得否請求系爭報酬及其金額為若干 ，應視兩造間之契約是否解除、原告已施作部分之價值而定 。 　3.關於被告解除本件契約之效力： 　⑴民法第492條規定「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質 及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、 第493條第1至3項「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限， 請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修 補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用 之。」、第494條「承攬人不於前條第一項所定期限內修補 瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者 ，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所 承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得 解除契約。」。 　⑵另案法院彙整本件原告主張系爭裝修工程已完成施作各工項 之數量、單價及金額如附表2「被告（按：即本件原告）主 張」欄位所示，就系爭裝修工程已完成價值之爭議，囑託台 北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位），以系爭 設計規劃簡報內容為標準，進行鑑定，鑑定單位於111年6月 30日出具之鑑定報告關於已完成各工項之數量、合理單價及 金額如附表2「鑑定單位」欄位所示。經另案法院逐項核算 認定系爭裝修工程已完成各工項之應計價金額如附表2「本 院（按：即另案法院）認定」欄位所示。又另案法院彙整本 件原告主張代購傢俱及傢飾已完成各工項之數量、單價及金 額如附表3「被告（按：即本件原告）主張」欄位所示；經 鑑定單位鑑定已完成各工項之數量、合理單價及金額如附表 3「鑑定單位」欄位所示；則經另案法院逐項核算認定代購 傢俱及傢飾各工項應計價之金額如附表3「本院（按：即另 案法院）認定」欄位所示。是依附表2及附表3所列金額核算 ，系爭裝修工程、代購傢俱及傢飾已完成價值為1,684萬7,8 40元（詳附表1「本院（按：即另案法院）認定」欄位之項 次19「小計」所示），然系爭裝修工程有如附表4所列瑕疵 應扣款之金額為66萬0,153元（詳附表4「本院（按：即另案 法院）認定」欄位所示）、代購傢俱及家飾有如附表5所列 瑕疵應扣款之金額為42萬1,200元（詳附表5「本院（按：即 另案法院）認定」欄位所示），於扣除上開扣款後，已完成 價值為1,576萬6,487元（1,684萬7,840元-66萬0,153元-42 萬1,200元=1,576萬6,487元）等情，有另案判決、上開鑑定 報告可佐（見本院卷三第43-96、149-292頁），並經本院依 職權調閱另案卷宗核閱無訛。 　⑶又上開111年6月30日鑑定報告並未計算「設計執行業務及製 圖費」、「工程監造管理費」等費用，並載明其所認定之「 合理價格」並未內含前開費用以及利潤，其未一併於鑑定結 果中計價是因為被證1之「工程執行預算書中之工程預算總 表內」並無詳列前開費用項目等語（見另案卷四第237頁， 外置112年11月20日補充鑑定報告書第2頁即本院卷三第301 頁）。然查，被證1工程預算總表已詳列「設計執行業務及 製圖費」以直接工程款之6％計算、「工程監造管理費」以直 接工程款之8％計算（見另案卷二第31頁，即本院卷三第371 頁、本院卷一第112頁），鑑定報告未予一併鑑定列計之理 由與卷證不符，此部分鑑定報告因錯誤之理由漏未計算，應 予在直接工程費用外加計。查，被證1工程預算總表所列前 開一式計價費用之比例尚符一般工程行情，依此計算本件應 計價之「設計執行業務及製圖費」為94萬5,989元（1576萬6 ,487元×6%=94萬5,989元，元以下四捨五入，下同）、「工 程監造管理費」為126萬1,319元（1,576萬6,487元×8%=126 萬1,319元）。故本件原告已完成本件之價值總計金額為1,7 97萬3,795元（1,576萬6,487元+94萬5,989元+126萬1,319元 =1,797萬3,795元）（另詳附表1「本院（按：即另案法院） 認定」欄位之項次26「總計」所示）等情，有另案判決、被 證1工程預算總表（見本院卷三第371頁、本院卷一第112頁 ）可佐，並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛。 　⑷本件被告係以總價3,500萬元交由原告辦理，而原告完成本件 之價值僅為1,797萬3,795元，約為兩造約定契約總價之51.1 3％（1,797萬3,795元/3,500萬元），顯然未達約定之品質及 價值，應認瑕疵已屬重大。又系爭裝修工程之契約範圍應包 含傢俱及傢飾等採購部分，有如前述，是被告得依民法第49 4條規定解除其與原告所定本件系爭裝修工程契約（包含傢 俱及傢飾等採購部分之約定）。又依「兩造不爭執事項(三) 」所載「被告於107年9月4日委任律師寄發存證信函予原告 ，催告原告應於收受存證信函後20日內，完成裝潢工程之修 補及交付代為購買之傢俱，並說明逾期視為雙方裝潢工程承 攬契約、代購傢俱及家飾委任契約逕行解除，有台北台塑郵 局1358號存證信函在卷可按（見本院卷一第619-626頁）。 原告則不爭執於107年9月5日收到前開存證信函（見本院卷 三第100頁）」，從而應認被告已於107年9月25日依民法第4 94條規定，解除系爭裝修工程契約。 　⑸基上，本件契約既經解除，則依民法第259條第2款、第179條 規定，兩造應互負回復原狀之義務，即原告應返還已受領被 告給付之工程款2,000萬元，被告已受領原告施作之工作成 果與勞務，亦應返還其價額，即原告已完成本件工作之價值 1,797萬3,795元，故另案判決認本件被告於另案所得請求返 還之工程款，應扣除相當於本件原告已施工及提供勞務之價 額，為202萬6,205元（2,000萬元-1,797萬3,795元=202萬6, 205元），且另案判決認本件原告係於106年11月27日累計受 領金額達2,000萬元，則本件被告於另案請求本件原告返還 工程款時一併加計自受領時即106年11月27日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，與第259條第2款之規定相符， 核屬有據等情，業經另案判決認定在案，此有另案判決可佐 ，並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛，堪以認定。 　4.綜上，本件契約業經解除，兩造互負回復原狀之義務，被告 得請求返還之工程款，經扣除相當於原告已施工及提供勞務 之價額後，為202萬6,205元，則原告已施工及提供勞務之價 額已經被評價並扣除完畢，並無餘額可向被告請求，故原告 請求被告再給付已施作報酬之尾款1,580萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依兩造間契約關係、民法第505條第1項、第 547條、第548條第1項、第229條第1項規定，聲明請求：「 被告應給付原告1,580萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行。」，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宇軒

2024-12-18

PCDV-109-重訴-3-20241218-1

北簡
臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8094號 原 告 松屋國際股份有限公司 法定代理人 陳紹珩 訴訟代理人 李詩皓律師 被 告 李安曦 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰貳拾陸元，及自民國一 百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰貳拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠被告與原告於民國111年10月21日，就臺北市○○區○○區0段00 號3樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內設計規劃合約（下稱 系爭合約），約定設計費用為新臺幣（下同）227,052元， 原告則需依約設計規劃，嗣原告已於111年12月24日交付最 後之3D圖，並於113年1月4日、5日催告被告給付系爭合約尾 款113,526元，被告亦同意給付，惟被告迄未給付。爰依系 爭合約第10條及民法第505條第1項規定等，請求被告給付11 3,526元。 　㈡又被告就上開系爭房屋之室內裝修工程進行前委由喬硯室內 裝修有限公司（下稱喬硯公司）代為申請室內裝修施工許可 證，約定委任申請費用為5萬元，喬硯公司亦已完成上開申 請，詎被告迄未支付代為申請之委任報酬5萬元。嗣喬硯公 司將上開代為申請之委任報酬債權轉讓予原告，原告則以民 事起訴狀作為上開委任報酬債權讓與之通知。爰依民法第54 6條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬元。　 　㈢綜上各情，並聲明：被告應給付原告163,526元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應 償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項亦有有 規定。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之 室內設計規劃合約影本、雙方LINE通話軟體對話紀錄、報價 單影本、室內裝修許可證影本、債權讓與同意書等件為證（ 見本院卷第15-29、79-95頁）。而被告已於相當時期受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪 信原告上開主張為真實。從而，原告據以請求被告給付163, 526元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷 第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-18

TPEV-113-北簡-8094-20241218-1

補
臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2620號 原 告 禾鼎設計工坊有限公司 法定代理人 蕭雅黛 訴訟代理人 張簡明杰律師 上列原告與被告興國橡膠廠股份有限公司間請求給付承攬報酬等 事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 （下同）2,100,000元，應徵第一審裁判費21,790元，茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日 起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉 上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-補-2620-20241218-1

訴
臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第419號 原 告 黃清福 被 告 宋麗華 訴訟代理人 鍾韻聿律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺 幣（下同）310萬元，及自民國102年5月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息，訴狀送達後，改為請求 被告給付其310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。 二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於94年間參選屏東縣縣長，由當時被告之夫 蔡豪陸續向伊定製競選廣告、旗幟及看板等文宣（下稱系爭 競選文宣），伊已完成全部工作，其承攬報酬合計1,710萬 元。斯時蔡豪與被告仍為夫妻，依民法第1003條第1項規定 ，蔡豪既為被告之代理人，則蔡豪代理被告向伊定製系爭競 選文宣之行為，應對被告發生效力。此外，被告既提供選舉 定裝照片予蔡豪及黃美珠等人，再由其等與伊聯繫定製系爭 競選文宣，應認被告以上開行為表示授與代理權予蔡豪及黃 美珠等人，而有表見代理之情事，依民法第169條規定，被 告應負授權人之責任，是兩造間就系爭競選文宣確有承攬契 約關係存在，被告尚積欠伊承攬報酬新臺幣（下同）1,710 萬元。其後兩造與蔡豪達成協議，由蔡豪於102年5月29日簽 發金額共1,710萬元之3紙本票交付伊，用以擔保支付系爭競 選文宣報酬，應認兩造間已成立由蔡豪負擔系爭競選文宣報 酬之第三人負擔契約，然上開本票嗣後經伊提示均未獲付款 ，依民法第268條規定，伊得請求被告賠償其中310萬元，並 加計自105年4月9日起算之法定遲延利息。又上開損害賠償 債權之請求權消滅時效，應自前開本票裁定確定證明書核發 翌日即105年6月21日起算15年，迄今尚未完成，被告自無從 為時效抗辯而拒絕給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告310 萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與蔡豪於94年間尚有夫妻關係，當時蔡豪擔任立法委員，伊則在蔡豪主導之下，參選屏東縣縣長，蔡豪向原告定製系爭競選文宣，其承攬契約應存在於原告與蔡豪之間。又系爭競選文宣並非用於日常生活，數量眾多、金額龐大，伊復未以自己之行為授與代理權予蔡豪或黃美珠等人，自難認有民法第1003條第1項夫妻日常家務代理及民法第169條表見代理規定適用之餘地。縱使系爭競選文宣之承攬契約關係確實成立於兩造之間，惟依原告提出之請款單及估價單，其所載金額為62萬7,760元及295萬3,500元，合計僅358萬1,260元，與原告主張之1,710萬元，相差甚遠。蔡豪於102年5月29日所簽發金額共1,710萬元之3紙本票，票載發票日與94年相距約8年，亦不足以證明係為擔保定製支付系爭競選文宣之報酬而簽發，自無從據以認定原告有1,710萬元之承攬報酬債權存在。況依民法第127條第8款規定，系爭競選文宣之報酬請求權消滅時效為2年，自工作完成時起算，原告之報酬請求權消滅時效業已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付。此外，伊並未與原告定有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約，原告亦不得因向蔡豪請求付款未果，而依民法第268條規定，向伊請求損害賠償。且依該條規定，原告對蔡豪並無請求權存在，不因原告向蔡豪請求或蔡豪之承認，而中斷時效，原告之承攬報酬請求權消滅時效已於96年間完成，原告因向蔡豪催討無效果，而改向伊請求損害賠償，其請求權消滅時效縱使為15年，最遲亦已於111年間完成，仍得為時效抗辯，而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。契約當事人之一方 ，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時， 應負損害賠償責任。民法第490條、第268條分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法 則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證 責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後， 被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法 院43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造間 有承攬契約關係存在，既為被告所否認，則依前開舉證責任 分配原則，自應由原告就權利發生事實即兩造間有承攬契約 關係存在之事實負舉證責任。 　㈡本件原告主張兩造間就系爭競選文宣有承攬關係存在，為被 告所否認，原告就此雖聲請訊問證人黃美珠、蔡豪，並提出 請款單、估價單及證人蔡豪簽發之本票為證（見本院卷第29 及第83至85頁）。然查： 　⒈原告提出之請款單及估價單，固均記載「宋麗華（蔡豪）寶 號」，且開立日期均在94年間，惟2紙單據記載之金額合計 僅358萬1,260元。原告所提出由蔡豪簽發之3紙本票，其金 額固共為1,710萬元，惟該3紙本票均係蔡豪於102年簽發， 距原告製作系爭競選文宣已達8年之久，期間歷經多次縣議 員及立法委員選舉，難認該本票與系爭競選文宣之報酬相關 ，而謂系爭競選文宣之報酬高達1,710萬元。況證人即94年 間擔任蔡豪服務處之職員黃美珠證稱：其當時在蔡豪服務處 工作，負責將蔡豪委員及美工人員確認好的看板廣告，發包 於廠商，並處理每月進出之帳款，被告94年間參選屏東縣縣 長的廣告文宣，也是由服務處統一發包，價格是由蔡豪與「 好印象印刷廠」談，所支出的費用與蔡豪委員的競選帳款都 製作在同一本帳冊等語（見本院卷第140至142頁），足見被 告參選所用之系爭競選文宣，係由蔡豪服務處與廠商連繫後 發包，其中印製圖樣、價格、品項及內容，均由蔡豪或其服 務處員工向原告定製，則兩造間是否存有系爭競選文宣之承 攬契約關係，即有疑問。參以證人蔡豪證稱：被告94年間參 選時99％的文宣，均由其與管理廣告文宣之幕僚處理，也是 其決定由原告承接製作系爭競選文宣等語（見本院卷第139 頁），堪認系爭競選文宣雖以被告為主體，並用以幫助被告 競選屏東縣縣長，但文宣由何人承攬製作及其種類、數量及 設計等等，均由蔡豪主導，自難認兩造間有就系爭競選文宣 有承攬契約關係存在。 　⒉原告雖主張：被告94年間參選屏東縣縣長時，與蔡豪為夫妻 關係，依民法第1003條第1項規定，蔡豪為被告之代理人， 其代理被告定製系爭競選文宣，應認兩造間就該文宣成立承 攬契約關係等語。惟民法第1003條第1項夫妻得互為代理人 之規定，僅限於日常家務之情形，倘非日常家務之範疇，夫 妻間非當然有代理之權限，系爭競選文宣僅用於被告參與之 屏東縣縣長選舉，顯非夫妻間日常生活所必需或經常發生之 事務，該承攬契約之訂定，既非日常家務代理之事項，原告 此部分之主張，難認有據。 　⒊原告復以：被告提供其選舉定裝照片，供蔡豪及競選團隊使 用，並發包定製系爭競選文宣，即係以行為表示授與他人代 理權之情形，應負授權人責任等語。惟本人就他人以其名義 與第三人所為之代理行為，應依民法第169條負授權人之責 任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人 代理權之範圍內，或有實際知悉他人表示為其代理人而不為 反對表示等表見事實存在為前題，且應由主張本人應負表見 代理責任者，負舉證責任。本件被告雖提供其照片以向原告 定製系爭競選文宣，惟被告之照片僅係製作文宣之必要素材 ，難認被告提供照片時，即有將代理權授與他人之意思，且 原告並未提出其他事證，以證明被告有何以自己之行為表示 以代理權授與蔡豪或其競選團隊，或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示，原告主張被告應負表見代理之授權人責 任等語，亦無可採。 　㈢次契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於 第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條定有 明文。本件縱認主張兩造間就系爭競選文宣有承攬契約關係 ，且原告已依約完成工作，惟原告主張兩造曾約定由蔡豪向 原告為給付一節，為被告所否認，且原告又未提出相關事證 ，自難認兩造間訂有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約 。原告以此主張被告蔡豪拒絕給付時，應負損害賠償責任， 而依民法第268條請求被告給付310萬元本息，於法洵屬無據 。原告對被告既無承攬報酬或損害賠償請求權存在，關於被 告抗辯原告請求權消滅時效部分，爰不再贅述。 四、綜上所述，本件主張蔡豪依民法第1003條第1項為被告之代 理人，且被告有以自己之行為表示授與蔡豪或黃美珠代理權 ，兩造間有承攬關係存在，並依民法第268條規定，請求被 告給付310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-17

PTDV-113-訴-419-20241217-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.