Know99判決書

搜尋結果：抗告權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第37號抗告人即受刑人洪振誠上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月9日裁定（109年度聲字第4687號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人洪振誠（下稱抗告人）之抗告意旨略以：⑴ 抗告人於民國113年12月20日下午簽收臺灣臺中地方法院（下稱原審）刑事裁定駁回，並於113月12月23日再次寄出抗告，特此證明。⑵抗告人所犯各罪經原審109年度聲字第4687 號裁定應執行有期徒刑23年6月確定在案，然受刑人所犯俱係毒品危害防制條例等案，罪質相同，原審漏未審酌受刑人整理犯罪行為之態樣、犯罪非難重複性之程度觀察，未斟酌各罪彼此間之犯罪日期聚密關連性，致實質上受刑人所受之處罰，與刑罰公平性及雙重危險禁止有悖亦有過重之情，而有重新酌量之必要，為此具狀請求準用刑法第50條第1項前段，重新定應執行刑，依法減輕刑度，以保抗告人之合法權益等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條分別定有明文。三、經查：㈠、抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑，經原審於109年11月30日以109年度聲字第4687號裁定應執行有期徒刑23年6月，該裁定正本已於109年12月15日合法送達抗告人當時所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，並於109年12月21日確定等情，有該裁定、送達證書影本及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第39至43、55頁、本院卷第38頁）。而抗告人遲至113年9月26日9時始向所在之監獄管理員提起抗告，有該抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章填載之收件日期可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第69頁），其抗告顯已逾期，且無從補正，原審於113年12月9日以抗告違背法律上之程式而裁定駁回其抗告，揆諸原審前開各節說明，核無違誤。㈡、原審上開113年12月9日裁定正本，於113年12月20日合法送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，抗告人並於113年12月23日具狀提起抗告，有原審113年12月9日裁定正本、送達證書、抗告人113年12月2 3日抗告狀等在卷可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第 93、111頁、本院卷第5至17頁）。抗告人固於法定抗告期間提起本件抗告，並以原審109年11月30日109年度聲字第4687 號裁定應執行有期徒刑23年6月，與刑罰公平性及雙重危險禁止有悖亦有過重之情等為由，請求本院撤銷原裁定而重新定應執行刑等云云。惟原審113年12月9日之裁定，既已以抗告人之抗告不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第 408條第1項前段，逕以裁定駁回其抗告，已如前述，則本院自無庸且不得再就原審109年11月30日定應執行刑裁定之實體妥適性為審核，抗告人猶執詞提起抗告，即於法不合，洵無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-抗-37-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2041號抗告人史明鋒（即受刑人）上列再抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月16日裁定（113年度抗字第2041號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第405條、第415條分別定有明文。亦即不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第2833號裁定（下稱原裁定）而提起抗告，經本院以113年度抗字第2041號裁定抗告駁回確定。嗣再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年12月9日具狀提起再抗告，惟再抗告人所犯如原裁定附表所示之罪為施用第一級毒品及施用第二級毒品，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款、第9款所定不得上訴於第三審法院之案件，依同法第405 條規定，就本院上開所為駁回抗告之第二審裁定自不得提起再抗告。揆諸前揭規定，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2041-20250113-2

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請強制戒治案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 54 號聲請人石瑞銘上列聲請人為聲請強制戒治案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因施用第一級毒品，經臺灣南投地方法院 111 年度毒聲字第 211 號刑事裁定（下稱系爭裁定），以有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱系爭紀錄表）及證明書為據，認聲請人有繼續強制戒治之必要，命聲請人入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服系爭裁定提起抗告，臺灣高等法院臺中分院 111 年度毒抗字第 830 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），認抗告無理由予以駁回。惟臺灣南投地方法院未依刑事訴訟法第 408 條規定，於接受聲請人上開抗告狀後 3 日內由檢察官添具意見書送交抗告法院，已違反正當法律程序。另確定終局裁定所憑之系爭紀錄表，將受評估者入戒治處所前之前科紀錄、入所後家人是否訪視、合法物質濫用等作為評估標準之一，違反一事不再理原則及法律不溯既往原則，並侵害聲請人受憲法第 8 條所保障之人身自由權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式、不備其他要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人所指之系爭紀錄表，非屬憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之法規範，不得為聲請之客體；另關於聲請裁判憲法審查部分，查刑事訴訟法第 408 條規定，原審法院認抗告無理由者，應於接受抗告書狀後 3 日內送交抗告法院，並得添具意見書，係屬訓示規定，原審法院縱未添具意見書送交抗告法院，對抗告人之抗告權並無影響，聲請意旨指摘臺灣南投地方法院接受其抗告狀後之處置，有違正當法律程序，僅係其個人主觀對抗告程序之誤解，客觀上亦未針對確定終局裁定具體敘明究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請，核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-54-20250113

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第10號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」影本所載。　三、按抗告限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起，此乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353號裁定意旨參照）。是抗告權人限於因上開裁定受有不利益者為限，否則即難認有抗告之實益，其提起抗告為法律上所不允許。經查，原裁定以掛號郵件送達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○ 鄉○○村0鄰○○路000○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112 年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至3 32頁、本院113抗522號卷第79至81頁），臺灣南投地方檢察署於112年12月1日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1 月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力，前經本院以113年10月30日113年度抗字第522號裁定認定在案。又原審自113年10月30日起迄今為止，並未將原裁定重新合法送達予抗告人，有本院114年1月6日公務電話查詢紀錄表在卷可參。另按裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院 113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。原裁定迄今為止既未合法送達於抗告人，對抗告人而言自尚未生效，則原裁定對抗告人即無不利，抗告人對原裁定應無抗告利益，抗告人提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-114-抗-10-20250110-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1025號抗告人即受處分人 0000000000A （真實姓名年籍資料詳卷附代號與真實姓名對照表）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列抗告人即受處分人因強制治療案件，不服本院113年度聲保字第1025號，中華民國113年12月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向監所長官提出，其抗告即屬逾期。二、查抗告人即受處分人0000000000A（下稱抗告人）因強制治療案件，經本院於民國113年12月10日以113年度聲保字第10 25號裁定後，將該裁定正本送達法務部○○○○○○○○○○○，並由抗告人於113年12月12日親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書為憑，已經合法送達。是依照前開說明，本件抗告期間應自送達裁定之翌日即113年12月13日起算10日，至113年 12月23日（原末日113年12月22日為星期日，應以次日代之），即告屆滿。惟抗告人遲至113年12月26日始向監所提出抗告狀，有抗告狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可憑，已逾法定抗告期間，其抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲保-1025-20250110-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2268號，中華民國113年12月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：刑事訴訴法第408條第1項前段與再抗告無干，同法第418條第1項並非對無理由之再抗告之裁定。抗告人聲請再抗告，裁定主文卻是「抗告」駁回，文不對題，答非所問；只會在法律程序上打轉，企圖以程序抹殺證據，對於不合同法第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚，原裁定適用法規顯有錯誤等語。二、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。三、經查：　　　　　㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定之抗告，並非再抗告。本件抗告人雖於「刑事再抗告狀」內主張不服原審法院於民國113年12月13日所為之113年度聲字第2268號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序云云，容有誤會，合先敘明。　㈡本件抗告人對臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度他字第6143 號被告張江澤7人凟職案件，於113年9月11日所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年9月30日以113年度聲字第226 8號裁定駁回抗告人之聲請；抗告人不服，提起抗告，經原審法院以上開駁回之裁定屬不得抗告之案件，於113年12月1 3日裁定駁回抗告人之抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-58-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2230號再抗告人即聲明異議人林佑彥上列再抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年11月29 日所為駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2230號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。二、經查，本院於民國113年11月29日以113年度抗字第2230號駁回再抗告人即聲明異議人林佑彥（下稱再抗告人）抗告之裁定，依刑事訴訟法第415條第1項規定不得再抗告，再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-抗-2230-20250109-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第6號再抗告人即再審聲請人林信華上列再抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月9日裁定（113年度聲簡再字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、對於聲請再審之裁定抗告者，對於抗告法院之裁定，得提起再抗告，刑事訴訟法第415條第1項第3款固定有明文，惟同條第2項規定，於依第405條規定不得抗告之裁定，不適用之；同法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。此項裁定，既不得抗告，依同法第415條第2項規定，自亦不得再抗告（最高法院87年度台抗字第418號裁定意旨參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查：　㈠再抗告人即再審聲請人林信華因違反保護令案件，經原審法院以112年度簡上字第198號判處罪刑確定（下稱原確定判決），抗告人就上開確定判決提起再審，經原審以113年度聲簡再字第9號駁回再審之聲請；抗告人不服向原審法院提起抗告，經原審法院以原確定判決屬不得上訴第三審法院之案件，抗告人對於第二審所為駁回再審聲請之裁定提起抗告，於法不合，無從補正，而以同一字號予以駁回。　㈡依原確定判決所載，再抗告人係犯違反保護令罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審之罪，既經原審管轄之第二審合議庭判決駁回，已不得再上訴。是原審法院院所為駁回抗告之裁定，依上開說明，即不得再抗告。三、再抗告人於原審駁回抗告裁定後，具狀再抗告，惟依上開說明，本件已不得再抗告。準此，本件再抗告不合法律程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-114-抗-6-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2209號抗告人即受刑人陳博嶸上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲字第2209號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第40 8條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，本件抗告人即受刑人陳博嶸（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年9月25日以11 3年度聲字第2209號裁定應執行有期徒刑8年6月，並於113年 10月18日確定，有前開裁定及本院刑事書記官辦案進行簿各 1份附卷為憑，而受刑人遲至113年12月24日始具狀透過法務部○○○○○○○向本院提出抗告，有本件刑事抗告狀暨其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可查，是受刑人於提起抗告時，顯已逾越法定抗告期間，依據上揭法律規定及說明，受刑人之抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲-2209-20250109-2

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡聲字第18號抗告人宋玉美代理人宋紘相對人宋采霖宋采穎宋沅泰上列抗告人對於本院於民國113年11月29日所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　　　　理　由一、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在，有最高法院44年台抗字第104號民事判決先例意旨、85年度台抗字第12號、第398號裁定意旨可資參照。二、經查，本件抗告人固具狀對本院113年度潮簡聲字第18號裁定（下稱系爭裁定）表示不服，提起抗告等語，然抗告人並非系爭裁定之受裁定之人（受裁定之人為宋紘及相對人3人），則參諸上揭最高法院裁判意旨，本件抗告人提起抗告，自不合法，應予駁回。至於宋紘對於系爭裁定提起抗告部分，本院將依法呈送抗告法院審理，一併說明。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮簡聲-18-20250109-2