Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪敦謙黃美慈上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50944號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○2人為母子，乙○○前為址設臺中市○○區○○路0段00 號之洪馬克影業有限公司（下稱洪馬克公司）負責人。乙○○ 於民國107年間向甲○○借款新臺幣(下同)500萬元，因清償期屆至仍未能返還借款，經甲○○提起民事訴訟，後經臺灣高等法院以110年度上更一字第67號民事判決應給付甲○○500萬元，甲○○得以166萬7,000元供擔保後為假執行，並於111年2月 21日確定在案。乙○○於此將受強制執行之際，竟與丁○○共同基於毀損債權、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於112 年1月30日共同填具內容不實之洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受，並於112年 3月16日持股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之洪馬克公司申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性。二、案經甲○○委由劉禹劭律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丁○○於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第46頁），公訴人、被告乙○○、丁○○迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○、丁○○均矢口否認毀損債權、使公務員登載不實文書之犯行，被告乙○○辯稱：我當時辦過戶只是為了公司的標案要貸款，負責人信用比較好會比較好貸款，才想過戶到媽媽名下，但後來因公司出現問題，不能貸款，我就放著並沒有再使用這個公司，後來發生本案，就在113年7月份將公司再過戶登記回來，當時只是想要辦貸款，並沒有想要脫產，而且我母親並不知情等語（見本院卷第45頁）；被告丁○○辯稱：辦理登記所需要提供的文件是我簽的沒有錯，但是我年紀大了，也不清楚是要做什麼等語（見本院卷第45 至46頁）。經查：　㈠就本案所涉被告乙○○與告訴人甲○○間因履行債務糾紛，業經臺灣高等法院於111年1月12日作成110年度上更一字第67號民事判決，判決主文為：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。判決理由中亦敘明：綜上所述，上訴人主張系爭約款為清償期之約定，且清償期已屆至，應屬可採，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，給付上訴人500萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，有上開判決書附卷可參（見他字卷第37至44頁）。且此判決已於111年2月21日確定，亦有臺灣高等法院民事判決確定證明書在卷為憑（見他字卷第45頁），以被告乙○○ 自108年間即與告訴人甲○○於臺灣桃園地方法院發生訴訟，且均係委任盧兆民律師擔任訴訟代理人，是本案自訴訟發生迄至111年判決確定等情，被告乙○○實已知悉，此部分之事實可為確認。　㈡至上開判決確定後，告訴人甲○○為確保其債權順利實現，查詢被告乙○○之財產資料本即屬合理之作法，而被告是時可供執行之主要財產，係與告訴人因影業展覽發生訴訟之洪馬克影業公司之500萬元出資額，被告乙○○竟於112年1月30日與被告丁○○共同填具洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受。然就此出資額之轉讓，受讓人丁○○並未給付價金，業據被告乙○○、丁○○所自承（見本院卷第45至46頁），是被告乙○○透過將自身之出資額移轉登記至被告丁○○名下之方式，以達處分其財產而損害債權人債權實現之效果，其損害債權之主觀意圖甚明。　　　　㈢被告乙○○既已知上情，卻刻意將出資額以無償方式移轉登記至被告丁○○名下，以被告丁○○於警詢、偵查中、本院審理時，均係辯稱對於公司業務經營完全不知情，則被告乙○○何以會將該公司出資額移轉登記至被告丁○○名下？至於被告乙○○ 雖辯稱係為標案辦貸款是辦理公司出資額及負責人過戶登記，然如為辦理標案，以被告乙○○從事影業工作多年，已有一定業績與名聲，卻捨此不就，反移轉登記至已高齡72歲，完全未曾從事影業事務之被告丁○○名下，如此反其道而行，豈非更難獲得標案。再就所稱為辦理貸款之需而變更登記負責人，然以本案所涉洪馬克影業公司已有退票紀錄，此等退票紀錄勢將影響貸款作業之評估，又如何可能因將公司負責人從原42歲之被告乙○○，移轉登記為72歲之被告丁○○，反容易辦理貸款之理？益證被告所辯，根本不合常理。　㈣再就被告乙○○具狀辯稱：110年度上更一字第67號一案於111 年1月12日判決乙○○敗訴之際，洪馬克影業公司仍然在其前妻林佑珊名下，當時乙○○已知自己敗訴，若乙○○真有犯意，企圖脫產逃避債權，大可直接將公司從林佑珊過戶至他人名下即可，為何要先將公司過戶至自己名下，再從本人乙○○名下過戶至母親丁○○名下，由上述事證可證明乙○○並無犯意等語（見本院卷第73頁）。然查，被告上開辯詞顯刻意迴避被告係於110年2月9日與林佑珊辦理結婚登記，111年10月27日辦理兩願離婚登記之情事（見本院卷第11頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），對應洪馬克公司係於108年12月將公司負責人由乙○○轉登記為林佑珊，111年9月再由林佑珊轉登記為乙○○（見本院卷第75頁），此等登記移轉情事之發生時點，適與其等婚姻關係存續期間合致，是其中辦理移轉登記，恐係基於婚姻關係之考量，被告竟以此等情事，用為證明其無犯意，顯係刻意蒙混，實無可採。　　㈤此外，並有113年6月5日刑事告訴狀、臺灣高等法院110年度上更一字第67號民事判決及判決確定證明書影本、洪馬克公司商工登記公示資料查詢、被告乙○○之全國財產總歸戶財產查詢清單（見他字卷第3至33、37至45、47至50、51頁）、洪馬克公司設立登記表、股東同意書、臺中市政府112年3月 16日府授經登字第11207148640號函暨洪馬克公司變更登記表、洪馬克公司112年1月30日股東同意書、臺灣桃園地方法院108年度司促字第3031號支付命令、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第889號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第73 號民事判決、被告乙○○之稅務查詢結果、刑事補充告訴意旨㈠狀及附件等資料在卷可稽（見交查卷第7至17、75至76及65 至71、73、83、87至89、91至93、105至126、131至166頁），綜上所述，被告乙○○、丁○○犯行明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第555號判決意旨參照），且損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之（臺灣高等法院105年度再字第3號判決意旨參照）。查本案被告乙○○明知其與債權人甲○ ○之民事訴訟案件經多年訴訟業已敗訴確定之事實，在債權人甲○○已取得執行名義，得以進行強制執行之際，竟刻意將其名下主要財產即洪馬克公司之出資額500萬元，以無償方式全數轉讓登記予被告丁○○承受，顯均係基於損害債權人債權之意圖，客觀上有處分其財產之行為，明顯損害債權人之債權實現，是被告乙○○、丁○○均成立損害債權罪。　㈡核被告乙○○、丁○○之所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、第356條毀損債權罪。　㈢想像競合：　　被告乙○○、丁○○均係以一行為觸犯使公務員登載不實文書罪、毀損債權罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以使公務員登載不實文書罪處斷。　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○、丁○○，就本件使公務員登載不實、損害債權之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○為求債權人之債權無法實現，竟共同填具內容不實之股東同意書，由被告乙○○將出資額500萬元全數轉讓予被告丁○○承受，並持上開股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性，所為實屬不當，告訴代理人表達：被告2人為母子關係，被告丁○○對於被告乙○○積欠告訴人款項一事難諉為不知，再者，被告2人於113年7月將本案公司出資額從被告丁○○名下移轉回被告乙○○名下，是案發後的卸責之舉，不僅無解於犯罪之成立，更無從作為有利於被告量刑之認定。被告丁○○今日所述及偵查中所述，僅可證明其並無經營本案公司之真意，此部分亦構成使公務員登載不實罪。對於量刑之意見，被告 2人犯後態度惡劣，否認犯行，　　且迄今未賠償告訴人損失，甚至被告丁○○還以檢討被害人之言語來質疑告訴人，請本院從重量刑等語（見本院卷第53頁）。審酌被告乙○○、丁○○犯後一再否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述大學畢業之教育程度、幫忙扶養快80歲父親、70多歲母親、無未成年子女、從事拍攝影片工作、每月收入視有無接到案子而定、需負擔房租、家中用房子抵押貸款、尚要還車貸、拍攝影片需要的開銷等語（見本院卷第52頁），被告丁○○自述專科畢業之教育程度、與先生同住、無退休金可領、經濟來源為兒子所給的生活費等語（見本院卷第 52頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且係為配合其子即被告乙○○而為本件犯行，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。本院認被告丁○○經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付3萬元公益金之必要。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請本院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第356條、第28條、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4152-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1240號原告徐建國訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被告梁竫訴訟代理人蔡承育律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告約於民國102年6月30日前後向原告借款新臺幣（下同）111萬元，並約定日後再協議還款方式與利息，經原告於同年7月2日如數匯款111萬元至被告大眾銀行(107 年1月1日後與元大銀行合併，元大銀行為存續銀行)高雄分行帳戶（帳號後4碼為9318，其餘詳卷，下稱系爭被告帳戶），是兩造間未定期限之消費借貸契約（下稱系爭借貸契約）業已成立生效。惟嗣後被告即避不見面，亦未還款，為此先位爰依消費借貸之法律關係，以起訴狀繕本送達作為催告被告返還上開借款之意思表示。若法院認兩造間未成立消費借貸契約，則被告受領上開款項即屬無法律上原因，而使原告受有損害，則備位依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益等語。先位聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並未成立未定期限之消費借貸契約，原告匯款予被告，係因原告前與訴外人張成藎、張嘉頊父子有關於設立瓦斯行營業等投資協議，而有資金之貸款需求，故向當時任職銀行經理之訴外人即被告之夫李宗興詢問申辦貸款事宜，而在李宗興建議下，認以張嘉頊名義貸款較具優勢，故將原登記在原告名下址設高雄市小港區飛機路之房屋（地址詳卷，下稱系爭飛機路房屋）移轉登記予張嘉頊作為物保，再以張嘉頊名義向銀行抵押貸款；另將張嘉頊名下址設高雄市小港區立群路之房屋（下稱系爭立群路房屋）移轉予訴外人陳姓後手，由該陳姓後手以系爭立群路房屋向銀行抵押借款匯給張嘉頊，以增加張嘉頊財力，助其貸得更高金額。惟系爭立群路房屋實為李宗興、張氏父子為投資法拍屋轉售得利（下稱系爭法拍屋投資）所購，故在貸得款項後，本應將系爭法拍屋投資之本金及獲利分予李宗興，復因原告該時積欠張成藎錢，故原告才依張成藎、李宗興之指示，將李宗興應得之111萬元匯至被告帳戶，則本件給付關係實存於原告與張氏父子、張氏父子與李宗興之間，而非存於兩造之間，故原告自不得依不當得利之法律關係向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告先位依消費借貸之法律關係請求被告給付111萬元，應無理由：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號判決意旨可知。而事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。原告先位依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付111萬元，惟據被告否認兩造間有消費借貸契約，則原告自應就兩造間成立111萬元之消費借貸契約一事負舉證責任。　　⒉惟查，原告就此僅提出匯款單在卷（參審訴卷第21頁）為證，然匯款之原因關係所在多有，無從僅以此遽認兩造間有消費借貸關係存在。原告除就此未能再提出其他證據外，亦與原告於他案之陳述有所出入（詳見下述），則原告既未能證明兩造間有消費借貸關係存在，自無從以此請求被告給付111萬元。　㈡原告備位依不當得利之法律關係請求被告給付111萬元，亦無理由：　　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院103年度台上字第2198號判決意旨可資參照；而受利益人就受領利益之法律上原因，固不負舉證責任，惟有為真實及完全陳述之義務，此觀最高法院110年度台上字第1096號、110年度台上字第1883號判決亦同此意旨。再按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求，最高法院112年度台上字第2478號判決意旨可資參照。　　⒉原告主張被告受有原告匯款111萬元利益一節，此據原告提出前引匯款單為證，並為被告不爭執，堪信可採；惟被告就原告匯款111萬元予被告之原因則以前詞置辯。經查，原告前對訴外人張成藎提起背信等罪嫌之告訴，在偵查時，原告陳稱：系爭飛機路房屋貸款下來後，我有匯110萬到梁竫（即本件被告，下以被告稱之）被告帳戶，因為被告的先生就是李宗興，這110萬是為了系爭立群路房屋，而張成藎就是跟我交待這110萬是怎麼花的；系爭立群路房屋是張成藎跟李宗興合作，他們做法拍，系爭立群路房屋有先貸款130萬，這130萬就是要做瓦斯行及工程行，之後張成藎說他130萬花完了，所以就把明細寫給我，另外要我付110萬給李宗興；系爭飛機路房屋的貸款和系爭立群路房屋貸款本來就有牽扯，否則我不需要匯錢給被告，我又不認識他；張成藎說系爭立群路房屋先貸款下來後，再來用瓦斯行及工程行，等我的房子錢下來後，跟李宗興協商，讓李宗興獲利了結，錢下來後李宗興就打電話給張成藎，再叫我匯錢給被告，我問系爭立群路房屋不是有貸款130萬，為何要匯110萬，他說要給他兒子做成績等語（參臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第2694號背信等案件他字卷第161頁正反面、本院卷第85至86頁），再參照原告前向本院對張嘉頊聲請假處分，經本院駁回後所提之民事抗告暨迴避聲請狀中所稱：「一、... 可提供聲請人（按：即原告）替訴外人張嘉頊以該聲請假處分之房屋向兆豐銀行鳳山分行貸款之款項利息匯款明細單影本為證（如附件一，按：即本件原證一所示111 萬元的匯款單）。二、該筆貸款款項部份新台幣111 萬元是由聲請人匯入該承審書記官梁竫之大眾銀行高雄分行帳戶內... 」等語（參訴字卷第105至106、108頁），可知前引背信案件中，原告所述依張成藎及李宗興之指示，匯給被告之110萬元，即為本件原告匯給被告之111萬元，而該匯款原因，係原告因其與張成藎、張嘉頊父子間，以及張氏父子與被告之夫李宗興間各有投資等法律關係，故依張成藎及李宗興之指示，將貸款所得部分款項給被告。　　⒊承上，則依前引說明，本件原告匯款111萬元給被告，實屬指示給付，而給付關係分別存在指示人即張成藎與被指示人即原告（補償關係）、指示人張成藎與領取人即李宗興（對價關係，經李宗興再為指示而由被告領取）之間，故被指示人即原告與領取人即李宗興及其再指示之被告間僅發生履行關係，而無給付關係存在，則原告縱與被指示人張成藎間之補償關係所生之契約關係不存在（惟此亦未據原告提出），則原告亦僅能向張成藎行使不當得利返還請求權，而不得向（再）領取人之被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還111萬元，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告先位依消費借貸之法律關係，備位依不當得利之法律關係，請求被告給付111萬元，及先位依起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止、備位依起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-30

KSDV-113-訴-1240-20241230-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告林豐隆被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發，發票日民國一○六年七月十八日、到期日民國一○七年八月十九日，票面金額新臺幣壹佰壹拾伍萬元之本票債權，對原告不存在。被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟伍佰拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國106年7月8日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款，並簽發發票日10 6年7月18日、到期日107年8月19日、票面金額新臺幣（下同）115萬元之本票（下稱系爭本票），作為汽車貸款之擔保。原告原意係以系爭車輛設定抵押，辦理貸款，被告於電話照會時亦稱係辦理車貸，且對保簽約時未使原告審閱契約內容，便要原告簽名。原告向來均有繳納車貸，詎料僅一期未繳，系爭汽車竟於107年10月20日遭被告取走，違法拍賣予第三人。然原告僅是單純貸款，並非要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思，被告在兩造洽談過程中亦未告知係辦理融資性租賃，被告未給予原告合理審閱期間，被告主張兩造間成立融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容。而原告並未違約，被告違反動產擔保交易法私自將系爭車輛取回賤賣，且不踐行動產擔保交易法第18、19條第 1項規定，未於實行占有系爭車輛前3日通知原告，及未於出賣系爭車輛前經5日公告並於拍賣10日前通知原告，造成原告受有損害，原告自得依動產擔保交易法第22條規定，請求被告依系爭車輛107年市價，賠償原告77萬元；又被告所為已侵害原告之所有權，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。另被告私自取回系爭車輛後，尚取得原告於107年11、12月溢繳2期貸款5萬4718元、延拍得款1 5萬元、參與分配得款9萬6587元、專用繳款帳戶餘額3205元，共計30萬4510元，應依不當得利法律關係，返還所受利益 30萬4510元予原告等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡被告應給付原告107萬4510元。二、被告則以：　　兩造於106年7月18日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）　　，就系爭車輛成立融資性租賃，合意約定原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，俟租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權，原告並依系爭租賃契約第12條規定，簽發系爭本票，擔保系爭車輛融資租賃契約之全部債權，嗣因原告未依約還款，被告依動產擔保交易法第15、17、18、20條及系爭租賃契約第15條規定，處分系爭車輛，然賣得價金32萬2000元，仍不足清償債務，至11 3年9月18日止，原告尚欠被告174萬2656元未清償，故原告主張系爭本票債權不存在，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠、關於本票債權不存在部分： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被告則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由原告簽發，交付被告收執，以擔保融資性租賃契約關係之租金給付一事，為兩造所不爭執(本院卷二第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立，原告主張系爭本票基礎之原因關係不存在，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前開說明，應由被告就其主張，兩造已合意約定，原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，嗣租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權等之融資性租賃法律關係之事實，負舉證責任。 3、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1亦有明文。本件原告主張伊原意是要以系爭車輛設定抵押貸款，被告於電話照會，亦稱係辦理車貸，對保簽約時未給其審閱契約內容，就要伊簽名，簽完後，亦未給伊一份留存，在本件違約爭議發生後，向被告要求，才拿到契約影本，伊僅是要單純貸款，並沒有要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思等語。是依前開說明，自應由被告就兩造已就系爭融資性租賃契約意思表示一致一事，負舉證之責任。被告就此雖提出系爭租賃契約為證。惟查，系爭租賃契約雖載有：原告向被告申請車輛租賃事宜，被告同意在符合本契約全部條款的前提下，根據原告要求向原告購買其自有車輛後，再將所購車輛回租給原告使用，在本契約約定之租賃期間內，原告應按照本契約約定給付租金及其他應付款項。原告願以其承租的車輛作為抵押物，以擔保被告在本契約之債權，且原告同意將租賃物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額164萬1540元之第1順位動產抵押權登記予被告，以擔保對被告在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務(包括但不限於租金及其他應付款項)；租賃期間屆滿時，兩造同意原告在符合原告在租賃期間內未發生違約行為，或違約行為造成的後果已經得以完全彌補，且原告向被告付清全部租金及其他依本契約應繳納於被告之費用，且向被告給付租賃物殘值1元的前提下，由原告向被告留購租賃物，此有系爭租賃契約在卷可參(本院卷一第180、181頁)。依前開租賃契約記載之內容及型式，前開契約應係屬融資性租賃之性質，且該契約係由被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬定型化契約，應可認定。再證人周延信於本院審理時證述：偉伯興業公司為被告南部經銷，伊任職於該公司，擔任外勤對保人員，偉伯興業公司會在被告核准案件後，通知伊跟客戶聯絡，約時間、地點，請客戶準備相關證明文件如身分證、健保卡、汽車行照、撥款存摺、印章、汽車照片( 汽車拍照)等證件對保；伊依指定時間到客戶指定地點，給客戶看契約文件，本件程序也是一樣，簽約日是106年7月12 日，在臺北市○○○路0段000○0號1樓客戶辦公室簽約；系爭租賃契約是跟客人碰面時才會給契約，客戶現場看完，如沒問題就簽約，有問題就會現場問伊，伊解釋告知，契約簽完後，由伊收回；(對於原告表示當天並未將租賃契約交予原告審閱，僅有告知在應簽名的位置簽名，有何意見？)原則上文件拿出來一定會告知客戶是什麼資料，給客人看，有些客人會看，有些客人趕時間不會看，會問在哪裡簽名，這案子時間太久，伊沒印象；公司沒有要求簽約前先交予客戶契約文件，給約1、2天的審閱期，只有在現場看等語(本院卷一第415至417頁)。是依證人周延信前開證言，核與原告主張僅在簽約時提出系爭契約，未於簽約前給予相當期日供審閱一事相符。故系爭融資性租賃契約之定型化契約，未予原告相當期日審閱一事，應可認定。承此，系爭融資性租賃契約既未予原告合理審閱期，則依前開規定說明，原告主張系爭融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容一事，即屬有據。故自難以系爭租賃契約書即認兩造就系爭融資性租賃契約已意思表示一致。又依被告提出之原告出具之申請書係載原車融資(本院卷一第252頁)，簽約前之106年7月11 日之第1次電話照會，被告亦係表明係辦「車貸」等語；簽約後之106年7月14日通知降貸，亦係稱貸115萬元等語，均無一語提及融資性租賃或系爭車輛回租、租期、租金等詞語，此均有前開譯文可參(本院卷一第256至266頁)。且被告復無法提出其他證據資料證明曾向原告說明係辦理融資性租賃契約方式，由被告向原告購買系爭車輛，再以出租方式回租予原告使用，並向原告收取租金之融資性租賃之必要之點事實一事。準此，原告稱伊是申請車貸，要以系爭車輛設定抵押擔保以借款，且洽商貸款過程被告未告知係屬融資性租賃一事，應可採信。是以，原告係要以系爭車輛設定抵押，辦理消費借貸，而被告則係以向原告購買系爭車輛，再回租予原告，收取租金之方式融通資金。則兩造就系爭融資性租賃契約必要之點，顯未達成意思表示合致。準此，系爭融資性租賃契約並未成立。又系爭融資性租賃契約既未成立，原告自無依約給付租金之義務。故系爭本票所擔保之原因關係，即不存在，系爭本票之債權對原告亦不存在。是以，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在一事，應屬有據。㈡、關於請求給付107萬4510元部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段規定甚明。查原告曾給付被告合計30 萬4510元，以清償因系爭融資性租賃契約所生之債務一事，為被告所不爭執(本院卷一第379頁)。承此，系爭融資性租賃契約既不成立，業如前述，被告受領30萬4510元，應屬無法律上原因，而受有利益。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還30萬4510元，即屬有據。 2、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查本件被告以原告違反系爭融資性租賃契約之約定，遲延給付租金，而依系爭融資性租賃契約第15條之約定，實行系爭車輛之抵押權，以清償系爭融資性租賃契約之債務，惟系爭融資性租賃契約不成立一事業如前述，原告自無前開違約之情事，被告無從實行抵押權以求償。又系爭融資性租賃契約不成立，係因被告未依法給予原告合理之審閱期，致原告無從得知本件被告係要以融資性租賃方式融通資金而導致，然融資性租賃業務為被告專營業務之一，自應注意消費者保護法關於前開審閱期規定，以保護消費者，被告卻疏未注意，故應認被告就違法實行系爭車輛抵押權之行為應有過失。則原告以系爭車輛之所有權，因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛已於108年3月13日因被告實行抵押權委託車行將之拍賣予第三人，而無法回復原狀，有被告提出之拍賣車輛紀錄、法務費用明細表可稽（本院卷一第278、280頁），依前開規定說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛於拍賣之際時之價值。又被告就系爭車輛於拍賣之際合理之市場價值為65萬元為自認(本院卷二第65頁)。是應認系爭車輛於拍賣之際之市場價值為65萬元，則原告請求被告賠償65萬元，即屬有據。又原告雖主張系爭車輛於斯時之價值為77萬元云云，並提出對話紀錄1紙為證(本院卷一第216頁)，惟前開對話紀錄記載， 107年3月77萬；108年3月65萬等語。顯與系爭車輛出廠之年月為2010年1月不符，此有系爭車輛行車執照影本可參(本院卷一第270頁)。且前開對話紀錄亦無法得知前開對話之人所稱之汽車價值資訊來源。再參酌原告另提出權威車訊鑑價證明，則稱2018年10月同型汽車之中古車價為53萬元等情(本院卷一第402頁)，亦與原告前開主張77萬元不符。是原告主張系爭車輛拍賣之際之車輛價值為77萬元云云，應無可採。㈢、綜上所述，兩造間就系爭融資性租賃契約必要之點，意思表示並未合致，系爭融資性租賃契約尚未成立，系爭本票所擔保之租金等債權之原因關係即不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭融資性租賃契約既不成立，則被告據此受領原告給付之30 萬4510元及以原告逾期未給付租金，而實行系爭車輛之動產擔保抵押權，拍賣系爭車輛，均非適法。則原告分別依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬4510 元及65萬元，合計95萬4510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-訴-1209-20241227-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第73號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃建儒上列聲請人與相對人陳步天、呂佩嬑間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人假扣押之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請：相對人陳步天邀相對人呂佩嬑為連帶保證人，於民國107年11月27日與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）100萬元，而相對人至113年7 月3日尚積欠借款72,864元及利息、違約金未給付。經聲請人多次寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，再經聲請人以電話及訪查催繳，相對人雖承諾還款，然至今仍未清償。又相對人對其他債權人之債務有未繳之情形，包括抵押貸款、信用卡款項。以相對人既有之財產，恐已瀕臨無資力之狀態，或與債權人之債權相差懸殊，相對人極可能陸續對現存財產為不利債權人之處分，若不實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為此願供擔保，聲請裁定就相對人之財產在72,864元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故法院不得命供擔保後為假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至所稱釋明，乃謂當事人應提出可使法院信其主張大概如此並能即時調查之一切證據（最高法院94年度臺抗字第665號、99年度臺抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或經催告後仍「斷然堅決拒絕給付」「且」現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊等情形。至於債務人經債權人催告後未予給付，僅屬債務不履行之狀態（最高法院102年度臺抗字第4 62號裁定意旨參照）。亦即，倘若聲請狀記載：雖迭經催告，債務人均置之不理，恐其將財產搬遷、隱匿或脫產等類似用語，僅係債權人陳明疑慮，並非假扣押原因之釋明（最高法院96年度臺抗字第761號裁定意旨參照）。三、有關聲請人所主張請求之原因，業經其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶欠帳電腦資料表等件為證。可知，聲請人所主張請求之原因，應為可採。然有關聲請人所主張假扣押之原因，其雖主張多次寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，再經以電話及訪查催繳，相對人雖承諾還款，然至今仍未清償乙節，並提出催告函及回執、催繳紀錄表等件為證，然觀諸此書證，僅得認聲請人催告後，相對人未為處理或未能履行乙節，亦即，僅得證明相對人有債務不履行之狀態，顯然不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。又聲請人雖主張相對人對其他債權人之債務有未繳之情形，包括抵押貸款、信用卡款項乙節，並提出相對人聯徵資料、建物登記謄本等件為證，但縱係屬實，然此與相對人有無浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，顯難相提並論，亦不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。綜上所述，聲請人僅陳明疑慮，並未釋明有何假扣押之原因，縱陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故本院不得命供擔保後為假扣押之裁定，從而，本件假扣押之聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-27

KLDV-113-全-73-20241227-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第122號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡芸榛選任辯護人吳漢成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880號），本院判決如下：　　主　文胡芸榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡芸榛明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人之金融實體或虛擬帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶、信用卡使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日23時40分前某時，將其申辦並使用之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱玉山信用卡）、台新國際商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱台新信用卡）、台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱富邦信用卡）卡號及驗證碼（CVC），提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙林杰儒、林莉勤、李冠瑩、徐鈺庭、范美媛、陳怡廷、李皓筠等人，致其等陷於錯誤，轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用、如附表所示之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向得逞。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款及第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人即告訴人（被害人）等人之證述；告訴人（被害人）等提出之交易明細、對話紀錄截圖及報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄及臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5626號不起訴處分書等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我也是被害人，投資被騙了新臺幣（下同）1,400多萬元，對方還要我去跟地下錢莊借錢，我拿房子車子抵押，後來繳款利息壓力太大就都賣掉了，也因此離婚等語。辯護人則以：詐欺集團手法不斷翻新，一般人難以警惕，被告本身防詐意識亦不足，且當時係為投資才交付上開資料，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月1日23時40分前某時，將其申辦使用之本案玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼提供予他人；嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙附表所示之告訴人（被害人），致其等陷於錯誤，而轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向等情，業據被告供承在卷，復據證人即附表所示之告訴人（被害人）證述明確，並有對話紀錄截圖、報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄等證據資料在卷可查，固堪信與事實相符。惟提供個人金融資料予他人之原因多端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以被告上開客觀行為，逕以推斷其主觀上確有幫助他人實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，仍不足據以認定被告主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡再查，被告以前揭情詞置辯，並提出借據約定書、臺東縣臺東地政事務所他項權利證明書及本票影本為證（見偵字卷第 459頁至第477頁）。佐以證人即被告前夫劉國政於本院審理時具結證稱：我跟被告是前夫妻關係，113年6月11日離婚，因為那時得知被告被騙錢，房子拿去抵押貸款，事情爆發後才知道事態嚴重，是小孩子去查證才知道，但也為時已晚，已經到了一個沒辦法償還的額度，因為高利貸每個月要還的利息非常高，所以我們就乾脆請仲介把房子賣了，把債盡量還清，因為被告的現金也被洗刷一空，只能靠賣房來還債，房子大概賣了1,980萬元，扣掉房貸及還債還剩500多萬元，車子好像也被她拿去借貸，後來被債主牽走；我後來問被告為何要去貸款這麼多錢，她是講投資，但應該她自己也知道是被詐騙，但那時候她已經在那個階段，想挽回什麼也為時已晚，被告沒有完全把細節告訴我，她也不願意讓我多知道一些事情，讓我再受到更多傷害，但帳面上的金錢及房子貸款的部分有比較清楚交代，我知道現金、退休金還有其他的應該都有投進去，至於真正被詐騙多少就不知道了；我知道被告之前也有涉犯詐騙案件經不起訴處分，我有跟她講不要再受騙了，沒想到又發生這件事，被告也對我們表示對不起等語（見金訴字卷第184至196頁）。是以被告辯稱其本身亦受本案詐欺集團成員詐騙而有鉅額損失一事，當屬有據。　㈢況且本案被告係提供個人名下之「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，核與一般交付金融帳戶、虛擬資產帳戶或第三方支付帳戶此等業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導易淪為詐欺集團人頭帳戶之情形有所不同。佐以被告於本院審理時供稱：我一開始是用自己的錢，用溢繳信用卡款項之方式讓對方有額度購買虛擬貨幣，虛擬貨幣的買賣都是對方在操作，銀行也沒有通知我信用卡銷帳帳戶有其他帳號匯入款項；我為了投資，前面是小筆，只有一點點，後來又接觸投資比較大的，就越來越多；我當時很害怕，一直想把本金拿回來，也不敢讓家人知道，投入的錢越來越多，對方每次跟我要錢的說法都不一樣，我有懷疑但更怕拿不回錢，哪知道根本拿不回來等語（見金訴字卷第204至207頁）。可知被告自始係出於以自有資金從事投資之意，方聽從對方指示提供上開金融資料，過程中亦因對方話術而持續投入資金，核與一般投資型詐欺案受害者之情形無重大違和。加之現今詐騙手法多元且日益翻新，被告本身亦因詐騙而蒙受鉅額損失，業如前述，可見被告在警覺性及防詐意識方面確實有所欠缺，本身亦未具備金融或相關領域專業知識或豐富之社會及工作經驗，自難期待其具有辨識各式各樣詐騙手法之能力，而得預見提供「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，會淪為詐欺集團作為掩飾、隱匿被害人受詐贓款所用，而據以逕認被告主觀上具有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈣至檢察官雖主張被告前因提供金融帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，經該署檢察官為不起訴處分，主觀上應有預見本案不法犯行之可能，並提出前揭不起訴處分書為證（見偵字卷第423至426頁）。然觀諸該不起訴處分書犯罪事實欄所載，被告於前案交付名下臺灣銀行帳戶之時間點為112年8月11日，與本案行為時點即112年9月1日前某時甚為相近。故被告為本案交付行為時，是否已歷經前案偵查程序而得有所警覺，自非無疑。再者，被告前案係交付實體金融帳戶，與本案交付信用卡卡號等金融資料之情形亦有不同，自難僅以被告曾涉前案，而據此逕為對其不利之認定。五、綜上所述，被告雖有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人之行為無訛，然查無具體事證足證其主觀上係出於幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華　　　　附表：編號告訴人（被害人）詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶對應實體帳戶 1 林杰儒與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月1日23時40分許 ②112年9月1日23時41分許 ③112年9月2日15時4分許 ④112年9月2日15時5分許 ⑤112年9月2日18時10分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤20萬元 000-00000000000000 台新信用卡 2 林莉勤與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月4日19時48分許 ②112年9月4日19時49分許 ③112年9月5日18時53分許 ④112年9月5日18時54分許 ①4萬元 ②3萬7,000元 ③4萬5,000元 ④4萬5,000元 000-00000000000000 台新信用卡 3 李冠瑩與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月17日20時1分許 ②112年10月17日20時23分許 ③112年10月23日21時30分許 ④112年10月28日17時51分許 ⑤112年10月8日16時9分許 ⑥112年10月21日12時7分許 ⑦112年10月21日12時7分許 ⑧112年10月23日21時31分許 ⑨112年10月29日13時43分許 ⑩112年9月21日22時2分許 ⑪112年9月28日16時4分許 ⑫112年10月8日12時17分許 ⑬112年10月8日16時5分許 ⑭112年10月8日19時40分許 ⑮112年10月23日19時35分許 ⑯112年10月28日13時19分許 ⑰112年9月21日19時4分許 ⑱112年9月21日19時5分許 ⑲112年9月21日21時57分許 ⑳112年9月22日19時19分許㉑112年9月22日19時20分許㉒112年9月28日18時54分許㉓112年9月28日18時55分許㉔112年9月29日0時10分許㉕112年9月29日0時8分許㉖112年9月29日16時49分許㉗112年9月30日17時4分許㉘112年10月3日0時34分許㉙112年10月3日0時35分許㉚112年10月4日0時11分許㉛112年10月4日0時11分許㉜112年10月5日0時2分許㉝112年10月5日10時16分許㉞112年10月8日16時3分許㉟112年10月8日16時3分許㊱112年10月8日19時42分許㊲112年10月9日0時28分許㊳112年10月23日19時42分許㊴112年10月23日19時42分許㊵112年10月27日18時31分許㊶112年10月28日17時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨4萬元 ⑩5萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬2萬元 ⑭3萬元 ⑮5萬元 ⑯4萬5,000元 ⑰5萬元 ⑱5萬元 ⑲10萬元 ⑳10萬元㉑4萬元㉒10萬元㉓10萬元㉔5萬元㉕10萬元㉖5萬元㉗8萬元㉘10萬元㉙10萬元㉚10萬元㉛10萬元㉜7萬元㉝3萬元㉞10萬元㉟5萬元㊱7,000元㊲3萬元㊳7萬8,000元㊴10萬元㊵9萬2,000元㊶2萬6,000元 000-0000000000000000 玉山信用卡 4 徐鈺庭與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月26日19時39分許 ②112年10月28日17時13分許 ③112年10月30日20時45分許 ④112年10月31日19時27分許 ⑤112年11月1日18時57分許 ⑥112年11月1日19時25分許 ⑦112年11月2日20時17分許 ⑧112年11月2日22時12分許 ⑨112年11月3日20時18分許 ⑩112年11月3日12時41分許 ⑪112年11月4日12時23分許 ⑫112年11月4日18時23分許 ⑬112年11月6日22時39分許 ⑭112年11月7日16時54分許 ⑮112年11月7日19時29分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④4萬元 ⑤10萬元 ⑥10萬元 ⑦10萬元 ⑧10萬元 ⑨10萬元 ⑩10萬元 ⑪10萬元 ⑫10萬元 ⑬4萬元 ⑭3萬元 ⑮10萬元 000-0000000000000000 玉山信用卡 5 范美媛與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年11月28日17時31分許 ②112年12月1日23時許 ③112年12月5日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 6 陳怡廷與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 112年12月3日22時54分許 3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 7 李皓筠與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年12月10日22時13分許 ②112年12月9日21時許 ③112年12月11日17時56分許 ④112年12月11日17時57分許 ⑤112年12月12日0時15分許 ⑥112年12月12日0時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 000-00000000000000 富邦信用卡

2024-12-27

TTDM-113-金訴-122-20241227-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第230號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人楊◯◯ 楊◯◯ 上列聲請人因聲請對相對人楊◯◯等2人拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。次按聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權證明文件。㈣債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。㈤債權是否已屆清償期而未清償。非訟事件法第30條之1及司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人楊蕭順金於民國108年4月 16日，以其所有如附表所示之不動產，作為債務人曾伊蓮向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）①1,120,000元、②5 ,370,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為138 年4月11日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人向聲請人借款⑴中期借款部分930,0 00元、⑵1,070,000元，借款期間⑴、⑵均為自108年4月17日起至138年4月17日止，分期按月清償本息，並有利息、違約金及加速條款之約定。⑶循環額度借款部分為3,400,000元，約定立約人實際循環額度借款數額不超過本循環額度約定之前開額度，本項借款之約定以每一年為一期，自108年4月17日起至109年4月17日止，屆期時，如立約雙方對本契約之內容無異議時，視同雙方同意本契約以同一內容繼續延長，不另換約，其後每年屆期時，亦同。倘不續約應由立約人或貴行任何一方於額度到期前以書面通知對方，立約人應於借款到期時立即清償本息。亦有利息、違約金之約定。詎相對人前揭借款⑴、⑵部分，分別自⑴113年7月17日、⑵113年6月17日起即未按時繳納本息，現欠本金⑴809,471元、⑵933,475元及利息、違約金；借款⑶部分，結算至113年10月31日，尚欠本金 3,376,306元及已核算未受償之利息49,359元，及自113年11 月1日起至清償日止，按週年利率3.56%計算之利息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出房屋抵押貸款契約書、帳務明細資料、催告函及收件回執、抵押抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第二類謄本等為證。三、本件聲請人聲請拍賣抵押物事件，未據聲請人提出如附表所示不動產之土地及建物登記第一類謄本。且原設定義務人楊蕭順金似已死亡，應提出其除戶謄本、完整繼承系統表及全部繼承人（第一至第四順位）之最新戶籍謄本，並提出其繼承人是否有向管轄法院聲請拋棄繼承查詢回覆函，及陳報其合法繼承人為本件之相對人。另催告函部分應向債務人曾伊蓮之戶籍地址為送達，並提出該催告函及收件回執影本。經本院於113年11月29日命聲請人提出如附表所示不動產之土地及建物登記第一類謄本（含相對人楊◯◯等2人之最新戶籍謄本）及其他上開應補正事項資料。聲請人於113年12月3日收受上開裁定，惟逾期迄今仍未提出如附表所示不動產之最新土地登記第一類謄本補正上開資料，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是揆諸前揭說明，本件聲請審查要件即未完備，本院自無從准許拍賣抵押物。聲請人之聲請，應予駁回。四、依首揭規定及非訟事件法第21條第2項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第230號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣潮州鎮五魁寮一 11-20 0 0 109.91 全部附表（建物）︰ 113年度司拍字第230號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 1113 四維路303之1號五魁寮段一小段11-20地號鋼筋混凝土造、四層樓房一層38.58、二層57.79、三層55.56、四層27.28、騎樓15.59、門廊2.68，總面積197.48 陽台32.72 全部

2024-12-27

PTDV-113-司拍-230-20241227-2

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第46號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○為受監護宣告之人。二、選定乙○○為監護人。三、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人甲○○（為聲請人乙○○之父）前因中度失智及腦部積水動刀而由家人輪流照顧，其後因失智加重，導致雙腳萎縮無法行走而長期臥床，且情緒起伏不定，目前均無法表達及透過任何溝通方式向家人或他人表達其意及選擇。而家人因無法照護，遂於民國111年11月1日使關係人甲○○入住東基醫療財團法人附設迦南護理之家養護療治。 (二)又相對人因失智嚴重，無法做出與自己相關事項之表達及決定，而經聲請人及其兄弟間召開家庭會議討論後，決議推薦聲請人負責聯繫及處理相關事宜，並由關係人甲○○之長子即關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。為此聲請對關係人甲○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9及51頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人甲○○於111年10月27日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）中度障礙，ICD（The Internation-a l Statistical Classification of Diseases and Rela-te d Health Problems，即國際疾病及相關健康問題統計分類）診斷為失智症、未伴有行為障礙（診斷代碼為F03.90）而領有身心障礙證明（見本院卷第23頁所附之中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人甲○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷患有重度主要神經認知障礙症外，經鑑定人綜合關係人甲○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人甲○○的認知能力顯著障礙，對照其教育與職業背景，明顯有功能缺損的現象。而關係人甲○○於測驗中之表現為腦病變所導致的認知功能缺損，程度為極重度，判斷或解決問題的能力已喪失，生活完全無自理能力，包括進食、衛生維持與行動均需他人完全照護，並代為處理日常事務等語（見本院卷第143頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人甲○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人甲○○之觀察狀況略以：關係人甲○○目前為失智及臥床狀態，對於別人的話語皆無法進行回應，無任何理解、認知、表達及行為之能力等語（見本院卷第65頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人甲○○於本院在鑑定人前叫喚時坐在輪椅上，意識看似清醒，惟對於法官詢問如有聽到聲音點頭回應或舉手，並未為任何回應，且插鼻胃管而毫無反應等情（見本院卷第 129頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人甲○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人甲○○之認知功能退化，無法與人互動等語（見本院卷第130頁）。 (四)堪認關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人甲○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人丙○○均為關係人甲○○之子，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第15、17、 33-34及130頁所附之同意書、個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：　⑴聲請人之身心狀況良好，過往都會與關係人甲○○一同享用晚餐及談話，關係相處融洽，在關係人甲○○入住迦南銀髮生活福祉中心後，毎週五的下午也會固定去探視，每次探視時間約為2小時，了解關係人甲○○之受照顧情形，未來也會以迦南護理之家的專業照顧為主，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人。　⑵關係人丙○○瞭解擔任會同開具財產清冊之人的責任，也願意協助聲請人相關事宜，評估其身心狀況良好，且目前每週五下午會與聲請人固定去探視關係人甲○○，每次探視時間約為 2小時，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第86-87頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人甲○○之監護人，並由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人甲○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人甲○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人甲○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第4項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所示之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人甲○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第10頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第135頁）

2024-12-26

TTDV-113-監宣-46-20241226-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第340號原告丙○○ 訴訟代理人林柏裕律師複代理人楊于瑾律師被告甲○○ 訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女乙○○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之 12期視為亦已到期。㈣被告應返還原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月22日當庭撤回訴之聲明第4項請求借款之部分，且為被告同意（見本院卷第83 頁背面），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月0日生）。被告婚後長期沈迷賭、投資股票，未評估自身經濟能力，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，且屢次向原告借款均未還清，被告亦向原告娘家借款400,000餘元，至今亦未按時還款，被告目前尚背負信用卡債務，被告之母名下房屋亦用來貸款償還被告債務，且被告盜領其母之存款幾乎一空。而被告沈迷賭博、投資股票之行為，雖經原告多次原諒，被告仍未改善，已構成兩造婚姻難以維持之重大事由，爰依民法地1052條第2項判決離婚。另未成年子女自幼之生活起居及學習均由原告照顧，原告長期為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女之了解及需求均較被告熟悉，原告與未成年子女依附關係緊密，親子互動良好，且原告在親職能力、教養能力、家庭支持等方面均有單獨照護未成年子女之能力，原告亦有監護之強烈意願，反觀被告對未成年子女之生活起居均不了解，無從期待期能善盡監護未成年子女之責，因此未成年子女之權利義務由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。本件若由原告擔任主要照顧者，將實際負責照顧未成年子女，並負擔其生活費用，參酌行政院主計處公布之桃園市111年之平均每人月消費消費支出為2 4,187元，又原告主要照顧未成年子女較為辛苦，故被告每月應負擔未成年子女之扶養費比例為3分之2，應為16,125元，爰請求被告按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元，並請求酌定督促被告履行之方法等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡原告與被告所生未成年子女乙 ○○之權利義務行使及負擔由原告任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之12 期視為亦已到期。二、被告答辯略以：被告雖有投資股票，但股票有賺有賠，並未沈迷賭博，原告並未舉證被告有賭博之證據，不能以被告理財失利，遂稱本件具有構成離婚之重大事由。被告並未向原告借款63,000元，更無原告所稱因賭博而向原告借款還債之事。被告要求原告負擔部分家用，因兩造均有工作收入，家庭為共有，不應由被告一人負擔全部開銷，故請原告每月支付5,000元家用，被告是請原告協助負擔一小部分開銷，原告僅負擔一次就不願意支付，故該支出並非屬償還債務。且自未成年子女出生後，兩造說好由被告之母協助帶小孩，原告應負擔奶粉2,000元及繳納小孩每年保險費17,000元，其餘家庭開支均由被告支出。被告雖曾向原告娘家借款400,00 0餘元，惟早於112年12月30日已還清，且被告目前無卡債，原告指被告負債累累均與事實不符，被告僅曾因投資股票失利而短其負債，惟投資失利部分也都由被告自行處理債務，並無影響家庭生活，惟原告卻於112年12月以擔心人身安全等奇怪理由，私自強行帶走未成年子女，後續無故未返家，單方扣住未成年子女，後續以各種理由妨礙被告行使父親之權利，不讓被告探視子女，因此原告無正當理由不履行夫妻同居義務，且未經被告同意帶走未成年子女，屢次不給被告行使父親之權利，違反善意父母，造成家庭破裂，故本件並無任何婚姻難以維持之重大事由。倘兩造離婚，未成年子女應可由兩造共同監護，惟應由被告擔任主要照顧者，因未成年子女自出生後即由被告與被告之母悉心照顧，由被告繼續擔任主要照顧者，並由被告之母從旁協助，應足以保障未成年子女之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有一未成年子女乙○○（000年0月0日生），兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　⒉⑴經查，原告主張被告婚後沈迷賭博，投資股票，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，被告跑路不在家，致兩造婚姻出現重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告沈迷賭博，既為被告所否認，然原告就此並未舉證以實其說，自難採信。又證人即被告之母傅金珠到庭證述：兩造是住大溪官舍，被告任職國防大學擔任軍職少校。兩造感情應該還可以，未成年子女由伊帶了將近2年，兩造上班，被告早上先將未成年子女帶到伊家，由伊照顧到兩造下班，晚上被告下班後再過來接小孩。兩造於金錢互動上，原告比較計較，家用幾乎是被告支付，小孩之費用也幾乎被告在付。還沒結婚前被告每月給伊6,000元，結婚後伊就沒再要了，尿布、奶粉是被告買的，被告剛開始有投資股票，被告不讓伊擔心，也沒告訴伊，後面是玩過頭，好像失利了100、200萬元。被告現在因為受到一些挫折包含婚變、投資失利，加上原告又將小孩帶走，不讓被告看，導致被告很頹喪。伊身為人父母，被告投資失利，伊會幫忙也不為過，被告有跟伊借錢，伊有將伊名下房子給被告抵押貸款，被告從貸款內借走200多萬元，其餘是伊自己要的。因為被告從唸書時起就每月給伊6,000元，包括年終獎金，伊有將這些錢存起來，伊有跟被告說這些錢伊不會動，如果被告有需要，比如買房子，再來動用，因此這筆錢是伊幫被告存起來，被告急用可以領出來，後來被告沒有告知伊之情況下就領出來400,000餘元，伊知道時就很生氣，被告說是還來不及告知伊，伊不知道這樣算不算盜領。伊於113年6月中與被告失去聯絡，就去報失蹤人口，因為被告現在很頹喪，想要退役，被告很乖，有心事不會跟伊說，被告好像個資外洩被騙，因此很難過。伊報失蹤後，警察有找到人，也有通知伊，警察跟伊說被告狀況不是很好，警察叫伊給被告時間沈澱，被告請警察跟伊轉達給他一點時間平復心情，平復後會打電話回來，伊到現在還在等他電話等語（見本院卷第84頁背面至第855頁背面），堪認被告或因投資失利而負債，使被告之母以名下房屋抵押貸款以便借款 2,000,000元供被告使用，且在未告知其母之情況下領取其母存款400,000餘元，嗣於113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，可知被告雖一時投資失利而負債，卻未與原告理性溝通，誠實以告，共同面對困境，選擇避不見面，致原告心灰意冷，足使兩造婚姻互信、互諒、互愛之基礎喪失。　⑵被告辯稱原告於112年12月間帶走未成年子女，不讓被告照顧及探視未成年子女，兩造婚姻之破綻可歸責於原告等語，為原告所否認，並以：被告之母於112年11月說無法顧小孩，因為要去工作還債，請原告之母照顧小孩，被告之母跟原告說被告盜領她的錢，被告也有承認，讓原告覺得很失望，也需要家庭支援系統協助照顧子女才帶未成年子女回娘家住等語置辯。經查，依原告所提兩造之對話紀錄，原告多次規勸被告投資股票不穩定，不要再做其他投資，有份固定薪水讓兩造好好使用，惟被告雖表示知道，但已還不了欠債，甚至揚言自己去死比較好，沒救了等語（見本院卷第6至7、39至 40頁），是以兩造對於投資理財之價值觀歧異，被告投資失利，已使原告惶惶不安。又依證人傅金珠前開所述可知，被告在外負債，並以證人名下之房屋抵押貸款，且在未告知證人之情況下提領證人所存之存款400,000餘元，亦與原告所述大致相符，則被告因在外債務高築，需四處籌款還債，影響家庭生活，原告於112年12月間攜未成年子女返回娘家居住，由原告家人協助照顧，被告嗣將大溪官舍退租，是原告主張需家庭支援系統協助照顧子女而搬回娘家，尚與常情無悖。至被告抗辯原告以各種理由推託不讓被告探視子女，並提出對話紀錄（見本院卷第113至120頁），然觀諸對話紀錄，多係被告單方陳述，原告至多回應：「我剛下班到家，今天手機忘記帶」、「她一早就吵著要出去玩」，尚難以此逕認原告有故意阻礙被告探視未成年子女之情形。佐以被告曾傳訊息：「最近有點忙，妹妹就麻煩妳照顧了，謝謝」（見本院卷第42頁），參以證人傅金珠證稱被告於113年6月中即失去聯繫，無法聯繫，是以被告辯稱兩造婚姻之破綻可歸責於原告，尚於法無據，難以採信。　⒊綜上，被告因投資失利，在外積欠債務，將被告之母名下房屋抵押貸款，且在未告知其母之情況下領取其母存款，嗣於 113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，由原告獨自負擔照顧兩造所生未成年子女之責，是被告未與原告理性溝通，共同面對困境，選擇避不見面，足使原告對於被告之信任喪失，是以原告主張兩造之婚姻產生重大破綻難以回復，尚非無據。因此，兩造婚姻之互信基礎盡失，兩造之婚姻已出現重大破綻，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：兩造對於經濟狀況意見不一致，原告自行搬離住家分居，並提出離婚訴訟，因過去擔任主要照顧者，原告期望繼續照顧未成年子女，由於現階段與被告失聯，因此原告爭取單獨行使親權，初步評估，原告有監護意願且具備合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：原告現年37歲，身心理健康無異狀，其工作及經濟來源穩定，平時忙於工作亦有親屬可協助照顧未成年子女，具有照顧未成年子女經驗，掌握未成年子女之生活習性，初步評估，原告無不適任之處。　　②親職時間：原告平日白天忙於工作，晚間由其照料未成年子女之生活作息，放假期間亦有偕同未成年子女外出旅遊，初步評估，原告與未成年子女具有精實之親子交流時間。　　③照護環境：原告住家附近皆為住戶，環境單純且安全，附近生活機能良好，距離賣場、學校及診所車程皆為10分鐘內可抵達，初步評估，原告住家符合未成年子女就醫、就學及就養之需求。　　④友善父母：兩造分居期間，原告未有阻礙及藏匿子女之行為，亦有與被告商議未成年子女就讀幼兒園之事宜，初步評估，原告具有善意父母之態度，惟現階段原告無法取得被告失聯，故未有促進未同住方會面之情形。　　⑤教育規劃：原告對於未成年子女未來教育具有明確規劃及考量方向，期望未成年子女學習第二外語，其經濟收入可自行負擔教育費用，目前亦有陪伴未成年子女學習和閱讀。　⑶未成年子女意願之綜合評估：未成年子女受年齡限制，尚未有陳述及表達之能力。未成年子女受年齡發展限制，並未表達意願，惟訪視時觀察未成年子女與原告依附關係良好，評估未成年子女過去受照顧史具備真實性。　⑷會面探視方案評估與建議：原告具備善意父母之認知，且未有阻礙或藏匿未成年子女之情形，自兩造分居期間，被告及其親屬皆可與未成年子女會面，評估建議待原告與被告恢復聯繫後，再由兩造自行協議會面交往。　⑸親權之建議及理由：①被告經多次聯繫皆未果，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，故社工僅提供以下評估，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。②理由:本案經調查原告及未成年子女，建議以「主要照顧原則」及「父母適性原則」方向建議：經訪視調查，原告擔任未成年子女主要照顧者，瞭解未成年子女身心發展需求及生活習性，亦與未成年子女依附關係良好，原告工作及經濟收入穩定，可維持生活所需，其親屬可給予資源及協助照顧未成年子女事宜，評估原告具有監護之能力且無不適任之處，然因被告未主動與本會聯繫，經本會多次聯繫皆未果，故難以進行整體性評估，被告親職能力及工作經濟狀況有待釐清，建請鈞院有待商榷被告陳述之意見，並以主要照顧與父母適性為原則予以裁定，較符合未成年子女之最佳利益。因未能聯繫被告，建請法院若有必要進行訪視再另行發函通知，本會再與以安排訪視。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年11月7日（113）心桃調字第566號函文暨所附酌定親權與會面訪視報告存卷可參（見本院卷第91至97頁）為證。　⒊本院參酌上開訪視報告，審酌未成年子女前由兩造共同照顧，被告現雖未與原告及未成年子女聯繫，惟兩造分居期間，原告尚可與被告商議未成年子女之事項，現未成年子女與原告同住，依附關係良好，且衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況等，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。另本院審酌被告現暫失去聯絡之情形，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　⒋按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之父親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女乙○○扶養費分擔部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　⒉查兩造所育未成年子女乙○○現年3歲，並無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔子女每月16,125元之扶養費。然參酌行政院主計處111、112年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額分別為24,187元、25,235元，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟收入狀況（原告自陳每月收入約30,000元，被告則已離職）等，又原告於111、1 12年收入分別為542,419元、484,526元，被告於111、112年之收入分別為913,087元、946,122元等情，業據本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業存卷可佐（見本院卷第 64至73頁），可見兩造均具經濟能力得以扶養子女，故酌定未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，並由兩造平均負擔為妥適，故被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,00 0元），為有理由。至於原告請求如一期未履行視為其後12 期亦已到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6 期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者；除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元。如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女乙○○年滿15歲前：項　　目　期　　　間　方　　　　　　　　　　式　備　　　　　　考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週休二日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加3日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆除夕當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女乙○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依乙○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若被告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會原告。 4.被告如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.被告於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-26

TYDV-113-婚-340-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5635號原告陳美春被告沈郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第473號違反組織犯罪防制條例等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（113年度附民字第836號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第 5頁）；嗣於民國113年12月12日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第66頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，為拓展客源牟取貸款佣金，於112年3月31日前某日加入詐欺集團，所屬詐欺集團成員自112年3月15日起透過臉書誘使原告加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向原告佯稱下載「鼎盛投資公司」 APP註冊並入金後，即可投資股票牟利，再由LINE暱稱「曾正安」引導原告將被告加為LINE好友，被告遂自112年6月8 日起，招攬原告申辦房屋抵押貸款並轉介駿宸公司人員覓得訴外人即金主吳昇謚，由原告於112年6月24日提供不動產供抵押而貸款取得650萬元，扣除利息及代書費後實際取得550 萬元。原告經吳昇謚提醒察覺有異而未依詐欺集團成員指示交付款項。貸款650萬元其中50萬係金主之代書費，另50萬元由駿宸公司之小裕拿走。嗣原告自行籌措100萬元，合計以650萬元返還予吳昇謚。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：原告經刑事法院認定遭詐欺取財未遂，原告應無民事損害，資為答辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度臺上字第4 43號判決意旨參照）。原告主張遭被告詐欺未遂致受有50萬元損害，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告侵權行為致原告受有損害之事實負舉證責任。　㈡查被告招攬原告申辦房屋抵押貸款，轉介訴外人即駿宸公司人員小裕覓得金主吳昇謚，原告設定不動產抵押並自吳昇謚取得借款，嗣經吳昇謚提醒，原告察覺而未依詐欺集團成員指示交付款項等情，有原告與LIEN暱稱「娜娜」（原為「安娜」）、「鼎盛官方客服帳號」、「沈春華」、「曾正安」、「理財顧問-小白」、「王金花」LINE對話截圖（臺北地檢署112年度偵字第29075號卷二第837-863頁）、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第70頁）為憑，並據本院調取刑案卷證核閱屬實，而被告並經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案，有本院113年度訴字第473號刑事判決為憑，固堪認原告此部分主張為真實。　㈢觀諸原告所申設第一銀行大溪分行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第70頁），足認吳昇謚於112年6月13日、 112年6月17日各匯款150萬元、500萬元至原告申設帳戶，是原告確有取得共計650萬元之借款。又查原告到庭陳稱辦理不動產抵押貸款後，先取得其中100萬元，並將其中50萬元交付代書作為代書費，其餘50萬元則交付小裕作為利息等語（本院卷第67頁），核與原告申設帳戶於112年6月13日載有借方金額100萬元（本院卷第70頁）之情相符，堪認原告係於112年6月13日自行以現金提領所收受貸款其中之100萬元。然依原告所提證據無從遽認起所提領現金其中50萬元有交付小裕及小裕之真實姓名為何之事實，亦難遽認小裕是否與被告間有共同不法侵害行為，自難認被告於原告所為消費借貸關係有何侵權行為致原告受損害之情。　㈣復參以原告與詐欺集團成員間LINE訊息：（詐欺集團成員）不用去到銀行啊，你貸款的時候直接讓小白（即被告）給你現金不就好了」；（原告）不是小白，他介紹給小裕等語（臺北地檢署112年度偵字第29075號卷二第848頁）；（詐欺集團成員）如果需要現金的話，是需要去辦公證的，這個你諮詢一下他；（原告）小裕不肯等語（臺北地檢署112年度偵字第29075號卷二第862頁）。堪認原告申辦貸款聯絡之對象為小裕而非被告，且依小裕拒絕依詐欺集團成員指示去辦公證之情以觀，尚難遽認小裕為被告所屬詐欺集團成員，原告主張所受50萬元損害係被告不法侵害所致，尚難採憑。五、綜上所述，依原告主張僅得認定被告詐欺未遂，然原告未能舉證證明其因被告不法侵害行為致受有50萬元損害。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償50萬元云云，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5635-20241226-1