Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第587號原告劉文宗被告黃陳瓊玉訴訟代理人黃建雄上列原告與被告黃陳瓊玉間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應將坐落於臺南市○區○ ○段000地號土地上(下稱系爭土地)之地上物(下稱系爭地上物)拆除並騰空，依民事訴訟法第77條之1第2項後段、第77條之13規定，其裁判費應以原告就訴訟標的所有之利益為計徵標準。而原告上開聲明請求拆除系爭地上物，返還系爭土地所得受之利益，為回復其得完整行使系爭土地所有權之利益，則本件訴訟標的價額，自應以被告占用系爭土地面積之價額為斷，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)87,900元【計算式：29,300元(每平方公尺土地現值)3平方公尺(原告主張占用面積)=87,900元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃紹齊

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-587-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第133號原告陳秋妏陳文德陳馳峰陳亮旬即陳武璋之繼承人兼上四人訴訟代理人陳煜璋被告劉明田劉順德楊萬見楊萬進上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉明田、劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2-a、2、2 -b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉明田應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 3、3-a部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號4 部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬見應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5-a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬進應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號6 、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉明田負擔百分之二十二，被告劉順德負擔百分之二十，被告楊萬見負擔百分之二十，被告楊萬進負擔百分之十二，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積344.31 平方公尺，下稱系爭土地）為原告陳煜璋、陳秋妏、陳文德、陳馳峰、陳亮旬（下稱原告等5人）及訴外人陳銘璋等人公同共有，並與其他共有人共有。被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別於系爭土地上有如附表及附圖所示之建物，無權占用系爭土地，被告等人已侵害原告等5人及其他共有人對系爭土地之所有權，爰本於所有權人地位，依民法第 821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告等人應將坐落於系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還予原告等 5人及其他共有人全體。又被告等人無權占用系爭土地，致原告等5人受有無法使用系爭土地之損害，爰請求被告等人應分別賠償以系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 8,600元，乘以總面積344.31平方公尺，再乘以原告等5人公同共有應有部分6分之1計算，共計73,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告劉順德、劉明田應將系爭土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2 -a、2、2-b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告劉明田應將系爭土地上如附圖編號3、3-a 部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉順德應將系爭土地上如附圖編號4部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈣被告楊萬見應將系爭土地上如附圖編號5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5- a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈤被告楊萬進應將系爭土地上如附圖編號6、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈥被告劉明田應給付原告等5人73,000元。㈦被告劉順德應給付原告等5人73,000元。㈧被告楊萬見應給付原告等5人73,000元。㈨被告楊萬進應給付原告等5人73,000元。二、被告答辯：　㈠被告劉明田、劉順德：祖父祖母開始使用系爭土地，房子毀損後，由劉尾即劉明田之祖父、劉順德之父於民國68年間興建，土地稅單均由其繳納，不同意訴訟費用由被告負擔。　㈡被告楊萬進、楊萬見：高雄市○○區○○○路00巷00號建物是其祖父、祖母所蓋，後來房子壞掉，再由其父親楊木生重新蓋，再蓋的時候只找到其中一個土地所有人的同意，沒有取得全部人的同意，因不知道全部土地所有人。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就拆除建物返還占用土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為原告等5人與訴外人陳銘璋、陳國璋、陳麗娜、洪郭秀麗、郭庭君、郭怡君、郭樺澐、郭峻良、楊惠美公同共有36分之6，並與其他共有人共有一節，有系爭土地土地登記公務用謄本可查（見本院卷二第121至140頁）。又被告分別以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地、占用面積各如附表「建物占用面積」欄所示等情，為兩造所不爭執，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），並經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐（見本院卷一第216至240頁、第248頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒊被告等人雖以前詞置辯，然未說明其等以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地之合法權源，堪認被告等人未經原告等5人及其他共有人同意，以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地，有害於原告等5人及其他全體共有人對系爭土地之使用，而屬無權占有，原告等5人請求被告等人各將如附表及附圖所示之建物拆除後，返還該部分土地予原告等5人及全體共有人，即屬有據，應予准許。　㈡就請求被告等人給付相當於租金之不當得利部分：　　按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。查本件原告等5人本於系爭土地所有權人而向被告等人請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬公同共有物所生之債權請求，依民法第828條第3項之規定，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告等5 人就系爭土地權利範圍公同共有36分之6部分，自承還有其他公同共有人未提起訴訟等語（見本院卷二第237頁），則原告等5人僅以公同共有人中之5人即為該部分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺之情事，自不應准許。四、綜上所述，原告等5人依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別將坐落系爭土地上如附圖及附表所示建物拆除，並將各該建物占用系爭土地部分騰空，返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號建物所有權人建物編號建物占用面積（平方公尺） 1 劉順德、劉明田 2-a 0.18 2 劉順德、劉明田 2 44.71 3 劉順德、劉明田 2-b 1.81 4 劉明田 3-a 1.81 5 劉明田 3 51.57 6 劉順德 4 46.07 7 楊萬見 5-a 2 8 楊萬見 5 28.15 9 楊萬進 6-a 2 10 楊萬進 6 41.17 11 楊萬見 7 39.86

2024-12-24

CTDV-111-訴-133-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2349號原告陳建榮上列原告與被告呂健哲間請求拆除地上物事件，本院依職權查無被告呂健哲之戶籍謄本，茲依民事訴訟法第249條規定，裁定命原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正被告呂健哲之戶籍謄本( 記事勿省略)，逾期未補正，即駁回起訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪凌婷

2024-12-23

TNDV-113-訴-2349-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號原告陳秀瓊陳霞黃國周陳明智張淑華陳仲文共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告張春緩陳碧麗訴訟代理人楊博文賴宜孜律師被告顏麗華周百能上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能供擔保後，得假執行；但被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖符號Ａ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｂ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｃ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｄ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖（見本院卷第260頁，收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告於113年9月2日更正聲明為：㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）、Ｂ2部分土地（面積2.5 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷第 398至399頁）。又因如附圖符號Ｂ2部分之地上物業經拆除，原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明，乃補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積，係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充，核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧麗拆除如附圖符號Ｂ2部分地上物及返還該土地，則屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，惟被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ａ部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地。被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地；被告顏麗華固為系爭土地共有人之一，但未徵得他共有人全體同意，即設置地上物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地；縱招牌、排水管線為全家超商所設置，惟難輕易拆除，動產已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權，被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物均非原核准建造範圍，被告等人侵害原告及其他土地共有人之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明：　⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠張春緩以：伊的房子本身沒有占到系爭土地，雨遮是伊購屋時就有的，伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆，就拆除還給原告及共有人，但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影響，且房子很舊，拆除雨遮可能傷到房子等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳碧麗以：系爭土地為法定空地，並註記私設通道，為臺中市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號Ｂ1部分之地上物是建商蓋的，伊並無任何增建，伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍，修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統，不知為何建商之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同，且歷經數十年無人反對及提出異議，原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢顏麗華以：建商蓋好時，就有蓋大門，伊向地主購屋時圍牆已蓋好，伊自73年搬入該處已居住40年，伊認為地主與建設公司有講好，原告應該去找原地主等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣周百能以：伊將房屋出租給全家便利商店，全家便利商店的招牌及管線不是伊架設的，租客表示會在113年12月之前拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第430至431頁）：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地（即系爭土地）為原告與其他共有人所共有（見本院卷第81至93頁土地登記謄本）。　㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖（即附圖）編號Ａ部分土地、面積28平方公尺（見本院卷第95頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁附圖）。　㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地、面積8平方公尺（見本院卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖）。　㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地、面積4平方公尺（見本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖）。　㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地、面積2平方公尺（見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖）。四、法院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有；被告張春緩所有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號Ａ部分（面積28平方公尺）、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分（面積8平方公尺）、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分（面積4平方公尺）、被告周百能所有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分（面積2平方公尺）等情，有土地、建物登記謄本（見本院卷第81至93、95至105頁）、現場照片為憑（見本院卷第27 至29、47至51頁)，並經本院於113年6月29日會同兩造及臺中市中正地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第236至243、244至256頁），復有臺中市中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑（見本院卷260頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定，分別請求被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符號Ａ、Ｂ1、Ｃ、Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照）。另按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照）。　　⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商或地主所蓋，而抗辯係有權占有系爭土地云云，被告顏麗華並提出照片5張為憑（見本院卷第169至173頁）。惟查，被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物，建造執照字號為71中正建建字第1907號，使用執照字號為73中工建使字第1912號，竣工日期為73年5月20日（下稱系爭建案），有建築執照存根查詢系統為憑（見本院卷第141至149頁），並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照檔案卷宗核閱無訛（影印節本見本院卷第290至314頁）。依系爭建案之建築執照圖說所示（見本院卷第308至314頁），系爭土地係屬建築基地內之私設通路，其上並未設計建造如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物，且私設通路乃基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路，為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款所明定，私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系爭建案之建築物竣工照片（見本院卷第214、292、294頁），系爭建案完工時，系爭土地為空地，北平路二段6巷2號房屋東側並無如附圖符號Ｂ1部分之屋簷及階梯等地上物，北平路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號Ｃ部分之大門等地上物，是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商所興建云云，要難憑採。此外，被告陳碧麗、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。末按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋在案，是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云，亦無足採。　⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號Ａ部分之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告主張被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號Ａ部分，應堪採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面加設之鐵皮雨遮，並非房屋之主要結構，被告張春緩辯稱拆除該雨遮可能傷害其房屋云云，並未舉證以實其說，無從憑採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，核屬有據。　⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號Ｄ部分之招牌為其房屋之承租人所設置云云，惟依現場照片所示（見本院卷第47頁），如附圖所示符號Ｄ部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋建築物之牆面上，附合而為不動產之重要成分，已喪失其所有權，應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能對其房屋西側如附圖所示符號Ｄ部分之招牌等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且被告周百能並未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求：⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號被告占用土地面積訴訟費用負擔比例１張春緩 28平方公尺 42分之28 ２陳碧麗 8平方公尺 42分之8 ３顏麗華 4平方公尺 42分之4 ４周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第330號原告何芳君訴訟代理人蘇明仁被告莊海杉邱上田上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉芬

2024-12-20

TNDV-113-訴-330-20241220-1

補

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1185號原告東安大樓管理委員會送達代收人陳秀珍上列原告與被告陳旻穗、陳虹君間拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應拆除坐落臺南市○區○○段00000地號土地上之地上物，並將該部分土地返還予原告，則原告本件勝訴所得受之客觀利益即為得以利用上開遭占用土地之價值即新臺幣（下同）1,255,800元【計算式：54,60 0元（每平方公尺公告土地現值)×23平方公尺（請求返還之土地面積）＝1,255,800元】；而原告訴之聲明第2項請求其中已到期相當租金之不當得利33,000元【計算式：11個月（113年1月至11 3年11月）×3,000元（每月租金）＝33,000元】，係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。是本件訴訟標的價額核定為1,288,800元（計算式：1,255,800 元＋33,000元＝1,288,800元），應徵收第一審裁判費13,771元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費13,771元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官李雅涵

2024-12-19

TNDV-113-補-1185-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第470號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告黃瑞妹訴訟代理人黃文彥上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,892元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣5萬8,892元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，為中華民國所有，由原告所管理。詎被告於民國97年1月1日起無權占用系爭土地，設置如附件南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第162100複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積1 44平方公尺）、編號B（面積18平方公尺）、編號C（面積22 ,438平方公尺）所示之地上物(下稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告前依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。嗣被告於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；編號C部分之地上物則於113 年3月15日拋棄，是被告因無權占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，就系爭複丈成果圖編號A、編號B所示地上物部分，以340地號土地之申報地價5%為計算基準，請求自101年4月1日起至113年9月20日之不當得利共計新臺幣(下同)2,124元；編號C所示地上物部分，則依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點暨附表規定，請求被告加計法定遲延利息償還自101年4月1日起至113年3月15 日之不當得利價額共計11萬3,855元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告11萬5,979元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告自80年9月6日起向原告承租340地號土地，租賃期間至9 2年12月31日止。本件被告同意自行拆除系爭地上物，且拆除、點交完畢，惟對於其因占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利部分，則有民法消滅時效規定之適用，爰主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張340地號土地為中華民國所有，由原告所管理，而被告以系爭地上物占用系爭土地，於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；於113年3月15 日將編號C部分之地上物拋棄之事實，業據其提出所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖、土地使用現況圖、現場照片、拋棄權利證明書、勘查案件紀錄表等件為證(見本院卷第1 8頁、第19頁至第24頁、第25頁至第32頁、第285頁至第286 頁)，且經本院會同當事人及南投縣南投地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第147頁至第164頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第167頁），而為被告所是認，應認原告之主張，堪信為真實。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。　㈢本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A 、編號B部分相當於租金之不當得利：　⒈地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1 項、第2項第148條明文規定，是原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。又上開土地申報地價107至110年為每平方公尺20元， 111至112年為每平方公尺21元，113年為每平方公尺22元，有土地建物查詢資料、土地登記第二類謄本暨地價查詢資料、地價第一類謄本存卷可查（見本院卷第17頁、第101頁、第253頁）。本件原告請求被告給付自101年4月1日起至113 年9月20日止，相當租金之不當得利2,124元，惟按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院61年度台上字第1695號判決、49 年度台上字第1730號判決意旨參照，本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，已罹於時效，參照上開說明，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自本院收受民事起訴狀前5年內(本院於112年2月21日收文)至原告請求之113年9月20日為止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為1,094元(計算式詳如附表一)。 ⒉從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年9月20日期間，無權占有系爭土地所受利益共計1,094元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，即屬無據。 ⒊至被告辯稱系爭複丈成果圖所示編號A、編號B部分之土地，其上之鐵皮棚房為農牧局補助搭建，該鐵皮棚房所有權應屬農牧局，且上開土地上之水泥道路現已雜草叢生無法耕作等詞為辯，惟查，上述鐵皮棚房於兩造間租賃契約存續期間業已存在，有農林航空測量所88年9月24日類比航攝影像可稽( 見本院卷第135頁)，而該鐵皮棚房業經被告拆除，亦有現場照片可證(見本院卷第275頁)，而被告迄今未提出該鐵皮棚房所有權屬農牧局所有之相關事證，且亦無法說明若其非該鐵皮棚房之所有權人，被告何以得拆除鐵皮棚房，綜合上情，堪認該鐵皮棚房所有權應為被告所有。況被告截至113年9 月20日始將上開編號A、編號B部分之土地點還予原告，此有勘查案件紀錄表為證(見本院卷第286頁)，被告於此期間仍享有占用上開土地之利益，甚為明確。是被告辯稱其非鐵皮棚房之所有權人，且未積極使用系爭土地，其應無受有相當於租金之不當得利部分，委不足取，不足採信。　㈣本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號C 部分相當於租金之不當得利：　　⒈占用情形為農作者，其計收基準依農作每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，旱地目以甘藷價格計算，其收穫總量有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準，國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2 項次定有明文。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。　⒉查系爭土地地目為林，且屬旱地，甘藷正產物單價中間等則2 2，每公頃年生產量計為3,250公斤等情，有南投縣分科土地分地目分等則生產量及價租標準表、國有林地租賃契約書、系爭土地資料存卷可參(見本院卷第17頁、第129頁、第207 頁)，而107年至110年南投縣政府公告之公有耕地佃租實物折徵代金標準甘藷為每公斤5元、111年至113年每公斤5.5元，有南投縣政府107年至111年期縣有耕地佃租實物折徵代金標準公告可查(見本院卷第214頁至第218頁)，本院審酌340 地號土地使用分區為森林區，係屬林業用地，其上種有柿子、楠木、檳榔樹等地上物，認原告主張被告占用系爭土地之對價以相當於前揭國有非公用原林地之補償金計算價額，應屬適當。又本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，即已罹於時效，參照上開規定，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自起訴前5年內至113年3月15日拋棄地上物止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為5萬7,798元(計算式詳如附表二)。　⒊從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年3月15日期間，無權占有系爭土地所受利益共計5萬7,798元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，則為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告5萬8, 892元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年12 月9日(見本院卷第293頁)按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第16210 0複丈成果圖附表一：期間不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月22日至110年12月31日 162平方公尺×20元×5%÷365×1,409＝625元 111年1月1日至112年12月31日 162平方公尺×21元×5%X2＝340元 113年1月1日至113年9月20日 162平方公尺×22元×5%÷365×264＝129元附表二：占用期間正產物種類單位面積正產物單價(元/公斤) 單位面積正產物收穫量(公斤/㎡) 占用面積(㎡) 年息率月使用補償金 (新臺幣) 月數補償金數額 (新臺幣) 107年2月22日至110年12月31日甘藷 5 0.3250 22,438 25% 760元 46.9 35,644 111年1月1日至113年3月15日甘藷 5.5 0.3250 22,438 25% 836元 26.5 22,154 合計 57,798 記算式：(正產物單價x單位面積正產物收穫量x占用面積x年息率/12)x占用月數=補償金數額以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-112-投簡-470-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2495號原告吳燕堂上列原告與被告吳嘉仁間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行。查原告訴之聲明第2項所載內容與上開規定及說明不符，應予更正，並不得將原因事實與訴之聲明混雜記載。二、查原告訴之聲明第1項請求被告交還坐落苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號」土地，與所附土地登記謄本及土地所有權狀所載為「349地號」土地不符，此部分是否為誤繕？如是，請具狀更正之，並提出更正後之起訴狀正本及繕本。三、苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。四、被告吳嘉仁之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。五、原告如欲委任吳鴻紹為本件訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張智揚

2024-12-19

MLDV-113-補-2495-20241219-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第813號原告曾瑞豊被告曾瑞錦上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號1062-A （面積6.59平方公尺）、編號1062-B（面積74.38平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以59,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（重測前為四溝水段899地號，下稱1062土地）原為兩造之父曾震永所有，伊於88年8月6日以繼承為登記原因取得所有權，而同段1060地號(重測前為四溝水段896地號，下稱1060地號土地)則為被告於61年7月31日以買賣為登記原因取得權利範圍1/3之所有權。兩造於89年2月1日簽訂農地租賃契約書（下稱系爭租約），伊將1062土地中82.65平方公尺出租予被告（下稱系爭土地）為車輛通路以連接對外道路，雖系爭租約就租賃期間記載永久租用，惟依民法第449條第1項規定，系爭租約已因 20年期限屆至而消滅，惟租期屆滿後被告仍繼續使用系爭土地，視為不定期限繼續契約，然被告未給付新租約之租金，原告乃於113年5月10日以存證信函催告被告於7日內給付5萬元，倘逾期不為給付即終止租約。被告於113年5月13日收函後未給付租金，系爭租約業於113年5月20日終止。被告無權占有系爭土地，爰起訴請求拆除地上物並返還土地等語。並聲明：被告應將坐落1062土地如附圖編號A部分(面積6.59平方公尺)、編號B部分(面積74.38平方公尺)合計80.97平方公尺土地上之地上物拆除，將土地返還原告。　　　二、被告則以：曾震永於83年1月14日自書遺囑，其中記載1062 土地需留路寬3公尺予1060地號土地通行，兩造訂有系爭租約作為袋地通行之目的，契約既載明「永久租用」，租金只要付一次，被告曾於113年7月2日在萬巒鄉調解委員會調解時拿出5萬元，要求原告簽收袋地通行契約書，但原告拒絕簽收，且原告未依系爭租約於處分1062土地前通知被告設定地役權，故不得任意終止系爭租約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造為兄弟，原告為1062土地之所有人，被告係於61年7月3 1日依買賣之登記原因辦理所有權移轉登記，而為1060地號即相鄰土地之共有人（權利範圍1/3)。1062土地原由兩造之父曾震永所有，因分割繼承之登記原因，於88年8月6日移轉登記原告所有。曾震永於83年1月14日之遺囑記載1062土地需留路寬3公尺，予1060地號土地通行，並將1060地號土地權利範圍1/3由被告繼承。嗣曾震永於84年7月18日以贈與之登記原因，將1060地號土地權利範圍1/3所有權移轉登記予被告之妻林秀香。兩造曾於89年2月1日簽訂系爭租約，約定原告將1062土地82.65平方公尺租予被告做車輛通路連接道路，第二條租賃期間記載：從本契約訂立日起永久租用；第三條約定租金新臺幣（下同）5萬元，被告已依約於當日給付原告5萬元，有系爭租約在卷可稽（本院卷第17頁）。106 2土地上現有被告所築如附圖編號1062-A之擋土牆（面積6.5 9平方公尺），編號1062-B之鐵皮棚架、水泥路面及鐵門（面積74.38平方公尺）等地上物，有105年8月2日潮州地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第15頁）。原告曾兩度訴請被告拆除上開地上物及返還占用土地，分別經本院判決駁回原告之訴確定，嗣於113年5月10日以存證信函催告被告於7日內給付5萬元，倘逾期不為給付即終止租約。被告於 113年5月13日收函等情，業經兩造提出農地租賃契約書、存證信函及回執影本、複丈成果圖、現場照片、系爭土地登記謄本、調解不成立證明書、自書遺囑等件為證，亦有105年度潮簡字第368號（下稱甲案）、111年度潮簡字第508號及1 11年度簡上字第160號（下稱乙案）民事判決在卷可參（本院卷第81-97頁），並經本院依職權調取甲案、乙案卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、本院之判斷㈠、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事判決意旨參照）。經查，原告先前對被告提起之拆除地上物返還土地訴訟，甲案中原告主張被告擅將通行區域據為己有並搭建地上物，經法院審理後認定系爭租約為真，被告於通行區域搭建系爭地上物，尚未逾越合理使用範圍，駁回原告之訴。原告嗣再於111年對被告提起乙案，主張系爭租約期限已滿，被告應返還土地。經法院審理後認兩造間系爭租約有民法第449、451條適用，租賃期間應縮短為20年，租期至109年1月31日屆滿；惟屆滿後轉為不定期限租賃契約，因認原告訴請被告拆除地上物返還土地，為無理由而駁回其訴，有前開民事判決附卷可參。是兩造間就系爭租約之存在、系爭租約之期限是否應縮短為20年、期滿後是否轉為不定期限租約等爭點，均已於甲案、乙案中進行充分攻擊防禦，並經法院確定判決做出判斷，依前揭說明，自有爭點效之適用。㈡、又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院19年上字第453號判例亦可資參照。租賃契約本得就租賃物之使用方式、使用目的為約定，則兩造就特定範圍內土地，約定由原告有償提供作為被告通行使用（系爭租約第1條、第3條），與前開說明並無不合，是本件「農地租賃契約書」確為土地租賃契約書，應可認定。被告雖於本院抗辯系爭租約實際上係向被告購買通行範圍土地，因無法分割才寫永久租賃云云，惟被告亦不否認系爭租約係以付費方式向原告換取土地之使用權，系爭租約既未表明買賣之意旨，自不能僅因被告內心之動機即認契約性質屬於買賣契約。系爭租約為土地租賃契約，業如前述，則本件應審酌者，應為原告所為終止租賃契約是否合法？㈢、承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第439條、第450條第2項分別定有明文。經查，兩造於89年2月1日簽訂之系爭租約，約定租金5萬元，並限於89年2月1日（即簽約同日）前給付（本院卷第17頁），堪認依照系爭租約之約定，租金係於租賃開始時支付。系爭租約之租賃期間依法縮短為20年，已於109年1月31日屆滿，被告本應按照原租約之契約條件，於不定期限租約開始時支付20年期之租金5萬元，惟並未為之，迄至原告於113年5月10日以存證信函催告被告應於收函後7日內給付，逾期即終止租約，被告仍未於113 年5月13日收受該存證信函後7日（即113年5月20日）內給付租金。縱依被告主張，曾於113年7月2日在調解時提出5萬元，並提出調解不成立證明書為證（本院卷第77頁），惟上開日期已經逾越存證信函催告之期限，應認系爭租約已經終止。且該調解不成立證明書之說明欄記載，被告於調解時表示「系爭土地非20年租約，5萬元亦非租金，上開土地為袋地通行權，需依據民法第787條及83年1月14日認字第88號認證書及延續89年2月1日契約書辦理，請原告辦理設定永久地役權，若原告同意則願給付5萬元」等語（本院卷第77頁），難認被告於調解時所提出之5萬元係為履行前開不定期限租賃之租金給付義務，被告抗辯係原告拒絕簽收云云，難認有據。㈣、至被告另抗辯兩造之父留有自書遺囑，並於備註記載1062土地需留路寬3公尺予1060土地通過等語（本院卷第115頁），主張有權占有系爭土地。惟遺囑為被繼承人之單獨法律行為，原告亦否認有簽名認證，上開遺囑所指示之供通行義務，並未提及原告若違反有何法律效果，亦不必然使被告取得占有使用系爭土地之法律上權利，被告就此並未舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定。㈤、另按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第765條、第758條第1項定有明文。是「處分」在民法上最廣義之定義包含事實上之處分（如改造、毀損）及法律上之處分（包含債權行為及物權行為）。被告抗辯原告違反系爭租約，未通知被告設定地役權云云，惟系爭租約第4條所約定「甲方需將標的物處分時，應先書面通知乙方，為確保乙方權利，甲方同意提出印鑑證明等有關登記證件，設定地役權，作為永久道路使用」等語。被告雖以前詞置辯，惟二造並未就原告違反前開約定之效力為約定，被告亦未訴請原告履行設定地役權；迄至本件言詞辯論終結前，系爭土地均仍屬原告所有，則前開設定地役權之條件是否已經該當，仍屬不明，縱然已經該當，因被告之地役權未經登記，依前揭規定尚不生效力，被告自難以此作為占有使用系爭土地之合法權利。㈥、綜上，被告未依租約、亦未在催告期限內支付租金，原告業已合法終止系爭土地之不定期限租賃契約。被告無權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭地上物並返還土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2024-12-18

CCEV-113-潮簡-813-20241218-2

投司簡調

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度投司簡調字第673號聲請人張豐吉上列聲請人與相對人葉舒妍間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁　　回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可　　認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事　　訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請　　調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百　　零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加　　強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法　　理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，　　各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相　　形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調　　解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，　　始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有　　無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政　　團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團　　隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人就相對人訴請聲請人拆除地上物返還土地等事件，請求聲請調解等語。三、經查，本件經本院於民國113年12月5日檢附聲請人之調解聲　　請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已　　陳報其無到院調解之意願等情，有本院送達證書、調解意願　　調查表等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認　　為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁　　定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTEV-113-投司簡調-673-20241218-1