Know99判決書

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第797號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告儲有成選任辯護人吳俁律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第39042號），本院判決如下：　　主　文儲有成犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表】編號一所示之物沒收。　　事　實一、儲有成知悉具殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於不詳時間，在高雄市○○區○○○路0○00號五樓住處，收受年籍不詳之男子所交付具殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、直徑8.9mm非制式子彈1顆，而無故持有之。嗣因儲有成另案通緝，為警方於民國112 年7月18日22時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號逮捕；且警方經儲有成同意後，於112年7月19日上午10時5分，至其上開住處搜索，而查獲【附表】所示之槍、彈，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查：檢察官、辯護人及被告儲有成對於本判決所引用各項傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷第114頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，均得採為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告儲有成於警詢及本院審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊於112年7月19日上午10 時5分，至高雄市○○區○○○路0○00號五樓搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、搜索現場照片8張、查扣槍枝搜索現場照片4張在卷可稽。復扣得如【附表】編號一至二所示之物在案，足認被告之自白與事實相符，應堪信實。二、扣案如①【附表】編號一之手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。②【附表】編號二之子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年10月24日刑理字第1126015758號鑑定書在卷足憑（見偵卷第9頁至第12頁），足認【附表】編號一、二所示之手槍、子彈均具有殺傷力之事實。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、按持有槍彈罪為繼續犯，於終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實行至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，應逕行適用新法（最高法院112年度台上字4292號判決意旨）。為此，被告持有本案槍彈之行為，應適用行為終了時，即112年7月19日為警查扣【附表】所示槍、彈之現行法，不生新舊法比較之問題。　　二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法持有子彈罪。三、被告同時持有槍、彈，是一行為觸犯前開二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。四、刑之減輕事由㈠、依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之理由：１、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。２、又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字2548號判決意旨、最高法院103年度第2次刑事庭會議決議要旨參照）。３、經查： ⑴、被告於警詢及本院審理時，均自白持有本案槍彈等情（見警卷第4頁、本院卷第158頁）。 ⑵、被告於警詢時供稱：這個槍可能是我一個之前寄住的朋友的，名字音譯為林傳智等語（見警卷第4頁），已供出槍枝之來源。雖林傳智否認持有本案槍彈之犯行；然考量證人林傳智於警詢時，閱覽查獲本案槍彈之照片後，證稱：我住在高雄市○○區○○○路0○00號五樓不到1個月就被警察查獲，我於11 2年5月初，儲有成一承租這間房間，我就搬進去；該址門打開後，房間內有張床，再進去一點，另有一個小隔間，裡面放有一個小書桌，桌上放儲有成的手錶等物品，我就是住在這個小隔間；該查獲槍彈處是儲有成所租的房子小隔間書桌底下等語（見警卷第110頁至第112頁），是以警方確實係在林傳智曾住居之小隔間內查獲本案槍彈，且警方查獲本案槍彈之時間，與林傳智住居該處之時間相近，故尚難因檢察官認為林傳智持有槍彈之罪嫌不足，而遽認被告供述不實，足認被告應有供出本案槍彈之來源。 ⑶、本院向警方函詢本案查獲過程，經函覆：本大隊原就掌握被告儲有成左營大路之藏匿處所，被告儲有成初始不願配合警方，惟經帶同被告儲有成欲前往該藏匿處所前，被告儲有成告知警方該處藏有1支手槍，經現場其主動交付，查扣手槍1支（含彈匣）、子彈1顆，而扣案偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月12日高市警刑大偵5字第11371489000號函存卷可查（見本院卷第129頁）。參以本案警方本欲至高雄市○○區○○○路000巷00號進行搜索，嗣由被告同意至高雄市○○區○○○路0○00號五樓搜索等情，有本院核發之搜索票、被告出具之自願受搜索同意書各1份在卷可憑（見警卷第23頁、第41頁），足認警方原僅能至高雄市○○區○○○路000巷00號進行搜索，若非被告同意搜索並供出持有本案槍彈之放置處，警方恐無法查獲本案槍彈；再者，本案槍彈確均有殺傷力，業經認定如前，倘未查扣，以被告之素行，不無生重大危害治安之疑慮。故本案有因被告供述槍、彈之來源，因而防止重大危害治安事件之發生。 ⑷、稽諸前揭說明及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定鼓勵行為人供出槍彈之立法意旨，參以前揭警方已向本院聲請搜索票及查獲經過等情，自不宜對被告逕予免刑之諭知，故應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第66條後段規定，對被告減輕其刑。㈡、不依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕或免除其刑之理由：　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。查：本案警方於112年7月18日，以被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，向本院聲請至高雄市○○區○○○路000巷00號進行搜索獲准乙節、有搜索票1份可憑（見警卷第23頁），堪認警方已合理懷疑被告持有槍、彈之事實，難認被告有自首之情形，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，自首並報繳槍、彈，始減輕或免除其刑之要件不符。㈢、不依刑法第59條規定酌減其刑之理由：１、辯護人以被告坦承犯行，自首報繳槍彈等為由，主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第89頁至第91頁、第95 頁至第97頁、第160頁）。２、經查： ⑴、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述二條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。 ⑵、槍砲彈藥刀械管制條例甫於109年6月12日修正生效，依修正後同條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項規定，乃加重持有非制式手槍之刑責，且依槍砲彈藥刀械管制條例第4 條修正說明略以：「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」，是以被告持有非制式手槍之行為，甫經立法者加重其刑責，此更彰顯被告前揭所為，實無情輕法重之憾。 ⑶、而辯護人主張上開應依刑法第59條酌減其刑之事由，其中被告非自首乙節，業經說明如上，其餘部分本院於量刑時，自依刑法第57條規定予以審酌。五、至辯護人及被告聲請調取林傳智不起訴處分再議之結果，及調取林傳智之卷宗部分（見本院卷第153頁、第158頁）。經查：①本案之警卷、偵卷係警方及檢察官偵辦被告與林傳智2 人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之共同資料，故警方及檢察官蒐證林傳智之資料，俱在本案卷內。②嗣後檢察官以林傳智部分罪嫌不足，予以不起訴處分，並職權送再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上職議字第148 號駁回再議乙節，有前揭處分書1份存卷可查。③何況，本院亦認定被告有供出本案槍彈來源，而依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，對被告減輕其刑。是以本案依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，無調取林傳智上開案件卷宗之必要。　　肆、科刑部分：　　本院審酌被告無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，漠視法律禁令，非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，行為可議；又被告有施用毒品、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告坦承犯行，同意警方至【附表】所示地點搜索之犯後態度；兼衡以被告之持有槍枝、子彈之數量、時間，暨被告自承其之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第158頁至第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，另對併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　一、扣案如【附表】編號一之手槍1支（含彈匣1個），經鑑定後認具有殺傷力等節，已如上述，屬違禁物無訛，依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。二、扣案如【附表】編號二之子彈1顆，考量鑑定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，無宣告沒收之必要。三、另扣得手機2支（見警卷第37頁），均顯與本案無關，自無於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄：本案論罪科刑所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】：警方於112年7月19日上午10時5分至10時15分，至高雄市○○區○○○路0○00號五樓被告儲有成之住處，所查扣之物（見警卷第43頁至第47頁）。編號扣案物鑑定結果一手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-16

KSDM-112-訴-797-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14536、22578號），本院判決如下：　　主　文江瑋騏犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、江瑋騏明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、武士刀均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈及刀械之犯意，於民國112年10月至同年12 月間某日時許（起訴書誤載為「113年4月22日前之某不詳時間」，應予補充），向真實姓名年籍不詳之人取得具殺傷力之非制式手槍2把（槍枝管制編號：0000000000、000000000 0）、制式子彈8顆、非制式子彈1顆（另5顆經鑑驗不具殺傷力）及具殺傷力之武士刀1把（刀刃長81公分、刀柄長20公分、單面開鋒）（下合稱本案槍彈及武士刀）而非法持有之。二、江瑋騏明知大麻係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於113年4月11日至12日間某時許，在新店河濱公園籃球場旁之移動廁所內，向該真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒品大麻菸油6瓶後持有之，並伺機交由下手轉賣予不特定之人。三、江瑋騏明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式製造毒品，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於製造含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意聯絡，於112年4月後某日時起至113年4月22日遭查獲前（起訴書誤載為「113年4月22日前之某不詳時間」，應予補充），先由該真實年籍姓名不詳之人指示江瑋騏自行購買不同口味之果汁粉，再由該真實年籍姓名不詳之人將含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品原料及咖啡包外包裝若干透過其他不詳之人交由江瑋騏藏放於新北市○○ 區○○路00號地下室居處，並由江瑋騏將上開毒品原料依調配比例摻入果汁粉分裝充填而成為毒品咖啡包；或由該真實年籍姓名不詳之人將含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品原料及咖啡包外包裝若干交由江瑋騏藏放於新北市○○區○○路00號地下室居處，待3至5天確認安全無虞後，再由江瑋騏依該真實年籍姓名不詳之人之指示，交予其他製造毒品集團成員，並由其他製造毒品集團成員將上開毒品原料混和果汁粉分裝充填後而成毒品咖啡包。四、江瑋騏明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年4月初某日，以新臺幣（下同）5萬元之價格，向真實年籍姓名不詳之人購得含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之LV圖案毒品咖啡包250包而持有之，而伺機販出予不特定之人以營利。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江瑋騏於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵14536卷第11至22、23至30 、35至38、133至138、151至157、171至176、199至201、21 5至217、297至304、319至322、訴字卷第27至43、235至253 、337至352頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊113 年4月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他4380卷11至19頁）、證物照片（偵14536卷第79至83頁）、江瑋騏涉犯毒品暨槍砲彈藥刀械管制條例案對話紀錄蒐證照片（偵14536卷第39至51頁）、扣案物品照片（偵14536 卷第85至89、337頁、訴字卷第173至174頁）、臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函暨所附臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（偵14536卷第185至187頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第0 0000000000號鑑定書（偵14536卷第191頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第0000000000號鑑定書（偵 14536卷第289至293頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊1 13年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函、内政部警政署刑事局警察局鑑定書（偵14536卷第341至344頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測照片（偵14536卷第95至98、103 至107頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月19日北市警刑大三字第0000000000號函、内政部警政署刑事警察局113年7月15日鑑定書（偵14536卷第257至269頁）、扣案手機IPHONE XS（玫瑰金色、門號0000000000）中蝦皮APP内對話紀錄、購買物品截圖（偵14536卷第305至312頁）等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二部分坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，被告並供稱：我持有這6瓶大麻菸油之後要拿給下手轉賣等語（訴字卷第241頁）；被告就犯罪事實四部分，亦坦承意圖販賣而持有第三級毒品犯行，並供稱：我打算1包咖啡包賣300至450元等語（訴字卷第349頁），堪認被告就犯罪事實二、四所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖甚明。三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第3370號判決參照）。查本件被告持有本案槍彈及武士刀之犯行，於113年4月22日始遭警查獲，其行為繼續至槍砲彈藥刀械管制條例第18條11 3年1月5修正施行後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。二、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實三部分，將含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品原料與果汁粉以一定比例混合，再將之填入分裝袋內，以封口機密封而成毒品咖啡包，使毒品更適於販賣、施用，揆諸前揭說明，其所為應屬製造第三級毒品之行為。三、核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實三部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實四部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，然被告持有第二級毒品大麻有營利意圖等情，業經認定如前，起訴意旨上開主張，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開法條罪名（訴字卷第241、338、348頁），亦無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。四、按未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號、85年度台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨可資參照）。次按非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一於112年10月至同年12月間某日時許起至本案查獲前，非法持有非制式手槍、子彈、刀械，均係行為之繼續，應論以一罪。被告未經許可而同時持有具殺傷力之非制式手槍2把、如附表編號17-1所示之子彈共9顆，依前揭判決意旨，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之單純一罪。被告同時持有如附表二編號15、16、17-1、18所示之物，係以一持有行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈、非法持有刀械罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　五、被告就犯罪事實三持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，則為製造第三級毒品之高度行為吸收；就犯罪事實四持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有該等第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實三部分，於112年4月某日時許至113年4 月22日間，依照上游指示，參與毒品咖啡包原料混合、分裝，或提供其新北市○○區○○路00號地下室居處藏放毒品原料及毒品咖啡包外包裝，待3至5天確認安全無虞後，再由被告依上游指示，交予其他製造毒品集團成員，並由其他製造毒品集團成員將上開毒品原料混和果汁粉分裝充填後而成毒品咖啡包，均係基於製造第三級毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　六、被告就犯罪事實二所為意圖販賣而持有第二級毒品罪、犯罪事實三所為製造第三級毒品罪犯行，與真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　七、被告就犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪，就犯罪事實二所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，就犯罪事實三所犯製造第三級毒品罪，就犯罪事實四所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　八、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實三、四，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件；就犯罪事實二部分，被告於偵查中坦承持有第二級毒品大麻之犯行（偵14536卷第134頁），檢察官未就其持有大麻是否係意圖販賣進行訊問，被告於本院準備程序及審理時均坦承意圖販賣而持有第二級毒品大麻，應認被告就犯罪事實二部分，亦符合上述減刑規定，爰就犯罪事實二、三、四部分，均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡就犯罪事實二、三、四部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項適用；就犯罪事實一部分，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段適用之說明：　⒈辯護人雖主張被告已供出其與房東郭家銘共同製造毒品，應有毒品危害防制條例第17條第1項適用等語（訴字卷第261頁）。惟查，就犯罪事實三部分，被告於113年5月6日警詢時，經員警提示113年4月22日由大豐路34號側門拍攝之監視器畫面，並詢問郭家銘是否協助其分裝毒品咖啡包，或其他販毒行為，被告供稱：沒有，郭家銘只是房東，沒有參與毒品案件等語（偵14536卷第175頁），再參酌新店區大豐路34號蒐證照片（偵14536卷第408至410頁），及臺灣臺北地方檢察113年9月4日函，主旨記載：郭家銘非因被告供述始查獲（在被告供述前檢警已掌握相關事證）等語（訴字卷第95頁），足見警方就郭家銘是否參與犯罪事實三犯行部分，已掌握相關事證，並無因被告供述因而查獲郭家銘情形，辯護人上開主張，難認可採。　⒉至被告雖供稱：犯罪事實一部分，我在陽明山和俞詠祥購買手搶、子彈，武士刀是購買槍枝時送的；犯罪事實二部分，大麻煙油來源為俞詠祥；犯罪事實三部分，俞詠祥透過小弟指示我製造毒品；犯罪事實四部分，我是向俞詠祥購買250 包LV咖啡包等語（訴字卷第239至247頁）。惟查，證人俞詠祥於警詢時證稱：被告的飛機暱稱是「二皇」，被告那時找我去當詐欺集團的車手，在113年1月多時，我底下的車手捲款50萬元逃走，被告就找我算帳，要我賠償這50萬元；我在 112年10月把身分證交給被告，他說要做為擔保；我沒有和被告相約在陽明山上，扣案的槍枝、子彈、武士刀都不是我賣給被告的，我也沒有轉讓武士刀給被告，我沒有寄放毒品原料、大麻煙油、LV圖案咖啡寄放被告住處；被告手機內的影像中，被打的是我，我在113年2月25日晚上，遇到被告跟他的朋友，他當時就把我押上一台TOYOTA的汽車，他們是因為我底下的車手拿了50萬元逃跑，而要找我算帳，被告主使其他人用甩棍、膠條及電擊棒打我全身等語（偵14536卷第2 25至233頁），已否認有交付槍枝、子彈、武士刀、大麻煙油、毒品原料、250包LV咖啡包，並指示被告製造第三級毒品犯行。另參以被告手機相簿中，確有證人俞詠祥之身分證及證人俞詠祥遭毆打之影像（偵14536卷第239至247頁），再勾稽臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16322號起訴書，證人俞詠祥確有因擔任車手而遭起訴之事實（訴字卷第207至210頁），足認證人俞詠祥上開證詞屬實，綜合上開事證，本案尚難認定俞詠祥確為被告犯罪事實一至四之正犯或共犯。又參以臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月3 日回函，說明二記載：被告指述毒品及槍彈上游為俞詠祥一事，經初步調查，俞詠祥於113年3月13日已因詐欺案遭捕並羈押，且疑似曾於2月間遭被告率人毆打，與被告所述事實不合等語（訴字卷第97頁）；臺灣臺北地方檢察署113年9月 4日回函，主旨亦記載：被告所供述之俞詠祥未查得具體涉案事證，無證據可認為被告上手等語（訴字卷第95頁），足見並未確實查獲俞詠祥為被告犯罪事實二至四之正犯或共犯，亦未查獲俞詠祥為被告犯罪事實一持有本案槍彈及武士刀之來源，本案難認有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢就犯罪事實一至四部分，均無刑法第59條適用之說明：　　辯護人雖辯護稱：就犯罪事實一部分，被告持有槍彈、刀械是防身使用，並非不法使用，被告犯行輕微；就犯罪事實二至四部分，被告均坦承犯行，均請依刑法第59條減輕其刑等語（訴字卷第350至351頁）。惟查：　⒈就犯罪事實一部分：　　被告並非短暫持有本案槍彈及武士刀，對於社會法益侵害之時間非短；再者，被告持有具殺傷力之本案槍彈及武士刀等物，數量非少，對於社會安全法益侵害之程度甚大；且關於被告持有武士刀之原因，被告先於113年4月23日警詢時供稱：拜關公所用等語（偵14536卷第16頁），於本案準備程序時改稱：防身使用等語（訴字卷第239頁），前後供述不一，則被告非法持有武士刀之目的，是否如辯護人所稱係防身使用，亦屬有疑；綜合本案犯罪事實一之情狀，難認有客觀上足以引起同情，而有情輕法重之情形，尚無援引刑法第59 條規定予以酌減其刑之餘地。　⒉就犯罪事實二部分：　　被告就所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，而本案被告意圖販賣而持有之第二級毒品大麻煙油6 瓶，數量非微，倘流入市面，勢將對國民健康及社會治安造成相當程度之危害，要難謂被告此部分行為在客觀上有何足以引起一般人之同情，或犯罪情節有何值得憫恕之特殊原因與環境，此部分並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就被告此部分犯行，亦無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　⒊就犯罪事實三部分：　　被告於本院準備程序時供稱：我幫上游製造咖啡包，最少有 1,000包，之後幫上游保管毒品原料，今年（即113年）以來已經超過40次等語（訴字卷第244至245頁），顯見被告參與分裝、製造毒品咖啡包，數量甚鉅，時間非短，其提供居處藏放第三級毒品原料，次數甚高，且附表二編號21中含有之 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純質淨重高達472.17公克，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函及所附内政部警政署刑事局警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表（113偵14536卷第341至344 頁）等件在卷可參，被告行為社會危害性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯製造第三級毒品罪，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行即無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋就犯罪事實四部分：　　被告就所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低，而本案被告意圖販賣而持有之第三級毒品250包咖啡包，數量甚鉅，扣案如附表二編號3所示之物所含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，推估純質淨重達21.45公克，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函及所附内政部警政署刑事局警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表（113偵14536卷第341至344頁）等件可證，倘流入市面，勢將對國民健康及社會治安造成嚴重危害，要難謂被告此部分行為在客觀上有何足以引起一般人之同情，或犯罪情節有何值得憫恕之特殊原因與環境，此部分並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就被告此部分犯行，亦無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　⒌綜上，辯護人主張本案依刑法第59條減輕其刑，要難可採。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈、武士刀，本即存有高度危險性，槍彈一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈、刀械，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告無視法律禁令，尤持有本案槍彈及武士刀，實應予嚴正非難；被告亦知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟分別意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、製造第三級毒品，所為殊值非難；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其非法持有槍彈及武士刀之數量、種類、殺傷力，及持有、製造毒品之數量、期間；另酌以被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事蝦皮代購，經濟狀況小康，需撫養太太（訴字卷第349頁），患有左眼視神經萎縮（訴字卷第361頁）之身體狀況，及其辯護人所陳被告配偶懷有身孕，家中有2位年幼手足需被告照顧（訴字卷第261頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、扣案如附表二編號20所示之物，經鑑驗含有含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日鑑定書在卷可證（偵14536卷第191頁），足認附表二編號20所示之物為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、扣案如附表二編號15、16、18、17-1中未經試射之5顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號17-1中已試射之4顆子彈，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案如附表二編號17-2所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。三、扣案如附表二編號3、21所示之物含第三級毒品成分，且分別為被告意圖販賣而持有第三級毒品、製造第三級毒品之原料，均為違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收，併此敘明。四、被告供稱：扣案如附表二編號12所示之物，我有用來買果汁粉、包裝袋；扣案如附表編號2、4至9、14所示之物，都是製造毒品所用之物等語（訴字卷第339至340頁），且附表二編號12所示手機內亦可見被告至蝦皮APP購買果汁粉等物品之蝦皮APP截圖（偵14536卷第305至307頁），堪認扣案如附表二編號2、4至9、12、14所示之物係供被告製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。五、被告供稱：我在分裝毒品時有獲利3萬3,000元，保管原料時有獲利20萬元等語（訴字卷第349頁），堪認被告共同製造第三級毒品，有獲利23萬3,000元，屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、扣案如附表二編號19所示之物，分係金屬複進簧桿、金屬彈簧及金屬螺絲等物，此有內政部警政署刑事警察局113年6月 12日鑑定書在卷可稽（偵14536卷第289至290頁），而被告供稱：扣案如附表二編號19所示之物，有些零件從扣案的槍枝拆下，也有另外買的零組件等語（訴字卷第339至340頁），故難認上開物品為違禁物，或與本案有關。又被告供稱：扣案如附表二編號1、10、11、13所示之物都與本案無關等語（訴字卷第249、339頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一江瑋騏犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15、16、18、17-1中未經試射之5顆子彈沒收。 2 犯罪事實二江瑋騏共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號20所示之物，沒收銷燬。 3 犯罪事實三江瑋騏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2、4至9、12、14、21所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四江瑋騏犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號3所示之物，沒收之。附表二：編號品項數量備註 1 點鈔機 1臺 2 封口機 1臺 3 LV圖案咖啡包 176包經抽樣檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，推估純質總淨重21.45公克。 4 橘子果汁粉 1包 5 哈密瓜果汁粉 1包 6 水蜜桃果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 包裝袋 3包 9 電子磅秤 1臺 10 K盤（含卡片1張） 1組檢出第三級毒品愷他命成分。 11 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone 8，白色 IMEI：000000000000000號 12 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone XS，玫瑰金色門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號 13 手機（含SIM卡1張） 1支型號：Iphone 12，黑色 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號 14 TP-LINK 監視器（含記憶卡1張） 1臺 15 武士刀 1把經鑑驗，刀刃長81公分，刀柄長20公分，單面開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 16 金牛座改造手槍 1支槍枝管制編號0000000000，經鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 17 17-1 子彈 9顆（未試射部分為5顆） ⑴7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，研判係口徑0.25吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 17-2 　5顆 5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 18 克拉克改造手槍 1支槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣殼身，認係非制式手槍，由仿GL0CK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 19 槍枝零組件 1包認分係金屬複進簧桿、金屬彈簧及金屬螺絲等物。 20 大麻煙油 6個隨機抽樣3支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 21 不明原料 3包經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，總純質淨重約472.17公克。

2024-12-16

TPDM-113-訴-983-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林諺叡選任辯護人俞浩偉律師(法扶律師) 被告朱正軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第8414號)，本院判決如下：　　主　文林諺叡共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱正軒共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林諺叡與朱正軒二人均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟仍共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，於民國112年2 月5日上午6時20分前之某不詳時間，在不詳之地點取得非制式手槍1支(無彈匣，外觀上鐫刻有「RETAY PT-24 Full Aut o」等字樣，槍枝管制編號：0000000000號；下稱本件非制式手槍)而共同持有之。嗣林諺叡與朱正軒二人於於112年2 月5日上午6時20分至同日上午6時22分許間，在臺北市○○區○ ○○路0段000號前之騎樓處，二人當場輪流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍朝之槍口朝該址1樓大門內瞄準。嗣員警據報到場處理，當場自林諺叡與朱正軒二人身上起獲並扣得本件非制式手槍，隨後執勤員警於查驗本件非制式手槍時，復自該手槍內發現已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼1顆。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。又依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。查本判決後述所引用被告林諺叡及朱正軒二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告二人及其等辯護人於本院審理中並未爭執證據能力(見本院卷(一) 第102頁、第471頁)，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。至被告林諺叡之辯護人雖爭執證人即共同被告朱正軒於警詢中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷(一)第102頁)，然本院並未以之作為本案證明被告林諺叡所涉犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、被告朱正軒之部分：　　上揭犯罪事實，業據被告朱正軒於本院準備程序與審理中均坦承不諱(見本院卷(一)第470頁、卷(二)第124頁、第131頁 )，且核與證人即共同被告林諺叡於警詢時(見偵卷第21頁至第24頁、第25頁至第27頁)、偵訊中(見偵卷第85頁至第86頁 )所證述情節大致相符，並有現場監視器影像翻拍照片8張( 見偵卷第125頁至第131頁)、到場員警隨身所配戴密錄器之影音檔案畫面翻拍照片6張(見偵卷第55頁至第58頁)、該密錄器影音檔案中到場員警與被告二人間之對話譯文1份(見偵卷第59頁)、本院就前揭密錄器影音檔案進當庭行勘驗之勘驗筆錄與影像畫面截圖1份(見本院卷(一)第124頁至第127頁、第128-1頁至第128-11頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表1份(見偵卷第29頁至第35頁)、勘察採證同意書1份(見偵卷第45頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨其所附本件非制式手槍之檢視照片1份(見偵卷第47 頁至第53頁)、本件扣案物品清單與照片1份(見偵卷第149頁至第151頁、本院卷(一)第39頁至第45頁)、內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑鑑字第1120022849號鑑定書(見偵卷偵卷第133頁至第138頁；下稱本件鑑定書)等在卷可稽，此外復有扣案之本件非制式手槍1支(112年度安保字第73號、112年度刑保字第944號)可資佐證。另前開扣案之本件非制式手槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法進行鑑定後，其出具鑑定結果略以：(該扣案手槍)認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，亦有本件鑑定書附卷可考。是足認被告朱正軒之上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、被告林諺叡之部分：　　訊據被告林諺叡固坦承有於事實欄所載之時、地，為警扣得本件非制式手槍1枝等情，然矢口否認有何非法持有具有殺傷力非制式手槍之犯行，辯稱：本件非制式手槍是我從朋友即證人李沂倫(下均稱李沂倫)的車上拿下來的，當天我是跟李沂倫、被告朱正軒等人一起去臺北市○○區○○○路0段000號樓上的酒店消費，且準備要離開了，本件非制式手槍原本放在李沂倫的包包內，後來我到樓下上了李沂倫的車子，我才將本件非制式手槍從車上拿下來，這把手槍是李沂倫的不是我的，另我當初看本件非制式手槍是沒有彈匣的，而且只有一顆空包彈，我以為是假的，我也不知道有殺傷力云云(見偵卷第22頁至第23頁、第26頁、第86頁、本院卷(一)第101頁) 。被告林諺叡之辯護人則出具辯護意旨略以：本件非制式手槍並非被告林諺叡所有，被告林諺叡於案發時僅係暫時把玩本件非制式手槍，對該手槍並無實質支配力，應不成持有；另被告林諺叡主觀上認知本件非制式手槍僅係道具槍或玩具槍，無法擊發子彈，被告林諺叡亦不知其有殺傷力，故請為被告林諺叡無罪諭知等語(見本院卷(二)第128頁至第130頁) 。經查：　㈠被告林諺叡於事實欄所載之時、地，與被告朱正軒輪流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍朝之槍口朝該處大樓門內方向瞄準，嗣員警據報到場制止被告二人，並將本件非制式手槍當場扣案後送請鑑定，其鑑定結果認本件非制式手槍組裝有已貫通之金屬槍管，機械擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力等情，業據證人即被告朱正軒、證人即到場執勤員警隋昱德於本院審理中均結證明確 (證人隋昱德部分：見本院卷(二)第85頁至96頁、第106頁至第109頁；證人朱正軒部分：見本院卷(二)第96頁至106頁) ，並有前揭所引現場監視器影像翻拍照片8張、到場員警隨身所配戴密錄器之影音檔案畫面翻拍照片6張、該密錄器影音檔案中到場員警與被告二人間之對話譯文1份、本院就前揭密錄器影音檔案當庭行勘驗之勘驗筆錄(下稱勘驗筆錄)與影像畫面截圖1份、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、勘察採證同意書1份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨其所附本件非制式手槍之照片1份、本件鑑定書等在卷可稽，復有扣案之本件非制式手槍1支可資佐證。而被告林諺叡曾於事實欄所載之時、地，與被告朱正軒輪流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將本件非制式手槍之槍口朝該處大樓門內方向瞄準等情節，亦為被告林諺叡於本院準備程序中所不爭執(見本院卷(一)第101頁)，是上開等部分之事實，應堪認定。　㈡再查，證人即本件到場執勤員警隋昱德於本院審理中，結證以：當天我們執行巡邏勤務收到派出所通知說在不遠處的忠孝東路4段209號有人持有槍枝在那個現場，我跟我的同事兩個人就用步行的走過去，到現場時就看到被告二人，當時是被告朱正軒揮舞槍枝，因為有人持槍，所以我們員警就拔槍上膛警戒，被告林諺叡就向前出言解釋以：「我的啦，空的啦」，並要求被告朱正軒把槍給他，我們把槍扣案後認為已經沒有立即的危險性，才解除警戒，後來為了查明被告二人所持槍枝的來源，我們有調取上址大樓門口於較早時段的監視器畫面，發現被告二人於我們員警到場前，確有輪流分持我們扣案的手槍(即本件非制式手槍)揮舞，過程中並將槍口朝該處大樓門內方向瞄準，影像截圖就如偵卷第125頁、第1 27頁與第131頁所示，但因為該處監視器的拍攝範圍限制，所以無法辨認槍是不是從路旁停放的車輛上所取出，當天被告二人應該是有前往該址大樓樓上的酒店消費等語(見本院卷(二)第85頁至96頁)明確。　㈢本院綜合審酌以：⒈依卷內案發現場監視器影像翻拍照片8張( 見偵卷第125頁至第131頁)所示，被告林諺叡於員警到場前，確曾與被告朱正軒有輪流分持本件非制式手槍在該處騎樓揮舞，過程中並將本件非制式手槍之槍口朝該處大樓門內方向瞄準等行為屬實；⒉又按卷內本院勘驗筆錄所示，被告林諺叡於員警到場後，曾數次出言以：「我的啦」、「那支我的啦」，並對被告朱正軒出言以：「給我，拿來啦」等語( 見本院卷(一)第125頁、第126頁)；以及⒊復參以被告林諺叡於警詢時所供稱：我與被告朱正軒下樓要離開時，他說與酒店的人發生不愉快，所以想要拿出本件非制式手槍嚇人等節 (見偵卷第23頁)，亦與被告朱正軒於為警查獲當下所出言以：那是假的啦我才故意嚇嚇他們的等語(見本院卷(一)第127 頁之勘驗筆錄記載)之事證相合致，故認證人隋昱德上揭所證述內容應與事實相符而堪採信。是以本件非制式手槍於為警查獲之際，其確實係在被告二人之實力支配下而構成持有，亦足認定。另酌以上開等事證，又可知被告二人於案發前已在酒店內因故與他人發生不快，隨後被告二人方始有輪流分持本件非制式手槍在酒店樓下之騎樓處揮舞，過程中並將本件非制式手槍之槍口朝該處大樓門內方向瞄準等行為。故衡諸前揭具體情事，被告林諺叡於行為當下手持本件非制式手槍，其應非僅係單純把玩觀賞，更非毫無目的之短暫持有，而係擬以該槍枝作為發洩不滿情緒甚或意圖恫嚇之用，是以被告林諺叡主觀上自有將本件非制式手槍置於自己支配下以遂行特定用途、目的之持有犯意甚明。　㈣另查，本件非制式手槍經扣案送鑑定後，其鑑定結果略以：本件非制式手槍組裝有已貫通之金屬槍管，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等情，業詳述如上。另再觀諸本件鑑定書所檢附本件非制式手槍之照片所示，亦可發現本件非制式手槍之金屬槍管內刻有膛線(見偵卷第134 頁影像6)。故本院參酌本件非制式手槍既組裝有已貫通之金屬槍管，槍身質地厚實且堅硬，具相當之份量，又依本件非制式手槍之外觀照片(見偵卷第51頁至第53頁、第134頁)，亦可知本件非制式手槍具備有可活動之板機、滑套、並可供裝卸彈匣，從而自該等外觀亦得推知本件非制式手槍應可發揮完整之給彈與擊發等機械作用功能，此與市售玩具槍、道具槍乃大部分為塑膠材質、重量輕巧、僅具娛樂或聲光效果等特徵均大相逕庭。復酌以被告林諺叡於本院行準備程序中，曾自承以：本件非制式手槍原本是放在包包裡，我是從包包裡拿出來的等語(見本院卷(一)第101頁)，更足認本件非制式手槍於遭被告林諺叡取出揮舞、瞄準前，實係受有相當程度之隱藏與遮掩以避人耳目。準此，綜合上開等客觀具體情節，被告林諺叡為一智識成熟並曾服兵役之成年人，其主觀上對本件非制式手槍可供擊發含有火藥之子彈而具有殺傷力，且屬非法之違禁品一節，自當有所認知。　㈤被告林諺叡與辯護意旨雖均以：本件非制式手槍非被告林諺叡所有，本件非制式手槍沒有彈匣且無法擊發子彈，所以被告林諺叡以為只是道具槍或玩具槍，並不知有殺傷力等前詞置辯。然查：　⒈被告林諺叡於警詢時，原供稱以：本件非制式手槍係一綽號「氣球」(本名：張丰俊【讀音】)的朋友所有(見偵卷第22 頁)；嗣於偵訊中又稱：「氣球」已經死亡了(見偵卷第86頁 )，其後待至本院行準備程序時，方翻異改稱：本件非制式手槍係當天一起去酒店的李沂倫所有(本院卷(一)第101頁) ，是以被告林諺叡前後供詞矛盾，其所辯是否信實足採，已有疑義。況參諸李沂倫於本件審理中復結證以：案發當天我與被告二人一起去東區的酒店喝酒，我有隨身帶一個黑色手拿包，裡面裝錢跟手機，除此外沒有其他物品，員警到場時我只有問員警被告二人會送去哪裡，我要送早餐去給他們，我之前沒有看過本件非制式手槍，拿槍的是被告二人，槍也不是從我的手拿包中取出來的，我不知道槍是怎麼來的，也沒有跟被告二人說槍裡面只有空包彈，所以我不可能跟員警說明槍枝來源，我跟被告二人喝酒時，他們也沒有提到槍的事或把槍拿出來，我是到樓下上車後聽到員警到場的聲音，我下車了解狀況才知道槍枝的事等語(見本院卷(二)第109頁至117頁)明確；且核亦與證人朱正軒於本件審理中復結證以：案發當天我們喝完酒要離開時，我跟被告林諺叡確實有將本件非制式手槍拿出來，但我當天喝到斷片了，我不記得被告林諺叡有無說過槍是誰的，也已經忘記槍是怎麼出現的，以及為何要拿槍出來等情節(見本院卷(二)第96頁至106頁) 間並無重大出入。而於上揭案發當下本件非制式手槍確實係由被告二人所占有支配中等節，亦經本院查明認定如上，是以本件非制式手槍之所有權是否確屬李沂倫或其他第三人，實無解於本案中被告林諺叡已與被告朱正軒該當共同持有之要件，從而本院自難僅以被告林諺叡之空言指陳，即逕認定被告林諺叡並無共同持有本件非制式手槍之行為。　⒉再查，證人隋昱德於審理中雖結證以：扣案當下我看到有東西卡在本件非制式手槍的槍膛裡面，但是不確定是子彈或是彈殼，當時滑套是固定在後，沒有上彈匣，彈匣不翼而飛，我就知道手槍當下是無法擊發的，後來我同事清完槍跟我說有清出一個彈殼，這個卡住的彈殼就是偵卷第135頁影像7至影像9等照片所示之物等語(見本院卷(二)第106頁至108頁) 。然此至多僅足認本件非制式手槍於扣案當下，因槍管或槍膛卡彈與未配備彈匣而一時性不能擊發子彈，尚不足證明本件非制式手槍於經排除故障並配置彈匣後，其於機械作用上仍無法發揮擊發火藥子彈之功能。況本件非制式手槍嗣經清除卡彈並以檢視法、性能檢驗法進行鑑定後，認其組裝有已貫通之金屬槍管，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力一節，既已經查明認定如上，則更足認本件本件非制式手槍於功能作用上並未喪失殺傷力(功能作用上喪失殺傷力之事例，諸如：以阻鐵封堵槍口、破壞或拆除上膛與擊發之機械裝置等)，被告林諺叡及辯護意旨就此部分所辯，無異將推導出所有卡彈或未配備實彈之槍枝均不具殺傷力此等悖離常情之結論。復參諸：⑴被告林諺叡於本院行準備中曾供稱以：警方查獲當時我知道(本件非制式手槍)裡面有空包彈(即本件鑑定書所示之9mm制式空包彈，見偵卷第133 頁、第135頁影像7至影像9)，所以我才說是空的(見本院卷( 一)第101頁)，我在現場有扣動板機擊發槍裡面的空包彈，但是沒有反應，我知道本件非制式手槍可以擊發空包彈，所以我認為它只是一把道具槍，因為道具槍就只能打空包彈( 見本院卷(二)第124頁)等語；以及⑵依卷內本件非制式手槍之檢視照片(見偵卷第53頁編號5)亦可知，本件非制式手槍於將滑套後拉固定後，一望即可發現該手槍已組裝有貫通之金屬槍管，其材質強度顯可供擊發含有相當火藥量之子彈使用，更核與一般道具手槍多僅組裝有塑膠槍管之常情有違。是以足徵被告林諺叡主觀上對本件非制式手槍之機械功能正常，且可擊發具殺傷力之子彈等節，應有明確之認識，故被告林諺叡與辯護意旨所陳稱以：被告林諺叡認為本件非制式手槍僅係道具槍，不知該手槍有擊發功能，亦不知其具殺傷力等語，要難憑採。　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告林諺叡及辯護意旨前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。三、按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。查被告二人前往酒店消費因故與人發生不快，遂於事實欄所載之時、地，輪流分持本件非制式手槍揮舞，過程中並將槍口朝該處大樓門內方向瞄準，本件非制式手槍因此處於被告二人之實力支配下等節，既已詳如上述。則被告二人就持有本件非制式手槍之犯行，彼此間自有犯意聯絡及行為分擔者甚明。四、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、論罪：　　　　㈠核被告二人本件所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡共犯關係：被告二人就本件犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均係智識正常之成年人，當知悉近年來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人越趨增多，往往成為治安死角，竟仍漠視法令之禁制而持有本件非制式手槍，且在公共場所持槍揮舞，並將槍口朝公眾出入之特定方向瞄準，對社會治安造成潛在危險不低，所為確有不該；復參酌被告朱正軒犯後於本院行準備程序時終能坦承犯行，被告林諺叡犯後則始終否認犯行、飾詞狡辯，未見悔意等各自之犯後態度，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第151頁至第180頁)之記載，被告朱正軒曾有妨害自由、槍砲與毒品等前案，被告林諺叡曾有多次妨害秩序、妨害自由、詐欺與毒品等前案，足見被告二人之素行均非甚佳，而無從為其量刑有利之考量；兼衡被告朱正軒所自陳以：高中肄業，先前無業，家中有母親，母親行動不便由同居家屬照顧，以及被告林諺叡所自陳以：高職肄業，目前受僱在夜市賣滷味，月收入大約新臺幣28,000元，無親屬需扶養等各自之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷(二)第126頁)，暨被告二人之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之本件非制式手槍1枝經鑑驗結果認具有殺傷力，此詳如上述。該手槍核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，為未經許可不得持有之違禁物，故不問屬於被告二人與否，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又自本件非制式手槍中所取出之9mm制式空包彈彈殼1個(見偵卷第135頁影像7至影像9、第151頁、本院卷(一)第39頁) ，經送鑑定後認係已擊發之空包彈彈殼(見偵卷第133頁)，顯已喪失子彈結構及功能，卷內復查無事證足認其有殺傷力，自不具違禁物性質，從而毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名及數量鑑定結果卷證出處 1 非制式手槍1支 (無彈匣，外觀上鐫刻有「RETAY PT-24 Full Auto」等字樣，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (見偵卷第133頁至第138頁之本件鑑定書) 見偵卷第149頁至第151頁、本院卷(一)第39頁至第45頁。

2024-12-16

TPDM-112-訴-562-20241216-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5223號上訴人陳振明上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第 1066號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳振明有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣7萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：本案有自首減刑適用，或應依刑法第59條規定減刑，原判決未予減刑等語。四、惟查，原判決已說明：㈠綜合雲林縣警察局臺西分局歷次函文暨檢附之職務報告、證人即承辦警員林德洪、鐘培軒於第一審之證詞，說明就上訴人非法持有非制式手槍部分，警方於逮捕上訴人之前，已有確切之根據就上訴人可能持有槍枝一事具有合理之可疑，而為已發覺，且係警方自上訴人租屋處之衣櫥搜索查得扣案非制式手槍，並不符合自首要件；就上訴人非法持有子彈部分，則如何係上訴人對於未發覺之罪自首而受裁判，且供出全部子彈無異報繳，而有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定適用，惟因屬想像競合犯之輕罪，僅列入量刑衡酌（見原判決第2至10頁）。㈡上訴人前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，係於持有前案槍枝期間，再非法持有本案槍枝及子彈，而於前案槍枝遭查獲後，仍持續持有本案槍枝及子彈，難認犯罪情節輕微，且上訴人非法持有槍枝、子彈已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，因認不符刑法第59條酌量減輕其刑規定，而無該減刑規定適用（見原判決第10頁）。核無不合。上訴意旨對原判決已明白論斷事項，及屬原審量刑職權之合法行使，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5223-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人即被告周文彥選任辯護人彭傑義律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4522號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就起訴書　　犯罪事實二所載之犯行，已提出相關通訊軟體截圖，且被告與證人立場相反，無勾串共犯及證人之可能及必要；犯罪事實三部分，被告均坦承犯行，且係主動投案，且槍彈均遭扣押，無逃避國家刑事司法、再危害社會秩序之可能，應無羈押之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款定有明文。　　三、經查： (一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月26日訊問被告後，被告坦承起訴書犯罪事實三所載非法持有槍枝、彈藥之犯行，否認犯罪事實二所載之非法持有改造槍枝、彈藥之犯行，被告坦承部分核與卷證資料相符，足證上開犯罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，重罪常伴有逃亡、勾串共犯及證人之高度可能，為犯罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，再佐以被告曾有通緝前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且本件起訴書已載明尚有其於共犯或被告在偵辦中，與被告否認犯行之部分相關，後續顯有傳喚相關共犯或證人之可能，應認被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款至第3 款之羈押原因；復審酌本件被告持有槍彈期間及數量，且於持有期間持槍彈於公共場所開槍，危害社會秩序重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認無法以其他較少侵害之強制處分替代，經合議庭評議後，認有上開羈押必要，依刑事訴訟法第101條第第1 項第1款至第3 款自該日起羈押迄今，並禁止接見通信。 (二)本院自被告羈押起，於同年10月8日進行準備程序，復於同年10月16日及11月27日進行同案被告之準備程序（目前仍有同案被告未到案），而檢察官並於同年12月9日以113年度少連偵字第53號移送併辦被告與原起訴書犯罪事實欄二有實質上及裁判上一罪關係之案件，且追加其他被告之犯行（113 年度少連偵字第42、53號），合先敘明。 (三)被告雖聲請具保停止羈押，然經檢察官聲請移送併辦及追加起訴後，被告所涉犯罪事實之範圍顯有變更，證據調查亦可能有所變動，而本院再次檢視113年9月26日諭知羈押被告之原因及必要性，經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡或串證、滅證可能性、人身自由受侵害的程度等因子後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而仍認有執行羈押之原因及必要，此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-11

KLDM-113-聲-1120-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5431號上訴人即被告李忠育指定辯護人張宏暐律師(義辯) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第955號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告李忠育提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第58至59頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已供出槍砲來源鄭家祥，原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑，已有違誤，且警方有因被告舉報而查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，鄭謹評雖非本案之槍枝來源之對象，但被告此舉得以防止重大危害治安事件發生，仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。且被告係因協助朋友幫忙轉交本案手槍，惟於歷次偵審坦承犯行，案發時手槍放在袋內，被告亦無攜帶具有殺傷力之彈藥，於警察執行對王瑞賓搜索時，亦同意搜索，節約許多偵防資源，態度良好，有情輕法重，堪以憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定適用：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照）。查被告主張其已供出並指認槍枝來源為鄭家祥，並提出其等對話紀錄為據，雖鄭家祥未據起訴，被告仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑等語。然查，鄭家祥於警詢及偵查均否認其為被告所指槍枝來源之「阿森」（偵卷第221至223頁、原審卷第153至157頁），且海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊於112年2月15日持搜索票對鄭家祥之住處執行搜索後，並未查獲與本案有關之不法證物，而無從證明被告所提供之槍枝來源是否屬實，有該隊113 年4月15日偵臺北字第1131600381號函暨所附警詢筆錄、移送書、搜索扣押筆錄、執行搜索報告等件在卷可稽（原審卷第137至188頁），是偵查機關未據被告供出其槍枝來源進而查獲該槍枝之來源供給者，自無上開規定之適用。至於被告主張警方有因被告舉報查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，此非本案槍枝來源之對象，亦無上開規定之適用。是被告主張其有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項，並無理由。　㈡本件無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查，觀諸槍砲、彈藥之所以均為法令明文限制持有，係因槍砲、彈藥對於社會大眾之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，且槍砲犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告仍無視法之嚴禁而持有本案手槍，並無任何情非得已之理由，且對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，實足以嚴重破壞社會治安，當無情輕法重之憾，並不該當「在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，即使宣告最低度刑猶嫌過重」之要件，自與刑法第59條要件不合。是被告及辯護人主張有堪以憫恕，有適用刑法第59條酌減其刑，亦無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行並無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案手槍對社會治安具有相當危害，所為實屬不該，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝期間長短，及其素行、兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就所犯之罪於處斷刑之範圍內量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，又其所犯非法持有非制式手槍罪法定刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，原審上開所處之宣告刑，已屬按低刑為基準，從寬裁量，自無從因被告上開所述供出其他來源，而更為有利之裁量，並無被告所指恣意過重情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條規定減輕其刑之刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5431-20241211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余雅惠選任辯護人凃嘉益律師（扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8634號），本院判決如下：　　主　文余雅惠犯非法轉讓制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余雅惠明知具有殺傷力之制式手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得轉讓，卻因躲避債主，不便隨身攜帶，即未經主管機關許可，基於轉讓具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國109年2、3月間某日，在臺南市○○區○○街0號，將其受其父親余天祿（涉嫌持有槍枝及子彈部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）委託保管、置於保險箱內之如附表編號一、二所示具有殺傷力之制式手槍1枝、具有殺傷力之制式子彈8顆，連同保險箱轉讓予其兒子余凱揚（涉嫌持有槍枝及子彈部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴）。嗣經嘉義市政府警察局第二分局員警於112年11月19日持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至余凱揚位於嘉義縣大林鎮住所執行搜索，當場扣得如附表編號一、二所示具有殺傷力之制式手槍1枝、具有殺傷力之制式子彈8顆，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。　　經查，以下引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告余凱揚於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索扣押照片10張附卷可稽，以及如附表編號一、二所示之物扣案（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15014號案件，下同）可佐。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，即附表編號一），研判係口徑 9x18mm制式手槍，為MAKAROV型，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈11顆（即附表編號二、三），研判均係口徑9x18 mm制式子彈，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力； 3顆，均無法擊發，認不具殺傷力等事實，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第0000000000號鑑定書（含照片）1份附卷可稽（參見偵二卷第19頁至第22頁），足認扣案如附表編號一、二所示槍枝及子彈，均具有殺傷力無誤。從而，被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按所謂轉讓手槍，係指行為人基於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言（最高法院96年度台上字第46 36號刑事判決意旨參照）。次按非法轉讓槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如轉讓之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令轉讓之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法轉讓制式手槍罪、第12條第2項之非法轉讓子彈罪。被告轉讓前持有制式手槍及子彈之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告同時轉讓制式手槍及子彈，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法轉讓制式手槍罪處斷。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項非法轉讓制式手槍罪之法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，而同為非法轉讓制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以未滿5年之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案之轉讓制式手槍犯行，雖值非難，然依據被告之陳述、證人即同案被告余凱揚於警詢及偵查中之陳、證述，被告乃被動受其父親余天祿之託，將該制式手槍放在保管箱內保管，之後則因躲避債主，將該制式手槍連同保管箱隱密轉讓予其兒子余凱揚，是其自始即無供自己或其兒子余凱揚使用、展示該制式手槍之意，亦未將該制式手槍流入至親以外之人之手，其主觀上顯現之法敵對意識不高，客觀上造成社會治安之危險性亦屬有限，倘仍量處法定最低刑度5年有期徒刑仍屬過重，而有情輕法重之憾，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定，酌予減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（國中學歷）、家庭及職業並經濟狀況（自陳：在麵攤打工，有二個小孩，需要撫養其中一個小孩）、犯罪動機及目的（受父親之託而保管，為躲避債主而轉讓予其兒子）、犯罪方法、轉讓槍枝及子彈之種類及數量、坦承犯行之態度，以及卷內並無證據證明被告曾攜帶、展示該等槍枝、子彈或持以實施其他犯罪行為，或為使同案被告余凱揚實施犯罪行為而轉讓等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表編號一、二所示之制式手槍1枝及未試射子彈5顆，分屬具有殺傷力之制式手槍及子彈，固為違禁物，惟該等制式手槍及子彈均扣於臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15014號案件，且為臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴同案被告余凱揚之重要證據，臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦於同案聲請法院宣告沒收，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15014號起訴書1份在卷可查（參見本院卷第103頁至第105頁），若本院逕予宣告沒收，恐對上開案件有不利影響，應由該案繫屬法院宣告沒收較為妥適，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號二、三所示已經試射之制式子彈6顆，或經鑑定試射而滅失殺傷力，或經鑑定不具殺傷力，均非違禁物，亦無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官白覲毓、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號名稱扣案數量備註　一　制式手槍（含彈匣1個）　1枝具殺傷力二　　制式子彈　8顆其中3顆已擊發，均具殺傷力。　三　　制式子彈　3顆均已擊發，均不具殺傷力。

2024-12-10

TNDM-113-重訴-10-20241210-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4448號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅文和上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3280號），本院裁定如下：　　主　文羅文和犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅文和因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至3各罪刑定其應執行之刑，經核無誤，因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，審酌受刑人犯如附表所示各為運輸毒品、持有槍枝、意圖販賣而持有第二級毒品之罪行，其各該犯罪行為之手段方式、情節及罪質尚有不同，並參酌其犯罪之動機、行為時間之關連、犯後態度、所生危害程度等（見各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形及本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲-4448-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第492號上訴人即被告劉壽鎕選任辯護人林怡君律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第401號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4524號、第950 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉壽鎕所犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉壽鎕不服原判決提起上訴，於本院準備、審理程序時陳述僅就原判決量刑部分上訴（本院卷第78、 79、128、129頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：㈠、本案應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：查獲之槍枝是被告弟弟劉壽清所有，劉壽清於民國108年4月2日過世後，並未將槍枝拿出作為犯罪之用，警方來搜索時有將槍枝來源告知警方，雖劉壽清已經去世，然仍應有該條之適用。㈡、本案有刑法第59條減輕之適用：被告僅因弟弟過世，忘記處理槍枝，且弟弟因為有種植芭樂，將槍枝用來嚇阻偷吃芭樂之猴子，被告並未將槍枝拿出來犯罪，持有槍枝所生危害尚屬有限，而有情輕法重之情事，應可適用刑法第59條規定減輕之。㈢、被告應可以給予緩刑：本件槍枝並未作為犯罪之用，且外觀看起來也老舊，並無造成危害；另被告目前每星期一、三、五都在老人協會擔任志工，協助料理三餐，希望能給予緩刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由㈠、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：１、按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定甚明。２、本件依卷證資料所示，難以認定槍枝來源係劉壽清，業經原審判斷甚詳（見原審判決第3、4頁），且亦無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，即不符合減輕或免除其刑之規定。辯護人主張有該條之適用，容有誤會。㈡、本案應有刑法第59條之適用：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。２、本件依搜索卷證資料所示，被告係因為可能有持用該槍枝獵殺山豬情事而遭檢舉查獲，此有偵查報告在卷為佐（見本院卷第87頁），又被告供述該槍枝有驅趕搶食農作的猴子等，佐以該槍枝總長127公分，槍枝外觀有掉漆生鏽，較為老舊，此有鑑識照片存卷足憑（見警一卷第22頁），依被告供述及偵查報告所載，可認持有槍彈之目的，應係為維護農作、生計，並非為其他犯罪之目的，對於社會治安之危害程度較為輕微，自被告犯罪之具體情狀及生活背景以觀，被告犯案情節確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認科以最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、本院撤銷量刑之理由㈠、原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無據，然被告上訴後於本院審理時已坦承犯行，進而本院認應有刑法第59條酌減其刑之適用，原審未及審酌，容有未恰，被告上訴主張適用槍砲彈藥刀械管制條第18條第4項之規定雖無可採，然主張已經認罪，希望依刑法第59條減輕部分，則屬有理，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍枝為長槍，被檢舉而查獲之原因係持以獵殺山豬，併考量被告供述曾經作為驅趕動物以維護農作之用途，無證據顯示被告有將槍枝作為其他犯罪之用。又持有槍枝之數量為1枝、子彈為9顆，持有放置地點非位於人口密集之都會區，造成之危害非相當嚴重，兼衡被告於本院審理時已坦承犯行；另前有違反保護令、妨害自由等前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨被告自述之智識程度及生活、經濟狀況等一切情狀（見原審訴卷第253頁；本院卷第133頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑部分㈠、被告前於91年間因故意犯妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以91年度簡字第1354號判決判處有期徒刑2月確定，於92 年1月27日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷可查，合於刑法第 74條第1項第2款得宣告緩刑之要件。㈡、本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，堪認知所悔悟，且被告從事農作，並在老人協會協助料理三餐，業據其供述在卷（見本院卷第133頁），本院信被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，認其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，併為諭知如主文第2 項所示於本判決確定之翌日起2年內向公庫支付新臺幣10萬元之負擔，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受5場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-492-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第565號上訴人即被告林信任指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1351號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、林信任所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、依上訴人即被告林信任（下稱被告）及辯護人於本院審理中所陳，係就原判決有罪部分之罪數評價、減刑事由及量刑提起上訴（本院卷340、384頁），是本院就原判決罪刑全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；又犯未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，且就上開併科罰金均諭知易服勞役標準（未定其應執行刑），另就扣案之非制式手槍1枝、子彈5顆均沒收。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪事實，就本案持有槍彈後出借，其持有低度行為應為出借之高度行為吸收，縱認不具有高低度行為，亦屬繼續持有中出借，而有局部同一性，請依想像競合犯論以出借一罪；又被告已供出上游「農裕鵬」，該人雖未經臺灣桃園地方檢察署開啟偵查，但減刑規定不以實際查獲槍砲來源為必要；並請依刑法第59條、第57條從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本案應論二罪：　1.按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有之後，以之犯他罪（包括出借槍彈罪），兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼續持有中，果持之以犯該罪，兩罪間，依其情節，始得依想像競合犯或刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷（最高法院96年度台上字第7026號、97年度台上字第1836號判決意旨參照）。從而，非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘係先非法持有，之後再另行起意出借，此時持有及出借刑為應分論併罰（最高法院101年度台上字第2205號判決意旨參照）。　2.次按刑法為預防法益危險或侵害，係對於行為人之行為及結果非價，其不法構成要件之評價客體，亦應就客觀及主觀不法為之，並非僅就客觀行為判斷。其競合之行為數或罪數，亦非專以行為人客觀情節為準，尚應就行為人之主觀違反法秩序、侵害或危害法益意念，作為綜合判斷之要素。倘若行為人客觀上實行持有槍彈之行為繼續中，並就同一客體出借，其罪數應以行為人之主觀之意思決定（犯罪計畫）為斷。倘若原本即基於出借槍彈之一個意思決定，而實行出借槍彈之行為，因其出借槍彈而先有支配（持有）該槍彈之低度行為，據以遂行其出借犯行，此時因其本於單一意思決定而實現整體犯罪計畫，屬於單一行為，並危害單一法益，此時因法條競合之特別或補充關係，不再論以持有罪。然而，倘若行為人先行基於單純持有之犯意而持有槍彈，僅屬支配危險源之犯意及行為，其後起意出借槍彈而任其危險源擴散，則就行為人主觀不法而言，本已係出於不同之意思決定，並實現不同犯罪計畫，其有不同之非價及責難基礎，而應論以數罪，否則將導致評價不足（至於定應執行刑，則可考量其具體情狀酌定較低之刑度）。據此，關於繼續犯之行為實行時，倘若另起犯意而為其他狀態犯之行為者，亦不能僅以其客觀上局部行為重疊，而逕以想像競合從一重處斷，而應據其意思決定之不同而論以數罪。　3.經查，被告於①民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29 日14時50分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中旬之某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱「農裕鵬」之人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有殺傷力之非制式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而持有。又②另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某時許取得本案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000 巷000號8樓，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌部分，另經原審法院以111年度訴字第1 351號案件通緝中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於1 11年3月29日17時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時3 5分許，經原審判決更正），在桃園市○○區○○○路0段000巷00 0號8樓遭警持搜索票執行搜索，因而查獲等犯罪事實，為被告於本院審理時均坦承無訛，並有附件原審判決書理由欄所載之證據可稽，堪信屬實。從而，依據上情，被告持有、出借本案槍彈固屬同一客體，惟被告於持有本案槍彈行為繼續中，另行起意將本案槍彈出借予他人，應分論併罰，此情形與本於一個意思決定而持有、出借之類型，並不相同。是被告與辯護意旨持不同見解，礙難採認。　㈡本案不適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段關於減刑之規定，於民國112年12月18日修正，並於民國113年1 月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』…」（下稱舊法），修正為：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得減輕或免除其刑』…」（下稱新法），即新法就上開自白減刑之規定，改採「得減主義」，是被告行為後之新法減刑規定並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法減刑規定。　2.又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨，在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源並避免流落他人之手而危害治安以觀，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受移轉之他人先行經查獲並供出犯人，則犯人即無所謂供述來源「及」「去向」並因而查獲或防止其他重大危害治安事件可言，而無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。　3.經查，①另案被告張軒睿經查獲持有本案槍彈後，供出來源為被告所出借，並循線查獲被告（臺中地檢偵14569卷31-33 、161-163頁），是被告已受移轉去向之張軒睿（借用之人）供出，即無從再行供出槍彈去向，而不適用上開減刑規定。②再者，縱使寬認供出來源為已足，然被告所稱「農裕鵬」未曾據偵查機關特定人別偵辦，即無從認定被告已供述槍彈來源，更無所謂因而查獲或防止重大危害治安事件發生，上情有臺中市政府警察局第二分局113年5月14日中市警二分偵字第1130025068號函、臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介敏111他753字第1139059184號函、臺灣桃園地方檢察署113年5月21日桃檢秀水111偵25841字第1139065167號函可參（本院卷267-287頁），且依據卷內資料，客觀上亦無從釋明被告之槍彈來源即係「農裕鵬」該人，且未有查獲或防止重大危害治安事件，還是不能適用上開減刑規定。是被告、辯護意旨以被告已供出來源，其調查雖未查獲，仍得適用以上開規定減刑等語，於法不合，礙難採認。　4.另被告於原審否認犯罪，致原審未持上開舊法為基礎論斷；且原審判決後法律修正，而未及比較新舊法。惟上開情形均於結論無所影響，毋庸持為撤銷事由，併此敘明。　㈢本案不適用刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　2.經查，本案槍彈性質上屬高度危險之違禁物，被告無視法律嚴禁及他人法益危險，仍執意先後持有及出借，亦非出於何等不得已之原因而為，並不存在犯罪可得憫恕之事由。再者，以被告本案犯罪行為及各該量刑因素衡酌，本難以宣告最低刑度（各5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，難認其所為客觀上足以引起一般同情，無從適用上開規定減輕其刑。　㈣本案原審量刑妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借本案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩序具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度及從事當鋪放款業務、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審卷349頁）等一切情狀，就其所犯持有、出借2 罪各處有期徒刑5年6月、併科罰金5萬元，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。　3.至被告於本院陳稱自身如離婚、入監前在手機行（工作）、平均月收入等個人因素，經核於原審量刑結論並無重要影響，亦難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是被告就量刑之上訴同無理由。五、定應執行刑：　㈠關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，原審判決就被告所犯各罪刑，敘明其理由而未定應執行刑，於法尚屬無違。　㈡經查，被告於本院審理中，請求併定應執行刑（本院卷391頁）。為尊重被告之主體權利及選擇權限，且考量定執行刑無礙本案訴追及審理，且就被告權益及妥速審理等公益資源均無不合，爰衡酌被告所犯各罪均為違反槍砲刀械彈藥管制條例犯罪，且持有及出借罪係同一客體，危害法益類型同一，犯罪時間均於相同月份（111年3月），以其犯數罪情形，認被告之執行刑毋庸過度疊加，而得以較緩和之執行刑度，適度反映其制裁及特別預防必要性，避免過度評價。爰以上情，定應執行刑如主文第二項所示，並宣告罰金如易服勞役之標準。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官　被　　　告　林信任　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25841號），本院判決如下：　　主　文林信任犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝及子彈伍顆均沒收。　　事　實一、林信任明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有、出借，竟未經許可，而分別為下列行為：　㈠於民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29日14時50分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中旬之某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱「農裕鵬」之人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有殺傷力之非制式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而持有。　㈡另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某時許取得本案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌部分，另經本院以111年度訴字第1351號案件通緝中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於111年3月29日17 時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時35分許，應予更正），在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓遭警持搜索票執行搜索，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告林信任於警詢、偵訊時之自白具有任意性，而有證據能力：　㈠被告與辯護人原爭執其於111年3月30日警詢、偵訊供述（自白）之任意性，並於本院準備程序時主張：當初我在警察局的時候就說本案手槍不是我的，是警察跟我說這樣說會被收押禁見，我才承認，然此非出於自由意志等語（見本院訴字卷第209-1至211頁），復又於同日準備程序時供稱：不爭執警詢及偵查中自白之任意性等語（見本院訴字卷第211頁）。　㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。亦即被告自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為陳述即無證據能力。次按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然此並非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。　㈢被告於111年3月30日至臺中市政府警察局第二分局偵查隊製作本案第2次警詢筆錄，並於該次詢問時自白，而經警詢問：「以上是否於你自由意識下所為之陳述？以上所說是否實在？有無意見補充？」，被告即回答是於其自由意識下所為之陳述，所說是實在等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第39頁），而被告於同日偵訊時，檢察官訊問：「警方在張軒睿房間查扣到的手槍1把、子彈7顆、彈殼2顆，這些東西是誰的？」，被告答：「應該是農裕鵬寄放在我這邊的，上述的毒品也是他寄放的，但我自己也有拿出來吸食。」；檢察官又訊問：「為什麼槍彈會放在張軒睿的房間內？」，被告答：「因為張軒睿說有事情要處，所以跟我借用去防身」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），而於檢察官訊問時同為不利己之陳述，足見警員應無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法訊問，況被告亦無法舉證指明警員之訊問有何不正方法，亦未能陳明係由執行拘提或製作筆錄之警員於何時何地所為，是被告於111年3月30日警詢及偵訊時之供述（自白），應均係出於自由意思而為之。　㈣又按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁（最高法院106年度台上字第2370號判決意旨參照）。至於被告爭執於111年3月30 日當日警詢前，因警稱不坦承即會遭收押禁見，所以其才於警詢自白等語，惟被告於本院準備程序時經本院向被告確認：「你於警詢及偵訊做筆錄時，是否有否認槍枝為你所有？」，被告則供稱：「我在警詢、偵訊做筆錄的時候，都說這把槍是我借給張軒睿，我沒有說槍不是我的，我不記得是哪個警察跟我說那些話，我現在不爭執警詢及偵訊自白之任意性」等語（見本院訴字卷第211頁），難認警員有任何誘之以利，讓其認為是一種條件交換之允諾，足以影響被告陳述之意思決定自由之利誘情形。縱令警員曾有表示被告是否坦承犯行將影響被告是否遭羈押禁見等語，然而檢察官依法本有依據偵查進度及所獲證據判斷而裁量是否向法院聲請之空間，承辦警員所述本即僅供被告自我決定，況依被告警詢筆錄內容，其確實係在警員詢問本案槍彈為何人所有時，即表示是我之前的朋友寄放給我，因為張軒睿在外面跟別人有糾紛，所以跟我借去防身，現場扣到已擊發之彈殼2顆是我在3 月中旬拿到本案手槍後，跟張軒睿一起拿出去試打，當時2 發都是我打的，我們大半夜在快速道路上試打，之後回到桃園住處我就把本案槍彈都交給張軒睿了等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第33頁），顯見被告於該次警詢時，除坦認持有本案槍彈外，更對持有本案槍彈之緣由、何時出借與張軒睿等情均已詳細描述，當係出於其自由意志下所為陳述，難認承辦員警有對其施以脅迫、利誘等不正方法，致使其非出於自由意志而為陳述，自非得以其於法院審理中翻異前供，遽認其於上開警詢所為之供述非出於任意性。此外，本案查無其他證據足以證明警員對被告有何不法取供之情事，被告亦未陳明檢察官有何不正訊問之情形，更於本院審理時亦供稱：檢察官沒有跟我說不承認會被羈押，是只有跟我講這個是涉及重罪、要我新臺幣（下同）8萬元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁），復經本院與其他補強證據（詳下述）相互勾稽，亦認於警詢、偵訊時所為不利於己之供述部分與本案持有及出借本案槍彈之事實相符而具有特別可信性，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其於警詢、偵訊之供述自有證據能力。二、同案被告張軒睿於警詢之供述、於偵訊經具結之證述均有證據能力：　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，同案被告張軒睿於警詢時以被告身分所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認其證據能力，惟同案被告張軒睿於本院準備程序中經依法傳喚均未到庭，復以被告身分拘提、通緝，亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書各1份、本院拘票暨報告書2份、本院 112年3月21日112年度桃院增刑理緝字第408號通緝書1份（見本院訴字卷第81頁、第105頁、第163至165頁、第189至19 3頁、第197至201頁、第236頁）在卷可按，則同案被告張軒睿確因傳喚未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又同案被告張軒睿之警詢及偵訊筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人、受訊問人處親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之同案被告張軒睿於111年3月29日至同年月30日間各次警詢、偵訊中之陳述，距離案發時間非久，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認同案被告張軒睿於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告之辯護人固主張證人即同案被告張軒睿於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力（見本院訴字卷第211頁），然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，而被告於偵訊時所為之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第272頁），性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，業經具結擔保真實性（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第277頁），且觀諸偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞，被告之辯護人又未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何不可信之情況，依上揭法條說明，應認同案被告張軒睿上開於偵查中之證述，具有證據能力。　㈣從而，本案係因同案被告張軒睿歷經數月通緝仍未能到庭作證，然並非有不當剝奪被告詰問權行使之情事，則揆諸前揭說明，同案被告張軒睿先前於司法警察詢問時之供述、檢察官偵查時經具結後所為之證詞，均應認具有證據能力。被告之辯護人主張無證據能力等語，尚非可採。三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案除同案被告張軒睿之供述外，其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院訴字卷第 210至211頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何持有本案槍彈或出借本案槍彈與同案被告張軒睿之犯行，辯稱：當初我在警察局時就有說本案槍彈不是我的，我有跟警察說請他直接去驗本案槍彈的指紋，之後檢察官也沒有再傳我開庭，所以我否認我持有、出借本案槍彈。本案槍彈真的不是我的，是廖家德拿給張軒睿，我從來沒有拿過本案槍彈等語。辯護人則以：本案槍彈是在同案被告張軒睿之住處搜索而得，被告並未持有本案槍彈，亦未將本案槍彈出借與同案被告張軒睿等語，為被告辯護。二、經查，警員有於111年3月29日14時50分起至同日17時35分止持臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓搜索同案被告張軒睿時，扣得本案槍彈，有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第221至237頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠證人即同案被告張軒睿於警詢時供稱：本案槍彈、彈殼2顆全都放在我房間內的矮板凳裡，都是林信任的，會放在我房間是因為在今年3月初時，我曾在外面與人有糾紛，當時我是從臺北下來要和對方談判，聽說對方好像有槍，我就聯絡林信任，問他我們這邊有沒有槍枝可以防身，林信任就要我等他，他要先去準備槍枝，我們再一起前往現場談判，結果當天他沒有到達現場，等到這件事情過後，大約3月10幾日我回桃園住處時，他就把本案槍彈帶回來○○社區，並告訴我槍就放在我房間椅子裡面，如果以後遇到事情，就自己拿去用，是因為這樣他才會說本案槍彈是我要借用的，當下我有跟他說這種東西不要放在我們自己住的地方，因為我覺得這東西很敏感，但是從他放在我房間開始，我完全沒把本案槍彈拿出去過，會放我房間是因為他房間內有小朋友，怕不小心拿到會發生危險，我就默許了，且他也有表達說有需要就自己拿出去防身，所以我就沒有多說什麼等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第163頁、第171至173頁）；於偵訊時證稱：本案槍彈是林信任借給我的，在我有需要時可以拿出來使用，但我還沒有使用過，因為林信任的家人有小孩，所以不方便放在他房間等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第272頁），可徵同案被告張軒睿就所持有而遭扣案之本案槍彈，係為防身使用，而由被告出借並收放在所使用之房間等情，前後所證一致，核無瑕疵。　㈡又被告於警詢時供稱：警員於111年3月29日在張軒睿房間執行搜索時，所查扣之本案槍彈、彈殼2顆均是我之前的朋友寄放給我的，我的本案槍彈會放在張軒睿房間內是因為張軒睿在外面跟別人有糾紛，所以他跟我借本案槍彈說要作為防身使用。警員於現場扣得已擊發之彈殼2顆是由我在約一個禮拜前（即大約3月中旬）剛拿到槍時，我跟張軒睿拿出去試打的，當時2發都是我打的，我們是大半夜在快速道路上面試打的，試打後我就把本案槍彈在桃園市○○區○○○路0段00 0巷000號8樓交給張軒睿等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第31至33頁）；被告於偵訊時供稱：警員在張軒睿房間內扣得之本案槍彈、彈殼2顆應該是農裕鵬寄放在我這邊的，本案槍彈會放在張軒睿的房間內是因為張軒睿說他有事情要處理，所以要跟我借用去防身等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），是被告就其出借本案槍彈與同案被告張軒睿之緣由，係因同案被告張軒睿與他人有糾紛，而欲作為防身使用等情，核與同案被告張軒睿前揭所陳之情，全然吻合。　㈢再者，被告有於111年3月29日15時20分許，經警員持臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃園市○○區○ ○○路0段000巷000號8樓搜索，並扣得被告所有之吸食器1組、玻璃球1支、安非他命1包、手機3支、筆電1臺、警棍1支、中國信託金融卡2張、銼刀1支、無線電1支、隨身碟1個、投資合約1份等物，業據被告供承在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第25頁），並有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第73至87頁）在卷可稽，被告及同案被告張軒睿均於警詢及偵訊時向司法警察及檢察官陳明渠等居所為桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號8樓（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第19頁、第157頁、第271頁、第283頁），堪認渠等於111年3月間係共同居住在桃園市○○區○○○路0段000巷0 00號8樓，衡酌同案被告張軒睿前揭指陳情節與被告迭於警詢、偵訊之供述情節吻合，是斯時渠等為同住之關係，被告對於桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓亦有管領、支配之權力，且依同案被告張軒睿所述，有看過林信任拿手機進入我房間放等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第163頁），足徵被告亦可自由進出同案被告張軒睿房間，而刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇，被告既將本案槍彈出借與同案被告張軒睿，並由同案被告張軒睿將本案槍彈藏放在房間椅子裡（見本院訴字卷第347頁），被告當仍有持續取得對本案槍彈之現實支配關係甚明。　㈣甚者，本案槍彈既係在同案被告張軒睿房間內所查獲，同案被告張軒睿並於警詢及偵訊均供稱本案槍彈係由被告所出借，則無論其所陳之本案槍彈來源是否為被告，均無法卸免其自身持有本案槍彈之責，如此更無任意誣陷被告之情。況本案槍彈既非於被告房間內所查獲，被告當無自陷己罹於重罪而為不實供述之必要，堪認被告該等供述暨同案被告張軒睿前揭證述之情非虛。此外，細繹被告前揭供述之情，可徵其就同案被告張軒睿係因何緣由向其索取本案槍彈，發生之時間等枝微末節之處，俱與同案被告張軒睿所陳情節大致相符，若未親身經歷此情，豈會如斯，足徵被告因同案被告張軒睿因與他人有糾紛而欲持有本案槍彈做為防身使用，故出借本案槍彈與同案被告張軒睿乙情，洵堪認定。　㈤另扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：「一、送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。三、送鑑彈殼2顆，認均係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。」等語，有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第323至328頁）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力。四、被告雖辯稱係因同案被告張軒睿供稱本案槍彈為其所有，為免遭羈押始於警詢、偵訊自白等語，惟查：　㈠持有或出借本案槍彈係重罪，審之被告有多次經論罪科刑並執行之前科，亦曾另案因殺人未遂、竊盜遭羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（見本院訴字卷第25至48頁、第79至80頁）在卷可稽，被告顯非於偵審訴訟程序毫無經驗之人，而係就偵審訴訟程序瞭若指掌且經驗豐富之人，則其當深知自白對其自身之後續偵審訴訟程序影響層面之廣，亦知悉遭羈押之日數與持有或出借本案槍彈之重罪相較下係顯不相當，且當知悉司法警察並無收押被告或禁止被告接見通信之權力，自無可能為求免於遭羈押而自白持有或出借本案槍彈之重罪，況被告於本院審理時自承：在地檢署時，檢察官沒有跟我說不承認會被羈押，我記得檢察官有跟我講這個是涉及重罪，要我以8 萬元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁）；復觀被告於偵訊時，就檢察官問：「你涉嫌傷害、持有或是出借槍砲部分是否承認？」，被告答：「我承認。」，檢察官復諭知以8萬元具保，並在審理單以鉛筆註記傷害交保8萬元、毒品、槍砲請回，而被告於警詢時，針對警員詢問另案涉犯強盜、妨害自由之犯罪事實時，被告尚有回答「（為何你們會參與強押被害人蔡雨樵與吳家文?）我沒有參與」、「（何人指示你前往基隆強押被害人王祥恩？）是游翔任指示我騙王祥恩下去臺中的，不過我是問王祥恩願不願意下去臺中，他是自願跟我下去的。」、「（於櫻花汽車旅館、○○○○ 社區及優勝美地汽車旅館時，現場指揮者為何人？）我不知到（應為『道』之誤載），櫻花汽車旅館、○○○○社區我沒有參與，我只有到優勝美地汽車旅館，現場主事者都是游翔任跟文若芬，當天是游翔任找我下去且叫我帶王祥恩過去的。」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第29 至31頁）；於偵訊時針對檢察官詢問另案涉犯強盜、妨害自由之犯罪事實時，被告尚有回答「（110年10月19日下午4點 30左右，你有無和王祥恩一起前往優勝美地汽車旅館？）有，我本來和王祥恩在他基隆的住處，游翔任叫我騙王祥恩來台中，他沒有說要幹什麼，我跟王祥恩明講游翔任在找他，我就開車載王祥恩來台中，游翔任也有跟我講說他找到吳家文，我也要同時處理跟吳家文之間的債務糾紛。」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），顯見被告就不同犯罪事實尚有為避重就輕之答辯，並非畏懼檢警偵查機關進行偵查訊問之人，是其於警詢、偵查中所為之自白，應係權衡自身全部利害關係後所為之任意性自白，而非懼於遭羈押始為自白，該部分自白自屬可信，其嗣後翻異前詞，改稱未持有或出借本案槍彈等語，顯係畏罪飾卸之詞。　㈡又經本院依被告及辯護人之聲請，將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以氰丙烯酸酯法、指紋特徵點比對法為指紋檢測，結果為：送鑑非制式手槍經化驗結果，未發現可資比對指紋等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月24日刑紋字第1120038013號鑑定書1份（見本院訴字卷第240至244頁）在卷可查。而指紋遺留及其保存時間，係受遺留者個人各種影響汗液分泌之因素，遺留物體之表面材質、平滑度、污染情形、接觸時之施力，遺留後物體保存之客觀環境等諸多因素之交互影響，本案手槍自111年3月29日為警員自同案被告張軒睿房間查扣時起，迄今已逾1年，本案手槍在查獲過程亦遭警員觸碰，其後又送往內政部警政署刑事警察局進行鑑定，期間既經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且其上指紋亦可能經擦拭抹除而不存在，是縱本案手槍嗣後未能驗出被告之指紋，亦不代表被告未曾碰觸、持有本案手槍，是被告及辯護人此揭所辯，自不足採。五、至辯護人聲請同案被告張軒睿轉為證人到庭作證，惟同案被告張軒睿業經本院於112年3月21日發布通緝，迄今仍未緝獲，而本案除同案被告張軒睿之證述外，尚有其他證據可資佐證，已如前述，是無再次請同案被告張軒睿轉為證人作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。而被告如事實欄一、㈡所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第2項未經許可出借具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告分別持有及出借同種類具有殺傷力之非制式子彈7顆之行為，均為單純一罪。另被告自111年3月中旬之某時許起至出借本案槍彈與同案被告張軒睿及同案被告張軒睿於111年3月29日17時35分許為警查獲止，持續持有扣案之本案槍彈，均屬持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有行為，而同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪；又被告以一出借行為，而同時出借本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2 項之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。　二、被告非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘其係先非法持有，之後再另行起意出借，其先前之非法持有槍枝及之後之出借槍枝行為，自應分論併罰（最高法院99年度台上字第6689號判決意旨參照）。經查，被告係於111年3月中旬之某時許，在不詳地點向暱稱「農裕鵬」之人取得而持有本案槍彈，再於試射後在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓，另行為上開出借本案槍彈之犯行，其犯意迥然有別，顯為另行起意為之。是被告就其前開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、本案應無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案之本案槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有、出借，以維護社會大眾安全，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持有，雖依被告所述，其持有本案槍彈之時間僅約半月，然可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害，況被告更將本案槍彈出借與同案被告張軒睿作為防身使用，是被告所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，準此，本院衡酌全案情節，當難認本案在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，不應適用刑法第59條減輕其刑，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借本案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩序具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度及從事當鋪放款業務、未結婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第349頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。五、不定應執行刑之說明：　　數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他案件在本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力，及扣案之非制式子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗採樣2顆試射後，認係非制式子彈，均具有殺傷力等情，業如前述，並有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第 1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第323至328頁）附卷可憑，而其餘扣案之非制式子彈5顆雖未試射，然該等子彈與已試射具殺傷力非制式子彈之組成形式、外觀暨結構相近，且被告及辯護人就扣得之子彈皆具殺傷力此節並無爭執（見本院訴字卷第210頁），堪認上開未經試射之非制式子彈5顆亦均具殺傷力。是上開具有殺傷力之非制式子彈7顆，除其中2顆已因試射完畢而失其違禁物之性質，而不為沒收之諭知外，其餘5顆子彈及本案手槍核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案彈殼2顆，於子彈擊發前，因無證據證明具殺傷力，擊發後亦裂解為彈殼，不具子彈之外型及功能，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-565-20241210-1