Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第734號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5010 、7203號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘畯豪犯如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共柒罪，各處如同欄所示之刑及沒收（沒收部分除附表編號3、5號外）。　　犯罪事實一、鐘畯豪於民國113年3月16日至同年5月12日間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於如附表「行竊過程」欄所示之時間、地點（均在雲林縣境內），以如同欄所示之方法，分別竊取陳榮英、陳金真、陳玠錠、鐘聖傑等四人（下合稱陳榮英等四人）所管領或所有如附表編號1、2、 6、7號「行竊過程」欄所示之財物得逞，以及分別著手竊取莊鐘亮、炎成空調有限公司（址設雲林縣○○市○○○路00號，下稱炎成公司）、張寅松所管領或所有之財物而未能得逞（即附表編號3至5號）。嗣因陳榮英等四人、莊鐘亮、廖于嫻（即炎成公司之實際經營者）、張寅松均報警處理（陳榮英、陳金真均僅就竊盜部分提出告訴），且扣得鐘畯豪所有用於實施附表編號4號犯行而遺留在炎成公司內之砂輪機1台（客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，下稱本案砂輪機），復經員警循線於113年5月16日依法對鐘畯豪執行拘提、搜索，始查悉上情。二、案經陳榮英等四人、莊鐘亮、炎成公司委任廖于嫻訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告鐘畯豪所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵5010號卷第 9至18頁、本院卷第120、122至125頁）。 (二)證人即本案告訴（代理）人或被害人陳榮英等四人、莊鐘亮、廖于嫻、張寅松於警詢時之證述（偵5010號卷第77至79、 93至95、105至117、127至129、185至186、205至211、253 至255頁）。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局斗六分局113年3月27日扣押筆錄、扣押物品照片（偵5010號卷第81至91、97至104、119至126、131至137 、143至184、187至197、213至223、261至269頁）。　　 (四)公訴意旨就被告分別於附表編號6、7號所為之兩部分犯行，雖僅籠統記載被告係竊取「安全帽1頂（價值新臺幣【下同】6千元）」得逞，以及認被告係竊取「空拍機4台、音箱3 台、遙控挖土機1台、3C產品1箱」得逞，惟被告實施附表編號6號犯行所竊取得逞之安全帽1頂，尚有加裝黑色鏡片1片及藍芽耳機1組，總計價值為6千元，以及就被告實施附表編號7號犯行所竊取得逞之物品，除前揭公訴意旨所主張之物品外，尚有酷洛米公仔1隻（價值1千元）等情，業據證人即各該犯行之告訴人陳玠錠、鐘聖傑於警詢時證稱明確（偵50 10號卷第206、254頁），且經被告於本院審理程序中所不爭執（本院卷第122頁），是因該等內容涉及被告實施各該竊盜犯行之犯罪情節，且與公訴意旨就各該竊盜犯行之起訴內容均屬一罪關係，本院爰依該等內容分別補充、擴張被告實施各該竊盜犯行所竊取得逞之物品。三、論罪： (一)核被告於附表編號1、2號所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；於附表編號3、5號所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；於附表編號4號所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3、2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪；於附表編號6、7號所為，均犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)另被告著手實施附表編號4號之竊盜未遂犯行，雖有持本案砂輪機破壞告訴人炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃之毀損行為，且告訴人炎成公司亦有就該部分犯行委任廖于嫻提出毀棄損壞之刑事告訴（偵5010號卷第129頁、偵7203號卷第42頁）；惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇牆垣安全設備竊盜罪，所謂「毀越」係指毀損與踰越而言，其中毀損門扇牆垣安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，是上開毀損門扇牆垣安全設備係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照），故就被告所為附表編號4號之犯行，應僅論以被告攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，而無從另論以刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨認被告於該犯行係以一行為觸犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，顯有誤會，爰予以更正。 (三)本案被告於附表各編號所為之七部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、科刑： (一)被告分別於附表編號3至5號所為之三部分犯行，雖均已著手於竊盜犯行，但皆未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌各該犯行之犯罪所生危害均較竊盜既遂犯行為輕，爰皆依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟分別（著手）實施如附表「行竊過程」欄所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1、2、6、7號「行竊過程」欄所示之他人財物得逞，且於實施附表編號4號犯行之過程中，破壞告訴人炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告分別於附表編號3至5號所為之犯行，均未實際竊得他人財物，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號3至7號）均諭知折算標準，以示懲儆。 (三)又本院考量本案對被告所宣告之刑，包含得易科罰金之罪（附表編號3至7號）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2號），且被告於本案判決時，尚因涉犯另案之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經檢察官提起公訴而由本院繫屬審理中，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行分別定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則情事之發生，附此敘明。五、沒收：　　 (一)扣案之砂輪機1台，乃係被告所有用於實施附表編號4號犯行之物乙情，業據被告於本院審理程序中供陳明確（本院卷第 124頁），是就該台砂輪機，既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收。至被告分別於附表編號1 至3、5號所為之犯行，雖均有使用其所有之油壓剪1支（即本案油壓剪），惟考量本案油壓剪既未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具於該等犯行之主文項下宣告沒收本案油壓剪之刑法上重要性，爰不於該等犯行之主文項下宣告沒收、追徵本案油壓剪，附此敘明。 (二)被告因實施附表編號1、2、6、7號等竊盜犯行，所分別獲得如各該編號「行竊過程」欄所示之財物等犯罪所得，既均尚未實際合法發還被害人，復皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行竊過程論罪科刑、沒收 1 鐘畯豪於113年3月16日凌晨1時11分許至同時40分許間，在雲林縣○○鄉○○00號由陳榮英管理之土地公廟內，使用其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之油壓剪1支（下稱本案油壓剪），破壞某個香油錢箱之鎖頭後（涉嫌毀棄損壞犯行部分未據告訴），竊取該香油錢箱內之現金3千元得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鐘畯豪於113年3月18日凌晨3、4時許間，在雲林縣○○鄉○○000號旁由陳金真管理之某間土地公廟內，使用本案油壓剪破壞該廟大門之鎖頭及該廟內某個香油錢箱之鎖頭後（涉嫌毀棄損壞犯行部分未據告訴），竊取該香油錢箱內之現金3,800元得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鐘畯豪於113年3月23日凌晨3時15分許，在雲林縣莿桐鄉四合村后埔地區由莊鐘亮管理之某間土地公廟內，使用本案油壓剪試圖破壞某個香油錢箱之鎖頭而著手竊取該香油錢箱內之現金，惟因無法成功破壞該鎖頭而未能竊取得逞，鐘畯豪即離去現場。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 鐘畯豪於113年3月27日凌晨2時許，抵達炎成公司外之某處後，持本案砂輪機破壞炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃，再從該扇對外窗戶穿越進入炎成公司內著手搜尋財物，並將其已選取欲帶走之財物先行放在炎成公司內所停放某部自用小貨車之後車斗處，幸因炎成公司裝設之警報器響起，鐘畯豪始立即逃離現場而未能竊取炎成公司內之他人財物得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹台沒收。 5 鐘畯豪於113年3月28日凌晨1時39分許，在雲林縣○○市○○路0巷00號由張寅松管理之土地公廟內，使用本案油壓剪試圖破壞某個香油錢箱之鎖頭而著手竊取該香油錢箱內之現金，惟因無法成功破壞該鎖頭而未能竊取得逞，鐘畯豪即離去現場。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鐘畯豪於113年3月28日中午12時49分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院」斗六院區旁某處，徒手竊取陳玠錠所有放置於某部機車上之KYT廠牌白色全罩式安全帽1頂（裝有黑色鏡片1片及藍芽耳機1組，依陳玠錠所述，價值共6千元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KYT廠牌白色全罩式安全帽壹頂（裝有黑色鏡片壹片及藍芽耳機壹組）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 鐘畯豪於113年5月12日上午8時28分許至同時32分許間，在雲林縣○○鄉○○路000號「66娃娃屋」選物販賣機店內，徒手竊取鐘聖傑所有擺放在選物販賣機上方之空拍機4台（依鐘聖傑所述【此部分下同】，價值共2千元）、音箱3台（價值共2,500元）、遙控挖土機1台（價值1千元）、酷洛米公仔1隻（價值1千元）、3C產品1箱（價值1,500元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空拍機肆台、音箱參台、遙控挖土機壹台、酷洛米公仔壹隻、3C產品壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

ULDM-113-易-734-20241127-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第75號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告方潘曌雲選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 6號、113年度偵緝字第67號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方潘曌雲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實方潘曌雲明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍不謀躲避，為圖報酬，加入「高泰翔」詐欺集團犯罪，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於民國111年8月1日至8月7日間之不詳時間，提供其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料供詐欺集團作為犯罪之用。待「高泰翔」詐欺集團成員於附表所示時間方式對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款至附表所示之第一層帳戶後，再轉匯入方潘曌雲之合庫帳戶中，方潘曌雲即依「高泰翔」之指示於附表所示時間提領款項，交付予集團指派收款成員，取得新臺幣（下同）2,000元報酬，並以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告方潘曌雲於本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人許智媛、周麗鸞於警詢中之證述情節大致相符，並有合庫帳戶資料、交易明細、蔡秉叡台新銀行帳戶資料、交易明細、吳南龍臺灣土地銀行帳戶資料、交易明細表、告訴人周麗鸞之元大銀行存款存摺封面影本、匯款申請書、ATM交易明細、合作金庫商業銀行南興分行113年7月11日合金南興字第0000000000號函暨附件取款憑條、合作金庫商業銀行府城分行113年7月3日合金府城字第1 130002044號函暨附件取款憑條等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院97年度台非字第5號刑事判決、113年度台上字第4132號刑事判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是本案被告洗錢財產利益未達1億元，無論依新舊法，按刑法第55條規定想像競合後，被告所為均僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，則揆諸上揭說明，本案並無洗錢防制法新舊法比較之必要。洗錢防制法之規定應回歸刑法第2條1項本文之原則，以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項為準。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「高泰翔」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表編號1、2各該告訴人所示犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。告訴人2人均因遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致告訴人2人於密接時間內多次匯款，就單一告訴人以觀，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且本案被告分別對應各該告訴人金流之提領時間地點，亦屬於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理。　㈢被告於行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中未自白犯行，然於本院審理時認罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟擔任詐欺集團中「車手」之工作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人財產損失，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，於本院審理時坦承犯行，符合行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，另雖有意願賠償告訴人，但需待出監後才能工作賠償之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度為高中肄業、工作為開挖土機、收入1個月最多4萬元左右之經濟狀況，並須協助扶養外公外婆等家庭生活狀況及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺案件，為臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第1078號刑事判決判處有罪（是否確定未明），揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　㈥沒收：　　被告因本案犯罪所得報酬2,000元未扣案，為被告所自陳，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 (第1層人頭帳戶) 轉匯時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶（第2層人頭帳戶）被告提領時間及金額（新臺幣） 1 許智媛於111年8月1日某時，以FACEBOOK帳號「劉奇兵」與告訴人許智媛聯繫，佯以投資可保證獲利之方式，致告訴人許智媛陷於錯誤 111年8月16日下午2時28分 10萬元蔡秉叡台新銀行 00000000000000號帳戶 111年8月16日下午2時46分匯入34萬元（含許智媛左列2筆匯款）方潘曌雲合作金庫帳號000-0000000000000號 111年8月16日下午3時16分提領71萬元 (含左列第2層之34萬元) 111年8月16日下午2時36分 9萬元 2 周麗鸞於111年6月19日，傳簡訊佯稱可協助操作股票，並以LINE暱稱「Anna 羽伶」、「墨言笙歌」向告訴人周麗鸞佯以投資可保證獲利之方式，致告訴人周麗鸞陷於錯誤 111年8月8日上午11時58分 (起訴書漏載，應予補充) 30萬元 (起訴書漏載，應予補充) 吳南龍臺灣土地銀行 000000000000號帳戶 111年8月8日下午12時13分匯入41萬元（含左揭30萬元）方潘曌雲合作金庫帳號000-0000000000000號 111年8月8日下午1時11分提領51萬元（含左列第2層之41萬） 111年8月9日下午2時6分 50萬元 111年8月9日下午2時28分匯入50萬元 111年8月9日下午2時55分提領50萬元附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TTDM-113-原金訴-75-20241127-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第84號原告羅怡婷羅佩宜羅芷萱兼上三人共同訴訟代理人羅士翔原告羅慧芯訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告林庭萱訴訟代理人范睿樺余志宣上列被告因過失致死案件（111年度交訴字第63號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度交附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告羅士翔新臺幣叁拾肆萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍仟壹佰柒拾壹元自民國112年1月31日起，及其中新臺幣叁拾叁萬柒仟叁佰零壹元自民國113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱各新臺幣伍仟壹佰柒拾壹元，及均自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰捌拾捌元，由被告負擔其中百分之5，由原告羅士翔負擔其中百分之55，由原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱各負擔其中百分之10。本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬貳仟肆佰柒拾貳元為原告羅士翔預供擔保後；各以新臺幣伍仟壹佰柒拾壹元為原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：（一）按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且於112年1月10日繫屬本院，依上開規定，本件自應適用簡易程序進行審理，合先敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應給付原告羅士翔新臺幣（下同）209萬7548元、原告羅怡婷150萬元、原告羅佩宜150萬元、原告羅慧芯150萬元、原告羅芷萱150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。被告應給付原告291 萬0880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息等語（見附民案卷第5至6頁）。嗣於訴訟進行中迭經原告具民事準備四狀等變更伊等聲明，最終於113年10月29日本院最後言詞辯論期日中變更聲明為（1 ）被告應給付原告羅士翔新臺幣（下同）493萬9449元，及其中209萬7548元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，及其中284萬1901元自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。（2）被告應給付原告羅怡婷150萬元、原告羅佩宜15 0萬元、原告羅慧芯150萬元、原告羅芷萱150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息等語（見本院卷第365至366頁準備四狀及第424頁）。核此為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法尚無不合，自應准許。二、原告主張：被告於110年1月30日下午2時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣通霄鎮中山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣通霄鎮中山路與中山路334巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向右前方適有鄭惠英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，因而遭被告所駕系爭車輛撞擊，鄭惠英因人車倒地，致受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左下肢開放性傷口及四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110年8月10日因中樞神經合併急性呼吸衰竭死亡。而被告上開所涉過失致死犯行，前雖經本院以111年度交訴字第63號刑事判決被告無罪；然經檢察官提起上訴後，業由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度交上訴字第1988號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決而判處被告有期徒刑4月，得易科罰金，並經最高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被告上訴而告確定在案。原告羅士翔為鄭惠英之配偶，另原告羅怡婷、羅佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人為鄭惠英之女兒。原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第193 條及第194條等規定，請求被告賠償原告羅士翔為鄭惠英支出之住院及醫療門診費用共22萬6611元（原請求22萬9421元，捨棄其中證書費及雜費2810元，見本院卷第369頁）、喪葬費用29萬5290元（原請求34萬0880元，捨棄其中用餐費共 4萬5590元，見本院卷第424頁）、扶養費59萬7548元（原告羅士翔名下僅有自住房屋1棟，不可能變價以維持生活，且名下存款僅約30萬元，現年已60歲，擔任挖土機司機，為高度勞力工作且收入不穩定，可推知65歲後將不能維持生活而須受扶養，自得請求撫養費）、不能工作損失共232萬元（包含110年1月30日系爭事故發生日起至110年8月10日鄭惠英死亡日止，以110年最低薪資2萬4000元計算，共17萬6000元。另110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月20日止無法工作之損失為214萬4000元。此部分因屬繼承取得而為公同共有債權，原告5人已協議由原告羅士翔1人單獨取得，有協議書附卷為證，見本院卷第367至371頁），及原告每人各150萬元之精神慰撫金。又原告確已各請領強制險41萬9 829元，合計共209萬9145元無誤。為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告羅士翔493萬9449元，及其中209萬7548元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，及其中284萬1901元（喪葬費、住院醫療費及不能工作損失）自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。（二）被告應給付原告羅怡婷150萬元、原告羅佩宜150萬元、原告羅慧芯150萬元、原告羅芷萱150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告羅士翔與鄭惠英為配偶關係，依民法第1116條之1及第1117條規定，應互負扶養義務，然調取原告羅士翔之戶籍謄本，既可見原告羅士翔於110年8月10日鄭惠英死亡後，已於110年11月2日與大陸地區人民林幼美結婚，並於11 1年2月7日為結婚登記，顯見原告羅士翔現今已有配偶，縱屆65歲退休，仍應有配偶林幼美負責扶養，自不生得請求扶養費之情。況且，原告羅士翔名下尚有土地及房屋，既有房屋可居住，且土地應值百萬元，依原告計算之59萬元扶養費以觀，經變賣土地後當仍有餘裕，自無不能維持生活之情，請求扶養費，當無理由。惟如認原告羅士翔須受扶養，同意扶養費之計算基礎以110年臺灣地區男性簡易生命表為據，亦不爭執伊自65歲起之餘命為18.42年，但認每月應以1萬3288元之苗栗最低生活費支出計算扶養費。（二）引用鑑定及覆議意見，認被告雖有超速，但已無迴避可能，被告應係於鄭惠英侵入其車道時，始負有注意車前狀況等義務，被告雖超速，然在鄭惠英侵入其車道時，若未減速亦無法避免碰撞之發生，應無迴避之可能。又原告主張被告未減速部分，被告仍有意見，依竹苗區行車事故鑑定委員會之鑑定意見及交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議結果，均認系爭事故之發生係因鄭惠英連續變換車道且未禮讓直行車先行，未給予被告足夠之時間反應所致，非原告所稱被告未有煞車動作所致。（三）依民法第193條第1項規定，被害人因他人不法侵害其身體或健康，因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，得請求損害賠償。倘若被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，此為一般通說所認同。而民法第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償。被害人得請求因不法侵害而生之生活上所需，其請求權人應為權利受侵害之被害人，倘被害人生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，而不得由其繼承人繼承。故縱應得其繼承人請求該權利，應指事故發生後至請求權人尚存至死亡前部分，其繼承人得以請求；然死亡後即無損害賠償請求權可得繼承。又原告羅士翔另請求扶養費，而扶養費係指被害人工作所得金額為扶養費支出，是原告羅士翔請求扶養費及不能工作損失，請求權雖不同，然原告羅士翔就鄭惠英尚生存時部分請求扶養，是否有重複計算之疑慮，故應酌減原告羅士翔之扶養費。（四）對於原告請求喪葬費中之電風扇支出900元，仍為爭執；不再爭執追加靈骨塔管理費3萬8000元部分。對於原告羅士翔捨棄其中證書費、雜費共2810元及用餐費共4萬5590 元部分，無意見。原告已請領強制險各41萬9829元，合計共209萬9145元，有理賠計算書可參。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（經本院於113年5月30日與兩造整理並協議簡化之不爭執事項，見本院卷第332頁，依卷內證據更正或調整部分文字用語）：（一）被告於上開時、地駕駛系爭車輛，與斯時自慢車道往左連續變換車道跨入禁行機車之內側車道欲於前方路口迴轉而行經該處之由鄭惠英所騎乘搭載余○妤（真實姓名年籍詳卷）之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），鄭惠英因此人車倒地，而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左下肢開放性傷口、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110年8月10 日因中樞神經合併急性呼吸衰竭死亡。（二）被告因系爭事故，經臺中高分院以系爭刑事判決判決被告因過失致人於死，處有期徒刑4月，得易科罰金，且經最高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被告上訴而告確定在案。（三）原告羅士翔為鄭惠英之配偶，育有女兒即原告羅怡婷、羅佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人，皆已成年，原告羅士翔為0 0年00月00日生，若認伊於65歲起有受扶養之必要，兩造同意以110年臺灣地區男性簡易生命表作為計算扶養費之基準。五、本院得心證之理由　　　（一）查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛，本應注意行車應注意速限行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，與斯時自慢車道往左連續變換車道跨入禁行機車之內側車道欲於前方路口迴轉而行經該處之由鄭惠英所騎乘搭載余○妤之系爭機車發生碰撞，致鄭惠英因此人車倒地，而受有系爭傷勢，送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110 年8月10日因中樞神經合併急性呼吸衰竭死亡；而被告上開所涉過失致死犯行，前雖經本院以111年度交訴字第63 號刑事判決被告無罪；然經檢察官提起上訴後，業由臺中高分院以系爭刑事判決判處被告有期徒刑4月，得易科罰金，且經最高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被告上訴而告確定在案；原告羅士翔為鄭惠英之配偶，另原告羅怡婷、羅佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人為鄭惠英之女兒；原告羅士翔為鄭惠英支出之住院及醫療門診費用共22 萬6611元、喪葬費用29萬5290元等情，業據原告提出喪葬費契約、估價單、收據、急診醫療費用收據、系爭刑事判決、苑裡鎮青埔敬心館規費繳款書、急診收據及護理之家繳費收據等為證（見附民卷第21至33頁及本院卷第61至71 頁及第267至301頁），且有本院調取系爭刑事判決及最高法院112年度台上字第5010號刑事判決附卷可參（見本院卷第95至97頁），而被告除仍辯稱其尚無煞停之反應時間（理由另述於後）外，對於其確有超速行駛及原告羅士翔請求其給付為鄭惠英支出之住院及醫療門診費用共22萬66 11元、喪葬費用29萬4390元（主張應扣除電風扇支出900 元，另行敘明）等情，均未為爭執而無意見，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真實有據。（二）至原告主張被告具有超速行駛及未注意車前狀況之過失，應由被告負擔七成之過失責任，且伊因辦理喪葬事宜而承租電風扇支出900元，係為避免到場親友中暑，應屬必要支出，另被告應賠償上開鄭惠英不能工作損失當算至鄭惠英65歲止，原告羅士翔自可請求該工作損失共232萬元，且原告羅士翔亦得請求上開扶養費59萬7548元，又原告等人請求精神慰撫金各150萬元亦屬有據等情，則為被告所否認，且以上情置辯。是本件爭點，當為（1）被告主張其無過失責任，是否可採？如否，兩造之過失比例各為何？（2）原告請求被告給付上開醫療費、喪葬費、扶養費、不能工作損失及精神慰撫金等，有無理由？如有，可得請求之金額各為何？（三）經查，被告雖仍據上開覆議意見辯稱其固有超速之情，然與系爭事故並無因果關係，因其並無充足反應時間足以防範系爭事故之發生，當無過失可言等情；然則，被告於系爭事故發生前3秒之平均車速高達時速76公里，而系爭事故地點之速限為每小時60公里等情，既亦有系爭覆議意見附卷可參（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，則按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，是堪認原告主張被告具有超速之違規情事，洵屬可採。又按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。從而，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務。甚且於例外情形，倘汽車駕駛人對於違規行為所導致之危險，已可預見，且依法律、日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍而應有注意之義務者，同時有充足之時間可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，自仍具有以一定之行為避免結果發生之義務，即不得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任。經查，「被告駕駛系爭車輛行經系爭事故地點，因其前方視線並無其他車輛阻擋，可發現在其右前方之被害人鄭惠英騎乘機車自慢車道緩慢往左向內側車道偏移，車頭繼續朝左之行車動態，應可預見並判斷鄭惠英欲於前方路口左轉或迴轉，被告如繼續駕車直行，兩車將會相碰撞，而被告猶有一定之反應時間與距離，自有防範並採取必要之煞避措施之義務，竟因超速駕駛，疏未注意車前狀況，致未能於有效反應時間內採取適當煞避措施，因而駕車肇事，自無從主張信賴原則而解免其過失之責。」等情，既經系爭刑事確定判決認定無訛，已如前述，是足認被告確因具上開違規超速及疏未注意車前狀況之行為，方致其本猶有一定之反應時間與距離而有防範並採取必要煞避措施之可能，然因上開違規行為始致其未能採取於有效反應時間內採取適當煞避措施，故而駕車肇事，是堪認其確有上開過失行為，且與系爭事故之發生即鄭惠英之系爭傷勢進而死亡結果間，具有相當因果關係，至甚明確。準此，被告猶仍以其並無反應時間為辯，主張其應無過失賠償責任云云，當顯無據，無可採信。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217第1項定有明文。本院審酌被告駕駛系爭車輛有上開超速及疏未注意車前狀況之過失，而鄭惠英騎乘系爭機車亦有自慢車道往左連續變換車道跨入禁行機車之內側車道欲於前方路口迴轉，而有疏未注意左側直行車輛並讓其先行之過失，方致兩車發生碰撞，業如前述，並為原告所是認，當足認鄭惠英就系爭事故之發生當與有過失。爰審酌本件肇事雙方之行車狀態、過失情節及肇事因素之強弱等一切情狀，認鄭惠英與被告對系爭事故之發生，應各負2分之1之肇事責任，始為公允。則依上揭民法第217條第1項之規定，被告就鄭惠英因系爭事故所受損害當得減輕2分之1之賠償責任。（五）另按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。茲就原告請求損害賠償之金額，敘述如下：（1）原告羅士翔請求被告給付伊因鄭惠英受有系爭傷勢所支出之住院及醫療門診費用共22萬6611元、鄭惠英死亡後之喪葬費用29萬4390元（已扣除電風扇租用費900元）等情，乃為被告所同意（至潮港城餐廳單據中，經扣除早午晚餐及圓滿8桌費用，業經原告羅士翔予以減縮而不為請求外，其餘牲禮、進塔及水果籃等既均屬民間習俗上喪葬及祭祀等儀式及靈堂布置合理必要之項目，自應尊重而認屬必要費用），此等費用分屬醫療及增加生活上需要之必要費用、辦理殯葬之必要費用，依上開規定，原告羅士翔請求上開費用，當屬合理有據，應為准許。至原告請求殯葬費中另含電風扇租用費用900元部分，則經被告否認為必要費用而不同意給付，且此係原告羅士翔為免到場弔唁之親屬中暑而自行租用所為支出等情，業經原告羅士翔陳述詳實（見本院卷第424頁），當難認屬民間習俗上殯葬禮儀、安葬祭祀等儀式及靈堂布置合理必要之項目，是認原告羅士翔請求該筆費用900元，尚嫌無據，無從准許。（2）原告羅士翔請求扶養費59萬7548元部分，乃為被告所否認，且以上情置辯。按民法第192條第2項規定「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」，故被害人之法定扶養權利人即得據此請求加害人負損害賠償責任。而所謂之「法定扶養權利人」之範圍，依民法第1114條至1116條之1規定定之，且扶養權利之請求，雖以不能維持生活而無謀生能力者為限，但直系血親尊親屬則不受謀生能力之限制（民法第1117條第2 項定有明文），故直系血親尊親屬在有謀生能力但卻不能維持生活時，仍有受扶養之權利，故若直系血親尊親屬能維持生活時並無受扶養之權利，故直系血親尊親屬是否能為維持生活之判斷標準，是以是否能以「自己之財產」維持生活而言（最高法院76年度台上字第1205號、84年度台上第291號判例參照）。又謀生能力係指有無工作能力，而維持生活則為有無經濟能力（自身之財力），被扶養權利人若無工作能力，則當無謀生能力而無法維持生活；但被扶養權利人若有工作能力，則雖可能有謀生能力，但卻可能仍無法維持生活。民法第192條第2項損害賠償之範圍，以扶養費作為計算之標準，係依被害人請求時之給養能力為標準，綜合斟酌扶養權利人與被害人之關係、雙方之身分、職業、資產、收入等客觀情事，若被害人目前無給養能力，則以將來可得收入為計算標準，但被害人有無扶養則非所問。又扶養權利人之法定扶養義務人為數人時，應各依扶養義務人之經濟能力分擔義務，且被害人之扶養義務不因有其他扶養義務人存在而得免除。若其經濟能力無明顯差異時，則按人數比例分擔之，但非逕與排除其扶養義務。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之1分別定有明文。查原告羅士翔係被害人鄭惠英之配偶，00年00月0 0日生，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認伊至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力身分定之，民法第1115條第3項、第1118條及第1119條分別定有明文。查原告羅士翔除被害人鄭惠英外，尚有均已成年之子女即其餘原告羅怡婷等4人，是依前開規定，即便審認原告羅士翔將來於65歲退休時本有受鄭惠英扶養之權利，然斯時亦應由原告羅怡婷等成年子女4人分擔對伊之扶養義務，是當認原告羅士翔之扶養義務人共計為5人，而鄭惠英對於原告羅士翔應負擔之扶養義務原應為5之1甚明。然則，觀諸原告羅士翔之戶籍謄本，既可見原告羅士翔於110 年8月10日鄭惠英死亡後，已於110年11月2日與大陸地區人民林幼美結婚，並於111年2月7日為結婚登記，此亦為原告羅士翔所是認，則依民法第1116條之1規定，足認原告羅士翔現今已有配偶林幼美，縱伊屆齡65歲退休，該時亦應係與伊現配偶林幼美互負扶養義務，自不生得向第三人即被告請求伊對原配偶鄭惠英之將來扶養費請求權之情事。準此，原告羅士翔主張被告應給付上開扶養費云云，亦嫌無據，難為准許。（3）另原告羅士翔請求鄭惠英不能工作損失共232萬元部分，包含110年1月30日系爭事故發生日起至110年8月10日鄭惠英死亡日止，以110年最低薪資2萬4000元計算，共17萬6000 元，及110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月2 0日止無法工作之損失為214萬4000元等情；仍為被告所否認，且辯稱原告羅士翔無法提出鄭惠英於系爭事故時有工作而不能工作及渠薪資數額為何，且伊主張鄭惠英死亡後不能工作損失，因權利主體之能力已失去，當無由成立此部分損害賠償請求權等情。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。是被害人請求加害人賠償減少勞動能力之不能工作損害，自無因該段期間有無工作而有不同，是被告雖辯稱原告羅士翔未舉證鄭惠英原有工作及渠薪資數額云云，尚不影響鄭惠英於死亡前確實受有不能工作損失之認定。而查，鄭惠英為00年0月00日出生（見本院卷第221頁），因系爭事故110年1月30日受傷時未滿65歲，自難謂無工作能力。又查，鄭惠英於110年1月3 0日因系爭事故受傷，至110年8月10日死亡，業如前述，則堪認原告羅士翔主張該期間鄭惠英受有不能工作之損失，應由被告負擔等語，當屬有據。而鄭惠英既有工作能力，渠不能工作之損失，參酌勞動基準法第21條規定意旨，應得以基本工資計之。經查，系爭事故發生時，勞工之每月基本工資自110年1月1日起調整為2萬4000元，乃為兩造所不爭執（見本院卷末），從而，鄭惠英自110年1月30日起至110年8月10日，因不能工作所受損失應為15萬3600元（2 4,000×6個月＋24,000×12÷30=14萬4000元＋9600元＝15萬3600 元），是原告得就此請求被告賠付之款項於15萬3600元之範圍內，當屬有據；至逾此範圍之主張（原告羅士翔所提書狀之計算式或請求金額各為17萬6000元或誤載為18萬400 0元，見本院卷第8之1頁，就此逾上開數額部分，均應駁回），則屬無據。又原告等5人係因繼承鄭惠英上開損害賠償請求權而取得該公同共有債權，此已由原告5人協議由原告羅士翔1人單獨取得等情，業據原告出具協議書附卷可證（見本院卷第371頁），亦為被告所不爭，是原告羅士翔主張此部分依債權讓與、繼承等規定，得由伊1人逕向被告請求等語，應屬有據，當為准許。至原告雖另主張鄭惠英尚有自110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月20日止無法工作之損失為214萬4000元云云；然此亦為被告所否認。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文；然生命權被侵害者，權利能力既已消滅，即無從取得損害賠償請求權，故生命權被侵害時，取得損害賠償債權者，非被害人本人，乃依法律特別規定有特定親屬關係之人，民法第192條及第194 條即已明定其請求範圍，是被害人如尚生存所應得之利益，即非被害人以外之人所得請求賠償。依此，鄭惠英既已於110年8月10日死亡，渠權利能力於斯時即已消滅，對被告已無不能工作損失之損害賠償債權，原告羅士翔縱為渠繼承人，亦無從繼承該項債權行使之，而原告羅士翔經本院曉諭後仍執此主張請求被告給付鄭惠英自110年8月11日起至65歲可退休日即119年1月20日止無法工作之損失214萬 4000元（見本院卷第424頁），當於法無據，無從准許。（4）原告5人各請求精神慰撫金150萬元部分，被告認屬過高，請求予以酌減。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第19 08號原判例意旨參照）。本院審酌原告羅士翔為國中畢業，從事挖土機司機工作，月薪約5萬元，名下有不動產2筆，110年及111年所得給付總額各為14萬餘元及2000餘元；原告羅慧芯高中畢業，從事服務業，月薪約4萬元，名下無不動產及車輛，110年及111年所得給付總額告為20餘萬元及0元；原告羅怡婷高中畢業，家管，有3名子女，名下有不動產2筆及車輛1部，110年及111年所得給付總額各為1萬餘元及5萬餘元；原告羅佩宜高中畢業，從事服務業，月薪約3萬元，名下無不動產及車輛，110年及111年所得給付總額各為20餘萬元及30餘萬元；原告羅芷萱高中畢業，從事服務業，月薪約3萬元，名下無不動產及車輛，110年及111 年所得給付總額各為10餘萬元及40餘萬元等情；另被告為大學畢業，從事五金推銷員，月薪約3萬元，離婚有2名小孩，名下無不動產或車輛，110年及111年所得給付總額各為46萬餘元及54萬餘元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第213頁及第425頁），復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌上情，並考量原告羅士翔身為鄭惠英之配偶，其餘原告羅怡婷等人為鄭惠英之女，因被告過失侵權行為驟然失去配偶及至親，精神上所受痛苦既深且鉅，暨斟酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況及被告過失行為態樣等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金各為8 5萬元，尚屬公允；至逾此範圍之請求，不應准許。（5）承上，原告羅士翔所得請求被告賠償之金額為152萬4601元（計算式：醫療費用22萬6611元＋喪葬費用29萬4390元＋不能工作損失15萬3600元＋精神慰撫金85萬元＝152萬4601元）；原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱所得請求被告賠償之金額為精神慰撫金各85萬元。（六）惟按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。查本院前已審酌本件肇事雙方之行車狀態、過失情節及肇事因素之強弱等一切情狀，認鄭惠英與被告對系爭事故之發生，應各負2分之1之肇事責任，始為公允，依上揭民法第217條第1 項規定，認被告就鄭惠英因系爭事故所受損害當得減輕2 分之1之賠償責任，業如前述，而原告既為鄭惠英之繼承人，自亦應承受鄭惠英此部分之過失，依此，原告羅士翔得向被告請求賠償金額當為76萬2301元（計算式：152萬4 601元×50% ＝76萬2301元，元以下4捨5入）；另原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱得向被告請求賠償金額各當為42萬5000元（計算式：85萬元×50% ＝42萬 5000元）。（七）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查鄭惠英之繼承人即原告等5人因系爭事故自華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）受領強制汽車責任險住院醫療及死亡保險金共209萬9145元，原告5人各分配取得41萬9829元等情，已據原告陳明在卷（見本院卷第214頁），且有原告金融帳戶存摺交易明細、華南公司強制汽車責任保險理賠計算書及賠付對象資料維護作業在卷可參（見本院卷第233至2 41頁、第197至209頁），復為被告所不爭執，從而，原告得請求被告之賠償金額，於扣除伊等受領之強制險理賠金（原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯及原告羅芷萱等 4人其後雖轉讓上開醫療費、殯葬費等請求權予原告羅士翔，然因上開理賠款項難為割裂計算，故逕予扣除原告各取得之款項計算之），則原告羅士翔應為34萬2472元（計算式：76萬2301元－41萬9829元＝34萬2472元），原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱應各為5171元（計算式：42萬5000元－41萬9829元＝5171元）。（八）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。查原告對被告之損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事民事訴訟，而被告於112年1月30日收受起訴狀繕本，另於113年7月1日收受原告準備四狀，有本院送達證書在卷可參（見附民卷第41頁及本院卷第375頁），是被告迄未給付已屬遲延，故原告5人請求被告就精神慰撫金部分即各5171元部分加計自112年1月31日起，另原告羅士翔其餘請求醫療費、殯葬費及不能工作損失共33萬7301元加計自準備四狀送達被告翌日即113年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告羅士翔34萬2472元，及其中5171元自112年1月31日起，其中33 萬7301元自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；另請求被告給付原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱各5171元，及均自112年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、本判決第1項、第2項原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就此部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保之金額准許之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，裁定移送前來，依同條第3項規定應繳納訴訟費用，前經本院以112年度補字第1225號裁定後已由原告繳納第一審裁判費10萬8888元，為此依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-84-20241126-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第264號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃水樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8049 號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第946號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃水樹犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃水樹素有竊盜前科，詎其仍不知悔改，於民國 113年6月15日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經雲林縣台19線舊虎尾溪上游段防汛道路，見李宗憲管領、鴻捷營造有限公司所有、停放在溪岸邊之3台挖土機無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不詳之鑰匙將上開挖土機之門鎖開啟，並竊取該等挖土機內之車用無線主機整組、音響主機、行車紀錄器各1台、手持對講機、小電扇各1支及電瓶1個等物品，得手後旋即騎乘上開機車離開現場。二、上開犯罪事實，業據被告黃水樹於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李宗憲於警詢時證述之情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單及刑事案件照片等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。經查，本案公訴意旨僅有空泛主張被告前因竊盜案件，經本院判決應執行有期徒刑1年確定，接續執行有期徒刑1年6月，於112年4月13日徒刑執行完畢等情，並未具體敘明被告構成累犯之事實內容（究竟係由本院以何案件進行判決、起訴書所指構成累犯之執行紀錄究否有經檢察官再次聲請定應執行刑而致執行完畢之時點認定有別等節），亦全然未說明被告有何構成累犯加重之特別惡性或事由，依上開裁判意旨，尚難認檢察官已具體指出證明方法，故本院無從認定被告構成累犯，但仍列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，並與告訴人訴外私下和解成立，並經告訴人撤回告訴，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、告訴人113年10月21日刑事撤回告訴狀附卷足憑，堪認其犯後態度尚佳，復酌以其前科素行、本案竊取之物品價值即犯罪所得之金額，以及其本案所竊得之物均已發還告訴人等節，暨其於警詢時自述國小畢業之教育程度，職業為農民，家庭經濟狀況勉持，領有中度身心障礙證明之智識、生活處遇及特殊境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分　　被告本案犯行所使用之鑰匙，乃供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，考量該物價值不高，也屬一般工具，此部分沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告所竊得之車用無線主機整組、音響主機、行車紀錄器各1台、手持對講機、小電扇各1支及電瓶1 個等物品，均已發還予告訴人，有贓物保管單可證，依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

ULDM-113-簡-264-20241125-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤弘昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第706號），本院判決如下：　　主　　　文尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告尤弘昱之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行關於「353之1號」之記載，應更正為「353號之1」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 0 藍芽音響 3台 0 遙控挖土機 1台【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第706號　　被　　　告　尤弘昱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第57號判決判處有期徒刑4 月確定；再於109年間，因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1月1月確定；上開案件，經臺中地院以111年度聲字第196號裁定定其應執行有期徒刑 1年4月確定，甫於112年5月18日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於113年1月9日4時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經王武煌所經營、址設屏東縣○○市○○路000○0號選物機店內，趁無人看管之際，徒手竊取置於自動選物機上之藍芽音響3台、遙控挖土機1台，得手後旋即駕駛上開自小客車離去。嗣因王武煌發覺遭竊，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經王武煌訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王武煌於警詢中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影器影像擷圖22張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告竊得之藍芽音響3台、遙控挖土機1台，未經扣案，亦未發還告訴人，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-11-25

PTDM-113-原簡-85-20241125-1

建

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號原告安集科技股份有限公司法定代理人黃國棟訴訟代理人黃紹文律師被告海神光能股份有限公司法定代理人邱筱珊上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理，原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定，被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方，產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告）承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1129-20241122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1165-20241122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1286-20241122-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

搜尋結果：挖土機

竊盜

詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)

竊盜

竊盜

債務不履行損害賠償

竊盜等

竊盜等

竊盜

竊佔