Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第503號聲請人孟婉君相對人仲威錤上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，其中之新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人仲威錤於民國111年3 月23日簽發免除作成拒絕證書，到期日為111年3月23日，票面金額為新臺幣(下同)14萬元之本票1件。詎聲請人於到期日屆至後，就其中之3萬元向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日　　內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認　　之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 23 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠

2024-12-23

KLDV-113-司票-503-20241223-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第479號聲請人陳帛雍相對人邱炎坤上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人邱炎坤簽發如附表所示之本票2件，票載金額分別為新臺幣30,000元、15,000元( 票據號碼:TH0000000、TH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 00 112年10月6日 113年12月3日 30,000元 TH0000000 00 113年5月14日 113年12月3日 15,000元 TH0000000

2024-12-23

KLDV-113-司票-479-20241223-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第440號抗告人宋叡相對人康乃爾企業有限公司法定代理人劉世培上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月10日本院所為113年度司票字第22629號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人原為呂岳恒，嗣於訴訟繫屬後變更為劉世培，變更後之法定代理人劉世培遂於民國113年12月11日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，經核於法並無不合，應予准許。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於113年7月3日簽發，內載金額為新臺幣（下同）40萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票40萬元及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：依實務見解可知，倘本票執票人未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，本件相對人並未舉證其係於何年何月何日以何種方式向抗告人為付款之提示，實則抗告人於 113年7月31日晚間始自杜拜返台，並於隔日（即8月1日）白天在家調整時差，嗣後直接開車往返桃園，未曾於113年8月 1日與相對人以任何方式接觸或聯繫，況由相對人公司會計與抗告人間通訊軟體對話紀錄，可見相對人於113年8月6日仍詢問抗告人是否匯款，則相對人主張已於到期日向抗告人提示付款，顯非事實，茲既相對人就系爭本票聲請准予強制執行裁定前，並未向抗告人為付款提示，系爭本票欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定准許相對人之聲請，即有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定可資參照。經查：㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第 123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人固爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人自陳其於113年7月31日即返台，則相對人非無於113年8月1日現實向抗告人出示票據以踐行付款提示之可能，至於LINE對話紀錄，至多僅得認定兩造於113年8月6 日仍就系爭本票債權債務有所討論，尚難逕自推論相對人未於113年8月1日對抗告人就系爭本票為付款之提示，是抗告人未能提出證據就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，其所辯難認可採。㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-20

TPDV-113-抗-440-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第689號原告劉姿伶訴訟代理人郭明原被告陳冠妏地政士（即被繼承人劉建德之遺產管理人）訴訟代理人陳炎煌上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付原告新臺幣200 萬元，及自民國113年5月30日至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元由被告於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被繼承人劉建德於民國112年12月31日所簽發之如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。原告本擬於113年5月30日到期日後向劉建德提示付款，惟劉建德於113年5月31日過世，其繼承人均已拋棄繼承權，嗣經本院以113年度司繼字第2946號民事裁定選任被告擔任被繼承人劉建德之遺產管理人。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則答辯以：對系爭本票之真正不爭執，但無法確認簽發系爭本票之原因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其持有劉建德所簽發之系爭本票之事實，有系爭本票影本在卷可稽，並經本院當庭核對原告所提出之系爭本票原本相符無訛，另劉建德於113年5月31日死亡，經本院以11 3年度司繼字第2946號民事裁定選任被告為被繼承人劉建德之遺產管理人等情，亦有原告提出之本院113年6月7日南院揚家秀113年度司繼字第2248號公告、113年度司票字第2533 號民事裁定等件為憑，並經本院依職權調閱113年度司繼字第2946號全卷核閱無訛，且均為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查本件被繼承人劉建德既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，原告既為執票人，且處於得行使票據權利之狀態，即得請求被繼承人劉建德給付票款。被告雖辯稱無法確認劉建德簽發系爭本票之原因，然揆諸前揭說明，就阻礙原告行使票據權利之原因關係是否存在之事實，仍應由票據債務人即被告即被繼承人劉建德之遺產管理人舉證證明，而被告既未主張及舉證證明有何可阻礙原告行使票據權利之原因關係存在，僅空言為上開內容之指摘，即洵無足取。　㈢次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第121條、第124條、第5條第1項、第52條第1項、第8 5條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。原告既執有被繼承人劉建德所簽發之系爭本票，且屆期未獲付款，則原告依照票據之法律關係，請求被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付系爭本票票款200萬元，及自113年 5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，自應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項之規定，確定本件訴訟費用為20,800元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告於管理被繼承人劉建德之遺產範圍內負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：票據號碼發票人票載發票日到期日票面金額（新臺幣）其他註記 WG0000000 劉建德民國112年12月31日民國113年5月30日 200萬元本票免除作成拒絕證書

2024-12-20

SYEV-113-營簡-689-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人陳三濬訴訟代理人楊政錡律師被上訴人葉正彬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第34號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因有資金及使用票據之需求，向伊借票，然上訴人將支票交予他人致無法收回票據及無法控制第三人是否向銀行提示付款，導致伊發生銀行信用瑕疵，故兩造於民國110年9月12日簽訂和解書（下稱系爭和解書），其中第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」等語，惟上訴人迄今尚未依約給付和解金新台幣（下同）10 0萬元。爰依系爭和解書第1條，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊已將100萬元全數給付予被上訴人，共分兩次給付，先於110年9月10日交付30萬元給訴外人練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人後，兩造始於系爭和解書上簽名及蓋手印，被上訴人提起本件訴訟，請求伊給付和解金，並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立和解書（即系爭和解書），嗣繳交一份予臺南市政府警察局第五分局實踐派出所存查。　㈡系爭和解書第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」。　㈢系爭和解書第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」。　㈣上訴人於110年9月向訴外人張燕蘋借款145萬元。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立系爭和解書，嗣並繳交一份予實踐派出所存查等情，有臺南市政府警察局第五分局實踐派出所回函檢附之受理各類案件紀錄表、系爭和解書、職務報告在卷可稽（原審卷第27、29、65頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是此部分之事實，堪可認定。　㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1 920號判決意旨參照）。本件上訴人不爭執兩造成立系爭和解書，及其應依系爭和解書負給付和解金100萬元之事實，惟辯稱系爭和解書之債權已因其清償100萬元而消滅，依上開說明，自應由上訴人就其業已清償100萬元負舉證責任。　㈢經查，系爭和解書之「肇事情形欄」記載：110年9月6日16時 00分甲方陳三濬在台南市○區○○路○段000號發生債務問題致乙方葉正彬銀行信用瑕疵；「和解條件欄」第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」、第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」、末段印刷記載：右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑等內容（原審補字卷第17頁），雖已記載兩造係因銀行信用瑕疵發生爭議，嗣後成立系爭和解書之經過，惟系爭和解書並未記載「被上訴人是否已經收訖和解金100萬元」，亦未約定「上訴人應於何時給付和解金100萬元」，因兩造爭執上訴人是否已經給付該和解金100萬元，本院僅能依其他證據認定之。　㈣上訴人固主張伊先於110年9月10日交付30萬元給練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人等語，並於原審聲請傳訊練家偉，以及事後曾與練家偉聯繫之黃汶萍到庭作證，惟練家偉經傳訊未到庭，上訴人捨棄傳喚，有原審112年8月25日言詞辯論筆錄可稽（原審卷第101頁）。而證人黃汶萍於原審結證稱：證人練家偉今日未到庭，是因為上訴人跟練家偉的協議沒有達成，因為證人練家偉跟上訴人要求18萬8,000元，證人才到庭作證。如果練家偉真的有拿錢給被上訴人的話，為何要上訴人給練家偉18萬8,000元才願意出庭作證（庭呈手機訊息，當庭翻拍）等情（原審卷第107頁），經將證人黃汶萍上開證言與其當庭提出之LINE對話截圖顯示：「（練家偉稱）：我要 18萬8千元的紅包，我就出面，否則沒辦法。我相信那個翻臉的，絕對拿得比我多。」、「（練家偉稱）：認真說起來這件事跟我沒關係，我為何要惹禍上身」等內容相核（原審卷第127、125頁），堪認上開LINE對話截圖雖不能證明上訴人有無清償和解金100萬元，惟應可證明練家偉確實有參與兩造間洽談和解以及給付和解金事宜。　㈤證人張燕蘋於本院結證稱：上訴人還有欠我兩筆錢，一筆145 萬元，一筆200萬元，這兩筆不是用在貨款，145萬元大概是 110年時借的，他有分批慢慢還，但還沒還完，上訴人是把被葉正彬恐嚇勒贖他的事情跟我說，我第一時間有叫上訴人報警，之後我才急著借他錢。我庭後請上訴人訴代提供LINE 對話內容及上開所述銀行帳戶的資料。145萬元是我用信用貸款借給他的，我沒有統計還剩下多少，他只要如期把錢放進去讓銀行扣款就好。當時145萬元我是匯到上訴人的郵局，分一次匯款，時間點是在9月幾日的樣子，我忘記是匯完的隔一天還是當下，上訴人就拿錢給被上訴人。因為上訴人被脅迫，他還要匯款30萬元給一個人叫什麼「偉」的中間協調的人，上訴人說本來借款是跟我講要30萬元，但後來還款的時候變100萬元，30萬元就是要匯給一個叫什麼「偉」的人。我剛有提到一開始是30萬元，為何後來變100萬元，我不清楚，但是我知道是上訴人告訴我，他說是被上訴人找人恐嚇威脅他，甚至還鬧到警局，上訴人覺得乾脆花錢息事寧人，就妥協100萬元。我知道111年8月時，被上訴人有跟上訴人提出要再拿100萬元這件事情等語（本院卷一第128-132 頁），經將證人張燕蘋上開證言與其嗣後具狀陳報其與上訴人之LINE對話截圖相核（本院卷一第225-229頁），證人張燕蘋於110年9月10日10:31向上訴人表示『國泰世華信貸150 萬，7年繳完（綁約1年，就是一年後才能結清），月繳$219 70利率：複利3.5%（單利6.08%），但，我只能匯$145萬給你，因為會扣手續費$9000，還有我想拿走$41000去繳合庫的房貸+增貸』、『所以，OK的話，今天，還錢莊的10萬+正彬的70+正彬的人事+貨款15，全部處理掉，還會剩15萬，看看能否補你的煙火』；又證人張燕蘋另於110年9月12日23:52向上訴人表示『怎麼沒有見證人』、『這種東西，記得，要收好，別亂丟，這比結婚證書還重要知道嗎？（因為你們是私下和解，沒經第三公證單位很危險）』，上訴人復於隔日00:11 分表示『有送派出所』。是上訴人辯稱其於110年9月10日間向證人張燕蘋借貸145萬元資為處理系爭和解書之事宜等語，應為可採。　㈥本院審酌被上訴人於110年間既然係因其借給上訴人的支票不能收回而有銀行信用瑕疵之風險，要求上訴人負損害賠償之責，理應急需金錢存入銀行以避免發生跳票而使得真的發生銀行信用瑕疵的狀況，若上訴人未實際付清和解金100萬元，依常理而言，被上訴人勢必不同意簽立和解書，或者要求短時間內付清和解金100萬元，是被上訴人既然願意於110年 9月12日與上訴人簽立系爭和解書，並於系爭和解書和解條件寫明「二、嗣後無論如何情形乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事。」等文字，且未在簽立系爭和解書後短時間內追討和解金100 萬元，應可認定上訴人已於兩造簽立系爭和解書前或同時付清和解金100萬元，否則被上訴人應不會願意簽立系爭和解書。　㈦再查，被上訴人於系爭和解書成立後復於111年8月25日發LIN E予上訴人稱：「陳先生。票的部分你還是沒有處理完整，我只想簡簡單單跟你處理，合庫說還有四張票有尬。應該是你之前說的勇哥的票沒尬那四張。簡單處理有兩種方式。第一：四張票拿回來去合庫辦理註記。第二：那四張票的錢存在戶頭裡面辦理註記。總共滿3年前就可以領出來。錢就還你了。可以立合約書。以上是簡單處理。」而上訴人於111 年8月26日回覆稱：「100萬去年（按：110年）已經付給你」，被上訴人再稱：「陳先生。上次是談信用瑕疵。但是因為你這次是害我信用破產。因為有四張票有尬。你說沒有。所以上次談的跟這次要你處理的是不一樣的…」等語（原審卷第51頁）。依兩造上開LINE對話紀錄觀之，上訴人表示其已付給被上訴人100萬元，而被上訴人並未向上訴人表示系爭和解書之100萬元尚未給付，上訴人應依約給付，亦未表示要追討該100萬元，而係要求上訴人應另行提出100萬元給合庫，因此，經將兩造於111年8月間之上開對話與前揭證據相核，足認上訴人辯稱其已給付系爭和解書之和解金100萬元予被上訴人等語，應為可採。五、綜上所述，上訴人既已將系爭和解書約定之100萬元全數給付被上訴人，從而，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上易-36-20241219-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第120號再抗告人趙珮均代理人楊政達律師上列再抗告人因與相對人林子欽間本票准予強制執行事件，對於中華民國113年8月26日臺灣新北地方法院113年度抗字第152號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 本件相對人執再抗告人於民國113年5月10日簽發、到期日113年 6月6日、票面金額新臺幣（下同）160萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），以其於系爭本票到期後經提示未獲付款，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第6913號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：原裁定未查明相對人於本票到期後究係於何時、何地、以何方式踐行提示付款程序，相對人行使追索權之形式要件即有未備，原裁定未適用票據法第95條、第125條準用第85條第1項、民事訴訟法第70條第1項規定，適用法規顯有錯誤等語。 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由發票人就抗辯事實負舉證之責。　　 原裁定認系爭本票依形式審查，已具備本票應記載事項，並載明免除作成拒絕證書，相對人主張經提示而未獲付款，再抗告人未舉證證明未提示之事實，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-18

TPHV-113-非抗-120-20241218-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第487號聲請人宋源性相對人楊泰寧上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人楊泰寧簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:NO535234)，票載金額為新臺幣(下同)40,000元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日到　期　日 (提示日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 111年3月1日 112年7月31日 40,000元 NO535234

2024-12-18

KLDV-113-司票-487-20241218-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第344號抗告人莊媄涵相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日本院司法事務官所為113年度司票字第8684號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定參照）。二、抗告意旨略以：本票應經執票人提示始得請求發票人付款，相對人稱執有抗告人於民國112年6月17日簽發之本票，票面金額新臺幣(下同)204萬元(下稱系爭本票)，向抗告人提示未獲付款云云。然抗告人係以所有之車號000-0000汽車辦理貸款，而簽發系爭本票交付相對人作為擔保並分期償還本金利息。抗告人還款正常，偶有一次忘記亦是發現後即聯繫相對人員工補繳，抗告人從未收到相對人催告要求繳納欠款，相對人亦從未持系爭本票向抗告人提示要求付款。抗告人至收受本票裁定時，方知相對人以系爭本票聲請對抗告人裁定本票強制執行，相對人主張已向抗告人為提示付款不實等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭本票，有記載免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示，抗告人尚有本金202萬5,142 元未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，抗告人雖提出其銀行存摺內頁之交易明細，其上並有於 113年3月18日有代繳相對人款項而支出3萬1,824元之記載( 見本院卷第15頁)，然此僅能證明抗告人於當日有繳納款項予相對人，未能證明相對人未為付款提示，抗告人所辯，難認可採。至抗告人主張還款正常，僅有一次忘記亦已聯繫相對人員工補繳，從未收到相對人催告等情，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-抗-344-20241217-1

事聲

臺灣臺中地方法院

呈報清算人（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人協東投資有限公司法定代理人李維代理人沈泰基律師楊淳淯律師相對人張淞程上列異議人因相對人任普營股份有限公司清算人之呈報清算人事件，對於民國113年3月27日中院平非參113司司105字第11390054 77號函知准予備查之司法事務官所為處分提出異議，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：公司解散、撤銷或廢止登記之證明。清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。上開事務屬於司法院發布之「司法事務官辦理各類事務之範圍」其中關於非訟事件法第178 條之公司事件。準此，司法事務官於聲報清算人事件所為准予備查之處分，核屬司法事務官就受移轉事件所為之終局處分。二、按非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，依非訟事件法之規定；當事人對於司法事務官就受移轉事件所為之終局處分，如由法院裁定無救濟方法時，仍得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應自為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。對於第3項之駁回裁定，不得聲明不服，非訟事件法第50條第1項前段、第5 6條定有明文。非訟事件法第56條第1項所謂「如由法院裁定無救濟方法時」，查立法理由略以：移轉由司法事務官處理之事件中，部分處分為終局處分，依法並無救濟方法，此時自宜規範當事人得循適當程序由法官再作最後審核，以符法官保留最後審查權之理念，暨不悖合憲性原則等語。又非訟事件法所規範之人，原為關係人，參諸非訟事件法第10條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。」按體系解釋，非訟事件法第56條第1項所稱「當事人」應解釋為關係人，亦即包含利害關係人。準此，利害關係人對於司法事務官於聲報清算人事件所為准予備查之處分，亦得依非訟事件法第56條第1項規定提出異議。惟處分無庸送達該利害關係人時，其得提出異議之10日不變期間無從自處分送達後起算，則應自其知悉處分時起算。查本件異議人於民國113年4月9日提出民事異議狀，對本院司法事務官113 年3月27日中院平非參113司司105字第1139005477號函知准予備查之處分提出異議，因上開函文並未送達於異議人，異議人主張其於知悉上開處分後10日內提出本件異議，依非訟事件法第56條第1項規定，尚無不合。又本件非屬非訴事件法第3章之登記事件，異議人援引同法第96條規定提出異議，容有誤會，併予敘明。三、本件異議意旨略以：異議人與相對人、訴外人林伯祿、蕭正寬、張志銘、張濬騰、張詠甄等原均為普營股份有限公司（下稱普營公司）之股東。惟異議人前於112年9月間，向相對人（包括張濬騰、張詠甄部分）、林伯祿、蕭正寬、張志銘等人購買其等所有之普營公司股份，已擬股權購買意向書及交付支票4紙，分別向相對人等6人為要約，上開支票業由相對人、林伯祿、蕭正寬、張志銘提示付款，相對人、蕭正寬、張志銘並於股權購買意向書上簽立「同意」、「同意出售」等語。普營公司未發行股票，股份讓與於意思表示合致即生股份轉讓之效力，異議人已取得相對人等人之全部股份，是異議人為普營公司之股東（持股佔82.94%），為相對人呈報就任普營公司清算人事件之利害關係人。相對人前於113 年2月5日第一次聲請呈報就任普營公司清算人事件，經異議人提出異議，而經法院通知不准予備查，原審職權內已知悉關於就任普營公司清算人乙事，有利害關係人提出異議，竟未通知利害關係人表示意見，相對人亦未補正由股東會審查通過之資產負債表及財產目錄，原審顯未盡職權調查、形式審查之義務。又林伯祿雖自居為監察人並召集113年2月2日股東臨時會（下稱系爭臨時會），然林伯祿已非普營公司股東，監察人身份當然解任。且普營公司於112年10月25日向臺中市政府申請准予報備董事持股變更登記，當時變更登記表記載「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10,600股」，其後未有變動，然相對人提出之系爭臨時會簽到表並無股東張敏惠、李徐素雲及其股份之記載，足見該簽到表記載不實，顯有股東會決議之出席股東與公司登記事項記載之股東姓名不一之情形，且扣除股東張敏惠、李徐素雲之股份後，系爭臨時會關於解散普營公司議案之表決權數顯不符合公司法第315條、第316條特別決議之規定。系爭臨時會之開會議事錄已記載異議人就表決權之爭執，原審顯知悉普營公司之股權爭執，異議人並已另案提起請求確認系爭臨時會決議不成立等訴訟，相對人應非適格之清算人。又相對人檢附之系爭臨時會股東名冊，並非普營公司內部留存之股東名簿，應為監察人林伯祿所偽造，蕭正寬、林伯祿、相對人、張濬騰、張詠甄、異議人、張志銘、張勝翔等人均不得列計系爭臨時會之出席數及表決權數，經扣除其股數，關於解散普營公司議案之表決權數應為0股，且選任相對人為清算人表決權數應少於異議人；又系爭臨時會就表決權之計算亦違反普營公司章程第15條之規定，就此股東臨時會出席數及表決權數之計算，應為原審形式審查之範圍，原審未予調查，自未盡職權調查、形式審查義務等語，並聲明：相對人呈報就任清算人，撤銷准予備查。相對人呈報就任清算人，應予駁回。　　四、經查：　㈠按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項規定甚明。又依公司法第334條準用同法第83條第1項規定，股份有限公司之清算人於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。次按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：公司解散、撤銷或廢止登記之證明。清算人資格之證明，非訟事件法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足，若資料查無欠缺，法院即應為准予備查之處分。若公司之清算人係由股東會另選清算人者，其清算人資格之證明，即指選舉清算人之股東會紀錄。且向法院聲報清算人之程序，性質上為非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，且法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，關於選任清算人之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。　㈡本件相對人於113年3月21日具狀向本院聲報清算人就任，已附具普營公司113年2月2日股東臨時會開會議事錄、股東臨時會簽到表、113年1月股東名冊、清算人願任同意書、普營公司章程、資產負債表、財產目錄、股份有限公司變更登記表、臺中市政府以113年3月26日府授經登字第11307187060 號等資料為憑，依前揭相對人聲報清算人就任所提出之文件為形式上審查，客觀上可知系爭臨時會係由普營公司監察人林伯祿依公司法第220條規定召開，在出席股東之簽到表上簽名出席之股東與相對人提出之股東名冊相符，並經出席股東決議選任相對人為清算人，普營公司並已經臺中市政府以 113年3月20日府授經登字第11307134540號函為解散登記，堪認相對人業已提出公司解散登記及清算人資格之證明，本院司法事務官依前揭文件審核後認相對人所為清算人就任之聲報已符合非訟事件法第178條規定之要件，而函知相對人准予備查，為本院司法事務官依其職權行使及依形式證據取捨認定之結果，並無違誤，尚無違反非訟事件法第32條第1 項規定之違法可言。　㈢又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1 項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定所為造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人依同法第178條為就任聲報所應提出之必要文件，異議意旨以相對人未補正由股東會審查通過之資產負債表及財產目錄，質疑相對人所為清算人就任之聲報不符法定要件，要屬無據。至異議人另主張關於系爭臨時會召集人及出席股東之股權轉讓爭議、股東簽到表及股東名冊不實，或表決權數之計算有違反法令或章程之情形等節，均屬實體上之爭執，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，於非訟事件中不得予以審究。從而，抗告人對於原處分提出異議，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第56條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-17

TCDV-113-事聲-24-20241217-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第23號抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘代理人王治華律師相對人陳慧玲上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度抗字第182號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再為抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、再為抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示本票請求付款，追索要件自屬不備，原裁定謂此節並非非訟事件所得審究，已有違誤。原法院復稱抗告人未就相對人未為提示之消極事實為舉證，與最高法院109年度台上字第2764號判決要旨揭示之舉證責任分配原則有悖，亦屬違背法令。爰再為抗告，求將原裁定廢棄。二、經查，相對人主張其執有抗告人簽發，發票日為民國111年1 2月15日、票面金額新臺幣250萬元、到期日為111年12月15 日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出本票為證。原裁定以相對人之聲請，與票據法第123條規定相符，而准許強制執行。抗告人雖以：相對人並無提示本票之行舉，不符票據追索之形式要件云云。惟按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。抗告人所為上該抗辯，即相對人未予提示票據之事實，核屬實體爭議之問題，且法已明定為此抗辯之人，應就此該消極事實負舉證責任。是原裁定依該本票票面形式上之記載及相對人在聲請狀關於屆期提示付款未獲兌現之陳述，暨抗告人未能舉其無受付款提示事證等情，據而認相對人就該本票已符合法定追索要件，准許為強制執行，自無違誤。抗告人徒執己見，並引法律關係及情節不同之他案判決要旨為據（按：該 109年度最高法院判決係針對不當得利法律關係中，權益變動係源自受益人之行為者，闡示類此情形舉證責任之分配，與本件情形係屬二事），指摘原裁定用法違誤云云，要非可採。本件相對人聲請本票裁定准予強制執行之形式要件，既合乎法律規定，司法事務官裁准強制執行及原裁定駁回抗告，均無違誤。再為抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-17

KSHV-113-非抗-23-20241217-1