Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2502號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑜蔚上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第196號），本院判決如下：主文洪瑜蔚施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告洪瑜蔚（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第663號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第445號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於偵訊中雖供稱其毒品係向綽號「阿強」之成年男子取得，然因其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之因施用毒品犯行經判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　15　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　15　　日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第196號　　被　　　告　洪瑜蔚（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑜蔚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月23日晚間某時，在高雄市○○區○ ○○路00○0號居處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年10月25日3時15分許，在高雄市○○ 區○○○路000號6樓「金瑀軒」實施臨檢，發現洪瑜蔚為毒品列管人口，且有本署檢察官簽發之112年警聲強字第107號檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，應實施尿液採驗，警遂於112年10月25日3時44分許對洪瑜蔚採尿送驗，其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑜蔚於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有112年警聲強字第107號檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112233號）、濫用尿物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112233號）各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑3月，於111年11月28日易科罰金執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-15

KSDM-113-簡-2502-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3272號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭正航上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1059號），本院判決如下：主文蕭正航犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餐點壹份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭正航所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（餐點1份）與價值（新臺幣【下同】270元），迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之餐點1份，為被告本案犯罪所得，迄今未賠償告訴分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1059號　　被　　　告　蕭正航　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭正航意圖為自己不法之所有，於民國112年11月30日5時12 分，在高雄市○○區○○○路0000號大樓一樓門口處，徒手竊取林鈺涵以新臺幣270元價格，透過FOODPANDA外送平台訂購之餐點1份。警方據報，經調閱監視錄影畫面後，循線查獲全情。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蕭正航對於上開事實均坦承不諱，核與告訴人林鈺涵警詢指訴情節相符，並有監視錄影畫面、外送員拍攝照片及訂餐紀錄截圖可資參照，所涉犯行應足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王朝弘

2024-10-15

KSDM-113-簡-3272-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明坤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13988號），本院判決如下：主文蔡明坤犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明坤（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之錢包（含新臺幣【下同】340元、家樂福1,000元禮券2張、金融卡3張、台胞證、身分證、健保卡各1張、駕照2張、SIM 卡11張）1只遺落在馬路上，非但未返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告所侵占之財物，均已發還並由告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（偵卷第27頁參照）堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告侵占如附件所示之錢包（含340元、家樂福1,000元禮券 2張、金融卡3張、台胞證、身分證、健保卡各1張、駕照2張、SIM卡11張）1只，經扣案而發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 113 年 10 月 15 日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13988號　　被　　　告　蔡明坤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明坤於民國113年1月3日5時21分許，在高雄市鼓山區南屏路與文忠路口，拾獲蕭百宏所遺失該處之錢包(內有新台幣【下同】340元、家樂福1千元禮卷2張、金融卡3張、台胞證 1張、健保卡1張、身分證1張、駕照2張，sim卡11張)，竟意圖為自己不法之所有，將上開脫離本人所持有之錢包侵占入己。嗣因蕭百宏發現錢包遺失，報警處理，調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經蕭百宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告蔡明坤於偵訊坦承不諱、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單及監視器擷取照片4張等證據可參，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告蔡明坤所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-10-15

KSDM-113-簡-2428-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2673號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤蓁庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16502號），本院判決如下：主文尤蓁庭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「Simple清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」壹件、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告尤蓁庭所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之「Simple清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」各1件，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16502號　　被　　　告　尤蓁庭　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤蓁庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日16時49分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司小港漢民店」內，徒手竊取店內商品「Simp le清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」各1件（售價合計為新臺幣839 元）得手，藏放在隨身斜背包內，僅結帳其他商品後，隨即逃離現場。嗣經該店保安課課長雷中興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤蓁庭於警詢中坦承不諱，核與告訴代理人雷中興於警詢中指訴之情節相符，並有被告結帳資料、會員資料、商品價目表、商品盤點報表各1份、現場照片6張、監視錄影翻拍照片18張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-15

KSDM-113-簡-2673-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2883號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13138號），本院判決如下：主文李宜憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李宜憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得外套1件，業經合法發還被害人陳羿霖，並與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書等在卷可佐，足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、另被告雖具狀請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決要旨參照）。本院考量被告有多次因竊盜遭聲請簡易判決、起訴之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案若仍對被告為緩刑之宣告，實難認足以促其往後謹慎行事，故認本件尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知。　　五、本件被告竊得之外套1件，已發還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13138號　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖所有之外套1件（價值新臺幣【下同】1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知李宜憲到案時，發現李宜憲身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宜憲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳羿霖於警詢時指述情節大致相符，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開外套1件業經警合法發還，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-2883-20241015-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告古哲瑋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 55號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。古哲瑋緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之原審判決書記載。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告古哲瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人王鈺婷達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查： ⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行」等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。故被告提起本件上訴請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已如數履行賠償告訴人，告訴人因此表示願意原諒被告等語，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（交簡上卷第11、29頁），可見被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，本院認被告經此科刑之教訓後已知所警惕，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：本院113年度交簡字第955號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0700號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第363號），逕以簡易判決處刑如下：主文古哲瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、古哲瑋於民國112年6月3日上午1時54分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區義忠街由南往北方向行駛，行經該路段與義華路口（下稱案發地點）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，又依當時雖為夜間，但有照明、天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓多線道車先行即貿然右轉義華路，適有王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區義華路由西往東方向行駛至案發地點時，亦疏未注意減速慢行，兩車因此發生碰撞，致王鈺婷人、車倒地，受有右肘、左前臂、臀部、右大腿、雙膝擦挫傷、下腹疼痛之傷害；嗣古哲瑋於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告古哲瑋於偵查及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人王鈺婷所述相符，並有告訴人之高雄市立民生醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　 14 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-166-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1454號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡郭明堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1219號），本院判決如下：主文蔡郭明堅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡郭明堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並因不勝酒力自摔倒地，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及本案為其酒駕初犯，此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1219號　　被　　　告　蔡郭明堅（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡郭明堅於民國113年6月8日0時許，在高雄市○○區○○路00號金鋐釣蝦場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時50分許，行經高雄市鳳山區保泰路與善政街口，因逆向行駛為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日2時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡郭明堅於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官盧葆清

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1454-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳姵婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27897號），本院判決如下：主文吳姵婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即絨毛吊飾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告吳姵婍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償告訴人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○○身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第23頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、未扣案之絨毛吊飾1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27897號　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師(財團法人法律扶助基金會選任，已解除委任) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日14時26分許，在安利美特股份有限公司(下稱安利公司)位於高雄市○○區○○○路000號B3層之安利高雄店內，趁無人注意之際，徒手竊取由吳育瑩管領之該店內商品絨毛吊飾1個(價值新臺幣430元)，得手後未付款即離開該店。嗣因吳育瑩發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳姵婍於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有服用精神科藥物，無法控制自己的行為，我不知道我有偷東西等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育瑩於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖及影片光碟等在卷可佐。然觀諸監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況，足認被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-14

KSDM-113-簡-3892-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3421號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉玉海籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1358號），本院判決如下：主文劉玉海犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉玉海辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（本件應論以侵占遺失物罪，而不論以侵占離本人所持有之物罪，理由同後附之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難；惟考量被告所侵占之公事包1個業經扣案並發還由告訴人陳彥廷領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），堪認犯罪所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、扣案之公事包1個，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1358號　　被　　　告　劉玉海　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉玉海於民國113年1月28日10時52分許，行經高雄市○○區○○ ○路000○000號前的公車站，見陳彥廷將手提公事包1個置於公車站內座位上且四下無人，認為是他人遺失物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物的犯意，予以侵占入己，得手後隨即步行離開。嗣陳彥廷發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該公事包（已發還）。二、案經陳彥廷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)認定被告劉玉海涉有犯罪嫌疑的證據： 1、被告於警詢時的自白。 2、證人即告訴人陳彥廷於警詢中的證述。 3、監視器影像截圖共4張。 4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場照片2張。 5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不足採信的理由：訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：哪有公事包，我沒有拿云云。然告訴人遭取走的公事包在被告持有中為警查獲，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表與查扣現場照片可憑，且被告於警詢中亦自承：因為好奇所以拿走等語，足見被告所辯與事實不符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (三)附此敘明部分： 1、告訴人稱其只是將該公事包暫置在該處，人走到河北二路上講電話與抽菸等語，固可認定該公事包客觀上並非「遺失物或脫離本人持有之物」。但檢視卷內的現場監視器影像截圖可知，告訴人將該公事包放在座位上，到被告取走公事包間至少有1小時30分以上，且從被告發現該公事包時客觀擺放的狀態（單獨放在公車站座位上且四下無人），確易使人誤判為已經不在原所有人的持有支配之下，被告於警詢中稱其是在路上撿到別人的東西等語，尚非不可採信，本案尚無足夠證據證明被告主觀上是基於竊盜犯意，而非基於侵占遺失物犯意取走公事包。 2、另告訴人主張公事包內有證件、存摺與現金等物，然為被告所始終否認，並與告訴人各執一詞，且員警查扣公事包時亦未見有上開物品，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人僅損失公事包。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。告訴及報告意旨認為被告係犯同法第320條第1項竊盜罪，尚有誤會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 　月　 27 　日檢察官劉穎芳

2024-10-14

KSDM-113-簡-3421-20241014-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪月娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2382號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第19號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文洪月娥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告洪月娥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑法第59條刑之減輕事由: 　1.按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料即離開現場，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然肇事地點係在市區道路，且當時係日間，有其他車輛往來(見偵卷所附行車紀錄器影像截圖)，路人發現後即報警前來處理，危害幸未擴大，又觀本件車禍原因係告訴人林美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因未保持隨時可煞停之安全距離，先為閃避前方洪金定與陳沛琦之行車事故而緊急煞車失控倒地之後，被告始又因避煞不及而向前推擠，致告訴人受有傷害，此同有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月3日高市車鑑字第11370539400號函暨鑑定意見書（本院交訴卷第35至42頁）在卷可參，是故本件被告犯罪情節相對較輕；再被告事後亦於本院審理中與告訴人達成調解，而告訴人亦於本院具狀表示願意給被告自新機會，有調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳報狀在卷可稽(見本院交訴卷第45 頁)，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。又本案係因被告有如附件犯罪事實欄所載違規所致，被告對於本案車禍事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。 (三)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰審酌被告騎乘機車於附件犯罪事實欄所載時地違規行駛，與被害人騎乘機車發生碰撞，被告本可預見被害人受有傷害，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且已向被害人道歉徵得其原諒，已如前述，足認被告犯後已有悔意，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、所生損害、無任何前科(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見同上院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告前受有期徒刑宣告執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮，致罹刑典，事後亦徵得被害人原諒，已如前述，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2132-20241014-1