Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：撤回上訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2331號 上 訴 人 即 被 告 朱柏宇 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 易字第654號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2320號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至3「本院判決宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告朱柏宇不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院 卷第77、83頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之加重部分： 　　被告前因妨害自由、詐欺、恐嚇取財案件，經原審法院111年 度原訴字第6號判處有期徒刑6月確定，並於民國112年1月11日 執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於 起訴書記載被告構成累犯之事實，復於本院審判中援引本院 被告前案紀錄表，主張被告有依累犯規定加重其刑之必要， 而被告對於其構成累犯之前案紀錄並無意見（見本院卷第80 頁），足認被告有上開構成累犯之事實。其受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告前因妨害自由、詐欺、恐嚇取財等犯行，經判處 徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟又 再犯本案之詐欺取財罪，足見其對此類案件有特別之惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間並兼顧社會 防衛之需，且就該罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受 之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之 侵害，經核就其所犯本案各罪，均有加重其法定最低本刑之 必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖以： 其前案係犯恐嚇取財罪，與本案犯罪類型不同，不應依累犯 規定加重其刑云云（見本院卷第81頁），惟其前案係犯刑法 第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪、同法第34 6條第1項之恐嚇取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，經依想像競合犯從一重 論以恐嚇取財罪處斷，可見被告前案所犯同有侵害個人財產 法益之犯罪，況是否依累犯規定加重其刑，所考量者非僅前 後案犯罪之罪名或罪質是否相同，被告所辯並無可採。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原判決就其附表甲編號1至3所示詐欺取財各罪，分別予以科 刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告如原判決附表甲編號 1至3所示犯行，各次所詐取之財物均為手機1支，價值非鉅 ，原審均量處有期徒刑5月，稍嫌過重，且其各次犯罪時間 （112年3月20日、同年4月21日、同年5月25日）間隔非長， 行為態樣、手段、動機均相似，具有高度重複性，各罪所反 映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較 高，原審未審酌及此，所定之應執行刑（即有期徒刑1年2月 ），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被告上 訴指摘原判決之量刑及所定之應執行刑過重，為有理由，原 判決關於上開各罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維 持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，竟為本案各次詐欺取財犯行，致原判決附表甲編號1至3 所示被害人受有財物損失，及被告之犯罪動機、目的、手段 、各次詐欺財物價值，暨其除前開構成累犯部分以外之前科 素行，及自述：高中肄業，未婚，入監前與家人同住，在家 中經營的水果行幫忙，經濟狀況普通等語（見本院卷第81頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如本判決附表編號1至3「本院判決宣告刑」欄所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯本判決附表編號1至3 所示各罪，侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節 ，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本 於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行 刑之外部界限範圍內，定其應執行刑及易科罰金之折算標準 如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決犯罪事實 原判決附表甲「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄 本院判決宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第654號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　朱柏宇　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2320 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 朱柏宇犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主 文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、「證據名稱 」欄中關於「受理案件證明單」之記載均應更正為「受（處 ）理案件證明單」、起訴書附表「詐騙所得財物」欄內關於 「犯罪所得即」之記載均應予刪除；證據部分應補充「被告 朱柏宇於本院審理時之自白（見本院卷第121頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告朱柏宇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯 ，且本院認本件加重最低本刑均無司法院釋字第775號解釋 所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均 加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差 ，行為均值非難；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，並參 酌其素行、犯罪動機、目的、手段及所詐得財物之價值，暨 其自述高中肄業之教育程度及之普通之家庭經濟狀況（見本 院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告向起訴書附表編號1至3所示被害人詐得之財物依序為iP hone 14 Pro Max、iPhone 13、iPhone 13 Pro Max手機各1 支，即為被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下分別宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　 附表甲： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書附表編號1所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2320號 　　被　　　告　朱柏宇　 　　 　　 　　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱柏宇前於民國111年間，因恐嚇取財案件，經臺灣新竹地 方法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，並 於112年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、地點， 以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張羽萱、朱敏及王瑞 庭，致其等陷於錯誤，當場交付如附表所示之智慧型手機與 朱柏宇，再由其將手機變現花用殆盡。嗣因朱柏宇均未返還 如附表所示之財物，張羽萱等人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經張羽萱、朱敏、王瑞庭訴由新竹市警察局第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告朱柏宇於警詢及偵查中不利於己之供述。 坦承有分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法自告訴人張羽萱、朱敏及王瑞庭處取得如附表所示手機，並分別變賣得款使用之事實。 （二） 告訴人張羽萱於警詢及偵查中之證述。 證明被告於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方法致告訴人張羽萱陷於錯誤而交付如附表編號1所示之物之事實。 （三） 告訴人朱敏於警詢中之供述。 證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2所示之方法致告訴人朱敏陷於錯誤而交付如附表編號2所示之物之事實。 （四） 告訴人王瑞庭於警詢中之供述。 證明被告於附表編號3所示之時間、地點，以附表編號3所示之方法致告訴人王瑞庭陷於錯誤而交付如附表編號3所示之物之事實。 (五) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月23日由警員蔡宜軒所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、路口監視器畫面擷圖5張 證明被告於112年3月30日下午5時許有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現在事發地點之事實。 (六) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年8月2日由警員蔡松穎所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、國賓旅館及路口監視器畫面擷圖4張 證明被告於112年4月21日下午4時許有出現在事發地點之事實。 (七) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月30日由警員簡珮宇所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、告訴人王瑞庭所有之手機空盒翻拍照片2紙、東東通訊專業手機買賣館中古機買賣契約書翻拍照片1紙、新竹市警察局第二分局東門派出所訪查李彥霖所製作之談話紀錄表、101旅店住宿營業狀況日報表及住退房紀錄各1份、被告朱柏宇IG帳號擷圖1張。 1、證明被告於112年5月25日晚間6時許有登記入住101旅店之事實。 2、證明被告於112年5月25日前往東東通訊行內變賣自告訴人王瑞庭處取得之手機，變賣款項為 　 22,500元之事實。 3、證明告訴人王瑞庭有提供被告使用IG帳號與其相約在101旅店之事實。 二、核被告朱柏宇所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完 畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可查，其於有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告因上揭犯行所受有如附表所示犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙地點 詐騙方式 詐騙所得財物 1 張羽萱（提告） 112年3月 30日下午5時10分至 20分許 新竹市○區○○路 00號前 佯稱要給張羽萱驚喜，需用 IG拍照上傳而借用手機，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 14 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000）（犯罪所得即手機價值約5萬元） 2 朱敏 （提告） 112年4月 21日下午4時許 新竹市○區○○路 00號國賓旅館前 佯稱要買手機送朱敏，要幫忙轉移資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 手機1隻（犯罪所得即手機價值約2萬元） 3 王瑞庭（提告） 112年5月 25日晚間6時許 新竹市○區○○路0段000號 101旅店內 佯稱要幫忙轉移手機資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000 （犯罪所得即手機變賣所得款項2萬2,500元）

2025-03-13

TPHM-113-上易-2331-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第173號 上 訴 人 即 被 告 孫顥哲 選任辯護人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16834號，移送併辦 案號：112年度偵字第24689號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於孫顥哲被訴妨害性自主罪部分均撤銷。 孫顥哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 扣案之玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 　　理　由 一、孫顥哲於民國111年5月間結識代號AW000-A112041之已婚成 年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），向A女佯稱其為 整型外科醫師、麻醉師，塑造自己具有相當社會地位及收入 優渥之假象，並對A女展開追求，雙方開始交往並有發生合 意性交。A女因認其係一時失慮，遂於111年6月開始，向孫 顥哲表達欲分手之意，孫顥哲見A女有意疏遠，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，自111年6月11日起至112年1月13日止，接 續或以通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音 訊息，或當面向A女揚言方向，向A女恫稱：倘A女與其分手 ，將會自殺，並公開A女與其發生婚外情之事，且欲殺害A女 配偶等情，並傳送槍枝照片予A女，以此方式恫嚇A女，A女 因而擔憂倘不順從孫顥哲之要求，其與孫顥哲發生婚外情乙 事將遭公諸於世，並危及A女配偶生命，致A女心生畏懼。孫 顥哲見A女因其上開言行陷於畏懼之心理狀態，竟基於強制 性交之犯意，與A女相約於如附表一所示之時間在如附表一 所示地點見面，利用A女因孫顥哲前開恐嚇言行而處於不敢 不順從之心理畏懼狀態，致A女性自主決定意思遭受壓抑而 不敢抗拒之狀況下，違反A女意願，對A女為如附表一所示之 性交行為共計18次。 二、嗣於112年1月18日A女因不堪精神折磨而將上情告知其夫，A 女之夫乃欲尋孫顥哲親人理論，孫顥哲心生不滿，竟另基於 恐嚇危害安全之犯意，拍攝其所持扣案不具殺傷力之玩具手 槍（槍枝管制編號：0000000000）照片1張以通訊軟體Inste rgram限時動態方式傳送予A女，而再以此加害生命、身體安 全之方法恫嚇A女，致A女心生畏懼。 三、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署），暨臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等 檢察署令轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、本件審理範圍 　　本件上訴人即被告孫顥哲不服原判決提起上訴，惟被告提起 上訴後，於本院審理時就原審判決事實欄㈠㈡詐欺取財罪（ 共二罪）部分均撤回上訴，有本院114年2月13日審判筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第 255頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告於原判決事 實欄所示即附表編號1至18之妨害性自主部分。至被告詐欺 取財罪部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女 於司法警察前所為之證述，係被告孫顥哲（下稱被告）以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此 部分證據能力（見本院卷第189頁、第240頁），而證人A女 於原審審理時，業已到庭具結作證，本院審酌證人A女於司 法警察前所為陳述作成之狀況，且與原審審理時之證述相較 ，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其 審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之「必要性」，是證人A女於司法警察前所為證 述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據 。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。而證人A女於偵查中經具結而為證述，嗣 於審判中經原審法院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質 權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中 確保，本院審酌證人A女於偵查中證述作成時之外在環境及 情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。 四、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊之被告否認有強制性交之犯行，辯稱：我們當時是男女朋 友關係，與A女發生性行為都是A女自願，並無違反A女意願 ；至就其有於112年1月18日傳送槍枝照片予A女之恐嚇乙事 ，則坦承不諱等語。經查： 　㈠被告於本院準備程序時雖辯稱：現已忘記是否有於附表二編 號15、18所示時地與A女發生性行為，然確有於附表二編號1 至14、16、17所示時、地與A女發生性行為等語（見本院卷 第183頁）。然查，被告於原審審理時坦承有於附表二所示 時間、地點，與A女發生性行為等情（見原審卷一第68頁、 原審卷二第77頁至第78頁），核與A女於偵訊及原審審理時 之證述相符（見112年度偵字第16616號卷第163頁至第172頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁及原審 卷三第48頁至第76頁），此外復有被告訂房紀錄及告訴人Ub er乘車紀錄截圖（見112年度偵字第16834號卷第101頁至第1 11頁；112年度偵字第16834號資料卷第253頁至第261頁）， 故被告有於附表二所示時、地與A女發生性行為乙節，堪以 認定。 　㈡被告自111年6月11日起至112年1月13日止，或以口頭告知或 以通訊軟體向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將 告訴人與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了告訴人配 偶等言詞，並有傳送槍枝照片給告訴人觀覽之事實，業據A 女證述在卷，並有被告與A女之通訊軟體微信、Telegram、I nstagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖、被告與A女 共同朋友即綽號「MOMO」之人與被告、告訴人間之通訊軟體 Instagram、Line對話紀錄截圖（見112年度偵字第16834號 不公開卷第65頁至第76頁；112年度偵16834資料卷第11頁至 第187頁、第217頁至第219頁、第223頁、第231頁至第267頁 、第285頁至第307頁）及被告傳送予A女之槍枝照片在卷足 憑（見112年度偵字第16834號卷第99頁至第100頁），此部 分之事實亦堪以認定。 　㈢本院認定被告係違背A女意願與A女發生性行為之理由如下： 　⒈A女與被告係於111年5月間結識，雙方進而交往並有合意性交 ，且A女於交往期間，曾應被告要求匯款40萬元予被告乙節 ，業據A女證述在卷，且為被告所不爭執，並於本院撤回關 於原判決事實欄㈠、㈡部分之上訴。被告與A女雖曾交往，然 A女於原審審理時已證述：我跟被告是從111年6月開始，我7 月開始就有跟他提過要跟他分開，我每個禮拜、每個月，我 都跟他透露我很痛苦，我不想要，我很不開心，我有跟被告 說，我不喜歡他這樣情緒勒索跟威脅我等語明確（見原審卷 三第51頁）。佐以A女於111年6月11日起即以通訊軟體微信 傳送訊息向被告表示：「你可以還我40萬嗎？我們先冷靜一 下 24我自己去算命就好了 好嗎？」、「我覺得你一下子太 侵犯我生活了」、「太快了 我不太舒服」、「一下子一天 兩個都跑來跟我說你到處講你是我男友」、「你真的有顧慮 到我形象嗎？」嗣於同年7月22日再向被告表示：「我覺得 我需要時間沈澱一下」、「最近讓我太痛苦了」「但我沒辦 法長期這樣 我覺得很不快樂」、「我就想好好自己空間 前 陣子我都沒時間 搞得我自很很緊繃」等語，有A女與被告通 訊軟體微信之翻拍照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號 不公開卷第35頁、第47頁)，是足徵A女雖曾與被告交往且有 金錢往來，然自111年6月起，A女即已明白向被告表示欲結 束婚外情，不願再與被告交往之意甚明。 　⒉而A女既已向被告表示不願繼續交往之意，何以仍於如附表二 所示時、地與被告為性交行為，對此，A女於偵查時證述： 被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我 ，說要讓我聲敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講 出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常 恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他 的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人 發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說 不想再這樣下去等語（見112年度偵字第16834號不公開卷第 189頁至第191頁），且有被告與A女間包含如附表三所示卷 內之微信對話紀錄可參（見112年度偵字第16834號不公開卷 第11頁至第307頁）。A女於偵查及原審審理時，亦就各次經 過逐一證述（見112年度偵字第16616號卷第164頁至第170頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁；原審 卷三第49頁至第75頁)，就被告各次犯行分別如下： 　⑴附表二編號1部分： 　　A女於原審審理中證稱：「問：妳之前幾次的筆錄都有說111 年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為妳們在爭執、 在吵架所以妳哭，是嗎？」因為他說要還我錢也都沒有，又 發現他都在說謊，年紀也不一樣。「問：所以妳是因為這些 事情哭是嗎？」我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還 我，回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突 然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安 靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就 一直抱我就發生了。「問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的 過程中，妳有表示反對的意思嗎？」當然反對，就不想。他 抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我 就跟他說我不想。「問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的 時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示 妳不願意？」我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒 有在聽，他也沒有在怕等語。 　 ⑵附表二編號2部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：111年7月1日妳還有跟被告見 面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約 在○○旅店房間見面，妳跟被告要錢，他就用各種理由跟妳說 沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，被告就直接在妳面前 說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否 實在？」是，實在。「問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後 ，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生 性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？」 他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都 是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害 我家人，每一次都是這樣。「問：被告說的『乖乖的』是什麼 意思？」就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我，我也不 能反抗。「問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時 候嗎？」是。「問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳 發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都 沒有理妳，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：在111 年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要 跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威 脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開 妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話 的？」從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所 以我才會一直忍耐。「問：我的意思是說，111年7月1日在 旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這 些話的？」他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我 公婆等語。 　 ⑶附表二編號3部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月4日妳也是跟被告約 在○○旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟 他做性行為？」他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要 鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了 ，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。「問：妳 記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？」那時候 都已經很害怕了，也不會去記那麼多等語。 　 ⑷附表二編號4部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月11日妳跟被告在○○ 旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做 性行為？」7月的部分，我直到7月22日才記得。因為前面都 在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。「問：妳說 妳都在忍耐，『忍耐』的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是 妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？ 」我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去 跟他見面。「問：妳的忍耐是什麼意思？」就是恐懼。對， 他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布 ，我也只能去，而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕 快拿到錢等語。 　 ⑸附表二編號5部分： 　　A女於偵查中證稱：因為被告一直沒有還我錢，所以我於111 年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在○○旅店， 被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有 對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再 自己搭車回工作室等語。 　 ⑹附表二編號6部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳剛有提到111年7月22日這 次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？」我要 去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也 不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會 怕。「問：什麼樣的語言暗示？」他就是會用脅迫我，說如 果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的 話。「問：後來發生什麼事情？」然後他就抱我，我也不敢 反抗。「問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為 是這樣子嗎？」是。「問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不 想要發生性行為嗎？」我每次都拒絕都不想要，而且我都還 會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭 ，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭 他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明 就知道我很討厭他等語。 　 ⑺附表二編號7部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：警偵訊的時候妳有說111年8 月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面 ？」因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊 息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也 說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式 。「問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段 逼迫妳發生性行為？」我進去以後我就跟他說我很害怕，他 說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話， 都是這樣的模式。「問：就是希望妳配合他進行性行為的話 他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？」對。「問：他有沒有 直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？」他就 用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、 去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老 公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了等語。 　 ⑻附表二編號8部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵訊有回答檢察官 ，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去 吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服 ，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3、4點妳只好去○○○○ 商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去○○○○ 商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生 性行為？」都是用脅迫的。「問：這一次是用什麼樣脅迫方 式？」都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我 就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或 是情緒勒索的話。「問：例如？」他前面都會講只要我怎麼 樣，他就不會去找我老公麻煩。「問：每一次都會講這樣的 話是不是？」每次見面都是，所以看微信對話每個禮拜我都 再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔 3、4天又忍不住了，又不想聯絡等語。 　 ⑼附表二編號9部分： 　　A女雖於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵查中妳有回答 檢察官9月16日被告也是逼妳去○○○○商旅房間找他，跟他發 生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳 去○○○○商旅跟他發生性行為？）」忘記了。然其於偵查中確 已明確證述：被告於111年9月16日也逼我去○○○○商旅找他， 跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次， 只要我不給他時間，他就會逼我給他時間等語。 　 ⑽就附表二編號10部分： 　　證人A女雖於原審審時，因時間經過就該次案發經過證稱已 不復記憶等語。然其於偵查中就該次經過明確證稱：因為被 告逼我每個月要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼 我給他時間，所以111年9月30日只好再次○○商旅找他等語。 　 ⑾就附表二編號11部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⑿就附表二編號12部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⒀就附表二編號13部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：可否敘述111年10月16日妳跟 被告見面的時候發生什麼事情？」那天下大雨，而且那天是 他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著 大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也 是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你 只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只 看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟 我發生關係。他根本沒有在理會我。「問：妳在112年6月6 日偵查中有提到10月16日的這次，在○○旅店跟被告發生性行 為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被 告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否 實在？」實在。「問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進 行性行為嗎？」他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、 摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。 　 ⒁就附表二編號14部分： 　　A女雖於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查 中證稱111年11月7日有與被告在○○旅店發生性行為等語明確 。 　 ⒂就附表二編號15部分： 　　A女雖於於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵 查中證稱111年11月25日有與被告在○○旅棧發生性行為等語 明確。 　 ⒃就附表二編號16部分： 　　A女於原審審理時證述：我只記得12月23日也是在○○，因為 真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要， 隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處 有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我 是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日 那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外 套是要還給他的等語。 　 ⒄就附表二編號17部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：妳之前也有提到112年1月4日 也有跟被告見面？」那時候是在○○○。「問：當天妳記不記 得是發生了什麼事情？」那時候我也是進去，我都不想要理 他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰 了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還 要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。「問：妳是在什 麼時候說這些話？」他還正在進行的時候（啜泣）。 　 ⒅就附表二編號18部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：112年1月13日當天妳也有到○ ○○商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情 形？」那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他 ，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張 ，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱我說妳就 真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為 ，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。「問：當天他有 用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？」就一樣他 就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖 的這樣等語。 　⒊綜上，證人即告訴人A女上開所證情節，就告訴人與被告在11 1年6月25日凌晨因告訴人提議不再聯絡而發生爭執，遭被告 暴怒喝斥，被告不顧告訴人當時哭泣、害怕之情緒反應，並 以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與告訴人性交後，自同年 7月起，迄至告訴人身心無法承受而於翌年1月間報案為止， 被告先以還款為由屢屢邀約告訴人在旅館碰面，並持續在二 人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向告訴人表示 若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開 二人關係、找告訴人家人麻煩之方式，使告訴人不敢拒絕被 告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此於本案案 發期間內要脅告訴人順應其為性交行為等本案主要事實，已 詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或 違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸告訴人於 111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、 「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣 我覺得很 不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期 我每天都不快樂」 （見112年度偵字第16834號資料卷第47頁），復於翌（23） 日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了 我知道你壓力很 大 但我也被搞得很不開心 我整整一個月都在哭」（見112 年度偵字第16834資料卷第49頁）。嗣後更就被告所傳送的 文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅 ，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（詳見附表三），經核均 與證人A女前揭證述情節相符，當認證人A女所證前揭被害經 過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。 　⒋且A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問其與被告於案發期 間之互動及本案被害情形時，即開始持續哭泣不止（見原審 卷三第51頁至第52頁），嗣檢察官及辯護人於詰問過程中具 體提示二人通訊軟體對話紀錄供其回憶、解釋時，證人A女 更屢屢當庭崩潰大哭（見原審卷三第57頁至第64頁），致法 院須多次介入安撫其情緒始得續行程序（見原審卷三第60頁 、第62頁、第64頁）。足徵證人A女因經歷上開被害經過， 長期處於極度內疚、畏懼之心理壓抑狀態，其於原審審理中 ，於檢察官、辯護人詢問案發經過時，方會情緒失控，此益 徵證人A女前揭證述內容，應非子虛。 　⒌再者，A女與被告交往之際為已婚身分，衡情應會極力掩飾其 與被告之婚外情，然A女卻突於112年1月18日告知其夫上情 ，對此A女證稱：被告在112年1月18日當天傳送槍枝照片給 我，又一直傳訊息說要自戕、傷害我老公、要帶槍來我老家 找我爸媽、找我老公麻煩、寄毒品給我老公要栽贓他、勸我 要好好珍惜跟家人的團圓飯，我真的受不了了，才在當天晚 上跟我老公講全部的事等語（見112年度偵字第16616卷卷第 170頁；原審卷三第74頁），足見本案係因告訴人無法再忍 受被告之要脅變本加厲，始主動向配偶坦承被害經過、報案 尋求協助，並非被動遭他人發覺其與被告之婚外性關係，而 迫於情勢、被動交代案情。倘告訴人於案發期間與被告所發 生之性行為均屬合意，其理當無主動向配偶揭露本案之動機 及必要，更徵證人A女前揭證述情節，當屬可信。 　⒍而被告亦坦言確曾於案發期間多次向告訴人揚言：如告訴人 離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出 去等語（見本院卷第183頁），被告亦坦言曾傳送槍枝照片 給A女觀覽等情，業如前述。被告上開言行客觀上顯係以加 害自己及A女配偶之身體生命、加害A女名譽等之惡害通知， 使告訴人心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索 求甚明。是被告辯稱：A女未曾向其表示會害怕，且發生性 行為是A女主動乙節，不足採信。故被告於如附表二所示之 時間、地點，利用A女因其前開恐嚇言行致性自主決定意思 遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反告訴人意願，對告訴 人為如附表二所示之性交行為等情，自堪認定。被告明知告 訴人顯無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後， 見其得以前開恐嚇言行控制告訴人，利用告訴人愈陷愈深而 始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，於上開時、地 對告訴人為性交行為，自均係基於強制性交之主觀犯意甚明 。 　⒎被告雖辯稱：根據二人通訊軟體對話內容觀之，案發期間告 訴人尚有多次向被告表達愛意及關心，足見二人互動良好。 惟A女於案發期間始終處於因被告所為恐嚇言行，擔心倘未 順應被告之要求，被告將自殺、傷害告訴人配偶，或將二人 之事公諸於世之恐懼中，業經本院認定如前，是A女斯時於 二人互動交談中或未有違抗被告之言詞，甚至順應被告情緒 索求而回覆足以安撫被告以避免被告失控之言語，尚在情理 之中，且觀證人A女就此已於原審審理中證述：那是他希望 我能傳一些鼓勵他的話，他甚至在8月也有引導我要傳「我 愛你」，後來我也有跟他講，那些都是他想要我講的，不是 我要講的，我是忍耐，不是願意（大哭）。因為他一直恐嚇 我，我不敢激怒他，我只能婉轉的講。我中間也有提到我不 想要講話刺激你，因為每次我一講話他的情緒就會很激動， 我就會害怕，我也都跟他講我很恐懼，我真的很不快樂，我 很痛苦，請他放過我。「問：……妳是不是在9月26日傳送訊 息給被告說『謝謝你愛我？』」因為我說不出我愛他。「問： ……妳是不是有傳『你身體好好顧』本頁下面有一個愛心符號， 跟他說『晚安』？」他說我好久沒傳送愛心，他都會叫我要傳 愛心給他，我還故意不傳紅色的，我還傳橘色的，我就是不 想。「問：……妳是不是在10月14日有傳送『我是真心感謝你 對我』……『讓你辛苦了』傳愛心符號給他說『我該回家了』？」 他10月14日那天也是在鬧自殺，你有看到他前面講的嗎？就 一直說快死了，我也只能這樣，難道我，我是真的很想跟他 講那不然你去死，但我說不出口，我會怕（哭泣）。我只能 鼓勵他，他一直說他愛我，當然說謝謝，要不然他會逼我講 說我愛你，我就是說不出口，我也只能一直說謝謝你愛我， 要不然我能講什麼，我也不能激怒他（啜泣）。我一直在壓 抑自己，我一直跟他說我很痛苦（大哭）。我會說我要回家 了，都是他規定我上下班回家要跟他說，所以你會發現我後 面的對話訊息都是只有我跟他說我要回家了（啜泣）等語（ 見原審卷三第60頁至第64頁），堪見A女於案發期間多僅係 配合被告之引導、威逼及情緒勒索，虛與委蛇，而在對話中 附和說出足以安撫被告索求之言詞或符號。是辯護人此揭所 辯，顯係刻意忽視二人具體對話脈絡及告訴人斯時心理上遭 受被告恐嚇言行壓抑之狀況，自非可採。 　⒏被告另辯稱：本件倘係違背A女意願對其性交，A女理當立即 報警或向他人求助，豈會長期赴約前往旅館與被告見面。惟 被告本案係以A女若不聽從，其將會自殺、傷害A女配偶或將 二人關係曝光等事恐嚇A女，致A女畏懼、不敢抗拒，並以此 方式遂行其強制性交犯行，是本案A女不欲讓二人性關係曝 光，此即係其遭被告控制、利用之弱點，更係其本案被害之 原因，當不足以A女於案發時未立即向他人求助等情，而認 告訴人之反應有違常情。是被告此揭所辯，亦不足憑。 　⒐至被告及其選任辯護人有請求勘驗被告手機內關於被告與A女 友人JULIA之對話，其中有JULIA有提及A女與其先生吵架， 請被告去安慰A女等語。然此部分係被告與案外人之對話， 實無從以此證明A女係出於自願與被告為合意性交，故與待 證事實無涉，且亦無調查之必要，併此敘明之。 　㈣被告有於112年1月18日傳送扣案槍枝照片予A女部分 　　被告確有於112年1月18日以Intergram限時動態模式傳送槍 枝照片予A女乙節，除據A女於原審審理時證述明確外，被告 於本院審理時亦坦言：112年1月18日傳送檢枝照片予A女時 ，確有威脅的話語，那是因為我與A女婚外情被A女的先生發 現，A女的先生與我親人聯絡，所以我才會有如此激烈的言 詞等語明確（見本院卷第250頁至第251頁）。而被告於112 年3月19日自行交出其所有之槍枝1支予臺北市政府警察局中 山分局，經該分局送鑑後，確認該槍枝並無殺傷力等情，有 調查筆錄、扣押筆錄、蒐證照片及臺北市政府警察局鑑定書 在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第17頁至第19 頁、第51頁至第59頁及原審卷二第111至第112頁）。是被告 此部分傳送槍枝照片以恐嚇A女之自白與事實相符，應值採 信。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人辯稱：被告與A 女係合意性交乙節，洵屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為即如附表二編號1至18所為，均係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。事實欄二所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一所示即附表二編號1 至18所為各次強制性交犯行及事實欄二所示恐嚇危害安全罪 ，均犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡撤銷原審判決之理由 　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑固非無見。惟被 告係以倘A女不順從其要求，將會公開婚外情乙事及威脅A女 配偶生命，致A女心生畏懼而壓抑其性自主決定自由之方式 ，而與被告為性行為之犯罪時間係自111年6月15日起，至11 2年1月13日為止。被告於上開妨害性自主犯罪時間後之112 年1月18日再次傳送槍枝照片予A女乙節，被告坦言：係因不 滿A女配偶予其親屬聯繫，始傳送槍枝照片，顯與其上傳送 槍枝照片係為威脅A女與之發生性行為之動機不同，是被告 於112年1月18日所犯恐嚇危害安全罪，顯係另行起意，且犯 罪時間亦不同，自應與前所犯之妨害性自主罪，分論併罰。 原審認被告於112年1月18日傳送照片予A女部分，亦屬被告 壓抑A女性自主決定權之一部分，於法自有未洽。被告上訴 意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自 應由本院撤銷原審判決，另為適法判決。 　⒉爰審酌被告為逞一已私慾，持續對A女恐嚇欲自殘、傷害A女 配偶，或將二人婚外性關係之事公諸於世，致A女不敢不從 而陷入心理畏懼之狀態中，進而對A女於長期間內為本案強 制性交行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，對A女身心及生 活狀態造成嚴重影響。且被告犯後否認本案強制性交犯行， 飾詞狡辯，犯後態度惡劣；就112年1月18日恐嚇危安全罪犯 行部分，被告坦承犯行，另考量被告自述大學肄業之智識程 度，之前從事科技業，月收入約新臺幣5萬元，目前與父母 同住，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第252 頁）；兼酌告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第25 3頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文欄第二項所示之刑。 三、沒收扣案之玩具手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，經 鑑定無殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112 042號鑑定書在卷足憑（見原審卷二第111頁至第112頁）， 為被告所有並供其本案拍攝照片後傳送予告訴人所用，業據 被告供承不諱（見原審卷三第85頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之行動電話1支（搭配門號0 000000000號，型號：iPhone 13 Pro Max），為被告所有並 供其本案聯繫告訴人使用之物，固亦據被告坦承不諱（見原 審卷三第86頁），然上開行動電話業經臺灣新北地方法院於 113年度審簡字第440號刑事判決宣告沒收，有該判決附卷可 憑（見原審卷三第101頁至第117頁），爰不再於本案重複諭 知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主　　　文 1 事實欄一 孫顥哲犯如附表二編號1至18所示之強制性交罪，各處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄二 孫顥哲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時間 地點 旅館名稱 性交行為方式 1 111年6月25日凌晨1時許 臺中市○○區○○路0段000之0號 ○○○○商旅 以被告生殖器進入告訴人陰道 2 111年7月1日 下午3時35分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 3 111年7月4日 下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 4 111年7月11日下午2時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 5 111年7月13日下午1時14分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 6 111年7月22日中午12時37分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 7 111年8月22日下午3時55分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 8 111年9月15日下午3時44分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 9 111年9月16日下午1時8分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 10 111年9月30日下午1時46分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 11 111年10月6日下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 12 111年10月7日上午11時58分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 13 111年10月16日下午1時36分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 14 111年11月7日中午12時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 15 111年11月25日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 16 111年12月23日中午12時31分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 17 112年1月4日 中午12時39分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 18 112年1月13日中午12時43分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 附表三 訊息日期 告訴人訊息內容及卷證出處 111年8月5日 「我覺得我好累」、「我已經好累」（見112年度偵字第16834號資料卷第51頁、第55頁） 111年8月7日 「我感受已經不太好了 光那兩個禮拜我真的覺得嚇到不行」、「但你只是想要我做出你想要的」、「你的確是在威脅我」、「你至今還是拿我會後悔來威脅我」、「我現在就是每天提心吊膽」、「你在鬧自殺 有考慮我感受嗎」、「（被告：我接下來要做的事妳一定會後悔）請搞清楚……又在威脅」（見112年度偵字第16834號資料卷第57頁、第59頁、第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 111年8月24日 「我需要時間 我覺得 你威脅我最核心的事 讓我對你更有警戒心」（見112年度偵字第16834號資料卷第89頁） 111年8月27日 「請你不要歇斯底里 不要講情緒勒索的事」（見112年度偵字第16834號資料卷第95頁） 111年8月28日 「請不要讓我討厭你 請自愛 請不要讓你家人傷心」（見112年度偵字第16834號資料卷第97頁） 111年9月19日 「你的喜歡已經造成我的困擾 請你克制」（見112年度偵字第16834號資料卷第103頁） 111年10月14日 「我不知道該如何是好」、「我覺得我的心理層面覺得壓力大沒有比你來的小 但我已經不想再多說什麼」、「我真的覺得很恐懼」（見112年度偵字第16834號資料卷第125頁） 111年10月17日 「請你自愛」（見112年度偵字第16834號資料卷第135頁） 111年10月19日 「請你自愛」、「請不要拿我的善良來當好玩」（見偵16834資料卷135頁） 111年10月22日 「請你自愛 別打擾我」、「你過來我只會更討厭你 請不要過來」（見112年度偵字第16834號資料卷第141頁、第143頁） 111年10月23日 「抱歉 我已經不想再過這種生活了」、「對我來說真的很痛苦 我不快樂」、「我內心真的無法再接受任何這樣的生活了」、「跟你在一起 我很痛苦 這是你想要的嗎」、「我只求你 請你還我平靜的生活」、「請你不要再打擾我了」、「你帶給我太多痛苦了」、「請你別再這樣」、「你這樣我很痛苦」（見112年度偵字第16834號資料卷第145頁至第149頁） 111年10月24日 「我沒辦法給你什麼 我真的好累了」、「我每天都笑不出來」、「你要我接受你 然後你一直找我吵架 我真的覺得很煩 我們八月到十月都很不開心」、「從認識到現在都很不開心」、「那你為什麼不願意放過我」、「可是你沒有讓我的生活更好」、「我每天不開心」（見112年度偵字第16834號資料卷第149頁、第153頁） 111年10月26日 「我每天的心情都很悶」、「我原本的日子過得很好 我真的過得很好 為什麼我會變這樣 我好難過我自己 想到就在哭 我每天睡不著 還要每天鼓勵自己正能量 我到底做錯了什麼」、「我的靈魂已經空虛了」、「我沒有殘忍 是你才殘忍 你一直用自殺要我留下來」、「你從頭到尾都用這種方式 如果沒跟你聯絡 你就自殺」、「我是真的不快樂 才會跟你說這些」（見112年度偵字第16834號資料卷第155頁、第159頁） 111年10月31日 「可是我到現在都沒有開心 甚至到上一次我還是在哭」、「你根本沒有替我著想 你只是想要滿足你想要的」、「我真的沒有開心」、「那你為什麼硬要跟我發生關係」、「我只想要簡單朋友關係 讓我好好過生活 我現在每天不開心 快半年了 我有時候很焦慮 我以前不會這樣 我過得很痛苦 我每晚睡不好」、「我希望你不要一直這樣對我情緒勒索 每次都說這種話」、「請你不要無理取鬧」（見112年度偵字第16834號資料卷第167頁至第173頁） 111年11月9日 「又來了」、「鬧自殺無限循環」、「我最近要搬工作室真的很忙 很累」（見112年度偵字第16834號資料卷第183頁）

2025-03-13

TPHM-113-侵上訴-173-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第316號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃譯鋒 被 告 賴柏諺 指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護） 被 告 王詠震 選任辯護人 鄭才律師 陳昆鴻律師 被 告 田靜 指定辯護人 彭韻婷律師（義務辯護） 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第710號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81605號；追加起訴案號： 113年度偵字第268、1242、5209、10099、10553、14789號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號12至17所示黃譯鋒之刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄 所示之刑。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後： 　㈠檢察官據原判決附表一編號33所示告訴人鄭雅馨請求對被告 賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表一編號33所示告訴人鄭 雅馨部分提起上訴（見本院卷第73至74頁），嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就被告賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表 一編號33所示犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號33所 示之刑部分）提起上訴（見本院卷第185頁），被告賴柏諺 、王詠震、田靜均未提起上訴，是此部分本院審理範圍僅限 於原判決附表三編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分，故關於被告賴柏諺、王詠震、田靜量刑基 礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表 一編號33部分之事實、證據及理由（如附件）。 　㈡上訴人即被告黃譯鋒不服原判決附表一編號12至17所示部分 提起上訴，檢察官對於被告黃譯鋒部分未提起上訴，嗣被告 黃譯鋒於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號12至17所示 犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號12至17所示被告黃 譯鋒之刑部分）提起上訴，並撤回此部分對於犯罪事實、論 罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上 訴狀在卷可憑（見本院卷第186、225頁），是此部分本院審 理範圍僅限於原判決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分。故關於被告黃譯鋒量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表一編號12至17部 分之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告黃譯鋒於民國112年10月17、18日、被告賴柏諺、王詠震 、田靜於112年10月3日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定施行、同年8月2日生效（其中除第19、20、 22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日期由 行政院另定外），該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，而被告等人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減免其刑規定 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，被告等人若具備該條例規定之減（免）刑要件者， 應逕予適用。經查： 　⒈被告黃譯鋒於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號12 至17所示犯行（見113偵5209卷第164頁反面、113金訴708卷 第167頁、本院卷第221至222、387頁），堪認被告黃譯鋒於 偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，又被 告黃譯鋒供稱其每日報酬為新臺幣（下同）2,000元（見113 金訴708卷第167頁），而被告黃譯鋒於本案所為如原判決附 表一編號12至17所示犯行之犯罪日期為「112年10月17、18 日」，堪認其犯罪所得為4,000元（計算式：2,000元×2日=4 ,000元），復被告黃譯鋒於本院與原判決附表一編號17所示 告訴人何依宸成立民事上和解，迄今已賠償4,500元，此有 本院和解書及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第28 9至290-1頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得4,000 元，堪認被告黃譯鋒取得之犯罪所得已自動繳交，則被告黃 譯鋒就其所犯如原判決附表編號12至17所示部分，均應依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一 編號33所示犯行（見113偵1242卷第106頁、112他10094卷第 84頁、113金訴708卷第166頁、本院卷第222、387頁），堪 認被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中對於此部分加重詐 欺取財之犯行業已自白，又被告賴柏諺、田靜供稱其等每日 報酬均為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而被告賴柏 諺、田靜所為附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年1 0月3日」，堪認其2人之犯罪所得各為2,000元，再被告賴柏 諺、田靜於原審雖與附表一編號33所示告訴人鄭雅馨成立民 事上調解（見113金訴708卷第191至194頁），惟其等並未依 調解內容履行賠償，此有告訴人鄭雅馨「刑事聲明上訴狀」 及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75、370頁），被告 賴柏諺、田靜復未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第222頁 ），自無從依上開規定減輕其刑。 　⒊被告王詠震於原審及本院審判中雖自白原判決附表一編號33 所示加重詐欺取財犯行（見113金訴708卷第166頁、本院卷 第332、387頁），惟其於偵查中僅坦承此部分洗錢犯行而否 認加重詐欺取財犯行（見113偵10099卷第109頁），且供稱 每日報酬為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而其所為 附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年10月3日」，堪 認其犯罪所得為2,000元，又被告王詠震於原審與附表一編 號33所示告訴人鄭雅馨成立民事上調解（見113金訴708卷第 191至194頁）後，並未依調解內容履行，有告訴人鄭雅馨「 刑事聲明上訴狀」及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75 、370至371頁），被告王詠震於偵查中否認加重詐欺取財犯 行，且未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第333頁），自無 從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋被告王詠震及其辯護人固稱：被告王詠震於偵查中有供出其 上游共犯黃國恩（見本院卷第333頁），惟本案並未因被告 王詠震之供述而查獲共犯黃國恩，此有新北市政府警察局板 橋分局114年2月13日新北警板刑字第1143827254號函在卷可 稽（見本院卷第357頁），且被告王詠震於偵查中否認加重 詐欺取財犯行（已如前述），自無適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定減刑之餘地。 　㈡被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜行為後，關於想像競合 犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖於113年7月31日修 正公布施行，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1 項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑 法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利 於行為人之法律。查被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜於 偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行（見113偵5209卷第164頁 反面、113偵1242卷第106頁、113偵10099卷第109頁、112他 10094卷第84頁、113金訴708卷第166至167頁、本院卷第221 至222、332、387頁），所犯之一般洗錢罪，無論適用修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，有關被告等人自白洗錢部分，本院於後述量刑 時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號33所示告訴人鄭雅 馨部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告賴柏諺、王詠震 、田靜均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集 團成員共同遂行詐騙及洗錢行為，佐以被告賴柏諺、王詠震 、田靜之犯罪手段、情節、告訴人鄭雅馨所受財產上損害程 度，兼衡被告賴柏諺、王詠震、田靜犯後均坦承犯行，已與 告訴人鄭雅馨達成調解（惟均未履行）之犯後態度，暨被告 賴柏諺、王詠震、田靜於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並 其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原 判決附表三編號33「主文」欄所示之刑。經核原判決此部分 量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴以被告賴柏諺、王詠震、田靜於原審審判中雖與 告訴人鄭雅馨成立調解，卻未依約履行，犯後態度不佳等情 ，指摘原審就被告賴柏諺、王詠震、田靜此部分之量刑過輕 云云（見本院卷第73至74頁）。惟關於刑之量定，係屬法院 得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量 得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、 公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判 決於其理由欄已載敘其此部分量刑之理由，核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失入之裁 量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過輕之處。 況檢察官所指被告賴柏諺、王詠震、田靜與告訴人鄭雅馨成 立調解但未履行賠償之情狀，業經原審於量刑時審酌，檢察 官上訴指摘原判決此部分關於被告賴柏諺、王詠震、田靜之 量刑不當，並無理由，應予駁回。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告黃譯鋒所犯如原判決附表一編號12至17所示三人 以上共同詐欺取財罪，分別予以科處如原判決附表三編號12 至17所示之刑，固非無見。惟被告黃譯鋒上開犯行均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（已如前述） ，原判決未及適用，容有未當；又被告黃譯鋒於本院審判中 與原判決附表一編號17所示告訴人何依宸成立民事上和解， 現正按期履行中，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（見本院卷第289至290-1頁），原審未及審酌此部 分犯罪後態度而為科刑，亦有未當；被告黃譯鋒上訴指摘原 判決附表三編號12至17所示部分量刑過重，為有理由，原判 決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之刑部分既有前開可議 之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表三編號12至17 所示被告黃譯鋒之刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃譯鋒不思以正當途徑 獲取財物，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺及洗錢犯 行，考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及 角色分工、犯罪所生損害、所獲利益，及其於偵查及歷次審 判中均自白加重詐欺、洗錢等犯行，就其所犯洗錢犯行有減 刑事由，復於本院審判中與原判決附表三編號17所示告訴人 何依宸和解，現正分期履行賠償之犯後態度，兼衡被告黃譯 鋒之品行及自述：大學畢業，未婚，從事裝潢工作，與家人 同住並負擔扶養費，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第22 3頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別 量處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄所示之刑。 又被告黃譯鋒表示欲待他案判決確定後再與本判決附表編號 12至17「本院宣告刑」欄所示之刑合併定其應執行刑（見本 院卷第186頁），本院自無須就上開各罪刑定其應執行刑， 併予敘明。 　㈢被告黃譯鋒固請求宣告緩刑（見本院卷第83頁），惟被告黃 譯鋒另因詐欺等案件，經原審法院112年度金訴字第2086號 判處應執行有期徒刑1年6月確定（尚未執行），有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，已不符得宣告緩刑之要件，自不得宣 告緩刑。 五、臺灣新北地方檢察署於114年1月9日函送本院併案審理部分 （即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第60524號移送 併辦意旨書，見本院卷第295至297頁），以其附表編號1、2 所示告訴人徐美涵、楊翕如遭詐騙，並由被告黃譯鋒提款部 分，與檢察官113年度偵字第14789號追加起訴書之附表編號 1、3所示告訴人徐美涵、楊翕如部分（即原審判決書附表一 編號12、14所示告訴人徐美涵、楊翕如部分），被害人相同 ，犯罪事實大致相同，為同一案件，乃移送本院併辦審理； 然本案被告黃譯鋒既已於113年12月3日明示僅對原判決附表 三編號12至17所示之刑部分上訴並具狀撤回此部分關於犯罪 事實、論罪及沒收部分之上訴（見本院卷第225頁），故本 院審理範圍不及於被告黃譯鋒已撤回上訴之犯罪事實，縱移 送本院併案審理之告訴人徐美涵、楊翕如部分，與原判決附 表一編號12、14所示部分為同一案件，本院仍無從併予審理 ，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 原判決所載犯罪事實 原判決附表三「主文」欄 本院宣告刑 12 原判決附表一編號12所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表一編號13所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 15 原判決附表一編號15所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 16 原判決附表一編號16所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決附表一編號17所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年。 33 原判決附表一編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜部分 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第666號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第710號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴柏諺　 　　　　　　田　靜　 　　　　　　 　　　　　　 上　二　人 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　　　　　　　　　　 被　　　告　王詠震　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭　才律師　 被　　　告　黃譯鋒　 　　　　　　田金狐　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81605號）以及追加起訴（113年度偵字第268號、113年度偵 字第14789號、 113年度偵字第1242號、113年度偵字第5209號、 113年度偵字第10099號、113年度偵字第10553號），本院判決如 下： 　　主　文 賴柏諺犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田靜犯如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號5、7至49「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王詠震犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 黃譯鋒犯如附表三編號12至17「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號12至17「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 田金狐犯如附表三編號21至26「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號21至26「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 賴柏諺、王詠震其他被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁 （林玟勝、龔子仁所涉加重詐欺取財等犯行均經臺灣新北地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年9月至10月 間之某日時許，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱TG）暱稱「判官」、「茶茶」、「JT」、「金剛 王」、「茶杯圖案」、「公雞圖案」、「金庫」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由賴柏諺擔任俗稱「車手 」、「監控手」及「收水」；田靜、王詠震分別擔任「收水 」；黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁分別擔任俗稱「車手 」之職；賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐因而按日 可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。渠等與本案詐欺集團 所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不 詳成員，分別於如附表一各編號所示之時間，對如附表一所 示之盧宥樺等49人施以如附表一各編號所示之詐術，致如附 表一各編號所示之盧宥樺等49人均陷於錯誤，各於如附表一 各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款 至如附表一各編號所示之人頭帳戶內。嗣由賴柏諺、黃譯鋒 （黃譯鋒如附表一編號30至32所示之加重詐欺取財犯行業據 本院以113年度審金訴字第770號判決在案）、田金狐、林玟 勝、龔子仁再依本案詐騙集團之成員指示，持提款卡於如附 表一各編號所示提領時間、提領地點，持如附表一各編號所示 之人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之金額後，直接交付給王 詠震或透過田靜、賴柏諺輾轉交付給王詠震，後王詠震將款 項繳回與本案詐騙集團不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。 二、賴柏諺另擔任本案詐騙集團「取簿手」之職，而與田靜以及 本案詐欺集團所屬集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月 間某時，以通訊軟體LINE暱稱「接待專員宣宣」之名義聯繫 鄭坤彥（所涉詐欺犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中） ，稱可提供家庭代工之職缺，惟須交付帳戶以供節稅等語， 鄭坤彥依指示於同年月22日14時4分許，將其名下中國信託 商業銀行帳號（000）000000000000號帳戶（下稱鄭坤彥中 信銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至臺北市○○區 ○○街000號統一超商紫陽門市。賴柏諺再依TG暱稱「茶茶」 、「（公雞圖案）」之人指示於112年9月24日14時29分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田靜至上揭地點 領取裝有鄭坤彥中信銀行帳戶提款卡之包裹，並於不詳時、 地，將上開提款卡交付與林玟勝作為提領詐欺款項之人頭帳 戶使用。　　 三、案經盧宥樺、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、楊承翰、王明鎂、 李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、楊翕如、黃莉婷、伍永 俊、何依宸、蔡南杰、陳泳霖、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、 譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、張家瀚、李筱喬、林欣怡、胡芸 菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、 沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕 均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文分 別訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重 分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和 分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局八德 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴以及追加起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王詠震、賴柏諺、田 靜、黃譯鋒、田金狐以及被告賴柏諺、田靜之辯護人均未主 張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第619號卷，下 稱本院訴619卷，第75至152頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定被告等人犯罪行為所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、 田金狐於偵查、本院審理時均坦承不諱（王詠震部分見臺灣 新北地方檢察署112年度他字第10094號卷，下稱他卷，第97 至101頁、第108至111頁，本院訴619卷第152頁。賴柏諺部 分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷二，下稱 偵10553卷二，第45至49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第1242號卷，下稱偵1242卷，第105至107頁，本院訴619 卷第152頁。田靜部分見他卷第82至86頁，本院訴619卷第15 3頁。黃譯鋒部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5209 號，下稱偵5209卷，第163至165頁，本院訴619卷第153頁。 田金狐部分見偵5209卷第157至160頁，本院訴619卷第153頁 ），核與證人即共同被告鄭坤彥、證人即告訴人及被害人盧 宥樺、葉利穔、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、鄧鈺齡、王明鎂 、楊承翰、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、林詠富、楊 翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、蕭致業、陳泳霖 、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱 殷頤、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨 、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳 佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣 、張綺庭、張益順、黃靜文於警詢時證述之情節大致相符（ 鄭坤彥部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第268號，下 稱偵268卷，第44至47頁），並有如附表二「證據及出處」 欄所示之證據資料（卷證出處詳如附表二「證據及出處」欄 各編號所示），並有被告賴柏諺行動電話門號0000000000號 之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯、 被告王詠震行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向 通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯（以上為113年度金訴 字第619號事實部分）、同案被告鄭坤彥之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、同案被告 鄭坤彥與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、交貨便收據、社群 軟體Facebook貼文頁面、付款及取貨資訊、配送狀態追蹤資 料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取畫面、車牌號碼 000-0000號機車之行車軌跡（以上為113年度金訴字第666號 事實部分）、提款明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監 視器監視器畫面擷圖（以上為113年度金訴字第708號事實部 分）、指認犯罪嫌疑人錄表、車牌號碼000-0000號、000-00 0號之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車 之車牌辨識系統（以上為113年度金訴字第710號事實部分） 等附卷可稽（見偵268卷第14至15頁、第23至24頁、第26至2 7頁、第35至36頁、第68至74頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第14789號，下稱偵14789卷，第19至21頁、第23至25 頁、第35至38頁、第47至52頁、第61至67頁、第85至89頁、 第105頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10099號，下 稱偵10099卷，第23至24頁、第33至34頁、第94至95頁；偵5 209卷第12至15頁、第21至22頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第10553號卷一，下稱偵10553卷一，第32至33頁、他 10094卷第49至50頁、偵10553卷二第87至91頁），此前揭證 據均足以作為被告等人自白之補強，堪認被告等人之自白與 事實相符，是以本案事證明確，被告5人之犯行均洵堪認定 ，均應予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度 台上字第2500號判決參照）。查本件被告等人所犯係刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬洗 錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又被告等人所屬本 案詐欺集團成員向如附表一各編號所示之各該告訴人（被害 人）等人施用詐術，致告訴人（被害人）陷於錯誤，被告賴 柏諺、黃譯鋒、田靜、田金狐、龔子仁及林玟勝等人分別提 取詐騙款項後直接交付或經由被告賴柏諺、田靜等人再輾轉 交付給被告王詠震，再於指定地點交由其所屬之詐欺集團成 員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗 錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 要件，為洗錢行為無訛。　 　⒉核被告賴柏諺如事實欄二以及如附表一編號1至49所為、被告 王詠震如附表一編號1至49所為、被告田靜如事實欄二及如 附表一編號5、7至49所為、被告黃譯鋒如附表一編號12至17 所為、被告田金狐如附表一編號21至26所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊被告5人就上開犯行，分別與TG暱稱為「判官」、「茶茶」、 「公雞圖案」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「金 庫」等人等詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　⒋被告5人就事實欄一（被告賴柏諺、田靜尚有如事實欄二）所 示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 王詠震如附表一編號1至49所示、賴柏諺如事實欄二及附表 一編號1至49所示；被告田靜如事實欄二及附表一編號5、7 至49所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告黃譯鋒如 附表一編號12至17所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪； 被告田金狐如附表一編號21至26所示各次所為三人以上共同 詐欺取財罪，各該告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益 有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌被告5人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。　 　⒍爰審酌被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐均正值 青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團而與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺 集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行， 且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取 ，而應予非難；又佐以被告5人參與本案犯行之手段及情節 及如附表所示之各該告訴人（被害人）所受財產上損害之程 度；兼衡被告5人犯後均坦承犯行，迄今已與部分告訴人（ 被害人）達成調解（本院宣判之日前均尚未履行）之犯後態 度及犯罪所生危害程度，且均符合洗錢防制法第16條第2項 所定之減輕其刑規定；佐以被告5人之智識程度，家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。末就被告等 人涉犯前開之犯行，雖得定應執行之刑，然參酌最高法院大 法庭裁定意旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照） ，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執 行之刑，俟於執行時，由被告等人就其等所犯數罪之犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之 ，附此說明。　 　㈢沒收 　 被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐於本院審理時 均自承本案按日取得報酬為2,000元等情（見本院619卷第15 3頁）在卷，則被告王詠震、賴柏諺於本件之犯罪期間為112 年9月24日至同年10月17日；被告田靜於本件之犯罪期間為1 12年9月25日至同年10月17日；被告田金狐於本件之犯罪日 期為112年9月27日；被告黃譯鋒於本件之犯罪期間為112年1 0月16日至同年月17日，是被告王詠震、賴柏諺之犯罪所得 為48,000元；被告田靜之犯罪所得為46,000元；被告田金狐 之犯罪所得為2,000元；被告黃譯鋒之犯罪所得為4,000元， 則上開金額均為被告等人之犯罪所得，且被告等人雖與部分 告訴人（被害人）調解成立，然迄至本院宣判時均尚未履行 賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既均未經扣案，爰分 別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告 等人嗣後確有依與各該告訴人（被害人）調解筆錄內容按期 履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。 若被告等人未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人 亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有 雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併 此敘明。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告賴柏諺依「判官」指示，於臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099 號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之時間，提領如 附表編號11所示之金額，再將款項交付給被告田靜，被告田 靜（田靜並無重複起訴）收取被告賴柏諺交付之款項後，再 與被告賴柏諺一同將款項交給被告王詠震，被告王詠震受指 示收取款項後，再將款項付本案詐欺集團成員「金庫」之人 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張家瀚察 覺有異分別報警處理。因認被告賴柏諺、王詠震就臺灣新北 地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第100 99號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之行為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。 三、經查，被告賴柏諺、王詠震被訴上開加重詐欺、洗錢犯行， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月1日以112年度偵 字第81605號案件提起公訴（起訴書附表編號5），並於113 年3月13日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、臺灣 高等法院被告2人之前案紀錄表各1份在卷可按，又前案經檢 察官起訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官復於113年3月11日 以113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553 號追加起訴（下稱後案）（追加起訴書附表編號11），於11 3年3月25日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月 25日新北檢貞歲113偵1242、5209、10099、10053字第11390 37503號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是後案相較於前案 繫屬日期，為繫屬在後，且見後案起訴之犯罪事實與前案業 經起訴之犯罪事實，屬同一案件，後案顯係就已提起公訴之 案件重行追加起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1項前段、 第303條第2款，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條）。　 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間(民國)及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領人 車手頭 第一層收水 第二層收水 1 盧宥樺 騙集團成員於112年10月16日17時7分許假冒新光影城客服，致電向盧宥樺佯稱因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致盧宥樺陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日18時14分 ②112年10月16日18時21分 ③112年10月16日18時29分許 ①9萬6,633元 ②2萬2,958元 ③1萬6,085元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日18時25分至32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 2 葉利穔 騙集團成員於112年10月16日18時許假冒台新銀行客服，致電向葉利穔佯稱其信用卡遭盜刷，需依指示匯款云云，致葉利穔陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時許 1萬5,342元 112年10月16日19時9分許 1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 3 郭亘曜 詐騙集團成員於112年10月16日18時許，聯繫郭亘曜，佯稱蝦皮拍賣網站買家，買家帳戶因不明原因凍結，致郭亘曜連帶亦被凍結，須聽從指示操作，致郭亘曜陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時50分許 3萬1,010元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日19時59分至20時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③6,000元 賴柏諺 王詠震 4 周沛妤 詐騙集團成員於112年10月16日9時許，瀏覽周沛妤於社群軟體FACEBOOK張貼之販售仿真小馬桶後，向周沛妤佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又假冒客服向周沛妤佯稱須依其指示操作云云，致周沛妤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時52分許 1萬5,023元 5 張家瀚 詐欺集團成員於112年10月16日17時17分許，先後撥打電話自稱為新光影城客及聯邦銀行客服人員與張家瀚聯繫，並向其佯稱：因遭駭客入侵，導致會員資料外洩，帳務出現問題，須依其指示操作云云，致張家瀚陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日19時52分許 ②112年10月16日20時13分許 ①2萬9,123元 ②4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日20時5分至20時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9,000元 賴柏諺 田靜 王詠震 6 鄧鈺齡 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，撥打電話向鄧鈺齡佯稱係新光影城客服人員，因先前購票時電腦系統異常，導致下定錯誤，須依指示操作取消云云，致鄧鈺齡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時許 4萬9,986元 賴柏諺 王詠震 7 王明鎂 詐欺集團成員於112年9月25日某時許，自稱係網路買家、「好賣+」電商，傳送訊息向王明鎂佯稱：買家欲經由「好賣+」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致王明鎂陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日18時57分許 2萬9,029元 中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶 ①112年9月25日19時6分許 ②112年9月25日19時7分許 ③112年9月25日19時44分許 ④112年9月25日19時45分許 ⑤112年9月25日20時17分許 ⑥112年9月25日20時18分許 ⑦112年9月25日20時46分許 ⑧112年9月25日20時47分許 ⑨112年9月26日 0時許 ⑩112年9月26日0時1分許 ⑪112年9月26日0時2分許 ⑫112年9月26日0時14分許 ⑬112年9月26日0時15分許 ⑭112年9月26日0時17分許 ⑮112年9月26日0時17分許 ⑯112年9月26日0時18分許 ①2萬元 ②9,000元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬1,000元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪8,000元 ⑫2萬元 ⑬1萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2,000元 林玟勝 賴柏諺、田靜 王詠震 8 楊承翰 詐欺集團成員於112年9月25日18時39分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊承翰佯稱：欲購賣其商品，無法下單，需依指示進行身分認證始能開通服務云云，致楊承翰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日19時52分許 4萬8,663元 9 李佩怡 詐欺集團成員於112年9月25日19時11分許，自稱係旋轉拍賣線上客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向李佩怡佯稱：其拍賣帳戶需依指示解鎖凍結云云，致李佩怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時1分許 2萬9,985元 10 陳怡真 詐欺集團成員於112年9月25日18時41分許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、聯邦銀行客服人員，致電向陳怡真佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致陳怡真陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時35分許 2萬4,015元 11 紀懷竣 詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，自稱係「55688大車隊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向紀懷竣佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其Line Pay遭盜刷，須依指示操作止付云云，致紀懷竣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月26日0時7分許 ②112年9月26日0時10分許 ③112年9月26日0時15分許 ①1萬9,985元 ②1萬元 ③4萬2,021元 12 徐美涵 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係「明洞國際」客服人員、台新銀行客服人員，致電向徐美涵佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致徐美涵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日19時37分 ②112年10月17日20時21分 ①2萬9,987元 ②1萬8,123元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日19時44分許至同日20時33分許 6萬3,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 ①112年10月17日20時41分 ②112年10月17日20時43分 ①9萬9,987元 ②2萬12元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月17日20時46分許至同日20時47分許 12萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 13 林詠富 詐欺集團成員於112年10月17日18時24分許，自稱係船務人員、三信商業銀行客服人員，致電向林詠富佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，須依指示操作止付云云，致林詠富於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日21時04分 1萬413元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日21時24分許至112年10月18日0時28分許 5萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 14 楊翕如 詐欺集團成員於112年10月17日23時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊翕如佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致楊翕如陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月18日0時17分 ②112年10月18日0時18分 ①4萬9,972元 ②1萬5,090元 15 黃莉婷 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息向黃莉婷佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致黃莉婷陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日16時46分 ②112年10月17日16時47分 ①4萬9,972元 ②2萬2,108元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日16時59分許至同日17時08分許 9萬7,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 16 伍永俊 詐欺集團成員於112年10月17日17時5分許，自稱係網路買家、蝦皮購物客服人員、合作金庫客服人員，傳送訊息並致電向伍永俊佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致伍永俊陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時05分 1萬5,066元（追加起訴書誤載為1萬5,006元） 17 何依宸 詐欺集團成員於112年10月17日16時30分許，自稱「MO BO」電商，致電向何依宸佯稱：先前購物，因操作錯誤將分期付款，須依指示操作解除分期云云，致何依宸陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時08分 6萬5,022元（加起訴書誤載為6萬5,055元） 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日17時14分許至同日17時17分許 7萬2,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 18 蔡南杰 詐欺集團成員於112年9月24日17時許，自稱「Facebook」客服人員、臺中銀行客服人員，傳送訊息並致電向蔡南杰佯稱：因其帳號未認證，違反社群守則，須依指示操作云云，致蔡南杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時12分 4萬9,985元 臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月24日19時22分至同日19時32分 9萬9,900元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 19 蕭致業 詐欺集團成員於112年9月24日17時41分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、彰化銀行客服人員，傳送訊息並致電向蕭致業佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致蕭致業陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時18分 4萬9,985元 20 陳泳霖 詐欺集團成員於112年9月23日1時30分許，自稱係網路買家、客服人員，傳送訊息並致電向陳泳霖佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳泳霖陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時40分 1萬6,085元 112年9月24日19時46分至同日19時48分 1萬6,100元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 21 胡哲誠 詐欺集團成員於112年9月27日某時許，自稱係網路買家、線上客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向胡哲誠佯稱：買家欲經由「蝦皮」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致胡哲誠陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時23分 4萬9,983元 郵局000- 00000000000000號帳戶 112年9月27日18時31分至同日19時1分許 12萬9,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 22 陳杏芝 詐欺集團成員於112年9月27日15時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、臺灣銀行客服人員，傳送訊息並致電向陳杏芝佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳杏芝陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時28分 ②112年9月27日18時42分 ③112年9月27日18時49分 ①2萬9,985元 ②8,309元 ③1,509元 23 鄭凱杰 詐欺集團成員於112年9月27日17時58分許，自稱「夥伴玩具」客服人員、台北富邦銀行客服人員，致電向鄭凱杰佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致鄭凱杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時52分 4萬120元 24 蔡逸芳 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱「肯驛租車」人員、玉山銀行客服人員，致電向蔡逸芳佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致蔡逸芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時59分 ②112年9月27日19時2分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 郵局000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時7分至同日19時12分許 9萬9,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 25 譚伯丞 詐欺集團成員於112年9月26日16時25分許，自稱係網路買家、「好賣+」客服人員，傳送訊息並致電向譚伯丞佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致譚伯丞陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時32分 2萬6,987元 112年9月27日19時42分至同日19時43分許 2萬7,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 26 郭晏彤 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員，傳送訊息並致電向郭晏彤佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致郭晏彤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時35分 15萬123（追加起訴書誤載為15萬138元） 合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時45分至同日19時49分許 15萬元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 27 朱殷頤 詐欺集團成員於112年10月16日17時58分許，自稱「毛孩市集」人員、銀行客服人員，致電向朱殷頤佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致朱殷頤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時38分許 9萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為000-000000000000000） 112年10月16日19時43分至同日19時48分許 10萬元 賴柏諺 田靜 王詠震 28 李筱喬 詐欺集團成員於112年10月16日20時8分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向李筱喬佯稱：買家欲經由「旋轉拍賣」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致李筱喬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時32分許 ②112年10月16日20時33分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月16日20時43分至同日20時53分許（追加起訴書誤載為同日20時33分許） 14萬9000元 （包含其他不明款項） 賴柏諺 田靜 王詠震 29 林欣怡 詐欺集團成員於112年10月16日18時40分許，自稱「嚴生活」客服人員，傳送訊息並致電向林欣怡佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致林欣怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時42分許 1萬8,059元 30 胡芸菲 詐欺集團成員於112年10月16日13時時，自稱係網路買家、「賣貨便」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向胡芸菲佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證、操作云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時52分許 ②112年10月16日21時23分許 ①3萬0,006元 ②1萬2,986元 （追加起訴書誤載為①1,223元、②1萬1,123元） 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年10月16日21時09分許至同日21時26分許 10萬3,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 31 莊傑川 詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員，傳送訊息並致電向莊傑川佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時58分許 3萬987元 32 郭永琳 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，自稱係網路買家、玉山銀行客服人員，傳送訊息並致電向郭永琳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法成功轉帳，須依指示操作云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日22時44分許 ②112年10月16日22時48分許 ①1,223元 ②1萬1,123元 （追加起訴書誤載為①3萬0,006元、③1萬2,986元） 112年10月16日22時54分許 1萬2,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 33 鄭雅馨 詐欺集團成員於112年10月2日15時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向鄭雅馨佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致鄭雅馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時16分許 ②112年10月3日16時17分許 ③112年10月3日16時26分許 ①4萬9,989元 ②4萬4,088元 ③4,044元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 112年10月3日16時55分許 3萬4,123元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日17時1分許至同日17時3分許 13萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 34 劉恩佐 詐欺集團成員於112年10月3日16時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉恩佐佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致劉恩佐陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時54分許 ②112年10月3日16時56分許 ①4萬9,985元 ②4萬5,985元 35 許瑄婷 詐欺集團成員於1112年10月2日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許瑄婷，佯稱：租屋需預繳3個月租金云云，致許瑄婷陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日16時28分許 1萬7,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元（同編號33） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 36 盧品諭 詐欺集團成員於112年10月3日17時許，自稱賣場客服人員、郵局客服人員，致電向盧品諭佯稱：因賣場主機遭駭客入侵致下單多筆，須依指示操作云云，致盧品諭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時27分許 ②112年10月3日16時31分許 ①9,912元 ②9,012元 37 沈琪芳 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息向沈琪芳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致沈琪芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日17時35分許 ②112年10月3日17時38分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年10月3日17時47分許至同日 18時4分許 13萬8,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 38 林昕恬 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息向林昕恬佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致林昕恬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時41分許 1萬6,015元 39 蔡旻諺 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向蔡旻諺佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致蔡旻諺陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時51分許 1萬123元 40 吳佳家 詐欺集團成員於112年10月1日19時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向吳佳家佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致吳佳家陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月4日0時10分許 4萬9,986元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年10月4日0時13分許至同日0時15分許 6萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 41 張博翔 詐欺集團成員於112年10月2日17時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員，傳送訊息並致電向張博翔佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致張博翔陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時48分許 9萬9,982元 112年10月3日18時15分許至同日18時25分許 14萬2,000元（追加起訴書誤載為14萬2,005元） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 42 陳智淵 詐欺集團成員於112年10月3日17時50分許，自稱金管會人員，致電向陳智淵佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致陳智淵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日18時12分許 4萬1,912元 43 陳奕均 詐欺集團成員於112年10月3日18時31分許，致電向陳奕均佯稱：因先前購物平台遭駭客入侵，導致會員資料設定錯誤，須依其指示操作云云，致陳奕均陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月4日0時4分許 ②112年10月4日0時22分許 ①2萬9,998元 ②2萬9,985元 112年10月4日0時15分許至同日0時34分許 5萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 44 葉羽純 詐欺集團成員於112年10月6日19時5分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、新光銀行客服人員，傳送訊息並致電向葉羽純佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致葉羽純陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日21時許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月6日21時10分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 45 劉文馨 詐欺集團成員於112年10月6日16時52分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、兆豐銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉文馨佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致劉文馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日20時20分許 ②112年10月6日20時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,983元 台北富邦商業銀行000- 00000000000000號帳戶 112年10月6日20時37分許至同日20時41分許 15萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 46 柯芷欣 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向柯芷欣佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致柯芷欣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時24分許 2萬9,985元 47 張綺庭 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商，傳送訊息並致電向張綺庭佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致張綺庭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時35分許 2萬123元 48 張益順 詐欺集團成員於112年10月6日19時54分許，自稱係「中華電信」客服人員、銀行客服人員，致電向張益順佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致張益順陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日23時42分許 ②112年10月6日23時56分許 ①4萬9,985元 ②2萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時15分許至同日0時18分許 8萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 49 黃靜文 詐欺集團成員於112年10月5日17時9分許，自稱係網路買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，傳送訊息並致電向黃靜文佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致黃靜文陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月7日0時29分許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時43分許至同日0時44分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 附表二 編號 犯罪事實 證據及出處 1 如附表一編號1所示 ①證人盧宥樺於警詢時之證言（偵81605卷第90至91頁） ②臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第88、90頁、第96至97頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第97頁） ⑤證人盧宥樺與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑥臺幣活存明細翻拍照片（偵81605卷第92頁） ⑦存款交易明細查詢翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑨監視器錄影翻拍照片2張（偵81605卷第34頁） 2 如附表一編號2所示 ①證人葉利穔於警詢時之證言（偵81605卷第16至17頁） ②新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第100頁、第100、101頁、第104頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第103頁） ④證人葉利穔與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑤交易明細翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑥中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑦監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 3 如附表一編號3所示 ①證人郭亘曜於警詢時之證言（偵81605卷第20頁） ②嘉義縣警察局水上分局柳林派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第68至69頁、第71頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第70至71頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第72頁） ⑤證人郭亘曜與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第72頁） ⑥證人郭亘曜與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第72至74頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵81605卷第72頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 4 如附表一編號4所示 ①證人周沛妤於警詢時之證言（偵81605卷第23至24頁） ②桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第77至79頁、第83頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第80頁正） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第85頁） ⑤證人周沛妤與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑥證人周沛妤與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑦轉帳交易明細擷圖（偵81605卷第87頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 5 如附表一編號5所示 ①證人張家瀚於警詢時之證言（偵81605卷第27至28頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第109、110、111、113頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第109至110頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第121頁） ⑥證人張家瀚與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第118頁） ⑦郵政綜合儲金簿存摺封面翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑨臺幣活存明細（偵81605卷第118、119頁） ⑩中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑪監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） ⑫被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑬被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第138頁） 6 如附表一編號6所示 ①證人鄧鈺齡於警詢時之證言（偵81605卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第105、106、108頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第107頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第76頁） ⑤中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑥監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 7 如附表一編號7所示 ①證人王明鎂於警詢時之證言（偵268卷第148至149頁） ②彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第146、152、153、157頁） ③彰化縣警察局鹿港分局受理詐欺案件檢核表（偵268卷第151頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第158頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第150頁） ⑥好賣+客服頁面擷圖（偵268卷第162頁） ⑦證人王明鎂與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第162至163頁） ⑧臺中銀行活期性存款存摺封面、內頁交易明細（偵268卷第160頁） ⑨臺幣單筆轉帳擷圖（偵268卷第165頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁正） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 8 如附表一編號8所示 ①證人楊承翰於警詢時之證言（偵268卷第76至78頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵268卷第81頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第78頁至第79頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第80頁） ⑤證人楊承翰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片（偵268卷第82至92頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） ⑨自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） 9 如附表一編號9所示 ①證人李佩怡於警詢時之證言（偵268卷第116至117頁） ②嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第122至124頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第119頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第118頁） ⑤證人李佩怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第125至127頁） ⑥交易明細擷圖（偵268卷第128頁） ⑦中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑧自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑨遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 10 如附表一編號10所示 ①證人陳怡真於警詢時之證言（偵268卷第94至96頁） ②臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第94、96、99、109頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第99至100頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第97至98頁） ⑤交易詳細資訊擷圖（偵268卷第111頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑧遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑨新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑩中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 11 如附表一編號11所示 ①證人紀懷竣於警詢時之證言（偵268卷第131至133頁） ②臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第130、133頁、第136至137頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第141至141頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵268卷第137頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第134頁） ⑥證人紀懷竣與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵268卷第144頁） ⑦愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（偵268卷第143頁） ⑧交易明細（偵268卷第144頁） ⑨電子轉出、交易明細擷圖（偵268卷第145頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2 日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 12 如附表一編號12所示 ①證人徐美涵於警詢時之證言（偵14789卷第121至126頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第127至128頁、第133頁、第193至194頁） ③金融機構聯防機制通報單 （偵14789卷第129頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第131頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第195頁） ⑥帳戶個資檢視（偵14789卷第185頁） ⑦活期款往來明細擷圖（偵14789卷第135頁） ⑧臺幣活存明細（偵14789卷第135頁） ⑨中國信託商業銀行「戶名:王姵軫、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第95、99、111頁） ⑩土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑪被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 13 如附表一編號13所示 ①證人林詠富於警詢時之證言（偵14789卷第137至139頁） ②雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14789卷第141頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第143頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第145至146頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（偵14789卷第147頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵14789卷第149頁） ⑦土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑧被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 14 如附表一編號14所示 ①證人楊翕如於警詢時之證言（偵14789卷第151至153頁） ②臺中市政府警察局第二分局臺中公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第155至156頁、第161頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第159至160頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第157頁） ⑤帳戶個資檢視（偵14789卷第163頁） ⑥土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 15 如附表一編號15所示 ①證人黃莉婷於警詢時之證言（偵14789卷第165至166頁） ②臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第167至168頁、第171頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第169至170頁） ④國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑤被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 16 如附表一編號16所示 ①證人伍永俊於警詢時之證言（偵14789卷第173至175頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第177至178頁、第183頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第181至182頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵14789卷第179頁） ⑤國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑥被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 17 如附表一編號17所示 ①證人何依宸於警詢時之證言（偵14789卷第199至200頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第201、205頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第203至204頁） ④帳戶個資檢視（偵14789卷第197頁） ⑤臺灣銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第97頁） ⑥臺灣銀行「戶名:王姵軫、帳號00000000000號」帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（偵14789卷第113頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 18 如附表一編號18所示 ①證人蔡南杰於警詢時之證言（他10094卷第26至27頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第145頁） ⑤臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（偵10553卷一第146、150頁） ⑥證人蔡南杰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑦交易詳細資料擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133-134頁） 19 如附表一編號19所示 ①證人蕭致業於警詢時之證言（他10094卷第28至30頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第156頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第155頁） ⑥證人蕭致業與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第158至160頁） ⑦轉帳畫面擷圖（偵10553卷一第161頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 20 如附表一編號20所示 ①證人陳泳霖於警詢時之證言（他10094卷第31至32頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第164、165頁） ⑥證人陳泳霖與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第165、167頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵10553卷一第167頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 21 如附表一編號21所示 ①證人胡哲誠於警詢時之證言（他10094卷第34頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ④高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第170頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第169頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第173頁） ⑦證人胡哲誠與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第171至172頁） ⑧郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑨被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑩I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 22 如附表一編號22所示 ①證人陳杏芝於警詢時之證言（他10094卷第35至39頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第179頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第175頁） ⑥陳杏芝與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10553卷一第182至184頁） ⑦高雄銀行存摺類存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑧臺灣銀行綜合存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑨中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10553卷一第181頁） ⑩郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑪被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑫I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑬路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 23 如附表一編號23所示 ①證人鄭凱杰於警詢時之證言（他10094卷第40至41頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第187頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第188頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第186、187頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第188頁） ⑧證人鄭凱杰與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑨臺幣活存明細擷圖、轉帳交易結果通知（偵10553卷一第189頁） ⑩夥伴玩具購買證明擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑪郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 24 如附表一編號24所示 ①證人蔡逸芳於警詢時之證言（他10094卷第42至44頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第193至194頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第200頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第191頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第199頁） ⑧證人蔡逸芳與詐騙集團之通聯紀錄翻拍照片（偵10553卷一第198頁） ⑨證人蔡逸芳之手寫筆記（偵10553卷一第198頁） ⑩玉山銀行交易明細查詢列印（偵10553卷一第197頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 25 如附表一編號25所示 ①證人譚伯丞於警詢時之證言（他10094卷第45頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第203頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第205頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第203至204頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第205頁） ⑧證人譚伯丞與詐騙集團之客服對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第206至208頁） ⑨好賣+訂單凍結擷圖（偵10553卷一第208頁） ⑩臉書社團暱稱「高應大（現高科大）<二手書>交流區」畫面翻拍照片（偵10553卷一第209頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 26 如附表一編號26所示 ①證人郭晏彤於警詢時之證言（他10094卷第46至47頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局草浦派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第212頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第211頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第213頁） ⑦證人郭晏彤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第214至215頁） ⑧存款交易明細查詢擷圖（偵10553卷一第215頁） ⑨合作金庫商業銀行「戶名:楊順良、帳號:0000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料査詢單、歷史交易明細查詢結果（偵5209卷第121至123頁） ⑩被告田金狐之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第132頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 27 如附表一編號27所示 ①證人朱殷頤於警詢時之證言（偵5209卷第64頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第225頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第221頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第227頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第219頁） ⑦證人朱殷頤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第228至229頁） ⑧立即轉帳交易成功畫面擷圖（偵10553卷一第228頁） ⑨郵局「戶名:駱伊璇、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至137頁） 28 如附表一編號28所示 ①證人李筱喬於警詢時之證言（偵5209卷第68至71頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第245頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第250頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第249頁） ⑥證人李筱喬與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第246至248頁） ⑦旋轉拍賣認證失敗擷圖（偵10553卷一第247頁） ⑧帳戶明細擷圖（偵10553卷一第246頁） ⑨郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 29 如附表一編號29所示 ①證人林欣怡於警詢時之證言（偵5209卷第72至76頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷二第5頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷二第2頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷二第10頁） ⑥證人林欣怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷二第11至12頁） ⑦臺幣活存畫面擷圖（偵10553卷二第14頁） ⑧郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑨被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑩被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 30 如附表一編號30所示 ①證人胡芸菲於警詢時之證言（偵5209卷第191至192頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第189頁、第193-至95頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第190頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第188頁） ⑥證人胡芸菲與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、線上客服對話紀錄擷圖（偵5209卷第196至199頁） ⑦存款交易明細查詢擷圖（偵5209卷第196頁） ⑧轉帳結果交易成功擷圖（偵5209卷第196頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152-至55頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 31 如附表一編號31所示 ①證人莊傑川於警詢時之證言（偵5209卷第169頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③臺南市政府警察局第三分局安中派出所陳報單、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第168、170、171、177頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第179頁） ⑤證人莊傑川與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第172至176頁） ⑥立即轉帳交易成功擷圖（偵5209卷第174頁） ⑦臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑧黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑨I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑩路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 32 如附表一編號32所示 ①證人郭永琳於警詢時之證言（偵5209卷第182至183頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第181至 182頁、第184至185頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第183至184頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第180頁） ⑥證人郭永琳與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第186頁） ⑦台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵5209卷第185頁） ⑧潘柏豪之玉山銀行存摺封面翻拍照片（偵5209卷第186頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 33 如附表一編號33所示 ①證人鄭雅馨於警詢時之證言（偵1242卷第6至7頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第54頁） ④證人鄭雅馨與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第56至57頁） ⑤富邦銀行之臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55頁） ⑥玉山銀行之存款交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55至） ⑦新光銀行之綜合活期儲蓄存款帳戶詳情擷圖（偵1242卷第56頁） ⑧郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑨郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 34 如附表一編號34所示 ①證人劉恩佐於警詢時之證言（偵1242卷第11至12頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第82頁） ④證人劉恩佐與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第83至84頁） ⑤臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第83頁） ⑥郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 35 如附表一編號35所示 ①證人許瑄婷於警詢時之證言（偵1242卷第8頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第47頁） ④臉書社團名稱「高雄租屋、出租專屬社團、房東盡量PO 」貼文翻拍照片（偵1242卷第53頁） ⑤證人許瑄婷與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第51至52頁） ⑥交易明細翻拍照片（偵1242卷第48頁） ⑦郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 36 如附表一編號36所示 ①證人盧品諭於警詢時之證言（偵1242卷第9至10頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第41頁） ④證人盧品諭與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵1242卷第42頁） ⑤轉帳交易明細擷圖（偵1242卷第42、43頁） ⑥郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 37 如附表一編號37所示 ①證人沈琪芳於警詢時之證言（偵1242卷第13頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第79頁） ④證人沈琪芳與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第80頁） ⑤轉帳完成畫面擷圖（偵1242卷第81頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 38 如附表一編號38所示 ①證人林昕恬於警詢時之證言（偵1242卷第14頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第40頁） ④臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑤林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 39 如附表一編號39所示 ①證人蔡旻諺於警詢時之證言（偵1242卷第15頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第77頁） ④證人蔡旻諺與詐騙集團成員之通聯紀錄（偵1242卷第78頁） ⑤交易明細擷圖（偵1242卷第78頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 40 如附表一編號40所示 ①證人吳佳家於警詢時之證言（偵1242卷第16至18頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第62頁） ④證人吳佳家與詐騙集團成員之臉書、LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第63至64頁、第71至76頁） ⑤立即/ 預約轉帳擷圖（偵1242卷第68頁） ⑥合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 41 如附表一編號41所示 ①證人張博翔於警詢時之證言（偵1242卷第19至20頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ④林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 42 如附表一編號42所示 ①證人陳智淵於警詢時之證言（偵1242卷第21至22頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第43頁） ④證人陳智淵與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵1242卷第45至46頁） ⑤證人陳智淵之第一銀行活期儲蓄存 款存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（偵1242卷第44頁） ⑥存款帳戶查詢擷圖（偵1242卷第45頁） ⑦合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 43 如附表一編號43所示 ①證人陳奕均於警詢時之證言（偵1242卷第22之1頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第58頁） ④證人陳奕均與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第59至61頁） ⑤合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑥林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 44 如附表一編號44所示 ①證人葉羽純於警詢時之證言（偵10099卷第41頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第64頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第63頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第65頁） ⑥證人葉羽純與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10099卷第66至98頁） ⑦中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第65頁） ⑧郵局帳號「戶名:林健鎮、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第11頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 45 如附表一編號45所示 ①證人劉文馨於警詢時之證言（偵10099卷第35至36頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第47頁） ⑤證人劉文馨與詐騙集團之在線客服對話紀錄（偵10099卷第51頁） ⑥賣貨便文件（偵10099卷第50頁） ⑦轉帳完成擷圖（偵10099卷第49頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁 46 如附表一編號46所示 ①證人柯芷欣於警詢時之證言（偵10099卷第37至38頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第52頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第53頁） ⑥證人柯芷欣與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10099卷第54至57頁） ⑦立即轉帳畫面擷圖（偵10099卷第57頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 47 如附表一編號47所示 ①證人張綺庭於警詢時之證言（偵10099卷第39至40頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第59頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第59頁） ⑤證人張綺庭與詐騙集團之賣場對話翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、客服對話紀錄翻拍照片（偵10099卷第60至62頁） ⑥轉帳紀錄翻拍照片（偵10099卷第62頁） ⑦台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑨時序表（偵10099卷第83至84頁） 48 如附表一編號48所示 ①證人張益順於警詢時之證言（偵10099卷第42至43頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新店分局楓子林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第70頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第69頁） ⑤證人張益順與詐騙集團之通聯紀錄擷圖（偵10099卷第72至73頁） ⑥證人張益順之中小企業銀行存摺封面、內頁交易明細（偵10099卷第71頁） ⑦交易明細畫面擷圖（偵10099卷第74頁） ⑧郵局帳號「戶名:胡宸睿、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第12頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第80至81頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第80頁） ⑪時序表（偵10099卷第83至84頁） 49 如附表一編號49所示 ①證人黃靜文於警詢時之證言（偵10099卷第44至45頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第75頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第76頁） ⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第76頁） ⑥郵局帳號「戶名:鄭道明、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第13頁） ⑦林玟勝之超商監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第82頁） ⑧時序表（偵10099卷第83至84頁） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表一編號11所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 如附表一編號12所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號22所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表一編號23所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 如附表一編號24所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表一編號25所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 如附表一編號26所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 如附表一編號27所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 如附表一編號28所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 如附表一編號29所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 如附表一編號30所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 如附表一編號31所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 如附表一編號32所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 如附表一編號33所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 如附表一編號34所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 如附表一編號35所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 如附表一編號36所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 如附表一編號37所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 如附表一編號38所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 如附表一編號39所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 如附表一編號40所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 如附表一編號41所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 42 如附表一編號42所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 如附表一編號43所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 如附表一編號44所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 如附表一編號45所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 如附表一編號46所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 如附表一編號47所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 如附表一編號48所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 如附表一編號49所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-316-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 羅章彥 選任辯護人 鄭 才律師 陳昆鴻律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未 上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上 訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證 據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自 己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源， 故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危 害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會 經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案 參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習 慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕 其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其 工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。 三、本院之判斷 　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中 地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷 可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料 查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之 事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審 理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與 前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒 刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要 性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞 。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依 刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而 被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本 院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評 價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無 之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣 臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客 觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃 園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於 其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯 行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審 理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己 未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷 內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交 犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。 　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時 均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已 如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條 第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金， 被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減 輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參 與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經 濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節 亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形 ，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定 之適用。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而 　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審 酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已 自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及 洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告 上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定 減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯 行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心 吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見 本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損 害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察 署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而 否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表 示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗 錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係 擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法 所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷 附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣 ，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住， 無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於 其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（ 見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予 退回之說明　　 　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重 當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防 範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可 分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部 分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分 並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範 圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查 。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起 上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前 ，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判 決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併 辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此 情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範 圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審 法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服 暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇 就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判 決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判 決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件， 已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二 審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序， 應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人 俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二 審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係 之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理， 以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴 之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不 利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預 其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨 參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴 ，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原 判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍， 僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期 間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實 、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予 審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第81號 上 訴 人 即 被 告 郭澄宏 選任辯護人 紀佳佑律師 上 訴 人 即 被 告 徐暐翔 選任辯護人 張崇哲律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1757號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號、113年度偵字 第7245號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2、3之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 前揭撤銷之刑，郭澄宏、徐暐翔各處如附表編號2、3「主文」欄 所示之刑。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，郭澄宏應執行有期徒刑貳年 肆月，徐暐翔應執行有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告郭澄宏、徐暐翔（下稱被告郭澄宏、徐暐翔） 原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷 第5、9、13、21、37頁），檢察官未上訴，被告2人於本院 審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑部分 以外之其他部分上訴（見本院卷第129頁），有「撤回上訴 聲請書」2份在卷（見本院卷第139、141頁）可參。依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長 、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部 分均不再予以記載。 二、被告2人上訴理由： 　㈠被告郭澄宏上訴意旨略以：被告郭澄宏坦承全部犯罪事實， 被告郭澄宏行為不當，現已知所悔悟，且願意與尚未和解之 被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，顯見悔意，犯後態度良 好，請求酌減其刑、從輕量刑，若被告郭澄宏與被害人莊書 維、告訴人吳慈萱和解，請求給予被告郭澄宏緩刑之優惠等 語。 　㈡被告徐暐翔上訴意旨略以：被告徐暐翔坦承本案犯行，惟仍 未與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，懇請鈞院安排 調解，讓被告徐暐翔有彌補過錯之機會；被告徐暐翔所為固 有不該，惟被告徐暐翔於本案犯罪參與之程度，僅係依指示 從事收取、轉交贓款之工作，實屬犯罪分工中低階、接受指 揮支配之角色，且被告徐暐翔並未獲有任何報酬，堪認所涉 情節應屬輕微，被告徐暐翔於原審終能坦承犯行，且與告訴 人張梓嘉、潘育慧達成和解，可見已有悔意；被告徐暐翔前 未有詐欺、洗錢之科刑紀錄，足見被告徐暐翔係一時失慮， 誤觸刑章，原審未適用刑法第59條規定減輕刑責，違反罪責 相當及比例原則；被告徐暐翔年紀尚輕，現有正當職業，且 與父母、胞姊同住，生活狀況單純，本案對被告徐暐翔所宣 告之刑確有暫不執行為適當之情況，請求賜予緩刑之宣告等 語。 三、刑之加重減輕事由 　㈠原審就原判決犯罪事實一之附表編號1至5所為，認均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所各犯之前揭2罪均 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告郭澄宏前曾於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月（2罪 ）、1年4月（2罪）、1年2月（1罪），應執行有期徒刑2年 確定，入監服刑後於109年6月19日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於110年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀 之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法 定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47 條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意 旨參照）。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻 傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科 技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅 論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立 法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型 態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯 罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣 導，被告2人僅為圖謀不法利益，分擔參與詐欺集團之分工 ，擔任收水任務，致使原判決附表編號1至5所示被害人、告 訴人因此受騙損失財物，而共同參與對上開被害人、告訴人 等人之詐欺及洗錢行為，造成人我彼此間之信任感蕩然無存 ，對於社會金融秩序所產生之危害不容小覷，而其等所犯本 案刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最低法定 本刑為有期徒刑1年，即便被告郭澄宏依累犯規定加重其刑 後，最低度刑亦僅有期徒刑1年1月，與其等本案犯罪情節相 較並非有科以法定最低度刑猶嫌過重之情形。至被告2人於 本案後雖陸續與被害人、告訴人達成調解、和解，此部分固 可作為其等犯後態度之有利考量，惟依其等犯罪之整體情狀 ，在客觀上實無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。被告徐暐翔及其辯護人均請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 　㈣被告2人於原審及本院審理期間均已自白加重詐欺及洗錢等各 該犯行，惟其等於偵查中均未自白前揭犯罪，更無如有犯罪 所得自動繳交，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得、全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或其他正犯或共犯等 情形，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條3項等規定減輕其刑，附此說明。 四、本院之判斷 　㈠上訴駁回（原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分） 　　原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯 罪事實一之附表編號1、4、5部分本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告2人參與本案詐欺集團， 分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念 薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已 與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同 案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況」等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、4 、5「主文」欄所示之刑。經核所為各該量刑均甚屬妥適， 並無不當。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，被告徐暐翔於 本院並提出在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35 頁）為據，分別指摘原判決上開部分未適用刑法第59條或量 刑不當等情，惟本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用， 已如前述，又其等所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，並 無漏未審酌或審酌失當之情形，且依其等本案犯罪情節，實 亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告2人就上開關於刑部 分之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。 　㈡撤銷改判（原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分） 　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪 事實一之附表編號2、3部分本於科刑裁量之權限，而為量刑 ，固非無見。惟被告2人於本院審理期間已與附表編號2、3 所示被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並已給付全額 或部分和解款項，此屬對被告2人有利之量刑因子，原審未 及審酌，即有未當。被告徐暐翔上訴意旨以請依刑法第59條 規定酌減其刑一節雖無理由，然其與被告郭澄宏均請求從輕 量刑為由，指摘原判決上開部分量刑不當，即均屬有據，應 由本院將原判決上開關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之 應執行刑亦均失所附麗，併予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團， 分擔詐欺集團之收水工作而共同為本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，其等法治觀念薄弱，應予非難，其等於偵查期間均未 能坦承犯行，迄原審、本院審理方自白犯行，並考量被告2 人於本院審理期間已與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和 解，並給付第1期分期款項（莊書維）或已全數賠償（吳慈 萱），有和解書、本院公務電話查詢紀錄表及轉帳交易成功 畫面在卷（見本院卷第147至149、151至153、161、163、16 5、173、179、185、187頁）可參，參以被告2人本案參與之 犯罪分工情節，暨被告2人之前科素行資料（被告郭澄宏該 當累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷（ 見本院卷第75至83、85至87頁）可案，暨其等於原審審理時 自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 ，暨被告徐暐翔於本院提出之在職證明書、戶口名簿等件（ 見本院卷第29至35頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。並與其等前開上訴駁回所處之刑，審酌其等犯行 次數、密集程度、危害程度後，分別定其等應執行刑如主文 第4項所示。 　⒊被告徐暐翔雖經本院撤銷改判諭知仍符合緩刑宣告之刑度（ 有期徒刑2年以下），惟本院審以被告徐暐翔並非僅犯本案 ，尚有其他詐欺、洗錢等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢 察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後均提起公訴，並已 繫屬於各該相對應之法院審理中，足認本案並不適宜為緩刑 宣告，至被告郭澄宏亦與被告徐暐翔共犯詐欺、洗錢等案件 ，仍在同上開檢察署偵查中，且本院前揭對其所量處之刑度 已逾有期徒刑2年，亦不符緩刑宣告之要件，故本案被告2人 均不為緩刑之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案科刑法條】 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 　　 附表： 編號 原判決所認定之犯罪事實 主文 1 原判決犯罪事實一之附表編號1 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 原判決犯罪事實一之附表編號2 郭澄宏處有期徒刑壹年肆月。 徐暐翔處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實一之附表編號3 郭澄宏處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決犯罪事實一之附表編號4 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 原判決犯罪事實一之附表編號5 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-81-20250313-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第176號），本院裁定如下： 　　主　文 黃俊賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢因犯如附表所示之罪，先後經 判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文 。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理犯罪事實 並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，且包括「最後 審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，不及於第三審之法 律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回 上訴者。而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數 罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，並以「諭知判決」之 時間為準，而不問其判決確定之先後時間（最高法院112年 度台抗字第439、256號裁定意旨參照）。 三、受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，且附表編號2、3之犯罪時間係於附表編號 1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院 等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人聲 請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰審酌 附表所示各罪之犯罪態樣、罪質異同、各罪行為之獨立性或 密接性、各行為所侵害法益之同一性、責任非難重複程度、 數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性，及本院發函詢問受刑人對檢 察官聲請定應執行刑之意見，受刑人未表示意見，有本院函 文、送達證書附卷可參等一切情狀，定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 犯　罪　日　期 113年06月13日 113年07月25日 113年08月31日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢113年度偵字第10367號 嘉義地檢113年度偵字第10367號 嘉義地檢113年度偵字第12086號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第983號 113年度易字第983號 113年度朴簡字第454號 判決日期 113年11月12日 113年11月12日 113年11月29日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第983號 113年度易字第983號 113年度朴簡字第454號 判決日期 113年12月17日 113年12月17日 113年12月31日 備註 編號1、2經嘉義地院以113年度易字第983號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

2025-03-13

CYDM-114-聲-104-20250313-1

司聲
臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號 聲 請 人 卓清福 上列聲請人與相對人羅光雄等人間請求分割共有物事件，聲請人 聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文但 享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三 人之當事人為限。復按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負 擔，前項規定，於撤回上訴時準用之，同法第83條定有明文 。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割共有物事件 ，經本院108年度訴字第296號判決訴訟費用由兩造按附表一 所示比例負擔，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。 三、經查，本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院 108年度訴字第296號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院以110年度上字第1號審理在案，嗣原告（即聲請 人）於113年5月31日具狀撤回起訴，其於終局判決後確定前 　　撤回起訴，該第一審判決失其效力，依上開規定原告撤回其 　　訴者，訴訟費用即應由原告負擔，是聲請人雖於前開訴訟程 序進行中曾預納訴訟費用，但應由其負擔。是以本件聲請人 並無已支出而得向相對人求償之訴訟費用，則揆諸首揭說明 ，聲請人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-3-20250313-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1076號 上 訴 人 胡昕宇（原名胡志緯） 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3156 號、112年度金上訴字第3165號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第28066號；追加起訴案號：同署111年度偵字第4 4953號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 關於非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財部分： ㈠本件第一審認定，上訴人胡昕宇（原名胡志緯）有第一審判決 犯罪事實欄一所載之意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他 人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財 產變更紀錄而取財之犯意，於民國111年2月11日22時53分許前 某時，在臺中市東區住處內，藉故收取其女友即告訴人廖怡婷 之手機，旋於同日22時53分20秒許，以網際網路登入廖怡婷下 載之臺灣銀行應用程式，並趁廖怡婷熟睡之際，以上開不正方 法接續於同日23時8分、22分及49分許，使用該臺灣銀行應用 程式，自廖怡婷開立之本案臺灣銀行帳戶分別轉帳新臺幣（下 同）35,000元、10,000元及15,000元，至其不知情之友人吳明 鎮開立之本案中國信託商業銀行帳戶，再要求吳明鎮領取交付 ，吳明鎮分別於同日23時17分、21分、24分及59分許，共提領 6萬元後交予上訴人而非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財 之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人犯刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪（一 行為觸犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪、刑法第35 8條之無故入侵電腦設備罪、同法第359條之無故變更電磁紀錄 罪），量處有期徒刑4月（累犯）。檢察官及上訴人均僅就第 一審判決關於上訴人此部分之量刑提起第二審上訴，經原審審 理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回檢察官及上訴人此部 分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 ㈡上訴人之上訴意旨略以：原判決認事用法實難甘服，且量刑時 未審酌上訴人已深切反省，並與廖怡婷達成調解、取得原諒等 情，於法有違等語。 ㈢惟查： ⒈刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，關於上訴人 此部分犯罪，檢察官、上訴人與其原審辯護人於原審準備程序 時分別稱：「原審（按：指第一審）犯罪事實一部分是量刑上 訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告（按：指上訴人）是針 對量刑上訴」（均見原審3156號卷第167頁），並據上訴人提 出部分撤回上訴聲請書在卷可憑。嗣檢察官、上訴人與其原審 辯護人復於原審審理時分別陳稱：「原審（按：指第一審）犯 罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告 （按：指上訴人）是針對量刑上訴」（見原審3156號卷第273 頁）。原判決亦因此說明，檢察官及上訴人就此部分於原審均 僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第 一審判決就此部分認定之犯罪事實、證據取捨及論罪部分，則 依上開法律規定及其修法理由，其就此部分之審理範圍僅及於 第一審判決之刑部分等旨（見原判決第3頁）；是以上訴意旨 關於犯罪事實、罪名部分（認事用法）所為指摘，非上訴第三 審之合法理由。　　 ⒉刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。原判決已說明：第一審就上訴人犯非法以電腦製作不實 財產變更紀錄取財罪部分，經依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含已 與廖怡婷達成調解並給付完畢），在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，且所量處之刑度，於依累犯規定加重後，僅較法 定最低度刑高2月，已屬從寬，並無輕重失衡、裁量濫用之情 形，檢察官及上訴人分別請求從重、從輕量刑，均為無理由， 因而維持第一審對上訴人此部分犯行量定刑罰之論據（見原判 決第19至20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量 權限之違法情形。　 ㈣綜上，上訴人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決關 於此部分之量刑究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權 之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違 背法令之形式。揆之首揭規定，其此部分得上訴第三審之非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 　又：上訴人所犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪名（按： 第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變 更電磁紀錄等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以 駁回，則對於無故入侵電腦設備罪名部分，亦無從適用審判不 可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於無故入侵電腦 設備罪名部分之上訴亦不合法，併予駁回。 關於洗錢部分： ㈠本件原判決撤銷第一審關於幫助犯洗錢罪部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢共6罪刑（均累犯，俱一行為觸犯洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；即原判決附表（下稱附 表）三編號1至6部分，各處如該附表編號所示之刑），已綜合 卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載，基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，而與綽號「變態」之人基於上開 犯意聯絡，依「變態」之指示，前往臺中市西區超商，領取裝 有如附表一所示之帳戶金融卡之包裹，並送往統聯客運朝馬轉 運站放置在置物櫃內，再通知「變態」領取，「變態」乃於附 表二所載時間，以附表二所載方式詐欺告訴人呂子翎、劉緁彤 、林家旗、謝依珊、張菁依、楊千慧等6人，致渠等陷於錯誤 ，依指示匯款至附表二所載如附表一所示之帳戶內，並遭提領 殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯 罪所持辯解：我只是幫「變態」一個忙而已，因為當時我人在 外面，我不知道我領的包裹內容物是什麼，我沒有拆開等語， 以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人所領取之包裹客觀上無 法從外觀得知內容物為何，且過程中上訴人並未將包裹予以拆 開，若謂已有不確定故意應涵攝過廣，上訴人就代為領取包裹 並放置在定點，應屬幫助犯等語，如何認為均不可採等情，詳 予指駁。 ㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈢再：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為違法。原判決關於洗錢罪部分，改判於科刑時，均依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑，並以上訴人之責任為基礎， 對其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害及犯罪後雖曾認罪，然仍否認可預見包裹內容物，以及與部 分告訴人達成和解，仍有部分告訴人不願意或無法達成和解之 犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌（ 見原判決第15至16頁），核無逾越法定刑度、濫用量刑職權之 情事，自不得率指為違法。又原判決並未酌定上訴人應執行刑 ，自無所謂於定應執行刑時，未審酌上訴意旨所指量刑各情可 言。 ㈣上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人已坦承過錯並 悔悟，亦積極與多數被害人達成和解、取得原諒，實無意圖不 法，本案包裹之內容物、動機、目的及其後發展等，非上訴人 所能知悉，然原判決於量刑及定刑時未審酌上情，於法有違等 語，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。　 ㈤綜上，應認上訴人對原判決關於此部分得上訴第三審之洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 　又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一 審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與洗錢罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 予以駁回，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分 原則而為實體上審判。上訴人對原判決此部分關於詐欺取財罪 名部分之上訴亦均不合法，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1076-20250313-1

台抗
最高法院

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第174號 再 抗告 人 葉玉秀 訴訟代理人 蔡調彰律師 上列再抗告人因與相對人曾信財等間聲請確定訴訟費用額事件， 對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院臺中分院裁定(113年 度抗字第454號)，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按確定訴訟費用額僅在審究有求償權之一造當事人所開列之 費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴 訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠 償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，依該核定價 額所應徵收之裁判費金額若干，及訴訟費用負擔比例，應由 受理本案訴訟之法院依職權審核。是當事人於本案訴訟確定 後聲請確定訴訟費用額者，該確定訴訟費用額之法院，尚不 得就訴訟標的價額另為核定，亦不得變更訴訟費用負擔之比 例。 二、本件相對人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對再抗告 人提起塗銷所有權移轉登記等訴，經判決確定後，向臺中地 院聲請確定訴訟費用額，該院司法事務官裁定再抗告人應給 付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣(下同)2萬3,169元，及 自本裁定確定翌日起加計法定遲延利息(下稱原處分)。再抗 告人提出異議，經臺中地院駁回其異議，再抗告人不服，提 起抗告。原法院以：相對人起訴聲明，原請求再抗告人：㈠ 塗銷原處分附表一所示房地於民國109年2月12日所為所有權 移轉登記(原請求回復登記為兩造及第三人曾惠稜公同共有 部分，於第二審訴訟程序中撤回)；㈡將起訴狀附表二所示動 產(價額合計568萬6,728元)返還兩造及曾惠稜公同共有。臺 中地院以110年度補字第2243號裁定(下稱系爭核費裁定)核 定訴訟標的價額為793萬6,854元，應徵收第一審裁判費7萬9 ,606元，已由相對人預納。嗣相對人將上開聲明㈡變更為請 求命給付568萬6,728元本息，後再減縮為請求給付544萬5,3 78元本息。變更、減縮後㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額共769 萬5,504元，應徵收第一審裁判費為7萬7,230元，減縮部分 之裁判費2,376元，由相對人負擔(相對人撤回請求回復登記 部分，不影響聲明㈠之訴訟標的價額核定)。臺中地院判決相 對人聲明㈠部分勝訴，並駁回相對人其餘之訴，命再抗告人 負擔第一審訴訟費用30%。兩造就敗訴部分分別提起上訴， 原法院判決駁回兩造上訴，並命各自負擔第二審訴訟費用。 再抗告人就其第二審敗訴部分提起第三審上訴，嗣撤回上訴 而告確定。是再抗告人應負擔之訴訟費用為相對人繳納之第 一審裁判費7萬7,230元之30%即2萬3,169元。至本件訴訟標 的價額核定、應徵收之裁判費金額、訴訟費用負擔之主體及 比例，均應依本案訴訟法院裁判定之，非確定訴訟費用額之 法院所得審究，因而維持臺中地院所為裁定，駁回再抗告人 之抗告，於法核無違誤。再抗告意旨，以系爭核費裁定就聲 明㈠部分核定訴訟標的價額有誤及原裁定未將相對人敗訴之 聲明㈡部分排除，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄 ，非有理由。 三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-174-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.