Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第292號聲請人丙○○ 上列聲請人對相對人乙○○、甲○○○聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人乙○○、甲○○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人乙○○、甲○○○之國稅局財產清單。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-292-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第62號聲請人Ａ０１上列當事人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女，民國00年00月0日生）為收養人甲○（男，00年00月00日生）、乙○○○(女，00年00 月00日生)之養女，收養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人於64年11月14日經收養人甲○、乙○○○收養，收養人甲○、乙○○○分別於110年8月27日、82年4月21日死亡，又收養人之生父丙○○、生母丁○○則分別於101年4月28日、11 0年8月6日死亡，有○○○○○○○○○○000年00月00日○○○字第00000 00000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據被收養人到院時陳稱:「我大約是在國小三年級時，被甲○、乙○○○收養，當時收養契機是因為我那時候的阿嬤還在，但我爸爸媽媽離婚，沒有人照顧，甲○、乙○○○則是我的阿姨及姨丈，因為他們沒有生女兒，所以就收養我來照顧我，他們收養我後也是把我當成自己的女兒看待。」、「國小時收養人會給我一些零用錢，生活扶養部分是由他們負責，後來就讀半工半讀的學校，大約國中二年級後就住在外面自己賺錢，所以我出社會後，大部分也都在外面，但我被收養後就有改稱甲○、乙○○○ 為爸爸媽媽」、「生父母往生的時候我有去送他們，但生前我對他們也是陌生，因為他們後來都有各自的家庭，只有在生病時關心他們。」、「會來提起終止收養，起因是我孩子要改名字，我想說我也要一起改，改名字的老師給我的建議，說要改成生父的姓會對我比較有幫助，我就想說提出本件終止收養。」、「養母的部分沒有繼承，養父已經任職在工廠有宿舍，有一些權利金，但是我也不清楚，我是聽我二哥講的。」、「生父曾經告訴我，在我之前曾經有一個女兒，但是我沒有去查證。生母的部分另有兩名子女，但目前只剩下還在世，己○○已經往生。因為養父跟我生母往生的時間比較接近，但是戊○○比較沒有用心，所以我當時是我操辦我生母的後事。那時我剛辦完生母的喪事，沒有多久我養父就離世，當時有聽說不要參予養父喪事的部分會比較好，但是養父的喪事我還是有出錢，他們可能對我這樣的行為無法理解。」等語，有本院113年11月21日調查筆錄及財政部南區國稅局○○分局000年00月00日南區國稅○○營所字第0000000000 號函在卷可參。四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父母顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，並應綜合判斷養父母當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。五、故經本院依職權函詢財政部南區國稅局○○分局，被繼承人即收養人甲○死亡當時，其繼承人即為聲請人與其他三人，又本院查無聲請人曾向法院聲明對甲○拋棄繼承，有家事公告查詢結果在卷可參，是以聲請人作為收養人之繼承人，承繼其權利義務後，縱不知悉其遺有多少遺產，然此與不欲作為被繼承人之繼承人而為拋棄繼承，尚屬有間。再者，觀聲請人於本院調查時陳稱，其於幼年收養時即已視甲○、乙○○○為父母迄今，且甲○、乙○○○亦待之如子女，其欲終止收養之起因，係改名字的老師給其建議，稱要改成生父的姓會對其比較有幫助云云。然被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○、乙○○○膝下並無女兒，而當時希冀藉由收養聲請人，將其視作其等女兒，進而傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？如聲請人認因甲○、乙○○○已死亡，在聲請人前既作為甲○、乙○○○之繼承人，亦以父母子女相稱十餘年，甲 ○、乙○○○視聲請人為己出，如遽認聲請人得因此原由，中斷其與養父母間之親屬連結，就甲○、乙○○○而言，其等收養聲請人、承接扶養被收養人責任，使其日後得以自立，無非係設想其等膝下有女之期待，此時終止收養，已然對原收養人甲○、乙○○○具有不可回復性之戕害，難謂對養父母甲○、乙○ ○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請，應無理由並顯失公平，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30 條之1、54條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-62-20241231-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度養聲字第20號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國71年11月20日收養相對人，惟自82年後，相對人即未與聲請人同住，也未聯絡聲請人。爰依民法第1081條第1項第2款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。四、聲請人主張兩造為養母子關係等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。而聲請人主張相對人長期失聯等情，業據證人即聲請人之子鐘志和於本院具結證稱略以：相對人是我爸媽收養的哥哥，相對人當時讀軍校，回來的時間很短，當時我念國小，最後一次見到相對人是國小二年級左右等語明確，聲請人此部分主張，亦足堪認定。是本院綜核上情，審酌相對人既已數十年未曾聯繫聲請人，對聲請人之生活不加聞問，棄聲請人於不顧，足認相對人不僅有遺棄聲請人之客觀事實，更有遺棄之主觀意思，已符合民法第1081條第1項第2 款所規定之遺棄他方情形。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第2款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-112-養聲-20-20241231-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前雖因與相對人母親結婚，因而收養　　相對人。然聲請人現已與相對人母親離婚，且相對人長期與　　其母親同住，而聲請人則長期在大陸地區工作，雙方並無情　　感基礎，況聲請人因負債及身體狀況不佳，亦無力扶養相對　　人，親子關係難以維持，故依民法第1081條第1項第4款規定　　，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得　　依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關　　係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意　　犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告　　。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人　　者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，　　民法第1081條定有明文。所謂難以維持收養關係之其他重大事由，係指養親子間感情與信賴發生破綻至無法回復如親子般關係之程度，而事由是否重大，應考量收養目的得否達成、養父母子女間之互動、情感依附、養父母子女間之行為有無害及親情關係之維繫或減損彼此主觀情感、逆違倫常等一切客觀情狀，依一般社會通念定之。五、本院審酌卷內證據暨本院家事調查官報告後，認：相對人為　　未成年人，而其心理依附對象為其母親，且長年受其母親照　　顧，反觀兩造間雖有收養之名義，但聲請人多年未與相對人　　同住，亦未曾以間接方式與相對人維持情感維繫，親子關係　　疏遠，未來聲請人亦無積極恢復或維繫親子關係之意願與計　　畫。復考量本件終止收養並未影響相對人之生活照顧與環境　　，兩造徒有收養形式，然無實質親情維繫，核與收養係為成　立擬制親子關係本旨相悖，況聲請人與相對人母親間爭吵不　　斷等情，是聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事　由，應屬有據，其依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣　告終止收養關係，為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件宣告終止收養之聲請事件，係因聲請人決定收養未成年之相對人在前，而收養後卻未積極履行身為父親之責任，主動維繫與相對人間之父子親密關係，現又因與相對人母親離婚等事，在相對人成年前，復行聲請宣告終止其與相對人間之收養關係，是必藉由裁判始克達其終止之目的，依法應以甲○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人聲請宣告終止收養關係，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-31

TPDV-113-家調裁-84-20241231-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第48號原告乙○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第117條規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。二、經查，本件原告起訴，然未在起訴狀上蓋章或簽名，則依首揭規定，其起訴程序不合法，應予補正。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳並補正，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-30

TNDV-113-親-48-20241230-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第526號聲請人甲○○○ 代理人劉士昇律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告聲請人甲○○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○（於民國113年7月2日已歿）因未生育子女，乃共同收養相對人為養子，並於收養後悉心撫育相對人至其成年，孰知相對人不思長進、積欠鉅債，致聲請人變賣房產及掏空積蓄以為相對人清償債務，相對人卻於96年12月12日出境後前往大陸地區迄今未歸，未曾返家或關心聲請人。嗣丙○○重病後逝世，聲請人輾轉聯絡上相對人，請其返臺奔喪及照顧因眼疾、重聽且行動不便之聲請人，相對人竟拒絕並應以聲請人及丙○○非其父母等語。兩造徒有親子關係存在，迄今卻長達17年間未有互動往來，相對人不認聲請人為其母、對其父歿一事置若罔聞，相對人之舉對聲請人有重大侮辱及遺棄之情，且足認事由重大致難以維持收養關係。為此，爰依民法第1081條第1項第1、2、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。三、經查，聲請人主張前與丙○○於72年9月2日共同收養相對人為養子，現收養關係存續中，業據提出兩造及丙○○戶籍謄本資料為證，堪信屬實。另聲請人主張相對人96年12月12日出境迄今未歸乙節，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並經本院調閱相對人個人歷次入出境資料核閱無訛。是依本院調查證據結果，堪信聲請人主張相對人已失聯多年乙節為真實。四、本院審酌相對人於96年12月12日離境，即未與聲請人聯絡往來，可認兩造雖有形式上之養母與養子關係，然彼此未有任何聯絡往來，遑論關心聞問，堪認相對人之行為，已造成養親子間之感情破裂，無法回復，且依其情況，已達一般人均欲終止收養關係之程度，顯已構成終止收養關係之重大事由。從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-526-20241230-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第213號聲請人胡雲燕上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與乙○○（已於民國七十八年六月二十三日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人乙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養女，現因收養人乙○○已於78年6月23日死亡，為求回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父母間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。三、經查：聲請人主張之事實，有前揭書證在卷可證，並據聲請人於本院113年12月26日調查時到庭陳述甚詳，堪信為真實。而關係人即聲請人之生母鄒臺芝亦具狀表明同意聲請人與收養人終止收養關係等語，有鄒臺芝之終止收養書約附卷可參。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人乙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-27

TCDV-113-司養聲-213-20241227-1

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度養聲字第8號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之養父，兩造前因聲請人猥褻相對人一事，自民國107年間起雖同住卻無互動，且相對人於滿18歲後已搬離聲請人之住處，聲請人雖仍持續扶養相對人至19歲，惟兩造已長達約7年毫無互動，聲請人為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造之收養關係等語。並聲明：如主文所示。二、按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱；二、遺棄他方；三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係。又所謂其他重大事由難以維持收養關係，並未如同法第10 52條第2項設有「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之但書規定，則親子間之感情與信賴如已出現破綻且達不能回復之情況者，無論該事由是否可歸責於父母子女任一方所致，均得據此作為終止收養關係之原因。再被收養人已成年者，於宣告終止收養關係時，毋庸依民法第10 81條第2項規定依養子女最佳利益為之。三、查兩造於96年3月21日成立收養關係，聲請人為相對人之養父之事實，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定。四、又查聲請人於106年12月間曾數次猥褻相對人，經本院108年度侵訴字第19號妨害性自主案件判處罪刑確定在案，此後兩造再無互動之事實，業經聲請人陳明在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱綦詳，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。經核聲請人身為相對人之養父，卻對相對人為不法侵害行為，致使兩造分居多年，毫無互動，足認兩造親子間之感情與信賴已出現破綻，難以繼續維持收養關係。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，以兩造間有難以維持收養關係之重大事由為由，請求終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-26

TNDV-113-養聲-8-20241226-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人王００王００共同代理人湯光民律師陳亭方律師相對人王００上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號)、乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)與相對人丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為訴外人即聲請人甲○○之妹妹王００所生，因訴外人即相對人之生父梁００素行不良，王００擔心相對人之教養與照顧問題，遂將相對人帶回嘉義由訴外人即王００之父親王００照顧。由於相對人為非婚生子女，王００即央求聲請人於民國74年2月25日共同收養相對人，然相對人仍與王００同住，並由王００照顧。自成立收養後，相對人未與聲請人有任何互動，彼此間毫無感情基礎，爰依民法第1081條第1 項第4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：本件為財產繼承之延伸，伊於10歲時歷經更名並加入現今之家庭，所遭受之困擾與痛苦，非常人所能忍受。此次皆因兄長擔憂財產分配落入伊手中，伊願拋棄一切繼承權，惟不同意終止收養等語。三、按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照）。經查：（一）聲請人主張其等於74年2月25日共同收養相對人，聲請人與相對人間之收養關係現仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可稽。（二）聲請人主張之上開事實，並據證人即聲請人甲○○之堂弟丁 ○○到庭證稱：伊住在王００家隔壁，相對人則住在王００家；當初是王００因為要方便戶籍、讀書、生活，所以王００與王００拜託聲請人甲○○收養相對人；收養後聲請人住在水上鄉、相對人則住在太保市的王００家，兩人從來沒有一起住過；相對人的生活費用都由王００與王００支付；相對人離開太保讀軍校後，多少有回來嘉義看王００，但沒有去水上看聲請人等語（見本院113年12月23日之訊問筆錄），另由卷附之臺灣省嘉義縣戶籍登記簿及戶籍謄本顯示，聲請人甲 ○○均住於嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，而相對人原住於王００戶內，而王００係住於嘉義縣太保鄉，嗣相對人於102年1月 4日遷入南投縣○○鎮○○街○段00巷0號三樓，足認證人丁○○ 所述，尚為可採。可見相對人經收養後並未居住於聲請人家中，亦未由聲請人照顧，且相對人於成年後亦未扶養聲請人，堪認聲請人此部分主張為真，足徵兩造雖有親子關係之形式，卻無實質之親情關係。（三）本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻已長年未共同生活或建立實質之親情關係，堪信兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。（四）相對人雖主張本件實為財產繼承糾紛，伊願拋棄一切繼承權等語，惟此部分主張與兩造間是否具重大事由難以維持收養關係或本件終止收養關係是否合法無涉，併此說明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-26

NTDV-113-養聲-5-20241226-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

確認收養關係不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第23號聲請人楊Ｏ展楊Ｏ華共同訴訟代理人楊羽萱律師相對人林Ｏ雪上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人乙○○、丙○○與相對人甲○○間收養關係不存在。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，聲請人即原告依家事事件法第67條第1項，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。二、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1、2 項定有明文。又「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1項亦定有明文。經查，聲請人主張兩造間無收養真意，致兩造私法上身分關係不明確之狀態，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，是聲請人有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。貳、實體事項一、聲請人主張：聲請人生父、生母分別為第三人李Ｏ、李楊Ｏ雲，相對人則為李楊Ｏ雲之妹。聲請人自幼即與生父、母共同生活，感情融洽，未曾受相對人撫育；聲請人結婚時生父、母亦在場擔任主婚人。然李楊Ｏ雲於民國113年3月間死亡、聲請人欲辦理繼承登記時，始發現戶籍資料經註記於50年間受相對人收養，聲請人向相對人確認此事，相對人亦否認曾有收養聲請人之意思。為此，爰依家事事件法第67條第1項提起確認收養關係不存在訴訟等語。並聲明：確認聲請人與相對人間收養關係不存在。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按收養為發生身分關係之法律行為，必於雙方意思表示合致時，始能成立。。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、相關戶籍資料、生活照片等為憑，且為相對人所不爭執，顯見聲請人與相對人間確無收養真意，是聲請人與相對人間收養關係不存在。五、綜上所述，聲請人乙○○、丙○○與相對人間確無收養真意。從而，聲請人依家事事件法第67條第1項提起確認收養關係不存在訴訟等語，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-26

MLDV-113-家調裁-23-20241226-1