Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1278號原告王永旭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日新北裁催字第48-CZ3356663號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年1月8日下午5時3分許，行經新北市板橋區陽明街與自由路51巷口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於113年1月30日舉發（見本院卷第55頁）。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年4月19日新北裁催字第48-CZ33566 63號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第65、75、89頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.當時並無行人正在穿越行人穿越道。行人行經無號誌之行人穿越道時，會停、看、聽，確認當下是否能安全通過，待車流通過後才會穿越行人穿越道。系爭汽車是車流中最後一輛車，因此當系爭汽車通過行人穿越道後，兩旁等待之行人才陸續穿越行人穿越道。　2.舉發違反法條之罰鍰金額在1,200元至6,000元區間，本件罰鍰金額規範何在。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.檢視採證影像及照片，可知原告駕駛系爭汽車行經系爭路口時，兩側均有行人欲通過系爭路口，且右側行人已走上行人穿越道第2格枕木紋線上，然系爭汽車並未停等、禮讓行人仍繼續向前行駛，又系爭汽車前懸已接觸行人穿越道，並與行人間距不足一車道寬且尚於3枕木紋之執法基準範圍內，足認原告之違規行為。又系爭汽車與行人間並無障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人已站立於行人穿越道上欲通過系爭路口，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否欲通行系爭路口，即恣意搶先向前行駛，以符道交條例第44條第2項為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線之立法意旨。 2.本件係依道交處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）裁處原告罰鍰6,000元，核無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期為113年1月8日，檢舉日期為同年月9日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CZ33 56663號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局113年3月18日新北警海交字第1133862884號函、113年8月5日新北警海交字第1133895002號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第55、63-64、69-73、77-79、94、9 9-109頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：當時並無行人正在穿越行人穿越道，行人行經無號誌之行人穿越道時，會先確認當下能否安全通過，待車流通過後才會穿越，本件即是待車流最後一輛即系爭汽車通過後，行人才向前穿越行人穿越道等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天色略為陰暗，視距正常。畫面時間17:03:50時，可看見一輛車牌號碼 6812-FS號汽車（下稱系爭汽車）行駛於A車前方（見圖1）。畫面時間17:03:53-17:03:56，可看見系爭汽車通過系爭路口停止線，持續向前行進，並逕行通過行人穿越道。17:0 3:55時，可見到畫面前方行人穿越道2側均有行人，其中一位行人位於行人穿越道右側（板橋區農會一側）第2條枕木紋前，當時系爭汽車煞車燈亮起，行經行人穿越道，與該名行人之距離約2組枕木紋線（1條枕木紋+1黑色間隔為1組）之寬度（見圖2、3、4）。畫面時間17:03:57-17:04:05，A 車減速停下後，行人穿越道2側之行人向前通過馬路（見圖5 、6、7）。畫面時間17:04:09，此時可更清楚看見系爭汽車車牌（見圖8）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第94、99-109頁）。依勘驗內容，可見系爭汽車行至行人穿越道前，行人穿越道2側均有行人，且右側行人已行至行人穿越道第2條枕木紋前（見本院卷第103頁圖2、3），系爭汽車並未暫停讓行人先行通過，繼續直行（見本院卷第 105頁圖4、5），系爭汽車行經行人穿越道時與右側行人間距離約2組枕木紋線（見本院卷第103頁圖3）。經核，系爭汽車行經系爭路口前，既已有行人穿越行人穿越道至第2條枕木紋前，且系爭汽車與該行人穿越道及該行人間，並無車輛等其他障礙物（見本院卷第103頁圖2、3，及第72-73頁採證照片），其當可清楚看見該行人穿越道及行至第2條枕木紋前之行人，原告主張當時並無行人正在穿越行人穿越道等語，顯非事實。又道交條例第44條第2項為行人穿越道優先路權之規定（該條項立法理由參照），且依道安規則第103 條第2項之規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人「先行」通過，原告領有駕駛執照（見本院卷第77頁），自應知悉並遵守上開規定，並於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，暫停讓行人先行通過，原告主張行人會先確認並待車流通過才會穿越等語，核與上開行人穿越道優先路權之規範意旨未合，不可採憑。　2.原告又主張：舉發違反法條之罰鍰金額在1,200元至6,000元區間，本件罰鍰金額規範何在等語。經查，依道交條例第92 條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」。依裁罰基準表之規定，就「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，在車輛為「汽車」時，於「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者，裁罰金額均為6,000元。上開道交處理細則及裁罰基準表之規定，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特別嚴重者外，已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分期限內或逾越應到案期限不同期間，繳納罰鍰或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。被告依上開裁罰基準裁罰原告6,00 0元，核屬有據，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官許慈愍

2024-12-16

TPTA-113-交-1278-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2258號原告鄭尹彤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月2 5日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月18日上午7時51分，在臺北市中正區寧波西街與羅斯福路1段處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同年月25日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：檢舉照片並無跨越雙白線之明顯事證，另檢舉人之器材需有符合經濟部標準檢驗局檢驗合格及定期檢驗之證明。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈系爭車輛行駛於寧波西街內側車道，並使用右側方向燈，由內側車道變換至外側車道期間，係以跨越路面雙白實線之方式為之，屬道交條例第48條第1項第2款之違規態樣。　⒉交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等與度量衡相關之違規情形者而須使用經檢定合格之儀器採證外，其餘違規類型之採證儀器無須有符合經濟部標準檢驗局檢驗合格及定期檢驗之證明。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第1 49條第1項第10款、第167條第2項規定，禁止變換車道線僅規範禁止變換車道或有跨越行為；是以，車輛壓於禁止變換車道線上（未跨越）行駛行為，尚無法認定為違規，有內政部警政署113年8月19日函（本院卷第69頁）可參，上開函文解釋係道路交通主管機關對於道交條例及標誌設置規則所為之解釋，經核與道交條例第48條第1項第2款規定之意旨無違，本院自得予以適用。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈07:50:57：影片開始。　　⒉07:50:58：前方車輛撥打右邊方向燈。　　⒊07:51:02：前方車輛向右偏，右邊車輪接觸分隔車道之白虛線。　　⒋07:51:03至07:51:04：間前方車輛車身一半進入右側車道時，此時地面仍為白虛線。前方車輛繼續前進至雙白實線區域時左後車輪仍在車道分隔線上。　　⒌07:51:08：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖在卷可稽（本院卷第107至108頁、第97至100頁）。依前開勘驗結果及採證影片截圖，可徵系爭車輛一開始行駛於內側車道，嗣變換車道時係跨越白虛線，至行駛至雙白實線路段時，左後車輪係位於雙白實線上等情。準此，以前開採證影片拍攝之角度，無法認定系爭車輛前輪甫進入雙白實線路段時，是否仍位於左側車道中，而有跨越雙白實線之情形，揆諸前開說明，難認原告有何違反第48條第1項第2款規定之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈢被告依道交條例第48條第1項第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰裁定如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、標誌設置規則第149條第1項第1款第1目、第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。…（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」三、標誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」、第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」

2024-12-16

TPTA-112-交-2258-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1962號原告李青峯被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-C17452303號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年2月1日16時4分，駕駛訴外人樂智舒適家居科技有限公司（下稱樂智公司）所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路0段（往臺北市方向）行駛至該路段000號前而由外側車道超越行駛於中線車道之自用大貨車〈車牌號碼000-0000號〉（下稱甲車，由訴外人陳定國駕駛）而變換至中線車道，嗣因訴外人陳定國認系爭車輛擦撞甲車後未依規定處置即駛離現場乃報警處理，經新北市政府警察局淡水分局水碓派出所警員調查相關資料，並循線通知原告到案說明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸」之違規事實，乃於113年2月28日填製新北市政府警察局新北警交字第C17452303號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即樂智公司）予以舉發，記載應到案日期為113年4月20日前，並於113年2月29日移送被告處理，原告受樂智公司之委託而於113年4月3日（收文日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」表明為實際駕駛人而向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月3日北市裁催字第22-C17452303號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月（原載罰鍰、駕駛執照逾期不繳納〈送〉之處理部分，嗣經刪除），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於l13年2月1日16時5分駕駛系爭車輛行經新北市○○區 ○○路0段000號前，嗣遭甲車駕駛人以系爭車輛於上述時間、地擦撞甲車車頭右側，而到場警員憑甲車駕駛人指述、目視車損狀況及片段之行車紀錄器影像而認定原告肇事逃逸乃予以舉發。 2、於113年2月19日，經同事告知接獲淡水分局水碓派出所承辦警員來電通知系爭車輛駕駛人到所說明，而原告於翌日至派出所說明不知該日有任何碰撞之事，警員出示甲車行車紀錄器錄影影片，但只有2段兩車交會之影像，而無碰撞之實際影片，警員表示因為甲車駕駛人陳述有被擦撞及先報警，因此會以其說法為主，並認定原告有較大肇責，警員並表示就實際車損狀況及影像判斷，貨車之車體輕微碰撞，駕駛人是有可能沒有察覺，但程序上還是需以肇事逃逸來開單。 3、原告當下實無察覺有任何碰撞而需逃逸，系爭車輛車體也實查無任何擦撞跡象，理由如下：　　⑴當下路程及時間為原告駕駛公司車（車體有明顯斗大標示之車號及公司名稱）公務出勤並駕車返回公司，公司車有保險，如有發生碰撞意外有保險可處理。原告沒有任何理由需要逕行離開，為自己帶來後續無謂麻煩。　　⑵車上有載工作配合人員（非公司人員），其也明確表示未察覺沿路有任何擦撞或有較驚險的行車狀況。當日自事件地點一路沿淡金路直駛約6公里至竹圍捷運站（讓工作配合人員下車），一路上並無刻意繞道岔路尋找逃逸路線。　　⑶淡金路2段路段當下為壅擠狀況，行車緩慢，且一路並無太多岔路。如真為意外逃逸，甲車駕駛人或任何有心之駕駛人可輕易攔下原告，並側錄事發過程，原告很難能逃離該壅塞路段。原告數十年市區駕駛的經驗，並有穩定工作及正常生活狀況下，實在不會因為一個小意外而需要在很難開脫的路段及時段肇事逃逸。　　⑷淡金路2段路段為主要幹道，沿路必有很多監視器，如肇逃是會很輕易就被留下影像紀錄，是一個很難肇事逃逸的路段。原告實無必要肇事逃逸而留下不良紀錄，而此案也確實沒有明確有碰撞而肇事逃逸的影像紀錄。　　⑸原告收此違規紅單為事後數周後的逕行舉發。但紅單並無附帶任何科學儀器取得之證據資料來證明有意外或違規事實。　　⑹至警局說明時，警員有播放甲車行車紀錄器錄影影片，但就僅看到2段兩車相靠近交會影像，並無任何擦撞或震動的實際碰撞影像，實無法以此判定有碰撞意外及肇責歸屬。　　⑺一般行車紀錄器針對碰撞會自動鎖住保護影像以免被覆蓋，但系爭車輛之行車紀錄器並未錄到任何碰撞的保護影像，而當天事件的影像也因為事隔18天後才通知早已被覆蓋，由此可證明車輛並未有碰撞，或碰撞是極為輕微而未被偵測而啟動防覆蓋保護，而極為輕微之碰撞就系爭車輛為分體式車體的小貨車來說，原告沒有察覺到碰撞也實屬合理正常。　　⑻警局就影像說明甲車為右前車頭遭肇事者左後車身擦撞，但系爭車輛左側後方並無任何碰撞或甚至細微擦傷痕跡，實難看出及判斷車輛何處有擦撞。甚至全車也都查無任何擦撞新痕，也無任何對方車輛的白色車漆跡痕。如真有擦撞意外，也必屬極度輕微，原告當下無法察覺實屬合理，而無肇事逃逸之情事。　　⑼如真有碰撞意外，當下車流大車速緩慢，一般人常理應該會立即鳴按喇叭及閃大燈告知原告並攔下處理，並可當下釐清肇責歸屬，並提出車損賠償。但至今數月已過原告並未收到甲車駕駛人或保險公司提出之車損賠償要求。原告即使想透過保險公司來協助進行肇責釐清及賠償都無法進行。原告真的也會懷疑當下是否真的有碰撞意外？即使有，肇責是否真的為原告？如果目前意外肇責都尚未釐清，為何原告需先承受肇事逃逸之罰責？　　⑽如真有擦撞意外，肇事究責理應理性的科學化釐清清楚，而非就只單方面採用對方的陳述說法，此案也可能是對方因為急加速未注意前方車輛距離，而輕微追撞系爭車輛。而原告也因未察覺此輕微追撞而未報案追究。此案理該確實釐清是否有擦撞意外？釐清雙方肇責，而非就直接將責任指向未察覺意外之原告而直接開單。　4、另根據警員現場製作之交通事故初步分析研判表，明確看出2點，確實無法證明此意外由原告造成，甚至也有可能是根本沒有這次擦撞的意外事件：　　⑴研判表上的肇事原因，承辦警員明確寫出「尚未發現肇因」：　　　　就甲車駕駛人單方面提出之車損，的確很難關聯到是系爭車輛擦撞造成，其所指擦撞撞擊點並未與系爭車輛做接觸比對，很難就直接證明該撞擊點是由系爭車輛造成，另此臆測之擦撞撞擊點也沒有殘留任何系爭車輛之藍色車漆，甲車顏色為白色，系爭車輛為藍色，這樣對比的顏色，即使是很輕微的擦撞，勢必也很容易在甲車留下系爭車輛之藍色車漆，但照片來看是一點都無法看出有任何殘留車漆。　 ⑵研判表所附之撞擊點照片其擦撞痕跡很細微，是極有可能為車輛進行間無法察覺之車尾輕微擦撞所造成：　　　此擦撞痕跡很細微，如未細看真的是很難看出有傷痕，加上雙方車輛車身皆無留下對方的車漆痕，以此判斷，即使真有擦撞必定是非常細微的劃傷，而以系爭車輛這類型的小貨車，的確有可能無法感覺到分體車體的車尾有輕微劃到甲車。 5、依以上研判表所附實證判斷，此案極有可能： ⑴被誤認是有擦撞：　　　甲車駕駛人一時緊張或失神下誤認系爭車輛切入靠近有擦撞到甲車右車頭。 ⑵為先前的車損傷痕：　　　也有可能是甲車駕駛人將早已有的車頭傷痕無意或有意的認為是原告造成的。 ⑶甲車加速擦撞到系爭車輛車尾：　　　研判表明確紀錄為「尚未發現肇因」，因此也有可能是甲車駕駛人疏忽加速追撞到系爭車輛車尾。 ⑷系爭車輛無法感覺到之輕微擦傷：　　　可能真的是雙方有擦撞，但因為極輕微，而讓原告當下無法察覺而停車處理。 6、原告一直都為謹守道路交通安全規則之駕駛用路人，如因為駕駛疏忽造成意外，絕對會負起相關責任。但此案原告確實未察覺有任何擦撞意外情事，也因此未能主動停車處理。此案原告被裁罰吊扣駕照，將會導致無法工作，嚴重影響生計。　　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴經執勤員警所提供舉證照片相關事證，系爭車輛於113年2 月1日16時4分，在淡水區淡金路2段171號前「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，經檢視員警所提供影像及甲車駕駛人所述，有遭系爭車輛撞擊，且系爭車輛撞擊後便離開現場，違規事實明確。　　⑵此有舉發機關113年4月19日新北警淡交字第1134276869號函及採證影像及照片各1份可證。　 2、本案答辯理由如下： ⑴查系爭車輛於新北市○○區○○路0段000號前，發生道路交通事故後未依規定處理，舉發機關員警因接獲通報前往處理交通事故，相關說明如下：　　　①查採證影像及照片，系爭車輛確係有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸」之違規情事，且事故對造亦有車損。　　　②依行政罰法第7條規定，原告駕車肇事後未依規定報警處理或拍照留存肇事現場，而逕自離開，故原告縱非故意仍有過失之責。　　⑵本件原告若堅稱自己無過失而對舉發機關事故分析存有疑義，應依法定程序（例如申請行車事故鑑定），並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關認定之違規事實。　　⑶原告駕駛系爭車輛肇事後未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置，而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。原告未遵守道路交通事故處理辦法第3條第1項規定之義務。查道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　　⑷綜上，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其斯時不知系爭車輛是否有與甲車發生碰撞，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表影本1 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第61 頁、第63頁、第65頁、第67頁至第69頁、第73頁、第99頁）、新北市政府警察局淡水分局113年4月19日新北警淡交字第1134276869號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影擷取畫面《103年2月1日16時6分22秒之系爭車輛畫面》、甲車車損照片》影本1份（見本院卷第77頁至第91頁〈單數頁〉）、職務報告影本1紙、A3類道路交通事故調查紀錄表影本1份、新北市（政府）警察局淡水分局水碓派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、新北市政府警察局淡水分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表影本1紙（見本院卷第109頁、第111頁至第123頁、第12 5頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面11幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第129頁至第139頁〈單數頁〉、第145頁、第147頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。　　　　　　（二）原告以其斯時不知系爭車輛是否有與甲車發生碰撞，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，核屬可採：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文，據之足知該違規事實之客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具「肇事」（無人受傷或死亡），而主觀構成要件則以行為人對該「肇事」之事實有所認識，並進而決意不依規定處置而逃離現場，始足當之；次按行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第23 7條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示及原告所述，固足認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，沿新北市淡水區淡金路2段（往臺北市方向）行駛至該路段171號前而由外側車道超越行駛於中線車道之甲車而變換至中線車道，且於該變換車道之過程，系爭車輛之左側車身與系爭車輛甚為接近，然2車是否確有發生碰撞，依前揭事證，則仍堪置疑；況且，縱認系爭車輛確有與甲車發生碰撞，惟查：　　⑴依前揭甲車駕駛人所述，甲車係引擎蓋腳座斷裂、引擎蓋變形、車身右前擦傷，然依甲車車損照片所示之受損位置，則是否全係此次碰撞所造成，亦屬有疑，況且均尚屬輕微，另依系爭車輛之車身照片影本3幀（見本院卷第45頁、第68頁、第69頁）所示，並未能辨識出有因此次碰撞所造成之痕跡，是2車縱有發生碰撞，其力道應屬非大。　　⑵復衡諸系爭車輛係車長490公分，車寬171公分，車高195公分之自用小貨車（見前揭汽車車籍查詢影本所載），而其車頭（駕駛座所在）與後方車斗並非一體式（見前揭系爭車輛之車身照片影本所示），而依系爭車輛變換車道之路線及其與甲車之相對位置，若2車發生碰撞，系爭車輛碰撞點應係在其車斗左側後段，則系爭車輛係於斯時該路段車流量非小之際加速超越甲車並變換車道（見前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示），又於碰撞力道非大，且受外在聲音干擾之情況下，實難認於發生擦撞之當下，原告必會知悉此一肇事之發生。 3、從而，被告雖認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，但就此構成要件之具備並未提出充足之證據或證據方法足資佐證或供調查，則被告所主張之該事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，是自難認被告之此一主張為真實，則被告遽認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-16

TPTA-113-交-1962-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1293號原告王庭輔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人祥順國際租賃有限公司（下稱祥順公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月10日8時許，行經桃園市大園區中山北路與大觀路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園派出所（下稱原舉發單位）員警目睹後，因現場不宜攔停，對車主祥順公司製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴後，祥順公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告即向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月1日製開新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月23日重新製開新北裁催字第48 -DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告6,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：採證影像與本件違規事實不同，在影片中，系爭車輛經過行人穿越道時，行人根本沒有行經行人穿越道之動作，且採證影像無法證明行人是否站在拒止紅線上，伊主張行人係站在拒止紅線上，並無行進之動作，故原處分顯有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依員警報告表內容，員警於112年l1月l0日服勤中，查看車號 000-0000號汽車未禮讓行人（非號誌化路口，行人已占立行人穿越道），未暫停讓行人通過乃予以錄影及裁圖舉發入案。經查看當時違規影像，該違規車號000-0000號自小客車，在行人穿越道上已站立行人情形下，在距行人不足3公尺處行車通過行人穿越道，未停等禮讓行人通行，違規屬實，警方舉發尚無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像並輔以採證照片，系爭汽車遇有行人穿越道，且已有2名行人站立於行人穿越道旁，左右張望欲通過該路口，然系爭汽車並未停等並禮讓行人通行，即逕行穿越該行人穿越道。檢視上開影像輔以採證照片可知，系爭汽車直行於該路段，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距一枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。㈢原告固以「採證方的角度，無法證明行人是否站在拒止紅線上，我主張行人是站在拒止紅線上，並無進入行人穿越道，且無行進的動作，是故罰單應予撤銷云云」主張撤銷處分，惟檢視上開影片與採證照片，可知行人已站立於行人穿越道旁，行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。㈣審酌採證影像及採證照片，系爭車輛與行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人已站立於行人穿越道上欲通過路口，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行。是原告此部分主張，顯屬無據。　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈥綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年1月3日園警分交字第1130000271號函、交通違規移轉歸責通知書、原處分書、原舉發單位113年6月19日園警分交字第11300244 79號函、採證照片、行向示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、員警職務報告2份、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，員警站在桃園市大園區中山北路與大觀路口，該路口未設交通號誌，中山北路對向車道有一台車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），其前懸已進入行人穿越道，行人穿越道左側有2位行人正準備過馬路。嗣系爭車輛、後方之藍色汽車及機車均緩速通過路口，並未禮讓行人，左側行人待上開車輛均通過後，始穿越行人穿越道，當行人行至道路中央時，畫面左方出現一台汽車，行駛至行人穿越道前停車禮讓行人先行。」（見本院卷第122頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告稱當天道路有施工，又無法究明該行人是否站立拒止紅線云云，惟審酌彼時道路狀況，縱如原告稱有施工狀況，惟系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-1293-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2638號原告禇峻帆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-CC9D40768號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月8日13時35分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經新北市新北大道7段與新莊區天祥街之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第61頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第65頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第67頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（本院卷第69頁）。原告不服，主張跨越停止線時為黃燈，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、13頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第55頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之員警密錄器影像截圖（本院卷第 79至83頁），可以確認：於畫面時間（下同）13：36：12系爭路口號誌轉變為紅燈，13：36：13號誌轉變紅燈後1秒原告仍未出現於系爭路口，13：36：22原告著深色衣服自畫面中出現，騎乘至系爭路口並左轉天祥街。又根據系爭路口現場狀況（本院卷第109頁），停止線與行人穿越道間有相當距離，依原告行向，通過停止線後，再經過相當距離才會通過行人穿越道，然後才進入系爭路口而左轉。而前開系爭路口號誌轉變為紅燈時，該行人穿越道行人專用號誌及機車待轉區往天祥街方向專用號誌轉變為綠燈（本院卷第83、84、 89至93頁）。系爭路口號誌轉變為紅燈已經過約10秒之久，以原告騎乘機車之一般速度，堪認係於號誌轉變紅燈後始通過停止線，或至少在號誌轉變紅燈後始通過行人穿越道（此時是行人通行行人穿越道狀態，原告本不得通過），不論為何者，均已該當闖紅燈之違規行為。原告應注意且能注意猶未注意，核有過失。原告雖提出自行模擬影片及截圖（本院卷第101至107頁），主張其在系爭路口號誌為黃燈時即過停止線，惟其模擬係在系爭路口號誌轉變為紅燈約4秒後即穿越路口，已與上開實際情形不同，且其模擬情形仍是在紅燈後才通過行人穿越道，並不足以推翻前開認定。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　張育誠

2024-12-16

TPTA-113-交-2638-20241216-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第17號原告德利交通有限公司代表人李天助原告兼訴訟代理人陳峯被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告高雄市政府交通局民國111年7月18日高市交裁字第32-C89A31582號裁決及被告臺北市交通事件裁決所111年7月21日北市裁催字第22-C89A31583號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院111年度交字第574號判決後，原告提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第84號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告陳峯於民國111年3月14日2時5分駕駛原告德利交通有限公司(下稱原告德利公司)所有之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市永和區福和橋往臺北方向(下稱系爭地點)，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）執勤員警當場舉發，並移送被告處理。經被告高雄市政府交通局依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第63條第1項（即第63條第1項第3款）及第43條第5項前段（裁決書誤載為第24條）規定，以111年7月18日高市交裁字第32-C89A31582號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告陳峯新臺幣（下同）1萬8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被告臺北市交通事件裁決所則依行為時道交條例第43條第4項前段規定，以111年7月21日北市裁催字第22-C8 9A31583號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處原告德利公司吊扣汽車牌照6個月。原告二人不服原處分A、 B，遂提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院於112年1月19日1 11年度交字第574號判決駁回原告之訴，原告二人不服提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年10月12日112年度交上字第84號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.舉發員警於凌晨站在昏暗之福和橋中央，原告陳峯駕駛系爭車輛行經時因而驚嚇緊急閃避，斯時員警既未放置警示燈光且未穿著反光背心，原告陳峯因質疑員警執勤方式不當及員警執勤地點可能造成員警自身及其他用路人之危險，乃暫緩行進質問員警如此執法是否恰當，並非員警所稱係原告陳峯因超速被拍照，才折返與員警理論。員警於原告陳峯到場後，即將原告陳峯證件取走，致使原告陳峯無法離開，孰料竟遭員警以原告違反道交條例第43條第1項第4款及同法第43條第4項規定，開出2張舉發通知單，而遭被告二機關分別裁處吊扣汽車牌照6個月及1萬8,000元罰鍰，嚴重影響原告二人受憲法第15條之財產權及工作權甚鉅。　2.依勤務分配表，當天舉發機關並無編排在福和橋執行取締超速勤務，且案發當時尚在疫情期間，夜間往來車輛稀少，實無編排此勤務之必要，執勤員警當日所排定勤務為防疫支援及交通事故處理工作，案發時吳員未在崗位上待命支援卻協同另一位同事擅離職守崗位在福和橋中兩向快車道中的紐澤西護欄隙縫間架設照相機取締超速，2位員警身穿黑藍色衣服站立兩旁快車道中間護欄的狹小空間中，而未穿著反光背心或設任何警示標誌，依據内政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，以非固定式科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，非經主管核准，不得以便服值勤，且照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完全攝入。據此，原告陳峯質疑員警當日於福和橋上架設非固定式測速照相之勤務，是否有得其主管長官核定，而符合程序之正當性，且員警當日係站在橋上之中央護欄處執法，亦難認符合明顯處所公開執法之要件，故員警之執法於程序上已不合乎法令之要求，則被告二機關所為之原處分A、B亦失所附麗而應撤銷之。至法院當庭勘驗密錄器畫面，雖有原告陳峯道歉認錯之言語，惟原告陳峯乃因員警要當場拖走系爭車輛，公權力大刀在手，當下委和用以換取不拖走系爭車輛增加麻煩之行為，並非原告陳峯真得認錯。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、被告高雄市政府交通局答辯要旨： 1.答辯要旨： ⑴經檢視採證影片可見畫面時間02：02：11，系爭車輛行駛於內側車道經員警執法處，於前方無突發狀況時，在車道中暫停；畫面時間02：02：18，原告：「你有設警告標誌嗎？」，員警：「代表你沒有注意車前狀況，你在這邊停車就開你 1張罰單」，原告就執勤方式持續與員警爭執。復經檢視舉發機關函文及意見書說明，足證並無原告陳峯主張「受到橋中央員警驚嚇，而不得不驟然減速煞車於車道中暫停」之情事，而係爭執員警執勤方式，於非遇突發狀況時，在車道中暫停屬實，顯已妨害其他用路人之行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，原告陳峯此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應依道交條例第43條第1項第4款規定予以裁罰。 ⑵原告陳峯主張「員警執法是否恰當…員警之執法於程序上已不合乎法令之要求」等語，惟類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理，乃行政機關行政保留之核心內容，此係警察執勤方式之糾正管理事項，故原告若認員警之執法態度、方法不佳，宜依循行政救濟之管道，向所屬行政機關或上級機關反應，尚難依原告陳峯所稱「值勤方式不當」之任意指摘而得據為原告陳峯得以免責之有利認定。　2.聲明：原告之訴駁回。㈢、被告臺北市交通事件裁決所答辯要旨： 1.答辯要旨： ⑴本案舉發機關函表示，本案係員警於111年3月14日1時58分許在新北市永和區福和橋道路汽車道執行交通事故防制暨違反道路速限規定取締工作時，因福和橋道路為四線道，車輛往來頻繁且時速偏高，因時值夜間而有不宜當場攔停舉發之事實，故員警使用經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格之雷達測速儀器於取締地點執法，並於測定地點前121公尺明顯處，設置測速取締標誌。原告陳峯於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭地點執法路段前121公尺處，疏未注意「警52」標誌，而於121公尺後為測速取締儀器拍照取締，測得行車速率為85公里/小時，超過限速達35公里/小時，孰料原告陳峯竟於3分鐘後折返，於未有何突發狀況下逕自將車暫停於最內側車道並質問員警，舉發員警依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4項規定舉發製單，並無違誤。 ⑵原告陳峯主張係因員警於道路中間站立，致其受驚嚇閃避等語，惟依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告陳峯提出事證，原告陳峯並未提出行車紀錄器佐證員警位置，綜觀案卷經過，原告陳峯顯係針對員警執勤方式而違規暫停車道以便爭論，非遭遇人、車、物、道路施工或交通事故等一般社會大眾不得不然之突發狀況而有暫停於車道之必要，明確損及其他用路人行車安全，本案違規屬實。　2.聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院高等行政訴訟庭110年度交上字第383號判決意旨參照)。又道交條例第43條第4項之立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，以擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，顯見道交條例第43條第4 項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明。查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（原審卷第85頁）、舉發機關111年5月16日新北警永交字第1114199692號函（原審卷第93-94頁）、舉發員警111年5月14日舉發違反道路交通管理事件意見書（原審卷第95-101頁)、舉發員警111年9 月10日舉發違反道路交通管理事件意見書（原審卷第147-15 3頁）、測速違規採證照片（原審卷第102頁）、設置測速取締標誌牌之現場照片（原審卷第103-105頁）、員警當場稽查之採證照片（原審卷第106-107頁）、原處分A、B（原審卷第131頁、第193頁）、汽車車籍查詢(原審卷第141頁)及道路現場示意圖（原審卷第165頁）附卷可稽。經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為『2022/03/14』，當時天候正常視線良好，車流量小、路況良好。員警於道路中央分隔島內操作設置測速儀器。影像時間02：01：11，系爭車輛於內側車道經過測速儀器設置地點後隨即煞車減速；影像時間02：01：13～18，可見內側車道前方並無障礙物或突發異常狀況，系爭車輛於內側車道暫停。原告陳峯出言：『這樣是不是違規取締啊？』、『你們有設警告標誌嗎？』等語質疑員警測速取締合法性。錄影員警走向系爭車輛駕駛座旁；影像時間02：01：22～56，錄影員警對原告陳峯表示倘有疑問，應將車輛停至適當地點再打電話詢問，不可在此處停車，並告知其有在車道上無故停車、未繫安全帶及以帽子遮蔽營業登記證等違規事實，命令出示證件配合稽查舉發；影像時間02：03：17～20，原告陳峯質疑表示：『看見道路中央架設攝影機，兩個警察在那裡？不能看一下嗎？』，隨後仍持續質疑該路段上游100至30 0公尺沒有看見任何警示標誌。錄影員警隨後對違規事項逐一進行舉發，掣單後原告陳峯表示不服舉發而拒簽；影像時間02：30：33～02：32：03，舉發後原告陳峯仍質疑沒有看到警告標誌，錄影員警乃與原告陳峯自車道走入人行道，再一同前往『警52』警示標誌設置地點確認。自測速儀器設置地點（警備車頭旁）至『警52』警示標誌約經過121公尺；影像時間02：32：35～50，原告陳峯於返回攔查地點過程中，對員警表示：『我真的沒看到這個標誌』、『這樣我也不對（台語）』、『真失禮（台語）』、『我若知道有警告標誌，我不會吃飽太閒還停下來跟你們質疑（台語）』。隨後返回攔查現場，4名員警與原告陳峯在場等待拖吊車時，原告陳峯仍質疑看到2個人在路中央所以被嚇到，錄影員警則回應表示當時仍在設置儀器，且人與儀器都在車道線外之分隔島空隙內，並無侵入行車路徑，不影響原告陳峯通行，縱對測速取締有疑慮，也不應無故在車道中暫停。」等情，有採證光碟（原審卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨採證截圖照片（本院卷第 77-83頁、第85-95頁）在卷可佐　　。又舉發員警經主管長官核可，於上開地點執行交通事故防制暨違反道路速限規定勤務，原告陳峯於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭執法路段前121公尺處，疏未注意「警52」標誌，而於121公尺後為測速取締儀器拍照取締，測得其行車速率為85公里/小時，原告陳峯因超速行車為警取締，驟然將系爭車輛暫停在最內側車道後，開啟駕駛座窗戶，將頭伸出窗外向員警提出質疑：「這樣是不是違規取締啊?」、「你們有設警告標誌嗎?」等語，員警向原告陳峯告知將車輛暫停於車道上係可處罰之行為，原告陳峯仍未立即將系爭車輛駛離而質疑員警未設警告標誌及執法欠缺妥當性，員警認系爭車輛有「非遇突發狀況在車道中任意暫停」之違規行為，遂當場依法製單舉發等情，並有舉發機關111年5月16日新北警永交字第1114199692號函（原審卷第93-94頁）、勤務分配表（本院卷第121頁）及舉發員警出具之舉發違反道路交通管理事件意見書(原審卷第95-101頁、第147-153頁)在卷可佐。是舉發員警依警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條規定，而依道交條例第7條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定，自有實施交通違規行為舉發之權限，且本件舉發員警業經主管長官核可而於上開時地執行勤務，並無原告陳峯所稱員警在上開時地執行勤務未經主管長官核可之情事，足見原告陳峯於上開時地駕駛原告德利公司所有系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」違規行為，被告二機關分別以原處分A、B裁罰原告陳峯及德利公司，於法有據，均無違誤。㈡、至原告陳峯主張其因受橋上執勤員警之驚嚇才質疑員警執勤方式與執勤地點之不當，而暫緩行進質問員警之執法及因舉發員警當場取走證件，致使其有無法離開之突發狀況；原處分A、B裁處吊扣汽車牌照6個月及罰鍰1萬8,000元等處分，嚴重影響原告二人憲法所保障之財產權及工作權等語。惟查： 1.依上開勘驗結果可知，原告陳峯駕駛系爭車輛行經系爭地點當時，於其行向車道前方並無任何突發或異常情狀，僅因其見員警對其超速拍照，因誤認員警執行超速前方未依規定設置測速取締標誌「警52」，而驟然在車道上停車並當場質疑警方取締合法性，經舉發員警陪同原告陳峯步行至設置測速取締標誌之現場確認後，原告陳峯亦當場向員警表示：「我真的沒看到這個標誌、真失禮、我若知道有警告標誌，我不會吃飽太閒還停下來跟你們質疑」等語，益徵原告當時確實係因誤認員警未依規定設置測速取締標誌而驟然在車道上停車並質疑舉發員警之執勤方式與執勤地點不當，均無原告所稱「因受橋上執勤員警之驚嚇才質疑其執勤方式與執勤地點之不當，而暫緩行進質問員警之執法」及「因舉發員警當場取走證件，致使其有無法離開之突發狀況」等情事存在，核與道交條例第43條第1項第4款規定所謂「突發狀況」要件不合，故原告陳峯上開主張，尚難採認。　2.系爭車輛駕駛人即原告陳峯，既已有道交條例第43條第1項第4款違規行為，依同條例第43條第4項規定即應吊扣該汽車牌照6個月，核此項規定並未設有免罰事由，且就該吊扣汽車牌照6個月，乃為羈束處分，被告並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，乃屬立法政策問題，非屬司法機關所能審查範疇。至於原處分A裁處原告陳峯1萬 8,000元罰鍰部分，乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就該違規事實（汽車駕駛人非遇突發狀況，於車道中暫停），而屬「汽車」者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處1萬8,000元罰鍰，故被告高雄市政府交通局依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定之最低罰鍰金額為裁罰，於法有據。故原告二人上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、另原告質疑員警執法是否恰當及員警之執法於程序上不合乎法令之要求乙節。惟查舉發員警係執行交通事故防制暨違反道路速限規定勤務，此有員警執勤照片（原審卷第155-157 頁）及勤務分配表（原審卷第167頁）為憑，至於如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理，原告若認員警之執法態度、方法不佳，宜循行政救濟之管道，向所屬行政機關或上級機關反應，尚難依原告所稱值勤方式不當之任意指摘而得據為原告得以免責之有利認定。另原告質疑員警執法「不符內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定」，不僅缺乏所憑指摘之事證，且該稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以交字第10801 763712號函停止適用，於原告111年3月14日違規行為時，該稽查注意事項既已停止適用，則原告援引業已停止適用之稽查注意事項規定指摘原處分A、B違法，不足採認。㈣、原告德利公司為系爭車輛之所有人，其對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，原告德利公司未就其已盡選任監督原告陳峯所為駕駛行為合於交通管理規範義務乙節提出佐證，實難認原告德利公司就系爭車輛已善盡監督管理之責，故被告臺北市交通事件裁決所以原處分B對原告德利公司所為吊扣汽車牌照6個月，自無違誤。㈤、至原告陳峯聲請調閱全程之密錄器畫面及傳喚舉發員警2人到庭對質乙節，依上開事證及勘驗密錄器光碟結果，原告陳峯之違規行為已臻明確，認無再調查原告陳峯上開聲請事項，爰駁回其聲請。㈥、被告適用行為時道交條例第43條第1項第4款、第43條第5項前段、第63條第1項第3款及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告陳峯及德利公司訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈦、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴審訴訟費用為750元，均由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第94條第2項汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 2.行為時道交條例第43條第1項第4款汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 3.行為時道交條例第43條第4項前段汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…… 。 4.行為時道交條例第43條第5項　汽車駕駛人違反第1項……規定者，應接受道路交通安全講習…… 。 5.行為時道交條例第63條第1項第3款汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。

2024-12-13

TPTA-113-交更一-17-20241213-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第378號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林文德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8254號），本院判決如下：　　主　　　文林文德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且曾有酒後駕車之前案素行（本件不構成累犯，見本院卷第 9頁至第10頁法院前案紀錄表），必知悉酒後駕車之危險性及違法性，卻明知酒精成分對人之意識及駕駛操控能力有不良影響，竟漠視自己及他人生命、身體之安危，於服用酒類，駕駛自小客車上路，造成公眾行車往來之危險，且其酒測濃度高達每公升0.83毫克，況本次確實因而釀成車禍而生實害，足認其犯罪動機、目的、手段不當及所生危害甚鉅；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟小康之狀況（見偵卷第13頁），暨其已與告訴人劉金銘達成和解，經告訴人撤回過失傷害告訴（見偵卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8254號　　被　　　告　林文德　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文德於民國113年8月31日12時許至15時許止，在新北市貢寮區鶯歌石附近不詳檳榔攤飲用威士忌3杯（約500cc）後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同15時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時 7分許，行經新北市○○區○○街00號前時，因跨越方向限制線，與行駛在對向車道之劉金銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，致劉金銘受有左上臂挫傷及左耳耳鳴等傷勢（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）。嗣警據報至現場處理，於同日15時25分許對林文德施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文德於警詢及偵訊時坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1 2張等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-378-20241213-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第365號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘兩姓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第46號），本院合議庭裁定由受命法官改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文潘兩姓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告潘兩姓於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：本案兩車肇事相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定，有新北市政府交通事件裁決處113年4月 22日新北裁鑑字第1134872279號函（見調院偵卷第27頁）在卷可憑，且檢察官已對被告涉嫌過失傷害部分，為不起訴處分，有不起訴處分1紙（見調院偵卷第61頁）在卷可查，是認並無證據可證被告就本案交通事故之發生具有過失，依罪疑唯利被告，即應認定被告對本件車禍發生係無過失，而應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已人車倒地且受有傷害，其稍作停留後即逕行離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有合法駕照（見偵卷第7 9頁），於本案事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，仍於稍作停留後即逕行離開，未幫助被害人即時獲得醫療照護，也無助釐清肇事責任，所為固有不當之處；惟考量案發時間為下午時段、地點為雙向道路及被害人所受傷勢為皮肉撕裂擦挫傷，被害人自力尋求救援或受他人援助之可能性高；並參以本件無法認定被告有肇事因素，已如前述；兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好；暨被告年近七旬、自述為小學畢業、已婚、子女已成年、目前從事保全業之家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第30號　　被　　　告　潘兩姓　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘兩姓（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國112 年6月26日13時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市瑞芳區臺二線道路往基隆方向行駛，行經臺二線 76K處，與同向右方呂淵澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，呂淵澄人車倒地，受有左肘6公分撕裂傷1 處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害。詎潘兩姓於肇事後，下車查看，在明知此一車禍已造成呂淵澄受傷之情形下，未向警察機關報案，未停留現場等候警方到場處理，亦未施予必要之救護措施或留下聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，置呂淵澄於不顧，趁機駕車逃逸離去。嗣呂淵澄報警循線追查，始悉上情。　　二、案經呂淵澄訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘兩姓之供述被告於上揭時、地，駕駛自小客車，與呂淵澄之機車發生碰撞，機車人車倒地，呂淵澄受傷，被告下車查看未報警或叫救護車，亦未留下聯絡方式，即駕車離去之事實。 2 告訴人呂淵澄之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影照片、車籍資料各1份同上。 4 瑞芳礦工醫院診斷證明書1紙告訴人呂淵澄因而受有左肘6公分撕裂傷1處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害之事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年4月22日函1份本件經送請鑑定後，分析意見為「本案兩車肇事前相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。又本件交通事故無積極證據證明被告係有過失，請依同條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 185-4 條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-365-20241213-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第109號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告賴文同上列上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年2月 29日113年度基簡字第261號第一審判決（偵查案號：113年度偵字第114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴文同所為傷害犯行，致告訴人馮金柱受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害，且仍未與告訴人達成和解或賠償等情，業經原審判決認定屬實，而被告所為對告訴人之身體法益侵害程度非微，復尚未填補告訴人所受之損失，原審判決僅判處被告拘役50日，刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。經查，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審之量刑理由為：「審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀」，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核已詳為斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑亦屬妥適，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨略以：被告否認持木棍毆打告訴人馮金柱，馮金柱所受傷勢與木棍所傷並不相同，其所受之傷害是自己跌進溪裡造成的，請求撤銷原判云云。經查：　㈠被告、告訴人於民國112年9月11日11時41分許，在新北市○○ 區○○里0鄰○○○00○0號前，因細故引發口角爭執後，被告手持木棍追打告訴人，致告訴人自田間土堤上摔落至溪溝內，因此受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害等節，為被告所是認，核與證人即告訴人馮金柱於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第8、134頁），復有新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張、檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖在卷可稽（見偵卷第29-37頁、第45頁、第141-175頁），足認本案係被告先手持木棍追擊告訴人，告訴人除臉部遭擊傷外，亦因被告之追擊行為自田間土堤上摔落至溪溝內而受有上揭傷勢甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然其犯行除據告訴人證述明確外，亦有前揭檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖可資佐證，且告訴人所受傷勢與其所述臉部遭木棍擊傷（臉部挫傷、下唇挫傷）及自田間土堤上摔落至溪溝內（輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷）相符，是被告前開所辯，自難憑採。㈢又參酌告訴人於本案發生後即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院治療，且依卷附事證亦查無其他足致告訴人受有前揭傷害之成因存在，則告訴人因被告前揭恐嚇、持棍棒、耙子攻擊之行為，而欲逃離現場、向他人求助時因受驚頗深而跌倒受傷，實具有高度之蓋然性，依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，可以認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件下，告訴人仍將因被告之行為而產生傷害結果，堪信告訴人所受前揭傷害，確係因遭被告持棍棒、耙子攻擊時跌倒在地所致，被告持棍棒、耙子攻擊告訴人之行為，與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，甚為明確。再者，參諸上開被告手持棍棒、耙子攻擊告訴人，並向告訴人稱「要打妳打到死、打斷妳手腳」等節，足信被告確欲以前揭手持棍棒、耙子攻擊告訴人之方式傷害告訴人，是以，被告主觀上有傷害告訴人之犯意，至為灼然。雖告訴人所受前揭傷害並非遭被告持棍棒、耙子毆打成傷，而係告訴人遭被告攻擊時欲逃離、求救時跌倒在地所受之傷害，而此經過可能與被告預想係以棍棒、耙子毆打告訴人之因果歷程有所差異，然而，告訴人逃離、向外求助之行為究係為避免自身受傷，出於自我保護反應所為之防護行為，與被告所預想之因果歷程並無重大偏離，難認係重要之因果歷程錯誤，並不影響被告犯意之判斷。是被告持棍棒攻擊、毆打告訴人與告訴人所受前揭傷害間具相當因果關係等情，已如前述，則被告主觀上固然係欲以持棍棒、耙子攻擊被告成傷，然其主觀上所預見者，縱與客觀事實上發生之因果歷程不相一致，而有因果歷程錯誤之情形，惟此傷害結果之發生，仍不違背其傷害之本意，被告自仍應負傷害罪責（最高法院28年上字第1026號、66年台上字第542 號判例參照）。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，已詳前述。被告以上開理由提起上訴云云，核無足採。原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，本件被告上訴無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開　　規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有　　明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可佐（見簡上卷第78 頁、第89頁），爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第37 1 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第261號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　賴文同上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第114號），本院判決如下：　　主　文賴文同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴文同所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第 1項累犯之規定，然審酌該構成累犯之犯罪事實為施用毒品等罪，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，本院認於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，其罪刑應屬相當，復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依刑法第47條規定加重其刑時，依司法院釋字第775號解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢後5 年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以傷害告訴人之木棍，固屬被告犯罪所用之物，惟被告於警供承該木棒係其鄰居所有，並非被告所有之物，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第114號　　被　　　告　賴文同　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴文同與馮金柱因故素有糾紛。詎賴文同竟基於傷害之犯意，於民國112年9月11日11時41分許（報告書誤載為11時27分許，應予更正），在新北市○○區○○里0鄰○○○00○0號前，持木棍追趕並毆打馮金柱臉部，使馮金柱自田間土堤上摔落至溪溝內，致其受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害。嗣經馮金柱報警處理，始悉上情。二、案經馮金柱訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文同於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人馮金柱指訴情節相符，並有現場監視器及密錄器影像光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄、密錄器譯文、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以 108年度基簡字第1195號、108年度基簡字第1203號、109年度基簡字第260號各判處有期徒刑3月確定，經同法院以109 年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年9月 4日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年1月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之木棍1支，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

KLDM-113-簡上-109-20241213-1