Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第461號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由壹、程序方面　　本件原以甲○○及所育未成年子女丙○○為聲請人，主張於112 年家事訴訟中，因相對人靠打工為生，而僅判決其每月應支付新臺幣（下同）7,512元，現其已畢業，應負擔桃園市扶養費24,187元之半數，而請求相對人應自民國113年10月1日起至丙○○成年時止，按月給付12,000元（見本院卷第4頁及其背面）。於113年10月8日訊問程序，甲○○稱是其認本院11 1年度婚字第337號離婚等事件判決（下稱前案判決）所酌定之相對人應分擔扶養費金額過少，而以其為聲請人請求變更為每月為12,000元，並撤回以丙○○為聲請人部分（見本院卷第109頁背面），故現本件聲請人僅甲○○1人，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，前經前案判決判准離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應按月給付未成年子女扶養費7,512元。當時會為前開金額認定，係因相對人自稱尚在中原大學就學，靠打工為生，然相對人現已畢業，且有穩定正職工作，其所負擔之扶養費應予增加，且未成年子女由聲請人單獨照顧，現就讀幼兒園，假日還需補習，每月光學費就約1萬元，聲請人則除扶養未成年子女外，尚須照顧高齡祖母，所經營之早餐店生意不如從前，經濟壓力沉重。為此，爰依民法第1112條規定，請求變更前案判決所定扶養費為每月12,000元等語。並聲明：相對人應自113年10月1日起至未成年子女成年之前一日止，每月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用12,000元，如1期未給付，其後期數視為到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，為民法第1121條、家事事件法第10 2條第1項所明文。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或原裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，原告前請訴請離婚，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，暨請求代墊扶養費及離婚損害，相對人亦反請求離婚，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及會面交往方式，經本院於112年6月12日以 111年度婚字第337號判決依聲請人之主張，判准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應自判決確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日錢給付未成年子女扶養費7,512元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，並應返還聲請人前所代墊扶養費105,168元暨給付離婚損害賠償20萬元及法定遲延利息，另定有相對人與未成年子女之會面交往方式，相對人之反請求則均駁回，該案業已確定（即前案判決）等情，有本院職權調取之索引卡查詢果、前案判決、兩造之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第5至6、23 至28頁背面、第114頁），首堪認定。　㈡聲請人固主張相對人現已畢業，有穩定正職工作，聲請人則收入減少，尚須照顧祖母，且扶養未成年子女所費不貲，故應予調增前案判決所定扶養費金額，並提出相對人之名片、未成年子女費用單據等件為證。然依前按判決所載可知，前案判決係參酌兩造當時經濟狀況及收入（社工訪視報告中，聲請人自述每月7萬元收入，相對人自述每月3萬元收入）等情事而酌定相對人所應負擔之未成年子女扶養費數額（見本院卷第27頁背面），並非以相對人未畢業、靠打工為生而為認定，且扶養義務人之工作及收入本無可期待永久不變，縱相對人因身分轉變而變更工作型態，又或聲請人所營事業因故營收減少，尚非前案判決審理時所不得預料，果無證據顯示其變更已達遽變情事，即難認達法文所稱之情事變更程度，又依卷附稅務資訊連結作業查詢結果，聲請人因其自營早餐店為生，110年至112年所得收入均為0元，相對人110年至 112年所得收入依序為0元、20,324元、217,425元（見本院卷第30至50頁），即聲請人於前案判決前後均未有課稅資料，相對人於前案判決前後之平均收入均未超過每月3萬元，是兩造之所得狀況於前案判決前後未見明顯差異，聲請人復未舉證證明此情，已難認兩造收入於前案判決後有遽變已達情事變更之程度。而聲請人獨立照顧未成年子女，所付出之心力、時間及費用固不在話下，且值肯定，然未成年子女所需之扶養費數額本會隨未成年子女年齡漸長而增加，此亦非前案判決做成後所生難能預料之遽變，又聲請人就未成年子女之扶養程度，應是按兩造之經濟狀況量入為出，而非任憑己意支出，再據此作為請求增加相對人所應分擔扶養費數額之理由，不得因聲請人所舉單據已超過前案判決認定之未成年子女扶養費數額而增加相對人所應負擔之扶養費數額。至於聲請人主張尚須照顧祖母，未經聲請人舉證證明其祖母有由其扶養之必要，且聲請人對其扶養已達影響聲請人對未成年子女扶養能力之程度。是聲請人前開主張，均難認符合情事變更之事由，其據此請求增加未成年子女之扶養費為每月 12,000元，顯屬無據。　㈢綜上，相對人就未成年子女所應分擔之扶養費數額既經前案判決認定為每月7,512元，聲請人前開主張尚難認有何客觀上情事遽變，非前案判決時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形，而與情事變更之原則未符，是聲請人依情事變更原則請求未成年子女之扶養費提高至每月 12,000元，要屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲-461-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之殺人未遂

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊瑞麟選任辯護人呂朝章律師上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18203號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案鐵條壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○係甲○○配偶莊碧華之胞兄，彼此具有家庭暴力防治法第 3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○於民國113年8 月21日6時40分，基於傷害之犯意，在臺北市○○○○○○○○○巷甲 ○○住處樓下（住址詳卷），持其所有之鐵條毆打、揮及甲○○ 腹部、頭部，甲○○因而受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第11頁至第14頁、第51頁至第55頁、本院卷第 165頁至第168頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北市○○派出所110報案紀錄單、臺北榮民總醫院113年 8月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院急診照片、臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人1 13年8月21日急診病歷資料等存卷可稽（偵卷第28頁至第31 頁、第35頁至第36頁、第37頁至第39頁、第88頁、第99頁至第100頁、本院卷第77頁至第128頁），復有鐵條1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告之胞妹莊○ ○為告訴人之配偶，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（本院卷第45頁至第47頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。而被告以前開方式對告訴人為傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為傷害犯行屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。 (二)公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，惟此為被告所否認，並辯稱：告訴人誣賴我撞媽媽，綁架爸爸去新竹，做假驗傷單打爸爸，希望告訴人給我一個道歉，我去告訴人家二次按門鈴都沒有聲音，鄰居跟我說告訴人在做早餐，我早點出門看會不會碰到人，但是按電鈴都沒有聲音，轉進巷子機車騎進去就看到告訴人出來，我請他給我一個道歉，結果沒有，我回機車拿東西打告訴人肚子一下，後來告訴人要搶我的東西，我後退不小心再揮他二下打到臉等語；辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人雖於20多年前有多方面恩怨，但無深仇大恨，衡以一般常情，被告與告訴人縱有一時爭吵下手毆打，當無因此即萌生致人與死之動機或犯意。再者，若被告確有致人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，何須要求告訴人之太太下樓，然被告僅毆打告訴人，之後三人在路邊拉扯，直至員警及救護車到場，益徵被告並無致告訴人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。告訴人之傷勢雖有撕裂傷口縫合，但所受傷勢尚非屬不能或難以回復之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致告訴人於死地之意欲。綜合上情，被告與告訴人並無深仇大恨，僅因案發當日發生爭執，就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及告訴人受傷等情形綜合判斷，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告攻擊告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為等語，經查： 1、殺人未遂、重傷害未遂與傷害之區別，本視加害人主觀犯意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定犯意之參考，究不能據為區別之絕對標準，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。　 2、告訴人於警詢、偵查中證稱：我早上都會去運動，我那天大概五點10分下樓，門一打開，就突然有一個人拿一個類似鐵棒朝我頭部打，我只看到一個紅紅的，好像狼牙棒，他一直打，我眼鏡被打掉，我問他是誰，我說不認識他，他還是一直打，他說「我是乙○○」、「搶我的財產，我要給你死」。他打我大概20幾分鐘，我一直喊救命，我太太就下來阻止，我太太還跟他下跪，乙○○還是一直打，剛好早上好像有一個送報紙的，我請他快點報警，他說沒帶手機，後來147巷口的早餐店有報警，直到警察來他才停手，我當時還是一直努力抓住被告。我跟他見面次數只有個位數，上次見到他已經是四年前，被告說是因為之前的訴訟的關係還有財產要給他的問題所以才毆打我等情（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），被告則偵查中稱：我幾乎沒有看過告訴人，也沒有跟他們聯絡，雖然事情已經發生一段時間了，但是告訴人對我及我的老婆提告，我覺得自己沒有辦法保護老婆，心中怨恨、越想越生氣，才會騎機車到告訴人住處樓下，想說不知道可不可以等到他下樓，我坐在機車上等了幾分鐘後，就等到告訴人下樓，我就衝過去拿紅色鐵條打他胸腹部一下，告訴人嚇到大叫救命，並想要搶走我的紅色鐵條，我就退後，再朝告訴人打兩下，兩下都打到告訴人的臉部，告訴人又繼續上前要搶我的紅色鐵條，我就退後退到路上，我就跟告訴人說「叫阿華下來」，我妹妹即告訴人的老婆聽到告訴人一直大喊救命就下樓査看，我妹妹下樓後，就一邊拉住我，一邊拉住告訴人，並叫告訴人上樓，三個人僵持不下，往路口走，後來警察跟救護車就到場了等語，於本院審理中另稱：我騎機車彎進去，停好車看到告訴人走出來，我過去要他給我道歉，告訴人不願意，我就回機車拿鐵條打他的腹部一下。告訴人要上前搶我的鐵條，我後退揮他臉部二下，他再往前把我雙手抓住，到警察來為止。他一直喊救命，我叫我妹妹阿華下來，沒多久我妹妹下來抓住我們二人的手，再隔沒有多久有一個人經過，我妹妹叫他報警，那個人說沒有帶手機，後來警察就來了，我們三個人就鬆手，我沒有講「搶我的財產，我要給你死」，我妹妹沒有下跪求情叫我不要打等情（偵卷第51頁至第55頁、本院卷第166頁至第168頁），就被告與告訴人曾有訴訟、財產糾紛，惟平日素無往來，於案發當日被告持鐵條攻擊告訴人，告訴人呼救後，莊○○即下樓制止，告訴人與莊○○抓住被告之手，莊○○請路人報警遭拒，後警方到場時三人方鬆手等情相符。而本件係由第三人於 113年8月21日5時10分報警，警方於同日5時16分抵達，當時告訴人、莊○○將被告夾在中間，抓住被告之雙手等情，有台北市蘭雅派出所110報案紀錄單、照片、職務報告附卷可查（偵卷35第頁至第36頁、第37頁、本院卷第147頁），核與被告前開所述大致相符，可知被告因與告訴人前有訴訟、財產糾紛，而對告訴人心有不滿，惟難認其等有深仇大恨足使被告有殺害告訴人之動機。至告訴人雖陳述遭被告毆打約20 分鐘，然依其前開所述約5時10分下樓、徵以第三人於5時10 分報案及警方係於5時16分到場，此部分恐有誤會，又告訴人指述被告口稱「我要給你死」乙情，並無其他證據可資補強，即難為被告不利之認定。　　 3、就被告持以攻擊告訴人之鐵條，為長柱形鐵條，一側有調節用之螺絲，有扣案物照片存卷可佐（偵卷第39頁），則被告供稱該鐵條係其擺攤時用以調節桌子高度之高低腳等語（本院卷第167頁至第168頁），應屬有據，如被告果有致告訴人於死之意，當可準備鋒利之刀刃，俾使告訴人無從招架。 4、告訴人係受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害，業如前述，可見告訴人傷勢較嚴重者為肋骨骨折，其餘部分固分布於頭部、右手臂，其中頭部為人體重要臟器所在之處，然傷口非深。又告訴人於受傷後，經臺北市政府消防局到場於同日 5時20分時，意識清楚，於同日5時35分急診治療，經護理人員評估意識清楚、血壓或心跳有異病人之平常數值，但血行動力穩定，後得於10時15分至32分在急診室製作警詢筆錄，於同日19時10分出院等節，除可參告訴人警詢筆錄、診斷證明書所載時間，並有臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人113年8月21日急診病歷資料存卷可稽（本院卷第77頁至第128頁），足徵告訴人之傷勢應非嚴重，尚無可能危及其生命之情，此除因被告使用之工具，亦足證被告就攻擊告訴人頭部時所施力道尚非猛力，是被告持前開鐵條毆打、揮及告訴人腹部、頭部之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，已有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上確有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。 5、綜觀被告與告訴人之關係，二人衝突之原因、被告行為時之動機、使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、行為時之態度、下手之輕重、告訴人受傷之情形及被告事後之態度等情，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，無從證明被告確係基於殺人之直接故意或不確定故意而犯本案，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉傷害罪名（本院卷第160頁），並給予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性溝通以解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告始終坦承犯行，未能與告訴人和解，經告訴人表示之意見（本院卷第58頁至第59頁、第65頁），暨被告自承之動機、目的、具有高中肄業之教育程度、已婚、無子女、擺攤為業之生活狀況（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。三、扣案之鐵條1支，為被告所有、供本件犯行所用，業經被告陳述明確（本院卷第164頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-訴-922-20250114-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3232號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第426 05號），本院判決如下：　　主　文陳冠綸犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告陳冠綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳冠綸與其所屬詐欺集團」應補充為「陳冠綸與蘇鉦淮、某真實姓名年籍不詳之人及其等所屬詐欺集團」（見偵卷第6頁背面）、證據清單及待證事實欄表格編號2證據名稱「臺灣銀行款憑條」應補充更正為「臺灣銀行取款憑條」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。三、有關一般洗錢罪部分：　　按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較修正前、後之規定，依修正前之規定於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與與蘇鉦淮、某真實姓名年籍不詳之人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、第2281號判決意旨參照）。查起訴書附表共有2名被害人，故被告所為構成2罪，並應分論併罰。六、有無刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行，另被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本案獲得報酬為提領款項的1%（見偵卷第11頁背面、第126 頁；本院113年12月10日準備程序筆錄第2頁），則其報酬應為3萬4,800元（計算式：(288萬元＋60萬元)×1％＝3萬4,800元），然被告於審理中已自承無法繳交其犯罪所得（供稱伊目前在監執行，沒有辦法等語，見本院113年12月10日準備程序筆錄第2頁），故被告就所犯加重詐欺罪，無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。　　　肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項轉交上游，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案之分工及參與程度，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，惟本案2名被害人遭詐金額高達349萬元，暨其高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，家庭經濟狀況為勉持，入監前從事早餐店之生活狀況（見本院113年12月10日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　四、沒收：　㈠如前所述，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本案獲得報酬為提領款項的1%即3萬4,800元（計算式：(288萬元＋60 萬元)×1％＝3萬4,800元），應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第6頁背面、第 126頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42605號　　被　　　告　陳冠綸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠綸與其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國112年9月間，陳冠綸先至臺北市中山區中山商圈，向陳紀戎（另由警偵辦）拿取臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（戶名：鼎有國際有限公司）及公司大小章等資料後，再由詐欺集團成員，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之張伯琦等人施用詐術，致張伯琦等人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶內，復再由陳冠綸於附表所示時、地自第一層帳戶提領或轉帳附表所示之金額至第二層帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經張伯琦、吳秀珠訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠綸於警詢及偵查中之供述坦承收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及公司大小章等資料並臨櫃提領款項之事實。 2 證人即告訴人張伯琦、吳秀珠於警詢之證述證人張伯琦、吳秀珠遭詐欺經過之事實 3 證人陳紀戎於警詢之證述證明被告向其收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及公司大小章等資料之事實。 4 附表所示帳戶開戶資料暨交易明細、臺灣銀行款憑條、監視器畫面各1份證人張伯琦、吳秀珠匯入款項至附表所示帳戶後遭被告提領之事實。 5 證人張伯琦、吳秀珠與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細各1份證人張伯琦、吳秀珠遭詐欺經過之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告侵害附表所示之告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶提領或轉帳時間/金額提領地點或轉帳至第二層帳戶 1 張伯琦 (提告) 於112年7月中旬，以LINE佯稱可在「DYIM」平台投資股票獲利等語 112年9月26日9時38分許 490,000元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鼎有國際有限公司，負責人：陳記戎） 112年9月26日10時36分許/2,880,000元新北市○○區○○路00號之台灣銀行新莊分行 2 吳秀珠(提告) 於112年8月間，以LINE佯稱可在「野村控股」平台投資股票獲利等語 112年9月26日10時7分許 3,000,000元 112年9月26日12時30分許/600,000元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：理想金國際有限公司)

2025-01-14

PCDM-113-審金訴-3232-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第767號原告文志偉住○○市○里區○○路0段000號12樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-C4V421430號、113年5月27日新北裁催字第48-C4V 421431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日12時16分將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市○○區○○路 0段00號前（下稱系爭地點）之機車停車格旁，為警以原告有「併排停車」之違規當場舉發，並命令原告將系爭車輛移置他處，原告不聽從制止，再以原告有「違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)之行為，不聽勤務人員制止」之違規而當場舉發，並移由被告處理。經被告依道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第15目等規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4 V421430號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點；另依道交條例第60條第1項規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4V421431號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於113年3月30日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年3月31日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月14日前繳送。㈡、113年4月1 4日前未繳送駕駛執照者，自113年4月15日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自1 13年4月15日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　當日員警對原告舉發違停時，原告向其表明車輛並非原告所有，駕駛人亦非原告，實際駕駛人在違停位置旁取物，待其返回立即駛離，然員警卻執意對原告舉發，要求原告簽收舉發通知單，並命原告立即駛離，惟原告已陳明並非駕駛人，並無車鑰匙如何駛離？僅能回答接受違規事實，讓員警開單。然依法行政原則，員警欲對原告舉發違規事項，須確認違規之人、事、物，並有絕對證據證明，方無疑義，員警在開單舉發之際，有無查察系爭車輛是否為原告所有？亦未詢問原告是否為駕駛人。又原告並非從發動中之駕駛座下車，也未在員警面前持車鑰匙開啟車門，員警如何判斷原告即為駕駛人並強開舉發通知單？被告應提出證據證明當日原告有駕駛系爭車輛，否則無法令原告甘服。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於員警密錄器影像畫面時間12：16：10～12：16：22，可見車牌號碼000-0000號自用小客車停放至路邊，並於畫面拍攝至車頭前方時，看見車頭右邊(拍攝者的左邊)有停放一排機車，即有違規併排停車之事實，且該汽車已佔用一半車道，造成道路使用空間縮減，致影響其他用路人之用路安全，當時車上並無駕駛人，系爭車輛顯非「得立即行駛」之狀態，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，其行為不符合臨時停車之要件，應以「停車」行為認定，屬道交條例第56條規制範疇。原告將系爭車輛平行方向與路面邊緣之機車停車格併排於道路路面上，佔據一條車道，嚴重影響其他用路人之交通安全，核其行為符合「併排停車」之要件，被告據此裁處應無違誤。 2.於員警密錄器影像畫面時間12：16：23～12：16：53，員警向原告詢問是否有帶身分證件，原告：「沒有」，員警：「報給我」，原告：「F123494***」，員警：「你叫什麼名字 ?」，原告：「文志偉」，員警：「車子是誰的?」，原告：「我太太的，我買個早餐就走了」；畫面時間12：16：53～1 2：17：07，原告走向早餐店，員警繼續進行後續製單舉發流程；畫面時間12：17：07～12：18：58，員警：「這邊併排臨停」，原告：「併排臨停6分鐘，你給我開一般臨停。」，員警：「怎麼了嗎?」，原告：「併排臨停是6分鐘」，員警：「沒有6分鐘，是3分鐘」，原告：「誰跟你講3分鐘」，員警拿出舉發通知單向原告詢問「你要簽嗎?」，原告邊拿出手機邊向員警表示：「你等下喔」並開始錄影表示：「併排臨停6分鐘，警察說3分鐘，你人到了就是6分鐘計算，你不用跟我講法律，法律我比你懂」，員警：「你人在車上面嗎?好啦，那你要不要簽」，原告：「我不要簽」，員警：「你拒簽嗎?」，原告：「我停兩個小時」，員警：「你不走，你不移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「你要不要移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「兩個小時是民眾檢舉，你要不要移」，原告邊走回早餐店邊回覆到：「我不移」，員警：「你不移」，原告：「兩個小時，不是嘛」，員警：「你不移，你不移嗎?」，原告：「你在找我麻煩嗎?」，員警：「是你找我麻煩，你不移嗎?」，原告：「你要開我單，我就停，我去買早餐」，員警：「你不移嗎?你不聽我制止不移車」，原告：「什麼意思啊」，員警：「我叫你移車你不要嗎?」，原告：「你就開我單了，我移幹嘛」，員警：「對嘛，不聽我制止嘛」，原告：「不是阿，你開我單了，併排臨停就是6分鐘計算」，員警：「沒有6分鐘，警察沒有在6分鐘的啦」，原告：「好啦好啦，你開啦」。　3.於員警密錄器影像畫面時間12：19：00～12：19：11及畫面時間12：19：11～12：21：30，員警向原告確認違規行為人、身分證字號、車牌號碼、違規事實及是否簽收，原告對上述均不否認，而簽收部分表示拒簽拒收，員警再次詢問是否移車，原告僅持續表示「好啦、離開」，並未依循員警指示將違停車輛移置他處，員警遂依道交條例第60條第1項製單舉發。　4.原告固以「原告於員警稽查之際，向其表明車輛非原告所有，其駕駛人也非原告，駕駛人於違停位置旁取物，員警於開立違規事項之際，有無查察車輛是否為原告所有？亦未詢問是否為駕駛人」等語主張撤銷原處分。惟依上開密錄器影像內容及員警答辯報告書內容，可知員警於舉發併排停車時，經原告提供身分證字號確認其身分、該車所有人為原告妻子，且原告表明買完早餐便會離開等語，依一般社會通念應可理解為原告駕駛系爭車輛至此違規併排停車買早餐，得認原告係駕駛人無誤。退步言之，縱使原告於盤查身分時並未明確表態伊為駕駛人，然於員警後續製開舉發通知單後，亦有向原告確認身分、違規事實等，原告亦未否認，故難認原告所述員警未確認車輛所有人及其並非駕駛人為真。員警已清楚對原告告知「請移車」，但原告卻拒不配合將車駛離，因系爭地點停車地點併排停車佔據一條車道，影響交通甚鉅，警方再三向原告確認是否將系爭車輛駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，係駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍資料（本院卷第87頁）、舉發機關113 年1月31日新北警重交字第1133687195號函（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、員警職務報告（本院卷第67、83頁）及原處分（本院卷第69、73、85頁）在卷可佐，足認原告於上開時地確有「併排停車」及「違反道交條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未舉證證明其為系爭車輛之駕駛人等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為2023/10/27，員警騎乘警用機車於道路巡邏。畫面時間12：16：14，前方外側車道上一部白色自小客車（下稱系爭車輛）併排違規停放，原告站立於一旁民宅騎樓；畫面時間12：16：17，系爭車輛車牌號碼為000-0000號；畫面時間12：16：20，員警將機車停在系爭車輛車頭前準備盤查，原告立即自騎樓走向員警。員警隨即對原告盤查，命原告口述身份證號查驗身份。系爭車輛之駕駛座空無一人。員警詢問車主為何人，原告表示其太太，員警詢問姓名為何，原告僅稱『我買個早餐就走了』，隨後自行走向早餐店與店員交談；畫面時間12：17：07，原告再次走向員警，員警告知有併排臨停之違規，原告稱併排臨停要達6分鐘。員警告知沒有6分鐘，規定是3分鐘，並列印舉發通知單詢問原告是否簽收。原告隨即開啟手機錄影，質疑併排臨停竟然只有3分鐘，並表示拒簽、沒欠這一點，即轉頭走向早餐店；畫面時間12：17：51，原告回頭對員警表示『我停兩個小時』，員警質問『所以你不移？』，原告稱『開單了，就可以停兩個小時』。員警答稱『兩個小時是民眾檢舉』，並反覆質問原告是否不聽制止、不打算移車？原告再次拒絕並稱『我就不移，我是買早餐』、『要開我單，我就停』。員警告知如此就是不聽制止；畫面時間12：38：32，原告稱『好啦，你開啦』，隨即轉頭走向早餐店；畫面時間12：18：5 5，員警詢問是否拒簽拒收，原告稱『不想理你了，離開了啦，離開、離開』。員警則口頭告知舉發事項為併排停車，並告知應到案處所，原告在騎樓來回行走，不願理會員警，並持續叫員警離開；畫面時間12：19：46，員警再次質問原告不聽勤務人員制止，原告不配合只叫員警離開。員警再次進行舉發。隨後與其他員警離開現場。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第104- 105頁、第107-119頁）在卷可佐。又舉發員警於112年10月2 7日12至14時擔服巡邏勤務，而於12時16分發現原告於系爭地點併排停車，員警製單舉發時，原告拿起手機向警方錄影聲稱『人到了就是6分鐘』、『法律我比你懂』等語，原告告知員警會停2個小時，經員警多次與原告確認是否將車輛移置他處，原告仍拒絕員警將車輛移置他處等情，有員警答辯報告書（本院卷第67、83頁）在卷可參。是依上開勘驗筆錄及員警答辯告書可知，員警見系爭車輛併排在機車停車格旁，且車內並無駕駛人，處於非立即行駛之狀態，而有「併排停車」之違規行為，遂將警用機車停在系爭車輛旁進行稽查，斯時原告見狀立即自騎樓走向員警，並答覆員警有關其姓名、身分證字號及系爭車輛之車主係其配偶等事項，並向員警表示「購買早餐後即離去」、「開單了，我要停兩個小時」及質疑「併排停車要達6分鐘」等情，於上開對話過程中均未見原告否認其為系爭車輛之駕駛人，亦未見原告向員警陳稱「實際駕駛人在違停位置旁取物，返回後即將車輛開走」等語，嗣員警製開併排停車舉發通知單交付原告時，原告拒簽拒收，經員警要求原告立即駛離系爭車輛，原告明確向員警表示「要開我單，我就停，我就不移，我是買早餐」等語，足認於上開時地駕駛系爭車輛違規併排停車之行為人確為原告。故原告主張員警未舉證其為系爭車輛之駕駛人等語，核與上開事證不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條第5項第1款第15目及道交條例第60 條第1項前段等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第56條第2項　汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2400元罰鍰。 2.道交條例第60條第1項前段　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第15目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（十五）第56條第2項。

2025-01-13

TPTA-113-交-767-20250113-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第481號抗告人即受刑人胡銘祖上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國 113年10月22日裁定（113年度聲字第1882號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人胡銘祖因公共危險(酒駕)案件，經原審法院以113年度交簡字第1155號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行。經檢察官審酌受刑人具狀陳述之意見後，以受刑人已係第6次違犯酒駕，因逆向行駛經警方攔查，酒測值高達每公升0.46毫克，足見其法紀觀念淡薄，非入監執行，難收矯正之效及維持法秩序，於民國113年9月 12日以113年度執字第7007號執行傳票載明「(受刑人經判處有期徒刑6月部分)不准易科罰金及易服社會勞動，應於指定日期到案入監執行」等旨。經核檢察官前述執行之指揮，其執行程序及裁量均無不當，因認受刑人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人雖係第6次酒駕，但從未肇事傷人，對於本次酒駕犯行，已深切悔悟，並決心今生不再開車，自無可能再犯。受刑人已70歲，所經營早餐店因颱風造成嚴重損壞，尚待修繕；95歲老母住院病危，更須受刑人守護甚至操辦後事。受刑人入監服刑似屬浪費國家資源，如准予易科罰金更能充盈國庫，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。依其立法理由，檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時，得依職權裁量之事項，如無濫用裁量權限之情事，即不得任意指為違法(最高法院113年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈本件抗告人即受刑人胡銘祖(下稱抗告人)先前已有5次酒駕前科，更曾因此入監執行有期徒刑5月(原審法院103年度交簡字第2008號)。抗告人於該次入監前，即曾以「母親高齡　　85歲，且於96年間中風臥病在床，生活無法自理，需異議人照料」為由，對檢察官不准易科罰金之執行指揮聲明異議，經原審法院裁定駁回其聲明異議，再經本院裁定駁回其抗告 (103年度抗字第133號)；惟抗告人於該次執行完畢出監後，仍於108年再犯酒駕，並經原審法院判處罪刑確定(108年度交簡字第2340號)，此有前案紀錄表及前述裁判可參。　⒉又抗告人因前述5次酒駕，前後繳納罰金、緩起訴處分金、易科罰金、併科罰金共計45萬元(第1次繳納罰金8萬元＋第2次易科罰金12萬元＋第3次繳納緩起訴處分金6萬元＋第4次併科罰金1萬5千元(並入監執行5月)＋第5次易科罰金15萬元、併科罰金2萬5千元＝45萬元)，仍再犯本次酒駕犯行，可見易科罰金或易服勞役顯然不足以收矯正之效。且抗告人本次酒駕並逆向行駛市區道路，酒測值更高達每公升0.46毫克，超出法定標準(0.25毫克)甚多，情節嚴重且危險性高，如再准予易科罰金或易服勞役，顯然已難以維持法秩序。　⒊抗告人已係第6次違犯酒駕，歷經檢察官給予緩起訴處分及易科罰金等多次自新機會，前後累計繳納罰金、易科罰金或併科罰金已達45萬元，甚至入監服刑5個月，仍未知警惕，仍再犯本次酒駕犯行，情節嚴重且危險性極高，易科罰金或易服勞役已難收矯正之效，亦難以維持法秩序，而有入監服刑之必要。本次酒駕經原審法院判處「有期徒刑6月」部分，檢察官已依抗告人具狀陳述之意見，綜合考量其犯罪特性、情節及個人特殊事由等因素，認易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效且難以維持法秩序，而不准其易科罰金或易服社會勞動，應依指定日期到案入監執行，其執行之指揮符合程序，亦無裁量濫用之情事，並無不當。　㈢原裁定因認檢察官前述執行之指揮合法正當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告人未以先前5次酒駕之刑罰為警惕，而不再違犯酒駕，反而於本次再犯酒駕經檢察官不准其易科罰金或易服社會勞動，並經原裁定駁回聲明異議後，仍以其前案聲明異議及抗告所執之「母親高齡重病需其照護」等陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當。惟抗告人於前案聲明異議及抗告均經駁回，而入監執行完畢後，仍一再違犯酒駕，無非以母親高齡重病需其照護，為其逃避入監執行之藉口而已，自無可採。核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-13

KSHM-113-抗-481-20250113-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林日申李庭豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 58號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李庭豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附表二編號1、2、4、5、6提領金額欄「2萬0,005元、2萬0,0 05元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元」更正為「20 ,000元、20,000元、20,000元、20,000元、10,000元（均不含手續費）」。　㈡犯罪事實欄第一段倒數第2至3行「並交予林建翔，以此方式隱匿犯罪所得之去向」更正為「並交予林建翔，再層轉至詐欺集團上游，以此方式隱匿犯罪所得之去向」。　㈢證據增列「被告林日申、李庭豪於本院審理中之自白」。　㈣理由部分補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人負責依指示提領及交付贓款之工作，足徵被告2 人係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其2人與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告2人與所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如起訴書附表一編號1、2所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持人頭帳戶提款卡之被告2人分別於起訴書附表二所示時、地，依指示提領上開告訴人所匯入之款項，並在指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表一編號1、2所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告林日申就起訴書附表一編號1所示告訴人被害部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林日申與林建翔及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢核被告李庭豪就起訴書附表一編號2所示告訴人被害部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李庭豪與林建翔及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林日申於起訴書附表二編號1至3所示時、地，數次提領告訴人陳俊宏遭詐欺之金錢，係於密接之時地為之，侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤被告李庭豪於起訴書附表二編號4至6所示時、地，數次提領告訴人陳亞君遭詐欺之金錢，係於密接之時地為之，侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈥被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告李庭豪於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用；被告林日申雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未主動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告 2人關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，被告李庭豪並與告訴人陳亞君和解，願賠償告訴人陳亞君所受部分損失（和解筆錄見本院卷第81頁）；被告林日申則表示即將入監執行，無能力賠償告訴人陳俊宏所受損害等語（見本院卷68頁）；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告林日申高職畢業之智識程度、自述現從事油漆學徒工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）；被告李庭豪高職肄業之智識程度、自述之前從事早餐店工作、需扶養妻小、普通之家庭經濟狀況（見同上卷第64頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告2人所為，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈被告林日申於警詢中陳稱提領過程中係使用自己手機等語（見偵卷第23頁），惟本案並未查扣被告林日申犯本案之罪所用之手機，卷內復無證據足資特定該手機，亦無從認定該手機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒉被告李庭豪於警詢中陳稱所屬詐欺集團有提供其工作機，工作機於住汽車旅館時已遺失等語（見偵卷第39頁），則本案並未查扣被告李庭豪犯本案之罪所用之工作機，卷內復無證據足資特定該工作機，亦無從認定該工作機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林日申因本案犯行獲有3,000餘元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第72頁）。被告林日申於本院審理中雖稱其獲得3,000餘元報酬包含車資，惟犯罪所得不扣除成本，故被告林日申為了犯本案犯行而支出之車資不自報酬中扣除。又本案無證據可證被告林日申實際上獲得之報酬超過3,000元及確定之金額，故僅能認被告林日申本案犯行之犯罪所得為 3,000元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李庭豪供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵卷第39頁、第156頁；本院卷第61頁），卷內亦無其他證據足認被告李庭豪就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告李庭豪宣告沒收犯罪所得。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表一編號1、2所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28158號　　被　　　告　林日申　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李庭豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林日申、李庭豪、林建翔(林建翔所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦中)與其餘真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由某不詳之詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式對如附表一所示之陳俊宏、陳亞君施以如附表一所示詐術，致使如附表一所示之陳俊宏、陳亞君陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)內，再由林建翔於民國113年4月2日下午7時 10分前某時，分別指示林日申、李庭豪提領陳俊宏、陳亞君遭詐款項，林日申、李庭豪則於如附表二所示時間，在如附表二所示地點持本案帳戶提款卡提領如附表二所示款項，並交予林建翔，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表一所示之陳俊宏、陳亞君發覺遭騙並報警處理，而查悉上情。二、案經陳俊宏、陳亞君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林日申於警詢時之供述坦承於如附表二編號1至3所示時、地，提領如附表二編號1至3所示款項，並將提領所得款項交予林建翔，且對本案帳戶提款卡及其所提領之款項來源均不知情之情況下，仍與被告李庭豪一同提領本案帳戶內款項之事實。 2 被告李庭豪於警詢之供述及偵查中之自白坦承於如附表二編號4至6所示時、地，提領如附表二編號4至6所示款項，並將提領所得款項交予林建翔，並約定可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬，惟後續未取得任何報酬，另對本案帳戶提款卡及其所提領之款項來源均不知情之情況下，仍與被告林日申一同提領本案帳戶內款項之事實。 3 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴證明詐欺集團成員於如附表一編號1所示時間對其施用如附表一編號1所示詐術，致使其陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 4 告訴人陳亞君於警詢時之指訴證明詐欺集團成員於如附表所示一編號2時間對其施用如附表一編號2所示詐術，致使其陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 5 ①告訴人陳俊宏所陳臉書MESSENGER、LINE對話紀錄、匯款紀錄照片各1份 ②告訴人陳亞君所陳臉書MESSENGER、LINE對話紀錄、匯款紀錄照片各1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表數份證明詐欺集團成員於如附表一所示時間對告訴人陳俊宏、陳亞君施用如附表一所示詐術，致使告訴人陳俊宏、陳亞君陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 6 ①本案帳戶交易明細1份 ②ATM監視器畫面截圖照片各1份證明告訴人陳俊宏、陳亞君因陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，並旋即遭被告林日申、李庭豪提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告林日申、李庭豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告林日申、李庭豪與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告林日申、李庭豪係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人遭詐時間、方式匯款時間匯款金額 1 陳俊宏詐欺集團成員於113年4月2日，以臉書暱稱「Christian Oberhausn」之人，向告訴人陳俊宏佯稱：願意以7-11賣貨便方式購買演唱會門票，但告訴人陳俊宏賣貨便賣場有問題，需依照客服指示處理云云，再由臉書暱稱「李國展」之人向告訴人陳俊宏佯稱：其為7-11賣貨便客服，需依照指示操作網路銀行匯款云云，致使告訴人陳俊宏陷於錯誤。 113年4月2日下午6時54分許 9萬9,999元 2 陳亞君詐欺集團成員於113年4月2日，以臉書暱稱「Yuuki Kawaura」之人，向告訴人陳亞君佯稱：願意以7-11賣貨便方式購買寶可夢卡片，但告訴人陳亞君賣貨便賣場有問題，需依照客服指示處理云云，再由LINE暱稱「客服專線003號專員」之人向告訴人陳亞君佯稱：其為7-11賣貨便客服，需依照指示操作網路銀行匯款云云，致使告訴人陳亞君陷於錯誤。 113年4月2日晚間7時30分許 4萬9,988元附表二：（民國/新臺幣）編號提領人提領時間提領地點提領金額遭詐款項匯入者 1 被告林日申 113年4月2日晚間7時10分許臺北市○○區○○路000號萊爾富便利商店 2萬0,005元告訴人陳俊宏 2 113年4月2日晚間7時11分許 2萬0,005元 3 113年4月2日晚間7時14分許臺北市○○區○○路000號郵局 6萬元 4 被告李庭豪 113年4月2日晚間8時45分許臺北市○○區○○路000號萊爾富便利商店 2萬0,005元告訴人陳亞君 5 113年4月2日晚間8時46分許 2萬0,005元 6 113年4月2日晚間8時48分許 1萬0,005元

2025-01-10

TPDM-113-審訴-2427-20250110-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號聲請人邱○靜相對人彭○淇上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人彭○淇（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定聲請人邱○靜（民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人彭○淇之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人彭○淇負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第　　15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其　　他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主　　管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條　　第1 項、第3 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。次按法　　院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而　　有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣　　告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人邱○靜為相對人彭○淇之母親，相對人於民國112年5月26日因中度智能障礙經鑑定為中度身心障礙，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之外祖父邱○金為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件為證。另經本院於11 3年9月20日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人知悉自己出生月日、歲數、住處、聲請人姓名、簡易數字運算，對於法官之訊問能有所應答，對於家中、警局及消防局電話號碼、現任總統，未能正確應答。鑑定人評估需再為進一步測驗，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書略以：相對人因智能障礙致功能較差，魏氏成人智力量表為中度障礙，各項能力表現明顯落後同齡者，無法判斷社會情境之利害關係與處理複雜事務，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力較差，未來改善機會不高，符合輔助宣告標準等語。綜上，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3 項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。（二）本件相對人既為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人邱○金、彭○鴻、彭○凱，訪視報告略以：兩造同住，相對人同聲請人於台中自營早餐店，從事助手性質工作，受照顧狀況理想，聲請人、關係人邱○金為相對人重要支持者，本件聲請為家庭共識，由渠等協助相對人重大事務決策與處理，並無不適當之處等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告、同意書在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之母，有意願擔任輔助人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為(民法第15條之2第1項)。在此附帶說明。五、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-09

MLDV-113-監宣-186-20250109-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人蘇毓淳即蘇佩君代理人蔡仲閔律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人蘇毓淳即蘇佩君自民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年5月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年6月19 日調解不成立，爰於113年7月5日具狀聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動（本院卷第107頁），參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無證據證明從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年4月19日向本院聲請債務清理前置調解，113年6月19日調解不成立，經本院司法事務官於113年6月20日開立調解不成立證明書，聲請人於113年7月5日具狀聲請清算，核與本院113年度司消債調字第339號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計新臺幣（下同）1,469,037元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、保單價值準備金陳報、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北地方法院民事執行處函、富邦人壽保險股份有限公司與中華郵政股份有限公司於北院英113司執節字第52097號執行命令之陳報狀、存摺明細等件（調解卷第15至17、35、64至78頁、本院卷第39 、67至76、77至87頁）等資料，顯示聲請人名下除分別坐落於新竹縣、苗栗縣之共有田賦6筆，及以聲請人為要保人之壽險保單5件，其保單價值準備金約485,1 24元，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年5月14日起至1 13年5月13日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人自111年5月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第37頁），核與桃園市政府社會局、臺北市政府函覆資料相符（本院卷第19、23至27頁），堪信為實。聲請人另陳報其於早餐店任職，113年2月至4月薪資分別為24,420元、32,190元、27,750元，並提出具早餐店證明之切結書為憑（調解卷第41頁），至於111年5月至 113年1月期間係以估算計算，111年5月至12月薪資合計15 3,000元，112年薪資合計267,000元，113年1月薪資24,00 0元，並出具切結書為憑（本院卷第33至35、43頁）。另依聲請人提出之存摺顯示，110年6月4日、111年6月6日、 112年6月6日均領有三商美邦之壽險給付10,865元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為550,090元（計算式：1530 00＋267000＋24000＋24420＋32190＋27750＋10865＋10865=5500 90元），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，陳報其仍從事相同工作，每月收入為25,000元，並提出切結書為憑（本院卷第45頁），是認應以每月25,000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養2名成年子女，並提出戶籍謄本、戶口名簿、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第47頁、本院卷第49 、51至61頁）。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。查聲請人長女為90年出生，次女為95年出生，雖皆已成年，然據聲請人陳報，其仍就學中，並提出113年第1學期之在學證明為憑（本院卷第63、65頁），並該2名成年子女自1 11年5月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第37頁），核與桃園市政府社會局、臺北市政府函覆資料相符（本院卷第19、23至27頁），是受扶養人長女雖於111年有薪資所得收入2,300元，然審酌受扶養人名下無任何財產，及其在學中，本難期待受扶養人謀得全職工作等情，是認有受扶養之必要，堪以認定。又聲請人主張其 2名成年子女每月扶養費各為9,586元，與依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2 倍即1萬9172元計算，再依法定扶養義務人比例即2分之1 分攤之數額相符，堪認屬必要。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算。從而，聲請人每月必要支出應為38,344元（計算式：19172＋19172=38344），洵堪認定。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月25,000元收入扣除必要支出38,344元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，本院審酌聲請人現年 47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有18 年，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-09

TYDV-113-消債清-151-20250109-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第695 號、第696號），因被告自白犯罪，本院受理後(113年度審易緝字第29號)，經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即淨化精華安瓶、養護霜、化妝水、清潔水、保濕化妝水、乳液各壹罐、紙褲及浴帽各肆件、IPHONE11行動電話壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳寬文於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度，從事網拍，有祖父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之淨化精華安瓶、養護霜、化妝水、清潔水、保濕化妝水、乳液各1罐、紙褲及浴帽各4件、IPHONE11行動電話1具，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴。　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第696號　　被　　　告　陳寬文　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年5月8日15時30分許，前往新北市○○區○○ ○00號地下1樓之嬌點商行美容院消費，徒手竊取店長陶月秀管領且陳列在展示櫃內之淨化精華安瓶、養護霜、化妝水、清潔水、保濕化妝水、乳液各乙罐、紙褲及浴帽各4件（價值合計新臺幣【下同】1萬0970元、未返還），得手後，僅結帳美容費用，旋即離去。嗣陶月秀發現上開商品遺失，並報警處理，經警調閱現場監視器，而查悉上情；㈡於111年9月6日1 2時40分許，在新北市○○區○○○000號之早餐店，徒手竊取由早餐店店長黃明芬所有且放置在結帳櫃檯上之蘋果牌iPhone第 11代手機乙支（價值2萬元、未返還），得手後旋即離去。嗣黃明芬發現手機遺失，並報警處理，為警調閱現場監視器而查悉上情。二、案經黃明芬、陶月秀訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳寬文於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開犯罪事實㈡之時、地，在該早餐店用餐，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有去過嬌點商行美容院；伊自己有兩支手機，伊當時用蘋果13、14。伊的手機有放在對方的手機旁邊，但伊沒有拿對方的手機云云。 2 證人即告訴人陶月秀之證述全部犯罪事實㈠。 3 證人張芷瑄之證述被告為實際從事犯罪事實㈠之行為人。 4 證人即告訴代理人鄭文福之證述被告犯罪事實㈡所竊得之手機為蘋果手機第11代之事實。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器畫面截圖、失竊商品照片、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實㈠。 6 現場監視器畫面截圖、失竊手機之商品包裝盒、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理案件證明單全部犯罪事實㈡。 7 本署檢察事務官勘驗筆錄 ⑴全部犯罪事實㈡。 ⑵被告手持手機，刻意覆蓋在告　訴人黃月芬之手機上方，再連　同自己手機一併攜離現場之事　實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告竊得之上開財物，均為犯罪所得且皆未發還予告訴人2 人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1502-20250109-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林成洧上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林成洧犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「及被告林成洧於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當之（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟駕駛自用小貨車載運餐飲店家廢食用油之事業廢棄物並回收處理，該當「清理」廢棄物之構成要件。核被告林成洧所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈡、又被告從事廢棄物清除、處理業務，本質上具有反覆性與延時性，其複次從事廢棄物清除、處理，乃其業務本質所然，為集合犯之一種，係包括一罪，且侵害主管機關對於廢棄物清除、處理之管理及監督，所侵害者僅係單一國家法益，僅為一次刑罰評價即已足，應包括於一個違反廢棄物清理法業務行為之概念中，僅成立一罪。　㈢、被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告自始迭於警詢、偵訊中坦承本案犯行，並表示誠心悔過、絕不再犯，有悔過書1份在卷可參（見112年度偵字第35906號卷第46頁），堪認具有悔意，且考量其所收集、載運、清除者，乃餐飲店家製造之廢食用油，屬一般常見之事業廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境污染之危害性相較輕微，且其載至不詳地點回收處理，核與任意傾倒在土地、水源上所造成環境保護侵害相比，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，仍逕自從事廢棄物清除、處理工作，妨害主管機關控管廢棄物清除、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其係初次違犯本罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、清理之廢棄物性質及方式、所獲利益，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事早餐店工作、需扶養母親而月支出2萬元之家庭經濟狀況、犯後始終坦承犯行並表示悔過之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、末查：被告因本案犯行獲有4萬多元之報酬，此據其供明在卷（見本院準備程序筆錄第2頁），依有利於被告之估算原則，堪認4萬元為被告犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第49號　　被　　　告　林成洧　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○路00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林成洧明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意，自民國111年9月起至11月止，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在新北市○○區○○○街路00號回收廢食用油，再載運至不詳地點清除、處理。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林成洧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府環境保護局之環境稽查紀錄(稽查記錄編號：04E00000000)、現場實況照片、承德油脂股份有限公司收油單、車籍資料查詢等在卷可稽，被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定向主管機關申請領有許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2025-01-09

PCDM-113-審訴-617-20250109-1